Benutzer Diskussion:9xl

aus Wikisource, der freien Quellensammlung
Wechseln zu: Navigation, Suche

Hier gelten meine Spielregeln

  • Du hast mir geschrieben? - Dann antworte ich Dir hier.
  • Ich habe Dir geschrieben? - Dann antworte mir bitte auf Deiner Diskussionsseite.
  • Neue Beiträge bitte unten anfügen.
  • Beiträge bitte signieren, sonst muss ich das nachträglich tun.
  • Hier lösche nur ich.


Q-Codes [Bearbeiten]

wo soll der Scan hin? Quelle (SR) in der Zusammenfassungszeile angegeben. --Cqdx (Diskussion) 18:05, 10. Jan. 2013 (CET)

Nutzt nichts, wir nehmen nur Werke in deutscher Sprache auf. --9xl (Diskussion) 18:58, 10. Jan. 2013 (CET)

Wikisource:Kommentieren [Bearbeiten]

Moin 9xl. Wenn du http://de.wikisource.org/w/index.php?title=Wikisource%3AKommentieren&diff=1955540&oldid=1640244 siehst, wirst du feststellen, dass ich a) nur sehr wenig neues hinzugefügt habe und b) alles Neue geltenden entsprechenden Regeln und Standards entspricht. Dass das mal nötig war zeigt schon, dass die letzte Änderung 2011 geamcht wurde. In der Hauptsache habe ich die Anweisungen umstrukturiert und die Sätze in ordentliche Reihenfolge gebracht. Von einer "Änderung unserer Richtlinien" kann also nicht im Mindesten die Rede sein. Von daher bitte ich dich meine Version wieder herzustellen. --Spielertyp (Diskussion) 13:28, 18. Feb. 2013 (CET)

Aktualisiert, überarbeitet, korrigiert, neu strukturiert? --9xl (Diskussion) 15:56, 18. Feb. 2013 (CET)

Dein Sarkasmus ist unangebracht - Ich antworte lieber sachlich. Wenn mir nur eine Neuerung reingerutscht habe, die nicht irgendwo Konsens ist, gibt's ne Entschuldigung und eine aktualisierte Änderung. Dieser Text ist gegenwärtig unlesbar (schlechte Sätze) und unstrukturiert (Wiederholungen, tlw. Widersprüche). Und selbst wenn ein Fehler unterlaufen ist, so ist das noch lange kein Grund, alle anderen Änderungen in einem Wisch zu revertieren. Oder bist du ernsthaft der Meinung, wie kommentiert wird (nämlich mit CRef) und wie diese Anmerkungen von anderen Fußnoten getrennt werden sollte keinen Platz in den Richtlinien finden? Oder dass drei Mal über Text hinweg geschrieben stehen muss, dass Wikisource-Anmerkungen kenntlich gemacht werden müssen? Über die Jahre hinweg wurde die Seite nur erweitert und von verschiedenen Seiten mehr oder weniger zusammenhangslos zusammengefügt: bspw. der Absatz "Wie und wo soll kommentiert werden?" stammt aus dem Jahr 2008 und bietet gegenüber dem Rest der aktuellen Version keinen Informationsmehrwert. Überhaupt wurde der Großteil der Richtlinie vor Einführung von Proofread verfasst. Also mal sachlich: Was von meiner Version ist nicht schon längst Praxis und Konsens bzw. was spricht gegen eine überarbeitete und aktualisierte Version? --Spielertyp (Diskussion) 17:26, 18. Feb. 2013 (CET)

Wenn die letzte Änderung eineinhalb Jahre zurückliegt, kann das ja auch heißen dass sie ok ist. Immerhin wurden seitdem ~50.000 Seiten neu erstellt und die Seite hat allen Beteiligten genügt.
CRef ist nur eine der zur Verfügung stehenden Möglichkeiten und durchaus nicht verbindlich.
Darüber hinaus: Ich liebe Leute, die uns nach zwei Tagen erklären wie der Hase hier zu laufen hat. --9xl (Diskussion) 09:39, 19. Feb. 2013 (CET)

Dies ist ein Wiki, und in einem Wiki spielt es keine Rolle, wie lange jemand dabei ist. Wichtig ist, was er/sie kann und weiß. Ich habe Wikisource:Kommentieren (wie auch Wikisource:Editionsrichtlinien) geändert, nachdem ich unbefriedigende Antworten für meine Fragen (siehe Skriptorium und Auskunft) vorfand. Da ist es keinerlei Problem, Richtlinien so umzustrukturieren, dass sie die Fragen des nächsten besser beantworten. Natürlich kann dann jemand wiederkommen, und es noch weiter verändern, und ggf. auch Teile rückgängig machen. Ist halt ein Wiki. Aber einfach alles zu revertieren, mit einer fadenscheinigen Begründung in der Zusammenfassungszeile, ohne mal einen Hinweis auf der Diskussionsseite eines Neulings (für den du mich ja fälschlicherweise hälst) - das ist schlechter Stil. Ich finde es schade, dass du diese Situation hier eskalieren lassen möchtest. Aber bitte, warte wir eben noch zwei Monate. --Spielertyp (Diskussion) 22:29, 19. Feb. 2013 (CET)

Hier eskaliert nichts, da musst du dir keine Sorgen machen. --9xl (Diskussion) 08:44, 21. Feb. 2013 (CET)
Hallo 9xl, überall wird einem gesagt: "Sei mutig!", und wenn dann jemand mal mutig ist, schlagen die Alt-Wikisource'ler feste drauf! Anstatt sich sachlich mit den sicher gut gemeinten Änderungen auseinanderzusetzen, kommen - wie in diesem Fall - nur recht dürftige Argumente. Hier steht offenbar in vielen Fällen Besitzstandswahrung an erster Stelle, und alles Neue wird spontan erst mal abgeblockt, darüber hinaus manchmal in einem Ton, der doch sehr zu wünschen übrig lässt. Die Begründung des Reverts (Wir möchten bei Änderungen unserer Richtlinien schon mitreden) spricht da meines Erachtens Bände. Ich bin in meiner Wiedereinarbeitungsphase in Wikisource ebenfalls auf viele unstimmige Stellen in den Hilfe-Dateien gestoßen, die man dringend an den aktuellen Stand anpassen müsste. Dass in vier Jahre alten Beschreibungen zudem immer noch Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehler zu finden sind, spricht da im Übrigen Bände und unterstreicht den Überarbeitungsbedarf. Gruß, --ABrocke (Diskussion) 09:39, 21. Feb. 2013 (CET)
Ich mische mich mal ungefragt ein: Es ist keine Frage, dass Richtlinien von Zeit zu Zeit bzw zu gegebener Zeit auf den Prüfstand gehören, ob nicht verbesserungswürdig. Dass fehlende oder falsche Kommata und ähnlicher Pipifax stillschweigend korrigiert werden können, ist unbestritten. Bei wesentlicheren Punkten war es bisher Absprache, gemeinsam Hand anzulegen. Insofern stößt die Aussage: „It’s a wiki“ hier auf Widerspruch und Indignation. Es ist auch ein Grund, warum mancher WP mehr oder weniger den Rücken kehrt, weil dort handstreichartig eine monatelang aufgebaute Arbeit in Abrede gestellt werden kann, ohne den Ersteller überhaupt zu beteiligen. Solche Hemdsärmligkeit ist hier verpönt, doch gelegentlich auch schon praktiziert worden, mit entsprechenden Folgen für das Betriebsklima. --Pfaerrich (Diskussion) 12:02, 21. Feb. 2013 (CET)
Lieber Pfaerrich, lieber 9xl, ich bin ja grundsätzlich auch für abgestimmte Änderungen und für konstruktive Tipps der alten Wikisource-Hasen sehr dankbar. Aber Ihr werdet mir hoffentlich zustimmen, dass der Ton in der Regel die Musik macht, und da habe ich hier schon starke "Misstöne" zu lesen bekommen (ich habe einige handfeste Auseinandersetzungen Beitrag für Beitrag nachgelesen). Du kannst davon ja auch ein Liedchen singen, Pfaerrich, (Zitat von Deiner Diskussionsseite: "aber ich lege auf Blumen von einem gewissen Herrn eh überhaupt keinen Wert") und weißt, was ich meine. Da eh' nicht so viele bei Wikisource mitarbeiten, ist "Mitarbeiterpflege" ein wichtiges Thema, und da sind so ironische Aussagen wie "Ich liebe Leute, die uns nach zwei Tagen erklären wie der Hase hier zu laufen hat." eher kontraproduktiv. Und seht es doch mal so: Grundprinzip der Korrekturarbeit ist das Vier-Augen-Prinzip, da der Erstkorrektor oft "betriebsblind" ist, was seine eigenen Fehler angeht und diese wieder und wieder überliest. Der Zweitkorrektor findet diese Fehler dann aber in aller Regel, sodass nur noch ein kleiner Bodensatz an Fehlern übrig bleibt. Könnte es nicht bei Hilfeseiten ähnlich sein? Gerade ein von allem Vorwissen um Wikisource unbelasteter Neuling sieht doch in seinem Bemühen, sich anhand der in der Hilfe beschriebenen Arbeitsanleitungen schrittweise die Wikisource-Regeln anzueignen, Dinge, die die Ersteller der Seite vielleicht (noch) gar nicht in Betracht gezogen haben. Der Neuling folgt Satz für Satz den Beschreibungen und kommt doch nicht zum Ziel, weil etwas für seine Belange zu ungenau oder missverständlich formuliert wurde. Ich glaube, dass das genau die Situation war, in der Spielertyp sich befunden hat, und er hat versucht, die in seinen Augen mangelhafte Beschreibung nach bestem Wissen und Gewissen so abzuändern, dass er etwas damit anfangen konnte. Sollte er damit über's Ziel hinausgeschossen sein, sollte man es ihm ruhig und sachlich mitteilen und nicht in dem leicht aggressiven, ironischen, sarkastischen, genervten, besserwisserischen, ungeduldigen, impulsiven Unterton, wie das hier der Fall war. Auch das ist Bestandteil der Wikiquette. Ich fände es jedenfalls sehr schade, wenn Spielertyp nun keine Lust mehr hätte, hier weiter "mitzuspielen". Es grüßt --ABrocke (Diskussion) 12:49, 21. Feb. 2013 (CET)

ja, damit gehe ich größtenteils konform. Dass ich auch schon viel Fett abbekommen habe, ist Insidern nicht unbekannt. Dass seit Monaten hier Waffenstillstand und damit Ruhe herrscht, darf nicht unerwähnt bleiben, es gab mal deutlich lebhaftere Zeiten. Als gebrannten Kindern ist uns überhaupt nicht daran gelegen, die Zeiten nochmals hochkochen zu lassen. Aber wie Dir sicher geläufig, gibt es Reizworte, die in guter Absicht fallen, aber einen Nerv treffen. Das war für mich beispielsweise besagtes „It’s a wiki“, weshalb ich mich eingemischt habe. Ende der Diskussion hier von meiner Seite. --Pfaerrich (Diskussion) 23:59, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mir sehr viel Zeit gelassen und auch mehrmals darüber geschlafen, ohne dass mich das wesentlich weiter gebracht hätte. Ich habe auch keine Antwort sondern eher eine Reaktion. Wenn mir ein am eigentlichen Disput unbeteiligter Benutzer einen leicht aggressiven, ironischen, sarkastischen, genervten, besserwisserischen, ungeduldigen, impulsiven Unterton bescheinigt, muss einfach etwas passieren. Da ich aber kaum Potenzial für eine Änderung meines Verhaltens sehe, werde ich mich mich zukünftig auf die Arbeit mit wenigen ausgewählten Quellentexten konzentrieren und alles andere bleiben lassen. Ausgenommen die Statistik will ich zunächst weiter führen. --9xl (Diskussion) 09:01, 26. Feb. 2013 (CET)

Danke [Bearbeiten]

Daffodil-hill.jpg

Hallo 9xl, herzlichen Dank für deine Korrekturen, schön dass Krumbad so schnell fertig wurde. Ich wünsch dir schöne, sonnige Ostertage. --Lydia (Diskussion) 00:54, 28. Mär. 2013 (CET)

Danke, gleichfalls! Du arbeitest so viel an anderen Projekten, wenn Du dann mal was eigenes machst … --9xl (Diskussion) 09:12, 28. Mär. 2013 (CET)
Von „http://de.wikisource.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:9xl&oldid=1978012“