Benutzer Diskussion:Hvs50

Herzlich willkommen bei Wikisource. Solltest Du Fragen haben, benutze einfach das Wikisource:Skriptorium oder komm in den Chat #wikisource-de. Um Hilfe zu bekommen, einfach in der Suche Hilfe eintippen. Bitte lies dir die folgende Hilfeseiten durch Wikisource:Über Wikisource und Wikisource:Textgrundlage. Inzwischen erwarten wir bei neuen Texten die Scans auf commons. Ein paar Zeilen auf deiner Benutzerseite sind gern gesehen um die Neugier zu befriedigen, aber nicht vorgeschrieben. --Jörgens.Mi ^Talk 18:24, 29. Nov. 2007 (CET)

Zeumer

Hallo Hvs50,

vielen Dank dass du mithilfst den Zeumer korrekturzulesen. Ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass die auf jeder Seite ganz oben zu findenden Zahlen und Texte (beim Zeumer Seitenzahl, Nummer und Name der Quelle) nicht übernommen werden. Erstens sind sie für den INhalt unerheblich und bieten keinen Mehrwert und zweitens stören solche Sachen bei der Zusammenstellung der Seiten zum kompletten Texte. Als Beispiel aus dem Zeumer Sachsenspiegel. Stell dir vor hier wäre bei jedem Seitenwechsel noch diese Seitenüberschrift drin. Das betrifft nicht nur den Zeumer sondern alle Transkriptionen aus Büchern. Wenn Fragen sind einfach fragen ;-) Gruß -- Finanzer 00:29, 22. Dez. 2008 (CET)

Hallo Finanzer, da bin ich aber nun echt erleichtert ! Ich hab' mich nur nicht getraut, die Kopfzeile wegzulassen, weil sie bei mehreren anderen Seite drin ist. Unfug war es natürlich. Ich würde mich übrigens gerne an die Tabellen der Reichsstände und der Usual-Matrikel machen, finde aber kein "Vorbild" - hast Du

'nen Tip ? --Hvs50 14:48, 22. Dez. 2008 (CET)

Hier ist zwei Matrikel die aus dem Zeumer entnommen wurden:Heeresmatrikel von 1422 und Reichsmatrikel von 1521. Die Identifizierung stammt natürlich von uns. Wenn du trotzdem nicht weiterkommest, gib kurz Bescheid, dann könnte ich dir anhand einer Seite ein Beispiel basteln. Gruß -- Finanzer 16:17, 22. Dez. 2008 (CET)

Datum in der ADB-Vorlage

In diesem Feld steht normalerweise der Name des entsprechenden Wikipedia-Artikels. Wenn es noch keinen gibt, kann man dort das Datum der Überprüfung eintragen, damit der nächste Leser weiß, ob und wann danach gesucht wurde. Solche Artikel gelangen dann in eine Wartungskategorie und man kann später noch mal danach suchen. Trage bitte das Datum also nur ein, wenn du erfolglos nach der Person in der Wikipedia gesucht hast. Gruß und fröhliche Weihnachten! --Robot Monk 12:35, 25. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis - ich hatte (nach ca. zehn Einträgen) auch gerade gemerkt, was ich da anrichte und werde jetzt die entsprechenden Angaben nachtragen, ... falls mir keiner zuvorkommt :) --Hvs50 13:07, 25. Dez. 2008 (CET)

AW

auf Benutzer_Diskussion:PDD#ADB:Moeller.2C_Johannes.3F --92.75.221.113 10:29, 13. Feb. 2009 (CET)

Vorlage_Diskussion:Zedler

Hallo Hvs50, ich hatte dir da das gewünschte Exemplum statuiret. Wenns verständlich war, bitte den Artikel da zurücksetzen. Ich wills nur nicht vergessen. Grüße -- Paulis 00:23, 19. Mär. 2009 (CET)

Hatte ich das noch nicht erledigt ? Habe ich vielleicht was falsches "zurückgesetzt" ? --Hvs50 07:55, 20. Mär. 2009 (CET)

OCR

AW Benutzer_Diskussion:Robot_Monk#OCR-Problem.3F Gruß --92.75.205.58 22:23, 29. Mär. 2009 (CEST)

Rechte Adliger

Hallo Hvs50, Du bist ja rasch! Ich hatte die Adligen "rot" gelassen und PDD gebeten, diese zu verlinken Benutzer Diskussion:PDD#Verlinkung Adeliger, jetzt bist Du uns allen zuvor gekommen. Schreibe ich nur, damit Du nicht an Nachlässigkeit glaubst. Und freue mich über den schnellen Zugriff. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein 11:07, 11. Apr. 2009 (CEST)

ADB_Professoren

Hallo Hvs50, ich finde neuerdings Deinen Namen in diversen Korrekturen der ADB. Ich möchte Dich, falls Du sie noch nicht bemerkt hast, auf die Liste Wikisource:ADB-Werkstatt/Professoren aufmerksam machen, die aus meiner Sicht recht hilfreich sein kann, wenn es um die Verlinkung der vielen Professoren geht, die in den Artikeln erwähnt sind. Die Seite ist noch längst nicht komplett oder ideal, aber sie bringt doch diverse Vorteile gegenüber der Suche in der EADB. Ergänzungen und Änderungswünsche nehme ich gerne auf. Pfaerrich 17:42, 23. Apr. 2009 (CEST)

Sonderzeichen

◺ ◺ ist dies vielleicht das richtige. Gruß --Jowinix 00:01, 26. Apr. 2009 (CEST)  ??

ADB_Statusänderung

Hallo Hvs50, ich beobachte mit Freuden Deine sehr aktive Mitarbeit in dem Projekt. Der Buchstabe U steht ja in Kürze für eine Farbänderung in meiner Wasserstandsmeldung an. Chapeau! Was mich noch ein klein wenig stört, sind die mangelhaften Anmerkungen in der Fußzeile, wenn Du bleistiftsweise auf korrigiert abgeändert hast. Ich pflege das mit "1. Korrektur gelesen" deutlich zu machen. Damit ist dann auch im Versionsvergleich sofort erkennbar, wann welches Ereignis stattgefunden hat. Ansonsten: weiter so! Gruß --Pfaerrich 10:23, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Pfaerrich, danke für die Blumen. Was die Fußzeile angeht, hatte ich diese Annotationen als eigentlich nur von geringem Interesse - und wenig Aussagekraft - eingestellt, weil ja ohnehin der Fortschritt abzusehen ist. Aber ich kann gerne wieder kurze Anmerkungen aufnehmen. Gruß --Hvs50 13:06, 3. Jun. 2009 (CEST)

Das kann man so und so sehen. Ich zumindest verfolge sehr wohl die Veränderungen in der /Kategorie:Korrigiert_ADB und gehe dann auf die damit verbundenen Links. Dort kann ich gut ablesen, was sich letztlich seit dem letzten Aufruf alles verändert hat. Dabei stoße ich u.a. auf Deine Aktivitäten, interessanter sind aber noch Änderungen, die von Neulingen oder IPs vorgenommen wurden. Da gilt es, gleich mal zu kontrollieren, wie weit die Standards eingehalten wurden und was dem Aktivisten schonend beigebracht werden muss bzw. hilfreiche Tipps und Tricks, die ihm das Leben leichter machen können, wie z.B. meine Professorenliste. Benutztst Du die eigentlich? Pfaerrich 15:37, 3. Jun. 2009 (CEST)

Die Professorenliste ist ne gute Hilfe, vor allem bei häufigeren Namen; nur leider trau ich mich nicht so recht, Ergänzungen einzutragen, weil mein Arbeitsspeicher (313 MB) sonst vielleicht den Geist aufgibt. ;-) (ist aber durchaus nicht als Kritik an der Liste gemeint) --Hvs50 17:23, 3. Jun. 2009 (CEST)

Gemach. Du kannst mir diese, wie es Zabia neuerdings tut, auf meiner dortigen Diskussionsseite eintragen. Bei meinem nächsten appdeht wird es dann berücksichtigt. Pfaerrich 17:27, 3. Jun. 2009 (CEST)

Zink

Hi. Falls du ADB:Zink korrekturgelesen und nicht nur mein Versäumnis von vor 11 Tagen korrigiert hast, könnte der Status auf fertig gesetzt werden. Die erste Korrektur hätte ich ja gelesen, hab nur vergessen, den Status zu setzen. -- Cecil 22:45, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, Cecil, keine Einwände. --Hvs50 23:01, 19. Jul. 2009 (CEST) 

Wackernagel.

Hallo, Hvs50, hab gesehen, dass Du bei Wackernagel und Liedern manchmal den Germanisten verlinkst. Meist, außer es ist anders angegeben ist es aber der Philipp. Auch Doering/Döring wird manchmal verwechselt. Döring + Choralkunde, da gibts keinen Link. Doering/Döring Die gelehrten Theologen Deutschlands …, schon. Gruß Zabia 17:47, 23. Okt. 2009 (CEST)

Lieben Danke für den Hinweis - ich hoffe, solche Schnitzer habe ich nicht allzu oft geleistet. Mit grimmiger Freude lese ich übrigens Deine gewürzten Kritiken an den E-ADB-Namensgebungen. Manches Mal ist es aber auch wirklich arg. Ich hatte schon fast resignirt; jetzt ist aber auch PDD anscheinend wieder aufgewacht. Na, nur noch ca. 15 Monate, dann sind - inschallah - alle Artikel erstkorrigiert. Vielleicht ist dann Zeit für den Feinschliff auch an den Lemmata. --Hvs50 00:09, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ach, weißt du, ich achte nicht besonders darauf. Ich sehe auch selten in die Versionsgeschichte. Und nein, ich vermute mal nicht! Das mit dem Wilhelm W. war mir auch passiert. ;-)). Ich habe jetzt nebenher mehrere Dateien laufen, in die ich nicht nur die ADB-Links, sondern, bei Quellen auch die Bücher vermerke. (Ebenso die, die es nicht gibt. Erspart das rumsuchen.) Jedenfalls die meisten. Manche wie Fischer, Bode, oder Mützell, die merke ich mir grade noch. Jedenfalls lohnt sich das Sammeln. Die Arbeit wird ungemein schneller. Und das mit den Lemmata? achselzuck (Wozu Zeit mit nutzlosen Diskussionen verschwenden? Korrekterweise müssten ja alle Lemmata exakt denselben Titel tragen wie in der Vorlage. Und im Register dann eine nähere Erklärung …) Liebe Grüsse Zabia 10:13, 24. Okt. 2009 (CEST) 

Abkürzungen ohne spaces.

Hallo, mir ist aufgefallen, daß du Abkürzungen, wie. zb. A.D.B ohne spaces dazwischen machst. Ich finde das nicht in den Editionsrichtlinien, dass das so zu machen ist. Zabia 17:55, 19. Nov. 2009 (CET)

Hallo, Zabia, Du hast natürlich recht; ich will das auch keinem aufdrängen, finde es aber optisch befriedigender. Auch ein „u.s.w.“ scheint mir flüssiger, als ein gesperrtes „u. s. w.“ - möglichst noch verteilt auf mehrere Zeilen. Es verfälscht m.E. keineswegs den Text - oder auch nur dessen Erscheinungsbild. Gruß --Hvs50 15:28, 20. Nov. 2009 (CET)

Hallo Hvs. Du irrst leider. Weißt Du, auch die Art, wie damals gesetzt wurde, die ist interessant. Außerdem hab ich festgestellt, dass willkürlich einige Abkürzungen ohne Abstände gesetzt werden, andere nicht. Ich ersuche Dich also. Dich an die Vorlage bzw. Editionsrichtlinien zu halten. "Optisch befriedigender" ist nebenbei ein äußerst relativer Ausdruck. Geschmäcker sind ja bekanntlich verschieden ... ;-)) Zabia 19:56, 21. Nov. 2009 (CET)

Noch eine Kleinigkeit. Das „Dr.“ ist immer in latein gesetzt. Also immer „Dr.“. Zabia 20:02, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich will eine viel zu wenig beachtete Kleinigkeit in den ER zitieren: „…, soweit für das Leserverständnis hilfreich, …“ Demzufolge erlaube ich mir - und werde das auch beibehalten - , u.a. nur dann die Kürzel „Dr.“ als „Dr.“ zu verfremden, wenn mir das nötig erscheint. Wer’s anders haben will, soll mir halt hinterherkorrigieren. Nichts für ungut und schönen Abend. --Hvs50 20:40, 21. Nov. 2009 (CET)

Weißt Du, wenn Du Dir schon dieses Arbeit machst, dann solltest auch richtig darauf stolz sein können. (So seh ich das) Zabia 21:31, 21. Nov. 2009 (CET)

Zitat aus ADB-ER

Bei Personen, über die kein ADB-Artikel existiert, kann auf eine WS-Personen-/Autorenseite verlinkt werden, die bei Bedarf neu angelegt werden muss. Rote Links sind nicht erwünscht. Gruß --FrobenChristoph 23:12, 27. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis - ist mir aber eigentlich klar; es wird sich um ein Versehen handeln. Da ich aber nicht weiß, in welchem/n der von mir bearbeiteten Artikel du solche Fehler bemerkt hast, bitte ich um einen Hinweis, um "nacharbeiten" zu können. --Hvs50 08:55, 29. Nov. 2009 (CET)

Sinn dieser Regel ist es, Anmerkungen zu vermeiden, wie du sie zB bei ADB:Frommel, Max machst. Diese Personenanmerkungen gehen nicht mit der Regel konform --FrobenChristoph 17:00, 29. Nov. 2009 (CET)

Der versteckte Frank

Habe nachdem du den Artikel gefunden hast, mal ein bisschen aufgeräumt (Verlinkungen korrigiert, den Peter Frank aus dem anderen Artikel rausgelöscht. Schau mal nach, ob ich alles erwischt habe. --Jmb1982 13:25, 7. Dez. 2009 (CET)

Prima, ich werd' einfach öfter rechtzeitig zu Tisch gehen, dann werden solche Pfrimeleien von Heinzelmännchen erledigt. Gruß, --Hvs50 08:03, 8. Dez. 2009 (CET) 

Varnhagen

Hallo... Danke fürs Zuendekorrigieren des Varnhagen-Artikels... Hoffe, ich habe durch meine Zwischenedits nicht zu viel Verwirrung gestiftet... Wenn Du Dich bereiterklären könntest, den Artikel seiner Frau auch noch zu korrigieren, haben wir Band 39 durchweg erstkorrigiert --Jmb1982 17:47, 30. Dez. 2009 (CET)

Hallo, bin schon dabei ;-) wird vor der Tagesschau noch fertig (hoffe ich) - für deine "Zwischenedits" danke ich; leider hatte ich mich bei der Seitenzahl meiner Teilkorrektur verschrieben - also: mein, nicht dein Fehler. --Hvs50 18:01, 30. Dez. 2009 (CET)  

Quelle Freher, Theatrum

Kleiner Tipp: Dieser Freher hat kein ADB-Lemma. (Ich hab jetzt nicht parat, wie der korrekt heißt. Aber Marquard heißt der nicht.) Ich bin grad über eine Verlinkung gestoßen, ist vielleicht eh die einzige. Gruß Zabia 17:56, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich habs jetzt, der heißt Paul Freher. (Theatrum virorum eruditorum). Ich habs aus dem Artikel ADB:Forster, Valentin Wilhelm. Ich hab dort auch deine Anmerkung adaptiert. So ist es dann sicher wikisource-konform. Nebenbei: im lateinischen Text statt „O“ eine „0“ also 0puscula statt Opuscula. An und für sich arbeite ich gerne hinter Dir, du arbeitest sauber! Zabia 18:16, 22. Jan. 2010 (CET)

Hallo, Zabia - danke für den Hinweis; du hast natürlich recht; allerdings hatte ich bisher irrtümlich dem Marquard Freher auch das Theatrum virorum ... zugeordnet. Übrigens war Marquard F. - nach Zedler - wohl ein Onkel von Paulus Freher. --Hvs50 22:36, 23. Jan. 2010 (CET)

Gruß. Weißt, Hvs50, auch ich bin dankbar, wenn ich auf Fehler aufmerksam gemacht werde. Wenn meine Link-Listen falsch sind, arbeite ich da falsch weiter … Zabia 12:41, 24. Jan. 2010 (CET) 

ADB:Oettingen-Wallerstein, Ludwig Fürst

Mir scheint, dass du bei der Korrektur die Seiten 742 und 743 übersehen hast. Könntest du nochmal drüber schauen? --Robot Monk 20:48, 1. Feb. 2010 (CET)   [ab hier noch gesichtet]

Günther

Redaktionelle Anmerkungen der Wikisource-Bearbeiter werden nach WS:Kommentieren nur in Ausnahmefällen gegeben. Die Personenidentifizierung erfolgt vorzugsweise über die Verlinkung im Text auf ihre ADB-Artikel bzw. wenn nicht vorhanden auf ihre WS-Personenseiten, die ggf. dafür neu angelegt werden sollen. ADB-ER Leg also für Julius Wegeler bitte einen ADB-Artikel an. Gruß --92.72.207.127 16:22, 23. Mai 2010 (CEST) Statt ADB lies WS.

Sorry, dazu fehlt mir die Erfahrung. Es ging schneller so - außerdem wollte ich nur vermeiden, dass andere nach diesem „kleinen Licht“ weiterwühlen müssen; immerhin ist er ja im Artikel des Vaters erwähnt. Aber - wenn du mir vormachst, wie`s geht, ändere ich gerne meine nicht ER-gemäße, bisherige Übung. Ach ja: vor einigen Monaten hatte ich schon einmal geschrieben, dass es vielleicht zu empfehlen wäre, solche ärgerlichen Verweis-Artikel als solche zu kennzeichnen (etwa ADB:Wegeler,Julius (L) = L(ink) oder V(erweisung) - oder NE = Nebeneintrag; mochte sich aber damals keiner dazu äußern. Gruß, --Hvs50 16:40, 23. Mai 2010 (CEST)

Das ist, glaub ich, auch ein Missverständnis der IP: hier werden keine ADB-Artikel „angelegt“, auch nicht für Julius Wegeler, sondern nur die ADB-Artikel transkribiert, die in der gedruckten ADB stehen. Und da Julius W. nicht drinsteht, gehört er in die Fußnote. Pfingstgrüße, PDD 18:12, 23. Mai 2010 (CEST)

Das ist kein Missverständnis der IP. Es müssen Personenseiten in der WS angelegt werden (= Autorenseiten mit zusätzlichem Merkmal in der Textbox). Genau das sagt die zitierte Stelle der ER, die sich explizit gegen die Fußnoten zu Personen richtet --FrobenChristoph 18:36, 23. Mai 2010 (CEST)

PS: Die IP hat versehentlich ADB statt WS geschrieben --FrobenChristoph 18:51, 23. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel Julius Wegeler angelegt und den ADB-Artikel ER-konform geändert. Allerdings ist der Wegeler-Artikel insofern noch änderbar, als Wegeler auch Autor war und die Kategorie Person daher zu weit ist. Aber um ein Beispiel für einen Nicht-Autor in der ADB zu geben, habe ich in der Textbox bei Person 1 eingesetzt --FrobenChristoph 18:49, 23. Mai 2010 (CEST)

Ah so. Aber es müssen nicht Personenseiten angelegt werden; die meisten in der ADB verfußnoteten Personen sind keine Autoren und mit massenhaft angelegten Personenseiten zu Nichtautoren würden wir hier eine zweite Wikipedia, das tut nicht not. Im ADB-Projekt gibt es (ob im Unterschied oder in Übereinstimmung mit den allgemeinen ER ist dabei sekundär) keine Aversion gegen erläuternde Fußnoten. PDD 18:56, 23. Mai 2010 (CEST)

Entschuldigung, dir ist nicht klar, dass es aufgrund der tatsächlich bestehenden Aversion gegen Fußnoten zu der entsprechenden Ergänzung kam. Fußnoten sind nicht gestattet, auch wenn das etwas höflicher in den ER formuliert ist. Bitte lies die entsprechenden Diskussionen nach, danke --FrobenChristoph 18:59, 23. Mai 2010 (CEST)

Ich habe stattdessen die ER dem Usus im ADB-Projekt angepasst. Die saubere Kommentierung und Verlinkung ist das Wertvollste, was wir im Vergleich mit den ADB-Volltexten bei der BSB zu bieten haben. Danke ebenfalls. PDD 19:07, 23. Mai 2010 (CEST)

Virneburg

Hallo, und Entschuldigung der Störung,
ein Grafschaft Virneburg gab's. Ist = Winneburg belegt? Nichts für ungut. Grüße aus NL, -- StaNi 1 17:03, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, StaNi 1 - ich weiß im Augenblick nicht so genau, worauf du mich hinweisen willst, aber ich nehme mal an, dass ich irgendwo mal Virneburg und Winne(n)burg verwechselt habe ? Es gibt beide: Winne(n)burg war Reichsherrschaft (zuletzt) der Grafen bzw. Fürsten Metternich. Dass es beide gibt - bzw. gab - habe ich (soweit ich mich erinnere) nie in Zweifel gezogen. Liebe Grüße --Hvs50 17:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, Hvs50, mein Deutsch :-(.
Ich war auf die Suche nach ein von "Sintzendorff" und AltaVista fand die u.A. bei Dir auf Deiner Benutzerseite im "Summarischer Extract". Dort gibt es dieses Virneburg ↔ Winneburg als WS-Anmerkung.
Also: ich meine nicht dass Dir da etwas unterlaufen ist; nur, wenn 1. oder 2. Korrektur: da könnte man sich das doch noch mal vor Ort überlegen? Kann ja sein, dass über Vererbung "alles zusammen kam" - da kenne ich mich nicht aus. Lg -- StaNi 1 18:16, 19. Jul. 2010 (CEST)

Dein Deutsch ist een brockje beter denn mijn nederlands. ;-)) - aber zu meiner "Fingerübung": Es handelt sich um die bei Zedler:Reichs-Matrickel am Ende (ab Spalte 151) abgedruckte Usual-Matrikel des Reichskammergerichts. Dort ist beim Westfälischen Kreis einmal die „Graffschaft Vierneburg“ aufgeführt und am Ende dieses Kreises noch einmal eine „Graffschaft Virneburg“. Aus der Höhe des Geldbetrages ist aber zu ersehen, dass hier die „Grafschaft Winneburg und Beilstein“ gemeint ist, die sonst fehlen würde. Ich werde mir überlegen, wie ich zukünftig solche Missverständnisse vermeide, also: Danke für deine Mitarbeit und für den Hinweis. --Hvs50 18:48, 19. Jul. 2010 (CEST)

Dank u wel! Und sowieso: gern geschehen.
Wie heißt das noch so schön auf Deutsch? Ja dann: Mahlzeit! *GrinS*
Das wirst Du schon richten. Tschüs und Glück auf, -- StaNi 1 21:20, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ähm, wenn Zeitlich korrekt: als ref: Da „Graffschaft Vierneburg“ schon aufgeführt, wird hier „Grafschaft Winneburg und Beilstein“ gemeint. -- StaNi 1 21:20, 19. Jul. 2010 (CEST)

Zedler

Hallo Hvs50,

darf ich Dich mal darauf aufmerksam machen? Da sind einige Texte dabei, die du vor Jahren unvollständig hinterlassen hast... Magst Du den einen oder anderen davon auch mal komplett erfassen, um zu verhindern, dass Deine damalige Arbeit gelöscht wird? --Jmb1982 16:50, 15. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis - Ich hab' mich mal einiger der "Kandidaten" erbarmt. Gerade beim Zedler wäre es aber bedenckenswerth, bei einigen der doch allzu umfänglichen Artikel es bei einem "Auszug" zu belassen; wem das nicht reicht, der muss eben selber ran. Auch eine Convention über die eventuell als Fußnoten darzustellenden, ausufernden "Quellenangaben" schiene mir sinnvoll. Gruß --Hvs50 18:31, 16. Jan. 2011 (CET)

Die IP dankt auch dir, dass du dich nochmals einiger dieser Artikel erbarmt hast. Ich wollte dich dazu nicht persönlich einladen, weil du anderswo genau so wichtige Arbeit leistet und es im Grunde egal ist wer was wo macht, aber du hast sicher Verständnis, dass auch die hintersten Ecken einmal angegangen werden müssen, zumal gerade erst der Zedler Artikel des Tages auf WP war. Wenn du als recht guter Kenner des Zedler noch einige Vorschläge hast um die letzten Ungereimtheiten zu beseitigen oder zur Aktualisierung der ER oder zur Verlinkung auf passende Themenseiten etc., bist du jetzt aber doch herzlich auf die Zedler-Disku eingeladen, wo sich nun auch die jüngsten Skiptoriumsbeiträge dazu befinden. Es könnte mir helfen Denkfehler zu vermeiden, weil ich sicher noch nicht den ganzen Überblick habe, denn ich bin da nur reingeraten, weil ich in den letzten Änderungen sah, dass ein Neuling 3-Wort-Verweise mit roten Links mit dem BS unkorrigiert eingestellt hatte. Zum Glück ist der Gesamtumfang noch nicht so groß, so dass wir es schaffen müssten, in kurzer Zeit den künftigen Korrekturlesern oder Neueinstellern einen sauberen Corpus mit klaren ER zu hinterlassen. --94.217.107.79 02:45, 20. Jan. 2011 (CET)

ADB: Alternativnamen

Huhu Hvs50, die (bisher) einzige Verwendung des Felds ALTERNATIVNAMEN in der ADBDaten-Vorlage ist, dort bei nicht existierenden WP-Artikeln das Lemma reinzuschreiben, unter dem der WP-Artikel höchstwahrscheinlich entstehen wird (weil er in dieser Form bereits jetzt als Rotlink in der WP, in Artikeln oder Begriffsklärungen, verwendet wird). Wenn du das rauslöschst, machst du mir diesen Job (also neu erstellte WP-Artikel sofort aufzufinden und zu verlinken) etwas schwerer als nötig. Lieber Gruß, PDD 21:19, 16. Jan. 2011 (CET)

Hallöchen, PDD - sorry, wenn ich mit deinem Förmchen gespielt habe. Die Entfernung des "Alternativnamens" schien mir in diesem Fall sinnvoll, weil ja schon der wp-link vorhanden war / ist? Herzlichst, --Hvs50 05:59, 17. Jan. 2011 (CET)

Nö, das war ein Wikisource-Link, aber ich habe den Bot jetzt so umgebastelt, dass auch das WS-Lemma in der WP geprüft wird; in solchen Fällen (sind aber nur ein Dutzend im Gesamtbestand der ADB) kann der Alternativname also jetzt entfallen. Lieber Gruß, PDD 13:11, 17. Jan. 2011 (CET)

ADB

Hallo Hvs50, hast Du ein bestimmtes Muster, nach dem Du Dir die ADB-Artikel aussuchst, die Du erstkorrigierst? LG --Jmb1982 13:56, 2. Feb. 2011 (CET)

Holla Jmb1982, eigentlich versuche ich, alle noch nicht fertigen Bände gleichmäßig abzuarbeiten = Im Januar war das (auch erreichte) Ziel, die Restanten aller Bände auf unter 100 Artikel bzw. unter je 20% zu bringen. Dabei arbeite ich mich von oben und unten bis an "Dicke Brocken" ran, die ich dann bei Gelegenheit knacke. 10 Müller, Moller, Stein, Hof(f)mann an einem Stück machen sonst mürbe. Lieben Gruß --Hvs50 14:18, 2. Feb. 2011 (CET)

Ah, ok... Auch ne Möglichkeit... Ich such mir meist per CatScan die kleinsten unkorrigierten Artikel raus und gehe dann in 50-Byte-Schritten nach oben... Es gibt zum jetzigen Zeitpunkt keine unkorrigierten Artikel kleiner als 1.600 Bytes mehr :-) --Jmb1982 14:21, 2. Feb. 2011 (CET)

Auch ne Möglichkeit; manchmal habe ich kurze Artikel bewusst stehen lassen - als Übungsangebot für Einsteiger. --Hvs50 15:01, 2. Feb. 2011 (CET)

Korrekturlesen ohne Vorlage ?

Seit gestern fehlt bei mir der Reiter "Korrekturlesen". Mit "Seite bearbeiten" gibt es aber bekanntlich (bzw. soweit ich's kenne - zumindest in der ADB keine Vorlage. Ist das auch bei andern so ? - was ist passiert ? Liegt es vielleicht an meiner "veralteten" Oberfläche ? --Hvs50 08:21, 9. Feb. 2011 (CET) - Ich sehe soeben im Scriptorium, dass nicht nur bei mir das Problem besteht. Das tröstet natürlich nicht wirklich. Trotzdem:  

Versuch mal den Browsercache zu leeren --Robot Monk 21:04, 9. Feb. 2011 (CET)

herzlichen Dank - ich weiß zwar nicht, warum - aber es geht wieder. ;-) --Hvs50 22:47, 9. Feb. 2011 (CET)

Merci

Gern darfst du dir etwas aus http://de.wikisource.org/wiki/Benutzer:FrobenChristoph/Buchangebot aussuchen. Teile mir dann bitte mit, ob und was du möchtest und ggf. eine Anschrift per Mail. Viele Grüße --FrobenChristoph 21:37, 21. Mär. 2011 (CET)

Eine Antwort wäre mir willkommen --FrobenChristoph 21:54, 24. Mär. 2011 (CET)

Hallo, FrobenChristoph, ganz herzlichen Dank für die Blumen, hat mich sehr gefreut; welche 50 Seiten "KdM" habe ich denn da zufällig erwischt? - Dein Buchangebot ist zwar nett, aber das, was mich interessiert hätte, hab ich in meinem Bücherschrank - oder zumindest schon gelesen. Michael Chrichton hab ich schon bei The Andromeda Strain toll gefunden. Freundlichen Gruß --Hvs50 22:08, 24. Mär. 2011 (CET)

Friedrich der Große

Ich versuche, von obigem zurückzublättern auf Friedrich Wilhelm II und weiter auf Friedrich I. (König in Preußen). ich werde nicht mehr fündig, bin mir aber ziemlich sicher, dass die beiden Artikel mal verfügbar waren. Ist dir bekannt, was damit geschehen ist? --Pfaerrich 18:53, 7. Sep. 2011 (CEST)--Pfaerrich 18:53, 7. Sep. 2011 (CEST)

Bei mir klappt's - allerdings nicht von FR II zu FWR II und dann zu FR I, sondern über FWR I. ;-) --Hvs50 19:42, 7. Sep. 2011 (CEST)

komisch.

Jetzt bin ich über http://de.wikisource.org/wiki/ADB:Register/F eingestiegen und bei ADB:Friedrich I. (König in Preußen) gelandet. Wenn ich aber dann weiterblättern will auf Friedrich Wilhelm I. (König in Preußen), wird angezeigt: ADB:Friedrich Wilhelm I. König in Preußen

(Diese Seite enthält noch keinen Text)

klicke ich auf genannter Seite http://de.wikisource.org/wiki/ADB:Register/F Friedrich Wilhelm I. an, bekomme ich

ADB:Friedrich Wilhelm I. König in Preußen

(Diese Seite enthält noch keinen Text)

Ich blicke da nicht mehr durch. --Pfaerrich 20:20, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab's nachzuvollziehen versucht - komme aber nur die angeblich nicht vorhandene Seite, wenn ich deinen link anklicke. Sonst funktioniert alles normal. Bn ebnfals rtls. --Hvs50 20:45, 7. Sep. 2011 (CEST)

Den Meilenstein

kannst du ruhig ganz unbescheiden auch im Skriptorium verkünden. In der langen Liste der Aktivitäten sieht man seit langem fast nur noch dein Name. Vielen herzlichen Dank --Rumpelsteig 07:51, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ganz herzlichen Glückwunsch zu dieser Wahnsinnsleistung! -- Dorades 11:38, 8. Sep. 2011 (CEST)

Auch von mir Gratulation zu diesem bemerkenswerten Projektfortschritt! Ausdrücklich an die nimmermüden Hauptakteure – --Konrad Stein 12:17, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ich war mal so frei, das Ganze auf der facebook-Seite der Wikisource sowie in der Box Aktuell auf der Hauptseite einzubringen. --Jmb1982 12:20, 8. Sep. 2011 (CEST)

Danke Euch; und (Dorades): Wahnsinn ist gar kein Ausdruck, de mortuis nihil nisi bene ist ja ein schöner Grundsatz, aber wenn Salbaderer wie Ledderhose loslegen, kleben die Finger manchmal wegen des Oels auf der Tastatur. Kennt eigentlich jemand ne Auswertung der ADB-Biografien nach Berufen / Herkunft etc.? Aber eigentlich will ich zur Zeit nichts mehr von Biografien hören. Hat jemand Interesse an einer Transskription von Büsching's "Erdbeschreibung" mitzumachen? --Hvs50 12:32, 8. Sep. 2011 (CEST)

ja, Du kannst stolz sein, dieses Mammutwerk auf diese Stufe gebracht zu haben. Ohne Deine unermüdliche Hingabe würde es noch Jahre auf Erlösung warten. Vielleicht lässt sich ja die Zweitkorrektur deutlich abkürzen, indem der jetzige Status gegen das OCR laufen gelassen wird, von dem mal die Rede war, wobei ich dessen Qualität nicht einschätzen kann. Man könnte es ja, wenn praxisnah, mal im Skr. diskutieren. --Pfaerrich 12:43, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ohne Deine vorbildliche Kärrner-Arbeit an der ersten Hälfte - und die Beteiligung an der letzten Centurie wären andere garnicht auf die Idee gekommen, sich so tief auf die Sache einzulassen. Auch Dir - und natürlich auch den vielen anderen Helfern und Helferlein - also Dank. Hat sich Dein Friedrich-Problem geklärt? --Hvs50 13:19, 8. Sep. 2011 (CEST)

danke für die Blumen. Und das Problem hat sich von selbst gelöst, warum? keine Ahnung. Möglicherweise SkriptEinstellung, an der ich dann gedreht habe. --Pfaerrich 23:24, 8. Sep. 2011 (CEST)

Rosendahl (Schreibt man den so?) würde sagen, und einen Luftsprung machen: „Das war Spitze!“ Bin beeindruckt, auch von Deinem Tewmpo. Zabia 11:16, 11. Sep. 2011 (CEST)

Verlinkungsstand

Hallo Hvs50, nur kurz zur Info: beim Parameter VERLINKUNGSSTAND= muss statt „verlinkt“ „vollständig verlinkt“ eingetragen werden. Viele Grüße --Dorades (Diskussion) 13:40, 29. Jul. 2012 (CEST)

Tja, wieder so ein Fehlversuch in Bezug auf „intuitives Erfassen von Aufgaben“. ;-) Danke für den Hinweis. --Hvs50 (Diskussion) 14:03, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ging mir bei den ersten Versuchen mit dem Feld genau so, das liegt also nicht an dir. :-) --Dorades (Diskussion) 16:33, 29. Jul. 2012 (CEST)

BLKÖ:Wratislaw-Mitrowicz, die Grafen, Genealogie

Hallo, Hvs50, wenn Du den Artikel korrekturgelesen hast, wäre der "fertig", wären nur die Stammtafeln nicht. Du darfst gerne, wenn ichs vergess, mich nach dem 11er Band, also wahrscheinlich so um Weihnachten mich daran erinnern. Dann hol ich die bestimmt nach. An sich gammeln noch an die 10 Stammtafeln bei mir rum, die Wratislaw-Vorlagen sind aber grad noch lesbar.). Gruß 20:20, 3. Dez. 2012 (CET)

Mach ich gerne, Zabia (?); leider fehlt mir z.Zt. die Muße, mich selbst mal an so einer Stammtafel zu versuchen. Gruß --Hvs50 (Diskussion) 00:42, 4. Dez. 2012 (CET)

Versteh ich vollkommen. Mir ja auch, ... Gruß! 08:57, 4. Dez. 2012 (CET)

Hut ab für den Fleiß aber ...

Dein Fleiß in WikiSource kann ich nur bewundern, aber ist es wirklich sinnvoll auf eine Erstkorrektur durch einen Kollegen zu verzichten wie du es bei C.F. Meyer machst? Ich fand ohne danach zu suchen Flüchtigkeitsfehler (1. Wordtrennung fehlte, 2. Mein Schlittschuh Bildchen hast du tüchtig zum nächsten Gedicht zu unpass weiter kopiert). Zwar bin ich selbst ein Esel und sollte einem Anderen kein Langohr schimpfen . Wir sind doch nicht auf der Flucht, dass es alles so viel und so schnell sein muss, dass einzelne Stufen übersprungen werden? Ich selbst streu leider heftig mit Flüchtigkeits- und Grammatikfehler um mich, deswegen wäre ich auch ein miserabeler Korrekturleser. Mir macht halt das verknüpfen von Wissen große Freude ... Nichts für Ungut. --Deklamat (Diskussion) 00:20, 2. Jan. 2013 (CET)

Danke für deinen Hinweis. Bei kurzen Beiträge - dazu zähle ich auch die von mir neu eingegebenen Meyer-Gedichte - bin ich der Meinung, dass Transskription und Korrektur in einem Arbeitsgang möglich sind. Nur bei automatisch übernommenen Texten macht es Sinn, als Bearbeitungsstand „unkorrigiert“ zu wählen - und dann ein zweites oder drittes Mal selbst drüber zu gehen, bevor man die Korrektur bestätigt. Dass ich statt "fand" einmal "fund" geschrieben habe, lässt sich auch bei der ohnehin erforderlichen Zweitkorrektur ausmerzen, wie du es ja auch dankenswerterweise getan hat. Das Bildchen habe ich versehentlich übernommen; bei einer eigenen Durchsicht meiner edits von gestern und vorgestern habe ich sonst keine Fehler gefunden, die den Bearbeitungsstand "unkorrigiert" rechtfertigen könnten. Liebe Grüße --Hvs50 (Diskussion) 10:53, 2. Jan. 2013 (CET)

Antiqua und Jahreszahlen

Danke für die Zweitkorrekturen, Hvs50! Rutschen mir doch immer wieder Fehler drunter, dieser I-Band hat es aber in sich! Zu den Jahreszahlen, im Wurzbach werden die Jahreszahlen immer mit-antiquiert. Es ist eben so angefangen worden, nicht böse sein. Gruß Zabia (Diskussion) 20:55, 25. Feb. 2013 (CET)

Mach' ich doch gerne; mir schien es nur, dass die Jahreszahlen schon so alt sind, dass sie nicht noch "mitantiquiert" werden müssen - nein, Spaß beiseite: mir ist es immer unangenehm, eigentlich gleiche Schrifttypen bei der Korrektur unterschiedlich zu transskribieren, zumal wenn dies nicht einheitlich durchgehalten scheint. Aber, wie du's magst. Ich achte in Zukunft drauf.

Ein anderes Problem ist, dass Wurzbach - anders als die ADB - neben der Sperrschrift auch Kursivschrift verarbeitet, was zu einer ziemlichen Häufung der - scheinbaren - Kursivschrift führt. --Hvs50 (Diskussion) 07:38, 26. Feb. 2013 (CET)

Hvs50, der Wurzbach verwendet so viele unterschiedliche Schriften, dass es echt schwer ist, da durchzuschauen. So wurden auch die angeheirateten Partner in einer eigenen Schrift, die in WS unter den Tisch fällt, gesetzt, ebenso die Schrift, in der die deutschen selbständigen Veröffentlichungen gesetzt sind, ... Auch die Nonpareille-Schrift fällt ja unter den Tisch. Irgendwie hab ich das Gefühl, die österr. Staatsdruckerei hat da gezeigt, was sie kann, hat da voll geprotzt ...

Ich hab selber ewig gebraucht, bis ich rausfand, wie da vor mir vorgegangen wurde, und hab das dann einfach fortgesetzt. Ich will nicht jedesmal das Rad neu erfinden. Die Vorgaben vom Pfaerrich bzw. seinen Vorgängern waren ja wohl gut durchdacht.

Jedenfalls ist der Wurzbach unterschiedlich zur ADB zu sehen. So ist es auch unerwünscht, wenn Berufstitel mitgelinkt werden. Oder die Landesbezeichungen bei Adeligen. Also keine blauen Kaiser oder Länder. Und Anmerkungen, die den Wissenstand der WS-Bearbeiter mitteilen, die stehen generell auf der Diskussionsseite. Nur gröbste oder auf Wurzbach bezügliche bzw. Satz- und Druckfehler werden angemerkt, aber kaum unterschiedliche Namensschreibungen .... Der Wurzbach schrieb die Leute wohl so, wie seine Quelle sie nannte. (Deshalb ist es echt gefinkelt, die korrekt zuzuordnen.) Diese Schwierigkeiten und andere, bewegten mich, den Wurzbach komplett zu machen, und das genau; die, die nacharbeiten, die sollen nur mehr meine Fehler, bzw. was ich übersehen hab, korrigieren müssen. Gruß Zabia (Diskussion) 10:23, 26. Feb. 2013 (CET)

Zedler:Ditmarschen

Hallo Hvs,

ich würde mich wirklich freuen, wenn Du einmal die Zeit finden würdest, denn o. g. Zedler Artikel zu korrigieren. Ich würde Dir natürlich auch eine Gegenleistung Deiner Wahl anbieten - einfach den Wunsch hier vermerken. Danke und Gruß, --Starshollow (Diskussion) 12:41, 17. Mär. 2013 (CET)

Immer gerne, Starshollow; Ditmarschen ist erstkorr. und dabei habe ich mich auch an dem von dir hinterlassenen "Rotlink" zu Zedler:Stade versucht, allerdings ist der Scan ziemlich mies. Hast du Zeit für den Versuch einer Korr.? Frdl. Gruß --Hvs50 (Diskussion) 07:46, 18. Mär. 2013 (CET)

Super, vielen Dank HVS! Ich werde mich mal an der 1. Korrektur von Stade versuchen, das Lesen ist ja ok, aber die Unterscheidung der Formatierungen macht mir beim Zedler zu schaffen, da muss ich auf deine Zedler-Erfahrungen vertrauen! --Starshollow (Diskussion) 12:06, 18. Mär. 2013 (CET)

Na, ich glaube, das einzige, was ich anders gemacht habe, ist die Einbeziehung der kursiven Antiqua in die "sonstige" Antiqua. Und ob ich allemal den Unterschied zwischen Fraktur-t und -r richtig auseinander halte, wäre abzuwarten. Unklar ist mir z.B. auch, ob es erwünscht oder gar sinnvoll ist, JEDE Verwendung von antiqua zu markieren. Mir persönlich würde es besser gefallen, dies bei Jahren ("an.") und Seiten ("p.") ganz sein zu lassen. Irgendwo haben sich auch schon größere Geister als ich Sorgen/Gedanken darum gemacht, ob nicht die (über)kräftige Betonung der Quellenangaben den Lesefluß unnötig beeinträchtigt - mir fällt bloß auch keine elegante Lösung ein, die nicht in den Text eingreift. --Hvs50 (Diskussion) 13:12, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich denke Du könntest Dich, als einer der "Hauptbearbeiter", durchaus berechtigt fühlen, die ER dahingehend (an/p) zu ändern. Die Betonung der Quellen ist in der Tat auffällig (das hätte sich einige Ex-MinisterInnen mal abschauen sollen;-)), hier frage ich hier aber schon ob kursiv im Antiqua wirklich notwendig ist. Auch die Fettschreibung finde ich bisweilen schwer zu erkennen. Sei's drum, Stade mache ich am WE (wenn ich nicht dauernd zwischendurch etwas anderes als WS machen muss, für solche Phasen ist die GL besser geeignet). Gruß, --Starshollow (Diskussion) 17:37, 20. Mär. 2013 (CET)

Korrekturen des Monats März

Hallo Hvs, ein Dankeschön mit Blümchen für deine Korrekturen. Gruß --Lydia (Diskussion) 23:24, 1. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Blümchen, Lydia, es macht noch mehr Spaß, wenn man gelegentlich mal ein über den Durchschnitt hinaus interessantes Objekt der Begierde findet - wie diesmal den Sachsenspiegel. Gruß --Hvs50 (Diskussion)

ADB-Autor Emil Benezé

Hallo Hvs50, könntest du wohl Emil Benezé entsprechend in die ADB-Vorlagen einpflegen? Ich habe leider nicht den blassen Schimmer, was alles dazu gehört. LG --Dorades (Diskussion) 20:57, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Dorades, freue mich, dir einmal behilflich sein zu können. --Hvs50 (Diskussion) 08:12, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Hvs50

Vielen lieben Dank für deine unermüdliche Arbeit. Gruß--Lydia (Diskussion) 10:24, 2. Mai 2013 (CEST)

Dank für die frischen Blümchen. Wenn die Programmschrauber die Einbindung der Scans der ADB wieder hinkriegen, kann es weiter gehen; solange es noch ADB Artikel gibt, in denen ich nicht die Erstkorrektur gemacht habe, muss ich ja sonst nicht nach einer anderen Freizeit-Beschäftigung suchen :-) --Hvs50 (Diskussion) 11:05, 2. Mai 2013 (CEST)