Benutzer Diskussion:Paulis

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|~~~~}} versehen sind.

Archiv

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Schrift

Das Buch von guter Speise hat jetzt normale schrift. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.141.27.53 (Diskussion • Beiträge) 16:23, 15. Dez. 2011)

Hallo Dirk, das ging ja flott, herzlichen Dank! Hoffen wir mal, dass nicht allzuviele Fehler noch drin sind, es fehlt nämlich noch 1 Korrekturdurchgang. Gruß -- Paulis 16:47, 15. Dez. 2011 (CET)

Kategorienumbenennungen

Ich danke Dir vielmals für deine schnellen Kategorienumbenennungen bei Kategorie:Hessen (Ort) u. dgl., ich wollte Dich eigentlich heute noch selbst darum bitten, aber Du warst so fix, dass sich dies nun erübrigt.--IusticiaBY (Diskussion) 16:25, 21. Jul. 2012 (CEST)

Linkfixes auf meiner Seite

Besten Dank dafür! Der Fehler war mir gar nicht aufgefallen. --Spielertyp (Diskussion) 20:58, 26. Feb. 2013 (CET)

Buch doppelt vorhanden

Moin Paulis! Diese Kategorie mit Einträgen von Scans von Kafkas Das Schloß ist mir vorhin zufällig über den Weg gelaufen. Ich hatte micht gewundert, dass keine Seite verwendet wird, obwohl wir ja das Buch Das Schloß haben. Und siehe da, es scheint bereits jeden Scan auf commons:Category:Kafka - Das Schloß (1926) zu geben. Sehe ich das richtig? Und falls ja: Wollen wir die einsortierten Dateien in Kategorie:Kafka - Das Schloß (1926) (sowie die Kategorie selbst und die dazugehörige Vorlage) löschen? Ich frage dich, weil dein FKraus sie alle mal hochgeladen hat - und zwar nachdem sie auf Commons schon existierten. Darum kann es ja sein, dass es einen tieferen, mir unbekannten Sinn gibt. Es grüßt --Spielertyp (Diskussion) 01:19, 28. Feb. 2013 (CET)

Hi. Die Scans in Ws machen schon Sinn. Kafka ist auf Commons ein beliebtes URV-Opfer. Das Schloss wurde hier schon mal zur Sicherheit in Sicherheit gebracht. Jüngster Fall von Löschung betraf Ringelnatz, ein Werk ist schon weg auf Commons und jetzt in Ws. -- Paulis 19:37, 28. Feb. 2013 (CET)

Briefe an w:de:Mathias Mulich

Mir kribbelt es in den Fingern. Ein schönes Porträt des obigen Herrn findet gerade den Weg nach Lübeck zurück. Ich würde gern an ihn gerichtete Briefe von 1523 in die WS übernehmen, und zwar nach der Transkription und mit den kommentierenden Erläuterungen von Carl Friedrich Wehrmann: Briefe an Matthias Mulich, geschrieben im Jahre 1523, in: Zeitschrift des Vereins für Lübeckische Geschichte und Altertumskunde (ZVLGA) 2, 1867, S. 296-347 Google. Wehrmann ist auch gemeinfrei. Könntest Du mir das einrichten? Ich würde von den Korrekturen her nicht der Reihe nach vorgehen wollen, sondern mit den für mich sehr eindrucksvollen Briefen seiner Frau an ihn beginnen wollen und dann die einzelnen weiteren Briefverfasser immer im Personenblock abarbeiten wollen, Präferenz dann erstmal für die Verfasser mit Wikisource-Autorenseite wie Nicolaus Marschalk, dann die mit Wikipedia-Artikel oder Briefinhalte mit starkem Bezug zu WP-Artikeln. An einer Stelle ist eine Grafik im Text (Hausmarke wie ein Glockengießerzeichen der Gotik), wie würde man damit umgehen? Geht das auf kleinen Dienstwegen oder muss ich das nliegen erst irgendwo hier diskutieren und absegnen lassen? Gruß aus dem verschneiten Lübeck!--Kresspahl (Diskussion) 14:55, 22. Mär. 2013 (CET)

Soso, es kribbelt ;-) Na dann viel Spass Index:Briefe an Matthias Mulich.pdf, die Grafik ist eingebaut: Seite:Briefe an Matthias Mulich.pdf/37. LG -- Paulis 20:52, 22. Mär. 2013 (CET)

joh.., Dank für die schnelle Abhilfe. Wegen der Kommentierungen Wehrmanns bräuchte jeder Brief wohl eine eigene Seite, oder?--Kresspahl (Diskussion) 23:43, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich hab die Briefe mit jeweiligen Verfassern hier mal nach Daten gelistet und das Verlinkungspotential der einzelnen Briefe/Autoren dargestellt.--Kresspahl (Diskussion) 11:12, 23. Mär. 2013 (CET)

Ich wußte, daß die Frage nach der eigenen Seite kommt. Ich denke mir mal eine Lösung aus, weil ich die Briefe ungern trennen würde. -- Paulis 17:57, 23. Mär. 2013 (CET)

Fortlaufende Fußnoten sehen noch am besten aus, siehe den Test Benutzer:Paulis/test. Falls dir nichts zusagt, kannst du immernoch bei deiner Version bleiben, oder doch eine Trennung der Briefe erwägen. -- Paulis 20:20, 23. Mär. 2013 (CET)

Beides (Trennung wie fortlaufender Text) hat sicherlich für und wieder. Jedenfalls sollten die kommentierenden Fußnoten in der Endform unter den jeweilgen Briefen stehen. Sofern die Brieftexte eine Bildschirmseite nicht übersteigen finde ich sogar die fortlaufenden Fußnoten unverlinkt besser, allerdings sind einzelne Briefe ja doch wohl sehr lang. Ich überlasse es aber Dir. Von Extern verlinken kann man auch auf das ganze Konvolut. Probleme habe ich noch mit den Sonderzeichen, beim Briefwechsel Hildebrand Veckinchusen sind in den Editionsrichtlinien nur Pfund, Schillinge und Pfennige aufgeführt. In Brieftexten habe nur die Kommentare aus der Vorlage übernommen. In den Kommentaren selbst setze ich allerdings WS-Links soweit vorhanden.--Kresspahl (Diskussion) 20:29, 23. Mär. 2013 (CET)

Ich schlaf nochmal über die Formatierung, ich schaffe das eh heute nicht mehr. Bei den Sonderzeichen könnte man die Währung in Klammer setzten (auf irgendeiner Seite hatte ich schonmal probiert), dann gibts auch keine Darstellungsprobleme der Zeichen. Man nimmt das in die Editionsrichtlinien auf und gut. -- Paulis 20:44, 23. Mär. 2013 (CET)

Schau Dir bitte nochmal die Edition Lübische Geschichten und Sagen an. Da ist im Original zwischen Einführung und erster Sage auch kein Inhaltsverzeichnis, das ist etwa die Lösung, die ich ursprünglich vor Augen hatte. Sie gibt die Möglichkeit im Kasten ein Bild des Briefverfassers und eine kurze Inhaltsbeschreibung einzubauen, also bei Brief 1 zB Marschalck bestellt als mecklenburgischer Rat aus Güstrow zwei Druckmaschinen abzuliefern im Kirchhaus von St. Georgen in Wismar. oder Bericht des Handlungsdieners Scharpenberg, von seinen Versuchen auf dem w:de:Kieler Umschlag Geld von holsteinischen Adligen beizutreiben... Eine hochdeutsche, schlagwortartige Inhaltsangabe könnte den Leser eher dazu bringen, sich mit dem Inhalt einmal auseinander zu setzen.--Kresspahl (Diskussion) 10:18, 24. Mär. 2013 (CET)

Ja mach wie du willst, weniger Arbeit für mich. -- Paulis 17:03, 24. Mär. 2013 (CET)

Ich mach mich erst einmal einpaar Tage davon und korrigiere dann im Laufe des April zu Ende durch. Insofern haben wir beide noch genug Zeit, über die beste Form der Edition nachzudenken. Schöne Ostertage und Dank Dir für dir verläßliche Hilfe.--Kresspahl (Diskussion) 23:01, 26. Mär. 2013 (CET)

Danke. Wünsche ebenfalls Frohe Ostern, bis dann. -- Paulis 18:49, 27. Mär. 2013 (CET)

Danke und Bitte

Hallo, Paulis. Ich danke Dir für Deine Unterstützung bei meinem Projekt. Ich denke mir den Hinweis: "der Titel wird nicht unterschlagen" jetzt einfach mal mit einem Smiley. Bitte bedenke, dass manche Leute eine andere, Dir vielleicht chaotisch erscheinende Arbeitsweise haben und mir war danach, erst mal ein paar Dezimeter Text zu machen. Den Titel hätte ich schon noch eingefügt. Aber nochmals: Danke, Dir ging es sicher leichter von der Hand. freundliche Grüsse. --Gf1961 (Diskussion) 16:28, 29. Mär. 2013 (CET)

Jo, mach nur deine Dezimeter. Ich habe nicht gemeckert, nur meine Edits begründet. Und wenn du nicht möchtest dass dir jemand hilft, dann setze doch die Vorlage "inuse" oben auf die Textseite, die meisten und ich können lesen und respektieren das. Ebenso freundliche Grüße -- Paulis 16:54, 29. Mär. 2013 (CET)

Botanfrage

Hallo Paulis,

kann Dein enorm schlauer Bot eigentlich auch ganze Werke mit Indexseite etc. anlegen? Und wenn ja, wie müssten die Vorlagen dann aussehen bzw. was muss zuvor angelegt/erstellt werden? Es geht mir um Benutzer:Starshollow/Branntweinpest! Ostergrüße, --Starshollow (Diskussion) 16:41, 31. Mär. 2013 (CEST)

Huch :-) Die Seite ist völlig ausreichend, wenns noch eine Commonsadresse geben würde, kanns schon fast losgehn. Projektseite erstellst du selber? Ostergrüße zurück. -- Paulis 17:13, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hallo Paulis, das hört sich ja gut an, hier das PDF: commons:File:Der_Sieg_über_die_Branntweinpest_in_Oberschlesien-Lorinser-1845.pdf, mach einfach was geht, jede Hilfe ist willkommen, den Rest mache ich dann schon. Danke und Gruß, --Starshollow (Diskussion) 17:20, 31. Mär. 2013 (CEST)

Weil Ostern ist, mach ich die Projektseite auch noch. Index:Der Sieg über die Branntweinpest in Oberschlesien-Lorinser-1845.pdf. Grüße -- Paulis 18:39, 31. Mär. 2013 (CEST)

Danke Paulis, hat ja super geklappt....Pfingsten melde ich mich wieder ;-) Nein, wirklich Klasse, erspart mir Unmengen C&P. --Starshollow (Diskussion) 10:13, 1. Apr. 2013 (CEST)

Notruf

Hallo Paulis,

unter Wikisource:Projektaufbau mit mehrseitigen Dateien#Notruf steht, dass man sich bei Fragen zum Projektaufbau an dich wenden soll. Unter Hilfe:Einführung#Notwendige Angaben steht, dass man in Kapitel gliedern kann/soll. Ich habe das mit Abhandlung über Taubenzucht/Wie viele Tauben-Gattungen es gebe, und wodurch sie sich von einander unterscheiden versucht. Jetzt meine Fragen:

• Wie kann ich dort tatsächlich nur den Abschnitt Wie viele Tauben-Gattungen es gebe, und wodurch sie sich von einander unterscheiden anzeigen lassen (also ohne den Vorbericht)?
• Habe ich die richtige Vorlage genutzt?
• Wie kann ich die Kapitel aus der "Hauptseite" Abhandlung über Taubenzucht entfernen?

Vielen Dank für die Hilfe, --PigeonIP (Diskussion) 22:53, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hi PigeonIP, die Notrufnummer kannte ich ja noch gar nicht ;) Zu deinen Fragen: Bei 50 Seiten brauchst du keine Kapitel anlegen, die passen auf eine Seite, aus meiner Sicht wärs Schade das Buch auseinander zu rupfen (ist auch eher unüblich). Man könnte durch die Kapitel auch ein Inhaltsverzeichnis erzeugen lassen, welches gleich am Textanfang erscheint.

Ganz schnell drübergekuckt, siehts technisch gar nicht schlecht aus, mach erstmal am Text weiter

Über <pages index="Johann Paul Kolbeck – Abhandlung über Taubenzucht, 1821.pdf" from=3 to=50 /> bestimmst du, welche Seiten aus dem Index angezeigt werden sollen, ändere die Seiten from-to, dann sieh dir das Ergebnis an.

Für heute gn8, -- Paulis 23:07, 31. Mär. 2013 (CEST)

Auf der letzten Seite ist im Büchlein schon ein Index angegeben. Eine automatischer Erstellung von daher wohl überflüssig. Ich mach dann erst einmal noch mit den Seiten weiter. Mal schauen, wann mir die Augen zufallen. Allzulange dürfte das heute auch nicht mehr dauern. --PigeonIP (Diskussion) 23:18, 31. Mär. 2013 (CEST)

Text ist jetzt vollständig eingestellt. Auf das Inhaltsverzeichnis habe ich per {{WSRed}} und Anker verwiesen. Ich hoffe das geht so formal in Ordnung. Was mir noch nicht so richtig gefällt sind die Anmerkungen (eine aus der Vorlage, eine von mir). Finde dafür aber keine richtige Lösung. --PigeonIP (Diskussion) 14:19, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich les mal in den nächsten Tagen, aber nur in Schneckengeschwindigkeit Korrektur. Das Inhaltsverzeichnis wäre oben besser aufgehoben, in den Editionsrichtlinien erwähnt, günge das. Ansonsten, bitte nicht jede Formatspielerei nachbilden, sonst siehts ganz gut aus. -- Paulis 15:54, 1. Apr. 2013 (CEST)

Kein Ding, mir eilt es nicht. Für mich war die Sprache ein wenig gewöhnungsbedürftig und wenn dann noch einer Korrektur lesen soll, der wahrscheinlich keinen Bezug zum Thema hat... . Dafür ist das Schlusswort ein Goldstück (fand ich zumindest).

Wegen der einen Fußnote von Seite 24 habe ich noch eine Frage: Die befindet sich jetzt ganz zum Schluss des Textes. Könnte man sie für einen besseren Lesefluss und abweichend von der Vorlage in Abhandlung über Taubenzucht auch an des Ende des Kapitels (also vor e) Vom Tauben-Futter und Kosten desselben.) setzen/einbinden? In etwa so wie in Benutzer:PigeonIP/test versucht darzustellen? --PigeonIP (Diskussion) 17:01, 1. Apr. 2013 (CEST)

Nunja, der Text bedarf ja zweier Korrekturleser und ich bin freiwillig nur einer von den beiden, ich hoffe aber du beteiligst dich im Gegenzug auch an anderen Projekten. Was die Fußnote betrifft, würdest du mit deinem Vorschlag einen Fließtext für eine Fußnote unterbrechen. Wir produzieren (moderne) E-Texte, wo man beim Drücken auf die Fußnote auch dort landet und umgedreht. Das kann man im Ausnahmefall machen, aber nicht bei den Täubchen. Glaub mir, der Leser findet die Anmerkung ;-) -- Paulis 17:19, 1. Apr. 2013 (CEST)

Naja, durch "springen" eben. Ich bin da eher altmodisch und mag meine Augen "auf der Seite" oder den Bildschirmausschnitt behalten. Egal, sooo bedeutend ist die Anmerkung dann auch nicht und diesen speziellen "Rat" möchte ich auch keinem empfehlen. ;)

Ich hatte ja gehofft in der Gartenlaube auch Texte von Dürigen zu finden (jedenfalls soll er da veröffentlicht haben) konnte ihn im Autorenverzeichnis aber nicht finden. Die Seiten unter Vorlage:Reviewtext waren mir noch zu stark formatiert. Aber ich werde schon noch etwas finden. Vielleicht kommt einem andern ja auch noch irgendwelches Federvieh oder auch Kleingetier unter, da stelle ich mich dann auch gerne als Zweitleser zur Verfügung. Leider bekomme ich keinen CatScan zwischen Kategorie:Zoologie und Kategorie:Korrigiert zustande. --PigeonIP (Diskussion) 17:46, 1. Apr. 2013 (CEST)

Das hört sich ja sehr löblich an, hab dir CatScan eingerichtet in Kategorie:Zoologie. Viel Spass. -- Paulis 17:57, 1. Apr. 2013 (CEST)

Das hilft, danke. --PigeonIP (Diskussion) 18:20, 1. Apr. 2013 (CEST)

Verwschiebungswunsch

Hallo Paulis,

Beim Anlegen eines kurzen Textes habe ich leider einen Fehler gemacht: Der Artikel Verschiedenes: Reserve-Kettenglied müsste nach Vermischtes: Reserve-Kettenglied verschoben werden. Welches ist das richtige Zeichen für □Millimeter und für die Multiplikation in der Gleichung? Vielen Dank--Salino01 (Diskussion) 22:50, 3. Mai 2013 (CEST)

Wurde inzwischen von Benutzer Wassermann erledigt. Danke. Nur der Verschieberest ist noch zu entfernen.--Salino01 (Diskussion) 07:00, 4. Mai 2013 (CEST)

Korrekturen

Hallo Paulis, ich wollte gerade einige Rechtschreibfehler im Artikel Der faule Heinz korrigieren. Allerdings verhindert eine Sperre weitere Bearbeitungen. Ich weiß ja nicht, wie ihr das sonst auf Wikisource handhabt. Ist solch eine Sperre sinnvoll? Gruß--Kalima (Diskussion) 14:15, 23. Mai 2013 (CEST)