Benutzer Diskussion:Pfaerrich

ältere Diskussionen siehe Archiv

Heidenheim

Hallo Pfaerrich, könntest du bitte hier Seite:OAHeidenheim 092.png die fehlende Bemerkung einfügen, habs nicht hinbekommen, Danke und Gruß --Lydia 20:24, 31. Jan. 2011 (CET)

bin etwas unschlüssig, wo das Problem liegt. Der Stern, sprich der Verweis auf die Bemerkung, liegt für mich richtig in der Zeile von Baron Schenk, letzte Spalte.

der Graf von Degenfeld rechts davon Gruß --Lydia 20:50, 31. Jan. 2011 (CET)

ok, verstanden und behoben. Das Problem lag einige Zeilen höher, beim Cameralamt. Dort war in der letzten Spalte ein Wert rowspan=6 eingegeben, das hat dann dazu geführt, dass in der fraglichen Zeile kein Platz für eine Eingabe mehr vorgesehen war und somit eine neue Spalte gebildet wurde. Danke für Deine Aufmerksamkeit und Geduld. Gruß --Pfaerrich 21:02, 31. Jan. 2011 (CET)

und ich danke dir für deine schnelle Hilfe --Lydia 21:14, 31. Jan. 2011 (CET)

Korrekturen des Monats

Hallo Pfaerrich,

bitte die erledigten Korrekturen nicht einfach rauslöschen sondern erstmal durchstreichen, sonst weiß ja am Ende keiner, wer alles ein Blümchen verdient hat ;-) --Jmb1982 14:47, 1. Feb. 2011 (CET)

ok, ich bekenne mich schuldig. alle hier gelöschten Seiten wurden von mir fertiggestellt, aber ich lege auf Blumen von einem gewissen Herrn eh überhaupt keinen Wert. Die besagten Korrekturen erfolgten auch nicht im Rahmen der Monatskorrekturen, sondern als Kompensate für geleistete Dienste bei OAB Göppingen und Heidenheim. Zufällig habe ich besagte Seiten dann in den MKs gefunden und dann offenbar nicht korrekt gehandelt. Sorry. soll nicht wieder passieren. --Pfaerrich 15:09, 1. Feb. 2011 (CET)

Sagt ja keiner, dass diese Blumen immer von den gleichen Leuten vergeben werden ;-) Ist ja auch nicht schlimm... --Jmb1982 15:14, 1. Feb. 2011 (CET)

ADB-Professoren

Hallo Pfaerrich,

hab ich das richtig in Erinnerung, dass Du die Professoren-Liste erstellt hast? Ich war der Meinung, so etwas auch mal für die vorkommenden Könige/Kaiser/Grafen/Herzoge etc. gesehen zu haben, oder bilde ich mir das ein? Ich finde das nur leider nicht mehr, wenn es so etwas gibt... Kannst Du Dich an sowas erinnern? --Jmb1982 14:01, 2. Feb. 2011 (CET)

es trifft zu, dass die besagte Liste der Brotfressoren von mir stammt, aber ich mich seit meiner Auszeit 2009 nicht mehr um die ADB und die Liste gekümmert habe. Eine Liste der Herrscher ist mir bis dato nicht untergekommen. Ich arbeite allerdings an einer auf das Königreich Württemberg beschränkten Liste von Adelsgeschlechtern, das ist aber eine ganz andere Baustelle.--Pfaerrich 22:19, 2. Feb. 2011 (CET)

Rottenburg

Tabelle 1: Nur der Neugierede halber gefragt (vom eigentlichen Sinn her ist es unerheblich), so würde ich hier in den Spaltenüberschriften evangl. und katholl. lesen wollen. Gleichwohl deutet die Verwendung des selben Buchstabens (ähnlich des großen "E" von Hr. Webers Handschrift) in sämmtlich. auf eine Abkürzungsligatur hin. Hast Du Unterlagen über eine solche Abkürzungsligatur oder bist Du auch einfach nur zur selben Schlußfolgerung gekommen? Ich bin noch nicht so fit in Kurrent, daher frage ich rein aus Wissensbegierde ;o)--Wassermann 09:51, 15. Feb. 2011 (CET)

PS: Ich werde Dir hier die handschriftlichen Tabellen durchsehen, ggf. noch weiter Seiten machen. Wenn Du für mich ein paar Seiten korrigieren magst, so findest Du meine noch nicht fertigen Projekte gelistet in meinem Profil.

Nein, auch ich bin mir nicht sicher, was dieses schwungvolle Ende wirklich bedeutet. Wir hatten die Frage schon mal an anderer Stelle, wo das Mg von Morgen mit so einem Gekrakel endete und auch dort letztlich keinen Sinn machte. Da igentlich klar ist, dass evangelisch und katholisch abgekürzt werden sollte, dies auch in weiteren Beschreibungen mit evang. und kathol. bewerkstelligt wird, erdreiste ich mich, es auch hier so zu halten.

Danke für Deine Bereitschaft, hier tätig zu werden. Gegendienste meinerseits sind Ehrensache. --Pfaerrich 10:11, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich habe auf Seite 183 und 184 den Namen des Grafen Ötinger in Oetinger gesetzt. Das war für mich jetzt irgendwie richtiger. Aber ich überlasse Dir die finale Entscheidung, ob Du nicht eventuell doch die "Ö" Variante bevorzugst. Alleine schon deshalb, weil ich nicht weiß wie oft Dir der Graf schon in diversen Texten über den Weg gelaufen ist oder nicht. Und Du hier sicherlich eine einheitliche Form anstebst.--Wassermann 09:48, 16. Feb. 2011 (CET)

ja, Oetinger scheint hier in der Tat richtiger zu sein. Danke für die Aufmerksamkeit. Und vielen Dank für Deine Hilfe. Das Buch wird ja fast in Rekordzeit fertig, nur mit Tabelle V hat es noch einen Haken, sie ist weder in meinem Reprint existent noch von Google abgescannt. Es bleibt mir also nur noch die Hoffnung, dass die DNB ein vollständigeres Exemplar greifbar hat, das ich dann fotokopieren könnte. --Pfaerrich 10:49, 16. Feb. 2011 (CET)

Kann es eventuell sein (ist nur eine Vermutung), dass diese Tabelle einem anderen Hefte beiliegt? Ich nehme jetzt Bezug auf die letzt Fussnote Reutling: Diese Tabelle kann für Reutlingen erst mit dem nächsten Hefte geliefert werden, weil die Publikation des Flächenmaßes noch nicht in allen Gemeinden des Oberamts vollendet ist.. Das wäre dann Rottweil. Wobei die sogar alleine schon aufgrund der Namensähnlichkeit hier auch falsch zusortiert worden sein könnt. Bei Handschriftlichen Tabellen sicherlich nicht unmöglich ... Wenn Du es nicht ohnehin schon getaen hast, wäre es vielleicht einen Versuch wert einmal dort nachzusehen.--Wassermann 12:26, 16. Feb. 2011 (CET)

Der Tipp ist gut. Rottweil habe ich hier aber leider nicht vorliegen. Aber ich kann es natürlich bei der DNB auch gleich zur Einsicht mitbestellen. Was mich aber wundert, ist, dass auf Seite 223 keine entsprechende Fußnote in dieser Richtung beigefügt wurde, wo doch sonst Memminger überkorrekt selbst Kleinigkeiten anmerkt. Frage am Rande: Bist Du aus BaWü oder Wü? Hast Du schon mal den Ort Ehingen/Do. besucht? --Pfaerrich 12:37, 16. Feb. 2011 (CET)

Die Fußnote könnte ja auch der Setzer geschludert haben, wenn es den so sein sollte. Ich komme auch aus einem verschmolzenen Bundesland, allerdings aus NRW. Niederrhein um es einzugrenzen. Wenn ich da einmal ein regionales Thema machen will, benötige ich sicherlich auch überregional Unterstützung. Ausserdem habe ich (in den paar Tagen wo ich bei WS bin) gesehen, mit welchem Enthusiasmus Du Dich der Oberamtsbeschreibungen verschrieben hast. So etwas unterstütze ich immer gerne, da weiß man, dass die Arbeit nicht für die Katz' ist und man hat auch einen Ansprechpartner für eventuelle Fragen ;o)--Wassermann 13:05, 16. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Information. Meine Beharrlichkeit bzgl. OABeschreibungen wird nicht überall goutiert, so dass ich mich aufrichtig freue, hier weitere Unterstützung und Aufmunterung zu finden. Was Rottweil angeht, so ist deren OAB erst unter lfd. No. 56 erschienen. No. 6 war Saulgau (Reprint liegt mir hier vor), und da findet sich kein Hinweis auf eine nachgelieferte Tabelle V - Rottenburg. Vielleicht werde ich doch in der DNB das fehlende Stück Papier zu sehen bekommen. Pfaerrich 14:39, 16. Feb. 2011 (CET)

Stimmt, ich war mit den Kreisnummern durcheinander gekommmen (45 Rottenburg und 46 Rottweil).--Wassermann 16:08, 16. Feb. 2011 (CET)

Tabelle III: Überschrift bei Ochsen und Stiere ergänzt. Eine Zahl war um eine Zeile verrutscht. Dadurch ändert sich die Summe somit nicht. Tabelle IV: Bei den Webern fehlte der Überbegriff Leineweber für die beiden Spalten. Ich bin jetzt nicht so fit im Umformatieren von Tabellen, daher habe ich es jetzt provisorisch in beide Spalten dazugeschrieben. Sieht aber nicht so toll aus. Am Besten schaust Du noch einmal selber rein und verbastelst das ... Weiterhin habe ich 5 Fehler in der Tabelle selbst gefunden. Bei den Barbierer ergibt sich jetzt aber in der Summe 17 zu 4 (nicht 16 zu 5) ... da hat sich der Buchhalter wohl verrechnet. --Wassermann 12:41, 17. Feb. 2011 (CET)

Danke für die penible Überprüfung. Die Leineweber habe ich jetzt abgeändert. Tabellengerüste sind recht diffizil. Wie Du aus dem Zeitstempel ersehen kannst, erfolgte meine Eingabe kurz vor Mitternacht, da war offenbar nicht mehr die letzte Konzentration gegeben. Die Tabelle IV hatte es vor allem in sich, die musste ich händisch um die Gehülfen-Zahlen ergänzen, so eine Art von Tabelle hatte ich bisher noch nie zu bearbeiten. So, und jetzt werde ich bei den Oberämtern eine kleinere Pause einlegen und mich verstärkt um die Kompensationskorrekturen kümmern. Das nächste OA dürfte wohl Urach werden. Kann ich da wieder mit Dir rechnen? --Pfaerrich 13:38, 17. Feb. 2011 (CET)

Oh, dass sollte jetzt keine Erbsenzählerei von mir sein, falls Du es so verstanden hast ;o) ... bezüglich Urach sehen die Scans von den Tabellen aber etwas unglücklich aus. Das diese handschriftlich sind, ist bei mir aber ein perönlicher Pluspunkt. Ist in OA Ludwigsburg eigentlich auch ein Abschnitt über das Porzellan enthalten? Nur mal so gefragt, wegen interessen und so. Mit mir kannst Du gern wieder rechnen ... egal welche OA. Selbst bei Künzelsau (diese solltest Du nicht ewig vor Dir herschieben ;o)--Wassermann 16:57, 17. Feb. 2011 (CET)

Habe mir gerade Künzelsau zur Brust genommen: das sind ja tapfere 1000 Seiten, also das fast Fünffache von Rottenburg. Ich zögere daher, ohne Schmäh, dieses Mammutwerk so schnell in Angriff zu nehmen, obwohl es von der Qualität der Vorlage sicher viel leichter zu transkribieren sein wird als jetzt Urach. Aber auch Künzelsau und Balingen müssen irgendwann dran glauben. Hab schon mal Dank für Deine Zusage Urach. --Pfaerrich 12:29, 23. Feb. 2011 (CET)

Bei Künzelsau wird es viele Helfer brauchen. Ich würde mich im Rahmen meiner Möglichkeiten an der Korrektur beteiligen, wenn es irgendwann dran ist. -- Rosenzweig 20:21, 23. Feb. 2011 (CET)

Ja, mit vier Leuten ist es da nicht getan. Ich freue mich ja schon, dass ich innert 24 Stunden drei Zusagen für Urach erhalten konnte, für die ich schließlich auch noch Gegendienste leisten muss. Aber gerne halte ich im Gedächtnis, dass Du eine Unterstützung anbietest, wenn es an KÜN geht. Sollten mehr solcher Angebote eintreffen, werde ich mich vielleicht erwärmen können, das anzugreifen. Lieben Gruß --Pfaerrich 09:52, 24. Feb. 2011 (CET)

Nur zur Info: Ich habe die Kapitel eben auf den Status fertig hochgesetzt. Ausnahme: Kapitel 26, da es noch auf unvollständig stand und ich bezüglich des Vermerkes Fertige OAB-Projekte mit unvollständigen Unterseiten jetzt nicht den Sprung auf fertig machen wollte. Daher nur korrigiert mit der Bitte, dass den jemand anderes noch auf fertig hochsetzt. Die Tabellen habe ich natürlich auf unvollständig belassen. Bezüglich KÜN meinte ich übrigens den Umfang ... am besten dann anpacken, wenn es gerade gut läuft und möglichst nicht KÜN und Balingen aufeinanderfolgend. --Wassermann 12:55, 1. Mär. 2011 (CET)

ok, Kapitel 26 scheint mir durchgewischt zu sein. Ich stelle das auf fertig. Und Künzelsau: da habe ich den etwas saloppen Spruch auf Lager, der in der hiesigen Umgebung gang und gäbe ist: Wie isst der Wetterauer Bauer seine Kartoffeln? Antwort: eine nach der anderen.

was die fehlende Tabelle angeht, so habe ich heute erneut nach Rottenburg gemehlt. Dort scheint der Eindruck entstanden zu sein, wir wollten das Werk gleich noch drucken und damit Geld verdienen wollen. Den Zahn habe ich ihnen jetzt gezogen und hoffe, ich krieg den Scan in Kürze.--Pfaerrich 14:07, 1. Mär. 2011 (CET)

Hallo Pfaerrich, ... ich habe mir erlaubt die Seite mit den Tabellen auf korrigiert zu setzen. Einer muß die jetzt noch auf fertig "upgraden". Und dann ist mir noch aufgefallen, daß der Bericht (Schlußwort) nicht im WS-Inhaltsverzeichnis aufgeführt wird. Ich weiß nicht, ob das so von Dir beabsichtigt war oder ob der Dir nur durchgeflutscht ist ;o) ... Es grüßt der --Wassermann 16:06, 6. Apr. 2011 (CEST)

danke, ich hoffe, es findet sich jemand für die letzte Hand. Und danke für den Hinweis auf fehlendes Schlußwort. Ich werde es in Kürze nachsetzen. Gruß --Pfaerrich 16:46, 6. Apr. 2011 (CEST)

Fertige OAB-Projekte mit unvollständigen Unterseiten

Bitte einmal überprüfen: CatScan --enomil 14:27, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich habe getan, was ich konnte. Oberamt Göppingen Kap. 22 blieb bockig, vermutlich, weil Status von unvollständig auf fertig umgestellt worden war. Nachträgliche Rückführung auf Status korrigiert hat bei Catscan auch nicht gefruchtet. Da habe ich jetzt die letzte Keule herausgeholt, den ganzen Titel gelöscht und wieder neu aufleben lassen, mit Status korrigiert. Magst Du auf Status fertig noch ändern, dann müsste der Katze gestreut sein.--Pfaerrich 14:54, 16. Feb. 2011 (CET)

Erledigt. Einige Seiten werden zur Zeit doppelt gelistet im CatScan (also erscheinen bei fertig und korrigiert, siehe CatScan), was das verursacht, ist mir noch unbekannt (kann auch mit dem Update von MediaWiki heute zusammenhängen oder auch nicht). --enomil 15:05, 16. Feb. 2011 (CET)

Urach

Hallo Pfaerrich,

schaue mal auf Seite 10 nach. In der Vorlage lese ich Landkapitel Reartingen anstatt Reutlingen. Ich weiß nicht, ob Du auf diesen Druckfehler hinweisen möchtest, deshalb habe ich da jetzt keine Fussnote gesetzt und wollte es Dir überlassen.

Es grüßt der --Wassermann 09:36, 28. Feb. 2011 (CET)

wenn man google selbst aufruft und auf beagte Seite marschiert, ist mit etwas Geduld und Wohlwollen Reutlingen erkennbar, stark verfremdet allerdings von vielen Monden und sonstigen Unsauberkeiten des Drucks, die Deine Lesart vermitteln. Das ganze Werk besteht aus sehr vielen Seiten, die noch mehr solcher Verhunzungen aufweisen als die No. 10. Ich halte es so, dass ich nur bei wirklichen Druckfehlern auf die abweichende Vorlage hinweise, allerdings nicht offen, sondern mit <!--Vorlage: xyz-->. Eine Fußnote halte ich nur für erforderlich bei offensichtlichem Unsinn wie falschen Jahreszahlen oder Ortsbezeichnungen.--Pfaerrich 09:57, 28. Feb. 2011 (CET)

Okidoki, dann halten wir es so. Die Vorlage macht es einem aber auch wirklich nicht leicht. Ich werde es daher wie bei Rottenburg so halten, dass ich Dir im Zweifel hier wieder eine Nachricht einstelle. --Wassermann 12:23, 28. Feb. 2011 (CET)

Magst Du die einzelnen Kapitel selber auf fertig setzen oder soll ich das gleich mitmachen? Ich weiß nicht, ob Du da noch daran schrauben willst ...--Wassermann 12:15, 1. Mär. 2011 (CET)

Nein, ich darf auch bei den Kapiteln nicht Beides machen. Wenn Dir irgendwelche Dinge dort verbesserungswürdig sind, wohlan, gehe an ihre Verbesserung. --Pfaerrich 12:23, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich habe bei Tabelle 2b die fehlende Bemerkung noch nachgetragen. Es wäre mir recht, wenn Du diesen Satz noch einmal gegen die Vorlage vergleichen würdest. Ansonsten nur Kleinkram ... wenn ich Dir bei den Beschriftungen der Kolumnen zu päpstlich bin, lasse es mich ruhig wissen ;o).--Wassermann 13:47, 2. Mär. 2011 (CET)

Bezüglich Seite:OAUrach 050.png würde ich □-Meile lieber nach Quadartmeile als nach Q-Meile auflösen. Ich weiß aber nicht, ob Du es so grundsätzlich in den anderen Werken schon gehalten hast und will hier keine Extrawurst kreieren ...--Wassermann 14:39, 2. Mär. 2011 (CET)

Kein Einspruch Euer Ehren.--Pfaerrich 15:00, 2. Mär. 2011 (CET)

Bei 2b habe ich drei Deiner Korrekturen rückgängig gemacht. Nachdem ich mit excel Unstimmigkeiten entdeckt hatte, hatte ich mit Hilfe einer guten Lupe und etwas Nachhilfe meine endgültigen Zahlen ermittelt, die man aber in der Tat nur sehr angestrengt schauend akzeptieren kann. Die Quer- und Endsummen stimmen dann aber hundertprozentig. Bei 2a hattest Du dagegen den richtigen Riecher. Aber man kann mehrfach die Zahlen unter die Lupe nehmen, da stimmen einige Eingaben in der Vorlage einfach nicht, der Bube hat damals geschlampt und mit seiner Handschrift hapert es auch, und da sind wir dann letztlich machtlos. Welch ein Glück, dass außer uns niemand dahinter kommt.--Pfaerrich 19:44, 2. Mär. 2011 (CET)

Ja, bei einigen Stellen steht man echt wie'n Ochs vorm Berg ... besonders die 1 und die 7 hat es mir angetan. Aber auch die bruchstückhaften Zahlen (eine 3 sieht eher aus wie ein ö). Bei sowas wünscht man sich wirklich das Original auf den Schreibtisch, wo man auch noch die Linienführung erkennen kann, wenn die Tinte fehlt. In der Tat hat der Buchhalter Weber besser geschrieben. Ich freue mich schon auf die letzte Rottenburger Tabelle ;o). --Wassermann 20:58, 2. Mär. 2011 (CET)

PS:Warscheinlich ärgert sich jetzt jemand in Jenseits, dass seine schlamperte Tabelle noch immer nicht in Vergessenheit geraten ist.

Tabelle 3 Viehstand ist fertig:

• Kleine Änderung bei den Ochsen (Verteilung Strohweiler und Trailfingen). Die Endsumme wird davon nicht berührt.
• Bei Pferden über zwei Jahren lese ich mit gutem Willen die benötigte 1238 als Endsumme. Bei unter zwei Jahren hilft mir der gute Wille aber auch nicht ;o)
• Bei den unleserlichen Zahlen der Schafe (Zeile 1830) würde ich anstelle von 175 lieber 775 und anstelle von 1223 lieber 2223 erraten wollen (lesen hilft hier nicht wirklich). Es sei den es gab im Jahre 1829 ein Ereigniss (Epidemie o. ä.), welches den massiven Rückgang (in Summe über 2400 Stück) in einem Jahr begründen würde. Wobei selbst meine erratenen Zahlen noch einen Rückgang von 800 Stück bedeuten. Aber das muß ich an die Heimatforscher übergeben. Ich habe mir erlaubt die WS-Anmerkung entsprechend umzuschreiben.--Wassermann 11:48, 3. Mär. 2011 (CET)

ja, Änderungen akzeptiert. Danke für Deine sorgfältige Prüfung.--Pfaerrich 15:13, 3. Mär. 2011 (CET)

Tabelle 4 ist fertig:

• Die 3 und die 8 haben mich fast in den Wahnsinn getrieben ;o) ... ich habe an den Zahlen 7 Änderungen vorgenommmen, weil ich mir sicher war etwas anders zu sehen. Schaue einfach rein und schmeiß jene wieder raus, wo Du nicht mit einverstanden bis.
• Du hast an einer Stelle (Urach/Grundsteuer/kr.) 7,17 in Dezimal anstelle von 7 1/6 geschrieben. Ich habe es belassen, frage mich aber ob es Absicht von Dir war oder ob es einfach wegen einer eventuellen Tabellenkalkulation stehen geblieben ist.
• Cannstatt noch, und dann müßten die OAs mit Handgeschriebenen Tabellen durch sein?--Wassermann 16:10, 3. Mär. 2011 (CET)

danke, die ,17 mussten natürlich wieder rückgewandelt werden, und das hatte ich im Eifer des Gefechts übersehen. Die Änderungen gleiche ich, weil ich im Augenblick die Excel-Tabelle nicht verfügbar habe, heute Abend noch ab. Zumindest im Teil 2 der Tabelle IV habe ich in der excel-Tabelle keine Ungereimtheiten gefunden. Was die handschriftlichen Tabellen angeht, könntest Du Recht haben, aber das prüfe ich auch noch. --Pfaerrich 16:33, 3. Mär. 2011 (CET)

Seite:OAUrach 077.png

Kannst Du die Vorlage eventuell gegen eine Bessere austauschen? --Wassermann 08:35, 4. Mär. 2011 (CET)

ich will mein Bestes tun, doch als ich in der DNB das Buch eingesehen habe, wurde mir klar, dass einige Seiten absolut unbrauchbar sind. So ist also auch der Reprint nur eine kleine Hoffnung, aber ich will es versuchen. Bei meiner Transkription habe ich den Google-Scan direkt zur Vorlage genommen, da ließ es sich doch besser lesen als jetzt in Commons. --Pfaerrich 09:38, 4. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mal versuchsweise die Seite direkt von von Google nach Commons geladen. Sie ist tatsächlich etwas besser zu erkennen. Cache leeren! --9xl 10:22, 4. Mär. 2011 (CET)

Ja, die ist jetzt ok, weil mehr Graustufen vorhanden sind.--Wassermann 11:42, 4. Mär. 2011 (CET)

Henry Thode

Hallo Pfaerrich, recht herzlichen Dank für die Bearbeitung der Thode-Vorträge. Darüber habe ich mich sehr gefreut und ich sage einfach schon einmal zu, dass ich dann bei Backnang auch wieder mit von der Partie bin. --Wassermann 15:41, 21. Mär. 2011 (CET)

hilflos

Wie bekommt man die nebeneinander liegenden Ansichten im Bearbeitungsmodus übereinander? Zum Beispiel dort: http://de.wikisource.org/wiki/Seite:Oberamt_Backnang_Schlusswort.jpg --217.234.86.63 23:37, 2. Apr. 2011 (CEST)

Anmelden, Spezial:Einstellungen#preftab-8, Häkchen bei Seiten mit Bild Scan oben bearbeiten ;-) 9xl 08:24, 3. Apr. 2011 (CEST)

OA Backnang

Diskussion:Beschreibung des Oberamts Backnang gesehen? Was meinst Du dazu? --9xl 08:27, 3. Apr. 2011 (CEST)

Über die Geschichte und Bedeutung des Wehrbeitrages

Hallo Pfaerrich, ich habe das K-Problem versucht mit einer WS-Reference zu "erschlagen" ... ich weiß nicht, ob wir bei dem Gekrakel noch jemanden finden, der es letztlich zu 100% "entziffern" kann. Schaust Du bitte einmal nach, ob Du damit einverstanden bist? Es grüßt und dankt recht herzlich der--Wassermann 11:58, 14. Apr. 2011 (CEST)

ja, damit können sicher alle leben.--Pfaerrich 12:52, 14. Apr. 2011 (CEST)

Danke! Die K-Probleme beim Brief von Frau Brandt konnte ich jetzt auch lösen. Siehe Diskussion. Es hat sich ein IP gemeldet und konnte einen entscheidenen Hinweis geben. Ich denke, dass sollte so nun schlüssig gelößt sein.--Wassermann 12:15, 15. Apr. 2011 (CEST)

₰

Hallo Pfaerrich,
das ist der unicode für Pfennig; nicht für Thaler. Sorry, wenn ich mich da auf meiner Disk.-Seite falsch ausgedrückt habe.--Wassermann 14:07, 4. Mai 2011 (CEST)

Gut, da ich für den Reichsthaler das unter [1] aufgeführte Zeichen nirgends entdecken konnte, habe ich auf Rthl. abgeändert. --Pfaerrich 14:33, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte da eben eine Idee ... ich habe jetzt einmal die Symbole einzeln auf commons hinterlegt. , und . Schaue bitte einmal in die Tabelle, ob das Format bei Dir auch gut ausschaut (bei mir sieht es gut aus). Ich würde dann im folgenden die Symbole benutzen. Auf der Diskussionsseite habe ich entsprechend ein Hinweis zu den Währungssymbolen gemacht, sodaß man dort ggf. den Sachverhalt weiter besprechen kann ohne in die einzelnen Tabellen eingreifen zu müssen. Ich kann für die Transkription der Symbole aktuell nämlich auch nur auf Grundsteuertabelle (Seite 137) verweisen. --Wassermann 15:16, 4. Mai 2011 (CEST)

ja, passabel. Eine Idee zu fett geraten. vielleicht sollten wir die Stärke verkleinern. Ich habs mal auf 15 zurückgesetzt. --Pfaerrich 15:59, 4. Mai 2011 (CEST)

OK, bei der Größe war ich mir auch etwas unschlüssig. Lassen wir es bei 15--Wassermann 17:41, 4. Mai 2011 (CEST)

Geislingen

Hallo Pfaerrich, hier Seite:OAGeislingen Tabelle 2.png steht in der Vorlage Weissenstein, habs ohne Anmerkung bei Weißenstein belassen, nur zur Info Gruß --Lydia 10:43, 7. Jun. 2011 (CEST)

danke für die Aufmerksamkeit. Ich werde an die Vorlage anpassen. Das kommt eben vom berühmten copy/paste. In den vier Tabellen wechselt die Schrei?weise, das fällt beim Rüberkopieren meist nicht auf. Im Übrigen vielen Dank, dass Du Dich der Tabellen erbarmst. Gruß --Pfaerrich 10:54, 7. Jun. 2011 (CEST)

Habe fertig.

Habe besten Dank für Deine unermüdliche Korrekturarbeit. Selten hat das so gut funktioniert wie dieses Mal. Aus einigen Anmerkungen von Dir schließe ich, dass Du in der Historie Württembergs gut Bescheid weißt. Amateur oder doch eher Profi?

Drei Kleinigkeiten noch:

• Wenn sich eine Tabelle über den Seitenwechsel erstreckt, erscheint die Randmarke (Seitennummer) nicht in der Kapitelansicht. Beispiel Kapitel A 5, Seite 70/71. Ist wohl eine Unzulänglichkeit der Wiki-Software?

so sehe ich das auch. es tut aber dem Werk keinen Abbruch.

• Dass das Orts-Register von der alphabetischen Reihenfolge der Vorlage abweicht, ist vermutlich Absicht.

jein. Ich krieg es nicht mehr ganz zusammen, warum Geislingen an die erste Stelle kam (Sortierfehler in meiner excel-Aufbereitung?). Normaler Weise halte ich mich möglichst ans Original, halte es aber, was die Oberamtsstadt angeht, auch nicht verwerflich, sie prominent zu platzieren. Ich muss mal die noch vorhandenen Archivunterlagen sichten, ob ich ohne großen Aufwand die Macke auspolieren kann.

• Derzeit stehen die Anmerkungen (Fußnoten) je Kapitel ganz am Ende, also nach der Navigation. Bei den daraufhin überprüften anderen Oberamtsbeschreibungen ist es in der Regel gerade andersrum. Kapitel A 5 habe ich mal geändert, frage jetzt aber besser nach, bevor ich die B-Kapitel auf fertig setze.

Ich habe mit der Änderung keine Probleme und sehe es eher als negligé quantitable ;-)). Benutzer:9xl mag darüber befinden, er hat hier wesentlich mehr Urteilsvermögen als ich. Ich füge mich im Voraus seiner Meinung.

Zur Zeit mühe ich mich mit OA Nürtingen ab. Bis Seite 100 bereits aufbereitet. Darf ich mit Deiner Hilfe rechnen?

Gruß --Ostermaus 07:57, 12. Jun. 2011 (CEST)

Gruß zurück und danke nochmals.--Pfaerrich 09:45, 12. Jun. 2011 (CEST)

Nach der Tabelle guck ich morgen mal, ich meine das geht irgendwie.

Fußnoten: Ich hab das immer geändert (wo ichs gesehen habe) sodass die Fußnoten vor der Navi und innerhalb des Blocksatzes stehen und dabei auch den fehlenden Link zum vorigen Kapitel ergänzt. --9xl 20:57, 12. Jun. 2011 (CEST)

OK. Kapitel sind jetzt vereinheitlicht und fertig. (Kommt man sich ja vor wie ein Bot.)

@Pfaerrich Mitwirkung bei Nürtingen ist selbstverständlich. (Oder was auch immer als nächstes kommt. Kann man da eigentlich Wetten abschließen? Angesichts der Vorbereitungshandlungen hätte ich eher mit Gaildorf gerechnet ;-) --Ostermaus 08:26, 13. Jun. 2011 (CEST)

Tabelle: So [2] [3] hat es geklappt. --9xl 09:19, 13. Jun. 2011 (CEST)

danke Euch beiden, damit können wir also den Knopf dran machen.

@Ostermaus: Nein, ich habe noch keinen Buchmacher gefunden, der bereit wäre, eine Quote dafür auszuwerfen. Aber bei Betrachtung der von 9xl fabrizierten Oberamtskarte hatte mich Geislingen als weißer Fleck inmitten grüner Wiesen doch stark gestört. Also musste es eingefärbt werden. Und jetzt stört mich Nürtingen und wohl auch danach Kirchheim. Gaildorf dagegen ist wohl deswegen angesprochen worden, weil ganze Seiten im google-scan fehlen. Das hat die OHL gestört. Mehr wohl nicht. Es wurde auch schon der Ruf laut, Künzelsau anzugehen, aber da sind 885 Seiten zu bewältigen, das traue ich mir noch nicht zu, ohne auf die tatkräftige Mithilfe erfahrener OAB-Korrektoren bauen zu können. Künzelsau und Balingen sind, so sehr sie mich reizen, wie der Säntis jenseits des Bodensees in meiner Jugend - fast unbesteigbar. --Pfaerrich 09:31, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wenn wir schon Zukunftsmusik machen, was mich nach Herrenberg noch interessieren würde ist Stuttgart Amt. Dann wäre der w:Schönbuch, zusammen mit Nürtingen, komplett.

Ich wundere mich über Künzelsau, das hier immer wieder einmal auftaucht. Ist denn jemand speziell daran interessiert? Ich könnte mir vorstellen, da es ja eh zwei Bände sind, dass man OCR und erste Korrektur aufteilt. Nur, die Scans aus Düsseldorf muss man (in brauchbarer Auflösung) erst einmal haben. Das alleine ist schon eine Arbeit für einen, der ... --9xl 11:07, 13. Jun. 2011 (CEST)

Nun ja, KÜN hat für mehrere bisher bei OABs in Erscheinung Getretene Anziehungskraft. Aber ich befürchte, dass wir lange damit zu kämpfen hätten, ehe es eingetütet ist. Da ist Stuttgart Amt mit 275 Seiten ein Klacks. Wohlan, wenn es commoniziert und Nürtingen sowie Herrenberg abgearbeitet sind, werde ich mich dessen annehmen.

Was aber spricht dagegen, provisorisch mehrere bei google vorhandene OABs auf Commons abzuladen und in WS einen Platzhalter bestehend aus der Deckseite, enthaltend die Gliederung und die Liste der Wohnsitze, einzurichten? Wie man aus meiner Verbissenheit und dem Eifer der hier Engagierten ersehen kann, ist noch jedes dieser Werke angepackt und zu einem guten Ende gebracht worden. Müssen wir das noch 34 Mal neu beweisen? --Pfaerrich 16:20, 13. Jun. 2011 (CEST)

Für Geislingen war ich dann wohl zu spät, aber bei Nürtingen bin ich wieder mit an Bord. Ich habe heute auf google die Beschreibung des Stadtdirections-Bezirkes Stuttgart gefunden und in die Listen eingebunden. So wie ich dem Titelblatt entnehme, gibt es da keinen Tabellenanhang. Nur eine Ansicht und Karte (aber Tabellen im Buch gibt's trotzdem ;o) ). Ich habe mir dann auch noch die restlichen Scans, die noch nicht in der Projektliste waren, angesehen und kommentiert. Die Düsseldorfer sehen alle durchweg recht gut aus. Bezüglich der Auflösung ist 9xl aber sicherlich der größere Experte. Bei München gibt es zwei fast Totalausfälle (Ludwigsburg und Vaihingen). Ellwangen geht übrigens wie KÜN auch über zwei Bände. Meinerseits gibt es keine Vorlieben bezüglich der Projektfolge. Ich würde allenfalls immer zwischen kurzen Projekten und langen Projekten wechseln. --Wassermann 14:25, 16. Jun. 2011 (CEST)

ja, das ging dieses Mal dank Ostermaus sehr flott. er hat mir ja auch für Nürtingen schon eine quasi Zusage gemacht. vielen Dank, dass Du Dich bei Nürtingen wieder einklinkst. Das macht mein Vorhaben deutlich leichter, bei der Vervollständigung dieser Serie voranzukommen. Was Eßlingen und Vaihingen angeht, da habe ich den Reprint in meiner Bibliothek, kann also kurzfristig fehlerhafte Scans austauschen. Reprints Balingen, Besigheim sowie Spaichingen sind ebenfalls an Bord. Es liegt mir daran, möglichst rote/gelbe Flächen direkt neben den grünen entstehen zu lassen, damit die Links zu den Nachbar-OAs von Anfang an gesetzt werden können. Das ist aber keine Fatwa. --Pfaerrich 15:13, 16. Jun. 2011 (CEST)

Du hattest recht: Künzelsau muss eine spezielle Anziehungskraft haben. Heute hat jemand aus dem Spreewald die Scans auf Commons hochgeladen. --9xl 20:49, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nürtingen

Hallo Pfaerrich. Der Übergang von Seite 009 zu Seite 010 sieht bei mir auf der Kapitelseite bescheiden aus. Ich sehe, daß Du es anpassen wolltest. Es scheint aber nicht auf jedem Rechner/Monitor zu funktionieren. Ich bin heute mit einem Netbook drin ... insofern eh eingeschränkte Sichtverhältnisse. Trotzdem würde ich vorschlagen die Tabelle nicht zu trennen, sondern zusammenzufasssen. --Wassermann 22:29, 18. Jun. 2011 (CEST)

ich habe mal versucht nachzubessern. Wie sieht es denn jetzt bei Dir aus? Wenn alle Stricke reißen, werde ich die Tabelle auf Seite 10 komplett auf die Seite 9 rüberziehen. --Pfaerrich 23:33, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ja, so geht es. Kleiner Wehmutstropfen: Der Seitenumbruch wird in der Kapitelansicht nicht korrekt angezeigt. Dort fängt Seite 10 jetzt am Tabellenanfang an (nicht mitten drin, wie es eigentlich sein sollte). Da es beim Rüberziehen aber auch nicht anders wäre, ist das kein Beinbruch.

Bezüglich der Fußnoten vor der Navigationsleite wollte ich noch folgendes Anmerken ... Du mußt den </div> Befehl nach der Reference Zeile setzen. Ansonsten sind die Fußnoten noch immer nicht im Blocksatz. Auch habe ich mir erlaubt eine Überschrift zu setzen, damit die Fußnoten nicht unmittelbar am Text "ankleben". Das stört ansonsten irgendwie im Lesefluß ... Ich habe die Fußnoten bei Moers übrigens auch nach der Navigationsleiste gesetzt und einen eigenen Blocksatz eingefügt. So würde es auch gehen (schaue einfach mal in das erste Kapitel von Moers). Letztlich aber alles reine Geschmackssache ...--Wassermann 20:12, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Pfaerrich. Ich finde die Übersicht der auf dem Grundeigenthum haftenden Lasten. (Seite 88 ff.) sieht in der Kapitelansicht sehr unübersichtlich aus. Zwar ist das Druckbild so korrekt dargestellt, aber wenn ich mir z. B. die Auflistung von Erkenbrechtsweiler ansehe, dann muß ich von der rechten Spalte Seite 89 auf die Linken Spalte Seite 90 wechseln. Da gibt es zwar die Zeile Transport, aber es ist trotzdem verwirrend. Sinnvoller für die Kapitelansicht empfände ich es daher, wenn die Spalten aufgelößt werden, also alles untereinander aufgeführt wird. Dann könnte die Reihe Transport ggf. auch entfallen. --Wassermann 10:40, 21. Jun. 2011 (CEST)

ja, die Überlegung hatte ich auch, als ich schon zwei Seiten abgearbeitet hatte. es ist ja schon im Buch unübersichtlich. Ich könnte mich durchaus damit anfreunden, auf einspaltig umzuswitchen.--Pfaerrich 12:19, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ok, ich stelle die Tabelle dann eben schnell um uns setzte danach gleich auf fertig. --Wassermann 13:00, 21. Jun. 2011 (CEST)

So, hmm, schau bitte einmal drüber. Da sind noch ein paar Schönheitsfehler drin. Aber irgendwie habe ich mich da jetzt zu festgebissen und komme da nicht weiter. Danke.--Wassermann 14:54, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe mich bemüht, Deinem Wunsch gerecht zu werden. Bitte prüfen. Im Übrigen herzlichen Dank für Dein tolles Engagement. --Pfaerrich 17:40, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ja, so sieht es jetzt sehr gut aus. Übrigens muß ich mich auch umgekehrt für Deine Engagement bei Moers bedanken. Ich hatte da den Aufwand etwas unterschätzt, einerseits die Tabellen, aber auch die nachfolgende Strickerei in der Kapitelansicht. Da gibt es mehrfach "siehe Tabelle auf Seite xyz", was zu ständigen Sektionswechseln führte. Einen Nachfolger habe ich auch schon gefunden; Statistische Darstellung des Kreises Borken. Mit nur 43 Seiten recht kurz gefaßt. Das Werk liegt schon auf dem Scanner.--Wassermann 01:09, 23. Jun. 2011 (CEST)

Diese Klammern in Tabellen…

… machst du sehr schön. Darf ich das auch weiterhin dir überlassen? --9xl 11:15, 27. Jun. 2011 (CEST)

danke für das Kompliment, oder muss ich es als Ironie betrachten? --Pfaerrich 14:02, 27. Jun. 2011 (CEST)

Nein, purer Eigennutz: Ich bin zu faul mir anzugucken wie das geht. --9xl 15:12, 27. Jun. 2011 (CEST)

na ja, das ist eine eigene Wissenschaft, die ich auch noch nicht wirklich beherrsche, wie Seite 41 zeigt.--Pfaerrich 17:46, 27. Jun. 2011 (CEST)

OA Stuttgart, Amt

Ich habe heute Stuttgart, Amt nach Commons hochgeladen. Dabei ist mir aufgefallen, dass neben den üblichen Beilagen auch das Titelbild fehlt. Wollte ich nur erwähnen. mfg 9xl 20:42, 13. Jul. 2011 (CEST)

Danke, sehr aufmerksam. Ja, ich habe mich bereits bis zur Seite 254 vorgearbeitet, in den nächsten Tagen werde ich der DNB einen Besuch abstatten und diverse Seiten fotokopieren bzw. einer genaueren Überprüfung unterziehen. Einige Seiten sind recht verschwommen abgelichtet, aber ich kann beim besten Willen nicht alle davon nachscannen. Aber ich werde dann schon mal den erforderlichen Genehmigungsantrag einbringen. Darf ich auch bei der Korrektur mit Deiner Hilfe rechnen? --Pfaerrich 21:21, 13. Jul. 2011 (CEST)

Die fehlenden Seiten sind in commons hochgeladen. bitte noch Tabellen und Karte zusammenfügen. Danke. --Pfaerrich 23:17, 15. Jul. 2011 (CEST)

Erledigt. --9xl 13:21, 16. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Pfärrich. Der BRU-Befehl für Seite 216 hat auf meinem Browser eine unschöne {{{4}}} auf den Bildschirm gezaubert. Ich habe es daher auf [[Bild:...]] geändert. Gruß--Wassermann 16:52, 19. Jul. 2011 (CEST)

Fehler gefunden und korrigiert. Muß lauten {{BRU|OAStuttgartAmt 216.jpg|center|600|Hohenheim,<br />von der Südwestseite aufgenommen.||center}} siehe: Vorlage Diskussion:BRU. Gruß--Wassermann 16:59, 19. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis.Pfaerrich 17:00, 19. Jul. 2011 (CEST)

Statistische Darstellungen der preußischen Kreise

Hallo Pfaerrich, nochmals recht herzlichen Danke für die Arbeit an Moers. Ostermaus hat heute die letzte Seite ergrünen lassen, sodaß nur noch die Kapitelansicht geprüft werden muß. Ich habe auch bemerkt, dass Du bereits mit Borken angefangen hast :o).

Falls Du bei Deinen Recherchen zu dem OA's über andere Preußische Kreisbeschreibungen stolperst, bzw. über hohenzollerischen Oberämter des Regierungsbezirks Sigmaringen, so kannst Du diese hier verlinken. --Wassermann 19:03, 23. Jul. 2011 (CEST)

Hi Pfaerrich, falls Du etwas Zeit und Lust hast, wäre es nett wenn Du mir hier: Zusammenstellung der Resultate der statistischen und sonstigen Verhältnisse des Kreises Geldern die letzten Seiten ergrünen lassen könntest. Danke und Gruss--Wassermann 10:22, 17. Sep. 2011 (CEST)

Danke für das Begrünen von Geldern und angefangene Begrünungstätigkeit bei Borken!--Wassermann 15:47, 23. Sep. 2011 (CEST)

Naja, es wird schließlich höchste Zeit, Kompensat für Deine Beiträge bei meinen Unternehmungen zu leisten. Ich muss gestehen, dass mich mein Computer die letzten Tage irritiert hat, weil der zweite Bildschirm versagte. Ohne diesen ist die Korrektur von Borken doch sehr mühsam. Problem jetzt behoben. Wünschenswert wäre, quer eingestellte Seiten schon beim Scannen aufzurichten. --Pfaerrich 09:06, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt versuchsweise einmal von pdf auf jpg als Vorlage umgestellt. Zumindest die quergestellen Seiten sind dann kein Thema mehr und ich denke die Auflösung ist auch besser für Tabellenwerke. Siehe Güterbesitz der Abtei Camp bei deren Aufhebung. Ich habe da auch den Tabellenanfang bei mehrseitigen Tabellen in die Kopfzeile gesetzt /Tabellenende in die Fußzeile), um die Korrektur zu vereinfachen; um eine vernümpftige Vorschau zu erhalten. --Wassermann 12:31, 26. Sep. 2011 (CEST)

Beschreibung des Oberamts Kirchheim

Imho könntest Du den Teil A, sofern der schon fertig vorbereitet ist, bereits einstellen. Dann können die Korrekturen zu Teil A parallel zu Deinen Vorarbeiten an Teil B laufen.--Wassermann 15:44, 31. Jul. 2011 (CEST)

Auf Seite 71 ist was schiefgegangen. Ist derselbe Text wie Seite 70. -- Ostermaus 16:07, 1. Aug. 2011 (CEST)

ja danke, bereinigt. --Pfaerrich 16:13, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich muß jetzt einfach einmal über den Hr. Moser mosern, aber eine Art zu schreiben hatte der Mann tssss ... seine deutsch-lateinischen Satzkonstruktionen sind echt grausam ...--Wassermann 14:45, 3. Aug. 2011 (CEST)

Bitte keine persönlichen Angriffe. Sonst verpfeife ich Dich beim Direx. ;-))--Pfaerrich 18:20, 3. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Pfaerrich, ich habe die ref-follow Fußnote von Seite 263 in die Sektion t1 gepackt. Die Fußnote steht ansonsten im falschen Kapitel. Roßwälden sieht jetzt OK aus, bei Owen müssen wir sehen, wenn die Seite 262 nebst Fußnote vorliegt. Das ist jetzt sicherlich ein Fall, der in den 64 Bänden nur einmalig ist. ;o)--Wassermann 14:30, 5. Aug. 2011 (CEST)

ja, ich nähere mich im Augenblick der besagten Seite und hatte, weil mir Owen als noch abzuarbeitendes Kapitel zu lang erschien, Roßwälden vorgezogen, nicht ahnend, dass ich dabei von der Zweitkorrektur überholt werde.--Pfaerrich 14:47, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ging nicht anders ... ich kann ja nicht einfach in die abgesteckten Claims von Lydia oder Ostermaus rein korrigieren ;o))--Wassermann 14:55, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe die Seiten für Tabellen 3 und 4 auf die zusammengeklebten Scans verschoben. Wärst Du so nett und würdest die dadurch entstandenen (überflüssigen) Weiterleitungen Seite:OAKirchheim Tabelle 3a.png und Seite:OAKirchheim Tabelle 4a.png dezent verschwinden lassen? Danke -- Ostermaus 16:23, 9. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt sind die Links genauso rot wie die Ostermaus, welch’ letztere aber noch da ist ;-) Beschreibung des Oberamts Kirchheim/Kapitel B 23 verlinkt auf das nicht existente Schlusswort-Kapitel. Kapitel anlegen oder Link weg? -- Ostermaus 16:35, 9. Aug. 2011 (CEST)

Danke für Deine sorgfältigen Nacharbeiten und Deine geräuscharme Unterstützung. Sooo stelle ich mir ein konstruktives Miteinander vor. Da das Schlußwort auf der Ausgangsseite platziert ist, können wir auf das Kapital tatsächlich verzichten.

Danke auch für Deine Bereitschaft, an KÜN mitzuwirken. Da habe ich einen sehr großen Schluck aus der Pulle genommen, letztlich nicht wissend, wie die OCR sein würde. Sie ist sehr gewöhnungsbedürftig gegenüber dem, was ich von google schon geliefert bekam. Hast Du evtl. dort eine brauchbare OCR schimmern gesehen? Aber auch ohne lasse ich mich nicht entmutigen, es wird nur deutlich länger dauern als bisherige vier Oberämter zusammen. --Pfaerrich 16:45, 9. Aug. 2011 (CEST)

Hab mir gerade mit Proxy die Google-Version (dort nur Band 1?!) angesehen. OCR z. B. wie folgt:

Lage und Umfang.

Geographische »nd natürliche Zage.

Der Oberamtsbezirk Künzelsau liegt zwischen 27° 6' 53" und 27° 33' 56" der östlichen Länge von Ferro*) und zwischen 49° 11' 6" und 49° 25' 5" der nördlichen Breite; er gehört fast ganz in die Flußgebiete des Kochers und der Jagst, zu einem kleinen Theil in das der Tauber, fällt also ganz in das Stromgebiet des Rheins.

Grenze».

Der Oberamtsbczirk grenzt im Norden an das Großherzogthum Baden und an das Obcramt Mergentheim, im Osten an das letztere und an die Oberämter Gerabronn und Hall, im Süden an die Oberämter Hall und Ochringen, und im Westen an das Oberamt Neckarsulm und eine kurze Strecke wieder an Baden. Eine natürliche Grenze bildet im Süden Stunden lang die Kupfer.

') Die Graduirung der Oberanitskarte Künzelsau gründet sich ebenso wie alle übrigen Oberamtskarten auf die ältere Ortsbestimmung von Tübingen (Sternwarte), wofür Professor Bohnenberger im Jahre 1826 angegeben hat: 26° 43' 24" östliche Länge und 48° 31' 12,4" nördliche Breite. Die Graduirung des topographischen Atlasses dagegen ruht auf der etwas neueren Bestimmung der Sternwarte zu Tübingen, welche 26° 42' 51" östliche Länge und 48° 31' 12,4" nördliche Breite ergab.

Nicht überragend, aber doch ganz brauchbar. -- Ostermaus 17:12, 9. Aug. 2011 (CEST)

ja, um Längen besser als meine hiesige Vorlage. Danke für den Hinweis. Wie komme ich da ran? Um Band 2 kümmert es mich derzeit noch nicht, ich bin mit Band 1 auf viele Wochen ausgelastet. --Pfaerrich 17:28, 9. Aug. 2011 (CEST)

WS:GBSUS. Ob man da auch größere Abschnitte en bloc herunterladen kann, ist mir nicht ganz klar. -- Ostermaus 17:40, 9. Aug. 2011 (CEST)

Beschreibung des Oberamts Künzelsau

Hallo Pfaerrich, ich habe mir erlaubt das erste Kapitel anzulegen und die Kat-Seite zu erstellen. Denke, dass ist ok so. Mir ist Aufgefallen, dass in der Vorlage Seite 1 das A. nicht vorhanden ist. Ich habe es drin gelassen ... aber eventuell magst Du es ja im Quelltext vermerken?--Wassermann 00:01, 10. Aug. 2011 (CEST)

ja, danke, das ist gut. Das fehlende A ist mir beim Kupfern nicht aufgefallen. Man gewöhnt sich so an die alten Strickmuster, dass man gar nicht mehr darauf achtet, wenn sich doch etwas geändert hat. Ich werde es also rausnehmen. Ich kämpfe im Augenblick noch mit einer mäßigen OCR-Wiedergabe. Hast Du Fertigkeiten, den Google-text runterzuladen? ich bin da bezüglich proxy noch in den Kinderschuhen. Gruß --Pfaerrich 09:56, 10. Aug. 2011 (CEST)

ich kann den text zwar aufrufen, aber nicht herunterladen. mit copy/paste könnte man den text aber in das bearbeitungsfenster kopieren. ich schaue mir das einmal heute abend an meinem desktop an ... mein netbook ist dazu einfach zu träge. --Wassermann 14:57, 10. Aug. 2011 (CEST)

das wäre eine beträchtliche Erleichterung für mich. Du kannst gerne mal auf Seite 21 schauen, was das jetzige OCR für ein Ergebnis gebracht hat. vor allem n und u werden regelmäßig als ll ausgeworfen. Es ist sehr mühsam, daraus eine Erstkorrektur zu fertigen.--Pfaerrich 16:33, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich bitte alle Interessierten die Diskussion auf Diskussion:Beschreibung des Oberamts Künzelsau fortzusetzen und diese Seite auf Beobachtungsliste zu nehmen. --9xl 18:11, 10. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, ich bin gerade in die falsche Index-Zeile gerutscht und habe Dir die letzten Seiten von Dörrenzimmer wegkorrigiert ... --Wassermann 16:54, 30. Aug. 2011 (CEST)

das ärgert mich maaaßlooos ;-)) Zur Strafe Seite 530 begrünen! --Pfaerrich 17:05, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ist jetzt grün ...--Wassermann 17:16, 30. Aug. 2011 (CEST)

ADB

Hallo Pfaerrich, erst als ich fast fertig war, habe ich gemerkt, dass du gestern und vorgestern schon die Korrektur von Anton Thibaut angefangen hattest. Sorry - aber vielleicht machst du aus meinem Versehen eine Tugend und liest den Artikel "fertig" ? Vielleicht hast du aber - neben den OA-Beschreibungen - auch Lust, den Buchstaben T farblich zu verändern: Leo Graf Thun wird es danken. Freundlichen Gruß --Hvs50 09:50, 25. Aug. 2011 (CEST)

kein Problem. Ich werde versuchen, die restlichen drei Seiten noch abzuarbeiten und auf grün zu stellen. Allerdings bin ich mit der Monsterarbeit Künzelsau sehr eingespannt. Ob ich den Thun mir noch anthue, mal abwarten. Ansonsten großes Lob für Deine vorbildlichen Bemühungen, die ADB zu vergilben. Ich konnte vor einiger Zeit die Hitze nicht mehr ertragen und habe mich aufs Kellnern im Biergarten konzentriert. In diesem Umkreis fühle ich mich wohler. Aber auch in der Küche scheint in letzter Zeit Abkühlung eingekehrt zu sein. Ich hoffe sehr, dass sich nach und nach daraus mehr entwickelt, in Richtung dessen, was wir in der OAB-Runde derzeit zelebrieren. Für Deine Arbeit Glückauf! --Pfaerrich 10:51, 25. Aug. 2011 (CEST)

commons:File:OAGaildorf Titel.png

Hallo Pfaerrich,

wird diese Datei noch für irgendwelche Zwecke benötigt, oder ist sie durch commons:File:OAGaildorf Titel.jpg komplett ersetzt? Wenn ja, kann ich sie auf Commons löschen. Gruß -- Rosenzweig 12:42, 15. Sep. 2011 (CEST)

es ist mir nicht bewusst gewesen, und ich habe es auch nicht veranlasst, dass Gaildorf doppelt in commons hochgeladen wurde. Dass wir die Textgrundlage nur ein Mal brauchen, dürfte klar sein. Da ist dann natürlich darüber zu befinden, welche der beiden Versionen die bessere ist. 9xl ist da ja ein gewiefter Kenner, ich möchte also ihn darum bitten, darüber zu befinden. Wann wir uns an dieses OA heranmachen, habe ich mir noch keine Meinung gebildet, schließlich sind wir da ja alle auf die Bereitwilligkeit Dritter angewiesen, dem Einsteller die notwendige Unterstützung angedeihen zu lassen. Jetzt hängen wir bzw. ich nach Künzelsau ein klein wenig in den Seilen, ich möchte ohne deutliche Ermunterung durch Euch augenblicklich kein neues Fass aufmachen, zumindest kein großes, sondern der Fairness halber mal wieder Kompensationstexte bearbeiten. D.H. und Wassermann haben einen Anspruch darauf. --Pfaerrich 23:18, 15. Sep. 2011 (CEST)

Beide Dateien wurden von dir hochgeladen. Nachdem die Dublette keinen speziellen Zweck zu haben scheint, habe ich die png-Version (schlechter, da noch ein Teil der Nachbarseite mit drauf) gelöscht. Gruß -- Rosenzweig 08:44, 16. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, denn sie wissen nicht was sie getan. Ich hatte jetzt im Eifer des Gefechtes angenommen, es ginge um das Hochladen des ganzen Buches, und da war ich mir gewiss, dass ich die letzten Monate kein Gesamtwerk mehr hochgeladen habe. Sorry. nächstes Mal passe ich besser auf und schieße erst, wenn ich geladen habe. --Pfaerrich 09:39, 16. Sep. 2011 (CEST)

eine kleine Vorlage

Für die nächsten Projekte habe ich eine nette Alternative als Abstandshalter (dank Ostermaus) gefunden. Die Vorlage {{0|00}} funktioniert nämlich auch mit Buchstaben. Daher kann man auch so arbeiten:

• Oberamtsbezirk
• Ober" mtsbe" irk = {{0|Ober}}" {{0|mtsbe}}" {{0|irk}}

um Gänsefüßchen präzise zu plazieren. Gruß --Wassermann 15:53, 23. Sep. 2011 (CEST)

danke für den Hinweis. Das kann unsere Arbeit erheblich erleichtern. lG Pfaerrich 08:55, 26. Sep. 2011 (CEST)

Wie soll man Urkunden ediren?‎

Hallo Pfaerrich, danke für das Fertigstellen des o.g. Projektes und auch für die bisherigen Seiten beim Schicksal der Planeten. Es grüßt der --Wassermann 14:04, 31. Okt. 2011 (CET)

ja, danke, gerne geschehen. Schließlich stehe ich noch in Deiner Schuld, und für mich ist es Ehrensache, ausreichende Kompensation zu leisten, wenn ich nicht gerade mit eigenem Unterfangen beschäftigt bin. Bei den OABs lege ich eine Pause ein, obwohl Esslingen schon zur Hälfte vorbereitet wäre. Das Uhland-Drumherum und die Z-Affäre waren meiner Schaffensfreude nicht gerade förderlich. --Pfaerrich 23:08, 31. Okt. 2011 (CET)

und ich habe schon gedacht, nach KÜN wäre die Luft komplett raus ;o) ... beim Uhland habe ich einmal die ersten zwei Unterseiten angelegt. Schaue Dir die mal an, das Projekt scheint ja zu verweisen. Ansonsten versuche ich mich an Altlasten, wie Geschicht-Beschreibung der Stadt Wißbaden. Hier hat Lydia viel Zeit in die 1.K. reingesteckt und vielleicht freut es sie ja, wenn es auch einmal fertig wird?--Wassermann 16:19, 1. Nov. 2011 (CET)

BLKÖ:Habsburg, Friedrich Ferdinand Leopold

Hallo, Pfaerrich! Nach der History hast Du den 1.korrigiert „(korrigiert bis Ende)“. Kannst Du den Bearbeitungsstand noch erhöhen? Der Artikel sieht gut aus. Liebe Grüße Zabia 16:58, 2. Dez. 2011 (CET) Hallo Zabia, keine Ahnung, warum ich damals nicht den Status geändert habe. Danke für den Hinweis. Ich beobachte Deine Bemühungen um die BLKÖ, die ja lange Zeit auch mein Steckenpferd war, ehe man mir den Nerv dafür zog. Lieben Gruß Pfaerrich 17:16, 2. Dez. 2011 (CET)

Kann ja passieren, dass man mal was vergisst. Du hast da echt großartige Vorarbeit geleistet. Macht ja fast Spaß, da weiter zu machen. Außerdem sind die Voraussetzungen jetzt etwas anders, ich vermute z.B. jetzt gibts mehr Sonderzeichen. Außerdem weitaus mehr WS/WP-Artikel oder Websides, wo ich die vielen, mir fehlenden, Infos bekomm. Zabia 17:53, 2. Dez. 2011 (CET)

Grundlagen der kybernetischen Evolution

Hallo Pfaerrich,

ich habe Deinen Eintrag bei D.H gelesen und wurde darauf aufmerksam, dass du offensichtlich auf ein Buch gestoßen bist, das sehr gefragt ist aber keine Neuauflage geplant ist... Ich weiß nicht ob Du es wusstest, aber ich bin ja Buchverleger... ;-) Und wenn Du ohnehin Kontakt zu dem Rechteinhaber (Erben) dieses Professors hast, es aber nicht das richtige für WS sein sollte, könnten wir uns ja mal unterhalten, ob ich das Buch in Kleinauflage (ab 50 Exemplaren möglich) wieder neu auflegen darf... Vielleicht kontaktierst du mich einfach mal über Wikimail oder aber direkt über meinen Verlag info@jmb-verlag.de Gruß , Jmb1982 22:27, 28. Dez. 2011 (CET)

Danke für Deinen Vorschlag, den ich heute der Witwe unterbreitet habe. Generell ist sie davon angetan, aber die vier Kinder des Professors aus dessen erster Ehe müssen da natürlich auch noch ins Boot. Der Wichtigste, selbst Prof. der Medizin, ist derzeit in Urlaub. Nach seiner Rückkehr wird der Familienrat tagen. Bis dahin bitte ich um Geduld. Ich bleibe am Ball. --Pfaerrich 10:43, 29. Dez. 2011 (CET)

Patente Band 2

... ist nun auf Commons: commons:File:Handbuch aller unter Joseph II ergangenen Verordnungen und Gesetze Bd 2.pdf. Gruß -- Finanzer 14:55, 6. Jan. 2012 (CET)

Hallo Michael, vielen herzlichen Dank. Ich werde mich in Kürze daran machen. Mal sehen, wie ein OCR mittels Tesseract zum Erfolg führt. Bitte etwas Geduld. Gruß --Pfaerrich 23:13, 6. Jan. 2012 (CET)

Index:Handbuch aller unter Joseph II ergangenen Verordnungen und Gesetze Bd 2.pdf

Dahin verschoben (wenn man schon als pdf/djvu hat, sollte man es auch da anlegen, dann kann man sich auch den Unsinn mit führender 00 und 0 sparen), an der Seitenzählung ab S. 189 (welche doppelt im Scan ist) verzweifel ich (heißt auf die schnelle ist mir die zu hoch). Grüße --enomil 13:31, 11. Jan. 2012 (CET)

Danke, ich bin schon fast verzweifelt, da ich keine Delphin-Vorlage im Netz fand. --Pfaerrich 13:36, 11. Jan. 2012 (CET)

Danke

Echt, ich hatte das noch gar nicht richtig registriert, Du hast ja das Reg. 4 fertig gemacht, und Register 5 begonnen .... Mir bleibt die Sprache weg. Das ist unheimlich hilfreich. Danke. Zabia 17:37, 21. Jan. 2012 (CET)

Du hast Post

--Jmb1982 00:44, 22. Jan. 2012 (CET)

Eine Bitte

Ich möchte Dich bitten, die Benutzung Deiner Benutzerseite als Pranger zu überdenken, dies ist würdelos und wirft ein schlechtes Licht auf das gesamte Projekt, das Dir als Admin ja besonders am Herzen liegt. Ich kann nachvollziehen, dass Du eine extreme Kränkung fühlst und das dies wehtut, aber jeder hat seine 2 Seiten. Als Gedankenstütze:

Pfaerrich ist seit Juli 2006 registriert und widmete sich schwerpunktmäßig den württembergischen Oberamtsbeschreibungen. Er hat aber durch Teilnahme an gemeinsamen Korrekturarbeiten, insbesondere am Teamspiel, und Beteiligung an Diskussionen hinreichend gezeigt, dass er sich für die gesamte WS-Community engagiert. Sein Verhalten war bisher ausnahmslos konstruktiv; ich bezweifle nicht, dass dies auch für seinen Umgang mit den erweiterten Rechten gelten wird. Er hat der Kandidatur auf seiner Benutzerseite zugestimmt. Pro

   -- FrobenChristoph 19:02, 13. Apr. 2008 (CEST)

Viele Grüße -- A. Wagner 19:45, 22. Jan. 2012 (CET)

Hi. Du wurdest von A. Wagner gebeten die Misstrauensliste von deiner Benutzerseite zu entfernen. Da es keine Antwort gab, werte ich das als eine Art der Zustimmung. Du kannst derartige Listen privat auf deinem Rechner führen, in Wikisource störst du damit nur den Projektfrieden. Sollte die Sammlung innerhalb einer Frist von 3 Tagen bzw. bis 7. Juni 2012, 22.00 Uhr nicht entfernt sein, werde ich eine Versionslöschung deiner Seite vornehmen. Das ist nicht meine alleinige Entscheidung. -- Paulis 21:33, 4. Jun. 2012 (CEST)

Paulis, kannst du bitte sagen wer denn diese Entscheidung getroffen hat und wo? Bisher wurden Löschungen hier öffentlich diskutiert und von der Gemeinschaft entschieden. --9xl (Diskussion) 12:34, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde es auch begrüßen solche "Entscheidungen" an einem Ort hier zu treffen, bei der alle mitdiskutieren können. Nichtsdestotrotz würde ich es begrüßen, wenn der entsprechenden Teil der Benutzerseite von Pfaerrich selbst in den Tiefen der Versionsgeschichte versenkt würde. Ist ja nicht so, dass die entsprechenden Äußerungen unauffindbar sind. Gruß --Finanzer (Diskussion) 22:54, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wie wäre es mit einem Kompromiss? Sprich, auch die "andere" Seite gelobt Besserung? Oder soll es so sein, dass die einen WSler ungestraft, unsanktioniert andere beleidigen dürfen, die davon Betroffenen allerdings diese Beleidigungen nicht gesammelt zeigen dürfen (Es gibt/gab übrigens mind. noch so eine Seite.)? Es kann doch nicht so schwer sein, Beleidigungen und Kränkungen unter WSlern zu vermeiden? Zabia (Diskussion) 10:23, 6. Jun. 2012 (CEST)

Vorab: Danke für die Bereinigung. Es geht nicht darum, wer was getan hat (das steht ja ausser Frage), sondern, dass auch Seiten im Benutzernamensraum nicht dafür gedacht sind, andere Benutzer schlecht zu machen, indem man Zitate aus dem Zusammenhang reißt (ohne Zustimmung des Zitierenden). Das kann man in der Wp nachlesen und gilt für Ws genau wie für andere Projekte. Wer jetzt immernoch irgendwelche Schlammschlachten schlagen muss, der muss das halt. @9xl Über das Thema und speziell über diese Benutzerseite sprachen wir u.a. auf der AdminCon letztes Wochenende in Hedersleben und an der Entscheidung hier waren 4 Ws-Admins beteiligt. -- Paulis 14:58, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nach wie vor gilt für mich das Prinzip, dass Ross und Reiter solcher Entscheidungen genannt werden müssen. Und weiter: Betroffene, die mutmaßlich an der Konferenz teilgenommen haben, sich als befangen der Abstimmung enthalten müssen. also wurde vermutlich gegen zwei elementare Grundsätze verstoßen. EOD --Pfaerrich (Diskussion) 16:12, 6. Jun. 2012 (CEST)

@Paulis: Ich denke wie Finanzer. Es entsteht sonst zu leicht der Eindruck von Kungelei, dem ich in diesem Fall auch erlegen bin. --9xl (Diskussion) 19:47, 6. Jun. 2012 (CEST)

BLKÖ-BSB

Hallo, Pfaerrich, ich meine, da hast vergessen den BSB auf „korrigiert“ zu setzen, jedenfalls sieht dieser Artikel total gut aus. Gruß Zabia (Diskussion) 21:10, 21. Mai 2012 (CEST)

Hier hab ich mich wohl unklar ausgedrückt. Allerdings weiß ich selber nicht mehr, welchen Artikel ich da meinte. Sorry Zabia (Diskussion) 10:24, 6. Jun. 2012 (CEST)

War wohl BLKÖ:Fürstenberg gemeint. Gruß Zabia (Diskussion) 10:31, 6. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Ergänzung. Da ich abgetippt hatte, (um Zehnfingerschreiben zu üben ;-) ), kann ich nach den gegebenen Regeln nicht über unkorrigiert hinaus. --Pfaerrich (Diskussion) 11:08, 6. Jun. 2012 (CEST)

Guckst du

noch bei 9xl, bevor du zu Bett gehst? Guts Nächtle‎ --84.57.197.209 22:52, 5. Jun. 2012 (CEST)

danke für die wohlgemeinten Worte. Ich werde einen Rückzieher machen in der Hoffnung, dass eine nachhaltige Klimabesserung zu erwarten ist. Die Community hat in der Vergangenheit leider sehr zurückhaltend operiert, wenn PAs vorkamen. Ich habe Sympathie für waidwunde Stiere, die den Torero auf ihre Hörner nehmen und sähe es gerne, wenn diesem die Lust auf weitere Auftritte in der Arena vergingen. Aber leider ziehen die Stiere meist doch den Kürzeren. --Pfaerrich (Diskussion) 11:14, 6. Jun. 2012 (CEST)

Anker Kloster Lichtenstern

Hallo Pfaerrich,

der Anker auf Seite:OAWeinsberg 271.png ist eine gute Idee. Willst du den konkret von irgendwoher verlinken? Und, nächste Frage: Könnte man den statt dem generischen "Kloster" in "Lichtenstern" umbenennen? Kloster ist es ja nicht mehr, war es auch 1861 schon seit Jahrhunderten nicht mehr. Ich habe schon eine Handvoll Wikipedia-Artikel zu Höfen, Weilern etc. auf solche Anker verlinkt, Lichtenstern könnte dann folgen. Gruß -- Rosenzweig (Diskussion) 22:24, 7. Jun. 2012 (CEST)

Mir geht es derzeit lediglich um die Lokationen der Württembergischen Oberamtsbeschreibungen, wo ich sowohl die Ortschaften als auch geschichtlich interessante Dinge wie die ehemaligen Klöster aufführe. Da diese beiden Dinge gelegentlich seitenmäßig sehr weit voneinander entfernt und auch nicht immer namensgleich sind, bietet es sich an, auch jeweils zwei verschiedene Anker zu platzieren. Langfristig plane ich, die OABs untereinander deutlich stärker zu verlinken als bisher der Fall ist. Gruß --Pfaerrich (Diskussion) 00:16, 8. Jun. 2012 (CEST)

Seite:OANeckarsulm0704.jpg

Ich habe bei der Zweitkorrektur einige Achtelbeträge nach unten korrigiert. Magst du deine Excel-Tabelle nochmals füttern und nach Abweichungen zwischen Einzelsummen und Endsummen schauen? Gruß -- Rosenzweig (Diskussion) 20:22, 10. Jun. 2012 (CEST)

In der Tat haben sich einige Quersummen verbessert. Differenzen ergeben sich dort noch (abgesehen von den geschilderten dicken Brocken) bei 2. Bachenau (11244/8 gegenüber 11247/8) und 23. Möckmühl (63881/8 gegenüber 63876/8), der Grund ist nicht erkennbar, weil die vertikalen Endsummen in dieser Beziehung nichts hergeben. Offenbar aber sind Deine Augen bzw. Dein Optiker besser als meine/r was die Unterscheidung von 5 und 6 angeht. Danke für Deine Akribie auch in diesen Kleindifferenzen. --Pfaerrich (Diskussion) 22:09, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe außerdem den Bissinger-Reprint, der ist da manchmal hilfreich, weil ziemlich gut reproduziert. -- Rosenzweig (Diskussion) 00:24, 11. Jun. 2012 (CEST)

Auf S. 705 habe ich noch zwei kleine Achtel-Fehlerchen gefunden, jetzt müssten die Summen bei Bachenau und Möckmühl stimmen. -- Rosenzweig (Diskussion) 00:36, 11. Jun. 2012 (CEST)

That's it. Die wechselseitige Quersummen-Differenz von 70 bei Widdern und Züttlingen kann ich mir beim besten Willen nicht erklären. Das werden wir beim Verfasser der Statistik kritisch hinterfragen müssen. Am besten über facebook. --Pfaerrich (Diskussion) 06:46, 11. Jun. 2012 (CEST)

Seite:OAEßlingen Tabelle 3.png

Hallo Pfaerrich,

auf der Tabelle befindet sich zu Eßlingen noch ein Bemerkung zu den Militärpferden. Ich bin gerade am überlegen, ob wir hier eine Fußnote anstelle der Einfügung in das Tabellenkonstrukt machen können?--Wassermann (Diskussion) 11:51, 11. Jun. 2012 (CEST)

vorab Danke für Deine Bereitschaft, als Zweitkorrektor mitzumachen. ja, das bietet sich an. vor lauter Excel-Tabellen-Abgleich ist mir dieser Passus dann aus dem Gesichtsfeld verschwunden. Ich sehe immer mehr ein, dass sechs Augen mehr entdecken als zwei....

Hast Du zufällig mal auf die Disk von 9xl geschaut? Ich habe ein Problem, da ich nicht mehr den Zugang in das Fußfeld finde. 9xl mutmaßt, dass es mit meiner Einstellung Vector zusammenhängt. Ich komme aber trotzdem nicht weiter. Weißt Du Rat? --Pfaerrich (Diskussion) 11:59, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nach dem letzten Update mußte ich nur unter Einstellungen/Bearbeiten die Position Fuß/Kopfzeile einblenden erneut anwählen. Danach war bei mir wieder alles ordnungsgemäß. Ich benutze keine benutzerdefinierten Vectoren, insofern kann ich dazu auch nix sagen …--Wassermann (Diskussion) 12:47, 11. Jun. 2012 (CEST)

Danke, das hat auch bei mir geholfen, wie Du sicherlich bei der Korrektur schon festgestellt hast. Gruß --Pfaerrich (Diskussion) 17:03, 11. Jun. 2012 (CEST)

OCR

Hallo Pfaerrich,

wo ist eigentlich diese OCR zu finden, die lt. Projektstand für 6 OABs auf Wikisource vorhanden sein soll? Gruß --Rosenzweig (Diskussion) 21:08, 20. Jun. 2012 (CEST)

geh einfach auf den Link OCR, den ich dort angebracht habe. aber auch unter Württembergische Oberamtsbeschreibungen/Schorndorf etc. wirst Du fündig. 9xl hat mich darauf aufmerksam gemacht. Wer das OCR eingestellt hat, entzieht sich meiner Kenntnis. --Pfaerrich (Diskussion) 21:49, 20. Jun. 2012 (CEST)

Die Versionsgeschichte hilft hier weiter :-), es ist derselbe, der auch diverse OAB-Scans auf Commons hochgeladen hat. Danke für die Auskunft. Gruß --Rosenzweig (Diskussion) 21:59, 20. Jun. 2012 (CEST)

Tabelle III Schorndorf

Moin.

Ich weiß nicht, ob du es gesehen hast, aber die Tabelle III, die du eingestellt hast, ist unvollständig... Evtl. was beim reinkopieren schiefgegangen? --Jmb1982 (Diskussion) 23:21, 23. Jun. 2012 (CEST)

nein, das Fußballspiel hat mich davon abgehalten, es noch fertigzustellen. Richtig wäre "unvollständig" gewesen, aber diesen Status gibt es anscheinend bei PR2 nicht. tomorrow mornig, if God will, ...;-)) Danke übrigens für Deine Teilnahme an den Korrekturen. Mit Dir hatte ich überhaupt nicht gerechnet gehabt. --Pfaerrich (Diskussion) 23:35, 23. Jun. 2012 (CEST)

Hahaaa, niemand rechnet mit der Spanischen Inqui... äh... mit mir. Ich mach einzelne Seiten wenn ich Lust darauf habe, mag mich aber nicht für irgendwelche größeren Pakete festnageln lassen, dafür bin ich momentan zu unregelmäßig hier... --Jmb1982 (Diskussion)

ja, verständlich. So, und jetzt will ich keine Reklamationen mehr zu Schorndorf hören. --Pfaerrich (Diskussion) 08:06, 24. Jun. 2012 (CEST)

ähh... das sind ja Riesendinger. Wenn du die Tabellen in Excel hast, könntest du sie doch relativ einfach aufteilen. Bitte. --9xl (Diskussion) 09:37, 24. Jun. 2012 (CEST)

ja, ich hatte einfach mal die Vorlage übernommen vom OA Leonberg. Ich stimme Dir zu, dass sie besser aufgeteilt gehören in jeweils 2 Blöcke, und das sollten wir dann wohl auch für Leonberg nachholen. Im Übrigen habe ich gerade mal das OCR Mergentheim gekupfert. Das nur als kleiner Hinweis, falls Dich eine weitere OAB jucken sollte. --Pfaerrich (Diskussion) 09:50, 24. Jun. 2012 (CEST)

Jucken schon, ich habe aber eben nicht so viel Zeit für WS. --9xl (Diskussion) 20:58, 24. Jun. 2012 (CEST)

Aachener Stadtrechnungen

PS:Sollen wir diese Diskussion nicht besser auf die Disk der Aachner Stadrechnungen verschieben?

dort ist sie in der Tat jetzt zu finden.

Zimmersche Chronik

Ich habe die Zimmersche Chronik einmal auf dieser Seite Seite:OAB Oberndorf 291.jpg eingebunden. Allerdings als WS Anmerkung, da die dort erwähnte Seitenzahl zu der bei uns vorliegenden zweiten Auflage abweicht. Ein Einbinden der Zimmerschen Chronik in die OAB’s ist somit etwas zeitaufwendig. Ich würde es aber trotzdem unternehmen, wo die Zimmersche Chronik nun doch schon einmal vorliegt.--Wassermann (Diskussion) 11:02, 10. Jul. 2012 (CEST)

voll d'accord. Ohne in irgend einer Weise dort Ahnung zu haben, deucht mich, dass dort auch noch Verbesserungen möglich sind, um dieses umfängliche Werk mit Ankern für Links von anderswoher stärker nützen zu können. Gerade wenn wir an die westlichen Oberämter kommen, dürfte die Zimmerische Chronik ja häufig als Quelle genannt sein. Wenn aber, wie Du sagst, die Seitenzahlen abweichen können, wäre es sinnvoll, eine Anleitung vorzufinden, wie wir trotzdem schnell fündig werden. Ich will hier kein Experte werden, schließlich haben wir den prominent in unseren Reihen, und er wird sich vermutlich jede Einmischung vehement verbitten. --Pfaerrich (Diskussion) 11:42, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe hier keine Standardabweichung gefunden. Ich bin aber mit Hilfe des Personen- und Ortsregister letztlich fündig geworden. Das die Zimmersche Chronik einer Überarbeitung bedarf und dieser auch harrt, ist eigentlich schon mehrfach angemerkt worden. Auch von FC … siehe hier. --Wassermann (Diskussion) 12:56, 10. Jul. 2012 (CEST)

ich habe unter Beffendorf einen Verweis auf die ZC gefunden, kann ihn aber mangels Erfahrung und Fertigkeit dort nicht lokalisieren. can you give me a hand? --Pfaerrich (Diskussion) 13:05, 11. Jul. 2012 (CEST)

Indeed it was a bit tricky to locate. Der Text geht dort über zwei Seiten. Aber letztendlich konnten sich auch diese Seiten nicht weiter verbergen. --Wassermann (Diskussion) 17:46, 11. Jul. 2012 (CEST)

Prima, danke. Ich habe jetzt mal im Wort und Sachregister geforscht und kann FC nachfühlen, dass er mit diesem Service nicht zufrieden ist. Es wäre also schon sinnvoll, dafür eine benutzerfreundlichere Lösung zu finden. Allerdings 101 Seiten in ein eigenes Kapitel zusammenzupressen, ist wohl des Guten zuviel. Und ich biete von mir aus keine Lösung mehr an, denn wer A sagt, wird bald zum rsch. Ich erinnere mich sehr wohl, wie ich mal vehement angegiftet wurde, als ich ein verwaistes Projekt abzuschließen wagte. Das tue ich mir nicht mehr an. --Pfaerrich (Diskussion) 20:46, 11. Jul. 2012 (CEST)

So groß sind die Kapitel nicht, eher schon zu klein, um alle einzeln betrachtet zu werden. Hinzu kommt, daß die Zeilen-Nummerierung im Fließtext nicht wirklich funktioniert. Diese ist bei der Suche gemäß Register aber sehr hilfreich. Am Ende bleibt hier, meiner bescheidenen Meinung nach, nur die Möglichkeit selbige zu verwerfen oder alles als poem zu formatieren. Es wäre also mit ein paar unauffälligen Handgriffen wirklich nicht getan und insofern pflichte ich Dir bei. --Wassermann (Diskussion) 09:18, 12. Jul. 2012 (CEST)

danke, aber da hat sich ein Missverständnis eingeschlichen. Mit den 101 Seiten meinte ich 4, 350-451. Sie sollten allemal mehr zusammengefasst für die Suche verwendbar werden, möglicherweise auch durch eine WS-Spalte mit eingefügten Jahreszahlen, soweit vorhanden. So ließe sich dann auch der Beitrag zum Bauernkrieg , der in der OAB auf Seite 131 erwähnt ist, leichter finden. Ich habe ihn zumindest noch nicht an Land gezogen. Auch finde ich den Zugang zu den einzelnen Indexes nur „mit der Kirche ums Dorf“. --Pfaerrich (Diskussion) 09:32, 12. Jul. 2012 (CEST)

Der Bauernkrieg startet wohl ab hier: Seite:De Zimmerische Chronik 2 621.jpg. Thoman Mayer von Vogelsberg taucht zuerst hier auf : Es war ainer vom Vogelsperg einher, genannt Thoman Mayr, ain kriegsman, der wiglet die pauren allenthalben uf, wo er mocht.: Seite:De Zimmerische Chronik 2 625.jpg. Also im Vergleich zur ersten Auflage ein ganz anderer Band. Ich habe es jetzt nicht verlinkt. Bitte prüfen ob, das so auch Deiner Auffassung nach mit Seite 131 übereinstimmt. Ich meine ja, but you never know.--Wassermann (Diskussion) 14:13, 12. Jul. 2012 (CEST)

Danke, ja das ist die gesuchte Passage. Da sieht man jetzt, wie man mit einem im Text enthaltenen Verweis auf eine bestimmte Seite dann doch komplett in die Irre geführt werden kann. Wie kann es sich ein Laien erklären, dass er in unserer ZC an der angegebenen Stelle überhaupt nicht fündig wird? Wie viele unterschiedliche Versionen der ZC gibt es denn? Findet man die Edition, auf die sich der OAB-Verfasser stützt, im Internet? Müsste nicht bei unserem WS-Werk im Vorspann noch ein Vermerk eingefügt werden, der auf dieses Dilemma hinweist? --Pfaerrich (Diskussion) 14:53, 12. Jul. 2012 (CEST)

Vermutlich bezieht er sich auf die Handschrift. Die erste Auflage von Barack stammt von 1869. Band 1 Google, Band 2 Google, Band 3 Google, Band 4 Google. Die zweite Auflage eben von 1881–1882. Da Oberndorf aber schon 1868 erschienen ist, fallen beide Auflagen meiner Meinung nach aus. Kannst ja einmal selber reinschauen ...--Wassermann (Diskussion) 15:35, 12. Jul. 2012 (CEST)

Kloster Heilsbronn in Franken

Die Geschichte von Kloster Heilsbronn lohnt unsere Mithilfe. Dieses fränkisch-bayerische Kloster liegt nicht zu weit von der Württembergischen Grenze, wodurch sich mit unseren östlichen Oberämtern Parallelen ergeben. Im Gegenzug können wir Mithilfe bei unseren OAB-Projekten dort erwarten. --Pfaerrich (Diskussion) 23:41, 12. Jul. 2012 (CEST)

Korrektur "Rätselbrücke"

Danke, daß Du noch mal über meine Zweitkorrektur von "Die Rätselbrücke" rübergeschaut hast. Ich hatte zwar gehofft, alles gefunden zu haben, aber leider habe ich doch noch ein paar Sachen übersehen... --Meiner Einer (Diskussion) 12:56, 16. Jul. 2012 (CEST)

Keine Ursache. Das geschah nicht, um Dir nachzutiegern, sondern weil mich der Ausgang des Rennens interessiert hatte, und dabei bin ich hinter diese Dinge gekommen. Im Übrigen fand ich diesen „Kriminalroman“ sehr konstruiert und lebensfremd. --Pfaerrich (Diskussion) 13:27, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hatte ich auch nicht als "nachtiegern" aufgefaßt. Konstruiert und Lebensfremd - ja! Aber das findest Du überall, auch in der heutigen aktuellen (Trivial)Literatur. Und komischerweise wird das von sehr vielen Leuten gemocht. Oder es ist halt der Schreibstil gewisser Autoren und weniger der Inhalt - wer weiß. Oder lese mal die "Abenteuer abseits vom Alltagswege" vom gleicher Autor... --Meiner Einer (Diskussion) 13:58, 16. Jul. 2012 (CEST)

Granensteiner

Hallo Pfaerrich, in den letzten Wochen war ich zeitweise unterwegs und hatte kein Internet zur Verfügung. Jetzt habe ich die Richtlinien gelesen und die eher zufällig gewählte Seite 211 auf "Fertig" gesetzt. Auf Seite:OberamtMergentheim0210.jpg oben wird Granensteiner erwähnt, was vermutlich die Apfelsorte Gravensteiner ist. Gilt das schon als offenkundiger Druckfehler oder macht man da nix? Viele Grüße, --Don Manfredo (Diskussion) 00:03, 23. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Don Manfredo, zu so später Stunde noch aktiv? Ich vermute ebenfalls, dass es Gravensteiner heißen müsste, bin aber kein Held, was alte Obstsorten angeht. Wenn es die Gravensteiner um 1880 schon gab, dürfte da kein Zweifel bestehen. Ich würde es dann mit <ref group="WS">...Gravensteiner?...</ref> kommentieren. Gruß --Pfaerrich (Diskussion) 00:35, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke dieser WS-Artikel könnte als Beleg in der WS-Anmerkung eingebaut werden: Pomologische Monatshefte:1. Heft:Der Grafensteiner Apfel. Dort steht auch, daß die Apfelsorte in Württemberg vorkam. Bezüglich der Schreibweise ist allerdings offen, ob Hr. Paulus nun Gravensteiner oder, wie im pomologischen WS-Artikel, Grafensteiner geschrieben hätte. Zu Granensteiner gibt es, bis auf eben die Seite 211, keine google-Teffer. Selbst einen Granensteiner Schloß in Erzgebirge entpuppt sich bei genauem Hinschauen als Grauensteiner Schloß.--Wassermann (Diskussion) 08:42, 23. Jul. 2012 (CEST)

Die Sorte tauchte laut WP im 17. Jahrhundert in Dänemark auf. Grafensteiner ist auch ein Synonym für Gravensteiner, siehe BUND Lemgo. Schön, dass die Pomologischen Monatshefte ebenfalls hier zu finden sind. --Don Manfredo (Diskussion) 23:53, 23. Jul. 2012 (CEST)

Gute Idee, die ich schon mal ansatzweise verwirklicht habe. Aber die WS-reference klappt zwar auf Seite 210, nicht aber im Kapitel, egal ob ich die alte Version <references group="ws" /> oder {{References||WS}} dort verwende. Stets wird rot aufgemuckt. Momentan weiß ich mir keinen Rat. --Pfaerrich (Diskussion) 09:22, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ist es so in Ordnung? Apropos, bitte mal die Anmerkung von Seite 194 ansehen. Ggf. irgendwo irgendwas ändern, am besten die ER ;-) --Ostermaus (Diskussion) 14:04, 23. Jul. 2012 (CEST)

PS. Sehe gerade, dass letzteres auf der OA Mergentheim-Disk. schon in extensio behandelt wurde. --Ostermaus (Diskussion) 14:08, 23. Jul. 2012 (CEST)

Fußzeichen

Hallo Pfaerrich,

kleiner Tipp: Für die Einheit Fuß verwendet man üblicherweise nicht den Apostroph, sondern das Minutenzeichen. Siehe bei den Hilfsmitteln ganz unten. Der Unterschied fällt wahrscheinlich kaum jemandem auf, aber wenn wir uns schon den Aufwand machen und Achteln in Tabellen nachspüren, können wir hier sicher auch ganz genau sein :-) Gruß --Rosenzweig (Diskussion) 20:12, 23. Jul. 2012 (CEST)

danke für den Hinweis. die besagte Seite war mir verborgen geblieben. --Pfaerrich (Diskussion) 22:03, 23. Jul. 2012 (CEST)

Hohenzollernschen Lande

Hallo Pfaerrich ... in einem Biblo. Kat. habe ich folgendes gefunden:

• Beschreibung der Hohenzollernschen Lande : mit einer Karte vom Steuerinspektor Schuh / bearb. von H. Keßler

Sigmaringen : Selbstverl. der Königl. Regierung, 1893, VI, 97 S.

Leider konnte ich kein Digitalisat dazu finden. Ein Exemplar erscheint im Bibliotheksverbund NRW / RLP (hbz) für die Fernleihe. Eventuell hilft Dir dieses bei der Suche nach geeignetem Material. Gruß --Wassermann (Diskussion) 14:37, 31. Aug. 2012 (CEST)

Danke, das wird mir ziemlich sicher weiterhelfen. Mein seit 55 Jahren guter Freund hat in Hechingen exzellente Kontakte, er wird dieses Buch sicher ausleihen können. Im Augenblick, sprich bis zur nächsten Kommunalwahl dort, wird er aber noch zurückhaltend sein, eine neue Baustelle aufzumachen. Gleiches gilt ja auch für uns, Ellwangen schlaucht mich doch noch ziemlich. --Pfaerrich (Diskussion) 16:16, 31. Aug. 2012 (CEST)

Dächles-ä

Hallo Pfaerrich, hast Du eine Idee, wo man ein ä mit Zirkumflex herbekommt? Auf Ellwangen, S. 197 wird das zweimal verwendet. Der Scanner macht å draus, der Unterschied ist kaum zu sehen. ^ä steht wohl für ein gedehntes ä wie in Kära (Kern/Körner) oder ...sälig (selig). --Don Manfredo (Diskussion) 23:24, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Don Manfredo, auch ich bin ratlos. Die Vorlage ist ja etwas bescheiden, so dass ich mich mehrmals wunderte, welch wunderlichen Dialekt Ihr in Ellwangen sprecht. Schließlich besteht ja wohl ein Unterschied zwischen Käre und Kôre. Ob Ostermaus, ein absolut gewitzter Kenner der Materie und hoffentlich auch Mitleser auf meiner Disk, hier eine schlaue Antwort bereit hält, bleibt abzuwarten. --Pfaerrich (Diskussion) 10:37, 4. Sep. 2012 (CEST)

Waren die Dialekt-Seiten bei den anderen Oberämtern einfacher? Wenn wir kein passendes Zeichen finden, wäre wohl eine Fußnote angebracht. --Don Manfredo (Diskussion) 22:11, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das Problem wird mir erstmals bewusst. Die so ausführliche Dialektbehandlung kommt erst in den letzten Ausgaben vor, die aber so umfangreich sind, dass wir abgesehen von Mergentheim, Neckarsulm und Künzelsau keinen Mutigen gefunden haben, hier die jeweils ca. 900 Seiten einzustellen. Wenn also nicht einer der Programmierkünstler noch eine Lösung anbietet, bleibt nur die WS-Anmerkung wie von Dir vorgeschlagen. --Pfaerrich (Diskussion) 22:52, 5. Sep. 2012 (CEST)

In den Unicode Blocken Lateinisch, erw. A bis D findet sich nichts. Auch eine web-Suche nach "A mit Trema und Zirkumflex" sowie "LATIN CAPITAL LETTER A WITH DIAERESIS AND CIRCUMFLEX", was wohl die Unicode Beschreibung für den gesuchten Buchstaben wäre, brachte kein Ergebnis. Der einzige nahe Verwandte wäre da wohl A mit Trema und Makron = ǟ … sofern dieser nicht anderweitig in der Vorlage schon benutzt wurde, könnte man den eventuell in Verbindung mit der von Don Manfredo vorgeschlagenen Fußnote einsetzen? --Wassermann (Diskussion) 23:04, 5. Sep. 2012 (CEST)

Danke für Deine Suche und Deinen Vorschlag. Mir ist nicht bekannt, jemals die von Dir gefundene Version gesehen zu haben. Also wohlan, setzen wir das mal so um. Gruß --Pfaerrich (Diskussion) 23:21, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das ǟ ist mir bei der Lautschrift noch nicht über den Weg gelaufen, daher wäre es wohl noch frei. Das gesuchte Zeichen wird auch in der 6. Zeile von unten im Wort drǟkpickə (hier schon mal wie vorgeschlagen) verwendet. Von mir ebenfalls danke, --Don Manfredo (Diskussion) 23:34, 5. Sep. 2012 (CEST)

Bei nochmaliger Kontrolle von Seite 198 kommt noch ein weiteres nicht nachvollziehbares Zeichen vor, nämlich å mit Zirkumflex. Hier belasse ich es bei einer reinen WS-Anmerkung, alle Dialektfeinheiten können wir nicht einfangen.--Pfaerrich (Diskussion) 04:21, 6. Sep. 2012 (CEST)

mit Zusammenfassung gleicher Fußnoten natürlich einverstanden. Du bist ja schon voll in die Materie eingestiegen. Pfaerrich (Diskussion) 23:12, 6. Sep. 2012 (CEST)

Die Schriftsetzer dürften damals froh gewesen sein, als sie die 15 Seiten zum Dialekt fertig hatten. Ich schaue gerade auf den Wechsel zwischen Fraktur und Antiqua. Da habe ich wohl öfter Fraktur-Kommata verwendet, wo es Antiqua hätte sein sollen. In den nächsten Tagen... --Don Manfredo (Diskussion) 23:43, 6. Sep. 2012 (CEST)

Freundeskreis der Tabellen

Hallo Pfaerrich,

da müssen wir letztlich schon dran … Index:Zimmerische Chronik 3.Auflage Band 4 … ist aber eine langweilige Geschichte, die ich nicht alleine machen will. Das Problem der Zuordnung der OAB Referenzen wird damit dann aber erschlagen.--Wassermann (Diskussion) 23:40, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Wassermann, ich bin dabei. Kam gestern erst aus meinem Jahresurlaub zurück, davor war ich noch intensiv an Gaildorf dran. Ich bitte um Nachsicht, dass ich erst jetzt reagiere. Gruß --Pfaerrich (Diskussion) 21:44, 4. Okt. 2012 (CEST)

Nachgeschoben: Das vom Programm angebotene OCR ist untauglich. Ich werde mich mal an Benutzer:9xl und Ostermaus wenden, da die beiden wesentlich bessere eigene OCR kreieren können. Bleibt noch die Frage, ob wir dreispaltig vorgehen sollten oder neunspaltig. Ich plädiere für ersteres. Fraglich, ob wir dann auch gleich noch auf die ZC-Kapitel verlinken sollten, soweit es die bisher eingestellte ZC-Version betrifft. Ich werde den Teufel tun, FC diesbezüglich anzusprechen.--Pfaerrich (Diskussion) 22:35, 8. Okt. 2012 (CEST)

N’Abend … die tabellerische OCR habe ich bisher auch nicht zufriedenstellend hinbekommen. Ich hoffe 9xl und Ostermaus kommen damit besser zurande. Ich würde auf dreispaltig plädieren, also je ein Spalte für Auflage I, Auflage II, Auflage III; der Seitenübergang wäre ansonsten unglücklich …

Verlinken … hmm … also ich hatte FC bereits per eMail wegen der ZC-Kapitel angeschrieben und ich glaube daher nicht, daß er ein Veto einlegen würde. Er hätte nur gerne noch eine komplette Ansicht je Band gehabt. Das funktioniert aber leider nicht, da ab ca. 150 Seiten das Limit an Vorlagen (wohl wegen der Zeilennummerierung) überschritten wird. Ich hatte es versucht und nach der Vorschau dann abgebrochen. Verlinken würde ich, wenn überhaupt, aber nur auf die jeweiligen Index-Seiten – nicht auf die Kapitelansicht. Ansonsten mußten noch Unmengen an Anker zusätzlich eingepflegt werden.--Wassermann (Diskussion) 22:59, 8. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion wird fortgesetzt auf Benutzer Diskussion:9xl#Zimmerische Chronik

Oberamt Crailsheim - problematische Tabelle

auf Seite 97 der OAB Crailsheim finde ich eine Tabelle, mit der ich nicht zu Rande komme, weil sich die Spaltenanzahl ändert und sich damit auch überlappen. Wer weiß eine brauchbare Lösung, ohne dasss man sich den Finger in der Nase bricht?

Vorlage

Kombinationen nach der Farbe der Augen, der Haare und der Haut.
Auf 100 Schüler kommen
	blaue Augen			graue Augen				braune Augen				sonstige hier- nicht- besonders- aufgeführte- Kombinationen
	blonde Haare	braune Haare		blonde Haare	braune Haare		schwarze Haare	blonde Haare	braune Haare		schwarze Haare
	weiße Haut		braune Haut	weiße Haut		braune Haut		weiße Haut		braune Haut
im OA. Crailsheim	23,8	6,2	1,5	23,6	9,0	3,8	0,3	11,7	14,2	5,0	0,6	0,3
im Jagstkreis	23,9	5,4	1,3	23,2	8,4	2,3	0,4	15,6	13,2	4,6	0,9	0,8
in Württemberg	24,5	5,9	1,4	21,7	8,2	2,3	0,5	15,5	13,5	4,7	1,1	0,7

Zeilenreihe Haarfarbe übearbeitet.--Wassermann (Diskussion) 16:00, 15. Okt. 2012 (CEST)

Danke, das sieht gut aus. Mir ist aber nicht ganz klar geworden, wo der Trick lag, denn die Änderung ist im Versionsvergleich nicht wirklich erkennbar. --Pfaerrich (Diskussion) 21:14, 15. Okt. 2012 (CEST)

Oh, ich habe in Zeile 4 nur colspan="2" von Spalte 2 nach Spalte 3 veschoben und den letzten Doppelstrich hinter Spalte 12 entfernt. --Wassermann (Diskussion) 21:43, 15. Okt. 2012 (CEST)

Weiber von Weinsberg

Hallo Pfaerrich,

danke für deine Bereitschaft zur Zweitkorrektur; ich bin dann auch wieder bei der einen oder anderen OAB dabei. Die Editionsrichtlinien sind in einem Punkt etwas ungewöhnlich: Weil nicht immer klar ist, ob vermeintliche Druckfehler der Vorlage tatsächlich solche sind oder nicht doch eher Absicht, habe ich mich dafür entschieden, sie unkorrigiert zu lassen. Also nicht über gelegentliche der Vorlage entsprechende Schreibfehler wundern. Viele Grüße --Rosenzweig (Diskussion) 01:31, 5. Nov. 2012 (CET)

ja, einige Ungereimtheiten sind mir auch aufgefallen. Manches scheint dem Dialekt geschuldet zu sein, Anderes wohl der vom Verfasser gewünschten Aussprache. Ob es beim heutigen Publikum noch ankäme, wage ich zu bezweifeln, ist doch wohl als Persiflage gedacht. Bei OAB Crailsheim habe ich die Halbzeit gut überschritten und nähere mich 2Drittel.--Pfaerrich (Diskussion) 11:07, 6. Nov. 2012 (CET)

Seitenangaben in Index

Hallo Pfaerrich,

nur als Hinweis. Die Seitenangaben im Index werden so 1:1 in die Empfohlene Zitierweise übernommen. So ergab sich beispielsweise:

Empfohlene Zitierweise:

Eduard Paulus der Jüngere: Beschreibung des Oberamts Crailsheim. W. Kohlhammer, Stuttgart 1884, Seite Vorwort. Digitale Volltext-Ausgabe in Wikisource, URL: http://de.wikisource.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Pfaerrich&oldid=1994310 (Version vom 30.04.2013)

anstelle von:

Empfohlene Zitierweise:

Eduard Paulus der Jüngere: Beschreibung des Oberamts Crailsheim. W. Kohlhammer, Stuttgart 1884, Seite III. Digitale Volltext-Ausgabe in Wikisource, URL: http://de.wikisource.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Pfaerrich&oldid=1994310 (Version vom 30.04.2013)

Das läßt sich natürlich manuell bei der Korrektur ändern, aber wer schaut da schon genau hin. Du kannst natürlich auch den Index erst nach dem Einstellen der OCR abändern, da sich die Zitierempfehlung nur bei der Neuanlage der Seite ensprechend generiert. Nun ist es aber wahrscheinlich wurscht, wo im Nachgang die lästigen Änderungen erfolgen müssen. Einfacher wäre folgende Variante um den Index übersichlicher darzustellen: Index:Aachener Stadtrechnungen aus dem XIV. Jahrhundert. Mit der Bitte die Erbsenzählerei zu entschuldigen empfiehlt sich hier der --Wassermann (Diskussion) 11:18, 9. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Da es nur in vergleichsweise wenigen Fällen zu Nacharbeiten führt, andererseits aber das schnelle Auffinden einzelner wichtiger Seiten im Index deutlich erleichtert, möchte ich dennoch gerne an dieser Praxis festhalten. Aber ehrlich: ich war mir der Folgen nicht wirklich bewusst. Pfaerrich (Diskussion) 18:13, 10. Nov. 2012 (CET)

Erratum für Crailsheim in Ellwangen

Ich weiß nicht, ob du's noch im Gedächtnis hast: In der OAB Ellwangen, Seite 103, gibt es auch noch ein Erratum für Crailsheim. Gruß --Rosenzweig (Diskussion) 16:17, 10. Nov. 2012 (CET)

danke für den Hinweis. Ich wäre wohl erst nach einiger Zeit darauf gekommen. Ich werde also versuchen, das gleich mit abzuarbeiten. --Pfaerrich (Diskussion) 18:13, 10. Nov. 2012 (CET)

Geschützte Leerzeichen

Hallo Pfaerrich,

vor Prozentzeichen % musst du keine geschützten Leerzeichen ( ) reinschreiben, die Mediawiki-Software berücksichtigt das seit ein paar Jahren automatisch bei der Seitendarstellung. Prozentzeichen werden automatisch nicht in die nächste Zeile geschoben, der  -Code schadet nicht, ist aber auch nicht nötig. Gruß --Rosenzweig (Diskussion) 10:23, 11. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hatte es eingefügt, nachdem ich bei der Sichtung von Zweitkorrekturen immer wieder das Leerzeichen ergänzt sah. Und wie steht es bei † ? Gruß --Pfaerrich (Diskussion) 10:27, 11. Nov. 2012 (CET)

Meines Wissens macht die Mediawiki-Software nur bei den Prozentzeichen automatisch. Gruß --Rosenzweig (Diskussion) 10:34, 11. Nov. 2012 (CET)

Hier habe ich jetzt die einschlägige Mediawiki-Dokumentation gefunden. Außer % verfährt die Software noch bei diversen Satzzeichen so, nicht jedoch beim †. Bei bugzilla:13619 gibt es eine (seit Jahren andauernde :-)) Diskussion über mögliche Erweiterungen. Gruß --Rosenzweig (Diskussion) 17:59, 16. Dez. 2012 (CET)

danke, das mit dem † habe ich mir gedacht, nachdem ich solche Umbrüche festgestellt habe. Aber jetzt habe ich Klarheit. --Pfaerrich (Diskussion) 18:03, 16. Dez. 2012 (CET)

Crailsheim

Hallo Pfaerrich, kann man dich unterstützen? Ich könnte mich mit dem Register ab S. 542 vergnügen. --9xl (Diskussion) 13:02, 17. Nov. 2012 (CET)

Danke für das Angebot. Liebend gern nehme ich es an. Gruß --Pfaerrich (Diskussion) 13:42, 17. Nov. 2012 (CET)

BLKÖ-Stress

Du machst mir mordsmäßig Stress. Ich hab jetzt geschötzt 5000 Artikel korrigiert und komplett verlinkt angelegt. Ich hab auch meine Bereitschaft erklärt, das Projekt zu betreuen, Artikel vorzuziehen, ja sogar ganze Bände. Ich habe diese Berreitschaft auch bewiesen. Ich hab jetzt weder Zeit noch Lust, Deine Änderungen nachzuverfolgen bzw. zu berichtigen. Außerdem ist ein Artikel nur dann "korrigiert"; wenn er verlinkt ist und korrrekt formatiert. Du legst jede Menge neuer Artikel an, damit hab ich jetzt die Wahl, hinter Dir nachzuarbeiten, oder zu hoffen und zu beten, dass Du keine Nachahmer findest bzw.ich jemanden, der Deine Artikel nachbessert. Täte mir leid, wenn Du mich falsch oder nicht verstehen würdest. Gruß. 10:23, 9. Dez. 2012 (CET)

Verstanden. ich habe kein Problem, mich wieder auszuklinken.--Pfaerrich (Diskussion) 10:38, 9. Dez. 2012 (CET)

In WP schriebst Du :„Ich werde mich nur temporär einklinken können. Meine jetzigen Beiträge können also nicht dauerhaft wiederholt werden, Du kennst ja meine sonstigen Schwerpunkte in WS. Ich bemühe mich, die Register der ersten Bände zu komplettieren, damit auch die Lemma-Überschriften provisorisch festzulegen. Es schwebt mir vor, diese dann in einer inoffiziellen Seite zusammenzuführen, damit man, wenn man einen Namen verlinken möchte, nicht lange blättern muss, sondern schnell fündig wird.“

Es reicht voll, wenn einer, nämlich ich, Lemma-Überschriften provisorisch anlegt. Immerhin arbeite ich die auch konsequent und zügig ab. Es reicht auch, wenn nach 1er prov. Linkliste gearbeitet wird (die wolltest ja nicht haben) Ich weiß Deine Arbeit zu schätzen, Pfaerrich, aber beim BLKÖ, diesem von WS ungeliebten Projekt, stresst Du mich total. Ich wollte nicht, dass Du einschnappst, für mich ist es wichtig, mein Problem verständlich zu machen und zu lösen. Zabia (Diskussion) 10:46, 9. Dez. 2012 (CET)

Wir haben sicherlich in Manchem unterschiedliche Vorgehensweisen. Um aber zu einem einvernehmlichen Arbeiten zu kommen, müsstest Du mir schon an Beispielen erklären, wo Deine Kritik ansetzt. Für mich bedeutet korrigiert noch nicht perfekt, sonst könnten wir uns den zweiten Korrekturdurchgang sparen. Und als unkorrigiert oder gar unvollständig möchte ich meine Arbeit auch nicht eingestuft sehen, wenn ich, wie gestern, an einem Artikel sechs Stunden gebüffelt habe. Pfaerrich (Diskussion) 12:56, 9. Dez. 2012 (CET)

Deine (!!) und meine Zeit sind eigentlich zu wertvoll, als dass wir damit nicht sehr sorgsam und ökonomisch umgehen. Wenn Du den Halirsch-Artikel gemeint hast: Da hab ich mit korrigieren und verlinken fast genau denselben Zeitaufwand wie Du beim Erstellen (ich würd aber den doch schneller fehlerfreier erstellen!). Noch dazu, wo ich bei jedem einzelnen Deiner (bzw. von anderen Erstellern) Artikel die individuellen Änderungen erst auffinden müsste. Die 2.Korrektur ist auch nicht in erster Linie dazu da, meine Fehler zu korrigieren, sondern zu bestätigen, dass der korrigierte Artikel fehlerfrei ist. Ich hab den Halirsch nur überflogen, für 2. Korrektur fehlt mir jetzt die Zeit. Auch: Wenn ich persönliche Anmerkungen zu einem Lemma habe, nutze ich die Diskussionseite. Satzzeichen und Punkte ergänze ich stillschweigend, ADB-Lemmas werden in der Textbox nicht eingertragen (umgekehrt gibts ja auch keine BLKÖ-Lemmas in der ADB-Textbox. 10:47, 10. Dez. 2012 (CET)

Gut, ich mache Dir das Angebot, dass ich alles, was ich in den letzten Tagen eingefügt mache, wieder lösche und auf den ursprünglichen Stand zurücksetze. Dann hast Du und ich unsere Ruhe. --Pfaerrich (Diskussion) 14:07, 10. Dez. 2012 (CET)

Das meinst nicht ernst

Übrigens: Am Alphab. Namensreg. Nr. 11, da hab ich Tage mit zig1000en Bearbeitungen investiert, jetzt seh ich, Du hast so eins schon angelegt. Toll. [ironie off]. Wozu meinst, hab ich in den „Korrekturen des Monats“ mir die BLKÖ reserviert? Damit eben niemand doppelt und dreifach macht. Der Wurzbach kann eben sinnvollerweise nur 2.korrigiert werden, wenn alle/bzw. fast alle Artikel 1.korrigiert sind. Da gibts ja eh noch die ADB und andere, wo man machen kann! Wenn ich das 11er-Register übernehm, mach ich meine Arbeit mehrfach. Wenn ich Deins überschreib, bist endlos eingeschnappt. Also typische loose/loose situation für uns alle. Zabia (Diskussion) 17:51, 10. Dez. 2012 (CET)

Du kannst Dir gar nicht vorstellen, wie sauer ich momentan bin. Ich hasse es, wenn man meine Arbeit nicht wertschätzt. EOD. Zabia (Diskussion) 17:59, 10. Dez. 2012 (CET)

@Zabia. Was soll Deine Aufregung? Ich fand die Anlage der Indexe sehr sinnvoll. --Gorup (Diskussion) 18:14, 10. Dez. 2012 (CET)

Gorup, Deine Zwischenrufe sind entbehrlich. Ich wußte eh, dass Du dahintersteckst. Warum schickst andere vor? Ich bin jedenfalls nach wie vor der Meinung, dass meine Arbeit zu wertvoll ist, um sie in den Mülleimer zu versenken, weil irgendwer mal Lust und Laune hat, einen Stien in meinen Garten zu werfen, der mich blöderweise empfindlich trifft. Wie soll die Altlast BLKÖ abgearbeitet werden, wenn jeder nach Lust und Laune wieder auffüllt? Halt Duch raus, Gorup. Zabia (Diskussion) 14:10, 11. Dez. 2012 (CET)

OA Tuttlingen

Kann ich die Tabellen und Ortsregister ab S. 583 machen? --9xl (Diskussion) 18:59, 10. Dez. 2012 (CET)

aber liebend gern. danke vorab. --Pfaerrich (Diskussion) 19:29, 10. Dez. 2012 (CET)

ok. Ich vergaß oben: Wie es meine Zeit erlaubt. --9xl (Diskussion) 19:31, 10. Dez. 2012 (CET)

ich hatte ja schon angekündigt, dass ich es gemächlich angehen will. Nach dem missglückten Ausflug (siehe oben) kann es jetzt allerdings doch etwas flotter als geplant gehen. gut gemeint wird halt nicht immer gut befunden. --Pfaerrich (Diskussion) 19:41, 10. Dez. 2012 (CET)

Siehe oben und hier: Warum sprichst Dich nicht mit mir ab Pfaerrich? So eine Korrekturpatenschaft, über ein Werk, dass auf Jahre meine Zeit beanspricht, geb ich ja nicht leichtfertig. Da verpflichtete ich mich wohlüberlegt! Lass es einfach, über mich zu motzen. Bitte. 14:13, 11. Dez. 2012 (CET)

Tut mir Leid, Zabia, ich konnte nicht ahnen, dass Du Deine Arbeiten in der Spielwiese mit der irreführenden Buchstabenfolge BKLÖ versteckt hälst, um sie erst dann in den Namensraum zu überführen, wenn fertig. Ich halte das nicht für klug, und ich bin schon so lange in WS, dass ich nicht wie im Kindergarten jedes Mal die Kindergärtnerin fragen muss, ob ich mal auf den Topf gehen darf. WS ist kein Projekt, wo EINER bestimmt und alle nach SEINER Pfeife tanzen müssen. Das habe ich auch bei unserem gemeinsamen FREUND so gehalten, offenbar mit gewissem Erfolg. EOD --Pfaerrich (Diskussion) 14:57, 11. Dez. 2012 (CET)

So versteh halt ich Altlasten zu vermeiden. Ich stell eben gerne nur korrigierte Artikel ein. Hättst mich ja fragen können. Zabia (Diskussion) 20:28, 11. Dez. 2012 (CET)

nach dieser Methode würde ich eigentlich nur Bomben basteln, damit ja niemand merkt, was ich im Sinn habe. Diese Vorgehensweise ist schlicht kontraproduktiv und entspricht nicht dem System von WS. Wenn er nach dieser Devise verfahren wäre, hätte Wurzbach nie die ersten 40 Bände herausgeben dürfen, weil klar war, dass sie schon wenige Jahre nach Drucklegung unvollkommen sein mussten. Aber wie ich schon mal irgendwoanders fallen ließ: Wenn Du lieber Einzelkämpferin bleiben willst, dann musst Du so weitermachen, denn dann wird sich niemand mehr groß finden, Dir jemals die Zweitkorrekturen abzunehmen. Ich zumindest bin nach alledem aus dem Rennen. --Pfaerrich (Diskussion) 20:42, 11. Dez. 2012 (CET)

Pfaerrich, Du hast mich nicht verstanden. Ich verstecke absichtlich unfertige, noch fehlerhafte Listen. Ich will ja niemanden damit in die Falle locken. Außerdem steht groß und deutlich "inuse" drauf, und "Spielwiese". Wenn Du Dir die Mühe machst, und die Versionsgeschichte überfliegst, merkst schnell, dass da zig Bearbeitungen nötig sind, bis ich die beruhigt als "korrigiert" veröffentlichen kann. Wieso blickst nicht mal auf z.B. das Register Nr. 60. Da ist alles blau, wer sich danach richtet, wer da was sucht, der ist gut bedient. 2. Korrekturen sind mir wurscht, macht erst mal die ADB fertig, ich will mich da nicht reindrängen. Bomben basteln, Stiene werfen ... ich weiß nicht, warum Du so kriegerische Ausdrücke benutzt. Wir sind keine Gegner. Zabia (Diskussion) 21:50, 11. Dez. 2012 (CET)

Qualität geht vor Quantität bzw. Geschwindigkeit

Tu mir einen Gefallen, setz nie mehr rote Links im BLKÖ/Wurzbach. Nachdem ich jetzt zig-Artikel von Dir bearbeitet hab, ...: Gönn mir bitte Zeit, mich von diesem absolut unnötigen Stress zu erholen. Ich ersuche Dich auch dringend, vor erneuten Alleingängen, Dich mit mir abzusprechen. Immerhin machst Du nach Lust und Laune, das weiß allerdings nur ich, weil Du das ja offenbar nur mir mitgeteilt hast. Ich dagegen hab mich verpflichtet, den Wurzbach fertig zu machen. Ich bin deswegen aber noch lange nicht Dein Dienstmädchen. Gruß Zabia (Diskussion) 18:33, 15. Dez. 2012 (CET)

Du kannst Dich beruhigt zurücklehnen und unbehelligt Dein Reich nach Deinem Gustav regieren. So ein Theater mache ich nicht noch einmal mit. EOD--Pfaerrich (Diskussion) 10:52, 16. Dez. 2012 (CET)

Was heißt Theater? Ich hab erst hunderte Artikel korrigiert, zweitkorrigiert, bevor ich Artikel erstellte, die ich ohne Scham als korrigiert eintragen konnte. Du markierst Artikel sogar als "fertig" (und weißt genau, dass sie das nicht sind! Du bist kein Neuling!), Du verlinkst, ohne es zu merken, dass Du den BLKÖ:-Vorsatz vergessen hast, Du willst nicht mal merken, dass als WP-Artikel "korrigert" (mehrmals hintereinander !) eingetragen ist ... Echt, Für mich sieht das aus, als würdest Du mir wie Deinem Hund gnädig einen Brocken vor die Füsse werfen und sauer sein, wenn ich dann knurre. Dabei ist Deine Arbeit ja wertvoll (aber nur, wenn man auch darüber reden darf! Wenn man Kritik anbringen darf, die ernst gemeint ist und ernst genommen wird!). "Gutgemeint" ist nícht immer "gutgetan"! Du zwingst mich, jetzt hinter Dir aufzuräumen, bevor Du noch haufenweise Nachahmer produzierst, die da rummurksen, weil sie so lustig sind. Ja, unter diesen Umständen: halt Dich fern. Ich seh den Wurzbach jedenfalls nicht als Wiese für Machstspielchen. Zabia (Diskussion) 13:08, 16. Dez. 2012 (CET)

Formatierung der Inhaltsverzeichnisse der Gartenlaube

Hallo Pfaerrich,

ich finde, dass die überformatierten Inhaltsverzeichnisse (die ja streng genommen thematisch gegliederte alphabetische Verzeichnisse sind) der Gartenlaube nun sehr übersichtlich daherkommen!

Was meinst Du, wäre es nicht zusätzlich möglich, Punkte als Füllzeichen zwischen Text und Seitenzahl einzufügen, oder gibt das die Wikisource-Software nicht her? Ohne die Punkte (die ja im Übrigen auch im Original gesetzt werden - trotz Zweispaltigkeit) besteht schon mal die Gefahr, dass man sich in der Seitenzahl verirrt, insbesondere dann, wenn der Titel recht kurz ist.

Und: Spricht aus Deiner Sicht etwas dagegen, die im Inhaltsverzeichnis angegebenen Zeitschriftenartikel mit dem jeweiligen Artikel zu verlinken, sofern es ihn bereits gibt? --ABrocke (Diskussion) 13:43, 16. Jan. 2013 (CET)

Hallo ABrocke,

danke für die netten Anmerkungen. Ich muss gestehen, dass mich die Ausgangsversion doch sehr gestört hat. Das hat mich dann dazu bewogen, nach Rücksprache mit Benutzer_Diskussion:Joergens.mi#Gartenlaube 1873 die Formatierung abzustimmen. Siehe dortigen Schriftwexel, der aber noch nicht alle Fragen abschließend beantwortet. Aber da ja auf einer separaten Ausgangsseite pro Jahrgang die von mir eigentlich auch gewünschte Verlinkung vorweggenommen ist, besteht anscheinend keine Notwendigkeit, dies auch noch auf unseren Inhaltsverzeichnissen zusätzlich einzufügen. Da ich selber mit der Gartenlaube relatives Neuland betreten habe, möchte ich anregen, solche Fragen eher mit Jörgens abzustimmen, der das Projekt seit vielen Jahren betreut. Ich bin, wie Du einen Para weiter oben lesen kannst, gebranntes Kind. --Pfaerrich (Diskussion) 15:41, 16. Jan. 2013 (CET)

Hallo Pfaerrich. Ich will wegen der Kleinigkeit keinen neuen Abschnitt anfangen. Ich hab die Seite Seite:Die Gartenlaube (1853) 157.jpg‎ auf Commons eben ersetzt, die ist wohl nur wenig besser, aber es fehlt nichts. Gruß --Jowinix 13:27, 4. Feb. 2013 (CET)

danke sehr, hat weitergeholfen. Gelegentlich ist ja die Vorlage wirklich nur noch etwas für Hellseher. Das dürfte auch der Grund für manche schleppende Bearbeitung sein. Aber wem sage ich das ... --Pfaerrich (Diskussion) 14:19, 4. Feb. 2013 (CET)

Es fällt wohl nicht besonders auf: wenn es weitere Scans gibt, ist es im Index oben vermerkt und hier gesammelt Wikisource:Korrekturprobleme#Gartenlaube --Jowinix 14:44, 4. Feb. 2013 (CET)

Hallo. Hier gibt es eine Textunterscheidung: Literarisches, da könnte man vielleicht deine Kurzbeschreibungen übernehmen? --Jowinix 14:26, 12. Feb. 2013 (CET)

Ortskategorien

Hallo Pfaerrich, ich habe gerade gesehen, dass Du dem Gartenlauben-Artikel Handwerker aus Instinkt die Kategorie "Südafrika" zugeordnet hast. Wenn ich das derzeit in der deutschen Wikisource gültige Kategoriensystem richtig verstanden habe, sind die Ortskategorien jedoch momentan lediglich dazu da, um den Entstehungsort des Quelltextes anzugeben. (Die Kategorie "Südafrika" wäre also beispielsweise dann angebracht, wenn es sich bei der Quelle etwa um die deutsche Übersetzung eines Textes handelt, der ursprünglich in Afrikaans verfasst wurde.) Die Zuordnung der Kategorie "Südafrika" zu einem Artikel, in dem Vögel aus Südafrika beschrieben werden, ist demzufolge momentan nicht möglich. Es gibt zurzeit - leider - noch keine geografischen Kategorien, die den Inhalt einer Quelle erschließen. Ich hatte das an anderer Stelle schon mal bedauert, die Angelegenheit aber bisher nicht weiterverfolgt. Vielleicht sollte man die Lösung dieses Problems zeitnah angehen und das existierende Kategoriensystem erweitern?! Wo müsste man das zur Diskussion stellen? --ABrocke (Diskussion) 15:34, 6. Feb. 2013 (CET)

ja, Du könntest Da richtig liegen. Ich vermute mal, dass der Artikel ursprünglich in Südafrika getextet wurde und in Übersetzung Eingang in die Gartenlaube gefunden hat, aber belegen kann ich das nicht. Ich werde also die beiden Kategorien Südafrika und Russland (im Folgeartikel) wieder löschen. Du hast auch die richtige Frage gestellt, über wen die Kategorisierung in feste Bahnen gelenkt werden könnte. Ich weiß es schlicht auch nicht. Wir haben hier Hunderte von unterschiedlichen Kategorien, die alle durchzuforsten und auf ihre Verwertbarkeit für dieses Projekt abzuklopfen wohl vergebene Liebesmühe darstellt. Zu viele neue Kategorien müssten dann erstellt werden, die letztlich ohne Nährwert sind. Ich zumindest gehe selten über die Kategorien auf Suche, google hilft mir da noch eher, zum Ziel zu kommen. Im angesprochenen Artikel müsste eine Kategorie wie „Tier- und Pflanzenwelt Südafrika“ eingerichtet werden, um einigermaßen das Thema abzudecken, denn die Überschrift lässt eher einen Architekturartikel vermuten. Aber wir können natürlich die in diesem Projekt maßgeblichen Leute wie Jörgens, Dorades und Jowinix mal kontaktieren, am Besten vielleicht über die Diskussion:Die Gartenlaube. Magst Du? --Pfaerrich (Diskussion) 16:28, 6. Feb. 2013 (CET)

Ja, mach ich. Ich glaube, es war Jowinix, mit dem ich mich über dieses Thema schon mal unterhalten habe. Im Moment gibt es nur die Möglichkeit, einen Ortsartikel zu erstellen. Dort können ja schon jetzt alle Artikel mit inhaltlichem Ortsbezug aufgenommen werden. Aber schneller ginge die geografische Erschließung von Texten natürlich, wenn man eine geografische Kategorie hätte und die kurzerhand dem Artikel zuordnen könnte. Die Wikisource-Systematik sieht ja momentan fünf verschiedene Klassifikationskategorien vor: das Fach, die Entstehungszeit, den Entstehungsort, die Sprache und die Textgattung. Ich würde die Ortskategorie am ehesten im Fach unterbringen. Dazu würde sich möglicherweise die Unterkategorie "Geografie" anbieten, die man weiter unterteilen müsste. Im Moment werden unter diese Kategorie mangels besserer Möglichkeiten die unterschiedlichsten Texte eingestellt. --ABrocke (Diskussion) 16:54, 6. Feb. 2013 (CET)

Umbenennung eines Artikels aus der "Gartenlaube"

Hallo Pfaerrich, könntest Du bitte einen Artikel aus dem Jahrgang 1853 der "Gartenlaube" umbenennen? "Unterhaltung über deutsche Classiker" müsste in "Unterhaltungen über deutsche Classiker" umbenannt werden. (Können eigentlich nur Admins solche Umbenennungen vornehmen, oder könnte ich das auch?) Danke und Gruß, --ABrocke (Diskussion) 14:19, 22. Feb. 2013 (CET)

Das kannst du selber. Die Funktion verbirgt sich unter dem Pfeil oben links neben dem Suchfeld. --9xl (Diskussion) 21:03, 22. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Tipp! Die Umbenennung hat funktioniert. Allerdings wurde nun eine Weiterleitungsseite (Unterhaltung über deutsche Classiker) angelegt, die es eigentlich gar nicht geben sollte. Löschen kann ich selbst aber nicht, oder kann ich das doch? --ABrocke (Diskussion) 09:19, 23. Feb. 2013 (CET)

Nein, löschen kannst du nichts. Stelle einen SLA mit Vorlage:Löschen|Verschieberest. --9xl (Diskussion) 10:33, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich habe den Löschbaustein jetzt eingefügt. Mich irritiert allerdings, dass auf der zu löschenden Seite der erwartete Text "Dieser Artikel wurde nach den Schnelllöschregeln zur sofortigen Löschung vorgeschlagen!" nicht erscheint. Habe ich da etwas falsch gemacht? --ABrocke (Diskussion) 10:49, 24. Feb. 2013 (CET)

Die Vorlage muss vor die Weiterleitung eingefügt werden. --9xl (Diskussion) 12:37, 24. Feb. 2013 (CET)

Hallo Pfaerrich. Könntest du bitte dieses Doppel löschen Aus der Menschenheimat/Eilfter Brief, den hast du nochmal angelegt als „Der Kamm“, den Link auf die alte Version habe ich bereits auf die neue umgebogen. --Jowinix 00:15, 5. Mär. 2013 (CET)

ist erledigt. Ich hoffe, dass das neue Lemma dem Sachverhalt doch eher gerecht wird als das bisherige. Ziemlich neu in diesem Genre habe ich gelegentlich Zweifel, ob ich immer richtig handle, insbesondere bei der Zuordnung zu einzelnen Kategorien. Aber ich nehme an, das geht auch Anderen ähnlich. --Pfaerrich (Diskussion) 11:32, 5. Mär. 2013 (CET)

Brief Nr. 11 gibt es auch zweimal :) von daher ist der jetzige Titel schon besser als der Erste. – Ich lege meist nur Artikel von bestimmten Autoren oder zu einem Thema an, einen ganzen Band zu bearbeiten mit allem drum und dran ist aber ganz was anderes; ich vermute am Besten kennt sich Leppus bei der Gartenlaube aus, denn der hat wohl die meisten Beiträge dazu geliefert (Inhaltsverzeichnisse, Bilder, Artikel) --Jowinix 12:56, 5. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Tipp. Dann stelle ich trotzdem mal die Gegenfrage, ob der Titel Alexander von Humboldt 1853/37 ganz glücklich gewählt ist. Müsste er nicht besser Alexander von Humboldt {Gartenlaube 1853) oder so lauten? Pfaerrich (Diskussion) 23:40, 5. Mär. 2013 (CET)

Gute Frage. Beim Gerstäcker gibt es beide Varianten. Die Heft Nr. Variante vielleicht nur wenn der Titel mehrfach im Band vorkommt? Vorgaben dazu gibt es noch nicht, obwohl nur Namen als Titel relativ häufig sind. Sehr praktisch wäre es wenn die Bearbeiter ganzer Bände (aktuell Leppus, Starshollow und Du), die ER der Gartenlaube mal anpassen würden :) --Jowinix 11:47, 6. Mär. 2013 (CET)

ok, dann setze ich die Frage mal in die Gartenlauben-Disk --88.130.16.127 13:12, 6. Mär. 2013 (CET)

Probleme mit Webseite

Hallo Pfaerrich, kann es sein, dass das Wiki geupdatet wurde? Habe gerade Probleme mit dem der Bearbeitung, Button fehlen usw. --Arnd 21:32, 30. Apr. 2013 (CEST)

ja, da hat jemand an den Tasten gefingert. siehe Wikisource:Skriptorium --Pfaerrich (Diskussion) 22:54, 30. Apr. 2013 (CEST)

kommt das öfter vor? Wie schnell ist eine Reparatur zu erwarten? --Arnd 23:11, 30. Apr. 2013 (CEST)

Das ist der erste derartige Eingriff seit etwa drei Jahren. wir sind alle überrascht, was die Programmierer geritten hat. Ich hoffe, in ein bis zwei Tagen wird Remedur geschaffen sein. --Pfaerrich (Diskussion) 23:25, 30. Apr. 2013 (CEST)

Dann hoffen, wir mal das beste. --Arnd 23:37, 30. Apr. 2013 (CEST)