Diskussion:Allgemeine Deutsche Biographie

aus Wikisource, der freien Quellensammlung

Hier die ADB-Werkstatt mit einer Übersicht aktueller Arbeitslisten und OCR-Text-Lager zum Austausch der älteren Roh-OCR.

Die Allgemeine Deutsche Biographie ist ein langfristig angelegtes Projekt, für das Mithilfe jeder Art sehr erwünscht ist.

Inhaltsverzeichnis 1 Artikel korrigieren 2 Wörterbuch für die Rechtschreibprüfung 3 Fehler 3.1 4 Liste der am häufigsten aufgerufenen ADB-Seiten 5 Chronik, Statistik und Wasserstandsmeldung 5.1 5.2 5.3 Mitarbeiter 6 ToDo 7 Wikisource:ADB-Korrektureinführung 8 Verweise 9 E-ADB, unser Lemmaansatz & Artikel finden 10 Dauernd wiederkehrende Professoren 11 ADB Autor J. Braun 12 Wikipedia-Artikel 13 Schlechte OCR gelegentlich ersetzen 14 Zeilenschaltung bei Seitenumbruch 15 Dicke Brocken 16 Fehler bei PND Nr. 17 Wie umgehen mit häufig erwähnten Personen ohne ADB-Eintrag? 18 Korrekturlesen 19 Fette oder nicht fette Herrschernummer? 20 ADB:Wernsdorf 21 Trennung von WS-Kommentar und Vorlagentext 22 ADB:Macropedius, Georg 23 Sternchen nach dem Namen? 24 ADB:Nobile, Peter von 25 ADB:Bismarck, Otto Fürst von 26 Schriftgrössen der Anmerkungen 27 ADB:Weisbach, Albin Julius 28 Zwei Autoren in ADB 29 ADB: Was tun bei vermutlichem Fehler? 30 angeordnete Verschiebung in ADB:Zusätze und Berichtigungen (Band 3) 31 Achtung Verweisungen 32 ADB:Mästlin, Michael 33 Frage zu Autorkorrektur 34 Verweisung fehlt 35 Autor R. v. Mohl. 36 Verlinkung von Referenzwerken 37 ADB:Ulrich, Pfefferhard 38 Urheberrecht 39 ADB:Leyser, Polykarp von (Generalsuperintendent in Celle) 40 Autor l. u. = Georg Behrmann, Hamburg 41 Verweisung fehlt II 42 Zeilenumbruch bei Seitenwechsel in Quellen 43 Etwas für Spanisch und Vlämischkenner: 44 Fußnoten-Korekturprobleme 45 Qualitätskontrolle 46 Korrekturprobleme 47 PND „NONE“ 48 ADB:Huber, Ludwig Ferdinand - 2 Lemmas? 49 Hochgestellte Zeichen, verkleinert

[Bearbeiten] Artikel korrigieren

Bei der Übertragung der Artikel entstehen mit großer Wahrscheinlichkeit Tippfehler oder Erkennungsfehler der Texterkennenungsprogramme. In der Kategorie:Unkorrigiert ADB sind Artikel aufgeführt, die noch nicht auf Tippfehler o.ä. überprüft worden sind. Fehler und Formatierungen können mit Hilfe des Originalartikels, der im Artikel unter "Quelle" angegeben ist, korrigiert bzw. ergänzt werden. Die Rechtschreibung sollte jedoch nicht auf eine der aktuellen Schreibweisen geändert werden.

[Bearbeiten] Wörterbuch für die Rechtschreibprüfung

Hier gibt es ein Wörterbuch mit Wörtern aus der ADB. Dies kann beispielsweise verwendet werden um die Erkennungsgenauigkeit von Erkennungsprogrammen zu erhöhen, da die ADB eine historische Rechtschreibung verwendet.

[Bearbeiten] Fehler

Erledigte Fehlermeldungen bitte hier ablegen: Diskussion:Allgemeine Deutsche Biographie/Fehlermeldungen

[Bearbeiten]

• ADB:Barbara von Cilly nach ADB:Barbara von Cilli siehe ADB:Cilli Zabia 19:12, 19. Jul. 2009 (CEST)

Gängige Variante, die auch die EADB nennt (siehe unten) --Seitenreich 22:36, 2. Aug. 2009 (CEST)

• ADB:Feselein, Melchior sollte wohl richtig heissen ADB:Feselen, Melchior; FeseleIn ist nirgends zu finden, scheint Schreibfehler der E-ADB. --Hvs50 09:37, 20. Jul. 2009 (CEST) Kein Schreibfehler, eine Variante die in der E-ADB (immer nachschauen), im Kindlers und div. Museumskatalogen genannt ist. Leider hat die E-ADB wieder einmal zielsicher die weit seltenere Version genommen.
•   ADB:Ratichius, Wolfgang alias ADB:Ratke, Wolfgang kommt nur in der Abfrage-Version Ratich, Wolfgang vor. AW: Im E-Register fehlt die Angabe der ADB-Fundstelle. Nur NDB vorhanden. --Seitenreich 22:36, 2. Aug. 2009 (CEST)
•   ADB:Schoffer, Anton ist offenbarer Schreibfehler in EADB und muss ADB:Schosser, Anton heißen. --Hvs50 07:09, 23. Jul. 2009 (CEST)
• ADB:Hoffmann, Friedrich (Irrenarzt) die Bezeichnung Irrenarzt kommt im Artikel nicht vor. Ich schlage Psychiater vor. Zabia 13:13, 23. Jul. 2009 (CEST)

nein, das ist schon richtig. Hoffmann ist in seiner Umgebung stets als Irrenarzt bezeichnet worden und so in die Geschichte eingegangen. Das war eine keineswegs despektierliche Berufsbezeichnung. --CIEL 13:34, 23. Jul. 2009 (CEST)

mag ja sein. Wir schreiben aber 2009. Hier gehts aber um die ADB. In dieser wird er als Direktor der Anstalt genannt. Zabia 14:30, 24. Jul. 2009 (CEST)

•   ADB:Schalyß, Joseph nach ADB:Schlayß, Joseph: offensichtlich Tippfehler. Zabia 14:30, 24. Jul. 2009 (CEST)
•   ADB:Schenk, Matthäus wird unter diesem Lemma in der PND nicht geführt. PND-Nr. 104178523 (Schenck Matthias) Zabia 18:30, 24. Jul. 2009 (CEST) Woher die EADB diese Namensform hat und warum sie ausgerechnet die genommen haben, ist wie so oft schleierhaft, aber sie geben unter Weitere Namensform(en): Schenck, Mathias ; Schenck, Matthias an. Bitte also immer erst dort nachschauen. Dann ist es nur eine Variante, die wir gewöhnlich nicht verschieben. --Seitenreich 22:07, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich meld eh nur äußerst selten. Und selbstverständlich hab ich auch auf PND nachgeguckt. Ich blick aber noch nicht ganz durch. Ihr dürft also überall ein Häkchen für erledigt setzen, wo ihr es für angezeigt findet. Zabia 13:00, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte diesen Umstand vor einigen Tagen an die DNB geschrieben, sie haben den Namen als Alternativnamen ergänzt, damit sollte das Problem hier erledigt sein. --René Mettke 20:50, 11. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem also René Mettke aufgeklärt hat, daß die PND bei diesem Lemma zwischen 2. und 11. August geändert wurde, bitte ich, in Zukunft vor Zurechtweisungen die Möglichkeit zwischenzeitlicher Änderungen zu berücksichtigen. (Auch ich wende mich manchmal an die PND direkt.) Zabia 08:54, 6. Nov. 2009 (CET)

• Strodtmann, Johann Christoph und Strodtmann, Johann Sigismund werden in der ADB-Suche nicht angezeigt, sondern sind wohl irrtümlich unter Strodmann eingereiht. --CIEL 09:38, 4. Aug. 2009 (CEST)
•  ADB:Van Espen, Zeger Bernhard van lt. E-ADB ist nonsense: der Name lautet natürlich nicht „Zeger Bernhard van Van-Espen“, sondern ADB:Espen, Zeger Bernhard van Die ADB hat das Lemma wohl wegen der in der Literatur überwiegend französischen Schreibweise „Van-Espen“ unter V. statt bei E. eingeordnet.--Hvs50 16:19, 7. Aug. 2009 (CEST)
•  ADB:Hoost, Pieter offensichtlich Lesefehler. Es handelt sich hier um den in der z.B. Wikipedia „Pieter Corneliszoon Hooft“ genannten niederländischen Dichter. Zabia 13:14, 9. Aug. 2009 (CEST)

„*ADB:Stoke, Melis, Forschungsstand von 1893 (Diese Seite enthält noch keinen Text)“ ersatzlos Löschung. ADB:Stoke, Melis genügt wohl. Zabia 14:43, 9. Aug. 2009 (CEST) Hmm, komme ich jetzt nicht mit. Wo hast du das her, aus der Liste der noch nicht angelegten Verweise? --Seitenreich 16:13, 9. Aug. 2009 (CEST)

Aus der Wikipedia, Stoke Melis. Dort hab ichs ersetzt. Zabia 12:55, 11. Aug. 2009 (CEST)

•  ADB:Werser, Albert = noch ein offensichtlicher Lesefehler, der Mann heißt ADB:Werfer, Albert; ist aber auch manchmal schwer, s und f zu trennen. --Hvs50 09:30, 10. Aug. 2009 (CEST)
•  ADB:Kálnocky, Gustav Graf von taucht so weder in ADB noch NDB auf; ist mal wieder die berühmte E-ADB-Mindermeinungs-Schreibweise, bei diesem Namen ein -ck- zu verwenden. Die Kompatibilität mit einem mit heißer Nadel gestrickten Register sollte man nicht als Fetisch vor sich hertragen - und sehenden Auges den Unfug nachbeten, den man dort wohl eher aus Versehen kreiert hat. Man macht sich ja zum Gespött. --Hvs50 20:19, 12. Aug. 2009 (CEST)

• ADB:Georg Peter: laut ADB-Berichtigung, Band 10, falsches Lemma. „Peter Friedrich Georg, Prinz v. O.“ wird als korrekt berichtigt. Auch Wikipedia leitet intern (von richtig zu falsch) weiter, PND bringt beide. Ich leg hier nur die Fakten vor. Zabia 21:44, 14. Aug. 2009 (CEST)
• ADB:Eberlin, Johann Ernst w.o. Allerdings steht in der Berichtigung (Band 9) „Eberlein“ auf „Eberle“ zu korrigieren. Zabia 16:09, 15. Aug. 2009 (CEST)
• ADB:Bütner, Crato im Artikel dann Büttner, ist aber lexikalisch unter Büttner eingeordnet. Beim sequentiellen Suchen stößt man auf "nächster: Bütner" und erkennt nicht, dass dahinter wieder ein Büttner kommt. --Boobarkee 10:53, 19. Aug. 2009 (CEST)
• ADB:Gauß, Carl Friedrich enthält eine Kurzbiographie von Johann Martin Christian Bartels (in WP: w:de:Johann Christian Martin Bartels), die über die Suche nicht gefunden wird. --Boobarkee 11:06, 19. Aug. 2009 (CEST)
• ADB:Hedlinger, Carl nach ADB:Hedlinger, Johann Karl von Grund: ADB, PND, WP Zabia 16:02, 19. Aug. 2009 (CEST)
• ADB:Ellrichshausen, Karl Reichard Freiherr von nach ADB:Ellrichshausen, Karl Reinhard Freiherr von Grund: Berichtigung Band 12, der falsche Vorname in der PND beruht wohl auch auf der unberichtigten ADB. Zabia 11:10, 20. Aug. 2009 (CEST)
• ADB:Helferich, Johann Jacob nach ADB:Helfferich, Johann Jakob. Grund: ADB:Zusätze und Berichtigungen (Band 12) und PND. Zabia 15:52, 20. Aug. 2009 (CEST)
• ADB:Wappler, Sebastian nach ADB:Wappler, Anton. Grund: PND, ADB Zabia 02:01, 23. Aug. 2009 (CEST)
• ADB:Leopold V. Ferdinand. Der Erzherzog-Bischof. Unerfindlich, warum da ein „Ferdinand“ im Lemma angehängt ist. Leider ist die PND schon 2 Tage offline. Ich merk das hier jedenfalls an. Zabia 12:43, 28. Aug. 2009 (CEST)
• ADB:Löwe, Franz Ludwig Ferdinand heißt richtig: ADB:Löwe, Franz Ludwig Feodor; Die Bezeichnung „Ferdinand“ (so hieß der Vater) scheint mir rein willkürlich. --Hvs50 15:44, 3. Sep. 2009 (CEST)
•  ADB:Sichard von Sichartshoff, Louis muß heißen: ADB:Sichart von Sichartshoff, Louis. Das -t ist wohl aus dem vorangegangenen Lemma weiterverwendet, aber „sicharer“ Schreibfehler. --Hvs50 15:19, 12. Sep. 2009 (CEST)
• ADB:Schimper, Carl ergibt bei der PND eine Fehlermeldung. Bei Botanikern gibts spezielle Kürzel, die kann man im Nachhinein nicht mehr ändern. Verschieben nach ADB:Schimper, Karl Friedrich. Selbiges gilt für ADB:Koch, Wilhelm, verschieben nach ADB:Koch, Wilhelm Daniel Joseph (Ist als würdet man „Goethe“ unter „Johann Goethe“ finden müssen). Zabia 20:57, 14. Sep. 2009 (CEST)
•  ADB:Bouwer, Adriaen gibt es nicht, gemeint ist sicher ADB:Brouwer, Adriaen; --Hvs50 13:01, 20. Sep. 2009 (CEST)
• ADB:Russeger, Joseph Ritter von (gibt es nicht) nach ADB:Russegger, Joseph Ritter von, Tippfehler? Zabia 19:43, 23. Sep. 2009 (CEST)
•  ADB:Oltmanus, Jabbo nach ADB:Oltmanns, Jabbo, Lesefehler! Zabia 22:54, 23. Sep. 2009 (CEST)
•  ADB:Noort, Oliver van heißt - außer bei EADB - überall ADB:Noort, Olivier van; wohl Flüchtigkeitsfehler ? --Hvs50 15:34, 25. Sep. 2009 (CEST)
•  ADB:Pálffy von Erdöd, Nikolaus VI. Graf ist wohl verschrieben und soll ADB:Pálffy von Erdöd, Nikolaus IV. Graf sein. --Hvs50 20:08, 27. Sep. 2009 (CEST)
• ADB:Lenhossek, Michael von konsequenterweise nach ADB:Lenhossék, Michael von andere Ungarn werden auch im Lemma (sowie in der ADB selbst) korrekt bezeichnet. Zabia 10:51, 28. Sep. 2009 (CEST)
• ADB:Lienz, Burggraf von wird in der ADB "Lüenz" geschrieben, ist dort auch unter Lu... eingeordnet. --Jmb1982 19:17, 28. Sep. 2009 (CEST)

• ADB:Schneidewein, Heinrich sollte vielleicht umbenannt werden, da zwei Personen behandelt werden, wobei der zweite (Johannes S.) sogar den größeren Anteil hat. --Hvs50 09:19, 29. Sep. 2009 (CEST)

• ADB:Schaeffer, Jacob Christian von nach ADB:Schaeffer, Jacob Christian, ist sonst in PND unauffindbar. Die ADB nennt auch nur seinen Sohn als „von“. Zabia 13:28, 7. Okt. 2009 (CEST)
• ADB:Saffenreuter, Georg Joseph heißt richtig ADB:Sassenreuter, Georg Joseph. dorthin eigenmächtig überführt.

Hallo, CIEL, ich weiß nicht, wo du überall geguckt hast, aber in der DNB heißt der gute durchaus „Saffenreuter“ und auch sonst gibt's die Schreibweise Sassenreuter eigentlich nur in Antiquariatskatalogen, die in der Eile das f wohl als lang-s gelesen haben. Aber auch dir selbst war die Sache wohl nicht geheuer, denn bei deiner ersten Korrektur hast du respektvoll den Namen unverändert stehen lassen. --Hvs50 10:52, 15. Okt. 2009 (CEST)

Tja, Du könntest Recht haben mit Deinem Einwand, und ich drehe besser wieder zurück, ehe ich da Mist hinterlasse. Denn auch in der PND sind beide Versionen vertreten. --CIEL 11:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

• ADB:Soribello, Peter verschoben nach ADB:Sorbillo, Petrus. Die Schreibweise „Soribello“ findet sich schlichtweg nirgends, also ein offensichtlicher Fehler; und Petrus (statt Peter) beruht auf der E-ADB (ein NDB-Nebeneintrag ist dort unter diesem Lemma geführt). PDD 15:06, 16. Okt. 2009 (CEST)
• ADB:Souchan, Eduard Franz verschoben nach ADB:Souchay, Eduard Franz, eindeutiger Tippfehler. PDD 15:14, 16. Okt. 2009 (CEST)
• ADB:Titl, Sebastian Emil verschoben nach ADB:Titl, Anton Emil, Vorname Sebastian offenbar Erfindung der E-ADB-Ersteller, findet sich sonst nirgends in der Literatur. PDD 17:49, 16. Okt. 2009 (CEST)
• ADB:Wildius, Johann Daniele verschoben nach ADB:Wildius, Johann Daniel, offensichtlich Tippfehler im E-ADB. PDD 15:56, 19. Okt. 2009 (CEST)
• ADB:Lyclama van Ryeholt, Marcus verschoben nach ADB:Lyclama van Nyeholt, Marcus, offensichtlich Tippfehler im E-ADB. PDD 16:38, 19. Okt. 2009 (CEST)
• ADB:Götz, Paulis (Verweisung) verschoben nach ADB:Götz, Paulus (Verweisung), war wohl ein Tippfehler. PDD 18:30, 21. Okt. 2009 (CEST)

• ADB:Georg Anton Benda entspricht nicht der gewöhnlichen ADB-Lemma-Gebung. --Konrad Stein 18:37, 21. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt unter ADB:Benda, Georg Anton. PDD 19:41, 21. Okt. 2009 (CEST)

• neu aufgetaucht: ADB:Rüppell, Julius PDD 13:13, 22. Okt. 2009 (CEST)

• verschoben: ADB:Reiffenstuell nach ADB:Reiffenstuell, Ignaz, reiner Personenartikel. PDD 14:22, 22. Okt. 2009 (CEST)
• verschoben: ADB:Reifstein, Johann Friedrich (Verweisung) nach ADB:Reiffstein, Johann Friedrich (Verweisung), unmotivierter Tippfehler. PDD 14:22, 22. Okt. 2009 (CEST)

• von Hvs50 wurden folgende verschoben (Begründungen stehen wohl irgendwo oberhalb):
  • ADB:Werser, Albert nach ADB:Werfer, Albert
  • ADB:Kálnocky, Gustav Graf von nach ADB:Kálnoky, Gustav Graf von
  • ADB:Löwe, Franz Ludwig Ferdinand nach ADB:Löwe, Franz Ludwig Feodor
  • ADB:Sichard von Sichartshoff, Louis nach ADB:Sichart von Sichartshoff, Louis
  • ADB:Oltmanus, Jabbo nach ADB:Oltmanns, Jabbo
  • ADB:Noort, Oliver van nach ADB:Noort, Olivier van
  • ADB:Pálffy von Erdöd, Nikolaus VI. Graf nach ADB:Pálffy von Erdöd, Nikolaus IV. Graf

• verschoben: ADB:Weissenbach, Crafft von nach ADB:Weiffenbach, Crafft von; Lesefehler der E-ADB-Bearbeiter, auf den sogar die PND hereingefallen ist. PDD 21:28, 22. Okt. 2009 (CEST)
• verschoben: ADB:Weyhernmeyer, Georg Gottfried nach ADB:Weyhenmeyer, Georg Gottfried, Tippfehler im E-ADB. PDD 02:42, 23. Okt. 2009 (CEST)

• neu aufgetaucht: ADB:Thomann von Hagelstein. PDD 14:45, 23. Okt. 2009 (CEST)
• neu aufgetaucht (entdeckt vom Kollegen Dorades): ADB:Mansfeld, Karl Fürst von (Jurist) (das Lemma folgt erstmal der E-ADB, obwohl er laut Artikel kein Fürst war). PDD 23:19, 26. Okt. 2009 (CET)

•   ADB:Johann von Palz (1. Artikel) dieser Artikel handelt von Johann von der Pfalz. Zabia 14:19, 28. Okt. 2009 (CET) Nachtrag: Mag sein, daß Palz auch korrekt ist, wo ist der 2. Artikel? Bei ADB:Landsberg, Martin ist zwar eine falsche Bandangabe im Hinweis. Da wird er aber „Johann von Pfalz“ genannt. Zabia 14:33, 28. Okt. 2009 (CET)

Er handelt offensichtlich von derselben Person wie ADB:Johann von Palz (2. Artikel) (selbe Werke usw.), und der heißt Paltz/Palz/Palatinus wohl nach seinem Geburtsort (und nicht nach der Pfalz). Wo siehst du den Fehler? PDD 14:35, 28. Okt. 2009 (CET)

Am Ende von ADB:Johann von Palz (2. Artikel) steht: „P. ist oft verwechselt worden mit einem gleichzeitigen Johann (Gethink von) Paltz (Pals, Balcz), der dem Orden der Augustiner-Chorherren (Canonici regulares S. Augustini) angehörte, …“ ! ? zumindest Reusch meint also anscheinend nicht dieselbe Person. --Hvs50 19:33, 28. Okt. 2009 (CET)

Reusch meint den Autor der Coelifodina, und um den gehts auch im 1. Artikel. Ich weiß auch nicht, was man da sinnvoll machen könnte (Lemmata à la ADB:Johann von Palz (größtenteils fehlerhafter Artikel) haben wir ja nicht...). PDD 20:17, 28. Okt. 2009 (CET) Ist das ein Vorschlag für ne Kategorie ? Aber im Ernst: Reusch schrieb den "2. Artikel" einige Jahre nach dem ersten von Franck, der ja auch noch über das Sterbedatum "seines" Kunden im Dunkeln tappte. Wenn es diesen aber - wenn auch nicht als Verfasser der ihm zugeschriebenen "coelifodina" - tatsächlich gab, führt es wohl in die Irre, wenn das durch die Bezeichnung verwischt wird. --Hvs50 09:33, 29. Okt. 2009 (CET)

Sorry, ich hatte den 2. Artikel einfach nicht gefunden. (Mir schwirrt halt der Kopf von den Buchdruckern und deren in der ADB sinnreich „versteckten“ Lemmas. Zabia 02:17, 29. Okt. 2009 (CET)

• ADB:Weiß, Johannes u. lol, was hier das „u.“ wohl soll? Zabia 02:17, 29. Okt. 2009 (CET)

den also bitte nach ADB:Weiß, Johannes verschieben. Zabia 22:15, 30. Okt. 2009 (CET)

• Möchte nicht in ADB:Ulrich, Pfefferhard jemand das Komma entfernen, auch wenn’s in der EADB so steht ? --Hvs50 09:33, 29. Okt. 2009 (CET)
• ADB:Singriner, Johann nach ADB:Singriener, Johann, offensichtlich Tippfehler. Zabia 22:15, 30. Okt. 2009 (CET)
• ADB:Setzer, Dietmat der nach ADB:Setzer, Dietmar der offensichtlich Lesefehler. PND kennt keinen Dietmat. Zabia 08:46, 6. Nov. 2009 (CET)
• ADB:Noerremberg, Johann Gottlieb Christian nach ADB:Zusätze und Berichtigungen (Band 26) ist das Lemma falsch. Der gute Mann heißt Nörrenberg. Nach ADB:Nörrenberg, Johann Gottlieb Christian oder zumindest nach ADB:Noerrenberg, Johann Gottlieb Christian. Die PND dürfte der unberichtigten ADB gefolgt sein. Zabia 13:33, 9. Nov. 2009 (CET)

• ADB:Huber, Ludwig Ferdinand - 2 Lemmas?

Nachdem dieser Artikel 2x dieselbe Autorangabe bzw. 2x Quellen aufweist, bin ich sicher, dass da ein 2. Lemma sich auf Seite 240 verbirgt. Auch wenn das 2. Lemma, Theresia Huber, Gattin des Vorherigen, nicht fett, sondern gesperrt beginnt. Im ersten Artikel verweist der Autor Elvers sogar auf den 2. Artikel. Kann das jemand überprüfen und auseinanderdividieren? Ich habs mal grobkorrigiert. Ich setz das hier rein, vielleicht kommt doch Feedback. Zabia 20:28, 11. Nov. 2009 (CET)

• ADB:Süßmilch, Johann Peter wird einem V. John zugeschrieben, in der ADB-Suche aber einem v. John. Dabei lautet dessen Name wohl Vincenz John, gelegentlich Vincent John geschrieben. Quelle: Google unter "Geschichte der Statistik". --CIEL 16:38, 12. Nov. 2009 (CET)

• ADB:Schumann, Valentin (Drucker): Drucker war er nicht. Er war Schriftgießer und Facetier. PND führt ihn korrekt als „Dt. Schriftsteller“, (auch wenn sie ihm manches zuschreibt was zum Vater gehört.) Drucker war u. a. sein Vater. Der heißt in der ADB aber nur ADB:Schumann, Valentin (Buchhändler). Nach dem Artikel ist es seit Jahrhunderten das Schicksal des jüngeren Schumacher verkannt zu werden. Da reiht sich die E-ADB nahtlos an. Zabia 10:59, 16. Nov. 2009 (CET)

• ADB:Fürst von Kupferberg, Carl war kein Fürst, sondern Freiherr. Der Eintrag müßte richtig lauten: ADB:Fürst und Kupferberg, Carl Freiherr von; wenn die EADB ausgerechnet die „eindeutig falsche“ Namensvariante aus der PPN herauszieht, kann das nicht wirklich verbindlich sein. -- Hvs50 12:47, 16. Nov. 2009 (CET)

• ADB:Saubert, Johannes: als sein Lehrer wird Prof. M. Hafereffer aus Tübingen erwähnt. Allem Anschein nach geht es hier um ADB:Hafenreffer, Matthias. -- Shruggy 21:10, 17. Nov. 2009 (CET)

• Mit ADB:Henzler, Christian Gotthilf ist offenkundig ADB:Hensler, Christian Gotthilf gemeint. Wer zuerst den Schreibfehler „-z-“ gemacht hat, ist unklar. Jedenfalls finde ich nur die Schreibweise mit „-s-“ auf/in den eigenen Werken des Besprochenen. --Hvs50 08:40, 18. Nov. 2009 (CET)

• Unter dem Lemma ADB:Fritsch, Friedrich August ist der Text für ADB:Fritzsche, Karl Friedrich August erfaßt. Abgesehen davon, dass Friedrich August (von) Fritsch vielleicht einen Artikel in der ADB verdient hätte, sollte dieser Fehler beseitigt werden. Wenn der entsprechende Eintrag in der NDB (11, 393) sich auf den Theologen bezieht, kann nur ein Lese- oder Übertragungsfehler vorliegen. --Hvs50 12:58, 23. Nov. 2009 (CET)

• ADB:Morhard, Ulrich sollte nach ADB:Morhart, Ulrich verschoben werden. Als Morhard hat die PND keine Fundstelle, als Morhart passt eigentlich auch keiner der 3 existierenden. WP gibts auch keinen. Dürte also ein Tippfehler sein. Zabia 18:30, 23. Nov. 2009 (CET)

wie unten auch heißt er so in der NDB: [1] --Robot Monk 10:15, 28. Nov. 2009 (CET)

• ADB:Cöllin, Konrad (1. Artikel), der heißt Cölln. Und eben nicht Cöllin sondern Köllin. Das selbe gilt für den 2. Artikel. „Konrad Cöllin“ findet keine PND. Also nach ADB:Köllin, Konrad (1. Artikel) und ADB:Cöllin, Konrad (2. Artikel) nach ADB:Köllin, Konrad (2. Artikel). Zabia 18:49, 23. Nov. 2009 (CET)

In der NDB heißt er Cöllin - daher auch in der EADB. Und EADB ist für und Das Gesetz :) --Robot Monk 10:15, 28. Nov. 2009 (CET)

• Verschoben: ADB:Oenicke, Carla Wilhelmine nach ADB:Oenicke, Clara Wilhelmine --Robot Monk 17:56, 27. Nov. 2009 (CET)

Diese "Fehlerliste" ist nun schon ziemlich lang und es hat nicht den Anschein, als ob sich jemand berufen fühlt, die nötigen Verschiebungen zu machen. Ich würde mich schon trauen, dies - bei von mir gefundenen "klaren" Fehlern - zu erledigen, wäre aber über ein kurzes OK oder ein sonstiges Feedback sehr froh. Wer setzt die grünen Haken ? --Hvs50 07:54, 28. Nov. 2009 (CET)

Verschieben und was auch sonst noch ändern kann jeder. Wenn ich die Änderungen in meine interne Datenbank aufgenommen habe, habe ich den Hacken gesetzt, aber ich werde sie ab jetzt einfach auskommentieren. --Robot Monk 09:46, 28. Nov. 2009 (CET)

@Robot Monk: Von mir aus darfst du (sollst du) auch einen Haken setzen, wenn das Lemma (mit Grund) nicht geändert wird. Ob positiv oder negativ: erledigt ist erledigt. Gruß Zabia 18:07, 1. Dez. 2009 (CET)

• ADB:Frohn von Frohnsberg, Konrad muß nach allem, was ich gefunden habe, nur ADB:Frohn, Konrad heißen. Verwandtschaft mit dem Militär ADB:Frohn von Frohnsberg, Josef wird in keinem der beiden Artikel erwähnt. Zwar steht auch in der DNB die Variante „F. von Frohnsberg“, stimmt aber wohl nicht, denn im Vorlesungsverzeichnis der Uni München von 1820/21 steht er schlicht als „Prof. Frohn“, also bürgerlich; wäre er „von Adel“, hätte das damals keiner zu übergehen gewagt. Will da noch jemand tiefer bohren, oder könnte dem Herrn Prof. nicht sein ehrlicher bürgerlicher Name restituiert werden? --Hvs50 19:10, 1. Dez. 2009 (CET)

• ADB:Herschel wird im Register als Familienartikel angegeben, obwohl er sich de facto nur mit Friedrich Wilhelm Herschel befasst... Lemma-Umbenennung wird wohl nicht sinnvoll sein, aber im Register könnten wir aus dem Familienartikel einen personalisierten Artikel machen, oder? --Jmb1982 23:51, 3. Dez. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Liste der am häufigsten aufgerufenen ADB-Seiten

Liste von hier, auf ADB reduziert. Unser Aushängeschild, so zu sagen.

[Ausgeblendet, Update sollte wegen Platzmangel auf eine Unterseite] --Seitenreich 14:16, 20. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Chronik, Statistik und Wasserstandsmeldung

Das Projekt ADB zieht sich ja schon einige Jahre hin, wie man aus dem Archiv ersehen kann. Wir können auch davon ausgehen, dass es noch Jahre dauern wird, bis es abgeschlossen ist. Es ist somit ein sehr gutes Beispiel für den „langen Atem“, über den wir bei der Verwirklichung unserer Ziele verfügen müssen. Ich rege daher an, in einem fortlaufend zu aktualisierenden Beitrag an oberster Stelle unserer Disku-Seite die wichtigen Begebenheiten in chronologischer Reihenfolge festzuhalten. Dabei sollen durchaus auch die Namen der exponierten Mitarbeiter und ihrer Meriten an diesem Projekt herausgestellt werden.

Darüber hinaus gilt es, eine fortlaufende Statistik zu führen, die relativ aktuell den Bearbeitungs-Bestand wiedergibt. Damit lässt sich gut nachvollziehen, wie sich der Bestand an unkorrigierten zu korrigierten und fertigen Artikeln verändert hat.

Datum	Vorgang / Aktion	ADB-Band	beteiligt	Quelle
2005-08-24	Beginn des Titels „Allgemeine Deutsche Biographie“, Einstellung einer Übersicht, was die einzelnen Bände enthalten		Jofi
2005-08-23	Erster Entwurf der Editions-Richtlinien		Jofi	X
2005-08-23	Die Titel des Band I werden eingestellt sowie an den folgenden Tagen erste Artikel	Band 1	Jofi
2005-09-15	Die ersten Titel des Band II sind verfügbar	Band 2	Balû
2005-09-19	einige Erstkorrekturen eingestellter Artikel	Band 1	Balû
2005-12-20	einige Artikel zweitkorrigiert		Jofi
2006-12-31	Texte des Band I. vollständig verfügbar	Band 1	Longbow4u, Jonathan Groß
2007-07-01	letzte Texte des Band II sind transkribiert	Band 2	Klausmach
2007-08-27	letzte Texte des Band III. eingestellt	Band 3	JensKreher
2007-11-22	Benutzer:Xarax hat OCR für komplette Bände erstellt, so dass die mühsame Abtipperei langsam ein Ende hat. Beispiel:http://www.xarax.eu/adb/39/	Band 39	Xarax	X
2008-07-07	Alle Lemmata beginnend mit A sind jetzt verfügbar		Pfaerrich	X
2008 August	das Team verständigte sich darauf, die in der E-ADB gebräuchlichen Titel zu übernehmen. In einer mehrwöchigen Bereinigungsaktion werden die Lemmata umgestellt und fehlerhafte ADB-Links korrigiert			X
2008 August	Erste Anfänge, eigene sortierbare Register aller Artikel zu schaffen		Robot Monk
2008-11-13	alle rund 26.700 ADB-Artikel stehen jetzt im Netz		Mentelin, Robot Monk
2009-01-21	alle ADB-Artikel beginnend mit A bis C korrigiert	A - C	Pfaerrich
2009-01-28	Band 4 korrigiert	Band 4	Pfaerrich
2009-02-07	Band 47 korrigiert	Band 47	Pfaerrich
2009-02-22	Unkorrigierte Artikel unterhalb Marke 18000		CIEL
2009-03-02	ADB-Artikel beginnend mit D korrigiert	D	Pfaerrich
2009-04-07	ADB-Artikel beginnend mit Q korrigiert	Q	Hvs50
2009-04-22	Anzahl der unkorrigierten Artikel unter 17tsd, Bd. 5 korrigiert	Band 5	Pfaerrich
2009-04-28	ADB-Artikel beginnend mit I korrigiert	I	Hvs50
2009-05-28	Band 55 korrigiert	Band 55	Hvs50
2009-06-03	Anzahl der unkorrigierten Artikel unter 16tsd
2009-06-23	Band 14 sowie ADB-Artikel beginnend mit J bzw. U korrigiert Anzahl der fertigen Artikel > 2000	Band 14 J / U	Pfaerrich, Hvs50
2009-07-08	Anzahl der unkorrigierten Artikel unter 15tsd		Zabia
2009-07-23	ADB-Artikel beginnend mit Z sowie Band 45 korrigiert	Z Band 45	Hvs50
2009-08-10	Anzahl der unkorrigierten Artikel unter 14tsd		Hvs50
2009-09-07	ADB-Artikel beginnend mit E korrigiert	E
2009-09-09	50% aller ADB-Artikel zumindest korrigiert		Zabia
2009-09-13	Band 6 korrigiert	Band 6	CIEL
2009-09-14	Anzahl der unkorrigierten Artikel unter 13tsd		Hvs50 Zabia
2009-09-29	Band 48 korrigiert	Band 48	CIEL
2009-10-09	Anzahl der unkorrigierten Artikel unter 12tsd		HsBerlin01
2009-10-13	ADB-Artikel beginnend mit O sowie Band 24 korrigiert	O Band 24	Hvs50
2009-11-05	Anzahl der unkorrigierten Artikel unter 11tsd		Dominic Z.
2009-11-20	60% aller ADB-Artikel zumindest korrigiert
2009-12-03	Anzahl aller unkorrigierten Artikel unter 10tsd		CIEL, A. Wagner, jmb1982

[Bearbeiten]

Hier eine Übersicht, wie weit das Projekt gediehen ist.

a) nach Bänden (nach Angaben von CatScan per 30.11.2009)

Band 1 0911:202 k 0911:745 f	Band 2 0911:619 k 0911:306 f	Band 3 0911:756 k 0911:154 f	Band 4 0911:657 k 0911: 94 f	Band 5 0911:677 k 0911:158 f	Band 6 0911:543 k 0911: 60 f	Band 7 0912:66 unkorrigiert	Band 8 0911:229 unkorrigiert	Band 9 0911:297 unkorrigiert	Band 10 0911:344 unkorrigiert
Band 11 0911:296 unkorrigiert	Band 12 0911:297 unkorrigiert	Band 13 0911:192 unkorrigiert	Band 14 0911:370 k 0911:  60 f	Band 15 0911:251 unkorrigiert	Band 16 0911:180 unkorrigiert	Band 17 0911:315 unkorrigiert	Band 18 0911:284 unkorrigiert	Band 19 0911:256 unkorrigiert	Band 20 0911:268 unkorrigiert
Band 21 0911:296 unkorrigiert	Band 22 0911:244 unkorrigiert	Band 23 0911:270 unkorrigiert	Band 24 0911:408 k 0911: 43 f	Band 25 0911:270 unkorrigiert	Band 26 0911:297 unkorrigiert	Band 27 0911:256 unkorrigiert	Band 28 0911:316 unkorrigiert	Band 29 0911:292 unkorrigiert	Band 30 0911:180 unkorrigiert
Band 31 0911:268 unkorrigiert	Band 32 0911:302 unkorrigiert	Band 33 0911:274 unkorrigiert	Band 34 0911:282 unkorrigiert	Band 35 0911:241 unkorrigiert	Band 36 0911:287 unkorrigiert	Band 37 0911:214 unkorrigiert	Band 38 0911:271 unkorrigiert	Band 39 0911:112 unkorrigiert	Band 40 0911:283 unkorrigiert
Band 41 0911:274 unkorrigiert	Band 42 0911:214 unkorrigiert	Band 43 0911:231 unkorrigiert	Band 44 0911:184 unkorrigiert	Band 45 0911:329 k 0911:  42 f	Band 46 0911:220 k 0911: 15 f	Band 47 0911:354 k 0911: 21 f	Band 48 0911:276 k 0911:  10 f	Band 49 0911:171 unkorrigiert	Band 50 0911:190 unkorrigiert
Band 51 0911:195 unkorrigiert	Band 52 0911:147 unkorrigiert	Band 53 0911:170 unkorrigiert	Band 54 0911:148 unkorrigiert	Band 55 0911:197 k 0911:  15 f	Band 56 2.1.2009 fertig

[Bearbeiten]

b) nach Alphabet (mit ungefährer Angabe der Restanten)

A 0911:300 korrigiert	B 0911:1710 korrigiert	C 0911:750 korrigiert	D 0911:640 korrigiert	E 0911: 720 korrigiert	F 0912:66 unkorrigiert	G 0911:676 unkorrigiert	H 0911:1269 unkorrigiert	I 0911:90 korrigiert	J 0911:510 korrigiert
K 0911:748 unkorrigiert	L 0911:735 unkorrigiert	M 0911:960 unkorrigiert	N 0911:219 unkorrigiert	O 0911:370 korrigiert	P 0911:614 unkorrigiert	Q 0911:30 korrigiert	R 0911:1011 unkorrigiert	S 0911:1967 unkorrigiert	(Sch) 0911:993 unkorrigiert
(St) 0911:496 unkorrigiert	T 0911:440 unkorrigiert	U 0911:195 korrigiert	V 0911:288 unkorrigiert	W 0911:1004 unkorrigiert	X/Y 0906: fertig	Z 0911:380 korrigiert

c) Entwicklung des Projekts

von insgesamt 26.374 Artikeln waren:

Stand per	erfasst	=%	unkorrigiert	=%	korrigiert	=%	fertig	=%
30.06.2006	918	3,4	445	1,7	363	1,4	110	0,4
21.10.2008	19.786	75,0	14.579	55,3	4.509	17,1	1.066	4,0
31.12.2008	26.365	100	19.199	72,8	5,802	22,0	1.358	5,0
03.04.2009	26.365	100	17.500	66,4	7.263	27,5	1.600	6,1
30.06.2009	26.374	100	15.235	57,8	8.911	34,5	2.031	7,7
09.09.2009	26.374	100	13.186	50,0	10.998	41,7	2.140	8,3
30.09.2009	26.374	100	12.366	46,9	11.688	44,3	2.320	8,8
30.11.2009	26.374	100	10.200	38,7	13.420	50,9	2.752	10,4

[Bearbeiten] Mitarbeiter

Wir danken allen, die an dem Projekt mitarbeiten!

Hier eine Liste der angemeldeten Benutzer mit mehr als fünf Beiträgen im Artikelnamensraum der ADB. (Stand: Ende 2008)

9xl, A. Wagner, A1000, Achim D. Bölstler, Achim Raschka, Alexander Fischer, Alexander Sommer, Alkab, Andante, Andim, AndreasPraefcke, Andys, Aph, B. N., Balû, Berentar, Biff, Biographer, BjoernLG, Blah, Bob Burkhardt, Bodhi-Baum, BruderNicolausius, Buchfreund, CIEL, CK85, Cecil, Centipede, Chrfranz, Chris Furkert, Complex, Dan86, Daniel73480, Dhulikhel, Directer, DivineDanteRay, Docteur Ralph, Dominic Z., Eisenacher, ExilSchwabe, Exxu, Felix Lange, Fingalo, FordPrefect42, Frank Schulenburg, Franz Richter, Fredou, FrobenChristoph, Glenkill, Heimau, Historiograf, HsBerlin01, Huibuh, Hvs50, Hystereser, Ingersoll, JensKreher, Jlorenz1, Jmb1982, Joergens.mi, Jofi, Jofibot, Jonathan Groß, Joschy, Kaiserf, Katharos24, Keichwa, Kellerkind, Klausmach, Koerpertraining, Konrad Stein, Kresspahl, Krje, L.m.k, Lector minimus, Leppus, Lexoldie, Liondancer, Longbow4u, ML Carl, MN19, Mabrueckner, Matthead, Mentelin, Michail, Moniwolf, MonkBot, Moros, Morray, Neudorf, Olivhill, PDD, Paulis, Pfaerrich, Polarlys, Rayx, René Mettke, Robot Monk, Rudolph H, SML, Salvia, Sanju, Schaengel89, Sebastian Wallroth, Sondanella, SteveK, Symposiarch, T3172, Thebeing, Thuresson, Timo Müller, Tolanor, Tosca, Troedelmann, Tsetse, UrLunkwill, Uwe1959, Varina, WIKImaniac, WIKImaniac Bot, Waelder, Wamito, Xarax, XtianCt, Zabia

[Bearbeiten] ToDo

Überblick, was alles noch zu tun ist. Mit einer ungefähren Reihenfolge. Wenn jemand Ideen zur Umsetzung hat – teilt es mit oder packt es an! :)

• fehlende Seiten transkribieren (hier die Liste: Wikisource:ADB-Werkstatt)
• alles hochladen
• Nachträge und Berichtigungen integrieren
• rote Links korrigieren (Liste aller Artikel mit Rotlinks erstellen)

Auch wenn das aktuell noch nicht auf der To-Do-List steht, dazu der Hinweis: Magnus Manske war so freundlich, sein missingtopics-Tool für WS anzupassen; dieser Link (dauert etwas, der Toolserver lahmt) liefert alle roten Links in der Kategorie:ADB, damit kann man dann ganz gut arbeiten. PDD 16:22, 2. Nov. 2008 (CET) Super, Danke!--84.56.255.66 16:31, 2. Nov. 2008 (CET) leider führen die Links noch auf en:ws --Robot Monk 16:38, 2. Nov. 2008 (CET) Mit einem de. davor eingefügt, reicht es. Kannst du einmal die Liste exportieren und das .de automatisch davor setzten? --84.56.255.66 16:43, 2. Nov. 2008 (CET) wenn man „Generate wiki text output“ wählt, braucht man gar nichts zu ändern

Hier die Liste: Wikisource:ADB-Werkstatt/Rote Links --Robot Monk 16:54, 2. Nov. 2008 (CET)

Da sind auch die Autoren dieser Artikel enthalten. Wenn ich also abarbeiten wollte, stören diese. Lassen sie sich aus dieser Übersicht herausnehmen oder besonders kennzeichnen? --Pfaerrich 09:47, 3. Nov. 2008 (CET)

Brachiallösung: Vorlage:ADBAutor temporär deaktivieren, warten bis die Queue durch ist, dann die Abfrage machen. Gibt aber sicher auch sanftere Lösungen... PDD 10:08, 3. Nov. 2008 (CET)

hier bitte schön :) Wikisource:ADB-Werkstatt/Rote Links auf ADB

• WP-Artikel finden und quer verlinken (siehe Arbeitslisten in der Wikisource:ADB-Werkstatt)
• auf alles, was als Sammelartikel kategorisiert ist, sollte für jede behandelte Person eine Verweisseite verlinken, die dann wiederum in anderen Artikeln verlinkt werden kann
• Berufe und Orte in der DB verlinken

das dürfte eine Sisyphos-Arbeit werden, wobei ich mich frage, was es bringt. Klar ist, dass deutschen Ortsnamen in heute nicht mehr deutschsprachigen Ländern eine solche Übersetzungshilfe gut bekäme. Die Formatvorlage „Anno“ in revidierter Form wäre hier ein toller Problemlöser.

gemeint sind die wenigen Ortsnamen in der DB (aus EADB-Daten)

• Geschlechter in der DB erkenntlich machen
• Register

Darüber, was da drin sein soll, müssen wir uns noch abstimmen

• PND-Nummer in die DB integrieren
• Autorenseiten anlegen (für alle, die in der Kategorie:ADB:Autoren verzeichnet sind)

ich habe da z.B. Adolf Brecher unter [2]. Isses der und genügt diese Info vorerst, bis wir mehr über ihn erfahren?--Pfaerrich 14:14, 3. Nov. 2008 (CET)

Wenn wir obiges in die Reihe bekommen wollen, sind wir eine Zeitlang beschäftigt. Aber wir können ja trotzdem mal träumen, wie wir das Ganze noch toppen können. All da wäre z.B.

• Links zu den häufiger zitierten Referenzwerken
• alternative Schreibweisen von Namen (z.B. János statt Johann, Dobeneck statt Cochläus)
• In den Bandkategorien Links auf den ersten und letzten Artikel setzen.
• Die letzten Artikel im Band mit dem ersten im nächsten Band verlinken und umgekehrt.
• Erstellung von Arbeitslisten (zur bevorzugten Abarbeitung nach Bearbeitungsstatus sortiert) der:
  • meistverlinkten ADB-Artikel (meist Herausgeber von Standardwerken, auf die sich ADB-Autoren beziehen)
  • meistverlinkten jedoch noch nicht bestehenden Artikel (bevorzugt anzulegen oder Fehlverlinkung) siehe oben
• was noch?

[Bearbeiten] Wikisource:ADB-Korrektureinführung

Ich habe mir erlaubt Wikisource:ADB-Korrektureinführung anzulegen. Es fehlen noch ein paar Bildchen (wo muss ich hinklicken) und evtl. ein besseres Beispiel. In dieses müssten außerdem noch ein paar von den typischen Standard-Fraktur-Verlesern/OCR-Fehlern rein, die dann Beispielkorrigiert werden. Ist das Lemma ok?

Intention des Ganzen war, dass es Zeit wird, über einen Kurier-Eintrag nachzudenken. Wenn wir alle Bände Online haben, sollten wir das auch bekanntgeben. In diesen Bericht sollten wir neben der Nennung der ADB-Verlinkungsvorlage in WP außerdem anmerken, das Korrekturlesen ausdrücklich erwünscht ist und dann gleich einen Link zur Korektureinführung setzen. --Rudolph H 16:18, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich finde die Einführung sehr gelungen und es ist höchste Zeit dafür. Theoretisch könnte ich die restlichen 3 Bände noch heute hochladen, aber ich warte noch ein, zwei Tage, bis das weitere Vorgehen klarer wird.

Die Einführung ist wie gesagt sehr gut, verständlich und kurz, so dass sie alles nötige erklärt und nicht abschreckt. Das Beispiel könnte besser sein (mit Nachname: Vorname Kürzel., ; Seitenwechsel usw) - ich versuche schon seit einer Stunde, was besseres zu finden, aber noch ohne Erfolg. Ich bleib aber dran). Was noch gut wäre: neben dem Beispiel einen Ausschnitt des Scans zu zeigen, so dass man wie beim Korrekturlesen vergleichen kann. Ewentuell kann man eine Ermutigung einzubauen, in der Art, keine Angst vor Fraktur zu haben. (sieht zwar am Anfang schrecklich aus, ist aber in ein Paar Stunden erlernbar).

Dann noch eine Ein-Satz-Erklärung des Bearbeitungsstandes, was wonach folgt: unkorrigiert->korrigiert->fertig.

Und sonst noch Links auf Wartungslisten und Kategorien wie Kategorie:ADB:Ohne WP-Link für jene, die sich lieber um die Verlinkung WP-WS kümmern wollen.

Ich finde auch, dass unsere ADB-Editionsrichtlinien im Laufe der Jahren zu lange geworden sind. Wenn man sie mit anderen Projekten vergleicht... Vieles davon ist überholt oder schon in den allgemeinen ER enthalten. --Robot Monk 20:01, 8. Nov. 2008 (CET)

Ja, das Beispiel. Ich war jetzt auch nochmal gucken, aber irgendwas ist eigentlich immer. ADB:Ortulf ist ganz nett, es fehlen dort aber auch Sachen, die ich gerne zeigen würde.

Bilder ist auch so ein Thema. Mit dem Scan muss wohl warten, bis man ein Beispiel gefunden hat, das alles zeigt, was man möchte. Ich meine wir hätten irgendwo ein paar Bilder von der Bearbeitungsleiste u. ä., die finde ich aber nicht wieder. --Rudolph H 17:58, 9. Nov. 2008 (CET)

Wie wäre es mit ADB:Ackermann, Rudolf als Beispiel? Mit allen grundlegenden Formatierungen aber auch nicht überladen, so dass es nicht abschreckt. --Robot Monk 19:45, 9. Nov. 2008 (CET)

Das Idealbeispiel wäre aus OCR, bei Einstellung am besten völlig unformatiert, mit Fett- Kursiv und tt-Schrift, Seitenwechsel und ich hätte am liebsten auch die korrekten „“ und das korrekte ’ gezeigt, Literaturhinweis muss sein und von der Länge her möglichst nicht größer als die Navi-Box. Wenn der Autor noch nicht formatiert ist/war und eine interne Verlinkung und ein WP-Link vorhanden sind, wäre das noch besser. Der Ackermann ist gar nicht so schlecht, hat fast alles, aber noch nicht ganz das. Ich warte noch mal ein bischen, vielleicht stolpert ja noch wer über was gutes. Sonst bau ich's ein. --Rudolph H 21:32, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich habe noch ADB:Aretius, Benedictus zu bieten: ein ' gibts da auch. Und die OCR-Fehler können wir doch simulieren ;) --Robot Monk 21:46, 11. Nov. 2008 (CET)

Der's gut! Habe ich jetzt übernommen, mit der Google-OCR als Ausgangsbasis. Guckt doch bitte nochmal drüber, ob ich nichts übersehen habe. --Rudolph H 21:08, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich hielte eine Einführung Schritt für Schritt für besser

http://de.wikisource.org/wiki/Wikisource:Skriptorium#ADB-Korrigieren_f.C3.BCr_Anf.C3.A4nger_-_Screencast-Vorbereitung --FrobenChristoph 19:16, 9. Nov. 2008 (CET)

Hab' ich nicht ignoriert, kann sowas aber nicht. Was Geschriebenes brauchen wir so oder so. Ich hätte auch noch an eine Art Checkliste gedacht, dich sich an Deinen Vorschlag anlehnt. --Rudolph H 21:32, 10. Nov. 2008 (CET)

In den Editions-Richtlinien steht, dass "soweit für das Leserverständnis hilfreich" die gesperrt oder in Antiqua gesetzten Worte kursiv resp. in Latinum dargestellt werden sollen. Da der Effekt des Hervorhebens - insbesondere bei "kursiv" statt "gesperrt" - eher vermindert wird und Latinum in der verwendeten Schriftgröße auch nicht das Gelbe vom Ei ist, sollte man vielleicht wirklich NUR, wenn es hilfreich ist, also nicht allein zur möglichst weitgehenden Anlehnung ans Original, den Lesefluß unterbrechen. --Hvs50 13:21, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich wäre dafür, mit den definierten Ausnahmen (also römische Zahlen) beim bisherigen Prinzip zu bleiben, die Typographie des Originaltextes beizubehalten. Dass die momentane Darstellung nicht das Gelbe vom Ei ist, ist klar; man hätte da vielleicht von vornherein mit Vorlagen arbeiten sollen ({{lemma|Müller}}: {{antiqua|Dr.}} {{gesperrt|Anton Friedrich}} usw.), weil zum einen dann die Darstellung des ganzen leichter angepasst werden kann und zum anderen (und wichtigeren!) solche Vorlagen die unter unseren technischen Gegebenheiten beste Emulation von ordentlichem XML-Encoding (TEI etc.) sind (und die meisten anderen editorischen Großprojekte eben mit solchen Markern arbeiten). Allerdings lässt sich so eine Umstellung auch später noch (automatisch) durchführen, solange diese Sachen eben irgendwie markiert werden, und sei es durch kursiv oder typescript. Aber aus Gründen der momentanen Darstellung auf die editorisch wichtige Markierung zu verzichten und uns damit noch weiter von den Prinzipien wissenschaftlicher Editionen zu entfernen, scheint mir nicht gut. PDD 14:19, 30. Nov. 2008 (CET)

D'accord, wenn es möglich ist, die typographische Gestaltung "später" zu harmonisieren. Das Problem wird dann sein, dass beabsichtigt kursiver Satz dann nur von Hand vom gewollt gesperrten unterschieden werden kann. Mir ging es nur darum, dass bei allem wissenschaftlichen Anspruch die Lesbarkeit nicht unnötig leidet. --Hvs50 14:46, 30. Nov. 2008 (CET)

Das Problem wäre tatsächlich ein Problem. Gibt es überhaupt kursive Texte in der ADB? PDD 15:13, 30. Nov. 2008 (CET)

Wer kann das schon sagen bei zigtausend Seiten - aber wenn nicht, wäre das schon die Lösung. Danke für deine Geduld.--Hvs50 18:48, 30. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Verweise

Für Verweisseiten haben wir ja als Muster den Artikel ADB:Asam, Egid Quirin in den Editionsrichtlinien. Ich habe jetzt mal als alternatives Muster den Artikel ADB:Meckel von Hemsbach, Philipp angelegt und würde mich über Feedback freuen. Der Unterschied ist die Einbindung der üblichen Box mit Links zur WP usw. und die Verwendung von Ankern, um im Sammelartikel gleich an die richtige Stelle zu springen. (Man könnte sich auch noch überlegen, auf die Vorlage:ADB-BKL in solchen Verweisseiten zu verzichten; die Wartungskategorie Kategorie:ADB:WS-Verweisung lässt sich genauso einfach in der Vorlage:ADB setzen, und man hätte dann nicht diese Dopplung im Text; andererseits besteht dann die Gefahr, dass der Leser unsere internen Verweisseiten visuell mit den ADB-eigenen Verweisartikeln wie ADB:Lang, Matthäus (Verweisung) verwechselt. Wie gesagt, Kommentare sehr erwünscht. PDD 01:38, 22. Nov. 2008 (CET)

also, der Meckel gefällt mir persönlich besser. Die Ankerlösung ist einfach eleganter, besonders dann, wenn die Zielperson nicht gleich auf der Anfangsseite zu finden ist. Wo es vielleicht noch klemmt, ist die noch deutlichere Herausstellung der angesteuerten Person im Sammelartikel, da die reine Kursivschreibweise nicht groß ins Auge fällt. Abweichend von den bisherigen Richtlinien würde ich dafür plädieren, diese durch Fettkursiv besser sichtbar zu machen. Das würde auch dem Sammelartikel selbst gut zu Gesicht stehen, der ja nicht selten in eine Bleiwüste ausartet. --Pfaerrich 09:58, 22. Nov. 2008 (CET)

Kleiner Nachtrag, um das an einem Beispiel plausibel zu machen. ADB:Braun, Caspar, Link zu Chézy, Wilhelm, verankert im Lemma ADB:Chézy, Wilhelmine von#Chézy, Wilhelm

[Bearbeiten] E-ADB, unser Lemmaansatz & Artikel finden

Ist es jetzt eigentlich so, dass die Lemmata nach dem Muster "ADB:Name wie in der Trefferliste der E-ABD" bzw. "ADB:Name wie in der Trefferliste der E-ABD (Erster Klammerzusatz)" gebildet sind? Wenn dies streng so stattfindet, könnten wie dies auch angeben, damit man vom E-ADB Eintrag schnell auf unseren ADB-Artikel kommt. Denkbar wäre gar ein Eingabefeld (im Sinne wie hier), in dem der Unbedarfte seinen E-ADB Namen pasten kann und das diesen dann um den "ADB:" Präfix erweitert usw. --Rudolph H 20:03, 23. Jan. 2009 (CET)

Im Prinzip ist das so, ja. Man müsste sich vielleicht auch erstmal Gedanken machen, wie Leser hier suchen, und dann entsprechende Anpassungen machen bzw. dafür passende Indices generieren, die die ganz normale Mediawiki-Suche dann auch finden kann. Eventuell reicht ja eine Indexseite, auf der die Personen in der normalen Namensreihenfolge aufgeführt sind? Momentan ist es jedenfalls so, dass man (willkürliches Beispiel) ADB:Vetter, Alois Rudolf nicht findet, wenn man links in die Suchbox einfach „Alois Vetter“ oder „Alois Rudolf Vetter“ eingibt, und das ist wohl nicht der Idealzustand. PDD 20:59, 23. Jan. 2009 (CET)

Das liegt nur an dem Suchindex, der lange nicht aktualisiert wurde. Artikel, die schon länger eingestellt sind, findet man, egal was man ins Eingabefeld eingibt. Beispiel Mit Google-Suche hat man das Problem nicht.

Völlig ahnungslos frage ich: Wie oft wird der Suchindex eigentlich aktualisiert?

Ich merke halt selbst immer wieder mal das ich Schwierigkeiten habe einen ADB-Artikel zu finden, von dem ich weiß, dass er da ist. Wenn ich mir dann als Faustregel sagen kann: Nimm den Eintrag aus der Trefferliste der E-ADB, setze dann ein "ADB:" davor, und der Artikel ist da, hilft mir das schon mal. Und was für mich gut ist...

Um mich selbst weiterzuspinnen, ich dachte an sowas:

mag aber mehr das Ergebnis von dem hier. --Rudolph H 00:04, 24. Jan. 2009 (CET)

Mir ist aufgefallen, dass, bei Familiennamen, die in der ADB häufig sind, nur eine Gruppe dieser Namen in der WS-Suchmaske, gelistet nach Alphabet angeboten werden. z.B. bis H als Vornamensinitial. Man muss also neu anfangen und Nachname, J oder so eingeben, damit man die anderen findet. Zabia 11:37, 29. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Dauernd wiederkehrende Professoren

Ich weiß ja nicht, wie es Euch geht: Da es sich bei einer Vielzahl von Artikeln um Akademiker handelt, die irgendwann irgendwelche Studien bei irgendwelchen Universitäten absolviert haben, wiederholen sich die entsprechenden Namen. Gelegentlich tue ich mich schwer, den hingeworfenen Allerweltsnamen für die Verlinkung gleich einzuordnen und aufzufinden. So stöbere ich dann wieder in den Artikeln, die gemäß EADB dafür in Frage kommen könnten. Dies gestaltet sich nicht immer leicht.

Sollten wir mal daran gehen, hier eine Werkstatt-Seite zu etablieren, wo wir sortiert nach Uni, die Namen der Professoren, ihre dortige Lehrtätigkeit und Fachrichtung sowie die dazu passenden ADB-Links aufführen? --Pfaerrich 23:07, 28. Jan. 2009 (CET)

An sowas hatte ich auch schon gedacht (war aber dann zurückgeschreckt, weil es sich ja doch um mehr Arbeit handelt als man denkt; Professoren gabs durchaus etliche :-). Auf jeden Fall müsste der Zeitraum auch noch mit in die Liste, damit man bei den vielen Namensvettern nicht durcheinanderkommt. PDD 23:20, 28. Jan. 2009 (CET)

Das wäre eine sehr große Liste, die bei großem Erarbeitungsaufwand auch großen Suchaufwand für den Benutzer bedeuten würde. Eine Frage auf WS:AU kann vielleicht auch helfen... Gruß, Jonathan Groß 07:23, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte Pfaerrich eigentlich auch so interpretiert, dass sich jetzt nicht einer hinsetzen muss und eine ellenlange Liste aufzusetzen hat, sondern eher so, dass man erst einmal eine dafür gedachte Seite anlegt, auf der denn jeder die beim Basteln an ADB-Artikeln anfallenden Notizen einstellen kann. Mir geht es jedenfalls so, dass ich für einen einzelnen Link oder eine einzelne Anmerkung manchmal 20 Minuten recherchiere (wenn es nicht gerade die Uni Wittenberg betrifft, da kann man dank Torsten Schleese & Co. einfach in der Wikipedia nachschlagen...) und dabei natürlich auch alle möglichen Zusatzinformationen über andere Professoren der Zeit anfallen, die ich zu faul bin, für mich selber zu notieren, die ich aber aufschreiben würde, wenn das ganze einen potentiellen Nutzen für andere ADB-Bearbeiter haben könnte. PDD 09:53, 29. Jan. 2009 (CET)

Schön, wenn prinzipiell Zustimmung. Ich habe mal unter Wikisource:ADB-Werkstatt/Professoren einen Versuch gewagt. Aufteilung nach Universitäten folgt erst, wenn brauchbare Menge von Daten vorliegt. Die noch ungeordneten Zeilen würden dann innerhalb Universität alphabetisch nach Namen sortiert (oder ist die Aktivenzeit vorzuziehen?) Unter Bemerkungen stelle ich mir neben dem Beispiel "Verwechslungsgefahr" noch Dinge vor wie "ab 1794 Tübingen" oder "zuvor Frankfurt/Oder". Änderungswünsche/Anregungen willkommen. --Pfaerrich 12:55, 29. Jan. 2009 (CET)

Damit kein falscher Eindruck entsteht: die genannte Liste hat bereits einen recht netten Umfang angenommen, wäre schön, wenn da auch mal Kommentare rüberfließen, ob so brauchbar und nützlich.--Pfaerrich 14:24, 6. Feb. 2009 (CET)

[Bearbeiten] ADB Autor J. Braun

Auf der Suche nach der Identität von J. Braun, der ja nicht grade wenige Personen behandelt, komme ich zu folgenden Ergebnis: Im Artikel ADB:Scheffel, Victor von steht als letzter Satz: (Eine Zusammenfassung sämmtlicher Bücher, Schriften, Abhandlungen etc. von und über Scheffel von dem Verfasser dieser Biographie erscheint demnächst.) Im KVK finde ich

Flominator war nun so freundlich und hat diesen Druck eingesehen, mit dem Resultat: da steht wieder nur J. Braun drauf :( Für einen Jean Braun konnte ich bisher auch keine biographischen Daten ermitteln. Ich schriebs, ehe sich der nächste einen Wolf sucht und vll. kann jemand doch noch etwas zu Jean Braun herausfinden. -- Paulis 21:31, 24. Mär. 2009 (CET)

Da Brauns Artikel abgesehen von Scheffel nur noch Drucker und Verleger behandeln, gehe ich davon aus, dass es sich um die u.g. Person handelt, was uns aber noch nicht seine Lebensdaten beschert. Vielleicht kann aber jemand den Artikel einsehen:

Walter Hahn: Die Joh[ann] Phil[ipp] Raw'sche Verlagsbuchhandlung in Nürnberg unter Christian Adolf Braun (1853 - 1889) und Jean Braun (1889 - 1903)

In: Zeitschr. für bayer. Kirchengeschichte ; 53. 1984

Gerade weil er aber neben den Druckern ausgerechnet nur noch Scheffel behandelt hat, deutet wie häufig in der ADB auf nähere Bekanntschaft oder familiäre Beziehung hin. In der Tat nennt der Scheffel-Artikel einen ADB:Braun, Julius (Kunsthistoriker) als Jugendfreund Scheffels, dessen Sohn der Autor und obiger Buchhändler sein könnte.

Zitat: In ungleich höherem Maße hatte sich Frau Josephine S. der schriftstellerischen Thätigkeit hingegeben. Die Wittwe des Professors Julius Braun, deren 1869 verstorbener Mann ein intimer Jugendfreund Scheffel’s war und die selbst Scheffel’s Mutter näher gekannt hat, bekundete in dem von ihr verfaßten Nekrolog auf den Dichter („Erinnerungen an den Dichter des „Ekkehard“ von R. Artaria“ in Gartenlaube 1886, Nr. 18 u. 19), daß ihre poetischen Producte von dem Sohne mit kindlicher Pietät verehrt wurden. --88.67.115.121 23:38, 24. Mär. 2009 (CET)

Danke! Lt. dieser pdf war Jean Paul Wilhelm BRAUN 23./12.04.1863 Nürnberg/Lorenz der Sohn des Nürnberger Buchhändlers Christian Adolf BRAUN 19./03.08.1828 Erlangen-Neu - 1892/93. Die Börsenzeitung schreibt 1897 Google-USA* von der Übergabe der Buchhandlung: Nürnberg, 1889. VII. 1. | C. A. Braun. | Übergabe an Jean Paul Wilhelm Braun. | N. F.: Joh. Phil. Raw'sche Buch- und Kunsthandl. J. Braun;.. Mal sehn, ob wir an o.g. Zeitschrift ran kommen. -- Paulis 10:31, 25. Mär. 2009 (CET)

Danke auch Vielmals! Also haben wir 2 mögliche Kandidaten, nicht etwa ein und dieselbe Person. Auf den Buchhändler weist nichts weiter hin, als der Name und die Annahme, er könnte sich von Berufs wegen auch mit historischen Druckern und Verlegern befasst haben. Daher machte ich mich auf die Suche bei dem im Scheffel-Artikel erwähnten Braun.

Von dem Scheffelfreund ADB:Braun, Julius (Kunsthistoriker) kenne ich nun den Namen seiner Frau und staunte nicht schlecht. Es ist Rosalia Braun-Artaria (1840 Mannheim – 1918 München) Sie war Schriftstellerin, Mitarbeiterin der Redaktion der Gartenlaube und eine der größten Münchener Gesellschafterinnen. Nach dem Tode Brauns heiratete sie erneut. Ihre Autobiographie: Von berühmten Zeitgenossen. Lebenserinnerungen einer Siebzigerin, München 1918 habe ich wegen des Bezuges zum Heyse-Umfeld irgendwo rumliegen. Ihr erster Mann bewegte sich als Freund Heyses im Münchner Dichterkreis. Ob sie einen Sohn aus dieser ersten Ehe hatte, der für den Scheffel-Artikel und die ganzen Drucker in Frage käme, muss ich nachsehen, wenn ich es gefunden habe. --94.217.97.21 18:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Das klingt ja spannend, so dass ich dem Buchhändler erstmal nicht weiter folgen werde. Ich hoffe du findest das Buch. -- Paulis 00:09, 27. Mär. 2009 (CET)

Rosalia Braun-Artaria hatte laut ihren Lebensaufzeichnungen mit Julius nur zwei Töchter, von einer weiteren Heirat konnte ich auf die Schnelle gar nix finden. Das Zitat von oben: „...daß ihre poetischen Producte von dem Sohne mit kindlicher Pietät verehrt wurden“ bezieht sich auf Scheffel, der seine Mutter verehrte. -- Paulis 20:45, 29. Apr. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia-Artikel

Eine kleine Hilfe, damit man nicht manchmal krampfhaft nach dem richtigen Artikel-Lemma in der Wikipedia suchen muss (besonders bei Herrschern schwanken da die Eintragungen etwas):

• ADB-Biografien (A-G)
• ADB-Biografien (H-M)
• ADB-Biografien (N-Z)

Eigentlich könnte es doch so auch möglich sein, dass man die ADB-Artikel hier mit den Wikipedia-Artikeln per Bot verknüpft und so auch die Liste durch einen Bot warten lässt? Müsste man gegebenenfalls mal einen Botbetreiber darauf ansprechen. --enomil 13:32, 9. Apr. 2009 (CEST)

Wichtig wäre auch, dass die Lücken in WP allmählich gefüllt werden. Viele ADB-Artikel haben dort immer noch keine Entsprechung. Jonathan Groß 15:57, 9. Apr. 2009 (CEST)

Tja, da gehen die Meinungen vielleicht auseinander. Da gibt es viele reformatorische und bellizistische Personen, die keine alte Sau mehr interessieren, um es mal etwas deftiger auszudrücken. Sparen wir uns doch diese Zeit, solchen Zeitgenossen noch die Ehre anzutun, in der WP verewigt zu werden, und benutzen diese, die offenen ADB-Posten abzuarbeiten. Denn mehr, als die Informationen der WS für solche Artikel bieten, dürften nur noch nach langen Recherchen in verstaubten Archiven zu finden sein. Lohnt sich das wirklich? --Pfaerrich 22:58, 11. Apr. 2009 (CEST)

Nachgeschoben: Wie aber wäre es, wenn wir fehlende WP-Artikel, die es wert wären, verfasst zu werden, in einer "tuduh-Liste" eintragen und gelegentlich abarbeiten? Pfaerrich 12:54, 12. Apr. 2009 (CEST)

Spricht doch nix dagegen --Historiograf 13:11, 12. Apr. 2009 (CEST)

Gut, dann fange ich hier mal an:

• ADB:Jäger, Georg Friedrich von
• ADB:Jäger, Johann Wolfgang
• ADB:Demel, Gustav
• ADB:Jastram, Cord
• ADB:Jagemann, Ludwig von
• ADB:Buck, Friedrich Johann
• ADB:Schilling, Gustav

[Bearbeiten] Schlechte OCR gelegentlich ersetzen

Zum Beispiel Band 7 hat noch 288 unkorrigierte Artikel mit einer sehr schlechten OCR, (Siehe hier) die man mit den Updates aus dem OCR-Lager ersetzen sollte. --92.75.222.32 01:57, 21. Apr. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Zeilenschaltung bei Seitenumbruch

Auf Benutzer Diskussion:Matthead#ADB_Korrekturen und Benutzer Diskussion:Pfaerrich#Leerzeile findet sich die Diskussion um unsere bisherige Vorgehensweise bei Seitenumbrüchen. Die Optik spricht für Matthead’s Vorgehensweise, aber ich denke, über das Thema wurde irgendwann in der Urzeit schon mal diskutiert, nur finde ich nichts darüber. Wer kann mir weiterhelfen? --Pfaerrich 08:43, 4. Mai 2009 (CEST)

Mit ist nur die Regelung bekannt, dass einzelne Seitenumbrüche den Quelltext übersichtlicher halten sollen. Ich bin dagegen, willkürlich an jedem Seitenumbruch Absätze zu setzen, die dann oft ganze Sätze auseinanderreißen. Jonathan Groß 09:42, 4. Mai 2009 (CEST)

Die ADB selber hat oft ganze Sätze auseinandergerissen und Absätze in Form von Seitenumbrüchen eingefügt. Der geneigte Leser musste interaktiv werden und umblättern. Diese Aufteilung auf Papierseiten reproduzieren wir bei vielen Texten auch konsequent, etwa hier: Seite:Tacitus_Germania_Baumstark_02.jpg. Bei der ADB haben manche Artikel nur wenige Zeilen, da gibt es kein Problem, im Gegensatz zu den Benutzer:PDD/Dicke Brocken, die sich über Dutzende von Seiten erstrecken. Die bisherige Vorgehensweise ist, den Quelltext mehrerer Papierseiten ohne jegliche Absätze zusammenzufügen. Das ist so, als wenn ein Bibliothekar die Buchseiten herausgetrennt, zurechtgeschnitten und aneinandergeklebt hätte, um eine klopapierartige Endlosschriftrolle zu erhalten. Wie auch immer: in einer orientierungslosen Textwüste kann man weder vernünftig lesen noch arbeiten. Es müssen geeignete Absätze, Trennlinien o. ä. rein bzw. von der Vorlage übernommen werden. -- Matthead 13:37, 4. Mai 2009 (CEST)

Also ich finde auch, dass die Lesefreundlichkeit sehr zu wünschen übrig lässt. Warum wir da noch zu keiner besseren Lösung gekommen sind, erschließt sich mir nicht, obwohl ich früher in Sachen ADB auch nicht ganz unbeteiligt war. Im Gegensatz zu den Fliesstexten der WS-Bücher, wo die Seitenzahlen deutlicher hervorgehoben sind, hat man wohl zur Abgrenzung zu den Personenlinks bei der ADB die Seitenzahlen so unauffällig gemacht, dass ich immer große Probleme habe, sie zu finden. Vielleicht sollten wir neben der Frage nach den Absätzen zunächst einmal probieren, die Seitenzahlen stärker hervorzuheben, event. in einer anderen Farbe als eben das Blau der Personenlinks. Matthead: Die von dir verlinkte Einzelseite ist aber so abgetrennt nur zur Korrektur da. Am Ende ist der Text auf der Werkseite Die Germania des Tacitus wieder am einem Stück, nur eben mit deutlicheren Seitenzahlen. Ich denke, dass man das nicht nur hier, sondern vielleicht auch im Skriptorium diskutieren sollte. Passieren muss jedenfalls etwas. --88.67.125.73 14:14, 4. Mai 2009 (CEST)

Wir fügen doch bei anderen Projekten mit langen Artikeln zur besseren Lesbarkeit auch an geeigneten Stellen Absätze ein, wieso soll das hier nicht möglich sein. Es spricht doch nichts dagegen, dieses in die ER aufzunehmen. Den Vorschlag, eine neue Seite mit einem neuen Absatz anzufangen halte ich allerdings für keine gute Idee, dann lieber sinnvolle Absätze. Für die Seitenzahlen sollten wir in der Tat eine stärkere Hervorhebung in Betracht ziehen, denn diese sind im Fließtext schlecht zu finden/sehen.-- Paulis 16:11, 6. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Dicke Brocken

Nur mal so zur Übersicht habe ich die 100 dicksten Brocken mit dem Bearbeitungsstand versehen, falls sich jemand gerne nach einem solchen Schema Artikel aussuchen möchte. Man muss jetzt aber nicht noch weiter alles runter markiert werden, sonst kommt man vor lauter Listenpflege nicht mehr zur Sache. --88.67.112.83 12:43, 6. Mai 2009 (CEST)

Ist daran gedacht, dass wir nach Abarbeitung die Häkchen aktualisieren? --Konrad Stein 15:05, 6. Mai 2009 (CEST)

Kann man schon, Pflicht ist es keine. Aber wie gesagt nur die 100 allerdicksten, sonst machts wieder mehr Arbeit als es der Spass wert wäre:) --94.217.110.223 15:50, 6. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Fehler bei PND Nr.

ADB:Adam d’Ambergau hat 2 PND-Nrn. als Adam d’Ambergau (119540843 und 102418357).

Hinweise hat z. B. Benutzer:Jonathan Groß für die Liste der Fehlermeldungen entgegengenommen, die von der Nationalbibliothek nach und nach abgearbeitet wird. --94.217.100.167

PND-Fehler

Hallo Zabia, die Antwort und vielleicht noch die Bitte, neben dem Vermerk auf der Artikeldisku für spätere Bearbeiter lieber auch ein Hinweis auf der ADB-Disku zu hinterlassen, weil es sonst reiner Zufall ist, ob es gerade jemand über die letzten Änderungen sieht. Später findet man es dann kaum noch. Gruß, Seitenreich --92.75.205.7 (Der Ordnung halber: Hier reinkopiert und gefettet von Zabia. Seitenreich --92.75.217.46 00:54, 28. Jun. 2009 (CEST))

Danke für den Hinweis, ich stells gerne hier rein. (Pimp your brain <-- toller Werbeslogan momentan affichiert in Linz, Österreich, Europas Kulturhauptstadt 2009) Zabia 13:05, 27. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Wie umgehen mit häufig erwähnten Personen ohne ADB-Eintrag?

Als konkretes Beispiel für die Frage möchte ich die Suchanfage Spezial:Suche/torstenson intitle:ADB geben, die mit dem total veralteten Cache 18 Artikel findet (mit Doppel-S ein weiterer), die sich wahrscheinlich alle (ich habe das jetzt nicht geprüft) auf w:Lennart Torstensson beziehen.

Ich hätte an eine Übersichtsseite ähnlich den Einzelpersonenseiten zu Familienartikeln (beispielsweise ADB:Diesbach, Nikolaus von) gedacht, jedoch mit WP-Link und ggf. PND, sowie grundlegenden Lebensdaten und einer Liste von Artikeln, die auf diese Person verweisen. Mir ist klar, dass dieses Vorgehen ggf. neuen Aufwand erzeugt, jedoch halte ich es besser, als (beispielsweise) 8-mal in 5 verschiedenen Formatierungen eine Anmerkung zu hinterlassen und in den weiteren Artikeln darauf zu vertrauen, dass die Person bekannt ist oder hoffentlich im verlinkten Wikipediaartikel erwähnt wird. Prinzipiell dürften hiervon ausländische Kriegsherrn sowie weltliche (Könige) und kirchliche (Päpste, Bischöfe) Regenten betroffen sein, wahrscheinlich auch einige Familienangehörige (Frauen, Kinder) von Personen mit ADB-Artikel. Meinungen dazu? --René Mettke 23:10, 1. Jul. 2009 (CEST)

Wir haben vor kurzem festgelegt, dass wir dafür Personenseiten anlegen und genau wie zu den ADB-Artikel darauf verlinken können. Siehe ER Allgemeine Deutsche Biographie#Sonstiges Zitat: Redaktionelle Anmerkungen der Wikisource-Bearbeiter werden nach WS:K nur in Ausnahmefällen gegeben. Die Personenidentifizierung erfolgt vorzugsweise über die Verlinkung im Text auf ihre ADB-Artikel bzw. wenn nicht vorhanden auf ihre WS-Personenseiten, die ggf. dafür neu angelegt werden sollen. --92.75.216.250 15:15, 2. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Korrekturlesen

Hallo, habe vormals einen Reiter Korrekturlesen (o.ae.) bei den ADB-Artikeln gefunden, der ist aber verschwunden. Das Problem scheint aber nicht nur bei mir aufzutreten, denn eine ähnliche, leider bisher dort unbeachtete Frage steht hier. Sind dafür neuerdings spezielle Voraussetzungen notwendig? Vielleicht Java o.ae.? Dann sollte das irgendwo mal erwähnt werden.--Pflastertreter 11:23, 2. Jul. 2009 (CEST)

Nur um das nochmal zu verdeutlichen JavaScript ist kein Java. Der Korrektur-Link ist noch vorhanden, bitte eine genauere Fehlerbeschreibung (Browser, noscript aktiv, benutzerspezifische einstellungen wie eigene monobook?). --enomil 15:42, 2. Jul. 2009 (CEST)

D'accord, war ungenau. Bei mir hat sich jedenfalls in diesem Falle mindestens noscript (i.e. also FF) als Hinderungsgrund herausgestellt, Problem ist also in diesem Falle gelöst. Von Monobook bin ich bei einem Standardbenutzer ausgegangen. Javascript o.ae. wäre in anderem Zusammenhang nicht auszuschließen, ist mir aufgefallen, als viele andere Gadgets mit einem anderen Browser auch nicht funktionierten. Ein deutlicherer Hinweis auf die Voraussetzungen wäre in der Einführung vielleicht angebracht. Ansonsten wendet sich mancher vllt. etwas genervt wieder ab.--Pflastertreter 12:09, 3. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Fette oder nicht fette Herrschernummer?

Bei ADB:Heinrich I. (Herzog von Schlesien) und den darauffolgenden Artikeln habe ich das Gefühl, dass nur der Heinrich, nicht jedoch die Zahl fett ist. Bei der Korrektur habe ich dies erst einmal zurückgestellt, und frage nun deshalb hier um Meinungen. --René Mettke 18:39, 7. Jul. 2009 (CEST)

Laut Vorlage sind die Nummern nicht gefettet, nach den ER also streng genommen auch nicht einzufetten. Da es oft das schnellste Identifizierungsmerkmal ist, hielte ich es dennoch für angebracht, mal nicht päpstlicher als der Papst zu sein. Meine Einstellung zu solchen Fragen wird aber nicht überall goutiert, seis drum. Nächste Kasuistik-Frage wäre dann: wie ist der Doppelpunkt nach einem Namen zu behandeln? --Pfaerrich 21:00, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde ja behaupten, die römische I ist im Vergleich zu Bolko’s I. (1 Zeile weiter) minimal stärker. Davon abgesehen würde ich die Zahlen auch mit fetten. Der Doppelpunkt ist fett und lt. Korrektureinführung wird der auch so übernommen. Ich sehs aber nicht als dramatisch, wenn der in Normalschrift dasteht. -- Paulis 21:40, 7. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] ADB:Wernsdorf

da verlinkt „Quelle“ zu Scan-Seite 97 anstatt Seite 95.

ADB:Wernsdorf, Johann Christian (Helmstedter Philologe) (1755 oder 1762-1822): so eine Person kann ich nicht zuordnen. Laut PND wäre das der Sohn des ADB:Wernsdorf, Johann Christian (Schriftsteller) (1723-1793) (WP: Johann Christian Wernsdorf I.), aber dieser einzige Sohn heißt laut ADB-Artikel ADB:Wernsdorf, Christian Gottlieb (1762-1822).

Ich habe den ADB:Wernsdorf, Johann Christian (Helmstedter Philologe) (1755 oder 1762-1822) zwar gefüllt, aber ich bin sicher, der sollte (so wie der Anker im Artikel, gelöscht werden. (Der ADB/NDB.Reg.Eintrag nennt den angebl. Sohn „Philologen“ - daher die Korrekturen in den ADB-Verweisen. Im ADB/NDB.Reg.Eintrag achte man auf die Geburtsdaten. In der PND werden einfach die beiden Lemmas – nicht korrekt - zu einem: „Johann Christian Gottlieb W.“). Ich hab diesen Text auch auf die Diskussionseite kopiert. Zabia 01:29, 9. Jul. 2009 (CEST)

Normalerweise ist die digitale ADB zwei Seiten weiter als die eigentliche Buchseite (das merkt man vor allem beim PDF-Download), hier ist sie identisch (da wird es wohl irgendwo Fehlseiten geben), was für die automatische Zweiweiter-Addition ungünstig ist. Da müssen die Vorlagenprogrammierer ran. Wenn du manuell zwei Seiten zurückblätterst, kommst du auch an den Artikelanfang. Etwas umständlich aber so ist sie, die BSB. Vgl. einfach mal einige Beiträge in http://archiv.twoday.net bezüglich der BSB, lesenswert. ;) --René Mettke 13:02, 9. Jul. 2009 (CEST) Es gibt Fehlseiten … – das gibt’s ja nicht.

Danke, aber ich weiß mir eh zu helfen. ;-)) Ich will hier nur jene Fehler anmerken, die mir auffallen, weil ich hoffe, irgendwer korrigiert die mal. Es sind ja eh relativ wenige.

2 fehlende Scanseiten, bittesehr: ADB:Mayer, Heinrich Bd, XXI, 96 + 97

Das andere Problem bei Wernsdorf: die eine Person zuviel, die hat mich gestern aber einige Stunden (nicht bloß 2 Minuten) gekostet. Auch dieses Problem sollte schnell lösbar (Seitenlöschung nach Kontrolle) sein. Zabia 14:51, 9. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Trennung von WS-Kommentar und Vorlagentext

Dies ist ein Grundprinzip von Wikisource, weshalb es nicht akzeptabel ist, dass in Seiten wie

ADB:Cobenzl, Johann Karl Philipp Graf von

der Eindruck erweckt wird, dies sei der Quellentext. Der Text der Verweisungsartikel ist daher in [WS ] einzuschließen oder sonst als WS-Zutat zu kennzeichnen --Historiograf 20:46, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ich versteh dein Anliegen nicht. Diese ADB-Verweisungen sind kein Quellentext. Sie beruhen auf der Seite Wikisource:ADB-Werkstatt/Register/Verweise. Da gibts keinen Vorlagentext, außer eben PND oder ADB-Artikel. Außerdem gibts eh den Baustein auf jeder dieser BKL-Seiten: „Der Artikel „Cobenzl, Johann Karl Philipp Graf von“ existiert in der Allgemeinen Deutschen Biographie in dieser Form nicht und/oder der Name „Cobenzl, Johann Karl Philipp Graf von“ ist nicht eindeutig, da es mehrere Personen mit diesem Namen gibt.“ als Kennzeichnung. Zabia 19:51, 19. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel erweckt in der Tat den Eindruck dies sei der Quellentext. Ich kann korrekturlesen, die Quelle anklicken und der Text existiert da überhaupt nicht. Deshalb die Kennzeichnung „Anmerkungen (Wikisource)“ -- Paulis 20:25, 19. Jul. 2009 (CEST)

Was ist eigentlich an dem Baustein nicht zu verstehen? Da steht doch, dass der Artikel so nicht existiert! (Ein User, der Quellenstudium betreibt, von dem kann ich voraussetzen, dass der auch sinnerfassend liest) Ich hab jetzt noch mal geprüft, ob ich was falsch gemacht habe, finde nichts. Genau hier, weiter oben in einigen Abschnitten wird dieses Thema ja erschöpfend abgehandelt, inkl. Beispielen: zb. Register, Verweise, 2. Artikel zu einer Person Seitennavigation innerhalb ADB? u. Wie umgehen mit häufig erwähnten Personen ohne ADB-Eintrag? ... Ich hab mich an die Vorgaben dort gehalten, bis jetzt hat niemand das in Frage gestellt.

Das ist nicht lustig, wenn diese hier seitenlangen Diskussionen ignoriert werden, und dann heißt es auf einmal, nach 100en (!) Seiten: „Stopp, zurück an den Start. Was machst du da?“

Sollte ich da was mißverstanden haben: Dann möchte ich das bitte wissen. Ich verwirkliche mich hier nicht, spiele weder Besserwisser noch Schriftstellerin... Ich korrigiere, verlinke, fülle die ADB-BKLs mit Daten der ADB bzw. PND. (Die unterscheiden sich aber von den ADB-Verweislemmas!). Zabia 23:07, 19. Jul. 2009 (CEST)

Anmerkung-WS verwende ich dort, wo ich eigene Beobachtungen reinstelle: z.B. Fehler in der ADB, oder so: ADB:Alemannus, Johann. Wenn es um die Gestaltung, Form der ADB-BKL-Seiten geht, so liegt das nicht in meiner Verantwortung, hab mich aber auch schon oben dazu geäußert. So sieht ein ADB-Verweislemma aus: ADB:Lessing, Gotthold Ephraim (Verweisung) Zabia 23:12, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hoppla, wer hat dich denn kritisiert? Es geht um eine grundsätzliche Frage. -- Paulis 23:13, 19. Jul. 2009 (CEST)

So kams rüber. Grundsätzliche Fragen stellt man besser am Anfang eines Projektes, nicht mitten drin. Vor allem, wenn das tagelange Nacharbeit bedeutet. Da steh ich nicht zur Verfügung. Diese ADB-Bkls haben ja für jeden eine andere Bedeutung. Die einen werden dadurch in der Suchmaske gestört. Ich finde: so kann man wenigstens, so sie fertig angelegt sind, diese Personen des ADB-Registers gut per Computer auffinden und auch korrekt verlinken. Diese praktische Erwägung ist es, die mich dazu bewegt, sie öfters von rot auf blau zu stellen. Zabia 23:42, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich muss Historiograf hier zustimmen. Der Artikel ist so nicht akzeptabel, er erweckt einen falschen Eindruck. Ganz besonders irreführend ist der Zitierhinweis ganz unten. --AndreasPraefcke 21:28, 20. Jul. 2009 (CEST)

Der Zitierhinweis liese sich herausnehmen für ADB-BKL-Seiten. --enomil 22:59, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe keinen Grund auszurasten nur weil man auf Selbstverständlichkeiten dieses Projekts verweist, die mit ein bißchen guten Willen leicht zu ändern wären. Die Trennung von Quelle und Kommentar ist nicht verhandelbar. Man könnte sogar automatisiert einen Hinweis an jeden einschlägigen Artikel kleben. Und grundsätzliche Fragen können sich auch noch während des Projekts ergeben, vor allem wenn etwas ganz klar schiefläuft. --FrobenChristoph 22:55, 20. Jul. 2009 (CEST)

[Ich raste(te) nicht aus. Allerdings hatte die letzte derartige Kritik mir 2 Tage lang dumpfdumme Nacharbeiten beschert.] Ihr könnt gerne Quellen- und Zitierhinweis entfernen. Der Quellenhinweis ist sicher auch entbehrlich. Der Leser wird ja durch den Link in den Zielartikel geführt. Das sind m. M. nach technische Fragestellungen und die lassen sich technisch lösen. (Grundsätzlich sollte man allerdings doch annehmen, dass jeder User den Text des Bausteines, der ja die strikte Trennung von Quelle und Kommentar bedeutet, auch lesen und verstehen könnte. Die also wissen müssen, dass die ADB-Bkls nicht originale ADB sind. Von mir aus doppelt/gemoppelt.) Wieso nicht den Bausteintext (auch) verändern? Zabia 23:39, 20. Jul. 2009 (CEST)

Falls an einer Lösung des Problems gearbeitet wird, bitte Links auf WP/WS sowie die PND-Einbindung berücksichtigen. Beim gerade angelegten ADB:Franck, Franz Friedrich gibt es zwar keine WP/WS-Links, wohl aber fand ich eine PND, die ich (außer als Quelltextkommentar) nirgendwo unterbringen konnte. --René Mettke 19:17, 23. Jul. 2009 (CEST)

In der Form wie beim o. g. ADB:Neudörfer, Johann (der Jüngere) ist das Problem durch die Vorlage gelöst, was eben das Anmerkungsproblem mit sich brachte. Beide Formen werden in der Kategorie ADB-Verweisung gelistet. Da sollte Klärung her, bevor weitergemacht wird. Seitenreich --94.217.103.180 20:37, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich halt mich eh zurück. Allerdings ist es manchmal unumgänglich, derartige ADB-BKLs zu füllen. Es bringt nichts, wenn man z.B. „Cilli“ bei jedem der genannten Cillis verlinkt, um die roten Links zu vermeiden. Es sind ja unterschiedliche Personen. Und diese Personen stehen ja nun mal im ADB-Register aufgezählt. Jedenfalls lege ich niemanden an. Zabia 13:54, 24. Jul. 2009 (CEST)

ADB:Ratichius, Wolfgang für ADB:Ratke, Wolfgang finde ich persönlich überflüssig. Zabia 18:53, 24. Jul. 2009 (CEST)

Die Aussage bezüglich Ratichius nehm ich beschämt zurück. Immerhin bin ich in letzter Zeit einige Male über ihn drübergestolpert. Ist doch nützlich. Zabia 13:07, 9. Aug. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] ADB:Macropedius, Georg

Da ist u.a. ein griechischer Satz drin. Kann da wer diesen überprüfen? Ich hab ihn mit dem Polytonisch-Baustein gekennzeichnet. (Ich hab leider keinerlei Ahnung, was griechisch betrifft, ich habs einfach probiert.) Zabia 13:48, 24. Jul. 2009 (CEST)

ADB:Gesner, Konrad (Naturforscher), da sind 4 oder 5 sehr kurze griechische Textstellen drin. Zabia 20:18, 26. Jul. 2009 (CEST)

Eben erst gesehen! Mach ich. Jonathan Groß 17:52, 28. Jul. 2009 (CEST)

Gut, dann trau ich mich noch einmal: ήδος soll Essig oder so was heißen. In ADB:Hadus, Johannes (2. Artikel). ;-)) Zabia 19:53, 30. Jul. 2009 (CEST)

 

[Bearbeiten] Sternchen nach dem Namen?

Hallo zusammen,

was mache ich, wenn nach einem Namen ein Fußnoten-Sternchen folgt, die Fußnote befindet sich am unteren Rand der ADB-Druckseite, der Artikel geht aber noch seitenlang weiter... Bin mir unsicher, wie ich es richtig machen soll, habe auch nichts gefunden... Beispiel-Artikel: [[3]]

Danke und Gruß --Jmb1982 00:04, 2. Aug. 2009 (CEST)

Beispiel: ADB:Wala, Vorlagen Ref ADB und Note ADB. --enomil 00:09, 2. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank! --Jmb1982 00:38, 2. Aug. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] ADB:Nobile, Peter von

Hat ganz schlechte OCR auf S. 641. Jonathan Groß 11:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

da habe ich schon Schlimmeres vorgefunden. --CIEL 12:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

Trotzdem hätte ich gern neues. Jonathan Groß 13:34, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die war ja echt übel; im OCR-Lager schon genauso. Ich hab's mal gegen eine neue ausgetauscht. --Rudolph H 13:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] ADB:Bismarck, Otto Fürst von

Da gibts etwas für Spezialisten: Auf der letzten Seite, letzte Zeilen verlangt der Autor selber 2 Berichtigungen. Diese Berichtigungen sind aber nicht in den Text eingepflegt, auch sonst nicht ersichtlich, als eben in der letzten Zeile des Artikels.

Dann: Es wird per WS-Anmerkung auf die Seiten 777 und 778 hingewiesen. Die Seite 776 wird nicht erwähnt. (Sie ist leer. Sollte aber der Vollständigkeit wegen vermerkt werden.) Diese Anmerkung sollte m. M. eigentlich unterhalb der Zusätze und Berichtigungen gesetzt werden. Immerhin „schließt“ ja damit die Artikelfolge.

Außerdem: Band 11 hat eine Berichtigung, die betrifft 2 Stellen. Diese Berichtigung wurde gesplittet, das aber nicht vermerkt, (genausowenig wie der einzupflegende Erledigungsvermekung in Band 11. Das hol ich nach).

Ich will aber nichts im Artikel „Bismarck“ ändern. Vielleicht macht das jemand, der sich da mehr auskennt. Zabia 17:34, 11. Aug. 2009 (CEST)

Beispiel eines „Splitting“vermerkes:ADB:Bernhardi, Theodor von. Zabia 17:56, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde zu der Lösung tendieren, dass name-Attribut in der Referenz einzufügen: Beim ersten Auftauchen im Text, wird ein eindeutiger Name für die Referenz gesetzt (Bsp. <ref name="Korrektur">Text der Korrektur</ref>) und bei allen weiteren Auftreten einfach darauf referenziert (Bsp. <ref name="Korrektur" />), so werden dann alle Einbindungen unter einer Referenz geführt (siehe auch in der Wikipedia). --enomil 16:56, 12. Aug. 2009 (CEST)

Klingt ja nicht schlecht, leider sind es, in diesem Fall und meist, unterschiedliche Fakten, die in einer Meldung zusammengefasst sind. Konkret geht es aber vor allem darum, wie die Korrektur des Textendes bei Bismarck eingebaut wird und von wem. (Mir pers. ist der WP-Text zu kompliziert.) Zabia 20:34, 12. Aug. 2009 (CEST)

ADB:Rottmann wäre eine gute Gelegenheit, zu zeigen, wie Referenz-Name bei „Zusätzen-und-Berichtigungen“ konkret einzubauen, zu verwenden ist. Ich bin kläglich gescheitert. Zabia 16:08, 14. Aug. 2009 (CEST)

Habs mal eingefügt. --enomil 16:18, 14. Aug. 2009 (CEST)

Vergleich das lieber noch mal. Die internen Links funktionieren bei mir nicht. Außerdem hab ich (starke!) Sehprobleme, die 1.0, 1,1 bzw. 1,2 zu unterscheiden. Auch sollten die Berichtigungen querverlinkt sein: Falsches Geburtsjahr zu korrektem und falsches Sterbejahr zu korrektem, und analog. So finde ich pers. das nicht akzeptabel. Zabia 21:38, 14. Aug. 2009 (CEST)

Dann revertiere, es war nur eine technische Möglichkeit (1,0 1,1 1,2 liesen sich auch als a b c darstellen (wie in der WP), dafür muss nur ein Systemtext geändert werden). --enomil 21:47, 14. Aug. 2009 (CEST)

Bitte, bitte: Du revertierst. ADB:Gräter, Friedrich David, der zeigt auch das Problem schön. Da sind 6 Berichtigungen aufgesplittet. Maximum bisher. (Zwischen Zahlen, Sternchen und Buchstaben rumwechseln geht nicht beliebig, da wäre ich vorsichtigst.) Zabia 00:18, 15. Aug. 2009 (CEST)

Na, gut, ich habs eben revertiert. Maximum an Ber. war bisher 35 oder 36! Das derpackt die ref-Name-Methode eben nicht. Ist so schon holprig genug für die LeserInnen, da durchzublicken. Zabia 23:34, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab den Bismarck jetzt doch angepaßt. Die Fußnoten eingepflegt und adaptiert. Schaut Ihr euch den mal an, ob das jetzt passt? Zabia 23:35, 23. Aug. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Schriftgrössen der Anmerkungen

Beim Einpflegen der Zusätze und Berichtigungen ergibt sich bei unterschiedlichen Schriftgrössen das Problem, dass

1. die (bis zu 3 unterschiedlichen) Anmerkungen unterschiedliche inhaltliche Gewichtung erhalten

2. man das irgenwie (?) ausgleichen muss

3. Leser bzw. Bearbeiter, mit Sehproblemen dauernd die Browserfenster verstellen müssen.

Ist das ok, wenn ich überall das „small“ rausnehme? Wir haben ja eh kein Platzproblem bzw. höhere Papierkosten dadurch. Da hab ich es (vorerst) gelassen: -> ADB:Zusätze und Berichtigungen (Band 56)

Beispiel f. Reihenfolge der Anmerkungen (so setze ich das bisher): ADB:Hahn, Emil zuerst: Lemma*), dann Zusätze+ Ber., dann ev. WS-Anmerkungen. Ich hoffe, ich bin damit im Konsens mit Euch. Zabia 16:40, 12. Aug. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] ADB:Weisbach, Albin Julius

Auf der Diskussionsseite wurde vermerkt, dass der Name in der ADB falsch verwendet wird. Der richtige Wikipedia-Artikel ist verlinkt und auch die PND führt den Albin (wohl wegen der ADB) nur als Alternativnamen. Wie ist damit am besten umzugehen? Fußnote? --René Mettke 19:31, 18. Aug. 2009 (CEST)

Auf dieser Diskussionsseite weiter oben unter „Fehler“ eintragen. Dann kümmern sich Berufenere darum. Wenn es ein Fehler ist, dann wurde er von den ADB-Autoren begangen. Da genügt möglicherweise der Hinweis auf der Diskuseite. Zabia 23:23, 18. Aug. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Zwei Autoren in ADB

Hallo, der ziemlich lange Artikel ADB:Kästner, Abraham Gotthelf zerfällt in zwei Teile, die von unterschiedlichen Autoren stammen. Am Ende des ersten Teils steht rechts ein "C" für M.Cantor. Ganz am Ende stehen beide Autoren. Derzeit endet die Transscription (Nachtrag: des ersten Teils) mit "... text. C." Nicht toll. Ich hab jetzt mal <div align="right">C. </div> draus gemacht. Gibt's bessere Vorschläge? --Boobarkee 12:54, 15. Aug. 2009 (CEST)

Da hat Paulis bereits im Artikel Hand angelegt. Danke --Boobarkee 22:34, 18. Aug. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] ADB: Was tun bei vermutlichem Fehler?

Hallo, der Artikel ADB:Mayer, Tobias nennt als Todesdatum den 26. Februar 1762. Die meisten anderen Quellen (z.B. Enzyklopädia Britannica, DTV-Brockhaus, deutsche wie engl. Wikipedia, übrigens auch ADB:Kästner, Abraham Gotthelf) nennen dagegen den 20. Februar 1762. Gibt es irgendeine Möglichkeit, zumindest einen Hinweis auf bestehende Zweifel bzgl. des Todesdatums im Artikel zu hinterlegen? Grüsse --Boobarkee 21:19, 18. Aug. 2009 (CEST)

Sicher, mittels WS-Anmerkung, Text: Abweichendes/Korrektes Sterbedatum 20. Februar 1762. (Besonders, weil es keine ADB-Berichtigung dazu gibt) Zabia 23:16, 18. Aug. 2009 (CEST)

ER: Redaktionelle Anmerkungen der Wikisource-Bearbeiter werden nach WS:K nur in Ausnahmefällen gegeben. Wir haben uns grundsätzlich entschieden, "Verbesserungen" auf ein Mindestmaß zu beschränken. Bei mittelalterlichen Autoren müsste so gut wie jede Lebensdaten-Angabe der ADB korrigiert werden. Also: NEIN, Fehler werden grundsätzlich nicht korrigiert. Nichts anderes ist Konsens --FrobenChristoph 15:09, 22. Aug. 2009 (CEST)

Es ist zwar Konsens mit Anmerkungen zurückhaltend zu sein, aber nicht, dass grobe Fehler nicht verbessert werden und ein Fehler gehört ganz klar zu den Ausnahmefällen. Korrigiert werden sollte in jedem Fall, denn zum Vertrauensbonus von Wikipedia (und Wikisource wird landläufig damit identifiziert) gehört die "Richtigkeit" der Informationen. Korrekturen selbstverständlich nicht im Text, aber in gekennzeichneten Anmerkungen. Erschwerend kommt ja hinzu, dass die ADB selbst "Berichtigungen" ausgegeben hat. Wie soll denn ein mit der Materie nicht vertrauter Leser die Tücke erkennen können? Also: JA, Fehler werden grundsätzlich in Anmerkungen richtiggestellt. --67.159.44.51 13:24, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ad FrobenChristoph: In diesem speziellen Fall gibt die ADB eben selber widersprüchliche Lebensdaten. Also ist es offensichtlich ein Druckfehler. Und, weil nicht berichtigt, wohl übersehen. Andere Druckfehler berichtigen wir ja auch (Mit Anmerkung). Zabia 22:00, 23. Aug. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] angeordnete Verschiebung in ADB:Zusätze und Berichtigungen (Band 3)

ADB:Biedermann, Johann Gottfried und ADB:Bol, Ferdinand sollten an ihren, in den Zusätzen verlangten Bände bzw. Seiten, verschoben werden. Die Quellen erreicht jeder über den Zusatz- und Berichtigungsvermerk, der angegeben werden muss, aber adaptiert werden sollte. Wenn es technisch nicht machbar ist, sollten wenigstens die Vermerke („in“ statt „bei“, …) berichtigt werden. Zabia 10:36, 19. Aug. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Achtung Verweisungen

Folgende nichtssagende Verweisungen wurden von einem Benutzer angelegt, der bereits wiederholt wegen seiner Arbeitsweise aufgefallen ist. Ich bitte euch, ihm in Sachen ADB stets auf die Finger zu sehen. ADB:Kirch, Christfried, ADB:Kirch, Christine, ADB:Kirch, Gottfried Wer bringt sie in Form? --92.75.104.28 03:13, 22. Aug. 2009 (CEST)

Auch ADB:Georg Anton Benda entspricht nicht der gewöhnlichen ADB-Lemma-Gebung. --Konrad Stein 10:24, 22. Aug. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] ADB:Mästlin, Michael

Ich bin sicher, dass Matthead hier nicht ADB-konform ist. Zabia 14:14, 31. Aug. 2009 (CEST)

Halte ich aber gleichwol für eine vertretbare Lösung. --Hvs50 12:54, 10. Sep. 2009 (CEST)

Komisch. Jedenfalls hab ich weiter oben die Frage gestellt, was ist, wenn in den Zusätzen verlangt wird, den kompletten Artikel zu streichen. Die Frage ist seit 9. 9. 09 archiviert; damals hat ReneMettke als einziger geantwortet: „Nein“. ADB:Friderich, Melchior (1. Artikel). Also: „Hüh oder Hott“. Das ist die Frage. Wir sollten jedenfalls: wenn schon, denn schon, konsequent sein. Zabia 16:42, 11. Sep. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Frage zu Autorkorrektur

Bei ADB:Geissel, Johannes von musste ich den Autor vorlagengemäß von „Ennen.“ auf „L. Ennen.“ erweitern/korrigieren. Wie mach ich das, dass der Artikel trotzdem zum Autor Ennen verlinkt bleibt? (weiter oben ADB:Dreger, Friedrich von ist übrigens noch eine unbeantwortete Frage bezgl. Autor-Korrektur.) Zabia 16:50, 11. Sep. 2009 (CEST)

Du fügst diese Variante in die Vorlage Vorlage:ADBAutor bei Ennen ein, sieht dann so aus:

| Ennen.={{ADBAutorSub|Ennen|Leonhard Ennen}}.
| L. Ennen.={{ADBAutorSub|L. Ennen|Leonhard Ennen}}.

-- Paulis 17:00, 11. Sep. 2009 (CEST)

Irgendwas mach ich fürchterlich falsch. Jedenfalls funtionierts nicht, der Name Geissler taucht jedenfalls nicht in der Liste auf. Ich gebs auf. Zabia 01:08, 12. Sep. 2009 (CEST)

Du hast die Autorenkat bearbeitet, dabei solltest du die Vorlage editieren - so. Die Artikel sind meist nicht sofort in der Kat, dann hilft, wie hier im Beispiel bei Geissel, ein Nulledit der Seite ADB:Geissel, Johannes von (Seite bearbeiten ohne was zu ändern und speichern drücken). Tut mir leid, dass ichs schlecht erklärt habe. -- Paulis 07:54, 12. Sep. 2009 (CEST)

Besten Dank, liegt nicht an Dir. Mir fehlen sowieso die kompletten Grundlagen. (Hab eh vermutet, daß irgendwo eine versteckte Datei rumliegt.) Ich hoffe ich hab bei der Autorenkat nix kaputtgemacht. Ich war echt überfordert. Hab die ganze Nacht von ADB-Korrektur geträumt … Danke nochmals. Zabia 16:06, 12. Sep. 2009 (CEST)

Jedenfalls konnte ich jetzt erfolgreich den Focke auf W. O. Focke erweitern. Super. Zabia 19:34, 13. Sep. 2009 (CEST)

Prima. Wenn du das nächstes Mal nur die aktuelle Version der Vorlage:ADBAutor bearbeiten könntest, wärs klasse ;) -- Paulis 20:06, 13. Sep. 2009 (CEST)

Oh Gott, was ist die aktuelle, und was die nicht-aktuelle? Wenn ich die Versionsgeschichte betrachte, sieht das aus, als hätte ich zig Änderungen gemacht. Ich hab doch nur 1 Zeile hinzugefügt. Oder lag das daran, dass ich von Deinem obigen Link aus gearbeitet hatte? Sorry Zabia 21:06, 14. Sep. 2009 (CEST)

Genau daran lag es, ist doch nicht dramatisch, ich bin mir sicher du kriegst das auch noch gebacken. Wenn du diesen Link Vorlage:ADBAutor drückst, dann ist das immer die aktuelle Version. -- Paulis 21:56, 14. Sep. 2009 (CEST)

Paulis, ich hab den Victor Carus erweitert. Für: ADB:Hebenstreit, Ernst. Guckst du mal? Zabia 18:36, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hab gekuckt, alles in Ordnung. Ich sagte doch, du schaffst das ;) -- Paulis 18:43, 16. Sep. 2009 (CEST)

Bei der Anleitung! Danke. Zabia 13:24, 17. Sep. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Verweisung fehlt

„Siegfried, s. Sigfried.“ (Quelle: Band 34, 200, vor ADB:Siegfried, Hermann; Ziel: da gibts einige) fehlt. Zabia 13:23, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ist jetzt vorhanden: ADB:Siegfried (Verweisung). PDD 17:53, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ebenfalls neu aufgetaucht: ADB:Siegmund (Verweisung). PDD 18:07, 18. Okt. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Autor R. v. Mohl.

Der Autor, „R. v. Mohl.“, des ADB:Mohl, Benjamin Ferdinand von ist definitiv dessen Sohn ADB:Mohl, Robert von, (Wikipedia: Robert von Mohl) wie aus dem Artikel des Robert Mohl hervorgeht. Kann da jemand bitte die Vorlage Autor anpassen? Zabia 11:50, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nana, wir schwächeln doch jetzt nicht. Ein neuer Autor ist nix andres als eine weitere Version einfügen, außer dass Kat und Person rot sein werden. Die Autorenkat kannste zb. bei Kategorie:ADB:Autor:Heinrich Marquardsen nachschaun was da reingehört und wenn du Lust hast, legst du die Autorenseite auch gleich noch an. --217.7.220.106 12:33, 29. Sep. 2009 (CEST)

Tja, es ist anfangs ganz gut gelaufen, bis auf die doofen Spacies, die mir MS-Words reinmacht. Die hab ich aber ausgebessert, dann Kat/Autor gemacht, das sah sehr(!) gut aus, obwohl ich einen Fehler in der Vorlage/Autor hatte. Dann hab ich im ADB-Artikel den WS-link reingemacht und die Autorseite angelegt. Blöderweise zeigt WS mir plötzlich den/die Artikel von R. v. Mohl hier nicht mehr an. An der Vorlage/Autor kann es nicht liegen, über ADB-Autor wird er korrekt angezeigt. Es muss auf der Autorseite Robert von Mohl liegen. (Ist das korrekt, dass ich bei R. Mohl die Werke anführe?) Zabia 13:19, 30. Sep. 2009 (CEST)

okay, diesen Fehler hab ich jetzt aufgespürt. Mal sehen, ob, wann ich das wieder brauche. Wie ist das mit den Werken? Zabia 13:30, 30. Sep. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Verlinkung von Referenzwerken

Hallo,

als Neuling möchte ich nicht gleich Arbeiten der „Erfahreneren“ in Frage stellen. Mir ist jedoch aufgefallen, dass nach meiner Erstkorrektur ein Benutzer noch mal über die Seiten gegangen ist und die Referenzwerke nachverlinkt hat. Also z.B.

Poggendorff Biogr. I, 753.

Ich habe keine Auswertung auf anderen ADB-Seiten gemacht, ob das üblich ist, finde es jedoch nicht zielführend und eigentlich semantisch sogar falsch, da es ja eine Referenz ist (die natürlich - meistens - auch einen Autor hat). Es macht außerdem Arbeit, weckt falsche Erwartungen und verstellt hier Möglichkeiten. Denn ich erwarte hier einen Link auf das Referenzwerk, möglichst auf die zitierte Seite. Keine Ahnung ob das schon geht oder ob dafür noch eine Vorlage geschrieben werden muss. Aktuell mag es die meisten noch nicht geben, aber die werden auch nach und nach kommen, da bin ich mir bei dem Fleiß aller sicher. Dort kann man dann genaueres zu der Person nachlesen.

Verlinkungen sollten m.E. nur zu Personen gemacht werden, mit denen die Person Kontakt hatte oder die sie stark beeinflusst hat. ADBAutor sollte hier die Ausnahme bleiben. Wie denkt ihr darüber?

Viele Grüße

--HsBerlin01 15:03, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ursprünglich haben wir nur im eigentlichen Artikeltext genannte Personen auf ihre ADB-Artikel verlinkt, inzwischen verlinken wir falls vorhanden, auch auf die WS-Personenseite/Autorenseite, wenn kein ADB-Artikel über die Person vorhanden ist. Anfangs wurde wenig innerhalb der Literaturangaben verlinkt, besonders in Zeiten, als die Artikel noch nicht alle eingestellt waren.

Wir möchten damit einfach auch die Autoren der angegebenen Lit. identifizieren. Nicht jeder kennt jeden oder hat Lust ihn manuell irgendwo nachzuschlagen. Wenn einmal Referenzwerke zur Verfügung stehen, dann kann zur Unterscheidung auf dessen Titel verlinkt werden, falls wir einmal die Richtlinien entsprechend erweitern möchten. Wir haben in unseren Lit.Listen auch immer Links auf Autor und Werk, sofern auf WS vorhanden. Verzichten wir jetzt aber darauf, diese Autoren in der ADB zu verlinken, dann haben wir jetzt noch überhaupt nichts, was weiterführt. Denn über den ADB-Artikel kommt man im Idealfall zum WP-Link und zur WS-Autorenseite, wo wiederum im Idealfall die genannten Werke entweder als WS-Volltext verlinkt sind oder wenigstens der Link zum Digitalisat, also einem Scan angegeben ist.

Da das Verlinken auf die zitierte Stelle ebenfalls sehr aufwendig ist und selten jemand Titel einstellt und korrigiert, nur weil sie einigen ADB-Artikeln als Quelle oder Referenz genannt werden, also wir diesen insgesamt riesigen Background an Werken die nächsten Jahre kaum mehr als nur ansatzweise bekommen, halte ich mit Verlaub eher dein Vorschlag für geeignet, falsche Erwartungen zu wecken. Ich persönlich hätte jedoch nichts dagegen, wenn wo möglich beides nebeneinander laufen würde. Dazu bedarf es jedoch einer Diskussion über die Erweiterung der ER. Im Moment haben wir aber kaum Leute für das nötigste und in der Vergangenheit wurden bereits schon weitere Erschließungsmaßnahmen abgelehnt oder in die fernere Zukunft vertagt. --Seitenreich 02:01, 4. Okt. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] ADB:Ulrich, Pfefferhard

Meiner Auffassung nach sollte man das Lemma in ADB:Ulrich Pfefferhard (ohne Komma) ärt, aber Ulrich ist sicher nicht der Familienname. Alternative wäre noch ADB:Pfefferhard, Ulrich. --Varina 15:03, 4. Okt. 2009 (CEST)

Personen aus diesem Zeitraum werden oft mit Vorname/Nachnamen ohne Komma betitelt. Der korrekte Platz für diese Frage ist weiter oben, unter „Fehler“.Zabia 00:27, 6. Okt. 2009 (CEST)

Egal wo die Anmerkung steht: Pfefferhard ist sicher der Nachname und das Komma zuviel. Steht auch nicht in der ADB, sondern natürlich „nur“ in der E-ADB. Im übrigen wäre es ja schon in Ordnung, denn offenbar aus traditionellen Gründen werden Kirchenfürsten nach dem Vornamen sortiert, auch wenn dadurch (manchmal) umfangreiche Erläuterungen à la „(Kurfürst und Erzbischof von Mainz, Bischof von Würzburg)“ für nötig gehalten werden - statt einfach „Erthal, NN“; „Schönborn, NN“, aber robuste Naturen gewöhnen sich schon daran. ;-) --Hvs50 09:04, 29. Okt. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Urheberrecht

Dithmarschen-Wiki-Impressum diese „Dithmarschen-Wiki“ bringt mit Zitierhinweis Texte z.B. ADB:Heinrich von Zütphen (1. Artikel) von Wikisource und Wikipedia und stellt das ganze dann global unter Urheberrecht. Ist das okay? Zabia 20:04, 9. Okt. 2009 (CEST)

Im Impressum steht:

Die auf dieser Webseite befindlichen Inhalte sind urheberrechtlich geschützt. – Das trifft für die meisten WP-Inhalte durchaus zu, für WS-Inhalte jedoch nicht.

Unerlaubte Vervielfältigung, Verkauf oder Missbrauch sind untersagt; alle Rechte vorbehalten. – Die Vervielfältigung von Inhalten von WP und WS ist unter Beibehaltung der Lizenzbestimmungen erlaubt, allein man erkennt solche Inhalte nur schwer und bei WP-Inhalten wurde die Lizenz seitens des Wikis nicht eingehalten. Nebenbei, wenn unerlaubter Missbrauch verboten ist, was fällt dann unter erlaubten Missbrauch?

Eine E-Mail mit freundlichem Hinweis an den Betreiber könnte das Problem ggf. ohne großem Aufhebens aus der Welt schaffen. --René Mettke 21:16, 9. Okt. 2009 (CEST)

Machst du? Es sind mehrer Emails angegeben. Ich fühl mich da rechtlich nicht sicher. Danke für die flotte Antwort. Zabia 21:58, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Zabia, danke für den Hinweis, aber wenn auch zufällig ein ADB-Artikel betroffen ist, sollten solche Dinge immer im Skriptorium besprochen werden. Die beißen dort nicht, höchstens kläfft mal einer! In Rechtsfragen hat man schnell Mist erzählt, wenn es ans formulieren geht. Bin da auch immer sehr vorsichtig, jedenfalls solange ich mich nicht vor Wut vergesse! Sicher ist aber, dass mit Texten, die PD sind, jeder machen kann, was er will, mit oder ohne Quellenangabe. (eine Ausnahme wären nur Fälle, die unter den sog. Datenbankschutz fallen könnten, also eher massenhaftes kopieren von Inhalten aus einer bestimmten Datenbank) Dabei ist es egal, was wir für eine Arbeit reingesteckt haben. Schutzfähig sind nur neue eigene Werke, die Schöpfungshöhe erreichen. Das kann aber auch schon für längere Bearbeiterkommentare gelten. Wir, bzw. die Allgemeinheit profitieren bei der PD umgekehrt auch oft von fertig aufbereiteten Texten oder wenigstens fremder OCR. Soweit ich weiss ist leider die erneute Belegung freier Werke mit Schutzrechten (Schutzrechtsberühmung/Copyfraud) in der Praxis noch nie wirklich bestraft worden. Es sollte aber immer zunächst freundlich, zu Not auch deutlich darauf hingewiesen werden, besonders wenn wir die Quelle waren, aber nicht nur dann. Denn dass Bedienen bei freien Inhalten mit anschliesenen, oft gedankenlosen Schutzversuchen derselben ist mindestens so weit verbreitet wie angeblich der Klau wirklich geschützter Inhalte.

Wenn auch die WP betroffen ist, und da verhält sich die Sache wegen echter Urheberrechte gleich ganz anders, sollte eine Meldung auf w:Wikipedia:Weiternutzung/Mängel erfolgen. Siehe auch w:Wikipedia:Weiternutzung und w:Wikipedia:Lizenzbestimmungen --92.75.217.226 01:36, 10. Okt. 2009 (CEST)

Die Anmassung, dass gemeinfreie Texte einem gehören bzw. dass man irgendwelche Rechte daran hätte, kann man nicht bestrafen. Das würde dem Konzept der Gemeinfreiheit auch widersprechen. Das Einzige was möglich ist: 1. Ignorieren und/oder 2. denjenigen drauf hinzuweisen, dass seine Copyright-Hinweise rechtlich nicht wirksam und damit sinnfrei sind. Gruß -- Finanzer 03:04, 10. Okt. 2009 (CEST)

Unwirksam und Sinnfrei würde mir zur Argumentation nicht ganz reichen, dazu ärgern mich so Sachen viel zu sehr. Ich finde ein solches Verhalten wie angedeutet darüber hinaus auch schädlich für den freien Austausch, wenn ggf. in Rechtfragen unbedarfte Besucher verunsichert werden und Nachahmer findet das dadurch auch immer wieder. Manche Leute kapieren einfach nicht, dass man nicht weitgehend aus fremden Quellen zusammenkopierte Inhalte mitsamt den wenigen eigenen, aber viell. wer weiss wo abgeschrieben Artikel (Keine Quellenang. wie ich sah) gleich pauschal unter Copyright stellt. Oft sind nicht die teils honorigen Teilnehmer dafür verantwortlich, die sich vielleicht nur keine Gedanken darüber machen sondern die Webmaster, welche glauben, genau zu wissen auf was man im Web zu achten hat und bei der techn. Einrichtung so Copyright-Sachen gleich „mitmachen“. Das hat für mich nichts mit dem Wikigedanken zu tun. Wenn ich ein lokales Wiki aufmache und mich aus der WP/WS und sonst wo bediene, dann stelle ich doch im Gegenzug auch eigene Artikel/Bilder unter CC-Lizenz. Mit Verlaub, mich nerven die ewigen, alles durchdringenden Duftmarken, die für jeden Mist im Web gesetzt werden, so dass selbst die Hunde im Park aus dem Staunen nicht mehr herauskommen würden.

w:Schutzrechtsberühmung kann spätestens bei gewerblichen Anbietern mindestens als irreführend abgemahnt werden und wie schnell ist man im Web gewerblich, ein paar eingeblendete Ads reichen u. U. schon, selbst wenn dabei unter Strich überhaupt kein Gewinn erzielt wird. --92.75.217.226 05:01, 10. Okt. 2009 (CEST)

Mich ärgert da gar nichts. Bei uns in Österreich gibts aber z.B. Gesetze, wenn man da irgendwo nicht protestiert, dann stimmt man zu und verliert man wichtige Rechte. Das war der Grund, warum ich hier die Diskussion begann. Zabia 15:10, 11. Okt. 2009 (CEST)

Bei WP-Texten ist ein Lizenz-Verstoß abmahnfähig, bei ADB-Texten nicht. --FrobenChristoph 00:04, 12. Okt. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] ADB:Leyser, Polykarp von (Generalsuperintendent in Celle)

Das Lemma stimmt so nicht, weil es in dem Artikel hauptsächlich um Polykarp Leyser II. geht - der war aber Professor und Superintendent in Leipzig. Erst ganz am Ende des Artikels geht es auch um dessen enkel Poylkarp L. III. - und das ist der Generalsuperintendent in Celle. Bitte umbenennnen! --Concord 23:48, 17. Okt. 2009 (CEST)

Jep, ist im E-ADB falsch zugeordnet. Jetzt unter ADB:Leyser, Polykarp von (Superintendent in Leipzig). PDD 16:46, 18. Okt. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Autor l. u. = Georg Behrmann, Hamburg

Ich habe einen äußerst ernstzunehmenden Hinweis auf die Identität des Autors, der mit l. u. zeichnet. Näheres auf Kategorie Diskussion:ADB:Autor:l. u.. Ich ersuche um genauere Prüfung, ob es reicht, die Autorseite zu füllen. Zabia 17:29, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab heute eine 2. Mail der hamburger Bibliothek bekommen, die diese Annahme stützt und erhärtet. Näheres: siehe Link oben.Zabia 21:26, 21. Okt. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Verweisung fehlt II

Zwischen ADB:Siefert, Paul und ADB:Siegel, Michael fehlt im Band 34, Seite 194 eine Verweisung: Siegbert: s. Sigbert. (Allerdings wurden die Sigberts inzwischen umbenannt in Sigibert I - III!) Zabia 19:08, 22. Okt. 2009 (CEST)

Fehlt nicht mehr: ADB:Siegbert (Verweisung). PDD 20:30, 22. Okt. 2009 (CEST)

Super, Danke. Gruß Zabia 01:16, 30. Okt. 2009 (CET)

 

[Bearbeiten] Zeilenumbruch bei Seitenwechsel in Quellen

Moin moin, vielleicht ist mir nicht der richtige Suchbegriff eingefallen, zumindest konnte ich bisher nirgendwo etwas dazu finden. Vor die Vorlage:Seite soll ja ein Zeilenumbruch. Beim Artikel ADB:Copius findet dieser in den Quellen statt, fügt man dort nun einen Zeilenumbruch ein, ist das Ergebnis äußerst hässlich. Lösungsvorschläge? --Alex 18:31, 1. Nov. 2009 (CET)

wurde schon mal diskutiert. Bei Quellen generell auf die sonst übliche Zeilenschaltung verzichten. Ist aber richtig, sollte auch in die ER eingearbeitet werden. --CIEL 19:34, 1. Nov. 2009 (CET)

Danke. --Alex 22:58, 1. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Etwas für Spanisch und Vlämischkenner:

ADB:Martens, Dirck Seite 448 : spanisch: bei „los arr?? nj pague“ „??“ = 2 Fragezeichen für unleserliche offenbar hochgestellte Zeichen. Außerdem bei: „Valuatie en ordinatien vande ghelde“: ist das korrekt, oder gibt es im Vlämischen auch Sonderzeichen? (Querbalken über Buchstaben? Den 2 mal erwähnten Rutger Rescius, den hab ich definitiv nicht gefunden. Obwohl der laut Autor Franck in der ADB sein müsste. Jonathan Groß hat dankenswertherweise dden dicken Brocken Griechisch erledigt, Kann jemand das Spanische und Vlämische durchsehen? Zabia 11:15, 2. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Fußnoten-Korekturprobleme

ADB:Ruppel, Berthold da gibts 3 Sternchen-Fußnoten auf 1er Seite, gibt es da eine schöner Lösung als meine?

Außerdem ist dort, siehe Wikisource-Fußnote, im Fließtext ein Sonderzeichen, das ich nur beschrieben konnte. Gruß Zabia 12:43, 4. Nov. 2009 (CET)

letzteres habe ich mal in "liegenden Rhombus" abgewandelt, denn von einem Quadrat kann wohl keine Rede sein, außer man hätte das ordentlich gestaucht. Und die Sternchenlösung ist ok, wenn ich auch selbst mit reiner <ref></ref>-Lösung gearbeitet hätte. Ich denke, so viel Freiheit lassen uns die ER, oder müssen die jetzt auch noch eine Vorschrift bezüglich solcher Besonderheiten verkraften? --CIEL 15:04, 4. Nov. 2009 (CET)

  Danke sehr. Du siehst, meine Geometrieausbildung war äußerst dürftig bzw. unzureichend. Zabia 22:59, 4. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Qualitätskontrolle

ADB:Lobkowitz von Hassenstein, Bohuslaw weist eine Auswahl von Personenlinks auf. Die Frage ist, ob es nicht nützlich wäre, eine Qualitätskontrolle durch eine Wartungskategorie "Personenlinks unvollständig" o.ä. einzuführen --FrobenChristoph 16:49, 4. Nov. 2009 (CET)

Wie bitte stellst Du Dir die Lösung dieses Problems vor? Mir fällt keine ein, außer dass wir bei Erfassungen durch IPs und erstmals auftauchende Korrektoren einen steilen Blick darauf werfen und Tipps geben, wie sich die Community die vollkommenere Lösung (von perfekter Lösung kann ja bei Anfängern nie die Rede sein, außer sie wären Schenies). Stellen wir aber zu viele Anforderungen auf einmal, bleiben uns die Helfer das nächste Mal einfach weg, und das wars dann. Und dann gibt es da mehrere Versionen von unvollkommener Ausführung, z.B.

Personenlinks überhaupt nicht angebracht

Personenlinks nicht zielführend

WP- und/oder PND nicht eingearbeitet

schlampige Korrektur des Textes

übereifrige Anpassung der Vorlage an moderne Rechtschreibung

Die Diskussion mit Sperrung von Korrekturen durch IPs habe ich nur mit halbem Auge wahrgenommen. Diese halte ich auch nicht für angebracht. Aber ich könnte mir schon als sinnvoll vorstellen, wenn zumindest die Zweitkorrektur (und die steht bei besagtem Artikel ja noch aus) durch „bewährtes Personal“ durchgeführt wird, aber davon sind wir ja bei der ADB noch nicht besonders tangiert. Aber das nur mal zum Nachdenken, sonst wiederholen sich Reklamationen wie diese auch bei fertig-Texten. --CIEL 21:23, 4. Nov. 2009 (CET)

Fehler und Inkonsequenzen schaden uns. Also müssen wir ein Qualitätsmanagement etablieren, die eine Kontrolle auch des "bewährten" Personals bedeutet. Dass Personenlinks unvollständig sind, ist ja kein "Makel", da keine Verpflichtung besteht, alle Personen anzugeben. Wenn jemand nur eine Auswahl trifft, ist das erst einmal seine Sache und nicht mit "Schlampigkeit" gleichzusetzen. Trotzdem sollten aber diejenigen, die gern vollständige Personenlinks haben, z.B. auf einer Liste abhaken können, wenn eine Prüfung nichts Fehlendes ergeben hat. --FrobenChristoph 22:15, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich versteh unter „auf einer Liste abhaken“: konsequent die Artikel abarbeiten. Und am effektivsten geht das, wenn man sich z.B. ein Thema oder etwa einen Autor vornimmt. Und wenn ich eine latte Liste von Links habe, dann mach ich durchaus auch 2. Korrekturen. Störend finde ich den Eingangstext in jenen Artikeln, die zwar fertig, aber nicht gesperrt sind. Und am liebsten wäre mir sowieso ein Tool, das mir z.B. Artikel eines Autors zeigt, wo ich die 1. Korrektur schon gemacht hab, bzw. nur die, wo ich die noch nicht gemscht hab. Zabia 23:10, 4. Nov. 2009 (CET)

Na dann mal viel Spaß! ADB:Leibniz, Gottfried Wilhelm: „eine in der Bibliothek zu Hannover befindliche Zusammenstellung weist 1054 Personen, darunter allein 32 fürstliche, auf, mit welchen er in längerer oder kürzerer Correspondenz stand“ Es sind zwar längst nicht alle im Artikel erwähnt, aber allein auf der Diskussionsseite ist eine längere Liste vorhanden. --René Mettke 00:37, 5. Nov. 2009 (CET)

Wie stark wir Personen in den Artikel verlinken sollen, werden wir im Detail niemals ganz eindeutig vorschreiben können, aber mit der bisherigen Empfehlung, mindestens möglichst alle Personen zu erfassen, die einen eigenen ADB-Artikel haben, kommen wir dem gewünschten Standart schon ausreichend nahe, auch mit der Einschränkung, in langen Artikeln nicht unbedingt alle Herrschernamen und Namenslisten einzubeziehen, wenn sie inhaltlich ohne Belang sind, z. b. nur als Epochenbez. dienen.

Fakt ist aber, dass der Bearbeitungsstand „fertig“ als Qualitätsmerkmal nicht ausreicht, da er sich hauptsächlich auf das reine Korrekturlesen bezieht und wir z. B. Neulingen, aber auch den Spezialisten, Spartenbearbeitern nicht mehr bzw. alles an Metakram aufbrummen können, was sonst noch dazu gehört. Wenn wir bedenken, dass es auf langer Sicht nicht nur um das jetzige „Paket“ geht, sondern es in Zukunft, wenn alle Artikel einmal fertig sind, möglicherweise weitere Erschließungsmaßnahmen geben wird, dann sollten wir jetzt beginnen, wenigstens für die derzeitige Ausbaustufe die noch fehlende Instrumente, wie etwa eine Art „Endkontrolle“ einzurichten. Ein Problem sind noch die sog. Bleiwüsten. Zornige IP-Kommentare wie auch der gesunde Menschenverstand lassen Handlungsbedarf beim Einzug von Absätzen erkennen. Die bewusst dezent gehaltene Seitenzahl soll ja gerade nicht als Ersatzgliederung an der falschen Stelle, z. B. mitten im Satz dienen.

Für alle diese Dinge braucht man noch entsprechende ER und Wartungskats. Schon die jetzigen Anforderungen, Personenlinks, PND, WP-Link ggf. anzulegende WS-Artikel usw. lassen sich nicht jedem aufdrücken, der nur die 2. Korrektur lesen will, erst recht nicht schon bei der 1. Korr. Dann wird, wie es jetzt schon häufig geschieht, zwar korrigiert, aber aus der Furcht, nicht allen anderen Anforderungen zu genügen, der BS nicht höher gesetzt. Damit ist wieder eine Korrektur verloren, was wir uns bei 26.000 Artikel nicht leisten können.

Kaum zu glauben, aber wir haben für unsere Literaturangaben auf den WS-Seiten auch keine ADB-Vorlage wie die der WP, müssen den ganzen Sermon noch von Hand hinschreiben. Der Vorlagenname ADB ist bei uns zwar schon vergeben, aber unter ADBL könnten wir die WP-Vorlage übernehmen und anpassen.

Siehe auch die verteilten Diskussionen auf Benutzer_Diskussion:A._Wagner#Erstkorrekturen_in_der_ADB und Benutzer Diskussion:PDD Es bleiben noch eine ganze Menge Fragen und Anregungen, die wir einmal bündeln, besprechen und umsetzen müssen. Aber keiner mit etwas Weitblick mag das Heft in die Hand nehmen und ich habe auch nicht die Zeit, lange dahinter her zu sein, wenn sich alles zieht wie ein Kaugummi. Wenn alles mitzieht hänge ich mich für einen bestimmten Zeitraum noch mit rein, obwohl alles, was auf meiner Wunschliste steht, irgendwann schon einmal zur Sprache kam (Einfach mal das Archiv auswerten). Am ständigen fruchtlosen Wiederkäuen von grundlegendem unerledigtem Krams werde ich mich hier bei der ADB wie auch beim allgemeinen Metakram jedenfalls nicht mehr lange beteiligen. Seitenreich --92.75.208.242 04:48, 5. Nov. 2009 (CET)

Nu mal gemach! Wir sollten erst einmal alle 26tausend Artikel brauchbar erstkorrigiert haben, ehe wir weitergehende Anforderungen umsetzen, die sehr viel (wu)mänpauer binden werden. Es ist ja nicht so, dass das Erst-Korrigieren dieser teilweise verdammt öden Texte ein Honiglecken ist, die Zweitkorrektur noch weniger, und dann noch eine dritte Korrektur, sogenanntes Qualitätsmanagement durchführen zu wollen, das notgedrungen der "Elite vorbehalten bleibt", wird selbige sicher nicht in freudige Erregung bringen. Also lasst mal die Kirche im Dorf, bis wir genügend Eliten haben, die das zu schultern bereit sind. Oder verstehe ich etwas miss? --CIEL 09:52, 5. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Korrekturprobleme

Ich hab in letzter Zeit festgestellt, daß einige von mir bearbeitete Artikel, wie soll ich das nennen, systematisch nach/zurückkorrigiert wurden. Und zwar, ohne daß das irgendwie hier dokumentiert wird. z.B. die Änderung des Befehls, wenn keine passende PND-Nr. existiert (btw. doppelt existiert.) Da gibts jetzt den Befehl „NONE“. Allerdings konnte ich mich nirgends dazu äußern. z.B. eben, daß ich auf „PNDfehlt und Datum“ stellte, in Fällen, wo eine Person mehrere PNDs hatte. Das vorweg.

Dann hat mir PDD zu verstehen gegeben, daß er hinter mir her Links wegnahm, wo ich die Zeichenfolge „A. D. B.“ verlinkte. Da hab ich nachgegeben, PDD berief sich auf Richtlinien der Korrektur, ein blödes Gefühl blieb. Ich komm mir vor, als hätte mich da jemand unter besonderer Beobachtung.

Jetzt hab ich festgestellt, daß zB. im Artikel ADB:Johann von Speyer PDD stiull und heimlich nacharbeitet. zb. die Kategorie Sammelartikel ans Ende des Textes setzt. Ich hab nirgends gefunden, dass es da eine bestimmte Stelle gibt, wo das hinmuss. Sollten wir klären. (Ich hab es oft an den Anfang gesetzt, weil es in den meisten Artikeln am Anfang war.)

Richtig ärgert es mich, daß er nicht nur die Anmerkungen wieder auf „small“ setzt, (womit er unnötig alle Sehbehinderten behindert: ich weiß das, ich hab selber dieses Problem wie Millionen andere! ICh kann z.B. andere Wikisource-Artikel als die ADB sowieso nicht korrigieren), er ändert auch „Anmerkungen (Wikisource)“ auf „Anmerkungen von Wikisource-Bearbeitern“. Obwohl die 1. Variante in den Korrekturhilfe steht. Und die zweite Variante in meinem Fall z.B. nicht zutrifft, weil ich eben eine Frau und kein Mann bin.

Was soll das? Ist das konstruktives Arbeiten, wenn da jemand hinter einer hersucht und zurückändert? Da sind 26 000 Artikel. Ich bin extrem sauer. Als ich 1 mal wagte, den PDD auf seiner Seite eine Frage zu stellen, bekam ich eine lahme Nicht-Antwort nach 6 Wochen. Okay, kann passieren. Im Kontext sieht es, von meiner Seite aus, besch... aus.

Ist es möglich, daß wir uns in Wikisource auf geschlechtsneutrale Bearbeitungshinweise einigen, und auch darauf, daß Anmerkungen nicht verkleinert werden? Und nur in den seltensten Fällen gegeben werden? Ich meine: Ich will den NutzerInnen von Wikisource nicht das Denken abnehmen und alles, was ich im Internet finde, dass finden die NutzerInnen selber wohl möglicherweise schneller und besser. Zabia 19:02, 5. Nov. 2009 (CET)

Hallo Zabia, ich verstehe Deinen Unmut sehr gut und habe selbst vergleichbare stillschweigende Korrekturen feststellen müssen (nicht nur in der ADB). Dies muss ich mir als IP oder Anfängerin vielleicht noch gefallen lassen, als relativ alte (?) Häsin eher nicht. Gerade das Thema small-Schreibung wurde hier glaube ich schon diskutiert und dahingehend entschieden, es bei Normalgröße bleiben zu lassen.

Was die Anmerkungen angeht, sehe ich schon Vorteile in der Unterscheidung, ob echte ADB-eigene Anmerkung, ob eigene Weisheiten, doch stimme ich zu, dass es dann zuerst diskutiert gehört und danach als reine Anregung in die ER gestellt werden sollte, nicht stiekum Nachverböserung, die einem die Lust am Weitermachen vergällt.

Die Bevorzugung männlicher Attribute ist wohl ein alter Zopf und sicher so schnell nicht aus männlichen Köpfen zu entfernen, zumal bei ADB-Artikeln, die zu mindestens 95% männerlastig sind. Tempora mutantur et nos in iis. (dt: Die Zeiten ändern sich, und wir uns in ihnen. )

Bitte an Dich: verzage nicht, stecks weg, motz auf, aber werf nicht den Bettel hin! Das rät und wünscht --CIEL 21:09, 5. Nov. 2009 (CET)

In den Editionsrichtlinien steht doch eindeutig, daß es Wikisource-Anmerkung heíßen soll. Und das ist zudem geschlechtsneutral, neutraler gehts nicht. Wie soll ich da weitermachen, PDD hat mir angedroht, jede Änderung meinerseits wieder rückgängig zu machen? (Und offenbar gehöre ich zur 2.Klasse-Kategorie „Neuling“). Zabia 07:18, 6. Nov. 2009 (CET)

Hmm, muss ich jetzt auch alles in Fettdruck schreiben oder kann ich drauf vertrauen, dass es weiterhin auch ohne geht? Ich versuchs mal :-) Also:

Ich hatte mit Zabia eine Klärung in Bezug auf ihre Verlinkungen von A. D. B. versucht, und zwar auf ihrer Benutzerdiskussion; das ist meiner Erfahrung nach das beste Procedere, wenn ein Bearbeiter ungewöhnliche neue Formatierungs- oder Verlinkungsvarianten einführen möchte: da redet man dann drüber. Warum es Zabia so furchtbar gestört hat, dass ich sie darauf angesprochen habe, weiß ich nicht.

Dort hatte sie auch die Vermutung geäußert, dass ich ihr hinterhereditiere, und ich hatte ihr mitgeteilt, dass dem nicht so ist. Offenbar geht sie davon aus, dass ich sie angelogen habe, sonst würde sie darüber hier nicht weiter spekulieren; ich weiß nicht, wie sie dazu kommt.

Die drei konkreten Fragen (wo gehören Kategorien hin? wie soll der WS-Anmerkungsabschnitt heißen? sollten nicht zum Text gehörige Fußnoten visuell abgesetzt werden?) sollte man bei Bedarf klären, aber wenn schon gar nicht mehr versucht wird, solche Trivialitäten sachlich zu diskutieren, sondern das in eine Anprangerei dieser Art eingebettet werden muss (ich verstehe das jedenfalls so, dass ich ADB-Artikel, in denen Zabia zugange war, ab jetzt nicht mehr bearbeiten darf) vergeht mir dazu die Lust. Gruß, PDD 15:25, 6. Nov. 2009 (CET)

• Anmerkungen sollten nicht in Kleinschrift vorliegen, nirgends.

• Es ist Konsens, dass es ausschließlich Anmerkungen (Wikisource) heißt --FrobenChristoph 23:30, 6. Nov. 2009 (CET)

Letzteres hab ich zwar schon öfter gehört, aber die Diskussion dazu noch nie gefunden (Klammern in Überschriften findet man zu Recht auch in Büchern selten, weils einfach unschön technokratisch aussieht); wo ist die?

Und falls ersteres auch ein Konsens ist, gilt sinngemäß dieselbe Frage: wo wurde das beschlossen bzw. wo ist die Motivation, es anders zu machen als in 95% der gedruckten Literatur? Eine Kompromissmöglichkeit wäre, prinzipiell Vorlage:References zu verwenden und dort eine entsprechende CSS-Klasse einzubauen, damit Fußnoten z. B. bei mir in Fußnotengröße und bei dir in Textgröße dargestellt werden können. PDD 00:00, 7. Nov. 2009 (CET)

Zur Klarstellung: Jeder darf meine Fehler im Rahmen der Editionsrichtlinien korrigieren. (Ich seh nur in Ausnahmefällen in die Versionsgeschichte). Auf die hat Wikisource sich ja irgendwann schon mal geeinigt und sie niedergeschrieben. z.B: hier: WS:K Für mich, PDD, gilt die Sache als klargestellt und als gegessen. Zabia 09:38, 7. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] PND „NONE“

Da erscheint der Text „Zu dieser Person existiert keine PND-Nummer“. Manche Sammelartikel behandeln aber ganze Familien und zu solchen existiert meistens eine PND. Aber eben nicht immer. In diesen Fällen ist dieser Text falsch und verunsichernd. Zabia 10:43, 6. Nov. 2009 (CET)

In diesen Fällen sollte PND auf OFF geschaltet werden. Dann wird überhaupt nichts diesbezüglich angezeigt. -- Dominic Z. ^Disk. 19:40, 6. Nov. 2009 (CET)

NONE soll benutzt werden, wenn keine PND gefunden wurde. OFF wenn die PND nicht sinnvoll ist (Familie, Berichtigung). --Catrin 23:24, 6. Nov. 2009 (CET)

Moment: Wozu OFF? Ich habe erst wenige Familien/Sammelartikel gefunden, 2 glaube ich, wo keine PND existierte. Mit „Name + Familie“ findet man sie schnell. Zabia 00:13, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich benutzte gestern auch NONE, wenn die PND widersprüchliche Daten zur ADB enthält. ADB:Nicolaus von Sachsen: in der PND steht, dass er mit Spindler, Spindeler identisch sei, obwohl da der ADB-Autor widerspricht und der Spindler eine eigene PND hat. Zabia 00:22, 7. Nov. 2009 (CET)

PND-Fehler werden in der Wikipedia auf WP:PND/F gesammelt und an die DNB weitergeleitet. Ebenfalls kann man Fehler auf den Seiten der DNB direkt melden. Auf ein Verzicht der PND, wenn sich Daten unterscheiden sollte verzichtet werden (entweder liegt ein Fehler in der ADB, dann ist die PND trotzdem angebracht, oder es liegt ein Fehler bei der DNB, dann sollte es gemeldet werden und hier noch einmal der dazugehörige Eintrag archiviert werdern, damit er nach der Änderung seitens der DNB hier eingepflegt werden kann). --enomil 01:08, 7. Nov. 2009 (CET)

Zu meiner Vorgangsweise: Dem N. Spindler habe ich die PNDNr. hinzugefügt. Die war eindeutig, d. h. kein Hinweis auf N. von Sachsen. Bei N: von Sachsen wars anders. Der Name Nicolaus von Sachsen ist äußerst intransparent, und dort steht definitiv, daß es sich dabei um den Spindler/Spindeler handelt, da war das für mich nicht zuordenbar. Zur Meldung auf WP. Ich hab dort schon Stunden zugebracht, ohne nur ein wenig schlauer geworden zu sein. Zur Meldung an die PND direkt: Da bekomm ich manchmal eine Antwort per Mail, daß ich falsch adressiert habe(!), und manchmal nach Wochen eine zugegeben sehr nette Antwort, daß das korrigiert wurde. Wenn ich aber die nun angeblich richtiggestellten Daten einarbeiten will, dann stell ich (die letzten Male) fest: es hat sich nichts geändert. Das ist der Grund, warum ich im Zweifel auf „fehlt“ oder „NONE“ stelle. Ich war fest überzeugt, keine Information ist besser als eine falsche. In Zukunft werde ich in solchen Fällen das Feld leer lassen. Zabia 09:52, 7. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] ADB:Huber, Ludwig Ferdinand - 2 Lemmas?

Nachdem dieser Artikel 2x dieselbe Autorangabe bzw. 2x Quellen aufweist, bin ich sicher, dass da ein 2. Lemma sich auf Seite 240 verbirgt. Auch wenn das 2. Lemma, Theresia Huber, Gattin des Vorherigen, nicht fett, sondern gesperrt beginnt. Im ersten Artikel verweist der Autor Elvers sogar auf den 2. Artikel. Kann das jemand überprüfen und auseinanderdividieren? Ich habs mal grobkorrigiert. Zabia 19:42, 9. Nov. 2009 (CET) Ich setz das mal hoch unter Fehler. Zabia 20:25, 11. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Hochgestellte Zeichen, verkleinert

Ich hab Probleme (wohl nicht nur ich), Zeichen zu lesen, die nicht nur hochgestellt, sondern dazu noch auf „small“ gesetzt werden. Hochgestellte Zeichen werden im Satz sowieso verkleinert dargestellt. Ein Beispiel: ADB:Os. Da kann man nicht mal mehr mit der Lupe was sehen. Und ich z.B. arbeite mit 640x 480 Auflösung. Ich meine, das „small“ sollte sehr überlegt verwendet werden. Zabia 20:23, 11. Nov. 2009 (CET)