Diskussion:Allgemeine Deutsche Biographie

aus Wikisource, der freien Quellensammlung
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
 Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Allgemeine Deutsche Biographie/Archiv.


Die Allgemeine Deutsche Biographie ist ein langfristig angelegtes Projekt, für das Mithilfe jeder Art sehr erwünscht ist.

In der ADB-Werkstatt gibt es eine Übersicht aktueller Arbeitslisten.

Inhaltsverzeichnis

Alternative zu schlecht lesbaren Scans[Bearbeiten]

Wichtig: Manche der eingeblendeten Scans sind trotz Vergrößerung nur mühsam zu lesen. Dafür kann eine Alternative aus dieser Liste heraus gesucht werden.

Artikel korrigieren[Bearbeiten]

Bei der Übertragung der Artikel entstehen mit großer Wahrscheinlichkeit Tippfehler oder Erkennungsfehler der Texterkennenungsprogramme. In der Kategorie:korrigiert ADB sind Artikel aufgeführt, die noch nicht zum zweiten Male auf Tippfehler o.ä. überprüft worden sind. Fehler und Formatierungen können mit Hilfe des Originalartikels, der im Artikel unter "Quelle" angegeben ist, korrigiert bzw. ergänzt werden. Die Rechtschreibung sollte nicht auf eine der aktuellen Schreibweisen geändert werden, sondern dem gedruckten Text folgen.

Wörterbuch für die Rechtschreibprüfung[Bearbeiten]

Hier gibt es ein Wörterbuch mit Wörtern aus der ADB. Dies kann beispielsweise verwendet werden um die Erkennungsgenauigkeit von Erkennungsprogrammen zu erhöhen, da die ADB eine historische Rechtschreibung verwendet.

Chronik, Statistik und Wasserstandsmeldung[Bearbeiten]

Das Projekt ADB zieht sich ja schon einige Jahre hin, wie man aus dem Archiv ersehen kann. Wir können auch davon ausgehen, dass es noch Jahre dauern wird, bis es abgeschlossen ist. Es ist somit ein sehr gutes Beispiel für den „langen Atem“, über den wir bei der Verwirklichung unserer Ziele verfügen müssen. Ich rege daher an, in einem fortlaufend zu aktualisierenden Beitrag an oberster Stelle unserer Disku-Seite die wichtigen Begebenheiten in chronologischer Reihenfolge festzuhalten. Dabei sollen durchaus auch die Namen der exponierten Mitarbeiter und ihrer Meriten an diesem Projekt herausgestellt werden.

Darüber hinaus gilt es, eine fortlaufende Statistik zu führen, die relativ aktuell den Bearbeitungs-Bestand wiedergibt. Damit lässt sich gut nachvollziehen, wie sich der Bestand an unkorrigierten zu korrigierten und fertigen Artikeln verändert hat.


Datum Vorgang / Aktion ADB-Band beteiligt Quelle
2005-08-24 Beginn des Titels „Allgemeine Deutsche Biographie“,
Einstellung einer Übersicht, was die einzelnen Bände enthalten		 Jofi
2005-08-23 Erster Entwurf der Editions-Richtlinien Jofi X
2005-08-23 Die Titel des Band I werden eingestellt sowie an den folgenden Tagen erste Artikel Band 1 Jofi
2005-09-15 Die ersten Titel des Band II sind verfügbar Band 2 Balû
2005-09-19 einige Erstkorrekturen eingestellter Artikel Band 1 Balû
2005-12-20 einige Artikel zweitkorrigiert Jofi
2006-12-31 Texte des Band I. vollständig verfügbar Band 1 Longbow4u, Jonathan Groß
2007-07-01 letzte Texte des Band II sind transkribiert Band 2 Klausmach
2007-08-27 letzte Texte des Band III. eingestellt Band 3 JensKreher
2007-11-22 Benutzer:Xarax hat OCR für komplette Bände erstellt, so dass die mühsame Abtipperei
langsam ein Ende hat. Beispiel:http://www.xarax.eu/adb/39/		 Band 39 Xarax X
2008-07-07 Alle Lemmata beginnend mit A sind jetzt verfügbar Pfaerrich X
2008 August das Team verständigte sich darauf, die in der E-ADB gebräuchlichen Titel zu übernehmen.
In einer mehrwöchigen Bereinigungsaktion werden die Lemmata umgestellt und fehlerhafte ADB-Links korrigiert		 X
2008 August Erste Anfänge, eigene sortierbare Register aller Artikel zu schaffen Robot Monk
2008-11-13 alle rund 26.700 ADB-Artikel stehen jetzt im Netz Mentelin, Robot Monk
2009-01-21 alle ADB-Artikel beginnend mit A bis C korrigiert
A–C
 Pfaerrich
2009-01-28 Band 4 korrigiert Band 4 Pfaerrich
2009-02-07 Band 47 korrigiert Band 47 Pfaerrich
2009-02-22 Unkorrigierte Artikel unterhalb Marke 18000 CIEL
2009-03-02 ADB-Artikel beginnend mit D korrigiert
D
 Pfaerrich
2009-04-07 ADB-Artikel beginnend mit Q korrigiert
Q
 Hvs50
2009-04-22 Anzahl der unkorrigierten Artikel unter 17tsd, Bd. 5 korrigiert Band 5 Pfaerrich
2009-04-28 ADB-Artikel beginnend mit I korrigiert
I
 Hvs50
2009-05-28 Band 55 korrigiert
Band 55
 Hvs50
2009-06-03 Anzahl der unkorrigierten Artikel unter 16tsd
2009-06-23 Band 14 sowie ADB-Artikel beginnend mit J bzw. U korrigiert
Anzahl der fertigen Artikel > 2000
Band 14
J / U
 Pfaerrich, Hvs50
2009-07-08 Anzahl der unkorrigierten Artikel unter 15tsd Zabia
2009-07-23 ADB-Artikel beginnend mit Z sowie Band 45 korrigiert
Z
Band 45
 Hvs50
2009-08-10 Anzahl der unkorrigierten Artikel unter 14tsd Hvs50
2009-09-07 ADB-Artikel beginnend mit E korrigiert
E
2009-09-09 50% aller ADB-Artikel zumindest korrigiert Zabia
2009-09-13 Band 6 korrigiert
Band 6
 CIEL
2009-09-14 Anzahl der unkorrigierten Artikel unter 13tsd Hvs50 Zabia
2009-09-29 Band 48 korrigiert
Band 48
 CIEL
2009-10-09 Anzahl der unkorrigierten Artikel unter 12tsd HsBerlin01
2009-10-13 ADB-Artikel beginnend mit O sowie Band 24 korrigiert
O
Band 24
 Hvs50
2009-11-05 Anzahl der unkorrigierten Artikel unter 11tsd Dominic Z.
2009-11-20 60% aller ADB-Artikel zumindest korrigiert
2009-12-03 Anzahl aller unkorrigierten Artikel unter 10tsd CIEL, A. Wagner, jmb1982
2009-12-08 ADB-Artikel beginnend mit F sowie Band 7 korrigiert
F
Band 7
 Hvs50
2009-12-29 Anzahl der unkorrigierten Artikel unter 9tsd Zabia A. Wagner
2009-12-30 Band 39 korrigiert
Band 39
 Hvs50
2010-01-01 Anzahl der fertigen Artikel > 3.000 jmb1982
2010-01-11 Umstieg auf Vorlage:ADBDaten. WP-Linkvorlage jetzt in jeder Infobox Robot Monk
2010-01-13 mehr als 10.000 Artikel haben Links auf Wikipedia
2010-01-30 Anzahl der unkorrigierten Artikel unter 8tsd
2010-03-23 Anzahl der unkorrigierten Artikel unter 7tsd
2010-03-24 Über 70% der Artikel (18.918 Artikel) sind mit PND versehen. (7.700 Artikel noch nicht.) AndreasPraefcke u. a.
2010-03-29 ADB-Artikel beginnend mit Q sind fertig
Q
 Corn-Fakes
2010-04-03 Band 40 korrigiert
Band 40
 CIEL Corn-Fakes
2010-04-09 Glückwunsch: Drei Viertel aller Artikel (75 %) sind korrigiert oder fertig.
2010-04-09 Band 32 korrigiert
Band 32
 Leppus
2010-04-11 Band 25 korrigiert
Band 25
 Corn-Fakes
2010-04-19 Alle Artikel sind, sofern vorhanden, mit einer PND versehen AndreasPraefcke, Robot Monk, APPER, jmb1982, Dorades und viele andere
2010-04-25 Band 54 korrigiert
Band 54
 Hvs50
2010-05-06 Anzahl der unkorrigierten Artikel unter 6tsd
2010-06-18 Jetzt sind 80% aller Artikel erstkorrigiert oder fertig.
2010-06-18 Unkorrigierte Artikel in keinem Band über 40%.
2010-06-22 Band 8 korrigiert
Band 8
 Hvs50
2010-07-11 Anzahl der unkorrigierten Artikel unter 5000 Hvs50
2010-10-01 Anzahl der unkorrigierten Artikel unter 4000 Hvs50 und zuwenig andere
2010-10-02 Mehr Artikel „fertig“ als „unkorrigiert“
2010-10-07 Anzahl der fertigen Artikel über 4000 Dank PDD, Zabia und anderen
2011-01-12 Anzahl der unkorrigierten Artikel unter 3000
2011-02-01 90 % aller Artikel sind mindestens einmal korrekturgelesen worden
2011-03-19 Anzahl der unkorrigierten Artikel unter 2000 Hvs50
2011-06-06 Anzahl der unkorrigierten Artikel 999 Hvs50
2011-07-31 Band 9, Band 49 korrigiert,
Buchstabe G
Band 9/49
G
 Hvs50
2011-08-15 Band 26 erstkorrigiert,
Buchstabe P erstkorr.
Band 26
P
 Hvs50
2011-08-23 Band 36 erstkorrigiert,
Band 36
 Hvs50
2011-08-24 Anzahl der unkorrigierten Artikel unter 100 (sic!), noch ca. 600 Seiten
2011-08-25 Bände 29, 30 und 37 erstkorrigiert
Bd. 29, 30, 37
 Hvs50 u.a.
2011-08-26 Bände 10 und 35 sowie Buchstabe St erstkorrigiert
Bd. 10, 35
 Hvs50 u.a.
2011-08-28 Bände 12, 13 und 53 erstkorrigiert
Bd. 12, 13, 53
 Hvs50 u.a.
2011-08-29 Bände 11 und 38, Buchstabe T
Bd. 11, 38, T
 Hvs50, Pfaerrich u. a.
2011-08-29 Anzahl der unkorrigierten Artikel unter 50!
2011-09-01 Bände 15 und 50, Buchstabe H erstkorrigiert
Bd. 15, 50, H
 Hvs50 u. a.
2011-09-01 Bände 27 und 28, Buchstabe R erstkorrigiert
Bd. 27, 28, R
 Hvs50, jmb1982 u. a.
2011-09-03 Bände 20, 21, 31, 51 erstkorrigiert
Bd. 20, 21, 31, 51
 Hvs50 u.a.
2011-09-05 Bände 17–19, 22 und Buchstaben K + L erstkorrigiert
Bd. 17–19, 22, K + L
 Hvs50 u.a.
2011-09-07 Bände 33, 34, 41–44, 52, Buchstaben M, S, W = ganze ADB erstkorrigiert
Bd. 33, 34, 41–44, 52, M, S, W
 Hvs50, Pfaerrich u. v. a.
2011-09-19 Anzahl der fertigen Artikel: 5000 Dank Peter-K, jmb1982 und anderen
2012-04-30 Zusätze und Berichtigungen vollständig eingepflegt Dank an Dominic Z.
2012-12-18 Anzahl der fertigen Artikel: 6000 Dank einigen Unentwegten
2013-05-13 Anzahl der fertigen Artikel: 7000

[Bearbeiten]

Hier eine Übersicht, wie weit das Projekt gediehen ist.

a) nach Bänden (nach Angaben von CatScan per 01.05.2013)

Band 1
29.1.2013
fertig.		 Band 2
1305:
301 korr.		 Band 3
1304:
483 korr.		 Band 4
1304:
496 korr.		 Band 5
1304:
464 korr.		 Band 6
1304:
427 korr.		 Band 7
1304:
320 korr.		 Band 8
1304:
396 korr.		 Band 9
1304:
487 korr.		 Band 10
1304:
464 korr.
Band 11
1304:
420 korr.		 Band 12
1304:
433 korr.		 Band 13
1304:
410 korr.		 Band 14
1304:
297 korr.		 Band 15
1304:
333 korr.		 Band 16
1304:
453 korr.		 Band 17
1304:
467 korr.		 Band 18
1304:
413 korr.		 Band 19
1304:
370 korr.		 Band 20
1304:
363 korr.
Band 21
1304:
396 korr.		 Band 22
1304:
324 korr.		 Band 23
1304:
373 korr.		 Band 24
1304:
323 korr.		 Band 25
1304:
378 korr.		 Band 26
1304:
415 korr.		 Band 27
1304:
311 korr.		 Band 28
1304:
407 korr.		 Band 29
1304:
399 korr.		 Band 30
1304:
404 korr.
Band 31
1304:
352 korr.		 Band 32
1212:
420 korr.		 Band 33
1304:
366 korr.		 Band 34
1304:
408 korr.		 Band 35
1304:
373 korr.		 Band 36
1212:
405 korr.		 Band 37
1304:
367 korr.		 Band 38
1304:
353 korr.		 Band 39
1304:
332 korr.		 Band 40
1304:
383 korr.
Band 41
1304:
388 korr.		 Band 42
1304:
274 korr.		 Band 43
1208:
328 korr.		 Band 44
1304:
302 korr.		 Band 45
1304:
259 korr.		 Band 46
1304:
175 korr.		 Band 47
1304:
306 korr.		 Band 48
1304:
254 korr.		 Band 49
1304:
266 korr.		 Band 50
1304:
308 korr.
Band 51
1304:
275 korr.		 Band 52
1304:
271 korr.		 Band 53
1304:
271 korr.		 Band 54
1304:
271 korr.		 Band 55
1304:
184 korr.		 Band 56
2.1.2009
fertig		  


[Bearbeiten]

c) Entwicklung des Projekts

von insgesamt 26.380 Artikeln waren:


Stand per    erfasst    =% unkorr. =%   korrigiert   =%     fertig     =%
30.06.2006 918 3,4 445 1,7 363 1,4 110 0,4
21.10.2008 19.786 75,0 14.579 55,3 4.509 17,1 1.066 4,0
31.12.2008 26.365 100 19.199 72,8 5,802 22,0 1.358 5,0
03.04.2009 26.365 100 17.500 66,4 7.263 27,5 1.600 6,1
30.06.2009 26.374 100 15.235 57,8 8.911 34,5 2.031 7,7
09.09.2009 26.374 100 13.186 50,0 10.998 41,7 2.140 8,3
30.09.2009 26.374 100 12.366 46,9 11.688 44,3 2.320 8,8
30.11.2009 26.374 100 10.200 38,7 13.420 50,9 2.752 10,4
08.12.2009 26.374 100 9.868 37,4 13.737 52,1 2.768 10,5
29.12.2009 26.374 100 8.999 34,1 14.472 54,9 2.903 11,0
01.02.2010 26.383 100 7.900 29,9 15.167 57,5 3.316 12,6
01.03.2010 26.383 100 7.397 28,0 15.559 59,0 3.427 13,0
01.04.2010 26.385 100 6.791 25,7 15.984 60,6 3.610 13,7
01.05.2010 26.385 100 6.115 23,2 16.598 62,9 3.672 13,9
04.06.2010 26.381 100 5.520 20,9 17.166 65,1 3.695 14,0
01.07.2010 26.381 100 5.125 19,4 17.539 66,5 3.717 14,1
01.08.2010 26.381 100 4.888 18,5 17.720 67,2 3.773 14,3
01.09.2010 26.380 100 4.496 17,0 18.056 68,4 3.828 14,5
01.10.2010 26.380 100 3.998 15,2 18.413 69,8 3.970 15,0
01.11.2010 26.380 100 3.665 13,9 18.683 70,8 4.032 15,3
01.12.2010 26.380 100 3.361 12,7 18.896 71,6 4.123 15,6
01.01.2011 26.380 100 3.089 11,7 19.130 72,5 4.161 15,8
01.02.2011 26.380 100 2.642 10,0 19.410 73,6 4.328 16,4
01.03.2011 26.380 100 2.250 8,5 19.720 74,8 4.410 16,7
01.04.2011 26.380 100 1.802 6,8 20.074 76,1 4.504 17,1
01.05.2011 26.380 100 1.426 5,4 20.386 77,3 4.568 17,3
01.06.2011 26.380 100 1.066 4,0 20.668 78,3 4.646 17,6
01.07.2011 26.380 100 670 2,5 21.039 79,8 4.671 17,7
01.08.2011 26.380 100 394 1,5 21.302 80,8 4.684 17,8
01.09.2011 26.380 100 40 0,15 21.563 81,74 4.777 18,11
08.09.2011 26.380 100 0 0,0 21.446 81,3 4.934 18,7
01.11.2011 26.380 100 0 0,0 21.346 80,9 5.034 19,1
01.05.2012 26.380 100 0 0,0 20.946 79,4 5.434 20,6
01.05.2013 26.381 100 0 0,0 19.438 73,7 6.943 26,3
momentan 26.381 100 0 0 19.076 72,3 7.305 27,7


Mitarbeiter[Bearbeiten]

Wir danken allen, die an dem Projekt mitarbeiten!

Hier eine Liste der angemeldeten Benutzer mit mehr als fünf Beiträgen im Artikelnamensraum der ADB. (Stand: Ende 2009)

9xl, A. Wagner, A1000, Achim D. Bölstler, Achim Raschka, Alexander Fischer, Alexander Sommer, Alkab, Andante, Andim, AndreasPraefcke, Andys, Aph, B. N., Balû, Berentar, Biff, Biographer, BjoernLG, Blah, Bob Burkhardt, Bodhi-Baum, BruderNicolausius, Buchfreund, CIEL, CK85, Cecil, Centipede, Chrfranz, Chris Furkert, Complex, Dan86, Daniel73480, Dhulikhel, Directer, DivineDanteRay, Docteur Ralph, Dominic Z., Eisenacher, Enomil,ExilSchwabe, Exxu, Felix Lange, Fingalo, FordPrefect42, Frank Schulenburg, Franz Richter, Fredou, FrobenChristoph, Glenkill, Heimau, Historiograf, HsBerlin01, Huibuh, Hvs50, Hystereser, Ingersoll, JensKreher, Jlorenz1, Jmb1982, Joergens.mi, Jofi, Jofibot, Jonathan Groß, Joschy, Kaiserf, Katharos24, Keichwa, Kellerkind, Klausmach, Koerpertraining, Konrad Stein, Kresspahl, Krje, L.m.k, Lector minimus, Leppus, Lexoldie, Liondancer, Longbow4u, ML Carl, MN19, Mabrueckner, Matthead, Mentelin, Michail, Moniwolf, MonkBot, Moros, Morray, Neudorf, Olivhill, PDD, Paulis, Pfaerrich, Polarlys, Rayx, René Mettke, Robot Monk, Rudolph H, SML, Salvia, Sanju, Schaengel89, Sebastian Wallroth, Sondanella, SteveK, Symposiarch, T3172, Thebeing, Thuresson, Timo Müller, Tolanor, Tosca, Troedelmann, Tsetse, Umweltschützen, UrLunkwill, Uwe1959, Varina, WIKImaniac, WIKImaniac Bot, Waelder, Wamito, Xarax, XtianCt, Zabia


Ja - wo sind sie denn alle !! - So schlimm ist doch das Gemeckere von „Qualitätsprüfern“ auch wieder nicht, dass alle - kurz vor dem Endspurt - sich wegducken! Könnte nicht mal jemand die in vorstehender, eindrucksvoller Liste erwähnten - fast ausschließlich leider ehemaligen - Partizipanten per robot oder Rundbrief auf die Personalverknappung aufmerksam machen? --Hvs50 21:26, 9. Jun. 2010 (CEST)

Viele von den Genannten sind nur Gelegenheitskorrektoren oder haben wie ich ein mehr oder weniger eingeschränktes Themenfeld, das oftmals schon abgearbeitet ist. Übrig bleiben häufig nur noch längere Artikel, bei deren Korrektur man einige Stunden investieren muss. Wenn diese Arbeit dann – wie in meinem Fall – mit einem Löschantrag auf ein selbst eingestelltes Werk honoriert wird, dann überlegt man sich schon zweimal, ob man sich diese Arbeit wirklich machen möchte. --René Mettke 22:18, 15. Jun. 2010 (CEST)
Nunja, es gibt Beiträge die man ernst nehmen sollte und andere wieder nicht. In deinem Fall hat der Antrag doch wohl eins bewirkt, BS: fertig. Mitunter führen eben die spektakulären Beiträge eher zum gewünschten Ziel ;) -- Paulis 22:37, 15. Jun. 2010 (CEST)
Doch, Hvs50, das Gemecker ist schon nervend. Besonders, wenn ein strenger Meckerer bei sich selber die Qualitätsansprüche hintanstellt. Ich hab die (20zeilige Braut von Rügen) noch lang nicht verdaut. Zabia 23:54, 6. Okt. 2010 (CEST)
Das kann jetzt wohl nur ein absoluter Insider verstehen. „Braut von Rügen“? „Braut von Corinth“ sagt mir was, aber „Bride of complaints“ :-) --Hvs50 07:45, 7. Okt. 2010 (CEST)
Es hieß hier einmal, wer viele Bearbeitungen gemacht habe, dürfte Projekte einreichen. Nun, ich wollte nur dieses Gedicht, hier heißt es Die Braut (Müller), in WS reingestellt haben. Das ist doch kein Projekt, schon gar nicht im Vergleich zu ADB! Da gabs ein Geschimpfe, weil ich das nicht auf der Projektseite vorgestellt habe. Aus Qualitätsgründen. (Der Meckerer selber versteht unter Qualität anscheinend, daß er beim Korrekturlesen nur den Bearbeitungsstand hochsetzt. So verärgert man freie Mitarbeiter so richtig.) Zabia 19:04, 7. Okt. 2010 (CEST)
Weißte Zabia, langsam nervts. Bei der besagten Braut ging es nur um die Frage, an welcher Stelle der Projektseite neue Projekte vorgestellt werden - d. h. neues Projekt oben (so hieß es erst) oder neues Projekt unten (so ists jetzt) Siehe hier. Um nix andres ging es, und du machtest aus einer Mücke einen Elefanten. Im Übrigen war das nicht das erste Missverständnis, nur in dieses haste dich total verrannt... Verstehe mich nicht falsch, das ist hier nicht bös gemeint und auch nurn Versuch das Ganze mal endgültig abzuschließen. -- Paulis 19:25, 7. Okt. 2010 (CEST) P.S. Du hättest die Braut überhaupt nicht vorstellen müssen, die Seite ist für Großprojekte und nicht für einzelne Gedichte - Für die Zukunft ;)
Ich bin hier über die Meldung von hvs50 gestolpert und ich fand, er hat eine ehrliche Antwort verdient. Danke, Paulis, für den Link, wennst genau hinsiehst, siehst, dass das Gedicht 3 Tage erledigt war, und dann der Angriff kam. Jedenfalls war das nicht der Anlaß, warum z.B. ich vorübergehend ausgestiegen war, da gabs noch was, das ist nicht dokumentiert, weil mir da einfach die Luft wegblieb. (Und auf der Seite für Projekte trieb ich mich damals rum, weil ich eins gehabt hätte. Das wären aber ca. 150 Seiten gewesen. Sowas nenn ich Projekt.)
Jedenfalls Gruß, Paulis! Zabia 23:45, 7. Okt. 2010 (CEST)

Fehler (2011)[Bearbeiten]

E-ADB, unser Lemmaansatz & Artikel finden[Bearbeiten]

Ist es jetzt eigentlich so, dass die Lemmata nach dem Muster "ADB:Name wie in der Trefferliste der E-ABD" bzw. "ADB:Name wie in der Trefferliste der E-ABD (Erster Klammerzusatz)" gebildet sind? Wenn dies streng so stattfindet, könnten wie dies auch angeben, damit man vom E-ADB Eintrag schnell auf unseren ADB-Artikel kommt. Denkbar wäre gar ein Eingabefeld (im Sinne wie hier), in dem der Unbedarfte seinen E-ADB Namen pasten kann und das diesen dann um den "ADB:" Präfix erweitert usw. --Rudolph H 20:03, 23. Jan. 2009 (CET)

Im Prinzip ist das so, ja. Man müsste sich vielleicht auch erstmal Gedanken machen, wie Leser hier suchen, und dann entsprechende Anpassungen machen bzw. dafür passende Indices generieren, die die ganz normale Mediawiki-Suche dann auch finden kann. Eventuell reicht ja eine Indexseite, auf der die Personen in der normalen Namensreihenfolge aufgeführt sind? Momentan ist es jedenfalls so, dass man (willkürliches Beispiel) ADB:Vetter, Alois Rudolf nicht findet, wenn man links in die Suchbox einfach „Alois Vetter“ oder „Alois Rudolf Vetter“ eingibt, und das ist wohl nicht der Idealzustand. PDD 20:59, 23. Jan. 2009 (CET)
Das liegt nur an dem Suchindex, der lange nicht aktualisiert wurde. Artikel, die schon länger eingestellt sind, findet man, egal was man ins Eingabefeld eingibt. Beispiel Mit Google-Suche hat man das Problem nicht.
Völlig ahnungslos frage ich: Wie oft wird der Suchindex eigentlich aktualisiert?
Ich merke halt selbst immer wieder mal das ich Schwierigkeiten habe einen ADB-Artikel zu finden, von dem ich weiß, dass er da ist. Wenn ich mir dann als Faustregel sagen kann: Nimm den Eintrag aus der Trefferliste der E-ADB, setze dann ein "ADB:" davor, und der Artikel ist da, hilft mir das schon mal. Und was für mich gut ist...
Um mich selbst weiterzuspinnen, ich dachte an sowas:
mag aber mehr das Ergebnis von dem hier. --Rudolph H 00:04, 24. Jan. 2009 (CET)

Mir ist aufgefallen, dass, bei Familiennamen, die in der ADB häufig sind, nur eine Gruppe dieser Namen in der WS-Suchmaske, gelistet nach Alphabet angeboten werden. z.B. bis H als Vornamensinitial. Man muss also neu anfangen und Nachname, J oder so eingeben, damit man die anderen findet. Zabia 11:37, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia-Artikel[Bearbeiten]

Eine kleine Hilfe, damit man nicht manchmal krampfhaft nach dem richtigen Artikel-Lemma in der Wikipedia suchen muss (besonders bei Herrschern schwanken da die Eintragungen etwas):

Eigentlich könnte es doch so auch möglich sein, dass man die ADB-Artikel hier mit den Wikipedia-Artikeln per Bot verknüpft und so auch die Liste durch einen Bot warten lässt? Müsste man gegebenenfalls mal einen Botbetreiber darauf ansprechen. --enomil 13:32, 9. Apr. 2009 (CEST)

Wichtig wäre auch, dass die Lücken in WP allmählich gefüllt werden. Viele ADB-Artikel haben dort immer noch keine Entsprechung. Jonathan Groß 15:57, 9. Apr. 2009 (CEST)
Tja, da gehen die Meinungen vielleicht auseinander. Da gibt es viele reformatorische und bellizistische Personen, die keine alte Sau mehr interessieren, um es mal etwas deftiger auszudrücken. Sparen wir uns doch diese Zeit, solchen Zeitgenossen noch die Ehre anzutun, in der WP verewigt zu werden, und benutzen diese, die offenen ADB-Posten abzuarbeiten. Denn mehr, als die Informationen der WS für solche Artikel bieten, dürften nur noch nach langen Recherchen in verstaubten Archiven zu finden sein. Lohnt sich das wirklich? --Pfaerrich 22:58, 11. Apr. 2009 (CEST)
Nachgeschoben: Wie aber wäre es, wenn wir fehlende WP-Artikel, die es wert wären, verfasst zu werden, in einer "tuduh-Liste" eintragen und gelegentlich abarbeiten? Pfaerrich 12:54, 12. Apr. 2009 (CEST)
Spricht doch nix dagegen --Historiograf 13:11, 12. Apr. 2009 (CEST)

Gut, dann fange ich hier mal an:

Wikipedia-Links[Bearbeiten]

Gelegentlich stoße ich auf Personen, zu denen es zwar keinen Artikel in der deutschen wp, dafür aber in einer fremdsprachigen - nicht nur der englischen - wp gibt. Was wäre dagegen einzuwenden, auf diese zu verlinken, und wie wäre dies am besten zu verwirklichen? --Hvs50 21:18, 9. Jun. 2010 (CEST)

Auf eine anderssprachige Wikipedia zu verlinken halte ich nicht für zweckdienlich. Nach meiner Erfahrung trifft dies am ehesten auf Personen zu, die im niederländischen, nordischen sowie (west)slawischen Sprachraum wirkten (Forscher, Verleger, Literaten, Militärs) und entsprechend dort zu finden sind. Besser ist dann doch ein Kurzartikel in der deutschsprachigen Wikipedia, der zwar etwas Zeit und Arbeit kostet, unterm Strich aber lohnenswerter ist (am Beispiel von Johann Friedrich Ludwig Göschen):
  • der deutsche Muttersprachler erhält einen leichteren Einstieg
  • innerhalb der Wikipedia werden durch Querverlinkung entstandene Lücken geschlossen
  • jeder Leser kann für sich nach seinen Sprachkenntnissen den Interwikilinks folgen (dem im Beispielartikel verlinkten Artikel der schwedischen Wikipedia folgte kurze Zeit später ein Link auf den bereits bestehenden russischen Artikel – zwei recht unterschiedliche Sprachen)
  • es gibt einen weiteren (werthaften/zielführenden) Link von Wikipedia nach Wikisource
  • dank Appers PND-Agregator lassen sich weitere Quellen erschließen
Ein Link auf eine anderssprachige Wikipedia hätte vermutlich eher noch für etwas längere Zeit verschwiegen, dass ein korrespondierender Artikel in der deuschsprachigen Wikipedia fehlt, oder Erstellung selbigen würde der Link im ADB-Artikel vermutlich nicht so schnell korrigiert werden. --René Mettke 13:08, 10. Jun. 2010 (CEST)

Jegliche Entscheidungen sind derzeit nicht tunlich. Zu den Verlinkungen/Anmkerkungen bereitet PDD (nach Auskunft in Lüneburg) Auswertungen vor, auf deren Grundlage dann zu entscheiden sein wird --84.62.83.42 13:14, 10. Jun. 2010 (CEST)

Entschuldigt meine Ungeduld: Gab es zu dieser Frage in den letzten 3 Jahren etwas Neues? --Hvs50 (Diskussion) 09:50, 21. Apr. 2013 (CEST)
Mit dem Start von Wikidata ergibt sich die deutlich elegantere Lösung, auf den WD-Eintrag verlinken zu können und dem Benutzer selbst die Wahl zu überlassen, in welcher der dort verlinkten Sprachen er den Artikel bevorzugt lesen würde. (Wenn die Person noch nicht in WD ist, weil es nur einen WP-Artikel gibt, bitte trotzdem einen WD-Eintrag anlegen, auf lange Sicht hilft das.) Ansonsten hat für mich das obige Göschen-Beispiel nicht an Wert verloren. --René Mettke (Diskussion) 13:14, 21. Apr. 2013 (CEST)
Herzlichen Dank; helps a lot = jetzt begreife auch ich's. --Hvs50 (Diskussion) 19:04, 21. Apr. 2013 (CEST)

angeordnete Verschiebung in ADB:Zusätze und Berichtigungen (Band 3)[Bearbeiten]

ADB:Biedermann, Johann Gottfried und ADB:Bol, Ferdinand sollten an ihren, in den Zusätzen verlangten Bände bzw. Seiten, verschoben werden. Die Quellen erreicht jeder über den Zusatz- und Berichtigungsvermerk, der angegeben werden muss, aber adaptiert werden sollte. Wenn es technisch nicht machbar ist, sollten wenigstens die Vermerke („in“ statt „bei“, …) berichtigt werden. Zabia 10:36, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wir führen die Anweisungen in den ZuB auch sonst nicht aus.

Autor l. u. = Georg Behrmann, Hamburg[Bearbeiten]

Ich habe einen äußerst ernstzunehmenden Hinweis auf die Identität des Autors, der mit l. u. zeichnet. Näheres auf Kategorie Diskussion:ADB:Autor:l. u.. Ich ersuche um genauere Prüfung, ob es reicht, die Autorseite zu füllen. Zabia 17:29, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab heute eine 2. Mail der hamburger Bibliothek bekommen, die diese Annahme stützt und erhärtet. Näheres: siehe Link oben.Zabia 21:26, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke, diese Frage sollte noch geklärt werden. Immerhin gehts da um mehr als 350 Beiträge. Zabia 14:09, 8. Mär. 2010 (CET)

  • Möchte es sein, dass der fleißige Author "l. u." vielleicht auf den Namen "lege ulterius" = "man/frau lese weiter" hört? --Hvs50 13:29, 17. Apr. 2011 (CEST)
Behrmann war hoher ev. Geistlicher. Er hat sich auch mit Geheimschrift beschäftigt. Zabia (Diskussion) 18:46, 15. Apr. 2013 (CEST)

Qualitätskontrolle[Bearbeiten]

ADB:Lobkowitz von Hassenstein, Bohuslaw weist eine Auswahl von Personenlinks auf. Die Frage ist, ob es nicht nützlich wäre, eine Qualitätskontrolle durch eine Wartungskategorie "Personenlinks unvollständig" o.ä. einzuführen --FrobenChristoph 16:49, 4. Nov. 2009 (CET)

Wie bitte stellst Du Dir die Lösung dieses Problems vor? Mir fällt keine ein, außer dass wir bei Erfassungen durch IPs und erstmals auftauchende Korrektoren einen steilen Blick darauf werfen und Tipps geben, wie sich die Community die vollkommenere Lösung (von perfekter Lösung kann ja bei Anfängern nie die Rede sein, außer sie wären Schenies). Stellen wir aber zu viele Anforderungen auf einmal, bleiben uns die Helfer das nächste Mal einfach weg, und das wars dann. Und dann gibt es da mehrere Versionen von unvollkommener Ausführung, z.B.
Personenlinks überhaupt nicht angebracht
Personenlinks nicht zielführend
WP- und/oder PND nicht eingearbeitet
schlampige Korrektur des Textes
übereifrige Anpassung der Vorlage an moderne Rechtschreibung
Die Diskussion mit Sperrung von Korrekturen durch IPs habe ich nur mit halbem Auge wahrgenommen. Diese halte ich auch nicht für angebracht. Aber ich könnte mir schon als sinnvoll vorstellen, wenn zumindest die Zweitkorrektur (und die steht bei besagtem Artikel ja noch aus) durch „bewährtes Personal“ durchgeführt wird, aber davon sind wir ja bei der ADB noch nicht besonders tangiert. Aber das nur mal zum Nachdenken, sonst wiederholen sich Reklamationen wie diese auch bei fertig-Texten. --CIEL 21:23, 4. Nov. 2009 (CET)

Fehler und Inkonsequenzen schaden uns. Also müssen wir ein Qualitätsmanagement etablieren, die eine Kontrolle auch des "bewährten" Personals bedeutet. Dass Personenlinks unvollständig sind, ist ja kein "Makel", da keine Verpflichtung besteht, alle Personen anzugeben. Wenn jemand nur eine Auswahl trifft, ist das erst einmal seine Sache und nicht mit "Schlampigkeit" gleichzusetzen. Trotzdem sollten aber diejenigen, die gern vollständige Personenlinks haben, z.B. auf einer Liste abhaken können, wenn eine Prüfung nichts Fehlendes ergeben hat. --FrobenChristoph 22:15, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich versteh unter „auf einer Liste abhaken“: konsequent die Artikel abarbeiten. Und am effektivsten geht das, wenn man sich z.B. ein Thema oder etwa einen Autor vornimmt. Und wenn ich eine latte Liste von Links habe, dann mach ich durchaus auch 2. Korrekturen. Störend finde ich den Eingangstext in jenen Artikeln, die zwar fertig, aber nicht gesperrt sind. Und am liebsten wäre mir sowieso ein Tool, das mir z.B. Artikel eines Autors zeigt, wo ich die 1. Korrektur schon gemacht hab, bzw. nur die, wo ich die noch nicht gemscht hab. Zabia 23:10, 4. Nov. 2009 (CET)

Na dann mal viel Spaß! ADB:Leibniz, Gottfried Wilhelm: „eine in der Bibliothek zu Hannover befindliche Zusammenstellung weist 1054 Personen, darunter allein 32 fürstliche, auf, mit welchen er in längerer oder kürzerer Correspondenz stand“ Es sind zwar längst nicht alle im Artikel erwähnt, aber allein auf der Diskussionsseite ist eine längere Liste vorhanden. --René Mettke 00:37, 5. Nov. 2009 (CET)

Wie stark wir Personen in den Artikel verlinken sollen, werden wir im Detail niemals ganz eindeutig vorschreiben können, aber mit der bisherigen Empfehlung, mindestens möglichst alle Personen zu erfassen, die einen eigenen ADB-Artikel haben, kommen wir dem gewünschten Standart schon ausreichend nahe, auch mit der Einschränkung, in langen Artikeln nicht unbedingt alle Herrschernamen und Namenslisten einzubeziehen, wenn sie inhaltlich ohne Belang sind, z. b. nur als Epochenbez. dienen.
Fakt ist aber, dass der Bearbeitungsstand „fertig“ als Qualitätsmerkmal nicht ausreicht, da er sich hauptsächlich auf das reine Korrekturlesen bezieht und wir z. B. Neulingen, aber auch den Spezialisten, Spartenbearbeitern nicht mehr bzw. alles an Metakram aufbrummen können, was sonst noch dazu gehört. Wenn wir bedenken, dass es auf langer Sicht nicht nur um das jetzige „Paket“ geht, sondern es in Zukunft, wenn alle Artikel einmal fertig sind, möglicherweise weitere Erschließungsmaßnahmen geben wird, dann sollten wir jetzt beginnen, wenigstens für die derzeitige Ausbaustufe die noch fehlende Instrumente, wie etwa eine Art „Endkontrolle“ einzurichten. Ein Problem sind noch die sog. Bleiwüsten. Zornige IP-Kommentare wie auch der gesunde Menschenverstand lassen Handlungsbedarf beim Einzug von Absätzen erkennen. Die bewusst dezent gehaltene Seitenzahl soll ja gerade nicht als Ersatzgliederung an der falschen Stelle, z. B. mitten im Satz dienen.
Für alle diese Dinge braucht man noch entsprechende ER und Wartungskats. Schon die jetzigen Anforderungen, Personenlinks, PND, WP-Link ggf. anzulegende WS-Artikel usw. lassen sich nicht jedem aufdrücken, der nur die 2. Korrektur lesen will, erst recht nicht schon bei der 1. Korr. Dann wird, wie es jetzt schon häufig geschieht, zwar korrigiert, aber aus der Furcht, nicht allen anderen Anforderungen zu genügen, der BS nicht höher gesetzt. Damit ist wieder eine Korrektur verloren, was wir uns bei 26.000 Artikel nicht leisten können.
Kaum zu glauben, aber wir haben für unsere Literaturangaben auf den WS-Seiten auch keine ADB-Vorlage wie die der WP, müssen den ganzen Sermon noch von Hand hinschreiben. Der Vorlagenname ADB ist bei uns zwar schon vergeben, aber unter ADBL könnten wir die WP-Vorlage übernehmen und anpassen.
Siehe auch die verteilten Diskussionen auf Benutzer_Diskussion:A._Wagner#Erstkorrekturen_in_der_ADB und Benutzer Diskussion:PDD Es bleiben noch eine ganze Menge Fragen und Anregungen, die wir einmal bündeln, besprechen und umsetzen müssen. Aber keiner mit etwas Weitblick mag das Heft in die Hand nehmen und ich habe auch nicht die Zeit, lange dahinter her zu sein, wenn sich alles zieht wie ein Kaugummi. Wenn alles mitzieht hänge ich mich für einen bestimmten Zeitraum noch mit rein, obwohl alles, was auf meiner Wunschliste steht, irgendwann schon einmal zur Sprache kam (Einfach mal das Archiv auswerten). Am ständigen fruchtlosen Wiederkäuen von grundlegendem unerledigtem Krams werde ich mich hier bei der ADB wie auch beim allgemeinen Metakram jedenfalls nicht mehr lange beteiligen. Seitenreich --92.75.208.242 04:48, 5. Nov. 2009 (CET)
Nu mal gemach! Wir sollten erst einmal alle 26tausend Artikel brauchbar erstkorrigiert haben, ehe wir weitergehende Anforderungen umsetzen, die sehr viel (wu)mänpauer binden werden. Es ist ja nicht so, dass das Erst-Korrigieren dieser teilweise verdammt öden Texte ein Honiglecken ist, die Zweitkorrektur noch weniger, und dann noch eine dritte Korrektur, sogenanntes Qualitätsmanagement durchführen zu wollen, das notgedrungen der "Elite vorbehalten bleibt", wird selbige sicher nicht in freudige Erregung bringen. Also lasst mal die Kirche im Dorf, bis wir genügend Eliten haben, die das zu schultern bereit sind. Oder verstehe ich etwas miss? --CIEL 09:52, 5. Nov. 2009 (CET)
Siehe auch weitere Diskussion unter #Neue Vorlage.

ADB im Volltext http://www.deutsche-biographie.de[Bearbeiten]

Am 25. Februar 2010 geht die digitale Deutsche Biographie ins Internet. Unter <www.deutsche-biographie.de> sind dann 46.300 historisch-biographische Artikel aus der „Allgemeinen Deutschen Biographie“ (ADB) und der „Neuen Deutschen Biographie“ (NDB) kostenlos, frei zugänglich und volltextrecherchierbar im Internet zu finden. Sie enthalten wissenschaftlich erarbeitete Informationen zu mehr als 90.000 Personen aus allen Bereichen des öffentlichen Lebens im deutschen Kulturraum und sind für Download oder Ausdruck geeignet. Zudem sind sie mit weiterführenden Links auf andere biographische Nachschlagewerke im Internet und auf Bibliographien zu den jeweils recherchierten Persönlichkeiten in den führenden Bibliotheken Deutschlands ausgestattet.

Quelle: http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/termine/id=13314A

Na dann schauen wir morgen mal. Angekündigt vor über 2,5 Jahren für „bis Ende 2009“ kommt es nun einige Wochen später als geplant, dafür offenbar alles auf einen Schlag. Man musste damals befürchten, dass zumindest mit Teilen davon bereits vor einem Jahr zu rechnen sein konnte. Die Anstrengungen, die deshalb hier unternommen wurden, das Projekt ADB hier weiter zu etablieren, waren gewaltig und haben sich, wie ich finde wirklich gelohnt. Weil ohnehin noch ein paar Fragen zur weiteren Erschließung offen waren (wenn auch bisher nicht ausgesprochen dringlich) sollten wir dies nun zum Anlass nehmen, ein anschließendes Brainstorming zu veranstalten, in dem wir zum Thema „Vorteile der ADB in einem offenen Wiki gegenüber eines statischen Angebotes“ alles auf den Tisch bringen, was die Sache rund machen kann. --94.217.96.114 17:19, 24. Feb. 2010 (CET)
Ist jetzt online. --91.51.204.31 09:14, 25. Feb. 2010 (CET)

Erster Vergleich: Unser "fertige" Text: 17 Fehler und 2 ausgelassene Zeilen; Text aus der DigiBio: 2 Fehler. [1] Hoffentlich war das der schlimmste und nicht representative Fall, den ich rausgepickt habe. --Robot Monk 11:21, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mal einen umfangreichen Artikel http://www.deutsche-biographie.de/artikelADB_012-192-01.html, den ich gestern bei uns als ADB:Hermes, Georg korrigiert hatte, im neuen Volltext durchgelesen, und bin nicht restlos begeistert. Schön ist die Verknüpfung über die PND mit anderen Angeboten (leider nicht in die Wikipedia und zu Wikisource, das könnte aber evtl. daran liegen, das wir keine passende Schnittstelle haben, ich kenne mich da nicht aus). Einige Kritikpunkte anhand des genannten Artikels:

Den Hermes-Arikel fand ich unter http://bsbndb.bsb.lrz-muenchen.de/artikelADB_012-192-01.html -Emeritus 19:54, 25. Feb. 2010 (CET)
  • Eine genaue Zitierung von Textabschnitten ist nur nach Konsultation des Scans möglich, da die Seitenzahlen im Volltext nicht angegeben sind. Bei den meisten kurzen Artikeln kein Problem, aber bei den roman-langen Top 50 ist das nicht zu vernachlässigen.
Die haben dafür im Quelltext: <span title="Seite in Original 562" style="">|</span>, wir haben dafür {{Seite|562}}. -Emeritus 19:54, 25. Feb. 2010 (CET)
  • Die Auflösung der Abkürzung H. als "Hermes" bei Mouseover ist eine nette Idee, aber wenn dann das 8. H. (Heft) einer Zeitschrift und das H. in "J. H. Achterfeld" ebenfalls als "Hermes" aufgelöst werden, sollte man so etwas besser ganz sein lassen.
  • Der Generalvicar Droste-Vischering wird zunächst richtig transkribiert, kurz weiter unten heißt er dann Generalvicar v. Tröste statt Droste. Einmal steht lalle in Bonn) statt (alle in Bonn), einmal (über Methode! statt (über Methode). Einmal steht Ertenntnißprinzipien statt Erkenntnißprinzipien. Weitere OCR-Fehler hab ich beim flüchtigen Durchlesen erst einmal nicht gesehen.
  • Eine Personenidentifizierung innerhalb des Texts findet nicht statt (keine Links, keine Anmerkungen).
  • Das Autorenkürzel "Reusch." wird auf der Artikelseite nicht aufgelöst, obwohl der Name ja in der Datenbank vorhanden ist. Albernerweise sieht das in der Zitierhilfe dann sogar folgendermaßen aus: Reusch., „Hermes, Georg“, in: Neue Deutsche Biographie 12 (1880), S. 192-196 [Onlinefassung]
  • Und der absolute Hammer (aber wenigstens leicht korrigierbar): Wer die gerade zitierte Zitierhilfe genau gelesen hat, stellt fest, dass tatsächlich hier ADB und NDB verwechselt wurden!

--AndreasPraefcke 14:14, 25. Feb. 2010 (CET)

Vollständig: Reusch., „Hermes, Georg“, in: Neue Deutsche Biographie 12 (1880), S. 192-196 [Onlinefassung]; URL:
http://www.deutsche-biographie.de/artikelADB_pnd118549790.html. Da sieht man dann schon, dass das aus der ADB kommt. Allerdings, die angegebene URL funktioniert so noch nicht. Sehr unschön. -Emeritus 19:54, 25. Feb. 2010 (CET)
Dagegen sind ja unsere vergessenen Typos eher Kleinkram. Bei dem im Skriptorium genannten Beispiel handelt es sich schon um einen GAU, der hoffentlich die Ausnahme ist, denn es ist ein noch abgetippter Artikel, (was nicht nur die fehlenden Zeilen erklärt) dessen Erstkorrektur ein Neuling gemacht hatte, auf den der Zweitkorrigierer leider zu sehr vertaute, bzw. seine Aufmerksamkeit doch mehr auf die Verlinkung legte. Glaube nicht, dass dies allzu häufig vorkommt.
Während wir entdeckte Fehler immer ausmerzen können, befürchte ich bei der BSB-Version das gleiche, was wir bereits seit 7 Jahren vom Online-Register kennen, nämlich dass nach dem Einstellen die Mitarbeiter, die technisch in der Lage wären, die gemeldeten Fehler dort zu ändern, offenbar nicht mehr vorhanden waren. Ich weiss nicht, ob die Mittel, die dafür freigegeben wurden, auch eine langfristige Nachpflege beinhalten, oder ob sich wie gehabt hier auch einfach nichts mehr tut. Man sollte mal anlässlich einer Fehlermeldung nachfragen, wie man es in München so zu handhaben gedenkt. --92.75.105.230 14:58, 25. Feb. 2010 (CET)

So, jetzt genauer zu den Fehlern:

    • Generalvicar v. Tröste statt Generalvicar v. Droste
    • dein Dorfpfarrer statt dem Dorfpfarrer
    • 1783 statt 1788
    • Schritten statt Schriften
    • 1895 statt 1805
    • gesummte statt gesammte
    • infofern statt insofern
    • katholischtheologischen, obwohl hier katholisch-theologischen gemeint sein muss (Zeilenende, aber kein Trennstrich, sondern Bindestrich)
    • Prozessor statt Professor
    • Abteilung statt Abtheilung
    • umänderte statt veränderte
    • Ertenntnißprinzipien statt Erkenntnißprinzipien
    • Erequien statt Exequien
    • Vortrage statt Vorträge
    • Einflnß statt Einfluß
    • lagt statt sagt
    • felbit statt selbst
    • ausstelle statt aufstelle
    • Hermestaner statt Hermesianer
    • wirtlich statt wirklich
    • Verzeichnis statt Verzeichniß
    • S. 1104 statt S .104
    • S. 10 statt S .108
    • dreimal wurde eine Klammer als ! oder l oder Komma transkribiert.
  • Der Fairness halber sei angemerkt, dass ich beim zweiten Ansehen auch noch sieben von mir selbst bei der Erstkorrektur in Wikisource übersehene Fehler (davon einer inhaltlich relevant) verbessern konnte. Außerdem sei angemerkt, dass zumindest eine Seite des Scans eine relativ schlechte Qualität hatte.

--AndreasPraefcke 15:11, 25. Feb. 2010 (CET)

Peinlich, sehr peinlich. Wenn sich dass durch das ganze Angebot zieht, dann wäre es wirklich besser gewesen, man hätte die Mittel oder entsprechenden Mitarbeiter uns zur Verfügung gestellt. Am besten gleich für das ganze Portal! Mir fehlen jetzt echt die Worte. --94.218.177.7 16:28, 25. Feb. 2010 (CET)
Jedenfalls verweist z.B. beim ADB-Artikel „Welser“, der Zitierhinweis auf die NDB. Ich bin etwas verwirrt, ob ich hier meine Zeit etwa verschwende? Zabia 19:28, 25. Feb. 2010 (CET)
Ich lese gerade, der NDB-Lapsus ist anderen auch schon aufgefallen. Zabia 20:26, 25. Feb. 2010 (CET)


Ehrlich wäre es, wenn der Umfanbg der Mitarbeit der Wikisourcler zugegeben würde. Den NDB-Fehler haben die Verantwortlichen immerhin schnell korrigiert. Zabia 09:38, 26. Feb. 2010 (CET)
Wenn ich es richtig verstanden habe, vermutest du, dass das neue Online-Portal unseren Text verwendet hat? Dafür gibt es keine Hinweise. Im Gegenteil, vieles spricht dafür, dass sie ihre eigene OCR gemacht und korrigiert haben. --Robot Monk 17:30, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich hab jedenfalls (noch ?) genügend Gründe gefunden, warum ich in der ADB weitermache. Ich habe aber irgendwie eine Scheu sie hier zu besprechen, sonst zieht die Online-ADB nach und ich führ meine Motivierung selbst ad absurdum. Zabia 10:03, 26. Feb. 2010 (CET)

Cool bleiben und weitermachen. Die Diskussion, weitermachen oder nicht hatten wir schon vor 2,5 Jahren und wir haben uns unter wesentlich schlechteren Bedingungen (keine OCR) fürs weitermachen entschieden. Sie machen ihr Ding, wir unseres und ohne ihr bisheriges Onlineangebot hätten wir es schwerer gehabt, weil es anfangs keine Alternativscans gab. Sie machen ein biographisches Portal, dass auch wir nutzen, z. B. für PND und andere Verlinkungen und wir haben andere Ziele, die stärkere Verknüpfung innerhalb der ADB und mit WP, wobei auch immer mehr Institutionen in ihren Katalogen auf WP verlinken. Es wäre auch schlecht, wenn man die Kundschaft nicht da abholen würde, wo sie eben ist, statt sich im Elfenbeinturm zu verschanzen. Ich hoffe sogar schwer, dass gefundene Fehler ausgemerzt werden, denn es ist ein Förderprojekt. Wir nutzen auch jede Information im Web oder jeden Hinweis, der uns direkt erreicht um uns weiter zubringen, da sollten wir es begrüßen, wenn Institutionen auch über den eigenen Tellerrand hinausblicken und nicht es ignorieren, wenn woanders brauchbare Hinweise auflaufen. Solange sie noch dran arbeiten, sollten wir nicht abschließend urteilen. Etwas Baustelle kann man jedem zugestehen. Richtig peinlich würde es werden, wenn es bei den Fehlern bliebe. Schafft man das mit den zur Verfügung stehen Mittel alleine nicht, dann sollte man wenigstens eine Reportfunktion unter jedem Artikel haben. Es gibt aber auch andere, die Scans einfach mit Roh-OCR hinterlegen, wie die UB-Heidelberg. Ist dass nun ein Vorteil gegenüber Scans ohne oder ein Nachteil, weil man sich die Korrektur erspart? Ich meine da kommt es neben der Kostenfrage ganz darauf an was für Ziele ich anstrebe und im genannten Fall finde ich es als Vorteil. Wenn allerdings das Verhältnis der investierten Mittel oder der gestellten Ansprüche zum Ergebnis schief ist, dann ist Kritik immer berechtigt. Ich brauche auch noch etwas Zeit, um mir das ganze in Ruhe anzusehen. --88.67.120.10 17:11, 26. Feb. 2010 (CET)
Mich stört besonders, dass die Online-Ausgabe sich nicht unseren eigenartigen Lemmatas unterwerfen musste. Einen sehr groben Fehler hab ich gefunden, unter bestimmten Umständen werden regelmäßig Wörter verschluckt. Zabia 18:38, 26. Feb. 2010 (CET)
Das Beharren auf bestimmte, nicht sehr glückliche Lemmata hatte rein technische Gründe, zunächst um überhaupt die ganzen Artikel automatisch anlegen zu können, aber auch für künftige Aufgaben z. B. damit man aus dem dortigen Online-Register bestimmte Listen, etwa einzelner Berufe einigermaßen automatisch erstellen kann. Wenn sich aber zu viele Lemmata von den unseren unterscheiden, dann müsste man zu viel Nachbearbeiten, bis die Liste keine roten Links mehr enthält. Sobald wir glauben, darauf nicht mehr angewiesen zu sein, etwa weil es andere Wege gibt, solche Listen zu erstellen, stünde einer Korrektur der übelsten Lemmata darunter nichts mehr im Wege. Nur sollte wir dann aber auch nicht jedem beliebigen Änderungswunsch nachkommen, sonst machen wir das noch bis ans Ende unserer Tage, weil es tatsächlich oft viele Möglichkeiten, aber kaum wirklich verbindliche gibt. Schon bei der WP wurde häufig heftig gestritten und wir könnten leicht zum Ersatzkriegsschauplatz der Unterlegenen werden. Im Grunde soll auch eine Harmonisierung mit der WP angestrebt werden, wie gesagt, sobald es technisch möglich erscheint. Im Streitfalle (mehrere gleich gute Möglichkeiten, die auch noch gleich häufig vorkommen usw.) belassen wir es dann lieber bei der vorhandenen Form. --88.67.112.223 23:26, 26. Feb. 2010 (CET)

PND-Nr. stimmen nicht in jedem Fall, Bsp. Bolko I., "Lebensdaten: vor 1285 bis 1301"; angegebene PND: 137497725: "Lebensdaten 1301-1326". --Dorades 18:32, 28. Feb. 2010 (CET)

Noch eine falsche PND: Barth, Johann Ambrosius --Robot Monk 21:33, 2. Mär. 2010 (CET)

Quelle/Vorlage fehlt: Abel, Kölner Künstlerfamilie --Robot Monk 16:16, 1. Mär. 2010 (CET)

Hier fehlt die ganze rechte Spalte mit Links sowie Zitierweise Abel, Karl von --Robot Monk 16:33, 1. Mär. 2010 (CET)

PND fehlt: ADB:Achelen, Igram van = Achelen, Igram van --Robot Monk 16:45, 1. Mär. 2010 (CET)

Hier: http://www.deutsche-biographie.de/register_sfz25070.html fehlt ebenfalls die PND: 118699962 --AndreasPraefcke 09:07, 2. Mär. 2010 (CET)

Und der Copyfraud im Impressum ist mal wieder dreist: Alle auf den Webseiten der Deutschen Biographie erscheinende Texte sowie die Programmierung der Suchfunktion und der Textgestaltung sind urheberrechtlich geschützt. Das ist schlicht falsch. Die Texte der vor 1940 verstorbenen Autoren sind eben gerade nicht urheberrechtlich geschützt. --AndreasPraefcke 11:12, 2. Mär. 2010 (CET)

Interessanter Fall: Beschreibung aus der PND übernommen, aber PND selbst nicht eingetragen. Jabach: "Kölner Kaufleute; Sammler; Mäzene".

Letzte Worte des Artikels werden als (eigentlich nicht angegebenen Autor) angegeben: http://www.deutsche-biographie.de/artikelADB_014-186-01.html . --Dorades 16:33, 7. Mär. 2010 (CET)

Ideen[Bearbeiten]

Noch unreife Überlegungen, was wir alles mit BSB machen können:

  1. alle fehlende PNDs automatisch übernehmen. Leider führen sie keine Links auf WP, sonst hätte man sie auch eintragen können.
  2. mit halbautomatisiertem Vergleich unsere Fertigen Artikel mit BSB-Varianten vergleichen, um so die letzten Fehler zu finden.
  3. Die noch nicht korrigierten OCR-Texte ersetzen.
    • Vielleicht auch gleich als korrigiert markieren. Das würde auch unseren Regeln bei der Übernahme von guten E-Texten entsprechen. Die 2. Korrektur machen dann wir wie gewohnt.
  4. Die korrigierten Artikel mit BSB-EText halbautomatisch vergleichen, Fehler bei uns korrigieren und auf fertig setzen. Der schwierigste Teil – Verlinkung – bleibt selbstverständlich auf uns liegen. Da die OCR nicht aus der selben Quelle stammt, und die Erstkorrektur von verschiedenen Leuten gemacht wurde, sind gleiche Fehler in beiden Texten sehr unwahrscheinlich. Ohne viel Aufwand finden wir dadurch mehr Fehler, als durch eine normale Zweitkorrektur. Ähnlich wird übrigens auch bei professionellen Digitalisierungsprojekten verfahren.

Wir müssen dann auch auf der ADB-Hauptseite angeben, dass wir den BSB-Text teilweise verwendet und korrigiert haben. Es wäre gar wünschenswert, wenn danach die BSB-Leite unseren Text übernehmen würden und das auch in ihrem Portal angeben würden. Zukunftsmusik, ich weiß.

Ich werde im nächsten Monat nicht dazu kommen können, etwas davon umzusetzen. Es währe nur erwünscht, wenn mir jemand zuvor kommt.

Wenn es noch nicht bekannt ist, kann man mit einigen Texteditoren (z.B. Notepad++) Unterschiede zwischen zwei Texten anzeigen lassen. Mit hiesigen Diff-Tool geht das auch. Also kann man einiges auch manuell machen. --Robot Monk 15:40, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich verweise auf obigen Fehlermangel bzgl. abgeteilter Wörter am Seitenende, die in der Online-Ausgabe dann komplett fehlen. Zabia 17:07, 27. Feb. 2010 (CET)
schlimm. Die ganze Seitentrennung im Quelltext ist auch ausgefallen. Hoffentlich können sie das noch beheben. --Robot Monk 17:28, 27. Feb. 2010 (CET)
Außerdem: Offenbar werden im Nachhinein PNDs verändert. So geschehen bei ADB:Schöttgen, Johann Christian, jedenfalls nach August 2009. WS und WP konnte ich korrigieren, aber jetzt fällt die Onlineverlinkung (hab denen eine email gesandt). Das fand ich zufällig, ich wollte nur die gesicherte Quelle für den Dreßdener Buchdruck. Zabia 17:39, 27. Feb. 2010 (CET) Ich verdeutliche das: Nur weil ich zu faul war, den „langen“ Namen zu markieren, und daher die „kürzere“ Nummer kopierte, und nach den Fehlermeldungen dranblieb, fand ich diese PND-Nummernänderung. Zabia 17:46, 27. Feb. 2010 (CET)
@Robot Monk Danke für deine Vorschläge. Ich hoffe, du kannst uns noch ein paar praktische Tips zur Umsetzung geben, falls du doch wieder länger ausfallen solltest. Ein Monat wäre aber kein Problem Wir sollten die Ergebnisse in die Anleitung einbauen unter einem Punkt zum Umgang mit den BSB-Texten. Aber bei Punkt 3 habe ich ziemlich Bedenken, man sollte sich dazu weiteren Rat einholen
Bei ca. 8000 noch unkorrigierte Artikel hätte ich so meine Probleme damit, sie mit dem BSB-Text zu ersetzten. Zunächst gibt es ja noch den Datenbankschutz, der auch bei gemeinfreien Inhalten keine massenhafte Entnahme zulässt. Da wir bereits eigene OCR im Artikel haben, kann man sich zwar drüber streiten ob man nur die vergleichsweise wenigen Unterschiede als Entnahme rechnen dürfte, statt den ganzen Text, das ganze aber wie gesagt gleich 8000 mal bei einer so systematischen Vorgehensweise. Wir sollten dabei beachten, dass unsere Artikel auch gewerblich nachgenutzt werden können und es tatsächlich auch werden, wie das Beispiel Lexikus.de mit bereits so ca. 150 Artikel zeigt, die ohne wesentliche Nachbearbeitungen samt Fehler übernommen wurden. Da möchte ich nicht WS als Quelle sehen für einen Artikel, der einerseits unsere Meta-Merkmale aufweist, andererseits exakt die Textversion der BSB wiedergibt, weil wir den kopiert, aber nicht sofort nachkorrigiert haben. Eigentlich möchte ich noch nicht einmal in der Versionsgeschichte den BSB-Text unkorrigiert abgespeichert sehen. Wie ein Benutzer sonst hier seinen Text korrigiert, kann uns aber gleich sein. --88.67.123.227 19:06, 27. Feb. 2010 (CET)

Das Datenbankschutzargument war ja auch der Grund dafür, die ADB-Seiten NICHT auf Commons zu spiegeln; angesichts der Fehler der OCR gibt es nicht nur juristische, sondern auch sachliche Bedenken.

Ich hatte ja schon vor längerer zeit APPER gebeten, so eine gemeinsame Abfrage, die zu einer PND die verschiedenen Informationsangabe (WS, WP usw.) verknüpft. Das ist nun anderweitig realisiert, weil APPER keine Zeit und Lust hatte :-( Wir sollten bei der PND nun auch auf die entsprechende Seite jeweils verlinken, wäre sinnvoller als auf die Rohdaten --FrobenChristoph 23:46, 27. Feb. 2010 (CET)

Danke. Wenn du diese juristischen Bedenken teilst, dann lassen wir es lieber, betrachten also diesen Punkt für uns als komplett erledigt. In die ER soll dann auch ein entsprechender Hinweis.
Ich bin eigentlich auch ziemlich erleichtert, weil wir dann auch nicht Gefahr laufen können, das Ansehen der bisher geleisteten eigenen Arbeit zu gefährden, wenn wir den Rest mit Fremdleistung aufgefüllt hätten, was schon etwas an meinen Stolz gekratzt hätte. Denn würde es bis zur kompletten Fertigstellung zu vielen Leuten auffallen, dass es sich um BSB-identischen Text handelt (und bei 8000 Artikel dauert es eben auch seine Zeit, bis diese Spuren beseitigt wären) dann bliebe das u. u. beim Leser eher im Gedächtnis hängen als die ganze WS-eigene Arbeit vorher, falls der Nutzer überhaupt schon vorher davon gewusst hätte und nicht gleich alles für kopiert halten würde.
Dagegen wären die Möglichkeiten der Fehlersuche mittels Textabgleich kein Problem, also sehr zu empfehlen, für die, die damit umgehen können, ganz gleich woher der Vergleichstext stammt. Das kann Google-OCR, BSB-Text oder sonst etwas sein, das bleibt dem Korrekturleser überlassen und wenn sich davon etwas automatisieren lässt, dürfte das kein Problem werden, solange dabei hier keine BSB-Texte zwischengespeichert werden müssen. --92.75.196.224 01:54, 28. Feb. 2010 (CET)
Ok. Für die Qualität ist es gar besser, wenn wir wie gewohnt zwei Korrekturdurchgänge machen und erst dann mit BSB vergleichen. Ich dachte nur, es würde ein wenig schneller laufen, auch wenn ein Botlauf nicht geplant war. --Robot Monk 10:59, 28. Feb. 2010 (CET)

Portal-Register[Bearbeiten]

Das alte E-ADB-Register ist seit Tagen nicht mehr zugänglich und dabei bleibt es vermutlich auch zugunsten der Suche im neuen Portal http://www.deutsche-biographie.de/suche.html Noch habe ich nicht alles ausprobiert, aber längere (>500) und damit z. B. vollständige Listen bestimmter Berufsinhaber sind offenbar nicht mehr zu erhalten, weil die Trefferanzahl begrenzt wird. Erschwert wird das ganze noch dadurch, dass man nicht mehr von vornherein zwischen ADB und NDB wählen kann, also die Liste nicht nur gemischt sind sondern auch entsprechend länger also ggf. auch dann ab 500 abgeschnitten sind, wenn die ADB-Liste alleine viel kleiner gewesen wäre. Von der bisherigen, allerdings noch wenig genutzten Möglichkeit, solche Listen relativ schnell zu erstellen, muss also zumindest in Teilen Abschied genommen werden. Ideen willkommen!

Ebenfalls sehr unbefriedigend ist die fehlende Möglichkeit, nach einer exakten Zeichenfolge zu suchen, also Suchbegriffe in Anführungszeichen zu setzten, was dazu führt dass bei der Suche z. B. nach >Vorname Nachname< viel mehr Treffer bekomme, als wenn ich nur >Nachname< eingebe. --92.75.215.247 02:50, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich kann meinen leicht veralteten Rohregister anbieten. Die Änderungen seit über einem Jahr habe ich dort noch nicht eingetragen, aber für Beruflisten sollte es brauchbar sein: Link (zip 1,4 MB)
Mir ist noch aufgefallen, dass es zum Absturz kommt, wenn man bei der Suche einige Sonderzeichen verwendet: ~ : % & , ja selbst "" führt zum Absturz. --Robot Monk 10:51, 28. Feb. 2010 (CET)

Siehe auch: http://geschichtsweberei.blogspot.com/2010/02/deutsche-biographie.html (via http://archiv.twoday.net/stories/6210919/) --92.75.111.210 22:02, 28. Feb. 2010 (CET)

Blümchen aus der Deutschen Biographie[Bearbeiten]

kann fortgesetzt werden ;-) --Hvs50 20:34, 12. Apr. 2010 (CEST)

Fehlersuche mittels Textabgleich[Bearbeiten]

Ich bin nur bedingt dafür. Wir sollten dabei nicht voraussetzen, dass die Fehler immer nur in der Wikisource liegen. (Wörter wie „Verbandlung“, „niedlich“ kommen eher nur online vor.

Jedenfalls: Fehlende Seitenmarkierung-, Seitenzahlen, Textschwund am Seitenende, keine lateinische (wohl auch griech.) Kennzeichnung, unterschiedliche Kennzeichnung von Abteilungs- und Bindestrichen, unterschiedliche Anführungszeichen, unterschiedliche Apostrophen (ich meine z.B. „David’s“ zu „David's“), falsche Übersetzung schlecht lesbarer Zeichen … Keine Absätze (in der WS-ADB wurde immer wieder mit dem Hinweis auf Textwüste argumentiert …) Dazu noch die fehlende Verlinkung, und die Tatsache, dass wir, um die korrekt zu machen, den Text eben sowieso lesen und auch verstehen müssen. Das spricht alles gegen eine Übernahme der Online-Ausgabe. (Erinnert mich irgendwie an das Human-Genom-Projekt, als die kommerz. Firma das als fertig meldete, haben die universitären Forscher ihre Forschungsergebnisse auch noch hohen Wert beigemessen und ihrerseits weitergeforscht. Und das mit Recht!)

Zum Textschwund: da hab ich eine Antwort: „Wir wollen versuchen, den Textschwund von getrennten Wörtern beim Seitenwechsel möglichst bald korrigieren. Wir ersuchen Sie hierfür um etwas Geduld.“

Zu den veränderten PNDNrn.: „… mit Ihrer berechtigten Fehlermeldung haben Sie auf ein spezielles Problem hingewiesen, das nicht einfach zu lösen ist.“ Es folgt dann u.a. ein Link, wie man mit der alten ungültigen, auf die neue gültige kommt. Allerdings behebt das nicht das Problem, dass weder WS noch WP Kenntnis davon hat, dass eine PND sich geändert haben könnte.

Wäre nett, wenn auch andere ihre Erfahrungen mit BSB mitteilen würden. Zabia 09:58, 28. Feb. 2010 (CET)

Die Fehlerkorrektur kann natürlich nicht vollautomatisch ablaufen. Bei jedem Unterschied muss ein Mensch den Scan konsultieren und gucken, ob der Fehler bei uns oder bei BSB ist.
Die PND wurde in dem Fall nicht verändert, sondern eine Person hat zwei PND-Nummern bekommen: 10416106X und 116890045. --Robot Monk 10:28, 28. Feb. 2010 (CET)
Robot Monk: Gestern hatte der Schöttgen nur eine. Und zwar die neue. Allerdings funktioniert anscheinend bei manchen Abfragelinks eine Umlenkung alt auf neu. (Ich hab gedacht, ich erspar Euch die kompl. Antwortmail. Es kommt eben auch darauf an, wo man genau abfragt.)
Ich hab jetzt auch in lateinischen Texten Fehler gefunden. Carola statt Carolo oder Musieae statt Musicae. (Wie gesagt: Ich such eigentlich nicht gezielt danach.) Aber es sind zugegeben bestimmt weniger als in der WS-ADB. Ich schau aber gern dort nach, bei schwierigen Texten, ob z.B. sachkundig oder fachkundig, oder so. Ich hoff, die wissen das besser als ich. Zabia 17:03, 28. Feb. 2010 (CET)

Makro zum Abgleich WS- gegen BSB-Texte[Bearbeiten]

Gewitzt durch einige nachträgliche Korrekturen, die ich bei von mir korrigierten ADB-Texten vornehmen musste, nachdem ich den BSB-Text dagegen laufen ließ, erscheint es mir sinnvoll, nach Vornahme der Korrektur, aber vor deren Abspeicherung, beide Texte gegeneinander konkurrieren zu lassen, um dann die letztlich richtige Transkription vorzunehmen. Bis dato mache ich das in word, wobei dort viele Abweichungen angezeigt werden, die hausgemacht sind: Anführungszeichen, Apostrophen, ADB-Links und Seitenzahlen.

Lange Vorrede, kurze Frage: Wäre es denkbar, ein Makro zu basteln und im System bereitzustellen, das uns einen Großteil dieser Arbeit abnähme?

Noch einen Schlag drauf: Wäre es denkbar, einen solchen Abgleich wie einen weiteren Korrekturdurchgang zu werten und so in quasi einem Zug von unkorrigiert auf fertig zu springen? --CIEL 12:11, 9. Mär. 2010 (CET)

Von unkorrigiert auf fertig sehe ich kritisch, vor allem, wenn es sich noch um einen der frühen OCR-Texte handeln sollte. --René Mettke 22:26, 9. Mär. 2010 (CET)
Dto. Gerade schwer leserliche Passagen und typische Fehler (3 für 8) könnten durchaus bei beiden Angeboten gleich falsch transkribiert worden sein. --AndreasPraefcke 22:34, 9. Mär. 2010 (CET)

Familienartikel[Bearbeiten]

Ich vermute, das das Problem ein allgemeines ist, gefunden habe ich es bei ADB:Fischer. Zu diesem Artikel bestände die Möglichkeit, zu zwei verschiedenen WP-Artikeln zu verlinken, siehe hier. Gibt die Box das irgendwie her? --Pflastertreter 16:17, 8. Apr. 2010 (CEST)

Nein, das machen wir etwas anders. Aus dem Familienartikel soll nur ein eventuell vorhandener WP-Familienartikel verlinkt werden. Artikel über die einzelnen Personen sollen von den ADB-BKL-Seiten verlinkt werden. Für die PND gilt das analog. Die ADB-BKL sind allerdings noch längst nicht alle angelegt. Wie das geht, steht auf der Vorlage Diskussion:ADBDaten, die Lemmata stehen hier ADB:Register/F. Bitte nur selbermachen, wenn man genau weiß, was man tut... --AndreasPraefcke 23:01, 12. Apr. 2010 (CEST)

Da ich mittlerweile oben gesehen habe, das das Thema etwas umstritten ist, wär's vielleicht ganz nützlich, wenn das irgendwo auch für Normalsterbliche ausreichend narrensicher dargestellt würde. Aus dem Müsterken bei der Vorlage werde ich jedenfalls nicht so recht schlau, weil ADB-Daten hat der Artikel über die Familie ja. Würde das heißen, das im genannten Fall keinerlei Rücksprungmöglichkeiten in die WP im Familienartikel vorgesehen sind? Wo erkennt Nutzer im Artikel, zu welchen Namen von (Familien-)Mitgliedern WP-Artikel vorhanden sind? Nenn mir halt ein Beispiel, an das ich mich halbwegs halten darf. Oder darf ich den Karl Arnold als Vorlage benutzen? Aber was passiert im Familienartikel? Und es ist halt kein Beispiel mit Links zurück in die WP. --Pflastertreter 22:59, 16. Apr. 2010 (CEST)
Die WP-Links, wie auch WS-Links und PNDs stehen in den BKL-Seiten zu einzelnen Personen. Sie werden auch im Familienartikel verlinkt (Andreas hat die BKLs für die Fischer erstellt, vergaß aber sie zu verlinken, ich habs gerade gemacht). Gruß, --Robot Monk 23:24, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab mir schon überlegt, wie wir das wohl lösen, dass diese BKLs auch auffindbar sind, aber dass die einfach verlinkt werden, das war mir gar nicht bewusst. Super, danke. --AndreasPraefcke 00:33, 17. Apr. 2010 (CEST)

Danke, jetzt hab ich's auch verstanden. Vllt. wärs 'ne Überlegung wert, auch in der Vorlage ein derartiges Beispiel zu verdrahten. --Pflastertreter 13:26, 17. Apr. 2010 (CEST)

BKL Kopiervorlagen[Bearbeiten]

Zum schnelleren Erstellen von BKLs habe ich ausgefüllte Kopiervorlagen erstellt, zu finden hier:

Manchmal muss man erst das richtige Ziel auswählen. Die Formulierung muss auch geprüft und angepasst werden, sonst ist alles ausgefüllt. Es sollten auch gleich ein Link und Anker im Zielartikel gesetzt werden. --Robot Monk 00:22, 22. Apr. 2010 (CEST)

Unbekanntes Sonderzeichen ?[Bearbeiten]

In ADB:Schertlin von Burtenbach, Sebastian sind am Ende - statt Trennstrichen - seltsame Sonderzeichen () verwendet. Sollen die - aus welchem Grunde? - so stehen bleiben? --Hvs50 19:39, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das waren wohl misslungene Halbgeviertstriche. Erledigt. --Robot Monk 20:02, 27. Apr. 2010 (CEST)

Im Artikel ADB:Weidner, Johann Leonhard gibts auf S. 469 Mitte ein Korrekturproblem: Die lateinischen Zahlen M und D sind aufgelöst in CI[?] und I[?] = umgedrehtes C. Schto delat? --Hvs50 14:29, 2. Feb. 2011 (CET)

Schau mal ob dir das hier weiterhilft: w:de:Römische_Zahlen#Darstellung_in_Unicode. Gruß -- Finanzer 14:34, 2. Feb. 2011 (CET)
Ich habs mal damit versucht: Ɔ --Jmb1982 14:37, 2. Feb. 2011 (CET)
Das wohl eigentlich dort hingehörende Zeichen U+2183.svg lässt sich bei mir leider weder in Firefox noch im IE darstellen: Ↄ --Jmb1982 14:41, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich habs gefunden: ↀ, das römische Zahl-Zeichen für Tausend (wohl durch C I C nur "imitiert" in der ADB.) Das I (umgedrehtes C) habe ich jetzt schlicht durch ein D ersetzt... Ich änders im Artikel. --Jmb1982 14:49, 2. Feb. 2011 (CET)

Wenn gerade von Sonderzeichen die Rede ist: Ich suche das früher, auch noch in meiner Jugend, verwendete Pfundzeichen, das einem verkraktelten M gleicht, aber letztlich ein lb (librum) bedeutet. Ist es jemand von Euch schon im Unicode begegnet? --Pfaerrich 22:30, 2. Feb. 2011 (CET)
Hier dabei? Da kannste sie auch rauskopieren... -- Jmb1982 22:35, 2. Feb. 2011 (CET)
Es gibt diese Unicode_Zeichen ℔, ob du das Zeichen gekringelt oder nicht siehst, hängt von deinem eingestellten Font ab. Gruß -- Finanzer 22:36, 2. Feb. 2011 (CET)
Bei solchen Fragen lohnt es sich meistens, im entsprechenden Wikipedia-Artikel nachzusehen. (In diesem Fall: w:Pfund.) Zumeist sind die Zeichen dort auch vermerkt. --32X 23:40, 2. Feb. 2011 (CET)

ADB:Westermayer, Sebastian[Bearbeiten]

Wieso ist im Artikel ADB:Westermayer, Sebastian ein Anton beschrieben? Auch der Link zur WP geht auf Anton, der Name "Sebastian" taucht gar nicht auf - außer bei der PND... --APPER 13:16, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich vermute, der Praktikant Sebastian, der das EADB Register erstellt hat, einen Erzfeind namens Anton hat. Ich habe schon mindestens zwei weitere Sebastians nach Anton verschoben. --Robot Monk 15:16, 1. Mai 2010 (CEST)
Du meinst, sowas? ADB:Tillier, Johann Sebastian Freiherr von oder ADB:Tischler, Sebastian oder ADB:Tanner, Sebastian oder ADB:Tobias, Sebastian oder ADB:Schwane, Sebastian oder ADB:Simbschen, Josef Sebastian Freiherr von oder ADB:Veith, Franz Sebastian ?
Ich staune, das muss ein Systemfehler sein, es gibt ja kaum echte Sebastians! --Corn-Fakes 21:23, 1. Mai 2010 (CEST)
noch n paar: ADB:Trinius, Johann Sebastian, ADB:Titl, Sebastian Emil, ADB:Straub, Sebastian --Hvs50 07:40, 3. Mai 2010 (CEST)

Eine Nachbemerkung zu "Sebastian = Anton": Bei der Suchfunktion werden immer noch die "falschen" (und wohl gelöschten) Lemmata mit ..Sebastian.. statt diejenigen mit ..Anton.. angezeigt. Den technischen Grund hierfür werde ich eh nicht verstehen, aber vielleicht kann mal ein Kundiger drüber schaun?--Hvs50 22:53, 21. Sep. 2010 (CEST)

Der Such-Cache wurde länger nicht mehr aktualisiert. Im letzten Jahr war das Problem auf über 12 Monate ohne Aktualisierung angewachsen, dann kam ein Update (und mir schien es zumindest regelmäßig wiederkehrend zu sein). --32X 09:07, 22. Sep. 2010 (CEST)

konkurrierende Vergabe Autoren-Kürzel[Bearbeiten]

In Artikel-Zusatz ADB:Olearius,_Adam zeichnet der Autor Reusch mit "R.". Übersetzt wird er lt. Vorlage ADB-Autor-Übersetzungstabelle eigentlich korrekt mit "Friedrich Ratzel"; das Kürzel ist also schon belegt. Was tue ich nun in solch einem Fall, damit die Zuordnung an dieser Stelle zu Reusch klappt? --Corn-Fakes 07:29, 10. Mai 2010 (CEST)

Da hat sich dieser Trick bewährt. PDD 11:03, 10. Mai 2010 (CEST)
Au ja, alles schon erledigt. Das habe ich jetzt einigermaßen verstanden. Und... sollte natürlich Ratzel werden, war oben falsch rum formuliert. Danke fürs Erledigen. Corn-Fakes 14:00, 10. Mai 2010 (CEST)

ADB-Autor G....s. ?[Bearbeiten]

Autor des Artikels ADB:Gumppenberg, Ambrosius Freiherr von könnte Ferdinand Gregorovius sein. --Hvs50 13:52, 22. Mai 2010 (CEST)

Scheint mir auch recht plausibel. PDD 08:05, 23. Mai 2010 (CEST)

Noch einmal: ADB-Lemmata[Bearbeiten]

Wäre es nicht besser, die Doppeleinträge nicht mit "1.Artikel" und "2.Artikel", sondern so zu benennen, wie die Quelle dies vorgibt? Wenn hier schon auf so viel Quellen-Treue geachtet werden soll, warum fängt das nicht beim Artikel-Namen an? Erscheint die gleiche Person einmal unter dem Namen "Havenreuter" und dann noch einmal als "Hauenreuter", so wird mit der Schreibweise "... (n. Artikel)" nur erschwert, in der nun unterdrückten Schreibweise leichten Zugang zu einem passenden Artikel zu finden. Ein Verweis-Eintrag à la "Den gibts hier nicht, schau mal nach unter NN (1. Artikel) oder NN (2. Artikel)" scheint mir da eher die schlechtere Lösung.

Ach ja: Wenn bestimmte "moderne" Schreibweisen" oder "Künstler-Namen" wie Novalis, Jean Paul, in der ADB nicht verwendet wurden, dann würde sich für die heute gebräuchliche Benennung ein Verweis à la Diesen Artikel gibt's in der ADB nicht, siehe nach unter "Hardenberg, ...." oder "Richter ..." anbieten, nicht anders herum wie jetzt. Die historische Begründung, dass hier aus "technischen Gründen" die E-ADB-Bezeichnungen verwendet werden mussten, überzeugt jetzt eigentlich nicht mehr. --Hvs50 10:49, 3. Jul. 2010 (CEST)

Das hat doch aber mit den 111 doppelt aufgenommenen Personen gar nix zu tun, sondern betrifft alle 26000+ ADB-Artikel. Die stehen ja alle auf den E-ADB-Lemmata, also auf den Namen, wie sie in der NDB heißen (falls sie dort vorkommen), und eben nicht auf ihren ADB-Namen. Gelegentlich gabs da Lesefehler u. ä., die wir hier auch regelmäßig korrigieren, aber jetzt mal wieder eine generelle Debatte über die Lemmata zu beginnen scheint mir nicht recht sinnvoll: wir verwenden die Lemmata aus der E-ADB-Datenbank, weil wir für 26000+ Einzelfalldiskussionen nicht den ausreichend großen Mitarbeiterstab haben. PDD 18:36, 4. Jul. 2010 (CEST)
Bedarf an Grundsatzdiskussionen habe ich in diesem Projekt nicht wirklich - aber wenn Lemmata abweichend von der E-ADB generirt werden, was ich bekanntlich sehr begrüße, dann böte es sich doch vielleicht an, den lexikalischen Nutzen derselben nicht weiter zu vermindern bzw. die Nothwendigkeit von überflüssigen Verweis-Einträgen zu vermeiden. Daß man eine übersichtliche Liste der Doppeleinträge so einfacher generiren kann, sollte vielleicht nicht der Haupt-Sinn und -Zweck von Lemmata sein. Lieben Gruß, --Hvs50 23:14, 4. Jul. 2010 (CEST)
Das war ja auch nicht das Argument :-) sondern eben: Wir haben hier alle ADB-Artikel unter normierten, nicht der ADB entsprechenden, „modernen“ (oder was die E-ADB dafür hält) Namen. Und da das für alle ADB-Artikel gilt, gilt es auch für die Doppelartikel (die eben jeweils als eine Person auch nur einen normierten Namen haben). Dadurch wirds zur Grundsatzdiskussion, war was ich versuchte auszudrücken. Lieber Gruß, PDD 23:31, 4. Jul. 2010 (CEST)

PND in (echten) Verweisungen[Bearbeiten]

Es ist klar, dass in hier erzeugten ADB-BKL fleißig Wikipedia-Links und PND-Nummern eingetragen werden, um mehr Verlinkungen in die und aus der ADB zu realisieren.

Bei den vorgefundenen Verweisungen im Drucktext sind i.A. "Wikipedia" und "PND" ausgefüllt worden, "Wikipedia" scheint in der Anzeige der Infobox allerdings ausgeblendet zu werden. Es gibt nun in der Bereitstellung [2] der PND-Nummern zur WS-ADB gut 450 doppelt erscheinende Nummern, von denen die meisten auf einer Doppelerfassung in Verweisung und Artikel zu stammen scheinen (und den Rest würde ich mir gerne genauer ansehen). Mein Eindruck ist, dass es zu Einzelpersonen in Sammelartikeln keine Verweisungen gibt (Tezlaw, diverse Geburtsnamen) sondern nur Registereintragungen. D.h. "Verweisung" bedeutet Identität. Wenn das stimmt, könnte man Benutzer:APPER einfach bitten, PND-Nummern aus Verweisungen nicht zu exportieren. Wenn es nicht stimmt, müsste man (=ich) alle Verweisungen einzeln überprüfen, in dem Fall gäbe es ja Verweisungen, in denen legitim ein anderes WP-Lemma und eine andere PND-Nummer als im Zielartikel stehen müssten (und die Unterdrückung des WP-Links in der Infobox wäre auch nicht sachgerecht), die sollten dann irgendwie als "Verweisung und BKL" kennzeichenbar sein. -- Gymel 16:29, 17. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt zum einen Verweisungen auf alternative Namensschreibungen, die keiner konkreten Person zugeordnet sind; dazu gibt es gar keine PNDs, und eventuelle WP-Links würden bei irgendwelchen Namens-BKL landen, die dem Leser gar nichts nutzen (selbst wenn sie nicht ausgeblendet wären). Dann gibt es die konkreten Personenartikeln zuzuordnenden Verweisungen, wo dann PND und WP-Link einfach gedoppelt werden; also auch wenig hilfreich. Und zum dritten gibt es ein paar Verweise auf ADB-Artikel, die gar nicht existieren; nur da könnte man sinnvollerweise PND und WP-Link zuordnen, aber in den mir erinnerlichen Verweisungen dieser Art war es gar nicht möglich, herauszufinden, welche Person überhaupt gemeint war. Summa summarum: es wäre tatsächlich sinnvoll, wenn APPERs Tool bzw. die BEACON-Metadaten die ganzen Verweisungen ignorieren würden. PDD 11:02, 27. Jul. 2010 (CEST)

PND-Verlinkungsproblem Infobox[Bearbeiten]

Beispielsweise der Fall des Lesemeisters Detmar (PND: D. <von Lübeck>), ADB:Detmar (Geschichtsschreiber), hier mit der gültigen PND-Nummer 10243218X (PND-Initialbestand von 1994): Hier geht der Link "BSB: ADB/NDB" ins Leere, denn dortens wurde der (vermutlich von ihnen selbst) im Juni 2008 erzeugte PND-Satz 135743583 zur Verlinkung genutzt, dieser Satz ist aber bereits im November 2008 auf den älteren "umgelenkt" worden, ohne dass das bei E-ADB/NDB inzwischen aufgefallen/nachvollzogen worden wäre.

Man kommt noch "dran" (hier, da ein NDB-Artikel existiert), indem man zunächst dem Link auf den Wikipedia-Artikel folgt und dort dann zur Online-Version des NDB-Artikels weiterklickt: Die w:Vorlage:NDB hat einen optionalen, letzten Parameter für die "in der NDB genutzte" PND-Nummer, so wie sie beim NDB-Artikel im Permalink angegeben wird. So etwas, also ein optionaler Parameter für die PND-Nummer, die von der E-ADB genutzt wird, fehlt in der Vorlage:ADBDaten und deshalb kann der wünschenswerte Link [3] nicht generiert werden.

Das Problem dürfte nicht zuletzt deswegen häufiger werden, weil durch die ADB-Nacharbeiten hier und allgemein w:Wikipedia:PND/Fehlermeldung ständig neue Dublettenmeldungen an die DNB gehen, die diese brav abarbeitet. -- Gymel 23:15, 17. Jul. 2010 (CEST)

Das wäre eher ein Problem, das die BSB-Leute zu lösen hätten; wenn wir deren sämtliche Fehler hier abfangen müssten (inklusive falscher Lemmatisierungen von Personenartikeln als Familienartikel usw.), wäre das ein Stück Arbeit. PDD 11:03, 27. Jul. 2010 (CEST)

ADB:Bizer, Friedrich[Bearbeiten]

sollte korrekt ADB:Bitzer, Friedrich heißen, wenn auch im ADB/NDB-Register (alte Suche) ohne t geschrieben. Sowohl der ADB- wie der angeführte NDB-Artikel verwenden die Schreibweise mit t. Auch die zugehörige PND und die Landesbibliographie kennen nur letztere Namensform. ExilSchwabe 17:43, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ja; sehr seltsam, aber den gibt es offenbar wirklich ausschließlich in der Schreibung mit t. PDD 17:57, 27. Jul. 2010 (CEST)

ADB-Autor Ernst Graf zur Lippe (Biester- oder Weißenfeld ?)[Bearbeiten]

Mir scheint zweifelhaft, ob wirklich der später "regierende Graf" Ernst Graf zur Lippe-Biesterfeld der Verfasser zahlreicher Artikel (Kürzel: Gr. Lippe) ist. Es gibt auch in der Linie Lippe-Weißenfeld einen Grafen Ernst (1827-1909), Husaren-Offizier und Historiker (angebl. gut bekannt mit Fontane), für den u.a. spricht, dass mehrere historisch-biographische Werke in der DNB ihn als Verfasser kennen. Auf L-Biesterfeld verweist nur eine PND ohne Veröffentlichungen. Siehe außerdem hier, in den Quellen. --Hvs50 22:41, 11. Aug. 2010 (CEST)

Das erscheint mir sehr plausibel. --AndreasPraefcke 22:04, 12. Aug. 2010 (CEST)
Hiernach 1825 geboren. Und/aber bereits 1860 Rittmeister a. D. (Google). Spätestens ab 1867 in Berlin ansässig (Google). Da muss es doch irgendwo eine biografische Notiz geben zu ihm? PDD 10:12, 13. Aug. 2010 (CEST)
PS: Seine Bücher scheinen ja allesamt über Husaren zu sein, während er (falls er es ist) in der ADB neben Husaren und Dragonern auch unberittene Militärs behandelt. Passt das denn? Vielleicht lässt sich ja ein Stilvergleich anstellen... aus einer Rezension seines 1880er Zieten-Buchs (von Georg Winter): Zum Schluß möchten wir den Wunsch nicht unterdrücken, daß der Vf. bei etwaigen künftigen Publikationen eine Art des Stiles wählen möge, die seine Arbeiten auch für Nichthusaren genießbar macht. Es liegt ja etwas Kerniges und echt Militärisches in dieser Ausdrucksweise, aber den ästhetischen Anforderungen, welche unsere Zeit nun einmal auch an die Autoren stellt, vermag sie keineswegs zu genügen. (JSTOR). PDD 10:43, 13. Aug. 2010 (CEST)

Autorenseite erstmal angelegt (Ernst Graf zur Lippe-Weißenfeld). Und noch ein starkes Indiz für die Richtigkeit der Zuordnung zum ADB-Autor: wenn er seine eigenen Werke anführt (in ADB:Götzen, Friedrich Wilhelm Graf von die Regimentsgeschichte und das Husarenbuch; in ADB:Kleist, Friedrich Wilhelm von das Husarenbuch), nennt er aus der (ADB-üblichen) Bescheidenheit heraus den Autor nicht. (In ADB:Belling, Wilhelm Sebastian von allerdings schon.) PDD 14:05, 13. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt ja wohl keine Einwände, also stelle ich mal um auf Weißenfeld. PDD 12:24, 14. Aug. 2010 (CEST)

ADB_Autor Brinz[Bearbeiten]

Da kommt eigentlich nur Alois von Brinz in Frage. Persönl. und zeitl. Zusammenhang stimmt; anderer Brinz nicht auszumachen. --Hvs50 21:27, 11. Sep. 2010 (CEST)

PND-Problem[Bearbeiten]

Betrifft Ludwig I. († 12. Januar 1140), den Sohn Graf Ludwigs des Springers. Die PND zieht die beiden Personen zusammen. Bei ADB:Ludwig der Springer (Vater!) steht also eine PND-Nummer 122886216, die augenscheinlich auch ADB:Ludwig I. (Landgraf von Thüringen) (Sohn!) betrifft. Es handelt sich aber um Vater und Sohn, also 2 unterschiedliche Personen, wobei nach den Lebensdaten, 1038-1123, eigentlich Ludwig der Springer gemeint ist. Auch "Erbauer von Reinhardsbrunn" stimmt mit der ADB zu Ludwig der Springer überein. Gruß an alle! Zabia 13:02, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ist m. E. mal wieder ein Fehler in der PND-Datei, ich habe das bei w:WP:PND/F gemeldet. --AndreasPraefcke 13:32, 15. Sep. 2010 (CEST)
Danke. Zabia 16:31, 15. Sep. 2010 (CEST)
ADB:Schäufelin, Hans hat 2 unterschiedliche PNDs: 11874836X (OSWD) und 135868599 (DNB). Fehlermeldung bei w:WP:PND/F eingetragen. Zabia 11:57, 19. Nov. 2010 (CET)

Balduin / Baldewein[Bearbeiten]

Es gibt eine frische ADB-BKL mit Normdaten zu ADB:Balduin, Christian Adolf, jedoch wohl auch einen eigenen Artikel zur Person unter ADB:Baldewein, Christian Adolf, zumindest Geburtsort, Beruf des Vaters und Todesjahr sind gleich und die (al)chemistische Tätigkeit. Auch "Amtmann zu Großenhain" und "Schöffer zu Hayna" scheinen mir nicht unbedingt widersprüchlich. -- Gymel 22:01, 5. Feb. 2011 (CET)

Ja, ist tatsächlich derselbe; habe die beiden zusammengeführt. PDD 22:48, 5. Feb. 2011 (CET)

ADB-Autor Erich Marcks[Bearbeiten]

Hallo zusammen, könnte das der w:Erich Marcks (Historiker) sein? --194.8.210.62 14:05, 10. Feb. 2011 (CET)

Das ist er mit Sicherheit; seine bekanntestes Werk ist ja (neben der Bismarck-Biographie) seine 1897 erschienene Monographie über Wilhelm I., und sein im selben Jahr veröffentlichter ADB-Artikel ADB:Wilhelm I. (deutscher Kaiser) ist eine (offenbar nur unwesentlich :-) gekürzte Fassung davon. PDD 20:31, 10. Feb. 2011 (CET)

ADB:Deffner, Karl[Bearbeiten]

kann nicht von Karl Pfaff dÄ sein --FrobenChristoph 00:04, 11. Feb. 2011 (CET)

Schweizer Mini-Firma bearbeitete ADB in 3 Monaten in beeindruckender Qualität[Bearbeiten]

http://www.pfeffel.ch/media/archive1/produkte/ARPA%20Digitalisierungskonzept.pdf 3 Leute waren 3 Monate daran beschäftigt, zunächst gescannt, dann sehr gute Fraktur-OCR (Eigenentwicklung) und automatisierte lexikalische Korrekturen. Textcorpus kann nach Registrierung heruntergeladen werden, Link im PDF am Schluss. Die differenzierten Suchmöglichkeiten der Software sind eindrucksvoll --134.130.68.10 19:07, 18. Mär. 2011 (CET)

Hilft übrigens auch sehr gut, wenn längere Passagen Antiqua-Text enthalten sind, dort kann man sie einfach rauskopieren und hier ersetzen - ist einfacher als abschreiben... (Korrekturgelesen werden muss der Text dann trotzdem noch!) --Jmb1982 16:21, 29. Aug. 2011 (CEST)

Pleonasmus?[Bearbeiten]

Es gibt die Verweisung ADB:Wartislav VII. (Verweisung) (offensichtlich wg. Vorlage) und die ADB-BKL ADB:Wartislav VII. (wegen Registereintrag?). Beide referenzieren den Personenartikel ADB:Bogislaw VIII.. Dasselbe mit ADB:Wartislav VI. (Verweisung) und ADB:Wartislaw VI.. Sollten nicht die ADB-BKL gelöscht werden (trotz schönerem Lemma) oder sollte beides stehen bleiben? Handelt es sich um Einzelfälle oder um Folgen systematischer Bearbeitungen? -- Gymel 18:41, 9. Mai 2011 (CEST)

Das ist systematisch; die in der ADB existenten Verweisungen werden auch nicht verlinkt, und die ADB-BKLs gibt es im Gegensatz dazu extra, damit sie verlinkt werden können.
(Es gab auch schon mal den Vorschlag, in diesen ADB-Verweisungen PND und WP-Verlinkung gar nicht erst einzutragen, da durch diese Duplikate höchstens die PND-Beacons usw. durcheinanderkommen; bisher ist das aber nur halb umgesetzt: in Seiten wie ADB:Wartislav VII. (Verweisung) wird zwar der WP-Link nicht angezeigt (obwohl in der Vorlage eingetragen), der PND-Link wird aber bisher nicht versteckt, obwohl er da eigentlich genauso unnötig ist.) PDD 13:57, 10. Mai 2011 (CEST)
D.h. im Zielartikel ADB:Bogislaw VIII. dürfte die Erwähnung von Wartislav als ADB-Link ausgestaltet werden (jedoch ohne Anker, da kein Sammelartikel?), und zwar auf die ADB-BKL mit dem "schönen Lemma", die dann ja wiederum Personendaten und externe Links zeigt. Das macht Sinn. Aber die Dopplung der transkribierten "xy (Verweisung)" zum Blättern und der freischwebenden/"In:" ADB-BKL "xy" zum Finden ist wirklich unglücklich. Generell aber gibt es nicht nur diese Verweisungen (auf "fremde" Artikel), sondern auch jene, die nur eine abweichende Schreibweise des Namens oder einen Sortierbruch der Vorlage klären: Da würde man es bezüglich Daten und Links auch wieder anders haben wollen. Welche Situation vorliegt, sieht man den Verweisen leider gar nicht an, auch in der Vorlage nicht. Insofern kann eine sinnvolle Strategie nur sein, langfristig PND-Nummern und Wikipedia-Links in echten Verweisungen zu verpönen, wenn sichergestellt ist, dass es immer noch eine ADB-BKL gibt, wenn man sie braucht. Die echten Verweisungen generieren derzeit bereits die versteckte Kategorie:ADB:WP-Zuordnung nicht sinnvoll, es könnte zusätzlich die Kategorie:ADB:PND-Zuordnung nicht sinnvoll eingeführt werden (Inhalte beider Kategorien wären allerdings per definitionem gleich...). -- Gymel 00:19, 11. Mai 2011 (CEST)
Nun ja, ADB:Bogislaw VIII. erfüllt inhaltlich nicht die Voraussetzungen für einen Sammelartikel (der Wartislav wird weder mitbiographiert noch ist sein Name gesperrt gesetzt usw.), wurde aber hier trotzdem zum Sammelartikel erklärt, eben weil eine ADB-Verweisung drauf verweist... es gibt halt immer Sonderfälle.
Die Dopplung ist nicht wirklich schön, aber in der Systematik erstmal unvermeidlich.
Übrigens gibt es auch ein paar Verweisungen, die ins Leere verweisen (wo also offenbar der intendierte Artikel dann gar nicht gedruckt wurde); bei denen wäre es wiederum schade, wenn man für den Leser keinen WP-Links und PNDs hinzufügen könnte. PDD 07:26, 11. Mai 2011 (CEST)

Zur Kenntnis[Bearbeiten]

http://archiv.twoday.net/stories/38772155/ --FrobenChristoph 18:05, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab mal 1, 2 Stichproben gemacht. Da hab ich festgestellt, wenn z.B. 2 Autoren einen ADB-Artikel erstellten, z.B. ADB:Kinner von Scherffenstein, Martin, l. u. und Robert Eitner, dann läßt die Online-Ausgabe den 1. Autor unter den Tisch fallen. Da steht dann das l.u. bloß im Fließtext. Ohne Kommentar, und als alleiniger Autor wird Robert Eitner angeben. ADB:Fromm, Andreas: Nachdem die ADB alle Zusätze und Berichtigungen eingearbeitet hat, was die Online-Ausgabe nicht (!) gemacht hat, punktet auch hier Wikisource höher. Jüngsterstellte Wikipedialemmata, die auf ADB-l.u.-Artikeln (insgesamt 367) beruhen werden standardmäßig, da wurde wohl händisch die ADB-Kopiervorlage verändert, in der Literaturliste als „Unbekannter Autor“, ... definiert. Da hat Wikipedia einen kleinen Minuspunkt verdient. l. u. wurde als L. u. angelegt. Das ist wohl nicht korrekt. Und das wäre ein kleiner Punkt gegen uns. Zabia 01:02, 12. Sep. 2011 (CEST)

Nikolaus Storch[Bearbeiten]

Hallo. Könnt ihr mal w:Nikolaus Storch und ADB:Storch, Nicolaus prüfen? Laut Verlinkung handelt es sich um die gleiche Person, aber die PNDs unterscheiden sich: 139871160 und 138553432. Auf den ersten Blick ist die Identität für mich auch nicht ganz erkennbar. Wenn es die gleiche Person ist, könnt ihr das entsprechend unter w:WP:PND/F melden? Danke. --APPER 00:42, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ja, ist die gleiche Person und die zweite überflüssige PND, leider bei uns von einem Gelegenheitsmitarbeiter eingetragen, ist typischer Praktikantenschrott der E-ADB-Redaktion, der uns hier schon öfters auf die Palme brachte (Beruf:Kommunist) --92.75.200.82 02:26, 9. Sep. 2011 (CEST)

Zwei Artikel[Bearbeiten]

ADB:Otto I. (Graf von Zuetphen) und ADB:Otto (Graf im Engersgau) linken beide auf dieselbe PND und denselben Wikipedia-Artikel w:Otto von Hammerstein. Versteht jemand, was da schief ist? --Robot Monk 22:07, 18. Sep. 2011 (CEST)

.. und es gibt noch eine PND, die in Frage kommt: [4] --Robot Monk 22:12, 18. Sep. 2011 (CEST)

Rein theoretisch könnte es sich um eine Person mit 2 Artikeln handeln. Vergl. Rheinland-Pfälzische Personendatenbank, da wird der Hammerstein auch Zütphen genannt. Zabia 23:30, 18. Sep. 2011 (CEST) Link gefixt. Persistent ist leider nur der Zitierlink unten, die Browser-Url ändert sich mit jedem Update --Rumpelsteig (Diskussion) 03:27, 28. Nov. 2012 (CET)
Ich denke, dass da der eine Autor aufgrund eines Literaturhinweises einen Kurzartikel über eine für ihn nicht näher zu identifizierende Person abgeliefert hat, ohne zu wissen, dass zuvor schon ein längerer Artikel zu derselben gedruckt wurde und dies auch von der Redaktion nicht bemerkt wurde. Kann bei einem so großen Projekt vorkommen. --88.67.114.139 01:03, 19. Sep. 2011 (CEST)

Es verhält sich anders. Siehe Disku zu Otto von Hammerstein in der WP. Die Identifizierung von Otto von Zutphen mit dem von Hammerstein ist rein spekulativ, wird aber in der WP, den schlechten Arbeiten von Jackman folgend, als Faktum hingestellt --FrobenChristoph 22:03, 19. Sep. 2011 (CEST)

Danke, ich schätze, die PND http://d-nb.info/gnd/138461724 passt zu Zütphen recht gut? --Robot Monk 22:36, 19. Sep. 2011 (CEST)
Die Quellenangabe "NDB/ADB-online" für den PND-Satz lässt eigentlich keinen Zweifel zu. -- Gymel 01:01, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Zabia/ADBProfessoren/Linkliste[Bearbeiten]

Eine Liste, die auch offline nutzbar ist, schnell lädt, und vor allem helfen soll, die ADB-Professoren schnell und korrekt aufzufinden und zu verlinken. Sie beruht auf der Projektseite von Pfaerrich. Ist nicht aktualisiert, ich fand sie nützlich für offline arbeiten. Darf gerne auch bearbeitet werden.

Ich hab vor, wenn absehbar, dass erwünscht, auch andere meiner Dateien, die mir jahrelang nützlich waren, in ADB-Wikisource-Listen zu verändern. Dauert leider, wegen der Datenmengen, wo auch mein Word, auch der Explorer in die Knie geht. Leider wird es Dopplungen geben, ich selber kann die nicht ausmerzen. Ich behalf mich in meinen ADB-Dateien, indem ich bestimmtes farbig markierte, auch diese Farbinfos werden verlorengehen. Hyperlinks in meinen Dateien sind für mich eine Herausforderung, weil ich sie nicht so einfach aus dem Dokument schmeißen kann. Schon gar nicht, wenn ich sie als Tabelle hab. Meine Motivation ist, eine Erleichterung zu weiterzugeben, die mir unheimlich viel Rumprobierei, Sucherei erspart hat. Viele Personen, Minnesänger, Drucker, Adelige, Herrscher werden in der ADB unter den unterschiedlichsten Bezeichnungen in den zu verlinkenden Lemmata genannt. Das führte eben auch zu Dopplungen. Die Listen werd ich nicht aktualisieren, ich ändere nur meine Dateien in WS-taugliche Listen. Sie dürfen gerne bearbeitet werden. Zabia 01:45, 6. Okt. 2011 (CEST)

Jordanus Nemorarius und Jordanus Saxo[Bearbeiten]

eigentlich kein Sammelartikel, sondern zwei Artikel zweier verschiedener Verfasser unter gemeinsamen Lemma (siehe aber auch den Original-Verweis ADB:Jordanus Saxo (Verweisung) nach dem nachfolgenen Artikel), die allerdings beide davon ausgehen, dass es sich um dieselbe Person handelte. Nur sind NDB und de:WP inzwischen wohl eher der Meinung, dass es sich doch um zwei verschiedene Personen (den französischen Mathematiker und den sächsischen Abt) gehandelt hat. Ich habe das nun (hoffentlich) wie einen Sammelartikel realisiert, d.h. eine ADB-BKL ADB:Jordanus Saxo verweist auf den zweiten Teil des Doppelartikels, wobei dann natürlich ausgeblendet wird, dass sich der erste Teil ebenfalls zur Hälfte mit dieser Person befasst und der zweite Teil zur Hälfte nicht... (Korrekturen erbeten) -- Gymel 22:38, 7. Okt. 2011 (CEST)

Meine Meinung: Der Artikel Jordanus Nemorarius spiegelt eben das Wissen von 1881 wider. Die neu erstellte Begriffsklärung find ich missverständlich. Es gibt ja die originale ADB-Verweisung ADB:Jordanus Saxo (Verweisung), die beide Namen verbindet. Das ist wohl mit Grund von den Autoren in 1 Artikel abgehandelt worden. Zabia 17:10, 8. Okt. 2011 (CEST)
Hier stehen im Prinzip zwei Artikel unter einem Lemma zusammengefasst untereinander (der erste Satz des zweiten ist allerdings überleitend formuliert), als wäre bei Drucklegung aufgefallen, dass da zwei dasselbe behandeln (immerhin ist auf p. 504 nur ein Mini-Artikel zwischen den beiden ursprünglichen Lemmata). Spekulation beiseite: Es ist nicht die typische erster-Autor-durch-zweiten-korrigiert Situation und auch nicht ein typischer Fall von "1. Artikel", "2. Artikel". Die herrliche Formulierung [...] es mindestens möglich erscheinen läßt, daß er [...] identificirt werden muß legt sich nicht wirklich fest, lässt mir allerdings mindestens möglich erscheinen, dass es damals schon als Sammelartikel aufgefasst werden durfte. -- Gymel 10:22, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ankündigung: neue Felder in der Vorlage[Bearbeiten]

Demnächst werden in der Vorlage ADBDaten zwei neue Felder hinzukommen: 1) BSB-ABGLEICH – um den erfolgten Abgleich mit dem E-Text auf BSB zu kennzeichnen ("ja" oder "nein") und 2) VERLINKUNGSSTAND für den Grad der internen Verlinkung. Mögliche Werte hier sind: "unverlinkt", "teilverlinkt", "vollständig verlinkt". Zu überlegen wären noch weitere Werte. Benutzer:PDD schlägt z.B. vor: „geprüft“ (es wurde noch mal überprüft, dass die Links tatsächlich die richtigen Personen treffen und nicht irgendwelche Namensvettern) und „noch vollständiger verlinkt“ (= erwähnte Personen, die keinen ADB-Artikel haben, sind auch vollständig identifiziert, ob nun via Anmerkung oder Link auf angelegte WS-Personenseite oder sonstwie). Die Felder werden per Botlauf in die Artikel gesetzt und so weit wie möglich ausgefüllt. --Robot Monk 21:51, 26. Okt. 2011 (CEST)

Bei aller Liebe, aber was soll das Feld BSB-Abgleich??? Wenn man einen Abgleich macht ist gut (mich eingeschlossen), aber das kann doch kein Qualitätskritirium sein, zumal die die BSB Ausgabe meiner Erfahrung keinesfalls besser ist! Nur ein paar Gedanken von --Starshollow 10:59, 27. Okt. 2011 (CEST)
Das soll auch kein Qualitätskriterium sein, nur eine Kennzeichnung. Damit ein Anderer die Arbeit nicht noch mal umsonst macht. Nur um Missverständnisse vorzubeugen: der Abgleich wird zusätzlich zu zwei Korrekturgängen gemacht. --Robot Monk 11:22, 27. Okt. 2011 (CEST)
Ok, aber auch die ADB an sich ist sicherlich nicht fehlerfrei, also wo soll man die Grenzen ziehen?
Wie gesagt, es geht nicht um Grenzen, sondern um das Aufspüren von Fehlern und ob es echte Fehler sind, bei wem auch immer, zeigt letztendlich der Vergleich mit dem Scan. Wir sind im Gegensatz zum Angebot der BSB in der glücklichen Lage, diese auch direkt korrigieren zu können. --94.217.98.203 12:30, 27. Okt. 2011 (CEST)
[Noch vorher geschrieben, ist die AW von RM hier nicht berücksichtigt] Ich denke, es soll auch kein Qualitätskriterium sein sondern ein interner Bearbeitungsvermerk und natürlich ist die BSB-Version nicht besser, sie hat ihre und wir unsere Fehler. Der Abgleich legt aber genau diese Unterschiede offen und hilft somit unsere Fehler aufzuspüren und besser zu werden als die BSB. Ich denke, was den verblieben und insbesondere den erfahrensten Bearbeitern in irgendeiner Weise nützlich erscheint, sollte auch eingebaut werden. Da sich die Zweitkorrektur wohl noch eine ganze Weile hinziehen wird, ist auch jede Möglichkeit erwünscht, die korrigierten Artikel bis zur regulären Zweitkorrektur bzw. zum Status „Fertig“ zu verbessern. Auch sollte unser Ziel sein, das Projekt _jetzt_ nach Abschluss der ersten Korr. so einzurichten, dass auch neue Leute mit weniger Erfahrung und Übersicht anhand der versteckten Kats sehen, was noch zu tun ist bzw. wo es angesichts des Gesamtumfanges am nötigsten ist.
Dazu gehört auch das Aufräumen bzw. Ergänzen unsere Wartungs- und Hilfeseiten, was zum Teil schon geschehen ist und eventuell Anpassungen der ER usw. Als noch viele Leute gleichzeitig an der ADB arbeiteten, konnten Unsicherheiten und Fragen neuer Leute relativ schnell geklärt werden. Wir müssen nun aber auch mit Zeiten rechnen, wo es an Ansprechpartnern mangelt und daher sollte das Projekt von den verblieben erfahrenen Bearbeitern möglichst so hinterlassen werden, dass sich neue Leute möglichst schnell zurechtfinden. Wer z. b. vor einem Jahr an der ADB aktiv war, wird kaum noch auf alle aktuell mögliche Fragen eine Antwort parat haben, geht mir selbst so --94.217.105.234 12:22, 27. Okt. 2011 (CEST)
Was mich am meisten gestört hat, um festzustellen, ob ich bei einem Artikel bereits den Bearbeitungsstand erhöht hatte, musste ich jedesmal die History des betreffenden Artikels aufrufen. (Bei gefühlten ca. 5000 Artikeln hirnrissig. Und ja, ich weiß, es gehört nicht hierher, aber vielleicht gibts ja da eine Lösung? Und sogar eine nette Antwort?) Zabia 14:25, 27. Okt. 2011 (CEST)
Da du die Korrekturen in der Zusammenfassung gekennzeichnet hast, kann man daraus auf die Schnelle eine Liste der von dir korrigierten ADB-Artikeln machen. Wäre das eine Hilfe? Ansonsten wäre möglich, mit javascript und einer solchen Liste auch die Artikel selbst kennzeichnen, aber das muss noch programmiert werden. --Robot Monk 15:14, 27. Okt. 2011 (CEST)
Möglicherweise. (Momentan mach ich ja BLKÖ). Jedenfalls war das mit ein Grund, warum ich nicht mehr weitergemacht hab. Da in der ADB jedoch so viele so viel mitgearbeitet hatten, die wohl vor derselben Schwierigkeit stehen, fände ich es wichtig, so ein Feature für alle zur Verfügung zu stellen. Das hätte für mich Priorität 1.
Was man nicht vergessen darf zu betonen, wenn man themenbezogen arbeitet, dann hat man als Bearbeiter eher eine überschaubare Menge von unterschiedlichen Links zu händeln. Oder etwa nach Autoren, die benutzten ja meist bestimmte Themen und damit auch bestimmte Quellen. Für die Habsburger, da gibts z.B. die BLKÖ:Habsburg-Liste, für die Professoren, die Liste von Pfaerrich. Wer die verwendet, ist auf der sicheren Seite. Zabia 21:51, 27. Okt. 2011 (CEST)
Manchmal kann man nur noch mit dem Kopf schütteln, was hier mitunter so getrieben wird. Drei Tage Ankündigung war ausreichend, womöglich stellt noch jemand dumme Fragen: BSB-Abgleich? Wofür? Die Begründung oben ist keineswegs überzeugend. Dieses Feld entstand mit Sicherheit auf Wunsch einer einzelnen Person, und man darf gespannt sein, wie viele Bearbeitungen dann noch so in den einzelnen Artikeln folgen werden, man könnte ja spaßeshalber ADB:Frese, Daniel mal unter Beobachtung nehmen. -- Paulis 15:16, 29. Okt. 2011 (CEST)
Wie schadet das neue Feld der ADB-Vorlage? --Robot Monk 00:45, 30. Okt. 2011 (CEST)
Schrieb ich was von Schaden? Ganz im Gegenteil, endlich wird wieder verstärkt korrigiert. dran gearbeitet. -- Paulis 07:06, 30. Okt. 2011 (CET)
Dirzuliebe habe ich ADB:Trautzschen, Hans Karl Heinrich von und ADB:Schurig, Karl Wilhelm korrigiert auf fertig gesetzt. Besser? :) --René Mettke 14:12, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich schließe mich den Bedenken von Paulis an. Mir leuchtet nicht ein, wieso man beides nicht in versteckte Wartungskategorien packen kann --FrobenChristoph 21:10, 30. Okt. 2011 (CET)

Beides ist in versteckte Wartungskategorien gepackt. --Robot Monk 21:36, 30. Okt. 2011 (CET)
Wieso nennst Du die versteckte Wartungskategorien? Die sind ja alle sichtbar. Gruß Zabia 18:31, 7. Nov. 2011 (CET)
Vielleicht sind sie ja sichtbar versteckt oder sollten sie unsichtbar unversteckt sein? Man könnte probieren, wie es sichtbar unversteckt oder unsichtbar versteckt aussieht, aber besser wäre, wenn die unverlinkten unsichtbar und die unversteckten teilverlinkt sind, weil teilsichtbar linkversteckte zu stecksichtbar unversockten Kategorien führen kann. Aber die teilversteckten halbvereckten unsichtbar zu machen wäre entschieden zuviel. Die unverstockten grobverlinkten dürfen jedoch nicht die sichtbar kaum verlinkten stören, so wie man erfahrungsgemäss die vollgefüllte Keksdose nicht teilversteckt in die Wartehalle stellt, da schon eine teilgefüllte Wartehalle schnell zu ungefüllten Keksdosen führen kann, während aber unverschämt vollversteckte Keksdosen schnell zu ungefüllten Mägen führt. --94.217.111.162 01:20, 8. Nov. 2011 (CET)
looolll. :-)) Zabia 01:36, 8. Nov. 2011 (CET)
+1. Aber im Ernst: Wir reden wohl von verschiedenen Sachen. Kategorie:Versteckte Kategorien werden nicht angezeigt, es sei denn, Du hast sie in den Einstellungen sichtbar gemacht. --Robot Monk 11:07, 8. Nov. 2011 (CET)
Tatsächlich hatte ich sowas irgendmal mal angehakt – und dann vergessen. Danke für die Aufklärung. Gruß Zabia 15:02, 8. Nov. 2011 (CET)

Fehler (2012)[Bearbeiten]

ADB:Zedtwitz-Leibenstein, Clemens Graf von, der Dialektdichter sollte nach ADB:Zedtwitz-Liebenstein, Clemens Graf von verschoben werden. Ist off. ein Tippfehler. Zabia 12:28, 8. Feb. 2012 (CET)

erledigt. --Jmb1982 12:35, 8. Feb. 2012 (CET)

ADB:Tschiderer von Gleiheim, Johann, der heißt genau (auch nach OnlineADB): ADB:Tschiderer von Gleifheim, Johann II.. Zabia (Diskussion) 15:50, 15. Jul. 2012 (CEST)

ADB:Lobkowitz, Juan Caramuel von = das „y“ in spanischen Namen hat mit einem Adelstitel nichts zu tun, sondern verbindet imho den Vater- und den Mutter-Namen. Das e-ADB-Lemma ist daher wohl ein Lesefehler oder eine ignorante Verbalhornung. Der Mann heißt mit Familiennamen schlicht „Caramuel y Lobkowitz“ und der Artikel sollte verschoben werden zu ADB:Caramuel y Lobkowitz, Juan. --Hvs50 (Diskussion) 14:24, 2. Sep. 2012 (CEST)

ADB:Nieritz, Karl Gustav von, sollte nach ADB:Nieritz, Karl Gustav, vergleiche bitte Diskussion:ADB:Nieritz, Karl Gustav von. Zabia (Diskussion) 16:09, 10. Sep. 2012 (CEST)

Verschoben! Gibt es noch wer, der diese Fehler nach München meldet und werden die dort überhaupt korrigiert? Ich habe das Gefühl, dort tut sich seit Jahren nichts mehr in der Richtung. --Rumpelsteig (Diskussion) 18:40, 10. Sep. 2012 (CEST)

ADB:Streicker, Salomon soll nach ADB:Stricker, Salomon; Ist ein blöder Tippfehler. Zabia (Diskussion) 17:34, 22. Sep. 2012 (CEST)

erledigt --Jmb1982 (Diskussion) 21:58, 22. Sep. 2012 (CEST)
Verbindlichsten Dank! Gruß Zabia (Diskussion) 22:29, 22. Sep. 2012 (CEST)

ADB:Blaspiel, Lucas heißt richtig ADB:Blaspeil, Lucas. --Dorades (Diskussion) 02:55, 3. Feb. 2013 (CET)

Heimlicher Sammelartikel[Bearbeiten]

Die NDB trennt die beiden sehr ähnlichen Nicolaus Boie d.Ä. und Nicolaus Boie d.J., die ADB noch nicht (Boje, Nikolaus). Ich habe soeben ADB:Boie, Nicolaus der Jüngere zu ADB:Boie, Nicolaus der Ältere verschoben, das Lemma ist damit genauso ahistorisch, aber es passt besser zur Zuordnung der eADB und dem Wirkungsort. Ich weiss nun nicht, ob ich die Weiterleitung besser in eine ADB-BKL umarbeiten sollte und ob man mit einer geeigneten WS-Fussnote(?) den Sachverhalt zur Anzeige bringen kann/darf. -- Gymel (Diskussion) 22:57, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde ehrlich gesagt im ADB-Artikel gar nichts aus dem Leben des Meldorfers; es dreht sich doch alles um den Wesselburener? Man müsste den Text der BKL also kreativ anpassen (...wird in der ADB nicht behandelt...), auf jeden Fall wäre das besser als eine irreführende Weiterleitung. PDD (Diskussion) 23:04, 17. Apr. 2012 (CEST)
Nach NDB ist vom Älteren O Gott, wir danken Dir und vom Jüngeren "ebenfalls glaubensstarkes Liedgut" nach BBKL ist vom Älteren das Lied O Godt, wy danken dyner gyde und vom Jüngeren das Lied O Christ, wy danken diner güde, da weiss ich nun auch nicht mehr, wer der "Dithmarsische Orpheus" gewesen sein könnte. Wenn wir uns auf den Standpunkt stellen, dass wir nicht verstehen, warum die NDB meint, dass da eine Identifizierung stattgefunden hat, können wir die Weiterleitung auch einfach löschen. -- Gymel (Diskussion) 23:30, 17. Apr. 2012 (CEST)
Evtl. lassen sich die überlieferten Lieder in den diversen Gesangbüchern (Das BBKL [5] und [6] nennt einige) wirklich nicht mehr aufdröseln. Oder aber die Zuschreibung "Gefäß auf dem Feuer, das vor Hitze schäumet und übergeht" gilt dem anderen, d.h. die als Quelle angegebenen Chronik von Adolfi hat identifiziert... -- Gymel (Diskussion) 23:38, 17. Apr. 2012 (CEST)
Wieso die ADB der NDB anpassen? (meine Meinung: Wenn die Forschung/NDB aus 1 Person 2 macht, reicht doch eine Anmerkung bzw. die Bezeichnung Äletere/Jüngere fallen zu lassen?) 09:47, 29. Apr. 2012 (CEST)
Ich fände es von der Benutzung her auch sinnvoller, mit einer Anmerkung von WS zu arbeiten. Außerdem sollte man überlegen, bei bestimmten Biografien, die aus heutiger problematisch oder überholt sind, schon im Kasten oben rechts einen Warnhinweis zu setzen, zB eine andere Farbe mit Hinweis auf redaktionelle Anmerkung... Es gibt ja mehr Fälle dieser Art.--Kresspahl (Diskussion) 17:27, 29. Apr. 2012 (CEST)
Das Lemma "Boie, Nicolaus der Ältere" ist nun in Übereinstimmung mit dem der eADB gewählt, da können wir den Zusatz nicht so ohne weiteres weglassen um uns wieder dem Artikeltitel "Boje, Nikolaus" anzuhähern. Das mit dem Warnhinweis entsprechend den Begriffsklärungen in der Wikipedia fände ich gut. Hier könnte es in etwa sein
Dieser ADB-Artikel "Boje, Nikolaus" behandelt die historische Person "Boie, Nicolaus der Ältere". Unter Berücksichtigung des Forschungsstands zum Zeitpunkt der Drucklegung der ADB ist allerdings eine teilweise Vermischung mit seinem Vetter "Boie, Nicolaus der Jüngere" (* Meldorf, † Ende Oktober 1542 Meldorf) nicht auszuschließen.
-- Gymel (Diskussion) 09:04, 3. Mai 2012 (CEST)
Echt, Warnhinweise bei einem mehr als 100 Jahre alten Buch bezüglich des heutigen Forschungsstandes find ich überflüssig (Heute ist ja oft schon 20Jahre altes vollkommen überholt). In krassen Fällen mag eine WS-Anmerkung reichen. Ein bisschen selbstständiges Denken darf man von Lesern schon erwarten. Lesen können sie ja eh schon ;-)) Zabia (Diskussion) 14:49, 3. Mai 2012 (CEST)
Solange wir die ADB in tausenden Wikipedia-Artikeln verlinken (find ich ja gut, aber hat eben auch Nachteile) und solange wir mittels Normdaten sozusagen behaupten, hier "eine Person" zu referenzieren, schadet es nichts, wenn man hin und wieder bei besonders verwirrenden Texten so einen Hinweis reinschreibt, als Anmerkung oder in die Infobox oder wo auch immer. Ich finde das eine gute Idee. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:49, 4. Mai 2012 (CEST)
Weitere Beispiele, an die ich bei dem Vorschlag dachte:

Lemma Karl Sturm[Bearbeiten]

Die Frage wurde mir (berechtigterweise) gestellt, wie kommt dieser Karl Sturm zu seinem Lemma? Im Originaltext konnte ich den nicht erspähen (immer nur Christ.), die angegeben Q. Neuer Nekrolog und Conversationslexikon beschränken sich noch einfacher auf Chr., die DNB wie auch Pierer nennt ihn Christoph. Ideen? Wer wars? --MachtaUnix (Diskussion) 22:47, 9. Jul. 2012 (CEST)

Was die WS-Seite angeht: Wie aus den alten Diskussionsbeiträgen hervorgeht hatte man damals, um kompatibel zu bleiben und überhaupt die ganzen Artikelmasken automatisch erstellen zu können, die Ansetzung des ADB/NDB-Registers übernommen und im Nachhinein nur offensichtliche Fehler geändert, wo sie den Bearbeitern eben aufgefallen sind (und nach München gemeldet). Die Frage geht also an die Redaktion der Hist. Komm. in München. Ich glaube, nach allem was die Links aus Appers Personensuche zeigen, ist "Christoph" richtig und irgend ein Praktikant hat das Kürzel für die Datenbank falsch aufgelöst oder einfach zu erraten versucht, viele Möglichkeiten gibt es für „Christ.“ ja nicht. Selbst bei der BSB, welche die ADB hosten, heißt er im Opac „Christoph“: http://reader.digitale-sammlungen.de/resolve/display/bsb10299222.html Ich schaue nochmal, ob „Christian“ überhaupt je einmal in alten Quellen einmal genannt wurde. --Rumpelsteig (Diskussion) 00:11, 10. Jul. 2012 (CEST)
In neuen Quellen wäre der Christian aus der NDB zu bieten (siehe Verweise bei der NDB (erwähnt in, zeigt nach hier), aber ich habe da so meine Zweifel, ob der Verfasser dieses Artikels nicht auch einfach fabuliert haben könnte. Sturm selbst hat das nach meinem jetztigen Wissensstand nicht ausgeschrieben veröffentlicht (bisher immer nur Ch., Chr. oder Christ. gefunden), bin aber noch nicht ganz durch. Wäre natürlich nett, ganz offiziell was von der BSB zu hören, --MachtaUnix (Diskussion) 07:28, 10. Jul. 2012 (CEST)
Also sowohl als „Christian“ wie „Christoph“ wird er bis in die jüngste Literatur meist eher beiläufig erwähnt, wofür dann auch keine tieferen Recherchen zu erwarten sind.
In der Jahresschrift für mitteldeutsche Vorgeschichte, Bände 36-38, 1952 wird jedoch klargstellt: „Carl Christian Gottlob (nicht Karl Christoph Gottlieb) Sturm“
„Christian“ heißt er auch im Brockhaus 1868 und bei Grässe 1850 (dort offenbar mit Druckfehler † 1816 statt 1826, welcher auch in späteren Aufl. erscheint)
Aber vor allem auch eine frühe und normalerweise zuverlässigere Quelle als Lexika, wie der Sachsen-Gothaer Hofkalender 1819 nennt ihn „Christian“. Dieser möchte ich auch den größten Glauben schenken und revidiere meine vorschnelle Meinung von gestern. Ein Praktikant in München war es nicht, geraten wurde wohl viel früher einmal, und dies zieht sich auch noch durch die Bibliothekskataloge, die ich über Apper angeklickt habe. Mit etwas mehr Aufwand werden sich so vielleicht noch weitere frühe Bestätigungen dafür und möglicherweise auch die Quelle des falschen Vornamens ermitteln lassen. --Rumpelsteig (Diskussion) 14:39, 10. Jul. 2012 (CEST)
Nachtrag: Es ist wie verhext. Bei Güldenapfel 1816 (der immerhin Universitätsbibliothekar in Jena war, wo Sturm lehrte) heißt er wieder Christoph, der Neue Nekrolog der Deutschen 1826/2, der auf Güldenapfel verweist, kürzt ihn zu Chr. Ich glaube weiter an den Hofkalender, der ist normalerweise näher dran, denn sein Personal sollte man eigentlich kennen (und hoffen dass der Schreiber oder Setzer nicht geschlampt hat). Aber es muss auch neuere Literatur geben, die eindeutige archivalische Quellen wie Kirchenbücher etc. benutzt hat und dem Ratespiel ein Ende machen kann. Ggf. könnte dir dann jemand bei der WP-Literaturrecherche Aufsatzkopien oder Scans beschaffen. Ob bei der o. g. „Jahresschrift für mitteldeutsche Vorgeschichte“ näheres in dieser Richtung angegeben ist, kann ich nicht sagen, da mich Google nicht weiter reinschauen lässt. --Rumpelsteig (Diskussion) 15:23, 10. Jul. 2012 (CEST)
Zunächst vielen Dank für deine Mühe. Mein bisheriger Recherchestand findet sich auf meiner wp-Disk-Seite, dort hatte mich Silke auf die Diskrepanz hingewiesen, ich hatte das ADB-Lemma (Christian) gezogen und den Pierer-Inhalt (Christoph) verwendet. Meine letzte Bemerkung war, wir sollten weitermachen, wenn der erste Gottlob auftaucht, und Du hast ihn, ich weiß nicht, ob Du es selbst bemerkt hast (die Fragestellung zielte ja nicht eindeutig darauf ab...) in der mitteldeutschen Vorgeschichte gefunden :-)). Bin fast der Meinung, zumindest in wp verschieb ich's auf das offizelle ADB-Lemma (Christ.), und packe den derzeitigen Erkenntnisstand einfach in 'ne Anmerkung. Wenn sich bei der ADB/BSB/historischen Kommission dafür keiner zuständig fühlen sollte und darauf möglicherweise von euch ansprechbar wäre (korrigiere mich bitte, wenn ich da falsch liegen sollte), so extrem wichtig ist mir die Frage dann doch nicht, dafür noch Aufwand für Archivrecherche zu investieren. Wenn man nix genaues weiß, oder es nicht oder widersprüchlich in die Öffentlichkeit entläßt, wäre das vielleicht etwas viel verlangt. Dazu kommt halt, das ich bisher aus seiner eigenen Feder überhaupt keine Namenszuschreibung gefunden habe, der kürzt sich immer fröhlich K.C.G. Sturm ab. Alles andere ist Zuschreibung, mal schreibt einer handschriftlich in die Scans den einen, mal den anderen Vornamen rein. Google Books macht in seinen Autoreninfos (über dieses Buch) dazu nochmal abweichende Angaben, mal diese, mal jene, mal Karl, Carl, Christian oder Christoph. Titelerfassung scheint auch nicht so ganz deren Stärke gewesen zu sein, die stimmt bei GB auch nicht immer mit den Scans überein, vermutlich abhängig von Zeit, Motivation, Sprachkenntnis oder Tagesform der Ausführenden (Scans ex USA oder ex D). Dementsprechend schwanken auch die Fundhäufigkeiten bei der Googlesuche, da läßt sich auch nicht unbedingt ein Favorit ausmachen, abhängig von Klammerung in Anführungszeichen, Ausschluß von einzuschließenden Websites (-wikipedia, manch ein Klon schenkt sich doch die Angabe, wo er abgepinselt hat; -deutsche-biographie.de) oder Bereichen, wo man sucht (allgemein oder nur Books). --MachtaUnix (Diskussion) 21:41, 11. Jul. 2012 (CEST) P.S.: Hier (Uni Bonn) heißt er noch nicht mal mehr Karl, nur Christoph Gottlieb beliebte ihn der Autor einer Schrift über den Bonner botanischen Garten noch zu benennen, aber das ist sicher zu modern und nicht repräsentativ. Wenn aber jemand einen Draht zur Uni Bonn und/oder Jena und/oder deren Archiven hätte, wäre das vllt. auch einen Versuch wert. --MachtaUnix (Diskussion) 22:35, 11. Jul. 2012 (CEST)
Nach der hier erwähnten Anleitung habe ich mich ein wenig weiter vorangearbeitet, zuletzt mit 1826 in Bonn seit 1807 Dr.* intitle:Jahresschrift für mitteldeutsche Vorgeschichte als Suchstring. Dann wird Vgl. HCA Eichstadius, Annales Academiae Jenensis VI Jenae 1823, p. 117 f als Quelle genannt. Bringt das jemanden weiter? --MachtaUnix (Diskussion) 20:18, 12. Jul. 2012 (CEST) Für mich endete das ganze dann zunächst hier, wobei lediglich der latinisierte Name aufscheint (Carolus Christoph. Theophilus würde ich dann erstmal eher für Gottlieb statt Gottlob halten...), und die Tatsache, das sich der Herr Sturm von Tieffurth nach Bonn abgesetzt hat, Lebensdaten o.ae. oder gar eine Absetzung verschiedener Namensversionen kann ich da nicht erspähen (ohne jetzt das Buch bis zum Ende gelesen zu haben...). --MachtaUnix (Diskussion) 20:17, 13. Jul. 2012 (CEST) Auch noch gefunden wurde dieser Verweis in der Allgemeinen Literaturzeitung (Unibib Jena), dort ein Schnipsel mit dem erwähnten, aber vornamenlosen Sturm. --MachtaUnix (Diskussion) 20:31, 13. Jul. 2012 (CEST) Suchstring Annales Academiae Jenensis VI Jenae* intitle:Jahresschrift .... führt zur J. Günther, Lebensskizzen der Professoren der Universität Jena seit 1558 bis 1858. Jena 1858, S. 229, ergo hierhin, dort genannte Q. ist Meusels gelehrtes Deutschland. (Karl Christoph Gottlieb..)--MachtaUnix (Diskussion) 21:41, 13. Jul. 2012 (CEST)

Her[r]mann Brockhaus[Bearbeiten]

Das ADB-Lemma Hermann mit einem "r" scheint korrekt (vgl. GND und Mitgliederlisten der Akademien), einzig die NDB und daher auch das e-ADB-Lemma sagen Herrmann. ADB:Brockhaus, Hermann verweist jedoch nur auf den Familienartikel, nicht auf den eigenen unter ADB:Brockhaus, Herrmann. Wäre es ausnahmsweise möglich, vom e-ADB-Lemma abzuweichen oder würde das auch nichts lösen? -- Gymel (Diskussion) 16:03, 1. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich gehört der Herrmann auf Hermann verschoben, da insbesondere der generische Vorlagentext „Der Artikel „Brockhaus, Hermann“ existiert in der Allgemeinen Deutschen Biographie in dieser Form nicht“ falsch ist. Leider warte ich nun seit über zwei Tagen auf die Ausführung meines Schnelllöschantrags, um danach verschieben zu können. --René Mettke (Diskussion) 12:50, 15. Apr. 2013 (CEST)
Nun erledigt, auch wenn ich über die Form der Copy-Paste-Verschiebung nicht ganz glücklich bin. Gegen den BKL-Baustein kamen weder Schnell- noch regulärer Löschantrag an. --René Mettke (Diskussion) 13:21, 3. Jun. 2013 (CEST)

Daniel von Soest[Bearbeiten]

Die GND gibt zum auch in der ADB als solches thematisierten Pseudonym ADB:Soest, Daniel von der Person den wirklichen Namen ADB:Haverland, Gerwin. Kennt jemand eine Quelle dafür? -- Gymel (Diskussion) 17:18, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ditto: ADB:Sandrub, Lazarus lt. GND Pseudonym von ADB:Schnurr, Balthasar (in der GND falsch ebenfalls als Pseudonym 'pip' codiert). -- Gymel (Diskussion) 17:26, 1. Sep. 2012 (CEST)

Verlinkungsstand und Bearbeitung[Bearbeiten]

Es existieren drei Zustände:

  • unverlinkt (= keine ADB-Links gesetzt)
  • teilverlinkt (= irgendwelche ADB-Links vorhanden)
  • vollständig verlinkt (= jede Person, die einen ADB-Artikel hat, ist verlinkt)

Es wurde einmal diskutiert, aber nicht umgesetzt:

  • geprüft (= es wurde noch mal überprüft, dass die Links tatsächlich die richtigen Personen treffen und nicht irgendwelche Namensvettern)
  • noch vollständiger verlinkt (= erwähnte Personen, die keinen ADB-Artikel haben, sind auch vollständig identifiziert – per Anmerkung oder Link auf eine angelegte WS-Personenseite oder auf andere Weise).

Ich habe mal zusammengetragen, was ich zu dem Thema gefunden habe. Es ist (mir) leider nicht ersichtlich, welche der Kategorien tatsächlich angelegt wurden. Die Bezeichnung noch vollständiger verlinkt bereitet mir sprachlich Unwohlsein. Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 11:47, 27. Okt. 2012 (CEST)

Naja - vielleicht wäre „absolut verlinkt“ oder „voll krass verlinkt“ noch vollständiger angebrachtest? - aber im Ernst: macht euch nicht zu viele Gedanken über Dinge, die dann nur für statistische Zwecke hilfreich sind. Apropos Statistik: im Laufe des letzten Monats sind krasse 100 Artikel(chen) fertig geworden. Wenn es in dem Tempo weitergeht, liegen noch ... schlappe 16 Jahre vor uns. Vielleicht sollte jemand wenigstens die paar Artikel gegenlesen, die ich erstkorrigiert habe - denn da darf ich ja nicht ran, auch wenn in ein paar Jahren der Unruhestand droht. ;-) --Hvs50 (Diskussion) 19:01, 25. Nov. 2012 (CET)
Bester Hvs50, um Deinen Unruhestand mache ich mir (obwohl wir uns ja gar nicht kennen) eigentlich gar keine Sorgen. Wie wäre es denn, wenn wir die Sache mit den 'Familienartiekln' (oder wie auch immer das hieß) angehen würden? Ich würde mal die Sache von Seiten der Musiker angehen (d.h. die Artikelchen, die bei Musik/Musiker_in_der_ADB immer noch rötlich schimmern}. Viele Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 19:41, 25. Nov. 2012 (CET)

Wurden im Rahmen der Heraufstufung von vollständig verlinkt (vorher alle Personen mit ADB-Artikeln, jetzt alle Personen) auch die entsprechenden Artikel überprüft und ggf. zurückgestuft bzw. vollständig verlinkt? --32X (Diskussion) 14:31, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich habe es nicht getan, ich weiß leider nicht einmal, wie man die Kategorien aufruft. Die Zahl der Fälle dürfte sehr klein sein. Ich selbst habe nur einmal das Attribut "verlinkt" vergeben. --Konrad Stein (Diskussion) 17:31, 28. Nov. 2012 (CET)

Von einer Heraufstufung weiß ich nichts, beim Botlauf für den neuen Parameter wurde nur unverlinkt und teilverlinkt eingetragen.

Nur noch einmal zur Übersicht, was beim Parameter VERLINKUNGSSTAND= eingetragen werden kann: "unverlinkt", "teilverlinkt", "vollständig verlinkt". Der Wert "verlinkt" ist bis jetzt nicht vorgesehen und der ADB-Artikel landet dann dort: Kategorie:ADB:Vorlagenfehler. (vgl. Vorlage Diskussion:ADBDaten). Viele Grüße --Dorades (Diskussion) 18:28, 28. Nov. 2012 (CET) P. S.: Die Kategorien werden beim Klick auf "Bearbeiten" eines ADB-Artikels angezeigt werden, ganz unten: Kategorie:ADB:Unverlinkt, Kategorie:ADB:Teilverlinkt und Kategorie:ADB:Vollständig verlinkt. --Dorades (Diskussion) 18:36, 28. Nov. 2012 (CET)

Liebe Dorades, ich hatte nur zusammengetragen, was auf der Diskussionsseite hier zum Thema zu finden war. Heißt das also, dass nur die ersten drei Verlinkungsarten gegeben sind? Wenn Du das bestätigst, würde ich die Übersicht oben mal anpassen, damit es kein weiteres Durcheinander gibt. Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 23:51, 28. Nov. 2012 (CET)
Ja, nur die ersten drei Verlinkungsarten sind momentan gegeben, sagt der Dorades. ;-) Wie gesagt steht das auch so hier. Viele Grüße --Dorades (Diskussion) 14:27, 29. Nov. 2012 (CET)
Gut, so habe ich es also geändert. Geändert habe ich auch, Dich für eine Venusierin zu halten. Bis bald --Konrad Stein (Diskussion) 18:44, 29. Nov. 2012 (CET)

Autor H. Laspeyres[Bearbeiten]

Der unbekannte Autor bei ADB:Laspeyres, Adolph ist vermutlich sein Sohn w:de:Hugo Laspeyres, der laut WP auch biographisch veröffentlichte.--Kresspahl (Diskussion) 00:10, 17. Jan. 2013 (CET)

ADB in der Nationalbibliothek[Bearbeiten]

Die DNB scheint letzte Woche systematisch ADB-Lemmata als eine Art Aufsatznachweise in ihren Katalog eingespielt zu haben: Bd. 25, 1887/a121-122, Bd. 19, 1884/a650-651, Bd. 47, 1903/a368-369 (Nummern aufeinanderfolgend, ein System entdecke ich nicht. Gesamtzahl lt. Titeleintrag ADB derzeit 898. Da es nur Artikel zu Buchhändlern und -druckern zu sein scheinen, handelt es sich möglicherweise um die Migration eines Spezialkatalogs des Deutschen Buch- und Schriftmuseums (DBSM) als Abteilung der DB in Leipzig. -- Gymel (Diskussion) 16:16, 12. Mär. 2013 (CET)

Von „http://de.wikisource.org/w/index.php?title=Diskussion:Allgemeine_Deutsche_Biographie&oldid=2011390“