Diskussion:Die Gartenlaube

aus Wikisource, der freien Quellensammlung
Wechseln zu: Navigation, Suche

Inhaltsverzeichnis


[Bearbeiten] Erschließung

[Bearbeiten] Projektstand 15.05.2012


  • Am 07.05.10 ist die Erstkorrektur des Jahrgangs 1863 abgeschlossen.
  • Am 26.06.11 ist die Erstkorrektur des Jahrgangs 1866 abgeschlossen. (kompletter Band: Zabia)
  • Am 14.02.12 ist die Erstkorrektur des Jahrgangs 1874 abgeschlossen. (kompletter Band: Leppus)
  • Am 29.03.12 ist die Erstkorrektur des Jahrgangs 1867 abgeschlossen.
  • Am 28.04.12 Alle Inhaltsverzeichnisse bis 1899 vorhanden.
  • Am 15.05.12 Scans aller Bände bis 1899 vorhanden, bis auf die 2. Hälfte von 1886

[Bearbeiten] Status

Die Gartenlaube Status
Jahr Buch,
Besitz,
Nachweis		 Scan Inhaltsverzeichnis Scans OCR Index Inhalt Artikel

3273		 Bildverzeichnis Bildbeschriftung Bilder Kamera Seiten

39615		 Status
1853   UB-HD Google ja ja ja ja ja 76 ja ja ja microfilm 583 fast komplett unkorrigiert
1854  bis Nr. 27 Google, ab Nr 28 Google ja ja nein ja ja 8 ja ja nein Google 644 unvollständig
1855 nein, UB-Fr MDZ München ja ja ja ja ja 43 ja ja nein Buchscanner 693 fast komplett unkorrigiert
1856   Google ja ja nein ja ja 7 ja ja nein Google 716 unvollständig
1857   MDZ München ja ja nein ja ja 12 ja ja nein MDZ München 724 unvollständig
1858 nein, UB-Fr
Google
Hathi		 ja ja ja ja ja 78 ja ja ja Buchscanner 732 fast komplett unkorrigiert
1859 nein,UB-Fr
Hathi		 ja ja ja ja ja 32 ja ja ja Buchscanner 774 fast komplett unkorrigiert
  Buch Scan Inhaltsverzeichnis Scans OCR Index Inhalt Artikel Bildverzeichnis Bildbeschriftung Bilder Kamera Seiten Status
1860 UB-Fr, bis Nr. 26 Google ab Nr. 27 MDZ München, Google ja ja nein ja ja 9 ja ja nein Google 832 unvollständig
1861  MDZ München ja ja nein ja ja 5 ja ja nein MDZ München 832 unvollständig
1862 ja, UB-Fr ja ja nein ja ja 16 ja ja ja
Doppelseiten		 Pentax 832 unvollständig
1863 ja, UB-Fr ja ja ja ja ja 367 ja ja ja
Doppelseiten		 Canon 866 20 % fertig. Rest korrigiert
1864 Google
Hathi		 ja ja nein ja ja 14 ja ja nein Google 832 unvollständig
1865 ja
UB-Fr, bis Nr. 26 MDZ München, ab Nr. 27 MDZ München, Google, Google		 ja ja nein ja ja 12 ja ja nein Pentax 832 unvollständig
1866 ja, UB-Fr ja ja nein ja ja 363 ja ja ja
Doppelseiten		 Pentax 824 korrigiert
1867 ja, UB-Fr ja ja nein ja ja 353 ja ja ja
Doppelseiten		 Pentax 832 korrigiert
1868 ja, UB-Fr
Google		 ja ja nein ja ja 65 ja ja teilweise Doppelseiten Pentax 832 fast komplett unkorrigiert
1869 ja, UB-Fr ja ja ja ja ja 53 ja ja ja
Doppelseiten		 Pentax 837 fast komplett unkorrigiert
  Buch Scan Inhaltsverzeichnis Scans OCR Index Inhalt Artikel Bildverzeichnis Bildbeschriftung Bilder Kamera Seiten Status
1870 ja, UB-Fr, bis Nr. 26 MDZ München ja ja ja ja ja 23 ja ja teilweise
Doppelseiten		 Pentax 888 94 % unkorrigiert 6 Vorseiten fehlen
1871 ja, UB-Fr Google
Hathi		 ja ja ja ja ja 51 ja ja ja
Doppelseiten		 Pentax 884 fast komplett unkorrigiert
1872 ja, UB-Fr
Google		 ja ja ja ja ja 93 ja ja ja
Doppelseiten		 Pentax 869 unkorrigiert
1873 ja, UB-Fr
Google		 ja ja ja ja ja 74 ja ja ja
Doppelseiten		 Canon 852 fast komplett unkorrigiert
1874 ja, UB-Fr,
Google		 ja ja ja ja ja 396 ja ja ja
Doppelseiten		 Pentax 853 korrigiert
1875 ja, UB-Fr
Google		 ja ja ja ja ja 99 ja ja ja
Doppelseiten		 Pentax 880 ca. 20 % korrigiert oder fertig, Rest unkorrigiert
1876 ja, UB-Fr
Google		 ja ja ja ja ja 17 ja ja teilweise
Doppelseiten		 Pentax 884 fast komplett unkorrigiert
1877 ja, UB-Fr
Google		 ja ja ja ja ja 54 ja ja teilweise
Doppelseiten		 Pentax 884 fast komplett unkorrigiert
1878 ja, UB-Fr
Google		 ja ja ja ja ja 86 ja ja teilweise
Doppelseiten		 Pentax 872 fast komplett unkorrigiert
1879 ja, UB-Fr
Google		 ja ja ja ja ja 48 ja ja teilweise
Doppelseiten		 Pentax 895 fast komplett unkorrigiert
  Buch Scan Inhaltsverzeichnis Scans OCR Index Inhalt Artikel Bildverzeichnis Bildbeschriftung Bilder Kamera Seiten Status
1880 ja, UB-Fr
Google		 ja ja ja ja ja 55 ja ja teilweise
Doppelseiten		 Pentax 870 fast komplett unkorrigiert
1881 ja, UB-Fr
Google		 ja ja ja ja ja 80 ja ja teilweise Pentax 882 unvollständig, ca. 50 % angelegt
1882 ja, UB-Fr
Google		 ja ja ja ja ja 66 ja ja teilweise
Doppelseiten		 Pentax 850 fast komplett unkorrigiert
1883 ja
Google		 ja ja ja ja ja 26 ja ja nein Canon 873 fast komplett unkorrigiert
1884 ja
Google		 ja ja ja ja ja 23 ja ja teilweise Pentax 868 scans vorhanden
1885 ja
Hathi		 ja ja ja ja ja 30 ja ja teilweise Pentax 875 fast komplett unkorrigiert
1886 nein, UB-Fr ja 1. Hälfte 1. Hälfte ja 1. Hälfte 52 1. Hälfte 1. Hälfte nein Canon 452 unvollständig, 50 % angelegt und unkorrigiert
1887 ja, UB-Fr ja ja ja ja ja 46 ja ja ja
Doppelseiten		 Pentax 879 fast komplett unkorrigiert
1888 ja, UB-Fr
Google		 ja ja ja ja ja 228 ja ja ja
Doppelseiten		 Pentax 882 12,5 % (sofort) fertig, 16,5 % korrigiert, 69,5 % unkorrigiert, 14 Seiten (1,5 %) fehlen
1889 ja
Google		 ja ja ja ja ja 13 ja ja teilweise
Alle Einzelseiten		 Pentax 891 ca. 10 % korrigiert oder fertig, Rest unkorrigiert
  Buch Scan Inhaltsverzeichnis Scans OCR Index Inhalt Artikel Bildverzeichnis Bildbeschriftung Bilder Kamera Seiten Status
1890 nein, UB-Fr,
Google		 ja ja ja ja ja 17 ja ja nein Canon 897 fast komplett unkorrigiert
1891 nein
Google		 ja ja ja ja ja 69 ja ja nein Pentax 897 ca. 15 % korrigiert oder fertig, Rest unkorrigiert
1892 nein, UB-Fr
Google		 ja ja ja ja ja 29 ja ja nein Pentax 878 fast komplett unkorrigiert
1893 ja
UB-Fr
Google		 ja ja ja ja ja 15 ja ja teilweise
Doppelseiten		 Pentax 894 96 % unkorrigiert, 6 Vorseiten fehlen
1894 ja, UB-Fr
 ja ja ja ja ja 15 ja ja teilweise
Doppelseiten		 Pentax 855 95 % unkorrigiert, 48 Seiten (5 %) fehlen
1895 ja, UB-Fr
 ja ja ja ja ja 26 ja ja teilweise Pentax 897 94 % unkorrigiert, 7 Seiten fehlen
1896 ja, UB-Fr ja ja nein ja ja 0 nein nein nein Pentax 1008 unvollständig


1897 ja, UB-Fr
Google		 ja ja ja ja ja 18 ja ja nein Pentax 904 fast komplett unkorrigiert
1898 Google ja ja nein ja ja 10 ja ja nein Google 1039 unvollständig
1899 UB-Fr
Google		 ja ja nein ja ja 1 ja ja nein Google 1046 unvollständig
  Buch Scan Inhaltsverzeichnis Scans OCR Index Inhalt Artikel Bildverzeichnis Bildbeschriftung Bilder Kamera Seiten Status
Ab hier nur Nachweis der Bände
1900 nein
Google		 wird nicht bearbeitet
1901 nein
Google		 wird nicht bearbeitet
1902 nein wird nicht bearbeitet
1903 nein
Google		 wird nicht bearbeitet
1904 nein wird nicht bearbeitet
1905 nein
Google		 wird nicht bearbeitet
1906 nein
Google		 wird nicht bearbeitet
1907 nein
Google		 wird nicht bearbeitet
1908 nein
Google		 wird nicht bearbeitet
1909 nein wird nicht bearbeitet
  Buch Scan Inhaltsverzeichnis Scans OCR Index Inhalt Artikel Bildverzeichnis Bildbeschriftung Bilder Kamera Seiten Status
Ab hier nur Nachweis der Bände
1910 nein wird nicht bearbeitet
1911 nein wird nicht bearbeitet
1912 nein wird nicht bearbeitet
1913 nein wird nicht bearbeitet
1914 nein wird nicht bearbeitet
1915 nein wird nicht bearbeitet
1916 nein wird nicht bearbeitet
1917 nein wird nicht bearbeitet
1918 nein wird nicht bearbeitet
1919 nein wird nicht bearbeitet
  Buch Scan Inhaltsverzeichnis Scans OCR Index Inhalt Artikel Bildverzeichnis Bildbeschriftung Bilder Kamera Seiten Status
Ab hier nur Nachweis der Bände
1920 nein nein nein nein nein nein 1 nein nein nein scans fehlen, wird nicht bearbeitet
1921 nein wird nicht bearbeitet
1922 nein wird nicht bearbeitet
1923 nein wird nicht bearbeitet
1924 nein wird nicht bearbeitet
1925 nein wird nicht bearbeitet
1926 nein wird nicht bearbeitet
1927 nein wird nicht bearbeitet
1928 nein wird nicht bearbeitet
1929 nein wird nicht bearbeitet


  Buch Scan Inhaltsverzeichnis Scans OCR Index Inhalt Artikel Bildverzeichnis Bildbeschriftung Bilder Kamera Seiten Status
Ab hier nur Nachweis der Bände
1930 nein wird nicht bearbeitet
1931 nein wird nicht bearbeitet
1932 nein wird nicht bearbeitet
1933 nein wird nicht bearbeitet
1934 nein wird nicht bearbeitet
1935 nein wird nicht bearbeitet
1936 nein wird nicht bearbeitet
1937 nein wird nicht bearbeitet
Zeitschrift wurde eingestellt


In Heidelberg sind vorhanden als:

  • Mikrofiche alle Bände bis 1937.
  • Als Buch mit Ausnahme des Jahrgangs 1893 alle Bände von 1861 bis 1918 in der UB Heidelberg
  • Als Buch im Germanistischen Seminar Heidelberg die Jahrgänge 1866 - 1885 [Lücken sind hier: 1867-1868; 1878-1879; 1884]

[Bearbeiten] Bestand UB-Freiburg

http://www.ub.uni-freiburg.de/xopac/wwwolix.cgi?db=ubfr&nd=1497032&VomOLAF=0&links=1&gk=&Aktion=S&isnListe=79410,6865929,3031482,4265373,8786248,25780508,903165,8444492,8444501,5545599,10413668,1497032,1574621,27826841,1581791&count=12&counter=0&anzeige=ti%3DDie+Gartenlaube+&treffer=35&offset=21

1855; 1858 - 1860; 1862 - 1863; 1865 - 1866; 1868 - 1882; 1885 - 1888; 1890; 1892; 1894 - 1897; 1899 - 1903; 1907; 1909; 1911; 1913; 1915 - 1919; 1921; 1927 - 1928

[Bearbeiten] Fehlerhafte / Fehlende Scans

auf Wikisource:Korrekturprobleme eintragen.

[Bearbeiten] Gallery

Hallo, nur ein Tip/Frage: <gallery perrow="6"> finde ich eher ungeschicht, so einen breiten Browser habe ich selten auf (und 1024-kompatibel ist es auch nicht unbedingt), und dann rutscht die Seite hin und her, was relativ unschön ist. 4 Bilder in einer Galleryreihe fände ich besser, auch wenn das vielleicht nicht so gut aussieht.. (hier steht was ähnliches, hatte ich aber erst danach entdeckt: w:Wikipedia:Bilder#Galerie)--Beate 00:03, 4. Jan. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Bildunterschriften

In den ER sollte eine Angabe stehen, was mit den Bildunterschriften zu geschehen hat, z.B. hier Fingalo 18:31, 20. Jan. 2009 (CET)


Ich sehe bei keinem Bild aus der Gartenlaube die Bildunterschrift, auch wenn sie im Quelltext vorhanden ist. Woran liegt das? -- Dorades 22:51, 26. Nov. 2010 (CET)

Problem hat sich erledigt, danke Jowinix. -- Dorades 23:15, 26. Nov. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Wörter in Sperrschift

Das sollte noch in die ER mit rein, wie diese Wörter behandelt werden. Bei Der Musiktelegraph (was ja als Beispiel angegeben ist) wird das mit {{SperrSchrift|Beispielwort|0.2}} gelöst, aber andere Artikel hatten das nicht berücksichtigt. --Beate 01:17, 24. Jan. 2009 (CET)

[Bearbeiten] ER: Spendenquittungen transkribieren

Diese Quittungen haben natürlich keinen literarischen Wert, warum sie aber "sittlich zweifelhaft" sind, ist mir schleierhaft. Das trifft wohl eher für Belege des Winterhilfswerks zu. Sie sind aber in jedem Fall historisch interessant, vor allem in kultur-, wirtschafts- und sozialgeschichtlicher Hinsicht: Wofür wird denn gesammelt? Welche sozialen Gruppen spenden? Und wofür spenden sie? Welche Auswirkungen hat die Gründerkrise aufs Spendenverhalten? Kurz und gut, ich schlage vor, die Spendenquittungen als historisch relevante Dokumente ebenso zu transkribieren.

Gruß, --Buchfreund 12:54, 14. Mai 2009 (CEST)


[Bearbeiten] Gartenlaube 1867

Ich hab anhand einer Originalkopie vor einem Jahr einen Gartenlaube-Artikel für einen Nachdruck abgeschrieben. (C. N. [=Carl N. Riotte]: Volksvehme in Amerika. In: Die Gartenlaube, Jahrgang 1867, S. 636) Kann der schon irgendwie eingebunden werden oder braucht es dazu erst Scans? Die Kopie ist m.E. nicht mehr reprofähig. --Tamarin 19:04, 8. Aug. 2009 (CEST)

Auch wenns lange dauert mit der Antwort. Ich war in meinem Jahresurlaub. Wir brauchen für jede Seite einen Scan. ist es nur diese Seite oder sind es mehrere -- Jörgens.Mi Talk 00:24, 23. Aug. 2009 (CEST)

Mehrere. Ich schau mal, wie jetzt der Stand ist. ;) --Tamarin 20:29, 6. Mai 2011 (CEST)
Scans sind inzwischen da. Hab also meinen Text eingefügt.

[Bearbeiten] 2 Artikel zu Bad Kissingen

wären für die neue Ortsseite gewünscht. Falls es gleich ist, welche Artikel zuerst anlegt werden, dann wäre mein Vorschlag:

Bei der Korrektur könnte ich behilflich sein. --Seitenreich 16:31, 3. Okt. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Ue oder Ü

Ich habe Seite:Die Gartenlaube (1853) 485.jpg abgetippt und so korrigiert. Da ich keine Angabe zu "Ue" in den Editionsrichtlinien fand, habe ich "Ueber" als "Über" transkribiert, da es auch kleine ä-ö-ü und keine ae-oe-ue im Text gibt. War das so korrekt? --WikiAnika 15:00, 2. Mär. 2010 (CET)

Mir gefällt "Ue" zwar auch nicht, aber was nicht in ER steht, wird nach der Vorlage transkribiert. --Robot Monk 15:24, 2. Mär. 2010 (CET)


[Bearbeiten] Ein_preußischer_Richter

Ich habe mich erstmals hier an einem Artikel probiert: Ein_preußischer_Richter aus Die_Gartenlaube_(1869) Heft 7 Seiten 101 bis 103. Zu diesem Zwecke habe ich auch das Bild 101 b nach bestem Wissen und Gewissen aus der Vorlage ausgeschnitten, hochgeladen und eingebunden. Kann sich wohl jemand Erfahrenes die Verlinkungen, Formatierungen und Kategorisierungen im Artikel ansehen, ob das alles so okay ist? Zusatzfrage: Warum erscheint das Bild 101 b nicht unten auf der Übersichtsseite von GL-1869 - habe ich da noch etwas übersehen? Danke. Corn-Fakes 11:10, 5. Apr. 2010 (CEST)

Habe auf den ersten Blick keine groben Fehler gefunden, bis auf die Tatsache, dass die verwendeten Seiten 101-103 noch unkorrigiert sind? Die solltest du dann auch auf korrigiert setzen. Bild ist auf der Übersichtsseite ja jetzt da. --Beate 13:45, 4. Aug. 2010 (CEST)

[Bearbeiten] Paul Klawun

Es gibt ein weiteres Werk „Die Gartenlaube“ von Paul Klawun, Berlin 1900 Google-USA*. Obendrüber steht noch Band 22, lässt darauf schließen, dass es weitere Bände gab. In ZS packen? --Beate 15:03, 4. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, Gott seidank keine weiter Zeitschrift sondern ein Band (Nr. 22) aus der Gartenbaubibliothek - der sich mit realen Gartenlauben befasst, Können wir dann ja damit abhandeln - wenn wir es denn machen. -- Jörgens.Mi Talk 10:18, 24. Dez. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Kleine Infobox für Fortsetzungsromane

Für Fortsetzungsromane fände ich es toll, eine kleinere Infobox zu haben, in die nur die vorigen/nächsten Texte der Gartenlaube, das aktuelle Heft sowie die Seiten kommen. Damit könnte man sich normal durch die Texte der Gartenlaube hangeln, ohne bei einem Fortsetzungsroman (dessen Teile auf einer Seite zusammengefasst sind) darin unterbrochen zu werden. Außerdem könnte die Box die Navigation zwischen einzelnen Teilen des Romans erleichtern. Gibt's Zustimmung dafür? --32X 18:51, 11. Dez. 2010 (CET)

Ampel.gif -- A. Wagner 18:58, 11. Dez. 2010 (CET)
Sowas hat mich auch schon mal gestört, insofern von mir aus wäre das OK. Gruß -- Finanzer 19:02, 11. Dez. 2010 (CET)

Umsetzung:

  • Die Vorlage:GartenlaubenFortsetzung nutzt den Code der Vorlage:Textdaten, jedoch anders als die Vorlage:GartenlaubenArtikel direkt und nicht verschachtelt. Parameter der Vorlage:Textdaten blieben GROSS, Parameter der Vorlage:GartenlaubenArtikel und neue Parameter sind wie Substantive bzw. in der Form CamelCase geschrieben.
  • Vorlage Diskussion:GartenlaubenFortsetzung enthält eine minimale Dokumentation. Für einen Vorschlag will ich keine umfangreiche Doku bereitstellen, wenn die Annahme der Vorlage noch aussteht.
  • Für das jeweils erste Heft einer Fortsetzungsreihe ist keine eigene Infobox vorgesehen, da sie bereits die Standardinfobox nutzt.
  • Die Infobox erhält eine ID bestehend aus [Jahr] Heft [Heftnr.], die auch als Sprungadresse dient. Für den Textanfang muss die ID der ersten Seite als Rücksprungadresse herhalten. Beispielhafte Verwendung: Die Perle (Bernhard)#1894 Heft 17 (hoch/runter klicken)
  • Die Infobox hat absichtlich viele Parameter, damit sie recht universell einsetzbar bleibt. Es bringt natürlich nichts, redundante Informationen wieder und wieder einzutragen, da dadurch die Änderungen schwerer erfassbar werden.

Meinungen soweit? --32X 13:42, 13. Dez. 2010 (CET)

Gefällt mir schon sehr gut. Vll. noch die Hoch-Runter-Pfeile beschriften mit "Zum vorherigen Teil" bzw. "Zum nächsten Teil". Dann erkennt man besser wozu die da sind. Gruß -- Finanzer 14:27, 13. Dez. 2010 (CET)
Nachdem keine anderen Einwände kamen, habe ich die Pfeile durch die selbsterklärnden Links ersetzt. Jetzt überlege ich jedoch, ob ich die Pfeile nicht wenigstens ergänzend wieder reinsetzen sollte, denn die mittige Formatierung hat was von Überschrift … --32X 10:45, 17. Dez. 2010 (CET)
Ich finde die neue Vorlage sehr gut. Zwar wird es einen Haufen Arbeit machen, die bereits erstellen Artikel umzustricken, aber ich war auch immer irgendwie unzufrieden, dass die Fortsetzungen in der Infobox ersatzlos übersprungen wurden. Ich könnte mir vorstellen, den Jahrgang 1863 (der ja schon korrigiert ist) entsprechend umzuarbeiten. Soll ich schon mal anfangen oder lieber noch warten? -- Hystereser 13:45, 25. Feb. 2011 (CET)
Ich hab auch ein oder 2 Artikel so verlinkt, allerdings war ich der irrigen Meinung, das wäre bereits Konsens. Was meinen denn andere dazu? Joergens.mi und so? Das sollten wir doch abklären, oder? Den ersten Artikel, Unterm Birnbaum, der war allerdings sehr kompliziert. Immer, wenn ich dachte, jetzt hab ichs, fand ich neue Fehler drin. Wenn ich geahnt hätt, dass ich da nicht im Konsen agiere, hätt ichs mir einfach gemacht. Und nicht unabsichtlich außerhalb der GartenlaubeER agiert. Zabia 19:46, 25. Feb. 2011 (CET)

[Bearbeiten] Seitenzahlen in Zitierempfehlung

Ich hab festgestellt, dass die Seitenzahlen nicht korrekt zitiert werden. z.B. Seite:Die Gartenlaube (1858) 301.jpg oder Seite:Die Gartenlaube (1872) 159.jpg. Im 1872er Band stimmen die ersten Seiten überein, irgendwann dann nimmer. Gibts da eine komfortable Lösung? Zabia 05:41, 6. Feb. 2011 (CET)

Die Gartenlaube (1885): Da stimmt auch die Jahreszahl (1859) nicht. Zabia 13:55, 16. Feb. 2011 (CET)
Desgleichen Die Gartenlaube (1882); Jahreszahl überall 1892, Seitenzahlen häufig falsch. -- Dorades 12:12, 19. Feb. 2011 (CET)
Die Gartenlaube (1893) sind Kopf- und Fußzeilen falsch; daneben variiert noch einmal die Zitierempfehlung. Bis S. 143 sind die Seitenzahlen falsch. -- Dorades 12:28, 19. Feb. 2011 (CET)


Nachdem in der Zitierempfehlung ja durchaus die korrekten Zahlen schon vorhanden sind (in den Seitenlinks kommen beide Zahlen – notgedrungen korrekt – vor), könnte es doch möglich sein, daß diese Jahrgangszahl und Seitenzahl automatisiert übernommen würde. Genau gesagt, daß diese händische Bearbeitung überflüssig wäre. Zabia 13:04, 19. Feb. 2011 (CET)
Jahres- und vor Allem Seitenzahlen wurden Gestern bei 23 Bänden von Joergens.mi und Paulis ersetzt. Bände: 1853, 1855, 1858, 1869, 1871, 1872, 1876, 1877, 1879, 1880, 1881, 1882, 1885, 1886, 1887, 1888, 1889, 1890, 1891, 1892, 1893, 1895, 1897 --Jowinix 19:01, 11. Jul. 2011 (CEST)
Ok  Spitze, das erspart viel Zeit und Korrigierei! Danke Euch allen. Zabia 12:56, 12. Jul. 2011 (CEST)


Ich habe den Eindruck, dass manche Zitate nicht, wie ich das machen würde, auf den jeweiligen Anfang des Artikels bezogen sind, sondern auf die Stelle, wo der betreffende Text wirklich steht. Beispiel: Die 3. Fußnote im Artikel Die Offenbarungen eines präparirten Kohlenstückchens. Ich würde dann die Verlinkung auf die Artikelanfänge setzen. -- Hystereser 13:37, 25. Feb. 2011 (CET)
Hystereser, genau weiß ich nicht, was du da meinst. Was mir dagegen auffällt ist, daß im von Dir angegebenen Artikel 4x verlinkt wird, aber völlig unnötig mittels WS-Fußnoten. Ich verlinke sowas so: 1875, S. 789 bzw. so „Gartenlaube“ 1877, S. 732. Da ist keine WS-Anmerkung nötig. Die gemeinte Zitierempfehlung gibt Seiten und Jahrgang der einzelnen Seiten an, und kann im im Fußnotenfenster bearbeitet werden. Leider oft übersehen und daher falsch. Gruß Zabia 15:11, 25. Feb. 2011 (CET)
Früher hab ich so was auch direkt verlinkt. Irgendwann bin ich mal angemotzt worden von jemandem, dem das nicht gefallen hat. Das Argument war, man könne dann besser sehen, dass hier ein Link sei, wenn man eine Papierversion vor sich habe. Da ich dachte, das sei dann wohl allgemeiner Konsens, hab ich von da an auf WS-Anmerkungen umgestellt. Mist. Wieder reingefallen und alles falsch gemacht. -- Hystereser 15:22, 25. Feb. 2011 (CET)
Hystereser: Wenn Du folgsam auf jeden reagierst, der Dich anmotzt, wird es Dir ähnlich ergehen wie mir. Du machst Dich angreifbar und arbeitest in der Folge doppelt und dreifach. Ich garantiere Dir, ich motz Dich nicht an, wenn ich aber Zeit hab, und so was finde, dann ändere ich das. Es gibt, neben speziellen Gartenlaube-Editionsrichtlinien auch noch sehr klare Allgemeine Editionsrichtlinien: WS-Anmerkungen werden nur äußerst selten gemacht. Warum wendest Dich nicht z.B. an den Joergens.mi, die Gartenlaube ist sein Projekt, wenn ich nicht irre. Zabia 19:27, 25. Feb. 2011 (CET)

[Bearbeiten] Entwickelung der Erdrinde mit ihren Bewohnern

Auf Seite 140, Abschnitt (Menschen) sind doch einige Sätze, die heute zurecht als sehr rassistisch bemäkelt werden dürfen. Andererseits ist der Artikel ansonsten doch sehr interessant, weil er den Wissenstand im 19. Jahrhundert leicht fasslich wiedergibt. Kann jemand einen kurzen Hinweistext schreiben? Zabia 16:26, 6. Feb. 2011 (CET)

[Bearbeiten] Kleiner Briefkasten

Was haltet Ihr davon, die „Kleinen Briefkästen“ in je einem Lemma pro Jahrgang zusammenzufassen. Die meisten sind ja sehr kurz. Übrigens hab ich bei den ersten Briefkästchen, die ich korrigiert habe, noch nicht gemerkt, dass hier die Redaktion an die Leser schreibt und nicht umgekehrt. Deshalb sind einige noch unter „Leserbrief“ kategorisiert. Sollte man nicht eine eigene Kategorie, z. B. „Verlagsmitteilung“ oder so ähnlich, dafür einrichten? -- Hystereser 13:51, 25. Feb. 2011 (CET)

Wenn man die kategorisieren will, es geht ja um zum Teil sehr interessante Themen, ist das hinderlich. Außerdem: Dann ist es nicht mehr quellengetreu. In der Gartenlaube wurden die ja aufgeteilt. Drittens: Wenn man ein derart großes Projekt macht, gibts halt eine entsprechende Menge Artikel. Vergleich mal andere Projekte. Meine pers. Meinung.Zabia 14:53, 25. Feb. 2011 (CET)
Da alle Briefkästen ja in Sections sind, kannst Du ja pro Jahrgang eine zusammenfassende Seite machen(ER Mehrteiler), die Du dann irgendwo im Inhaltsverzeichnis besonders verlinkst. Alle verlinkten BK jetzt zu ändern ist aufwendig und ich finde es wegen Quellentreue, Übersichtlichkeit usw. ebenfalls nicht gut und es sollte auch aus der ER raus. Den Einwand mit Kategorisierung versteh ich nicht(sind die Themen dann nicht mehr interessant? Zudem kann man auch mehr als eine Kategorie vergeben und die Artikel auf Themenseiten verlinken), aber warum so abstrakt und nicht gleich Kategorie: "Kleiner Briefkasten", gibt mit Sicherheit mehr Artikel als in manch einer anderer Kategorie. -- Starshollow 00:33, 28. Feb. 2011 (CET)

[Bearbeiten] Mehrteiler und Serien

In der ER sollte IMO deutlicher zwischen Mehrteiler und Serien unterschieden werden,

Mehrteiler: Kurzromane, Erzählungen (Unterm Birnbaum, Bruderpflicht) oder mehrteilige, zusammenhängende Artikel (Zur Geschichte der Socialdemokratie). Benennung wie bisher ein Artikelname, einzelne Teile werden aus dem Inhaltsverzeichnis auf der entsprechenden Seite (Titel#Seite NR) angesprungen und mit der entsprechenden Fortsetzungs-Vorlage versehen, wenn Teil- oder Kapitelüberschriften vorhanden sind, sollte ein Inhaltsverzeichnis angezeigt werden wie bei Zur Geschichte der Socialdemokratie.

Serien: Lose Serien zu einem bestimmten Themenkomplex wie Land und Leute (bspw. Jahr 1881, Heft 27) sollten Vorschlag 1: Serienname(Artikelname) benannt werden bspw. Land und Leute (44. Tölz in Oberbayern) oder Vorschlag 2: Artikelname(Serienname Nr) also bspw. Tölz in Oberbayern(Land und Leute Nr.44), die gleiche Regelung sollte für Serie mit einem aktuellen Bezug (bspw. Streifzüge bei den Kriegsführenden, Jahrgang 1877) oder mit mehrern nicht direkt miteinander zusammenhängenden Inhalten (bspw. Erfahrungen aus dem Kriege XYZ konkr. Beispiel folgt), der Briefkasten sollte wie bisher Kleiner Briefkasten (Jahrgang/Heft) genannt werden. Die Sortierung und Kategorisierung sollte natürlich immer berücksichtigt werden.

Weiterer Vorschlag: Eine Übersichtsseite für die Gartenlaube sollte erstellt bzw. die bestehende angepasst werden mit ER, Bestände, Autoren mit Autorenseite, Autoren alphabetisch, vorh. Mehrteiler und Serien usw. usf. - alles natürlich nur meine Vorschläge und Meinung und durchaus mit dem Wissen, dass es aufwendig ist und dann einiges angepasst werden muss, aber vielleicht mal ein Ansatz die Erschließung mittelfristig zu systematisieren...-- Starshollow 00:33, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich halte dies für einen sehr guten Vorschlag; mir sind noch ein paar Dinge aufgefallen:
Erstens bin ich mir noch nicht ganz sicher, wann die Artikel ein Mehrteiler und wann eine Serie sind. Meine Idee für ein Kriterium wäre, ob die Reihenfolge der Artikel eine Rolle spielt oder nicht. Falls ja, wäre es ein Mehrteiler, ansonsten eine Serie. Außerdem stellt sich die Frage, ob auch zweiteilige Serien wie Maritime Briefe an eine Dame aufgeteilt werden sollten oder nicht.
Bei der Benennung der Serien wäre ich eher für Artikelname (Serienname Nr), denn wenn die Reihenfolge egal ist, brauchen die Artikel nicht nach Nummern sortiert sein; eine alphabetische Sortierung ist vorteilhafter.
Bei den Serien sollte es eine Seite mit dem Seriennamen geben, auf der alle Artikel aufgelistet sind, z. B. Vernünftige Gedanken einer Hausmutter. Desweiteren könnten die Artikel der Serie in die gleiche Kategorie einsortiert werden, z.B. Kategorie:Kleiner Briefkasten. Auf den einzelnen Seiten einer Serie sollte es eine Vorlage geben, um zwischen den verschiedenen Artikeln der Serie zu navigieren, z.B. mit vor/zurück-Pfeilen (entweder in Infobox oder als Liste oben auf der Seite).
Die Übersichtsseite ist natürlich viel Arbeit, allerdings überwiegen hier die Vorteile; die Frage ist nur, wie die Übersichtsseite sortiert werden soll. Zusätzlich könnte man auch eine Mehrteiler- und Serien-Oberkategorie erstellen.
Viele Grüße, THX-1138 15:10, 30. Apr. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Blätter und Blüthen von der Gartenlaube gepflückt und mit der Lupe untersucht

Hallo,

weiss jemand wer sich hinter dem Autoren Eraw verbirgt? Auf jeden Fall ein sehr gottgläubiger Mensch... Das Werk sollte IMO unbedingt irgendwann hier einmal aufgenommen werden, ich wär dabei.


Blätter und Blüthen von der Gartenlaube gepflückt und mit der Lupe untersucht

Autor: Eraw

Persistente URL: SUB Dresden

-- Starshollow 03:24, 3. Mär. 2011 (CET)

[Bearbeiten] Wild-, Wald- und Waidmannsbilder

Die korrekte Benennung der einzelnen Artikel, die mehrere Jahrgänge umfassen, sieht man hier, auf der Autorenseite: Guido Hammer. Die Verlinkung auf den Jahrgangsseiten muss angepasst werden. (vergleiche 1870, 1872) Zabia 16:56, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich würde mal anfangen, die Benennungen auf den Inhaltsverzeichnis-Seiten analog denen im Jahrgang 1870 hinzubiegen (wenn es das jeweilige Inhaltsverzeichnis schon gibt). Mit Verlinkungen warte ich lieber noch, bis die jeweiligen Artikel auch existieren --Poetzschaer 13:45, 22. Mär. 2011 (CET)
Die Benennungen in den Inhaltsverzeichnissen sind jetzt einheitlich. Allerdings ist mir aufgefallen, dass die Artikelnamen in der Gartenlaube und auf der Autorenseite manchmal unterschiedlich sind.--Poetzschaer 14:53, 22. Mär. 2011 (CET)
Die WS Inhaltsverzeichnisse sind meist genauer (weil jemand den Band durchgeblättert und alles abgetippt hat); auf der Autorenseite sind noch Infos vom Scan der Inhaltsangabe der Gartenlauben. Die stimmen nicht überein. Die Zählung stimmt eh nur selten. :) Bei Zweifeln einfach auf die Seitennummer klicken – auch die roten sind als Scan vorhanden. --Jowinix 16:26, 22. Mär. 2011 (CET)
Die haben damals in der Gartenlaube arg geschludert; das heißt aber nicht, dass wir alles unbedingt verbessern müssen. ;-) --217.234.109.233 19:44, 22. Mär. 2011 (CET)
Ich erinnere mich da spontan an „Die Jagd auf den Hasen“. Auf der Autorenseite als Nr. 10 geführt, was mit der Reihenfolge in der GL auch hinhaut, läuft auf der dortigen Seite allerdings unter der Überschrift „Nr. 8. …“ Im (Original-, also Scan-)Inhaltsverzeichnis steht auch Nr. 10. --Poetzschaer 10:47, 23. Mär. 2011 (CET)
Das original Inhaltsverzeichnis weicht oft auch in der Schreibweise ab (steht auch nicht alles drin). Man könnte eine WS Zählung hinzufügen z.B. [25] Nr. 21 ... (gehört ja eigentlich auf die Autoren Disk) --Jowinix 13:50, 23. Mär. 2011 (CET)

Tja, Pech, ich hab das erst jetzt mitgekriegt mit der Zählung. Hab grad die Hasenjagd fertig gemacht, als Nr. 8. Wenn die Artikel drum herum fertig sind, kann man das immer noch korrigieren, mit WS-Anmerkung. Vielleicht kommt ja auch eine Berichtigung noch. Zabia 23:37, 24. Mär. 2011 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie: Leserbrief bei „Kleinem Briefkasten“

Kategorie: Leserbrief trifft bei kaum einem Briefkastenartikel zu. Im Gegenteil. Da werden Antworten auf erhaltene Zuschriften gegeben. Kleiner Briefkasten (Die Gartenlaube 1866) und Kleiner Briefkasten (Die Gartenlaube 1876) sind meiner Meinung nach daher in der falschen Kategorie. Korrekt: z.B. Eine Zuschrift. Fraglich ist auch, wie diese Sammelartikel kategorisiert wird. Wenn da medizinische oder botanische Themen angesprochen werden, wie werden die dann kategorisiert? Und warum nicht als „Sammelartikel“? Zabia 10:19, 19. Apr. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Pariser Bilder, Geschichten, Skizzen … u. ä.

Ich bin der Meinung, hier handelt es sich um eine Rubrik, ähnlich den „Blätter und Blüthen“, bzw. „Wild-, Wald und Waidmannsbildern“. Diese Artikel ziehen sich über Jahre, und es ist nicht zu erkennen, ob es ein oder mehrere Autoren sind, die sie verfassen. Ich halte das weder für eine Serie noch für einen sog. Mehrteiler (Begriffe nach heutigem Verständnis.). Zabia 15:08, 14. Mai 2011 (CEST)

Kolisch, Sigmund hat zumindest 1863 die diversen Pariser Geschichten gemacht und signiert. Diese 1863er Geschichten hat Kolisch 1868 unter dem Titel „Auf dem Vulkan: Pariser Schilderungen“ veröffentlicht. Die Pariser Geschichten 1866 sind hingegen nicht signiert, es bleibt offen, wer der Autor/die Autoren ist/sind. Zabia 13:59, 3. Jun. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Bücherwerbung

Werden Anzeigen wie diese hier transkribiert? -- Dorades 16:44, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich machs schon. Sie hier: Seite:Die Gartenlaube (1866) 568.jpg. Allerdings formatier ich nicht so genau. Ich mag keinen Buchstabensalat. Gruß Zabia 17:05, 1. Jun. 2011 (CEST)
Danke für die Antwort. Ich habe mich nun am Jahrgang 1863 orientiert, in dem solche Anzeigen nicht transkribiert wurden. Gruß -- Dorades 00:48, 2. Jun. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Generalregister

Auf HathiTrust sind die 2 Generalregister für die ersten 50 Bände verfügbar:

  • Vollständiges Generalregister der Gartenlaube vom 1. bis 50. Jahrgang (1853–1902). Zusammengestellt und bearbeitet von F. Hofmann und J. Schmitt. Hildesheim: Gerstenberg, 1978 Michigan-USA*
    • Vollständiges Generalregister der Gartenlaube vom ersten bis achtundzwanzigsten Jahrgang (1853–1880). Schematisch zusammengestellt von Dr. Friedrich Hofmann, seit 1861 ständigem Mitarbeiter der „Gartenlaube“. Leipzig: Ernst Keil, 1882 Michigan-USA*
    • Vollständiges Generalregister der Gartenlaube vom neunundzwanzigsten bis fünfzigsten Jahrgang (1881–1902). Bearbeitet von J. Schmitt. Leipzig: Ernst Keil’s Nachfolger, 1903 Michigan-USA*

--enomil 15:02, 23. Aug. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Punkte … in den Gartenlauberomanen

Wie man hier Seite:Die Gartenlaube (1867) 434.jpg gut sehen kann, werden die … in der Gartenlaube unterschiedlichst verwendet. Manchmal deuten sie Gefühle an, manchmal ersetzen sie Worte, Sätze oder gar längere Beschreibungen. Manchmal stehen die … ohne und manchmal mit Leerzeichen vom vorigen Wort bzw. vorigem Satzzeichen getrennt. Ich habe daher den Eindruck, das ist nicht zufällig, oder übersehen (Druck- bzw. Satzfehler), sondern pure Absicht (die Marlitt hat selber auch ihre Texte korrekturgelesen, siehe Kleiner Briefkasten, 1866).

Ich gehe daher so vor: Bei 3 Punkten halt ich mich an die Vorlage und transkribiere die … danach. Nach ? oder ! setz ich nach einem Leerzeichen die Punkte, bei 4 Punkten setz ich nach dem 1. Punkt ein Leerzeichen. Vergleiche in der Beispielseite (Scan) den vorletzten Absatz, Anfang der 3.letzte Zeile »in den Kissen. … Der«. Zabia 11:12, 17. Sep. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Unterschied zwischen Dateiname und Artikelname

Es gibt eine Datei mit dem Namen "Die erste deutsche Verfassung und der Märzminister", der Artikel heisst aber "Die erste deutsche Verfassung und der letzte Märzminister." Sollte nicht beides übereinstimmen? (Natürlich ohne den Punkt am Ende des Artikelnamens.) Kolja Pastor 17:22, 10. Feb. 2012 (CET)

Ist geändert. Auf deiner Seite mußt du es selber anpassen. -- Jowinix 18:47, 10. Feb. 2012 (CET)

Entsprechend "Die alterthümliche deutsche Stadt" und "Die alterthümlichste deutsche Stadt". (Warum fällt mir immer sowas auf. Ich mach mich bestimmt unbeliebt.) Kolja Pastor 16:41, 22. Feb. 2012 (CET)

Warum solltest du dich unbeliebt machen wenn du Fehler findest :) Die kannst du doch auch selbst ändern: Nachsehen bei "Links auf diese Seite" (Links unter Werkzeuge), auf den gefundenen Seiten ändert und dann den Artikel verschieben. --Jowinix 11:18, 7. Apr. 2012 (CEST)
Ich bin auch froh, KoljaPastor, wenn Du Fehler findest. Tja, da sieht man eben, wo man selber schlampig gearbeitet hat. Unbeliebt machst Dich bei mit damit sicher auch nicht. Gruß Zabia (Diskussion) 10:43, 24. Apr. 2012 (CEST)

[Bearbeiten] "Fertig"???

In den letzten Tagen ist der Bearbeitungsstand von vielen Seiten mit ganzseitigen Bildern auf "Fertig" gesetzt worden. Ich glaube aber, der Bearbeitungsstand müsste "Korrekturprobleme" heissen. Grund: Bei den Bildern ist der Untertitel mit ausgeschnitten worden, sodass sie jetzt 2 Untertitel haben.Kolja Pastor (Diskussion) 12:55, 21. Apr. 2012 (CEST)

In den ER hieß es früher: Bildunterschriften sind Bestandteil des Bildes. Einige Mitarbeiter schneiden sie nach wie vor mit aus, aus meiner Sicht besteht kein Grund, das zu reklamieren. --Dorades (Diskussion) 15:54, 23. Apr. 2012 (CEST)
Aus meiner Sicht schon. Kolja Pastor (Diskussion) 16:01, 23. Apr. 2012 (CEST)

Hier die entsprechnde ER, diese ist so formuliert das beides zulässig ist, gefordert ist die Transkription und die Nutzung der Vorlage BRU.

  • Bildunterschriften sind Bestandteil des Bildes, und werden mit der Vorlage {{BRU|Die Gartenlaube (1885) b 665.jpg|center|500|'''Wer kriegt’s?'''<br />Nach dem Oelgemälde von ''Hermann Bever.''||center}} in den Text gesetzt. Für Bilder die in der Breite eine ganze Seite einnehmen werden 500 (px) empfohlen.

--Jörgens.Mi Talk 20:43, 23. Apr. 2012 (CEST)

Mit dieser Sicht bist du wohl allein. Wenn Text und Bild vorhanden sind und ersterer Korrektur gelesen, ist die Seite fertig – egal ob der Bildtext abgeschnitten wurde oder nicht. Für eventuelle Nachnutzung sind Bilder mit Text sogar vorzuziehen. Ohne den Text kann man wenig damit anfangen: Seite:Die Gartenlaube (1855) 407.jpg, Seite:Die Gartenlaube (1859) 028.jpg, Seite:Die Gartenlaube (1866) 476.jpg --Jowinix 20:53, 23. Apr. 2012 (CEST)
Grundsätzlich sah ich mir in der Gartenlaube jedes Bild nochmal an. Und überarbeitete so manches, das als "fertig" markiert war. Manchmal gehts eben einfach nicht ohne dem Text im Scan. Sonst geb ich i. Ü. Jowinix recht. Zabia (Diskussion) 10:37, 24. Apr. 2012 (CEST)
  • Ich halte die Variante ohne Text für wesentlich sinnvoller, dann sind die zugehörigen Bilder nicht nur im deutschsprachigen Kontext nutzbar. Wobei die von Jowinix angeführten Ausnahmen existieren und auch so abgehandelt werden sollten. --Jörgens.Mi Talk 23:58, 24. Apr. 2012 (CEST)

[Bearbeiten] September 2012: 100. Todestag Bertha Behrens

Am 9. September 1912 verstarb Bertha Behrens in Niederlößnitz. Vielleicht hat jemand Interesse, bis dahin noch die oder andere Erzählung von ihr aus der Gartenlaube zu erfassen? --Dorades (Diskussion) 21:49, 2. Mai 2012 (CEST)

Hattest Du an eine bestimmte gedacht? Ich würde mich sonst einmal an Lumpenmüller... versuchen. --Starshollow (Diskussion) 11:28, 10. Mai 2012 (CEST)
Nein, wollte nur allgemein darauf hinweisen. :-) --Dorades (Diskussion) 18:08, 10. Mai 2012 (CEST)
Von „http://de.wikisource.org/w/index.php?title=Diskussion:Die_Gartenlaube&oldid=1807736“
Persönliche Werkzeuge
Namensräume

Varianten
Aktionen
Navigation
Mitmachen
Drucken/exportieren
Werkzeuge