Diskussion:Topographia Germaniae

aus Wikisource, der freien Quellensammlung

[Bearbeiten] Scans für Topographia Saxoniae Inferioris

Scans für Topographia Saxoniae Inferioris wede ich in absehbarer Zeit einstellen, wenn nicht schon jemand dran ist. --Catrin 13:45, 11. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlagen zum Kopieren

[Bearbeiten] C&P Vorlagen:

Hier sind die Kopiervorlagen für

• Eintrag auf einer der Seite: Seiten
• Ortsartikel in der Wikisource
• Verweis auf einen Ortsartikel in der WP

Da ich bisher noch nie irgendwo einen section-Tag eingebaut habe: Muss ich da irgendwo noch den Namen der section einsetzen? Wo? mit Anführungsstrichen oder ohne? --Liondancer20:15, 4. Mai 2009 (CEST)

Im Namensraum Seite <section begin=Ort />Text<section end=Ort /> und auf der Artikelseite dann {{SeitePR|26|Superioris_Saxoniae_(Merian)_053.jpg|Ort}} -- Paulis 20:25, 4. Mai 2009 (CEST)

Ja du musst den Sektionen Namen geben. Welchen ist egal. Meist wird sowas wie t1 und t2 verwendet. Das sieht dann so aus

<section begin="t1" />viel Text<section end="t1" /><section begin="t2" />nochmal viel Text<section end="t2" />. Ob mit oder ohne Tütelchen ist egal, ich mache sie der Gewohnheit und Schönheit wegen immer mit. Gruß -- Finanzer20:25, 4. Mai 2009 (CEST)

Die „Tütelchen“ sollten immer gesetzt werden, damit Attribut-Name und Attribute-Wert auseinander gehalten werden können. Es ist zwar etwas her, dass ich die XML-Spezifikation gelesen habe und kann somit nicht sagen, ob darin ein MUST steht oder nicht. Neben " kann auch ' (Apostroph) verwendet werden. --enomil 20:36, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich habe die Tags jetzt mal auf Seite:Braunschweig_Lüneburg_(Merian)_298.jpg gesetzt. So richtig? Habe ich Zeilenschaltungen zu beachten? Auf dieser Seite lässt sich komischerweise der Bearbeitungsstand nicht auf "unkorrigiert" setzen, auf anderen ging es. --Liondancer 05:41, 7. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Topographia Coloniae

<section begin= />{{center|''' '''}}


<section end= />

{{TopCMTArt
|ORT        =
|VORIGER    =
|NÄCHSTER   =
|STATUS     =unkorrigiert
|WIKISOURCE =
|WIKIPEDIA  =
|WIKIPEDIA2 =
}}


{{SeitePR||De Merian Mainz Trier Köln 0xx.jpg|}}


<!--== Anmerkungen (Wikisource) ==
{{references}}-->
{{TopCMTEnd}}

{{Wikisource|Topographia Colonia et al.: | in der Topographia Archiepiscopatuum 
      Moguntinensis, Treuirensis et Coloniensis (Mathäus Merian)}}

{{TopoFranconiaeArt
|ORT=
|WIKIPEDIA=
|BILD=
|KURZBESCHREIBUNG=
|SONSTIGES=
|COMMONS=
|BEARBEITUNGSSTAND=unkorrigiert
|SEITENSTART=
|SEITENENDE=
}}


{{BlockSatzStart}}
{{SeitePR|28|De Merian Frankoniae 0xx.jpg|}}



<!--== Anmerkungen (Wikisource) ==
{{references}}-->
{{BlockSatzEnd}}

{{Wikisource|Topographia Franconiae (Franken): | in der Topographia Franconiae (Mathäus Merian)}}

{{TopoAlsatiaeArt
|ORT=
|WIKIPEDIA=
|BILD=
|KURZBESCHREIBUNG=
|SONSTIGES=
|COMMONS=
|BEARBEITUNGSSTAND=unkorrigiert
|SEITENSTART=
|SEITENENDE=
}}


{{BlockSatzStart}}
{{SeiteST||Topographia Alsatiae (Merian) 0xx.jpg|Krotzingen|}}

<!--== Anmerkungen (Wikisource) ==
{{references}}-->
{{BlockSatzEnd}}

{{Wikisource|Topographia Alsatiae (Elsass): | in der Topographia Alsatiae (Mathäus Merian)}}

{{TopoSueviaeArt
|ORT=
|WIKIPEDIA=
|BILD=
|KURZBESCHREIBUNG=
|SONSTIGES=
|COMMONS=
|BEARBEITUNGSSTAND=unkorrigiert
|SEITENSTART=
|SEITENENDE=
}}

{{BlockSatzStart}}
{{SeiteST||De Merian Sueviae_0xx.jpg|Ach}}


<!--== Anmerkungen (Wikisource) ==
{{references}}-->
{{BlockSatzEnd}}

{{Wikisource|Topographia Sueviae (Schwaben): | in der Topographia Sueviae (Mathäus Merian)}}

{{TopoBavariaeArt
|ORT=
|WIKIPEDIA=
|BILD=
|KURZBESCHREIBUNG=
|SONSTIGES=
|COMMONS=
|BEARBEITUNGSSTAND=unkorrigiert
|SEITENSTART=
|SEITENENDE=
}}

{{BlockSatzStart}}
{{SeiteST|1|Topographia Bavariae (Merian) 013.jpg|Abensperg}}


<!--== Anmerkungen (Wikisource) ==
{{references}}-->
{{BlockSatzEnd}}

{{Wikisource|Topographia Bavariae (Bayern): | in der Topographia Bavariae (Mathäus Merian)}}

{{TopoWestphArt
|ORT=
|WIKIPEDIA=
|BILD=
|KURZBESCHREIBUNG=
|SONSTIGES=
|COMMONS=
|BEARBEITUNGSSTAND=unkorrigiert
|SEITENSTART=
|SEITENENDE=
}}

{{BlockSatzStart}}
{{SeiteST||De merian Westphaliae 0xx.jpg|}}


<!--== Anmerkungen (Wikisource) ==
{{references}}-->
{{BlockSatzEnd}}

{{Wikisource|Topographia Westphaliae (Westphalen): | in der Topographia Westphaliae (Mathäus Merian)}}

{{TopoHassiaeArt
|ORT        =
|VORIGER    =
|NÄCHSTER   =
|STATUS     =unkorrigiert
|WIKISOURCE =
|WIKIPEDIA  =
|WIKIPEDIA2 =
}}


{{SeitePR||De Merian Hassiae 0xx.jpg|}}


<!--== Anmerkungen (Wikisource) ==
{{references}}-->
{{TopoHassiaeEnd}}

{{Wikisource|Topographia Hassiae (Hessen): | in der Topographia Hassiae (Mathäus Merian)}}

{{TopoBLArt
|ORT=
|WIKIPEDIA=
|BILD=
|KURZBESCHREIBUNG=
|SONSTIGES=
|COMMONS=
|BEARBEITUNGSSTAND=unkorrigiert
|SEITENSTART=
|SEITENENDE=
}}

{{BlockSatzStart}}
{{SeiteST||Braunschweig Lüneburg (Merian) 0xx.jpg|}}


<!--== Anmerkungen (Wikisource) ==
{{references}}-->
{{BlockSatzEnd}}

{{Wikisource|Topographia Braunschweig Lüneburg: | in der Topographia Braunschweig Lüneburg (Mathäus Merian)}}

{{TopoSaxoniaeInferiorisArt
|ORT=
|WIKIPEDIA=
|BILD=
|KURZBESCHREIBUNG=
|SONSTIGES=
|COMMONS=
|BEARBEITUNGSSTAND=unkorrigiert
|SEITENSTART=
|SEITENENDE=
}}

{{BlockSatzStart}}
{{SeiteST||Saxoniae Inferioris (Merian) 0xx.jpg|}}


<!--== Anmerkungen (Wikisource) ==
{{references}}-->
{{BlockSatzEnd}}

{{Wikisource|Topographia Saxoniae Inferioris: | in der Topographia Saxoniae Inferioris (Mathäus Merian)}}

{{TopoSuperiorisSaxoniaeArt
|ORT=
|WIKIPEDIA=
|BILD=
|KURZBESCHREIBUNG=
|SONSTIGES=
|COMMONS=
|BEARBEITUNGSSTAND=unkorrigiert
|SEITENSTART=
|SEITENENDE=
}}

{{BlockSatzStart}}
{{SeiteST||Superioris Saxoniae (Merian) 0xx.jpg|}}


<!--== Anmerkungen (Wikisource) ==
{{references}}-->
{{BlockSatzEnd}}

{{Wikisource|Topographia Superioris Saxoniae (Sachsen): | in der Topographia Superioris Saxoniae (Mathäus Merian)}}

{{TopoPRArt
|ORT=
|WIKIPEDIA=
|BILD=
|KURZBESCHREIBUNG=
|SONSTIGES=
|COMMONS=
|BEARBEITUNGSSTAND=unkorrigiert
|SEITENSTART=
|SEITENENDE=
}}

{{BlockSatzStart}}
{{SeiteST||Palatinatus Rheni (Merian) 0xx.jpg|}}


<!--== Anmerkungen (Wikisource) ==
{{references}}-->
{{BlockSatzEnd}}

{{Wikisource|Topographia Palatinatus Rheni (Rheinpfalz): | in der Topographia Palatinatus Rheni (Mathäus Merian)}}

{{TopoBMSArt
|ORT=
|WIKIPEDIA=
|BILD=
|KURZBESCHREIBUNG=
|SONSTIGES=
|COMMONS=
|BEARBEITUNGSSTAND=unkorrigiert
|SEITENSTART=
|SEITENENDE=
}}

{{BlockSatzStart}}
{{SeiteST||Bohemiae Moraviae et Silesiae (Merian) 0xx.jpg|}}


<!--== Anmerkungen (Wikisource) ==
{{references}}-->
{{BlockSatzEnd}}

{{Wikisource|Topographia Bohemiae, Moraviae et Silesiae: | in der Topographia Bohemiae, Moraviae et Silesiae (Mathäus Merian)}}

{{TopoAustriaArt
|ORT=
|WIKIPEDIA=
|BILD=
|KURZBESCHREIBUNG=
|SONSTIGES=
|COMMONS=
|BEARBEITUNGSSTAND=unkorrigiert
|SEITENSTART=
|SEITENENDE=
}}

{{BlockSatzStart}}
{{SeiteST||Topographia Austriacarum (Merian) 0xx.jpg|}}


<!--== Anmerkungen (Wikisource) ==
{{references}}-->
{{BlockSatzEnd}}

{{Wikisource|Topographia Provinciarum Austriacarum: | in der Topographia Provinciarum Austriacarum (Mathäus Merian)}}

[Bearbeiten] Diskussion

[Bearbeiten] Bugs in Vorlage(n)

Bei der Erstellung zweier Artikel aus der Topographia Braunschweig-Lüneburg fiel mir ein Fehler auf und drei Dinge, die ich anders schöner fände:

• Die Artikel werden in die Kategorie:Topographia Braunschweig Lüneburg unter T wie Topographia eingefügt, nicht nach dem Ortsnamen. Bei der Topographia Saxoniae Inferioris habe ich das auch gesehen, und vielleicht ist es in anderen auch der Fall.
• Textdatenbox:
  • Den Wikipedia-Link fände ich persönlich schöner (und informativer) mit dem Text „<WP-Lemma> in der Wikipedia“ statt „Artikel in der Wikipedia“.
  • Der Text „Beschreibung Bruanschweigs<sic!> Lüneburgs.“ im Titel ist so nicht richtig. Wenn der Titel des Buches doppelt in der Textdatenbox erscheinen soll, sollte er besser „Topographia … Braunschweig und Lüneburg:“ heißen. Persönlich gefiele es mir besser, wenn stattdessen unter „Titel“ nur der Ortsname stünde und im Buchtitel („aus“) die Worte „Topographia“, „Braunschweig“ und „Lüneburg“ fett erscheinen.
  • Außerdem vermisse ich in der Textdatenbox die Felder „voriger“ und „nächster“.

Ich würde mich freuen, wenn ein Vorlagenspezi da mal drüber guckt. Danke. --Liondancer 07:31, 7. Mai 2009 (CEST)

Zu 1 Da sollte eigentlich bei allen Artikeln in allen Bänden so der Fall sein, da das ja der Artikelname ist. Wieweit man das über ein Defaultsort oder ähnliches ändern kann weis ich nicht.

Zu 2 und 3 Da die Artikelboxen, nichts anderes sind als ein Aufruf der standard Textbatenbox bei dem sie unveränderlichen Sachen pro Band eingetragen sind, könnten deine Änderungswünsche ein paar Probleme machen. Prinzipiell wäre so was aber über eine andere zu grunde liegende Vorlage Textdatenbox_Merian möglich. --Jörgens.Mi ^Talk 06:33, 3. Jul. 2009 (CEST)

• Zu 1: Es ist leider nicht möglich, Topographia Braunschweig Lüneburg von Destedt zu trennen. Es wäre mit {{SUBPAGENAME}} möglich, wenn der Artikel Topographia Braunschweig Lüneburg/Destedt heißen würde. Warum hier der Sonderweg Topographia Braunschweig Lüneburg:Destedt gewählt wurde, weiß ich nicht.
• Die Verwendung der Textdatenbox hat noch andere Nebenwirkungen, bspw. werden alle Einzelartikel in die Kategorie:Werke und Kategorie:Darstellung eingeordnet, was m. E. nicht sein sollte. Bei den vielen kurzen Artikeln ist die Textdatenbox Overkill. Es wäre wirklich zu überlegen, ob nicht eine andere Vorlage genutzt werden sollte wie etwa Vorlage:Navigation oder eine spezielle Vorlage für Topographia Germaniae.

Noch wäre die Anzahl der evtl. zu ändernden Einzelartikel überschaubar (> 500). --9xl 12:00, 3. Jul. 2009 (CEST)

Zu 1 historisch bedingt, aber es ist bei einer Änderung nicht zu vergessen, das viele Artikel in die Wikipedia und umgekehrt (die Links in der WP müssen gefunden werden) verlinkt sind. Villeicht sollte man mal einen Bot Betreiber darauf ansprechen ob er unterstützen kann.

Zu 2 Bei uns werden Artikel mit der Textdatenbox versehen. Da die Textdatenbox ja nur indirekt über die entsprechenden Buch-Vorlagen eingebunden ist, kann diese falls es eine vernünftige Alternative gibt ja in den 13 Vorlagen ausgetauscht werden. Da die Ortsartikel eigenständig jeweils eigenständig sind halte ich Navigation für nicht geeignet -- Jörgens.Mi ^Talk 08:21, 10. Jul. 2009 (CEST)

1. Das war auch nur so eine Überlegung, ich habe nicht wirklich ins Auge gefasst die Artikel zu Verschieben.
2. Was Liondancer oben als letzten Punkt angesprochen hat, war ja der Wunsch nach einer Navigation wie das bspw. in der ADB und auch bei den Oberamtsbeschreibungen gemacht wird. Der Eigenständigkeit der Artikel tut das m. E. keinen Abbruch.

--9xl 10:07, 11. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Neue Vorlage

Ich habe mal einen Vorschlag Vorlage:TopoHassiaeOrt erstellt und in die Artikel Topographia Hassiae (Hessen): Allendorff an der Werra, Topographia Hassiae (Hessen): Blanckenstein und Topographia Hassiae (Hessen): Bonamäß eingebaut. Sie ist kompatibel mit der bisherigen Vorlage:TopoHassiaeArt. D. h., wenn die alte durch die neue Vorlage ersetzt wird, funktionieren Bearbeitungsstand und Wikipedialink, nur vorheriger/nächster müssten nachgetragen werden. Die drei Testartikel werden auch in der Kategorie:Topographia Hassiae (Hessen) unter A und B eingeordnet. Das ließe sich übrigens auch, entgegen meiner obigen Aussage, durch eine kleine Änderung der bisherigen Vorlage erreichen.

Ich bitte alle an der Topographia interessierten Mit-Arbeiter um Kommentar, Zustimmung/Ablehnung. --9xl 15:02, 3. Nov. 2009 (CET)

Also die Idee einer Vorlagenreform ist schonmal sehr zu loben und das blau find ich auch ganz nett. ggf. sollte man das dann netürlich für alle analog neu machen. hast du autor, erscheinungsdatum und seiten bewusst weggelassen?, ich finde, dass man das auch noch kurz dazunehmen sollte. außerdem steht der jeweilige ortsname ein bisschen klein und versteckt.

wie wärs mit dem schema? --spes 16:21, 3. Nov. 2009 (CET)

Themenseite in Wikisource (ggf.) und Burg Balkenstein in der Wikipedia

Matthäus Merian war der Hausgeber, Zeiller der Textautor!! --134.130.68.243 17:04, 3. Nov. 2009 (CET)

stimmt, hab ich mich vertan, ist ja auch nur ein umriss.

So etwas ähnliches hatte ich schon mal dort. Aber es erschien mir dann schon zu fett. Mein Grund für diesen Versuch war ja, dass mir die Textdatenbox viel zu groß erschien im Verhältnis zu dem evtl. Vierzeilenartikel.

1. Aber du hast schon recht, der eigentliche Gegenstand der Seite, der Ort, ist schon recht versteckt.
2. Die Zeile Topographia ... muss nicht alle Info enthalten, auf der Hauptseite steht ja alles und mit einem Klick ist man dort. Außerdem gibt es verflixt lange Titel wie Topographia Archiepiscopatuum Moguntinensis, Treuirensis et Coloniensis oder gar Braunschweig-Lüneburg, da bleibt nicht viel Platz in der Zeile.
3. Die WS-Themenseite hatte ich total vergessen, Asche ... Die muss natürlich rein wenn eine existiert, und zwar als erste vor WP.
4. Auf Indexseite und Commons wollte ich verzichten, das interessiert den Normalleser nicht. Und wie gesagt, ein Klick auf die Projektseite - da steht alles.

Vielleicht kommen noch ein paar Stimmen, dann sehen wir weiter. Es eilt ja nicht. --9xl 18:56, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich hab es jetzt mal umgebaut, das Ergebnis ist bei Cassel zu bewundern. --9xl 20:23, 4. Nov. 2009 (CET)

insgesamt siehts schonmal gut aus; höchstens dass das WP-logo (falls es kein WS gibt, wie es ja der regelfall ist) so abseits rechts von dem link ist, andersrum, also

Themenseite in Wikisource (ggf.) und Artikel in der Wikipedia

wäre für mich immerhin etwas weniger irritabel. außerdem könnte man erwägen, auf den hauptseiten, etwa "Topographia Hassiae" anstatt der textdatenvorlage auch so einen blauen querkasten hinzusetzen mit den entsprechenden daten, damit erstens die besonderheit und zweitens die zusammengehörigkeit zu den andern Topo-Seiten herzustellen und drittens um jene auch etwas aufzupeppen; vergleichbar mit den ADB-Artikel-Kästen. viel spaß übrigens bei der umstellung der anderen topo-artikel-vorlagen wünscht--spes 17:39, 16. Nov. 2009 (CET)

1. Die Logos habe ich jetzt mal beide nach links gelegt, siehe Cassel. Vielleicht doch besser so.
2. Die Textdatenbox ist projektweit Standard, daran will ich nichts ändern. Ich finde die Lösung bei Topographia Hassiae eigentlich ganz gut.
3. Ich habe nicht vor, die Vorlagen der anderen Topographien zu ändern, es sei denn der dort tätige Bearbeiter möchte diese Änderung. Es bringt ja doch nicht viel, wenn nicht jemand bereit ist die Info für die Navigation einzubauen. Und das ist Handarbeit ...

--9xl 11:31, 17. Nov. 2009 (CET)

also ich fände zwecks einheitlichkeit sollte man diesen guten ansatz einer schöneren vorlage auch einheitlich(!) für alle teile des einen werks Topographia germanie verwenden. aber es stimmt, handarbeit ist dafür nötig. für den tag, dass du mal nichts zu tun hast, kannst du die für Topographia Colonia et al. herbasteln, ich arbeite allerdings auch nur gelegentlich daran (ich plane für den überschneidungsteil (s.u.), die teile der hessiae korr zu lesen und dann c&p-zu übernehmen). :)--spes 15:45, 17. Nov. 2009 (CET)

Topographia Colonia et al. hab ich gemacht. Siehe bitte #Topographia_Coloniae. Zur Umstellung: BlockSatzStart raus (die Vorlage macht selbst Blocksatz), BlockSatzEnd durch TopCMTEnd ersetzen (beendet Blocksatz). Mit TopCMTEnd kann man bei sehr langen Artikeln auch eine Navigation am Artikelende machen, siehe Topographia Colonia et al.: Aschaffenburg. --9xl 20:20, 18. Nov. 2009 (CET)

umgestellt. --spes 09:08, 21. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Editionsrichtlinien

(von Benutzer Diskussion:Piloso hierher kopiert)

In den Topographia_Germaniae#Editionsrichtlinen steht: I/J wird nach dem Lautwert transkribiert; u/v bleibt stehen wie es ist. Das erscheint mir inkonsistent. Dem heutigen Leser würde eine Umschreibung auf (heutigen) Lautwert sicher entgegenkommen, ohne dass dabei Information verloren ginge. --Benutzer:Piloso

I/J steht schon in den allgemeinen Wikisource:Editionsrichtlinien und gilt für die gesamte Wikisource. Ohne dass ich an der Entstehung der ER beteiligt war, denke ich, es war einfach ein Kompromiss. Generell wollen wir aber die Werke möglichst originalgetreu wiedergeben und nicht verbessern. Und so hat man bei u/v eben anders entschieden. Wer es besser weiß, möge sich äußern. --9xl 16:24, 3. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt habe ich gerade ein Projekt gesehen, wo auch u/v nach Lautwert transkribiert werden. --9xl 14:33, 3. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Gestaltung der Hauptseiten

(von Benutzer Diskussion:Piloso hierher kopiert)

Die Startseite Topographia Hassiae kommt mir sehr einfach und lieblos gestaltet vor. Ich meine, das ist doch ein Schatz, den muss man doch präsentieren und erschließen. Diese Bildersammlung, die dort jetzt steht, wird dem Werk nicht gerecht. --Benutzer:Piloso

Vorschlag: Eine sortierbare Liste mit den Ortsnamen im Merian und den heutigen Namen habe ich als Beitrag zur praktischen Nutzung bei Topographia Hassiae angefangen. Weitere Vorschläge willkommen. --9xl 15:17, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich weiß, dass das bei den meisten Bänden noch sehr einfach ist, aber bei 16 Bänden ist man erst mal froh wenn man sie zusammen hat und zumindest einen sinnvollen Index, das ist auch eine Menge Arbeit. Allerdings gibt es schon Überlegungen in dieser Richtung. Schaut euch mal die Topographia Alsatiae an. Und fragt auch bei user:Hystereser an, der hat die Alsatiae und die Franconiae transscribiert und hat auch sinnvolle Ideen in der Richtung. -- Jörgens.Mi ^Talk 15:54, 3. Nov. 2009 (CET)

Hystereser ist auch benachrichtigt. --9xl 16:38, 3. Nov. 2009 (CET)

Mein Vorschlag: Die Einführung in das Werk und die Karten auf der Hauptseite übernehmen, wie ich es in der Topographia Alsatiae ausprobiert habe. Mit Joergens.mi hab ich die Gestaltung der Hauptseiten wie erwähnt auch schon mal diskutiert. Uns schwebte damals auch eine Tabelle vor, die sowohl die Merian-Schreibweise als auch die heutigen Namen enthält. Die schiere Übermacht der zahllosen zu bearbeitenden Seiten hat mich damals abgeschreckt, mich da dran zu machen (bei der Topographia Franconiae – der ersten Topo, die ich bearbetiet habe – habe ich deshalb auch (z. T. auch aus Unkenntnis) eine sehr rudimentäre Variante des Registers erstellt). -- Hystereser 17:10, 3. Nov. 2009 (CET)

Ja, das ist was ich meinte. Präsentation durch eine ansprechende Gestaltung der Einstiegsseite mit den Mitteln die hier verfügbar sind (und die ich nicht kenne weshalb ich nur nörgeln kann). Erschließung durch das Inhaltsverzeichnis. Die heutigen Namen mitzuführen, ist auch eine gute Idee, sie sind doch manchmal sehr verschieden. --Piloso 09:05, 4. Nov. 2009 (CET)

Ausgehend von Hysteresers Vorschlag habe ich Topographia Hassiae bearbeitet und zusätzlich: Bild der Titelseite in die Textdatenbox, das ist da ja eh vorgesehen, und die Titelseite (ein bisschen aufgemotzt) daneben.

Was die Arbeit mit der Tabelle betrifft: Ich habe ja gerade angefangen, die Ortsartikel zu erstellen. Immer nach ein paar Seiten füge ich halt noch die Tabellenzeilen ein. Es ist ja fast nur C&P, so geht der Aufwand im gesamten unter - glaube ich. --9xl 14:24, 4. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Überschneidung

Aus der Hassiae scheint ..."In dem Ertz-Stifft vnd Churfürstenthumb Mayntz" dieselben Orte mit demselben Text und analogen scans zu behandeln wie der anfang von Colonia et al. damit haben wir (genauer ich) mir teils doppelte arbeit gemacht. legt man nun trotzdem den text zweimal an? und kommt sowas etwa noch öfter vor? --spes 17:50, 11. Nov. 2009 (CET)

Das ist schon erstaunlich, es sieht so aus als seien die selben Druckstöcke verwendet worden. Merian war eben nicht nur Kupferstecher sondern auch Verleger = Geschäftsmann. Es scheint auch nur in Hassiae in dieser Form vorzukommen. In Palatinus gibt es noch einen größeren Anhang, aber da sind u. a. Metz und Verdun drin. Ich denke, das ändert nichts an unserer Transkription und Aufbereitung. Wir wollen das Werk möglichst originalgetreu wiedergeben, so wie es eben ist. --9xl 16:38, 12. Nov. 2009 (CET)

Wenn Texte in den Quellen gedoppelt sind, sollten sie nur auf einen Artikel verweisen. Auch die doppelte Transskription kann man sich durch einen Verweis ersparen. Gerade euer tolles Ortsverzeichniss bietet da eine gute Möglichkeit. Könnten wir die Ortsartikel Boxen etwas dezenter und auch flacher gestalten? Den Bearbeitungssand des Projekts bitte ich auf der Artikelseite drinzulassen, damit erkennbar ist wie weit der Band gediehen ist. -- Jörgens.Mi ^Talk 13:15, 9. Dez. 2009 (CET)

Meyntz scheint tatsächlich identisch zu sein, aber da ist es zu spät. Bei Hassia/Palatinus könnte man noch mal genauer hingucken. Nur, bis man festgestellt hat dass der Text tatsächlich identisch ist, ist die Transkription auch erledigt. Ich glaube, man spart nicht viel.

Artikelboxen: Es war mein Betreben, sie möglichst schlank zu halten. Deshalb habe ich einiges, was oben angeregt wurde, nicht gemacht. Was könnte man bei Cassel sparen? Es hängt halt sehr von Browser/Bildschirm ab, wie viel Platz gebraucht wird. Bei mir braucht der korrigiert-Text zwei Zeilen, sonst ist alles in einer Zeile. --9xl 14:27, 9. Dez. 2009 (CET)

Bstand: Ich habe nicht gemerkt, dass er fehlt :-)) --9xl 14:29, 9. Dez. 2009 (CET)

sofern ich mich nicht irre, sind Krauta und Thüren aus der Topo. Colonia et al. nicht in der hassiae. --spes 16:38, 9. Dez. 2009 (CET)

Die Boxen kleiner zu machen könnte tatsächlich schwierig werden, aber über die Farbgebung kann man doch noch reden :), pastellfarbene Töne sind imho angenehmer -- Jörgens.Mi ^Talk 07:16, 11. Dez. 2009 (CET)

Bitte gerne! In Vorlage:TopoGerm und Vorlage:TopoEnd sind die Farben definiert. Der Hintergrund ist jetzt F2FFFF, das ist schon nahe an weiß. Nur nicht pink ;-) --9xl 14:32, 11. Dez. 2009 (CET)