Wikisource:Löschkandidaten

aus Wikisource, der freien Quellensammlung
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikisource:Löschkandidaten/Archiv.
Kürzel: WS:LK

Hier werden Artikel eingetragen, die gelöscht werden sollen oder wiederhergestellt werden sollen. Gründe für Löschungen finden sich unter Wikisource:Löschgründe. Ein begründeter Widerspruch ist auch einige Zeit nach dem Löschen von Artikeln noch möglich. Diese können dann wiederhergestellt werden.

Der Artikel ist mit der Vorlage {{Löschantrag|--~~~~}} zu kennzeichnen.

Wer einen Artikel erhalten will, der an sich relevant für uns und rechtlich zulässig ist, hat in der Regel 14 Tage Zeit ein überzeugendes Rettungskonzept vorzulegen.

Zum Schnelllöschen siehe Wikisource:Schnelllöschen.

Inhaltsverzeichnis


Orbis sensualium pictus[Bearbeiten]

Das Projekt wurde im Dezember 2013 eingebracht. Seither sind von den insgesamt 320 Seiten gerade mal 37 Seiten überhaupt angefasst, davon 5 jetzt gelb und 3 in grün, der Rest rosa. Bereits am 15. August 2014 hatte ich einen Löschantrag gestellt, diesen aber aufgrund der Zusicherung, das Projekt würde jetzt zügig angegangen, wieder zurückgezogen. Von Zügigkeit kann angesichts der besagten Zahlen nicht die Rede sein. Eher hat sich mein Verdacht konkretisiert, dass der Einsteller nicht über die notwendigen Fertigkeiten verfügt, das Ding zu einem brauchbaren Ende zu führen. Man beachte z.B. Seite 11, wo trotz 7 Anläufen Fragezeichen und Fehlinterpretationen des Lateinischen eine deutliche Sprache sprechen. --Pfaerrich (Diskussion) 14:50, 5. Jan. 2015 (CET)

löschen.– Paulis 18:28, 5. Jan. 2015 (CET)
löschen. --9xl (Diskussion) 21:13, 5. Jan. 2015 (CET)
löschen. --THE IT (Diskussion) 10:09, 6. Jan. 2015 (CET)
behalten, denn schließlich ist es ein Schulbuch und kommt durch seine Benutzung hier somit seinem Zweck am nächsten. Habe den Bearbeiter kürzlich auf dem Wikipedia-Stammtisch getroffen, und er beteuerte sein eifriges Studieren und Bearbeiten des Werkes, das es aber aufgrund seines [stetig steigenden] Wissenstandes dazu seine Zeit brauche. Es ist also damit zu rechnen, dass die Bearbeitungsgeschwindigkeit mit der Zeit zunimmt. --A. Wagner (Diskussion) 19:07, 6. Jan. 2015 (CET)
Bis zum Jahresende ist ein doch zu straffer Plan, das ist wohl wahr. Die damals genannten zwei Seiten pro Tag haben sich für mich als utopisch herausgestellt, da ich mich bei der Einstellung mit den Inhalten näher befasse. Ich bitte um Entschuldigung bei den anderen Mitarbeitern, dass ich derzeit nicht die notwendigen Fertigkeiten besitze und langsamer bin, als gedacht. Für mich war dies kein Entscheidungskriterium an der Transkription zu wirken.
Es ist desweiteren aus meiner Sicht zu zeitig die Brauchbarkeit gegen Ende anzuzweifeln. Zum einen in Anbetracht, dass seit dem 17. Jahrhundert keine Transkription bei uns erfolgte, zum anderen gibt es bei Wikisource einige große Werke, wo in Anteilen gesehen der Fortschritt nicht höher ist. Die angesprochene deutliche Sprache Pfaerrich, am Ende deines Antrags, hat etwas mit der jeweiligen Arbeitsweise zu tun: Bevor ich noch länger an Unklarheiten weile, markiere ich diese und schaue was kollaborativ an Qualität entstehen kann. Sicher hat man später mehr Wissen um besser entscheiden zu können, wenn die Seiten noch einmal durchgegangen werden. Natürlich möchte ich die bereits getätigte Arbeit behalten, Grüße euch, Conny (Diskussion) 11:59, 7. Jan. 2015 (CET).
Zwischenerwiderung: Es bleibt Dir unbenommen, das Werk auf einer eigenen Spielwiese weiterzuführen, wie ich es beispielsweise unter Benutzer:Pfaerrich/Baustelle einstens handhabte, bis es so weit war, als Projekt abgeschlossen zu werden. --Pfaerrich (Diskussion) 23:21, 7. Jan. 2015 (CET)
Sehe den Vorteil jetzt nicht. Es erweckt den Eindruck ich hätte etwas gegen die Mitarbeit von anderen Menschen. Gibt es dort ebenso die zweigeteilte Ansicht zum Arbeiten? Grüße, Conny (Diskussion) 16:28, 8. Jan. 2015 (CET).

Nach einem Telefonat mit einem lieben Freund sind wir darauf gekommen, dass der Unterschied zu einem kurzen Wikipedia-Artikel (der nicht gelöscht würde) der ist, dass die Unvollständigkeit bei Wikisource viel sichtbarer ist. Wäre es eine Alternative, wenn wir die Index-Seite löschen und ich an den Seiten weiter arbeite, bis wir in einen Bereich kommen, wo eine Zweitkorrektur sinnvoll sein würde (von der Menge der Seiten her)? Toll wäre eine Teilsichtbarkeit für interessierte Unterstützer ohne das Projekt durch die halbfertige Baustelle in ein schlechtes Licht zu rücken. Ich möchte am liebsten niemanden ausschließen und gern mit meinem Tempo an dem Werk arbeiten... Danke für Austausch, Conny (Diskussion) 15:20, 14. Jan. 2015 (CET).

Mich persönlich stört der sich nur langsam füllende Index sehr viel weniger, als solche Seiten hier. Es fehlt die Hälfte und es wurde von keinem Bearbeiter zur Weiterarbeit gesperrt, daher wüsste ich jetzt als hilfswilliger Helfer nicht, wo ich da weiter machen darf/kann. Wenn das Machwerk systematisch angegangen wird und wenigstens entstehende Seiten dann auch vollständig sind und für meinen Geschmack auch noch typographisch etwas besser umgesetzt werden (da kann ich auch gerne behilflich sein) würde ich durchaus auch einer Weiterarbeit zustimmen. --THE IT (Diskussion) 10:37, 15. Jan. 2015 (CET)
PS: eine Löschung des Indexes und eine Verschiebung in den Benutzerbereich finde ich nur mäßig sinnvoll, aber man könnte vielleicht die momentan ungenutzte Seite Orbis sensualium pictus vorerst einstampfen.
PPS: als Bedingung würde ich auch zunächst eine vollständige Definition der ER sehen wollen, da reicht das bisherige auch nicht, Stichwort Orientierung für Mithelfer.
Lieber THE IT,
danke für die Zeilen. Bei den ER bräuchte ich Hilfe, einige Dinge hat Zabia auf den Diskussionsseiten zusammengetragen, mir fehlt da leider die Kenntnis. Für die typographische Umsetzung würde ich auch gern Hilfe annehmen. Fällt das in diesen Bereich, dass man sich auch Gedanken macht, wie eine Ausgabe der fertigen Transkription als PDF oder epub wird? Dazu habe ich auf den Diskussionsseiten auch noch offene Fragen. Grüße soweit, Conny (Diskussion) 22:20, 16. Jan. 2015 (CET).
Bei den ER für einen Text dieser Gattung und Epoche kann ich nicht helfen, dass müssen schon die Experten unter sich ausmachen. Stilistisch hat das Werk momentan vor allem das Problem das scheinbar sehr viele Bearbeiter sehr verschieden angefangen haben. Mit dieser Seite könnte ich sehr gut leben. Problematisch ist vor allem so eine Seite. Da wird die selbe Textauszeichnung innerhalb von 3 Zeilen sehr verschieden gehandhabt. Geht nicht, kann so nicht bei uns zu finden sein. Daher würde ich vorschlagen eine umfassende ER zu erstellen und zunächst die vorhanden Seiten dementsprechend zu überarbeiten. Das heißt dann auch, dass Überschriften nicht fehlen dürfen. Generell finde ich das Modell Tabelle mit entsprechender Ausrichtung und der Poem-Erweiterung hier ganz zielführend. Aber wie gesagt das Wichtigste: ein Stil und ganze Seiten. --THE IT (Diskussion) 03:01, 17. Jan. 2015 (CET)
PS: Ich sehe auch noch, dass du mit den Sonderzeichen das ein oder andere Problem hast. Ich habe bei mir eine schöne Leiste, bei der man unter der Einstellung Lateinisch eine recht umfangreiche Auswahl an Sonderzeichen hervorzaubern kann.
Danke für die Hinweise, habe Seite 007 einmal so umgesetzt wie gewünscht, bitte finde noch ein paar Fragen hier. Grüße, Conny (Diskussion) 20:26, 17. Jan. 2015 (CET).
Hmmm, das hatte es jetzt nicht wirklich besser gemacht. Habe mal ein paar Änderungen eingepflegt. Du müsstest dich schon an den einzigen Punkt der ER halten. Für die ER gilt immer noch sind zuerst zu definieren. Ich gewinne leider langsam den Eindruck, der dem Antragsteller wohl auch begleitet hat. Das Wissen um diesen Text brauchbar hier einzustellen ist nicht Ohne (Zeichen die nicht mal ein erweiterter Unicode Zeichensatz hergibt), von den fachlich-lateinischen Wissen sei dann erst gar nicht zu reden. Bisher bin ich nicht überzeugt, dass du hier die Einstellung Alleine signifikant vorran bringen kannst, was zu einer sehr unschönen Dauerbaustelle führt. Wenn sich also niemand anderes findet der das Projekt fachlich betreuen willen bleibe ich bei meinem Löschen. Falls sich Mitstreiter finden wäre ich gewillt noch etwas Arbeit in ein ordentliches Tabellenlayout zu versenken und über das Zeichenproblem nachzudenken. --THE IT (Diskussion) 22:29, 17. Jan. 2015 (CET)
Habe die Einrückungen nicht durchgeführt, da diese auf der von dir empfohlenen Seite ("Mit dieser Seite könnte ich sehr gut leben.") ebenfalls nicht waren ;) . Das mit der Linie ist super geworden, danke :) . Es wäre wunderbar, wenn mir Leute bei der Erstellung des ER helfen könnten - wohin soll ich mich wenden? Das mit den Zeichen soll nicht an mir liegen, eine weitere Transkription steht aus meiner Sicht nichts im Weg, solange die weiteren Korrekturen (Zweit-, ...) von Fachleuten gemacht werden, denke ich. Grüße soweit, Conny (Diskussion) 22:40, 17. Jan. 2015 (CET).
Hallo! Bei den Editionsrichtlinien würde ich gern einen Rat zum Lateinischen geben: Die Transkription kann auf einige Sonderzeichen der Vorlage verzichten, da diese keine wichtigen Informationen transportieren, sondern als setzerische Eigenart der Epoche zu sehen sind. Zum Beispiel geben wir das lange ſ als s wieder. Warum dann nicht auch adhærens als adhaerens? Weiterhin sind die gelegentlichen diakritischen Zeichen auf bestimmten Vokalen vernachlässigbar (Beispiele: cum Luna incidit neben Cùm verò Luna currit ...). Es gibt auch fälle wie (selbe Seite): obtegit illum umbrâ suâ (Ablativ-Marker); diese könnten wir in der Transkription nachbilden, sie erleichtern immerhin das Verständnis des lateinischen Textes.
Ich habe kein Talent, komplizierte Verhältnisse mit einfachen Sätzen zu vermitteln. Trotzdem versuche ich mich mal am Entwurf einer entsprechenden ER:
  • Der lateinische Text der Vorlage wird normalisiert: Das lange ſ wird als s transkribiert, Ligaturen und Kurzzeichen werden aufgelöst (æ > ae; & > et usw.); Akzente über den Vokalen werden nur wiedergegeben, wenn sie Hinweise auf die Syntax geben (Beispiel oben).
Soweit meine 2 ct. Viele Grüße Jonathan Groß 10:55, 18. Jan. 2015 (CET)
Wie wäre dabe ein "q" mit einer Accute zu sehen?--THE IT (Diskussion) 08:52, 19. Jan. 2015 (CET)
Das ist die Abkürzung für que. Jonathan Groß 11:42, 19. Jan. 2015 (CET)
Das ist ein sehr guter Hinweis. Bei den Akzenten über den Vokalen wäre ich mir jetzt nicht sicher ob es nicht einfach wäre sie einfach mit zu übernehmen oder sind diese beim Verständniss sogar kontraproduktiv? --THE IT (Diskussion) 12:23, 19. Jan. 2015 (CET) PS: ich fange dann man auf den Index an die ER zusammen zu fassen.

Im Hinblick darauf, dass die mal von Zabia erwähnte farbige Augsburger Transkribierung leider nicht weitergeführt ist, bin ich für behalten, auch wenn es wohl noch etwas dauern wird, bis die Anlaufschwierigkeiten aus dem Weg geräumt sind. Die vorstehenden Beiträge lassen aber die Hoffnung zu, dass sich nun einige Helferlein zu Connys Unterstützung aufraffen. --Hvs50 (Diskussion) 12:54, 19. Jan. 2015 (CET)

Das Argument mit der stockenden Augsburger Ausgabe erschien mir auch zuletzt (zumal ich auch kein Fan von Nachkolorierungen bin). Es wäre aber meiner Meinung nach notwendig, dass die Zweitkorrektur durch einen Lateinspezialisten gemacht wird. Würden sich vielleicht Moros oder Froben dazu bereit erklären? --THE IT (Diskussion) 14:30, 19. Jan. 2015 (CET)
Sehe mich nicht als Lateinspezialist und bin auch kein Fan des Werks. Aber richtig ist, dass ein Lateinkundiger überarbeiten muss, wenn das nicht ein Desaster werden soll --FrobenChristoph (Diskussion) 02:52, 21. Jan. 2015 (CET)
Ich als Lateinkundiger übernehme gern einen Korrekturdurchgang. Jonathan Groß 12:14, 21. Jan. 2015 (CET)
Kann dann hier fortgefahren werden? Ich würde dann ein paar Seiten als typographische Referenz erstellen, wäre auch bei der Erstkorrektur dabei. Also Conny geht es weiter? --THE IT (Diskussion) 21:27, 21. Jan. 2015 (CET)
PS: Jonathan? Würdest du auch an den ER ein wenig mitwirken?
Ja, mach ich gern. Jonathan Groß 15:30, 22. Jan. 2015 (CET)
Es geht immer weiter :) . Bin dabei, Grüße und Dank, Conny (Diskussion) 18:39, 22. Jan. 2015 (CET).

Hab heute die erste Seite vom Stil her gerade gezogen Seite:OrbisPictus 004.jpg. Ich sah mich aber leider gezwungen den BS auf UK zurück zu setzen. Was auch nach wie vor an den nicht ausformulierten ER liegt. Bitte dieses unbedingt angehen und bitte kein Stückwerk mehr. --THE IT (Diskussion) 15:29, 29. Jan. 2015 (CET)

Aus meiner Sicht ist das Werk jetzt vom Tempo (2-3 Seiten die Woche, Status korrigiert) auf einem guten Weg. Es wäre nur gut wenn Jonathan mit der Zweitkorrektur einiger Seiten los legen könnte, damit Conny und ich sehen, ob wir auf einem guten Weg sind. --THE IT (Diskussion) 13:27, 19. Mai 2015 (CEST)