Wikisource Diskussion:Altlasten Info

Vorschläge

• Bitte die unkorrigierten nach Möglichkeit gruppenweise zusammenstellen, also alle Grimmschen Märchen in eine Gruppe.

• Bitte eine Liste aller Directmedia-Texte anlegen (nicht nur der unkorrigierten), muss keine Kat sein, damit man da gemäß WS:BS auf fertig setzen kann und weiss, wie umfangreich diese Textgruppe ohne Scans ist --FrobenChristoph 13:41, 9. Mär. 2008 (CET)

Diskussionen der Seite Wikisource:Altlasten

Kopien aus WS:SKR bzw. Archiv

Nochmals: unsere Altlasten

Es werden ständig neue Seiten und Projekte angelegt, während zugleich kaum noch an den Korrekturen der Woche gearbeitet wird. So bekommen wir den sich immer höher auftürmenden Berg der Altlasten nicht in den Griff. Die Resonanz auf meinen obigen Vorstoß war bescheiden, sieht man von der löblichen Selbstverpflichtung von JonathanGroß ab. Ich wäre sehr dankbar, wenn nochmals konkrete Vorschläge für ein effizientes Abarbeiten unserer alten Baustellen und Teil-Ruinen käme. --FrobenChristoph 20:48, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich korrigiere zur Zeit auch für jedes neu eingestellte Werk die doppelte Anzahl vergleichbarer Länge. Konkrete Vorschläge habe ich leider keine. Wir haben eben kein Heer von anonymen Ameisen wie es anscheinend bei gaga.net vorhanden ist, warum auch immer. --AndreasPraefcke 21:30, 10. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht könnte irgendjemand mal eine Liste mit allen Altlasten und deren Urhebern oder Beteiligten erstellen. Und dann könnte man einfach mal Texte, die von seit langer Zeit nicht mehr aktiven Benutzern begonnen wurden, in Richtung Löschdiskussion bewegen. Ich denke dabei an so Sachen wie Worte aus dem Buche der Bücher das im August eingestellt wurde, und an dem seitdem nichts wesentliches mehr passiert ist. Dadurch könnten wir schon zumindest mal grob eine paar Altlasten entfernen. Für die übrigen Projekte müsste man sich allerdings wirklich etwas einfallen lassen. Ich schau mal, ob mir etwas einfällt -- DivineDanteRay 21:37, 10. Jan. 2008 (CET) PS: 2 Seiten für eine eingestellte zu korrigieren ist meiner Meinung nach schon der richtige Weg, wobei man vielleicht 3 machen sollte, sonst ist es mehr oder weniger: running to stand still.

Mein Vorschlag wäre es, sich immer auf ein größeres Altlasten-Projekt zu konzentrieren, bis es fertig ist (Gedichte und kleinere Texte laufen nebenher). Ein Frühlingsputz macht mehr Spaß, wenn möglichst viele sich daran beteiligen und man schnell Ergebnisse sieht. Anfangen könnte man zum Beispiel mit der Schedel’schen Weltchronik, die wahrlich schon zu lange unvollständig rumgammelt. Zum Aufpeppen des Ganzen könnte man Wetten abschließen, wann ein Projekt den Status "fertig" erreicht. Wer gewinnt darf sich das nächste Projekt aussuchen. Oder derjenige, der am meisten korrigiert, darf aussuchen. --Tosca 21:51, 10. Jan. 2008 (CET)

• Ein Anfang ist gemacht ist aber noch work in progress Liste der Unvollständigen. Noch sind nicht alle nicht beteiligten ausgetragen. Hier sind diejenigen aufgeführt die unvollständig sind. Jeder ist eingeladen sein Wissen dort mit einzubringen. Diesen Bereich sollten wir eigentlich als erstes abarbeiten. --Jörgens.Mi ^Talk 23:59, 10. Jan. 2008 (CET)

Wir haben aaber auch eine menge Zeug, das unkorrigiert ist in dem Sinn, dass zu einem aus dem Netz kopierten E-Text nachträglich ein Scan gefunden und in die Textbox geklatscht wurde. --FrobenChristoph 00:57, 11. Jan. 2008 (CET)

• Lass uns doch erst mal in die Unvollständigen Ordnung reinbringen und das davon löschen was keine Aussicht auf Bearbeitung hat. Danach die unkorrigierten usw. .. Gruß --Jörgens.Mi ^Talk 13:47, 11. Jan. 2008 (CET)

• Zu allen Einträgen sind inzwischen Kommentare und Informationen da. Ich bitte jeden sich die Liste einmal anzuschauen und sich zu überlegen ob und für welche(s) Projekt er eine Patenschaft übernimmt und das Projekt vorantreibt. Projekte ohne Paten sollten wir dann löschen. Liste der Unvollständigen
  Patenschaft soll nicht heißen morgen ist es fertig!!!

• Anmerkung: ich habe mal alle Projekte mit diesem Zeichen markiert, die handschriftlich verfasst sind und deshalb von Leuten mit paleographischen Kenntnissen bearbeitet werden sollten. -- DivineDanteRay 23:28, 10. Jan. 2008 (CET)

Vorschläge für die Grundsätze bei den ins Auge zu fassenden Löschungen

• Die Löschung eines Textes sollte die ultima ratio sein.
• Nicht gelöscht werden sollten Projekte, die
  • seltene und rare Texte betreffen, die anderweitig als E-Text im Netz nicht frei zugänglich sind UND
  • bei denen bereits nennenswerte Fortschritte bei der Texterfassung erzielt wurden.
• Es sollte vor der Löschung immer geprüft werden, ob eine Verschiebung in den Benutzernamensraum Sinn hat.

Die Tatsache, dass Timos Stammtafel-Experiment zu ästhetisch nicht befriedigenden Ergebnissen beim Stammbuch geführt hat, rechtfertigt keine Löschung dieses sehr interessanten Textes. Man könnte die Stammtafeln auch in Listenform erfassen, wie ich gern zu demonstrieren bereit bin. Oder sie einfach auslassen, weil der Leser ja die Scans nachschauen kann. Der verbleibende Text ist ja dadurch nicht sinnlos.

Keinen nennenswerten Fortschritt sehe ich bei Ehepatent 1783 (Österreich). Der nicht mehr aktive Benutzer hat den Text begonnen, aber nur 7 von 57 §§ transkribiert. Sofern sich niemand bereiterklärt, den Rest zu erledigen, sollte diese Ruine ohne LA entsorgt werden dürfen --FrobenChristoph 17:44, 11. Jan. 2008 (CET)

Keine Einwände zur Löschung von Ehepatent.

Das ich zum löschen etwas vorsichtiger stehe ist glaube ich nicht unbekannt. :)

• Deswegen wollte ich auch erst die unvollständigen durchforsten da ist auch meine Schmerzgrenze deutlich niedriger und der Verlust auch geringer.
• Bei vollständig transkribierten Texten, sofern nicht simple Netzkopien ohne Mehrwert, bin ich etwas krtischer, da sollte man gesteuert sich daran machen diese abzuarbeiten. Hier ist es zu überlegen ob man diese nicht mit einem Projekt des Monats über die Korrekturen des Tages gemeinsam abarbeitet. Bei 10 Büchern haben wir das ja schon erfolgreich praktiziert, das kann man wieder aufleben lassen.

• Ich werde auch die naturwissenschaftlichen Texte noch überprüfen wo ich noch korrigieren darf.

--Jörgens.Mi ^Talk 17:52, 11. Jan. 2008 (CET)

Nicht zu löschen sind sinnvolle Ausschnitte aus größeren Werken, für die ein Artikel angelegt wurde, obwohl vorerst nur ein Ausschnitt vorliegt. Das betrifft etwa die OAB Gmünd, bei der der sinnvolle Ausschnitt der lange Teil zur Stadt Gmünd ist), wenngleich dieser auch noch nicht vollständig ist. Ebenso gilt das für Adam, bei dem nur als Fernziel die Gesamttranskription im Raum stünde. --FrobenChristoph 18:11, 11. Jan. 2008 (CET)

Diese Werke mit Artikel-Sammlungen sollten auch in meiner Liste der unvollständigen Werke nicht gelistet sein, siehe Alemmania,... das ist dasselbe wie Lexika, die nur auszugsweise eingestellt werden. --Jörgens.Mi ^Talk 19:01, 11. Jan. 2008 (CET)

Wie ich bereits sagte, wäre es Unsinn, ein bereits gut vorangekommenes Projekt nur deshalb zu löschen, weil jetzt niemand eine Patenschaft übernimmt. Ich verweise oben auf meine Kriterien. --FrobenChristoph 22:55, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich halte überhaupt nichts von blindem Aktionismus, was nicht heisst, dass man nicht einiges löschen könnte. Wir haben im Zuge meiner Wetten unglaubliche Leistungen beim Korrigieren erbracht, wenn es gelingt diese wieder zu aktivieren, können wir viele Texte retten --FrobenChristoph 23:04, 11. Jan. 2008 (CET)

Neues Projekt (Altlastensanierung)

Gemäß WS:LK schlage ich vor, dass wir nach Abschluss unseres Teamspiels uns daran machen, unsere beiden unbrauchbaren Faust-Texte nach den Scans zweier ausgezeichneter Ausgaben (GBS bzw. Weimar) bearbeiten. Dies hat insofern Priorität, als der Faust einer unserer Texte ist, die von Internetusern am meisten aufgesucht werden. Der Texte sollte sinnvollerweise auf PR2 umgestellt und in den Korrekturen des Tages verhackstückt werden --FrobenChristoph 23:13, 24. Jan. 2008 (CET)

Dafür. Jonathan Groß 23:39, 24. Jan. 2008 (CET)

Die Idee finde ich gut und ich werde mich gern daran beteiligenn. --Tosca 23:57, 24. Jan. 2008 (CET)

Sinnvolle Idee. Kannst du mir schon mal die links zu den richtigen Texten geben bei GBS geben --Jörgens.Mi ^Talk 00:21, 25. Jan. 2008 (CET)

http://de.wikisource.org/wiki/WS:LK#Faust_-_Der_Trag.C3.B6die_erster_Teil Da stehen sie --FrobenChristoph 00:24, 25. Jan. 2008 (CET)

besorg ich:

• Faust I 1808 http://ora-web.swkk.de/digimo_online/digimo.entry?source=digimo.Digitalisat_anzeigen&a_id=1507 (Ausgabe 1808)
• Faust II Vollständige Ausgabe letzter Hand von 1832, die Du eben verlinkt hast (auch hier: Google. Sind inzwischen beide bei mir local --Jörgens.Mi ^Talk 13:40, 25. Jan. 2008 (CET)

Bei Faust II solltest du schauen, welches der ZWEI Google-Digitalisate besser ist --FrobenChristoph 16:37, 25. Jan. 2008 (CET)

ich hab beide das 1832 genommen und beide Faust 1 und 2 sind auf commons

Auch dafür, mache auch gerne mit. Das ist nach vielen mediokren Gedichten dann wenigstens mal ein gut geschriebener Text zum Korrigieren... Zur Belohnung darf dann jeder eimal [1] bei zeno lesen. --AndreasPraefcke 09:37, 25. Jan. 2008 (CET)

Wikisource:Altlasten Info#Scans vorhanden

Was qualifiziert diese Texte eigentlich als Altlasten, wenn gleich unter der Überschrift Kann bei Interesse vervollständigt werden steht? --René Mettke 18:41, 23. Nov. 2011 (CET)

Was unterscheidet überhaupt eine Altlast von einem alten laufenden Projekt, welches z.B. seit >3Jahren auf die Fertigstellung wartet? Schenk's Wießbaden ist seit 2008 drin, einige Topographia Germaniae auch. Habe ich bisher nicht kapiert ... eine chronologische Liste der laufenden Projekte (z.B. 2008 eingestellt, 2009 eingestellt und noch nicht fertig) ist informativer, wäre sachlicher und neutraler. Zumindest gäbe es dann keine Diskussion mehr über das fragwürdige Prädikat Altlast. Ob an den alten Projekten nun ab und an jemand dran arbeitet oder nicht ist doch vollkommen schnuppe ... dann mußte ja einiges auch wieder konsequent von der Liste runterfliegen, weil aktuell daran gearbeitet wird (z.B. der Benzler).

Bezüglich des von René angesprochenen Satzes ... der macht bei nähere Betrachtung keinen Sinn.

1. Alemannische Gedichte - bedarf wohl einer Überarbeitung (steht da zumindest im Projekt)
2. De Verordnungen und Beschlüsse linkes Rheinufer (1799) Index Nur die ersten 10 Seiten wurden angelegt und sind korrigiert. - m. E. unvollständig
3. Die araner mundart Index (8 + 224 + 2 + 349 S. Band I korrigiert, Band II ist in Umstellung begriffen, PR2) - m. E. unvollständig
4. Hilfeersuchen Friedrichs von der Pfalz an die protestantischen Reichsstände (Ursprüngliche Vorlage ist Fragment, vollständiger Druck nachgewiesen in der BSB, wird in Kürze daraus ergänzt.) - wohl unvollständig
5. Historisch-Politisch-Geographischer Atlas der gantzen Welt:Rußland, Rusland, das Rußische Reich - definitiv unvollständig
6. Pomologische Monatshefte:1.Band:Inhaltsverzeichnis - unvollständig
7. Taufmatrikel der Pfarrei Passau Sankt Stephan (33 S. Handschrift fehlen) - unvollständig
   Es grüßt der--Wassermann 21:37, 23. Nov. 2011 (CET)

Die "Qualifikation" besteht hauptsächlich darin, dass hier jemand die Texte eingetragen hat. Ein systematisches Durchgehen der Projekte, was Altlast ist und was nicht, hat meines Wissens in den letzten Jahren nicht stattgefunden. Ich persönlich hielte das eher für kontraproduktiv; man muss ja nicht unbedingt alles zur Altlast erklären, was seit 2008 da ist. Diese Liste hier sollte auch eher dazu dienen, Projekte anzuzeigen, an denen länger niemand Interesse hatten und die deswegen Korrektoren suchen. Es macht aber meiner Meinung nach keinen Sinn, hier alles sofort zu löschen, was jemand anfängt zu korrigieren; allzu oft hört auch wieder jemand damit auf.

Den Abschnitt "Scans vorhanden" habe ich allein zu verantworten; ich hielt es für angebracht, zwischen unvollständigen Texten zu unterscheiden, bei denen Scans fehlen oder bei denen die Transkription fehlt. Der Satz Kann bei Interesse vervollständigt werden soll anzeigen, dass diese Texte nicht gerade vorrangig abzuarbeiten sind, aber im jetzigen Zustand unvollständig und aufgrund ihres Alters eine Altlast. Solltet ihr ihn für falsch, unpassend oder störend finden, löscht ihn. Die Liste darunter habe ich nur zum Teil zu verantworten.

Einige Worte zu den angeführten Projekten:

1. Alemannische Gedichte - bedarf einer Überarbeitung, ist aber unvollständig. Nach der Einführung des neuen Bearbeitungsstandes könnte man den Text auch als geplant unvollständig kennzeichnen, das hat derjenige zu entscheiden, der sich mit dem Projekt beschäftigt hat (Joergens.mi?).
2. De Verordnungen und Beschlüsse linkes Rheinufer (1799) - von Wassermann dort platziert; der Ersteller hatte wohl nicht vor, mehr als die 10 Seiten zu transkribieren.
3. Die araner mundart - von Wassermann dort platziert; der Ersteller ist seit längerem mit der Umstellung von PR1 zu PR2 beschäftigt, weswegen das Werk im eigentlichen Sinne nicht unvollständig ist. Der PR1-Text liegt komplett vor.
4. Hilfeersuchen Friedrichs von der Pfalz an die protestantischen Reichsstände - wurde seit langem als unvollständig geführt, als Scans auftauchten, dorthin verschoben.
5. Taufmatrikel der Pfarrei Passau Sankt Stephan - Balu arbeitet hier alle Schaltjahre dran. -- Dorades 22:15, 23. Nov. 2011 (CET)

Zu meinen, zugegeben subjektiven, Einschätzungen bezüglich meiner Eintragungen einzelner Positionen stehe ich auch weiterhin. Sicherlich kann man das ein oder andere auf die neue Kategorie geplant(unvollständig) umstellen und gut. Wir sollten uns aber jetzt nicht zu sehr mit den einzelnen Projekten verzetteln. Viel wichtiger wäre doch zu diskutieren, ob diese Liste noch das richtige Werkzeug ist. Ich selber kann damit ehrlich gesagt nicht alszuviel anfangen und würde eine chronologische Liste bevorzügen (sofern man solche Bot gestützt generieren könnte und es nicht eine manuelle Auswertung von Nöten macht). Von Altlast würde ich nicht reden wollen, eher von unfertigen Altprojekten. Sollte ich hier eine Einzelmeinung vertreten und die Mehrheit der Gemeinschaft diese Liste in der bestehenden Form für zweckmäßig und ausreichend erachten, dann bedarf es natürlich keiner Diskussion. --Wassermann 09:34, 24. Nov. 2011 (CET)

Meiner Meinung nach macht diese Liste nur insofern Sinn, als dass die hier gelisteten Projekte vorrangig bearbeitet werden sollten (im Vergleich zu Wikisource:Projekte, wo ohnehin die meisten Texte aufgeführt werden). Insofern würde eine erweiterte Liste, die alles erfasst, schon Sinn machen. Die Frage ist aber, ob wir uns nicht selbst ins Bein schießen, wenn wir noch mehr Altlasten zusammentragen - die Umbenennung scheint mir schwierig, weil der Begriff Altlasten griffiger und hier recht gebräuchlich ist. Mein Anliegen ist es, dass diese Liste hier irgendwann leer wird und nicht jedes Jahr neu befüllt. Eine andere Möglichkeit wäre, die Einstelldaten bei Wikisource:Projekte zu ergänzen und somit diese Seite hier einzusparen. -- Dorades 21:32, 24. Nov. 2011 (CET)