Benutzer Diskussion:Aschroet

Sonnenblume

Hallo Aschroet!

Herzlich willkommen bei Wikisource. Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. Ein paar Worte über dich auf deiner Benutzerseite sind gern gesehen. Insbesondere würde es uns freuen zu erfahren, wie du von uns erfahren hast.

Zur Einführung in das Projekt gibt es die Seite Wikisource:FAQ.

Solltest Du weitere Fragen haben, benutze einfach das Wikisource:Skriptorium oder komm in den Chat #wikisource-de. Um Hilfe zu bekommen, einfach links in der Suche Hilfe eintippen. Du kannst dich aber auch direkt an einen Benutzer wenden – die meisten und ich helfen gerne.

Wenn du etwas ausprobieren willst, dann ist die „Spielwiese“ der richtige Platz.

Neulingen empfehlen wir, sich zunächst bei den Wikisource:Korrekturen des Monats zu beteiligen, um unsere Arbeitsweise kennen zu lernen.

Um die Qualität unserer Transkriptionen zu gewährleisten, wird jeder Text von mindestens zwei Mitarbeitern korrekturgelesen. Das bedeutet, dass niemand ein Projekt alleine fertig stellen kann. Die Anlage des Projekts, OCR, Formatierung usw. bindet zusätzlich die Arbeitskraft der Community. Für das Einstellen längerer Texte (über 50 Seiten) gilt daher eine besondere Regelung. Damit kein Missverständnis entsteht, sollte jedes größere Projekt über 50 Seiten vor Projektbeginn in der Projektbörse vorgestellt werden.

• Regel für neue Projekte und Projektbörse

Bitte keine Texte ohne eine zuverlässige Textgrundlage (diese ist als Quelle zu nennen) und nur nachweislich gemeinfreie Texte einstellen!

Scans (oder Digitalfotos) der Quellen sind notwendig (bitte auf Wikimedia Commons hochladen).

Für das Anlegen und die Gestaltung von Autoren- und Themenseiten gibt es eine Richtlinienseite: WS:LIT

Und nun viel Spaß bei Wikisource!

Liebe Grüße, Paulis 13:13, 23. Mai 2012 (CEST)

Don't speak German? Post {{User de-0}} on your user page or put de-0 into your Babel box.

Seite:Die Gartenlaube (1873) 838.JPG

Hi Aschroet, kleine Tipps: die Worttrennungen am Zeilenende brauchst du nicht nachbilden, wir schreiben einfach durchweg; bei Worttrennungen am Seitenende wird das Wort auf der Beginnseite zusammengezogen; und dann verwenden wir noch die Anführungszeichen „+“ und das Apostroph aus der Bearbeitungsleiste ’. Falls noch Fragen auftauchen, frag. Gruß -- Paulis 13:13, 23. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Tipps. Könntest du bitte die Änderungen von mir checken und mir sagen, was da noch nicht so recht passt? Insbesondere ist mir nicht klar, wie der Text strukturiert werden muss. --Arnd 13:54, 23. Mai 2012 (CEST)

Hallo Aschroet. Ist so in Ordnung; PRZU (erzeugt einen Zeilenumbruch) jedoch nur wenn auf der nächsten Seite ein neuer Absatz beginnt. --Jowinix 14:26, 23. Mai 2012 (CEST)

Nochmal Gartenlaube

Hallo Arnd, ich finde deine Arbeit bei der Gartenlaube super. Damit sie aber noch besser wird, solltest du zwei häufig vorkommende Sonderzeichen beachten. Im Bearbeitenfenster findest du weiter unten nämlich zwei Zeilen mit Sonderzeichen. Achte bitte auf die zweite Zeile, also die mit dem Auswahlkästchen davor.

• Der Bindestrich auf der Tastatur "-" wird tatsächlich nur als Bindestrich benutzt. Wenn es sich um einen Gedankenstrich handelt (der in der Gartenlaube sehr lang dargestellt wird), solltest du den schmaleren von den beiden waagerechten Strichen, also "–" benutzen. Im Bearbeitenfenster sehen die gleich aus, aber wenn du auf "Vorschau zeigen" klickst, wird du den Unterschied sehen.
• Die drei Auslassungspünktchen werden nicht so "..." und auch nicht so ". . ." nachgebildet, sondern mit dem Sonderzeichen "…". Das ist 4 Zeichen weiter rechts in der Sonderzeichenzeile.

Wenn du auf diese Weise nicht nur die OCR berichtigst, sondern den Text auch formatierst, kannst du schliesslich in der Zeile "Seitenstatus" auf den gelben Punkt klicken. Gruss Kolja Pastor (Diskussion) 13:33, 25. Mai 2012 (CEST)

Alles klar. Einfache Gänsefüßchen und Apostrophe (statt ') nehme ich auch aus dieser Sonderzeichenleiste? --Arnd 14:42, 25. Mai 2012 (CEST)

Genau. Gruß --Finanzer (Diskussion) 14:52, 25. Mai 2012 (CEST)

Noch 2 Kleinigkeiten :) die Überschriften bei Fortsetzungen kannst du aus der Section rauslassen, und die Spalten kannst du ignorieren, also keine Leerzeile wenn kein neuer Absatz in der 2ten Spalte beginnt. Viel Spaß noch. Gruß --Jowinix 16:00, 25. Mai 2012 (CEST) PS. Ich habs mal angelegt, dann hat man einen besseren Überblick. --Jowinix 16:48, 25. Mai 2012 (CEST)

Hi. OCR-Text – wie es aussieht besseren – für die Gartenlaube 1882 gibt es bei Google (Link oben im Index des Bandes). --Jowinix 19:13, 18. Feb. 2013 (CET)

Falls die KProbleme die Bilder waren (1857), die sind jetzt da. --Jowinix 18:31, 2. Mär. 2013 (CET)

Danke, meine KProbleme sind mit großer Wahrscheinlichkeit immer die Bilder. --Arnd 19:30, 2. Mär. 2013 (CET)

Schreibs doch in die Kommentarzeile :) Die Bilder "Aus Thüringens Waffenkammer" von R. Starcke (1864–1945) können nicht ausgeschnitten werden, der ist nicht PD --Jowinix 18:50, 3. Mär. 2013 (CET)

Du scheinst gezielt Thüringen-Artikel zu bearbeiten, die könntest du auf der Thüringen Seite eintragen, denn da fehlen sie noch. :) --Jowinix 16:14, 4. Mär. 2013 (CET)

Hast recht. Mach ich. Gibts eigentlich ein Kategoriensystem hier wie in Wikipedia? --Arnd 16:28, 4. Mär. 2013 (CET)

Sowas? Kategorie:!Hauptkategorie. Die wichtigsten für Gartenlauben-Artikel sind im Abschnitt Systematik‎. --Jowinix 16:37, 4. Mär. 2013 (CET)

Was wird denn dann kategorisiert? Die Seiten der Gartenlaub oder die Artikel? Wird eigentlich im Idealfall für jeden Artikel in der Gartenlaube eine Wikisource-Seite angelegt? --Arnd 08:37, 5. Mär. 2013 (CET)

Nur die Artikel – einige Kategorien werden schon automatisch mit der Vorlage erzeugt. Es wird eigentlich für jeden Artikel eine Seite angelegt (Ausnahmen stehen in den Editionrichtlinien der Gartenlaube, ab Mehrteilige Artikel) – Brauchbare Beispiele gibt es bisher 3: 1866, 1867 und 1874, dort sind alle Seiten korrigiert und alle Artikel angelegt. --Jowinix 10:46, 5. Mär. 2013 (CET)

Noch eine Frage Jowinix, gibt es eine Möglichkeit nach Artikeln zu suchen und dabei den Seitenstatus vorzugeben? --Arnd 14:49, 6. Mär. 2013 (CET)

Hier Kategorie:Die Gartenlaube Artikel wäre eine Möglichkeit --Jowinix 15:05, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich meinte das eher bezogen auf die Seiten. Wie kann ich noch unkorrigierte (Roh-)Seiten nach bestimmten Wörtern durchsuchen? --Arnd 15:58, 6. Mär. 2013 (CET)

Da könnte vielleicht Leppus weiterhelfen, der findet sogar Tippfehler wie aus/auf mit der Suche. --Jowinix 16:31, 6. Mär. 2013 (CET)

KProbleme

Hallo Aschroet. Nur ein paar Hinweise: Bilder von Künstlern die noch nicht gemeinfrei sind werden (noch) nicht ausgeschnitten und auf den Seiten auch nicht eingebunden; hier ein Beispiel: Seite:Die Gartenlaube (1895) 684.jpg, die kannst du mit dem entsprechenden Hinweis auf korrigiert setzen. Eine noch sehr lückenhafte Liste der Künstler findest du hier Die Gartenlaube/Illustratoren.

Bilderwünsche kannst du auch hier eintragen Wikisource:Korrekturprobleme#Bilder

Die Blätter und Blüten Grafiken (ab 1891) kannst du ganz weglassen – der Text reicht. --Jowinix 16:36, 9. Mär. 2013 (CET)

Ok, danke. Noch eine Frage. Manchmal werden in Artikeln andere Artikel referenziert. Wird das auch in Wikisource abgebildet? Wird also im Beispiel Die Gartenlaube (1870) 872.jpg die Seite Die Gartenlaube (1865) 012.jpg verlinkt? Danke und Gruß, --Arnd 22:57, 10. Mär. 2013 (CET)

Ja, das ist sogar hilfreich. Hier Heck’s Vesuvbild ein Beispiel. Es gibt solche Verweise aber auch als WS-Fußnoten – ich finde aber kein Beispiel. Wenn das bisher nur seltener vorkommt liegt es wohl meist daran, daß die Bände noch nicht allzulange komplett vorhanden sind. --Jowinix 23:45, 10. Mär. 2013 (CET)

Aber es wird dann der Artikel und nicht die Roh-Seite verlinkt, oder? --Arnd 07:17, 11. Mär. 2013 (CET)

Meist wohl auf die Artikel, ob es auch andere gibt weiß ich nicht. Da müßtest du Leppus (hat auch die Leipzig Artikel in der GL angelegt) oder Zabia fragen – beide mit mindestens 2 Bänden GL-Erfahrung :) --Jowinix 21:21, 13. Mär. 2013 (CET)

Ob diese Seite korrigiert oder unkorrigiert ist weiß ich nicht, müßtest du noch nachtragen Seite:Die Gartenlaube (1865) 293.jpg Bild ist nun vorhanden --Jowinix 22:20, 13. Mär. 2013 (CET)

Was Jowinix sagen möchte: Seiten wo die Bilder fehlen müssen nicht den Bearbeitungsstand KProblem bekommen, weil

1. diese Seiten über die jeweilige Projektseite erreichbar sind, da dort auch das Bild fehlt, und
2. wenn du eine Seite korrigierst und dann ein Kprob draus machst, weiß keiner, ob der Text nun korrigiert ist, weil du die Zusammenfassung nicht benutzt
3. der nächste, der die Seite korrigiert darf den Bearbeitungsstand höchstens auf korrigiert ändern, das heißt, im ungünstigen Fall muss die Seite von drei Usern bearbeitet werden

Die Gartenlauben werden alle nach und nach mit Bilder versehen, bzw. Jahrgangsweise ergänzt, das macht eine Menge Arbeit und viele Leute tun da nicht gerade mit. Nun könnte man extra für dich einen Band vorziehen, was aber äusserst schwierig ist, da du an verschiedenen Ausgaben arbeitest, aber irgendwann sind auch deine Wünsche dran.

Also würdest du bitte künftig nur echte KProbleme erzeugen, und bei den Bildseiten den ganz normalen Bearbeitungsstand vergeben? Das wäre eine große Hilfe. Danke sagt schonmal -- Paulis 16:21, 24. Mär. 2013 (CET)

Also lasse ich KProbleme am besten generell weg, falls Bilder fehlen sollten? --Arnd 18:03, 24. Mär. 2013 (CET)

Ja, das wäre sehr nett! Danke schonmal! -- Paulis 18:06, 24. Mär. 2013 (CET)

OCR

Hi OCR Quellen stehen oben im Index der Bände. Hathi OCR 1858 Seite 587 --Jowinix 21:04, 3. Apr. 2013 (CEST)

Danke, aber ich lasse sowieso noch eine andere OCR drüberlaufen, damit ich eine besseren Ausgangstext habe. Gruß, --Arnd 21:26, 3. Apr. 2013 (CEST)

Gartenlaube-Bild

Das Bild von Seite:Die Gartenlaube (1867) 252.jpg wird jetzt im Inhaltsverzeichnis nicht mehr korrekt angezeigt. Es ist nun mal auf Commons als (1867) 251.jpg hochgeladen worden. Zabia (Diskussion) 23:15, 8. Mai 2013 (CEST)

Hallo, ich habe die Umbennenung des Bildes beantragt. Sollte spätestens in 2 Tagen gegessen sein. Schönen Feiertag wünsche ich.. --Arnd 06:12, 9. Mai 2013 (CEST)

Ist nicht gegessen, solang Du das umbenannte Bild nicht auch auf der eingebundenen (hier verlinkten) Seite auch aktualisierst. Gruß auch! Zabia (Diskussion) 10:29, 9. Mai 2013 (CEST)

Ersatz-OCR

Hallo,

kannst Du anderes, besseres OCR auch für folgende Seite Seite:Die Gartenlaube (1878) 702.jpg beschaffen? Wäre Dir sehr verbunden.

Danke und Gruß,

--Starshollow (Diskussion) 18:12, 30. Jun. 2013 (CEST)

Habe ein etwas besseres eingefügt. Keine Ahnung, warum die Seite solche Probleme macht. Gruß, --Arnd 18:22, 30. Jun. 2013 (CEST)

Danke. Normalweise ist das OCR des 78 Jg. ganz ok, manchmal fällt dann eine Seite aus dem Rahmen. --Starshollow (Diskussion) 18:23, 30. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Aschroet, könntest du bei Gelegenheit die Gartenlauben-Liste hier Wikisource:Korrekturprobleme aktualisieren, da du einige Bände mit OCR versorgt hast (die vermutlich nicht mehr ersetzt werden muß) sind diese Einträge dort nun überflüssig – ich weiß nicht welche Bände das waren. --Jowinix 12:25, 9. Jul. 2013 (CEST)

Mach ich. Wenn nicht heute, dann morgen. --Arnd 13:11, 9. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, wußte nicht, dass du diese Liste meintest. Danke fürs aktualisieren. --Arnd 13:05, 12. Jul. 2013 (CEST)

Nicht so tragisch, nun sind beide aktueller. --Jowinix 13:36, 12. Jul. 2013 (CEST)

Stefanie Keyser

Hallo Arnd. Frage doch mal an, ob man Dir ggf. den Nachruf aus der Tageszeitung "Der Deutsche" vom 2.2.1926 als Digi zusenden kann. Es ist ja möglich, dass die Sondershausener den Artikel im Archiv haben. Vielleicht ist der ja gemeinfrei und kann von uns genutzt werden, was sie Sache abrunden würde …--Wassermann (Diskussion) 12:52, 30. Okt. 2013 (CET)

Die Zeitung steht hierunter Sondershausen gelistet.--Wassermann (Diskussion) 13:01, 30. Okt. 2013 (CET)

{{Gartenlaube}}

Moin Aschroet! Kennst du schon die {{Vorlage:Gartenlaube}}? Zum Beispiel für Jena. --Spielertyp (Diskussion) 21:28, 31. Okt. 2013 (CET)

Nö, danke für den Tipp. --Arnd 22:07, 31. Okt. 2013 (CET)

Sag mal Spielertyp, kann man die Vorlage nicht so bauen, dass die Daten wie Jahrgang, Autor, Heft und Seite direkt aus dem GartenlaubenArtikel „gezogen“ werden. Das würde Redundanz und Fehler vermeiden. --Arnd 18:22, 1. Nov. 2013 (CET)

Du meinst sicherlich eine Kopiervorlage? Ja, die ist schon geplant (siehe die Vorlage-Diskussion). Ich wollt noch abwarten, ob noch weiter Wünsche und/oder Fehler kommen. Ich setze mich gleich man ran an die {{GartenlaubenArtikel}} --Spielertyp (Diskussion) 22:04, 1. Nov. 2013 (CET)

Hm, weiß nicht. Ich dachte nur, dass eigentlich {{Gartenlaube|Titel=TITEL}} ausreichen müsste, da ja in [[TITEL]] alle weiteren Infos in den Parametern von GartenlaubenArtikel enthalten sind. --Arnd 22:45, 1. Nov. 2013 (CET)

Das schon, aber laut Konvention sollten doch alle bibliographischen Angaben gemacht werden, oder irre ich? Also Autor, Jahr, Seitenzahl, etc. --Spielertyp (Diskussion) 15:56, 2. Nov. 2013 (CET)

Ich glaube wir mißberstehen uns. Angemommen es gibt einen Gartenlaube-Artikel wie Waldemars Brautfahrt. Dieser enthält über die {{Vorlage:GartenlaubenArtikel}} alle Metadaten über sich selbst, wie Autor, Jahrgang, Hefte und Seite. Wenn ich jetzt auf einer anderen Seite diesen Artikel referenzieren will (mit {{Vorlage:Gartenlaube}}), warum muss ich dann noch einmal all diese Metadaten angeben? Warum reicht es nicht nur den Titel, "Waldemars Brautfahrt" anzugeben und die Metadaten Autor, Jahrgang, Hefte und Seite werden direkt von da geholt. --Arnd 16:07, 2. Nov. 2013 (CET)

Na, aber wenn wir auf Extern verlinken, z.B. nach Digitalisierungen eine Universitätsbibliothek, dann werden schon auch immer Autor, Jahr und Ort angegeben. Hinter dem Link, also genau einen Klick weit, verbergen sich dann noch mal dieselben Metadaten. Warum sollten WS-Einträge da anders behandelt werden? --Spielertyp (Diskussion) 01:24, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich will das ja nicht anders behandeln. Auch bei Verwendung der {{Vorlage:Gartenlaube}} sollen alle Metadaten erscheinen. Ich möchte nur beim Einfügen der Referenz nicht nochmal händisch die Metadaten eingeben müssen, denn die sind ja schon innerhalb von WS bekannt, nämlich im referenzierten Artikel. Ich würde also erwarten, dass die {{Vorlage:Gartenlaube}} die Metadaten selbständig holt und anzeigt. --Arnd 08:11, 3. Nov. 2013 (CET)

Ach, sowas! Na, das ist technisch eine Herausforderung und mit einfachen Vorlagen nicht mehr zu machen. Lua ist dafür geeignet. Wenn ich diese neue Programmiersprache richtig verstehe, dann müssten, um deinen Vorschlag umzusetzen, sämtliche Metadaten zentral hinterlegt werden und per Titel identifiziert werden. Das wird recht schwierig und aufwändig. Vielleicht nicht doch lieber die Kopiervorlage? --Spielertyp (Diskussion) 11:55, 3. Nov. 2013 (CET)

Naja, belassen wir es erstmal wie es ist. Übrigens bin ich gerade dabei für die Gartelaube ein Framework zu planen (was innerhalb eines Bots laufen könnte), das alle die Artikel, Inhaltsverzeichnisse, Seiten, Bilder, Listen auf Autorenseiten usw. gegeneinander abgleicht. Ich finde nämlich, dass wie beim zuvor besprochenen Thema, zuviele Informationen redudant abgelegt sind. Dies führt vor allem bei der geringen Zahl von Mitarbeitern in WS dazu, dass es viele Unvollständigkeiten und Inknosistenzen gibt. Mit dem Framework möchte ich dann auch Arbeitslisten für nötige Änderungen erstellen oder statistische Auswertungen. Deswegen bin ich sehr für jede Art Vereinheitlichung und Vereinfachung. --Arnd 14:11, 3. Nov. 2013 (CET)

zeilengenaue Gartenlaube

Hallo, Aschroet. Ich habe das so verstanden, dass das zeilengenaue Korrigieren nur für die Grenzboten gilt, nicht aber für die Gartenlaube und anderes. Ich habe deshalb bei Joergens.mi nochmals nachgefragt. Schönen Tag. --Maasikaru (Diskussion) 06:01, 5. Nov. 2013 (CET)

ok, ich denke mal, dass es für anderen Projekte freiwillig ist, da es nicht festgelegt ist. Ich sehe auch keine Nachteile die Zeilen abzubilden. Der gerenderte Text ist wohl der selbe, da die Wiki-Software einzelne Zeilenumbrüche im Fließtext ignoriert. --Arnd 09:40, 5. Nov. 2013 (CET)

also mich verblüfft das ziemlich; ich habe derartige Formatierungen bei der Zweit- oder Drittkorrektur bis anhin immer "entsorgt". Ich mache bei "Zeit bringt Rosen" erstmal langsam, beuge mich aber jedem Entscheid. freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 13:19, 5. Nov. 2013 (CET)

hatte ich auch immer so gemacht. sehe aber gewisse Vorteile in der zeilengenauen Korrektur. Wenn es feststeht, dass wir es nicht verwenden, dann nehme ich es natürlich selber wieder raus. --Arnd 14:32, 5. Nov. 2013 (CET)

Da die Wiki-Software die Zeilenumbrüche nicht auswertet kann man beides ohne Schaden für WS machen. Ich habe es schon immer gemacht, weil es für mich viel bequemer ist, später gefundene Fehler mit Zeile Spalte zu korrigieren als sich über die Abschnitte durchzuhangeln. Nach dem Ws-Treffen habe ich es bei den Grenzboten reingeschrieben da es da noch keinen entscheidenden Bestand gibt und noch keine ER aufgestellt waren. Die Liste der zugelassenen Vorlagen ist auch so eine Folge, wenn die Liste bekannt und veröffentlicht ist ist eine Nachnutzung in anderen System viel einfache - siehe daz DTA.

Bei der Gartenlaube ist es aus meiner Sicht jetzt leider schon zu spät um das verbindlich vorzuschreiben. Wir haben schon zu viele Seiten gemacht. Allerdings würde ich mich über jede Seite freuen die in Zukunft zeilengenau gefertigt wird und man kann ja auch beim Weg von korrigiert nach fertig dies einfügen.

Ich würde es gerne für alle neuen Projekte, genauso wie die Liste der genutzten Vorlagen zwingend vorschreiben, wenn es nicht im Einzelfall sinnvolle Gründe gibt es anders zu machen. --Jörgens.Mi ^Talk 18:00, 6. Nov. 2013 (CET)

Sehe es auch so, dass eine weitgehende Vereinheitlichung innerhalb von Projekten sehr gut ist. Vor allem bei Überschriften, eingebunden Bilder usw. ermöglicht das dann später auch die automatisierte Extraction von Inhalten, wie Titel, Untertitel, ggf. Autor, Bildunterschriften, ggf. Maler usw.

Zur zeilenweisen Korrektur im Allgemeinen: (1) Was macht man mit einem Link, der über einen Zeilenumbruch geht? Das Problem entfällt natürlich, wenn man generell keine Links will. (2) Braucht man für eine zeilengenaue Nachnutzung nicht auch noch den Spaltenumbruch?

Bzgl. der Gartenlaube ist für mich nur die Frage ob man ein weiches „sollte zeilenweise korrigiert werden“ hinzufügt, um u. a. zu vermeiden, dass bei der Zweitkorrektur diese Zeilenumbrüche wieder entfernt werden. Genau das habe ich und andere nämlich teilweise gemacht. --Arnd 18:43, 6. Nov. 2013 (CET)

ich kann mich damit noch nicht so recht anfreunden. Die Bearbeitung muss dann ja wohl im Querformat erfolgen; insbesondere bei der zweispaltigen Gartenlaube wird der sichtbare Textabschnitt dadurch arg schiessschartig. Natürlich würde ich fremde Formatierungen respektieren, wenn das auch für die Gartenlaube festgelegt oder empfohlen würde. --Maasikaru (Diskussion) 06:22, 7. Nov. 2013 (CET)

Sollten wir das auf die Gartenlauben-Disk. verschieben? --Maasikaru (Diskussion) 06:24, 7. Nov. 2013 (CET)

Ungereimtes

Hier hörste nun ein wenige Häme
zu deine Korrekturprobleme:
leicht findt man doch den Text zum Bilde
ganz ohne Suchen lang und wilde
wenn man kurz auf die Seiten geht
wo von dem Buch der Inhalt steht.

--Jowinix 20:20, 14. Nov. 2013 (CET)

Dein Ansatz ist zwar klever
doch finde ich es besser,
wenn in den Text nur Dinge gehn,
die tatsächlich auf der Seite stehn.
Statt sie irgendwo zu klauben
was andere Leser vielleicht nicht glauben.
Deswegen plädiere für neue Digitalisate,
und fragte joergens.mi schon um Rate.

--Arnd 09:05, 15. Nov. 2013 (CET)

grep & Co.

Bester Arnd, ich hatte den kleinen Aufruf aufgesetzt um meinen Horizont zu erweitern. Erst seit kurzem bin ich mit den Segnungen von grep (anders kann ich es nicht nennen - könnte ich all die Stunden an mühsamer manueller Textmanipulation zurückgewinnen, ich wäre 10 Jahre jünger) bekannt geworden und wende es nun fleißig an. Und da interessiert mich, wie andere damit umgehen, um den eigenen Einsatz noch auszuweiten oder zu optimieren. Gerade stelle ich Überlegung zur Politur der Grenzboten-OCR an, die angesichts der Ausgangs-Fraktur schon recht gut ist, aber die OCR-engine hat doch ein massives c-e-Problem.
Erlaube daher bitte ein paar Fragen.

• In welcher SoftWelt bist Du heimisch? (Ich benutze Mac OS 10.6).
• Was benutzt Du? grep? eine andere RegExp-Sprache?
• Welche/s Programm/e? (Ich nehme grep in der BBEdit 10 Variante).
• Arbeitest Du mit Worterbüchern oder FehlerListen?
• Wie gehst Du vor, besonders bei großen Textmengen? Hättest Du da ein Beispiel?

Ich hoffe, dass ist nicht zu viel auf einmal gefragt, bin aber sehr neugierig. Vielleicht lassen sich ja dermaleinst auch Erkenntnisse bündeln und der Community zur Verfügung stellen...
Viele Grüße jedenfalls von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 16:37, 8. Jan. 2014 (CET)

Hallo Konrad, kurz vorab. Ich bin Informatiker, weshalb ich Linux nutze und mir im Zweifel meine eigenen Tools schreibe, wenn ich sehe, dass etwas sich häufig wiederholt. Für die Gartenlaube habe ich mir z. B. einige häufige Ersetzungen direkt in WS eingebaut (siehe Benutzer:Aschroet/common.js). Als ich letztens eine Menge OCRs für die Gartenlaube erstellt habe, habe ich die gleichen Ersetzung automatisiert vorher über die Roh-OCR laufen lassen, bevor die Text dann hochgeladen wurden. Was man neben so trivialen Ersetzungen noch machen kann, wurde ja teilweise schon Benutzer Diskussion:Jowinix/Archiv_2012#OCR hier diskutiert, habe ich aber selber aus Zeitmangel nicht weiter verfolgt.

Um die vielen Roh-OCR zu verbessern, müssten verschiedene Dinge getan werden, die vor allem die lästige Ersetzung von immer gleichen Dingen reduzieren sollte. Z.B: (1) Man könnte man die schon Korrektur-gelesenen Artikel nutzen, um häufige Fehler zu identifizieren. Auf dieser Basis könnte dann ein Bot die OCRs von noch nicht Korrektur-gelesenen Seiten „in einem Rutsch“ verbessern. (2) Denkbar wäre auch ein Tool mit dahinerliegendem Bot, mit dem man bestimmte Ersetzung auf allen Seiten eines Projekts anstoßen kann. (3) Weiterhin müsste auch der Webeditor verbessert werden, um das Ersetzen zu erleichtern. Das hätte den Vorteil, dass alle von den Verbesserungen profitieren statt dass jeder lokal eine eigene Lösung bastelt. Ich denke, dass sich WS in diese Richtung entwickeln muss, um mit der schieren Menge an Seiten klarzukommen. Leider fehlt mir etwas die Zeit, daran zu arbeiten.

Entschuldige, falls ich dir nicht direkt weiterhelfen konnte, aber vielleicht war es wenigstens interessant.. Gruß, --Arnd 20:21, 8. Jan. 2014 (CET)

Bester Arnd, Danke, hat mir sehr genutzt, besonders auch die Links zu den verschiedenen Archiv-Abschnitten. Ich werde nächstens mal (wahrscheinlich morgen) eine OCR-Werkstatt aufsetzen. Vielleicht kommen wir da mit einer konzertierten Aktion tasächlich mal weiter... Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 14:08, 12. Jan. 2014 (CET)

Text beginnt erst nach Infobox

Hallo Arnd, im Artikel Markgröningen und der Schäferlauf beginnt der Text erst nach der rechten Infobox. Weißt du an was das liegt (Noten?) und wie man das korrigieren könnte? Viele Grüße --Pustekuchen2014 (Diskussion) 19:49, 24. Jan. 2014 (CET)

Bei mir geht der Text direkt los. Wenn ich aber eine geringere Fensterbreite einstelle, habe ich den selben Effekt. Liegt wohl daran, dass er versucht die Überschrift ohne Umbruch unterzubringen. Alles ok, meine Meinung nach. Den Player finde ich übrigens nicht so wichtig für die Noten. --Arnd 00:33, 25. Jan. 2014 (CET)

Ok, dann passt das ja. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 13:53, 25. Jan. 2014 (CET)

OCR-Bitte

Hallo, meinst du kannst deinen guten OCR mal über Seite:Die Gartenlaube (1891) 748.jpg und Seite:Die Gartenlaube (1891) 749.jpg laufen lassen? Grüße --Pustekuchen2014 (Diskussion) 17:19, 25. Jan. 2014 (CET)

Und geht das hier gleich auch noch? Seite:Die Gartenlaube (1897) 162.jpg und Seite:Die Gartenlaube (1897) 163.jpg? :-) --Pustekuchen2014 (Diskussion) 17:47, 25. Jan. 2014 (CET)

Erledigt, die Ergebnisse sind besser aber nicht gerade optimal zu nennen. Gruß, --Arnd 23:15, 25. Jan. 2014 (CET)

PS: Das fehlende Doppelbild von Der Hahnentanz ist auch hochgeladen. --Arnd 23:19, 25. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank. Sieht gut aus (das Bild, Text schau ich mir gleich mal an). --Pustekuchen2014 (Diskussion) 23:46, 25. Jan. 2014 (CET)

Einsatz von  

Ich stelle häufig fest, dass Deine Korrekturen im Einsatz von obigem Leerzeichen bestehen. Ich bin nicht überzeugt, dass sie wirklich notwendig und angebracht sind außer in den wenigen Fällen, wo eine Sequenz wie z. B. 200 000 nicht auseinandergerissen werden soll. Besagtes Leerzeichen zwischen dem Wort Jahr und der Jahreszahl ist dagegen in meinen Augen überflüssig, weil auch dann gut verständlich, wenn sie auf zwei Zeilen zu stehen kommen. Und Du ersparst Dir viel Arbeit. --Pfaerrich (Diskussion) 16:24, 24. Feb. 2014 (CET)

Hast recht, ich schwanke irgendwie auch bei der Verwendung. Vielleicht lasse ich sie meistenteils einfach weg. Gruß, --Arnd 18:45, 24. Feb. 2014 (CET)

Im Schillingshof

Hallo Aschroet,

ich habe mal das Vorlagenüberladungsproblem behoben (nach einer Idee aus der Technikwerkstatt). Ich sollte alle Kapitel, die rein soll, drin haben, aber zur Sicherheit sollte ein textsicherer Bearbeiter nochmal drüber schauen.

viele Grüße

--THE IT (Diskussion) 13:16, 14. Mär. 2014 (CET)

Habe ich schon gesehen, danke dafür! --Arnd 13:57, 14. Mär. 2014 (CET)

Aber gerne doch, so ein gutes Mammutwerk sollte keine Fehlermeldungen bereit halten ;-), wobei mir gerade noch schleierhaft ist, warum die geänderte Einbindung das Problem behebt, aber das ist ja auch eher sekundär.--THE IT (Diskussion) 14:17, 14. Mär. 2014 (CET)

GL

Hi, es heißt: Was verdrängt hat die Engländer von de Continente. --Jowinix 23:01, 24. Mär. 2014 (CET)

Danke. --Arnd 07:51, 25. Mär. 2014 (CET)

Nur zur Info: 1859 ist komplett ausgetauscht. 1858 habe ich alle Seiten (Hathi OCR) und tausche sie nach und nach aus – nur damit wir nichts doppelt machen. Hier scheint auch noch was zu kommen: Benutzer:Gartenlaube1897 --Jowinix 22:40, 27. Mär. 2014 (CET)

Ok, weiß ich Bescheid. Ich selber tausche zur Zeit keine Seiten aus, die ich nicht bald selber bearbeite. Massenaustauschungen habe ich auch nicht geplant. Also nur zu. --Arnd 23:01, 27. Mär. 2014 (CET)

Admin?

Hallo Arnd, hast Du Interesse an einer Admin-Kandidatur? Dein Engagement für unser Wikisource-Projekt mit Schwerpunkt Gartenlaube würden dies mehr als rechtfertigen. Du kannst es Dir ja in Ruhe überlegen, ich gehe jetzt für ein paar Tage in Urlooob, wie wir Sachsen sagen und würde dann bei Zusage Mitte nächster Woche die Kandidatur anschieben.

Keine Angst, Du sollst auch nicht alleine auf das schlüpfrige Parkett geschickt werden, ich frage noch einen anderen Nutzer, denn eine gemeinsame Zuteilung der Admin-Knöppe (nach bestandener Wahl natürlich) ist hier, wie fast alles, schon mal dagewesen und fördert die Kollegialität . Viele Grüße --A. Wagner (Diskussion) 21:39, 6. Jun. 2014 (CEST)

Würde ich machen. Schönen Urlooob noch, falls er nicht schon wieder vorbei ist, --Arnd 18:48, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ich danke Dir sehr für Deine Bereitschaft und werde Dich als Administrator-Kandidat vorschlagen. Viele Grüße --A. Wagner (Diskussion) 19:46, 11. Jun. 2014 (CEST)

Admin!

Hallo Arnd! Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Adminwahl. Ich habe dir soeben die "Knöppe" gegeben und falls Fragen auftauchen, dann frag! Schönen Abend noch und viele Grüße von – Paulis 21:59, 26. Jun. 2014 (CEST) Danke. Ich werde verantwortungsvoll mit der neu erlangten Machtfülle umgehen. --Arnd 22:54, 29. Jun. 2014 (CEST)

Amtshilfe ;)

Hallo Aschroet! Du hast mal erzählt, das du Abfragetools für WS rumliegen hast. Ich erstelle ja gerade eine Themenseite zur Geschichtswissenschaft (Benutzer:Koffeeinist/Baustelle 3) und liste dort auch alle Historiker auf, die wir hier haben. Dazu hätte ich gern deine Unterstützung, weil es sehr viele sind. Merkmale der Abfrage wären:

• Es geht zunächst um Historiker, die im 19. oder 20. Jh. gelebt und geschrieben haben, die also grob nach 1820 verstorben sind. Die anderen fasse ich als (vorwissenschaftliche) Geschichtsschreiber in einer anderen Liste zusammen.
• Unter Berufsbezeichnung steht: Historiker, Chronist, Geschichtsschreiber.
• Ich brauche keine Kunsthistoriker, Literaturhistoriker, Musikhistoriker. Ich nehme aber Kirchen-, Alt-, Prä-, Rechts-, Lokal- und Sozialhistoriker auf.

Das sind auf jeden Fall hunderte Personen, die Feinsortierung mach ich dann selber. Wenn es geht, wäre es super, die Lebensdaten noch in Klammern hinter den Namen zu setzen.

Schöne Grüße, --Koffeeinist (Diskussion) 11:05, 8. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Koffeeinist, ich kümmere mich drum. Leider wird wohl erst am Wochenende dafür Zeit sein. Ich melde mich. --Arnd 21:00, 8. Jul. 2014 (CEST)

Wunderbar, ich habs nicht eilig. Tschüß, --Koffeeinist (Diskussion) 21:27, 9. Jul. 2014 (CEST)

Koffeeinist, bei mir dauerts noch etwas. Habe zZ einiges anderes um die Ohren.. Melde mich, wenn ich was habe. --Arnd 22:30, 14. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Arnd! Ich wollte bloß mal fragen, ob du noch an meine Bitte denkst. Schöne Grüße nach Thüringen, --Koffeeinist (Diskussion) 20:56, 8. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Koffeeinist, danke für den Hinweis. Versuche mich demnächst drum zu kümmern. Habe ja Direktzugang zu den Datenbanken - mal sehen was sich damit anfangen lässt. Schönen Abend, --Arnd 21:36, 9. Okt. 2014 (CEST)

Koffeeinist, nur dass ich das richtig verstehe, es geht dir darum von allen in Autoren mit einer einer Autorenseite, die herauszufiltern, die obengeannten Kriterien entsprechen. Basis soll die Infobox sein. --Arnd 17:24, 1. Nov. 2014 (CET)

Hallo A.Schroet! Ja, genau darum geht es. Beim letzten Mal hab ich für diese Listen selbst die Liste der Autoren ausgewertet, aber das ist mir diesmal einfach zu viel. Du kannst einfach das Feld "KURZBESCHREIBUNG" durchsuchen lassen. Tschüß, --Koffeeinist (Diskussion) 15:54, 2. Nov. 2014 (CET)

Hallo Koffeeinist, es wird ja auch mal Zeit, dass ich liefere, oder? Dowload doch mal den folgenden Link hier. Dort findest du 829 Historiker, die deinen Kriterien entsprechen. Falls du Fehler findest oder ein anderes Format brauchst, dann gib mir Bescheid. Es ist quasi alles möglich, was sich formalisieren lässt. Auch weiteren Auswertungen steht nun nichts mehr im Wege. Einen schönen Abend, --Arnd 19:44, 7. Nov. 2014 (CET) PS: Was vielleicht noch interessant ist, sind die Autoren ohne Kurzbeschreibung, siehe hier. Vielleicht könnte man die ja bei Gelegenheit nachtragen.

Hallo Arnd! Dankeschön für die Liste, ich habs gerade erst gesehen. Ich mache demnächst mal die Liste fertig, aber vorher muss ich noch brav den RE-Artikel korrigieren. Das ist super so, damit hast du mir einen haufen Such- und dämlicher Copy-and-paste-Arbeit erspart. Tschüß, --Koffeeinist (Diskussion) 19:57, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich habe die Listen jetzt übertragen (und schon mit der Bearbeitung begonnen). Die Kurzbeschreibungen hab ich nach WP-Abgleich ergänzt, die härteren Fälle unter "Zweiter Blick auf die Autorenseiten" aufgelistet. Schöne Grüße, --Koffeeinist (Diskussion) 22:57, 24. Nov. 2014 (CET)

Dateien hochladen, Assistent zum Hochladen von Dateien?

Hello! Sorry for writing in English. As you're an administrator here, please check the message I left on MediaWiki talk:Licenses and the village pump. Thanks, Nemo 21:22, 18. Sep. 2014 (CEST)

Johannes Lepsius, Armenien und Europa. Eine Anklageschrift

Hi Arnd, ist das von dir so gewollt, das die Kapitelüberschriften so eng stehen? Beispielsweise hier Armenien_und_Europa._Eine_Anklageschrift.pdf/11? Oder auch hier Armenien_und_Europa._Eine_Anklageschrift.pdf/23. Ich würde ein paar Leerzeilen vorschlagen und beim zweiten Kapitel auch die Linien einfügen? Sieht dann vielleicht schicker aus? Aber nur, wenn du magst. Viele Grüße,--BunteKartoffel (Diskussion) 17:32, 19. Mai 2015 (CEST)

Bei mir werden auf der Seite Armenien_und_Europa._Eine_Anklageschrift die Indexverweise (in den eckigen Klammern) nicht angezeigt. Das finde ich gut. Wie hast du das hinbekommen?--BunteKartoffel (Diskussion) 17:41, 19. Mai 2015 (CEST)

Sorry, ich habe mich ein wenig an der ersten Seite ausgetobt :-) . Wenn das nicht deinen Wünschen entspricht, dann setze es bitte zurück.--BunteKartoffel (Diskussion) 18:40, 19. Mai 2015 (CEST)

Hallo Arnd, von meiner Seite aus sind Inhaltsverzeichnis und Übersichtsseiten fertig. Aber die Geschmäcker sind verschieden :-). Wenn ich etwas systematisch ändern soll an diesen Seiten, so gib mir bitte Bescheid. Ich habe damit kein Problem. Ich bin dann soweit raus, beobachte aber selbstverständlich die Entwicklung. Zweitsichtungen mache ich nicht, es sei denn du gibst mir Bescheid. Viele Grüße, --BunteKartoffel (Diskussion) 17:55, 21. Mai 2015 (CEST)

Hallo BK, vielen Dank für deine Arbeit. Ich melde mich gegebenenfalls. --Arnd 18:58, 21. Mai 2015 (CEST)

Hallo Arnd, eine Nachfrage zum Nachwort: Wie im Index vermerkt, sind 6 Seiten doppelt eingebunden. Ich war allerdings gerade irritiert, als ich beim Durchblättern diese 6 Seiten gesehen habe, teils fertig, teils korrigiert, teils unkorrigiert. Möchtest du sie behalten oder fändest du eine Löschung angebracht? Grüße --Dorades (Diskussion) 18:16, 4. Jul. 2016 (CEST)

Maasikaru, könntest du bitte mal schauen? Außerdem findet sich auf der Projektseite auch noch ein Hinweis oben, den wir wahrscheinlich noch bearbeiten sollten. Danke, --Arnd 20:07, 4. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Dorades. Danke für den Hinweis. Was hältst Du von einem reinigenden Löschen und anschliessender Neuanlage als sofort fertig und mit einheitlichem erläuterndem Text? --Maasikaru (Diskussion) 20:46, 4. Jul. 2016 (CEST)

Ob löschen notwendig ist, weiß ich gar nicht. Sofort fertig und erläuternder Text klingt aber gut! --Dorades (Diskussion) 22:42, 4. Jul. 2016 (CEST)

OCR (2)

Hallo Aschroet,

unter welchen Bedingungen könntest du Abbyy-OCR für mich machen? Vom Handbuch zur Geschichte der Naturwissenschaften und der Technik gibt es bei der Uni Köln sehr gute Scans. Müsste ich dafür die Seiten in einem einzigen PDF kombinieren und in welcher Form würde ich den Text zurückbekommen?--Kopiersperre (Diskussion) 00:24, 7. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Kopiersperre, scheinbar gibt es schon Texte zu den Seiten. Zumindest sehe ich welche wenn ich z. B. auf Seite:Handbuch zur Geschichte der Naturwissenschaften und der Technik.pdf/11 gehe. --Arnd 06:30, 7. Aug. 2015 (CEST)

Der Fall wird gerade unter Projekte verhandelt und es sieht momentan nicht danach aus, dass das Projekt von der Community gutgeheißen wird. Besonders die Darstellung, welche Gegenleistung seitens Benutzer:Kopiersperre getroffen werden sollen, sind derzeit ziemlich unterbelichtet. Sind die Projektregeln so schwer zu verstehen? --Konrad Stein (Diskussion) 19:42, 7. Aug. 2015 (CEST)

Gut, dass wird hier wohl nichts. Aber zur Information: Inzwischen wird die tesseract-OCR bei neuen Seiten automatisch ausgeführt.--Kopiersperre (Diskussion) 22:52, 7. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Todesnachricht

brauchen wir diese Kategorie? Ich hätte diesen Artikel in Kategorie:Nachruf eingeordnet, zumal es ja mehr als nur eine kurze Nachricht ist. --9xl (Diskussion) 09:17, 22. Aug. 2015 (CEST)

ok. --Arnd 09:36, 22. Aug. 2015 (CEST)

Einladung zum ersten internationalen Wikisource-Treffen

Hallo Aschroet!

Vom 20. bis 22. November findet in Wien die erste internationale Wikisource-Konferenz statt. Gern möchten wir Dich als Wikisource-Aktiven auf die Möglichkeit einer Teilnahme hinweisen. Es sind noch Plätze frei und eine Anmeldung ist bis zum 4. November unter diesem Link möglich. Die Reisekosten für Teilnehmende mit Wohnsitz in Deutschland können von Wikimedia Deutschland übernommen werden.

Falls Du Interesse an einer Teilnahme hast, schicke dafür bitte eine Mail an community@wikimedia.de, am besten gleich unter Angabe Deiner ungefähr zu erwartenden Reisekosten. Wir melden uns dann schnellstmöglich zurück und können nach einer Anmeldung über das oben verlinkte Formular alle weiteren Details bezüglich Unterkunft usw. besprechen. Natürlich kannst Du Dich auch gern in die öffentliche Teilnahmeliste eintragen.

Liebe Grüße, Martin und das Team Ideenförderung von Wikimedia Deutschland —Martin (WMDE) (Disk.) 17:16, 28. Okt. 2015 (CET)

Erst- vs. Zweitkorrektur

Hallo Arnd. Eine Verständnisfrage hätte ich aber noch. Deine Begründung für die Wahl der Erstkorrektur habe ich nicht ganz verstanden. Der Aufwand ist doch ungleich höher und damit für ungenau Arbeitende (laut Selbstbezichtigung, ich selbst erschrecke aber beim dritten Lesen der eigenen Zweitkorrektur auch mitunter ...) die Fehlerträchtigkeit. Der Zweitkorrigierende achtet doch eher nur noch auf überstehende Kanten. Darum bürde ich die für mich grössere Last bei eigenen Projekten nur auf ausdrücklichen Wunsch anderen auf. Liegt aber vielleicht auch daran, wie schnell man mit seinen vier bis zehn Fingern unterwegs ist. freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 18:45, 30. Okt. 2015 (CET)

OCR Test

Hallo Aschroet,

ich würde demnächst gerne die Erstausgabe der gesammelten Gedichte von Else Lasker-Schüler (Nr. 12 der gelisteten Werke) scannen und hier bereitstellen. Vorab (bevor ich das gesamte Werk scanne) würde ich gerne ein paar Test wg. OCR bzw der Auflösung der Scans von Dir mit der Abby Software durchführen lassen. Ich würde Dir dazu PDF, JPEG [!?!] zukommen lassen. Wäre das OK und auf welchem Wege wäre es für Dich am Besten? (Fragmente nach Commons hochladen finde ich eher unglücklich). Hast Du evtl. Tipps wg. der Scans (Welche dpi? Korrekturen?). Ich scanne eher selten.

Danke und Gruß,

--Starshollow (Diskussion) 23:27, 4. Dez. 2015 (CET)

Hallo Starshollow, ich habe gerade geschaut... scheinbar gibt es keine Anleitung in WS zum Erstellen von Digitalisaten. Sollte man mal anregen. Selbst habe ich quasi noch nichts gescannt. Ich danke aber, dass eine Auflösung mit 300dpi ausreicht. Wenn die Vorlage schwarzweiß ist, reicht es auch aus den Scan als Graustufen abzuspreichern. Was das Format betrifft, so bevorzuge ich eindeutig PDF allein aus dem Grund, weil man dann das gesamte Werk in einer Datei hat. Zum Testen der OCR kannst du die Seiten z. B. nach http://workupload.com/ hochladen und schickst mir den Link. Damit wird das Postfach nicht unnötig belastet. Gruß, --Arnd 09:26, 5. Dez. 2015 (CET)

Hallo Starshollow, hier sind die OCRs der beiden Seiten (der Einfachheit halber nur auf einer Seite). Was mir bei dem PDF nicht so richtig gefällt, ist der schwarze Hintergrund geschuldet dem Umstand dass die Seite nicht den gesamten Bereich ausfüllen. Vielleicht kann da jemand anderes einen Tipp geben. Gruß, --Arnd 15:51, 5. Dez. 2015 (CET)

Danke Arnd. Das OCR sieht gut aus, allerdings hatte ich keine Kenntnis der Commons Version. Ich denke dann erspare ich mir das Scannen. --Starshollow (Diskussion) 18:06, 5. Dez. 2015 (CET)

Ok Starshollow, ich denke, dass dir Paulis die Seiten mit der erwähnten Hathi OCR erstellen kann. Gruß, --Arnd 18:18, 5. Dez. 2015 (CET)

Band 3 der Armenischen Bibliothek

Hallo Arnd. Nachtrag zur anderseitigen Diskussion: Ich bereite noch den urheberrechtlich unbedenklichen Teil des Bandes 3 der Armenischen Bibliothek vor. Ich nehme an, ich darf Dich als "gesetzt" betrachten? Reihenfolge ist mir aber egal. --Maasikaru (Diskussion) 15:35, 28. Dez. 2015 (CET)

Was machen wir als nächstes?

Was machen wir als nächstes? frug: Arnd 13:46, 9. Jan. 2016 (CET). Ich bin nach wie vor offen auf einen Vorschlag von Dir. Gerne irgendeinen Reisebericht. ArmenienPLUS. Oder die georgischen Dichter, wenn nicht allzu redundant zum bereits bearbeiten Abschnitt in Georgien. Natur, Sitten und Bewohner von Arthur Leist (1885). Kannst Du Dir das mal noch anschauen. Eigene OCR rechtfertigt wohl den Status "korrigiert" nicht? freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 13:36, 11. Jan. 2016 (CET)

Guten Abend Maasikaru, ich lese deinen Text gern Korrektur. Dann kannst du ihn "fertig" machen. Was das neue Projekt betrifft, so habe ich dieses Buch gefunden: Vom Kaukasus zum Persischen Meerbusen.pdf. Die Reise geht von Konstantinopel über Tiflis, Eriwan, durch den Irak und schließlich nach Persien. Und das alles auch noch schön illustriert, sodass wir neben Wikisource auch Commons bereichern können. Bist du bereit für diese zugegebener Maßen lange aber abenteurliche Reise? --Arnd 22:41, 12. Jan. 2016 (CET)

Hallo Arnd. Bin gerne dabei. Freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 14:40, 17. Jan. 2016 (CET)

Bildproblem

Hallo Arnd, Bei meinen uploads

• File:Die Gartenlaube (1881) b 645.jpg -> //Gartenlaube (1881)|caption=Bildunterschrift.|645|646//
• File:Die Gartenlaube (1882) b 197.jpg -> //Gartenlaube (1882)|caption=Bildunterschrift.|197|198//

werden previous, next blau angezeigt und funktionieren, aber bei

• File:Die Gartenlaube (1884) b 444.jpg -> //Gartenlaube (1884)|caption=Bildunterschrift.|444|445}}

und meinen anderen uploads für 1884 werden previous, next rot angezeigt.
Dafür funktionieren die Bilder von Jowinix mit einer anderen Vorlage, z.B.

• File:Die Gartenlaube (1884) b 413.jpg -> //Gartenlaube (1884)|Die_Gartenlaube_(1884)_413.jpg|Die_Gartenlaube_(1884)_414.jpg//

haben in der Description dann aber den roten Hinweis: Expression error: Unrecognized word "die". Gibt es dafür Erklärungen? Mache ich da was falsch? Grüße --AHert (Diskussion) 13:22, 1. Apr. 2016 (CEST)

Hallo AHert, die Templates auf Commons haben verschiedene Probleme. Ich möchte sie deswegen bei Gelegenheit komplette überarbeiten. Insbesondere sollen Seiten und Bilder jeweils ein eigenes Template bekommen und auch anständig verlinkt sein. Bis dahin sollten wir mit dem leben, was wir haben. --Arnd 13:32, 1. Apr. 2016 (CEST)

Das heißt, ich kann so weitermachen wie bisher? --AHert (Diskussion) 13:52, 1. Apr. 2016 (CEST)

Jup. Solange du die Templates verwendest. Später kann ich aus diesen die notwendigen Daten extrahieren. --Arnd 14:11, 1. Apr. 2016 (CEST)

Dank für schnelle Hilfe. --AHert (Diskussion) 15:01, 1. Apr. 2016 (CEST)

nicht wundern

bitte ÜberSchriften etc. Beim Fertigsetzen formatieren ... --Maasikaru (Diskussion) 08:27, 23. Apr. 2016 (CEST)

ok Maasikaru, leider bin ich wider Erwarten zur Zeit beruflich ziemlich eingespannt, weshalb sich die Barbeitung noch etwas hinziehen könnte. Grüße, --Arnd 06:38, 25. Apr. 2016 (CEST)

Bericht. Ich habe eine Erstkorrektur vorgenommen, die aber wegen "infrastruktureller Mängel" noch genügend Arbeit der zweiten überlässt. Überschriften, Sektionen, Fussnoten, falsches typographisches Schlusszeichen und auch sonst mehr Übersehenes als sonst. Ich weiss nicht, wo Deine Vorlieben liegen. Wenn Du das Seiten anlegen für die einzelnen Sagen gern machst, ist das Deins; wenn Du es als Last empfindest, könnte ich das noch anbieten. Lass Dir ruhig die benötigte Zeit. Es ist nach wie vor Dein Projekt, dem ich zutrage. Freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 03:00, 4. Mai 2016 (CEST)

Löschung der Weiterleitung

Hallo Aschroet,

von der Sache her ist es ja löblich, wenn du alte Weiterleitungen, die nicht mehr gebraucht werden, löscht. Nächstes mal schau dann aber bitte nochmal auf die Linkliste der Seite, damit keine roten Links entstehen. Gruß --THE IT (Diskussion) 10:04, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ups, sorry. Mache ich eigentlich sonst immer. --Arnd 10:08, 27. Apr. 2016 (CEST)

Das Capital

Hallo,

schaust Du Dir bitte nochmal das o.g. Werke an. Seite 129 ist in jedem Fall verkehrt eingebunden, folgende/andere womöglich auch. Zudem wäre es zu überlegen die Vorlage:GartenlaubenFortsetzung zu benutzen, da ansonsten das vor- und zurückblättern durch die einzelnen Hefte nicht mehr funktioniert. VG. Starshollow (Diskussion) 09:05, 8. Mai 2016 (CEST)

Korrekturprobleme beim Ludwig Bechstein - Thüringer Sagenbuch - Zweiter Band

Hallo Aschroet,

auf dieser Diskussionsseite habe ich einen anderen Scan des Sagenbuches (gleiche Ausgabe) verlinkt; für den Fall, dass noch etwas unklar sein sollte.

Gruß -- Peter-K (Diskussion) 23:15, 3. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Arnd, ich habe heute den Band 2 fertig gemacht. Magst Du schon den "Bändel drum" machen? Ich weiss nicht, wie Du die beiden Bände "binden" willst. Die beiden Inhaltsverzeichnisse sind mMn trotz ihrer Künstlichkeit erhaltenswert. --Maasikaru (Diskussion) 21:09, 12. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Maasikaru, erstmal vielen Dank für deine große Hilfe. Ich weiß selber noch nicht, wie der Einband aussehen soll; bin dabei aber auch nicht sehr emotional. Wenn du es machen möchtest, dann gerne. Ansonsten werde ich es irgendwann tun. Gruß, --Arnd 09:20, 14. Jun. 2016 (CEST)

Abschlussarbeiten

Hallo Arnd. Nachdem Lydia dankenswerterweise die Zweitkorrektur des ersten Bandes vorgenommen hat, habe ich die zugehörigen Sagenunterseiten übertragen. Dann habe ich noch ein bisschen gebastelt. Schau's Dir bitte mal an, ob Du das so haben willst. Mit einer Seite für beide Bände könnte man die Einzeltitel frei von "künstlichen Lesemittelzusätzen" halten und hätte die durchgezählten Inhaltsverzeichnisse als Ganzes. Thüringer Sagenbuch; Erster Band; Zweiter Band. Freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 17:17, 24. Jun. 2016 (CEST)

Danke Maasikaru und Lydia für eure Arbeit. Ich finde die Seite Thüringer Sagenbuch sehr gut. Was machen wir dann noch mit Thüringer Sagenbuch. Erster Band und Thüringer Sagenbuch. Zweiter Band? Mir fällt es schwer das zu entscheiden. --Arnd 12:50, 26. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Arnd. MMn sollten die Seiten stehen bleiben, sie sind ja im Gegensatz zur übergeordneten Seite mit künstlichem Titelblatt und ebensolchem Inhaltsverzeichnis originaler. Prinzip erfüllt, Zusatznutzen erzeugt. --

Dass wir sie behalten sollten finde ich auch. Sie sehen aber so leer aus. --Arnd 15:59, 26. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Arnd, Hallo Maasikaru, wenn man beide Seiten behalten will, kann man es ja wie hier anlegen: Kinder- und Haus-Märchen Band 1 (1850) und Kinder- und Haus-Märchen Band 2 (1850). Bei Sagenschatz des Königreichs Sachsen wurde nur eine Hauptseite verwendet, geht ja auch. Ich bevorzuge eine Hauptseite mit Inhaltsverzeichnis, das gewährt mir einen schnellen Überblick. Gruß --Lydia (Diskussion) 16:50, 26. Jun. 2016 (CEST)

Problem mit pages ...

fällt dir dazu was ein ... oder sind wir hier mal wieder an der Stelle zu einem Bugreport? --THE IT (Diskussion) 09:46, 10. Aug. 2016 (CEST)

Hm THE IT, nicht so richtig. Was ich allerdings mal überlegt habe, ist, ob man nicht den Parameter, der die Zahl der Vorlagen limitiert, erhöht. --Arnd 17:08, 12. Aug. 2016 (CEST)

Arndt Bot

Was hat denn dein Bot da gestern schönes getan?

Gruß --THE IT (Diskussion) 11:46, 18. Aug. 2016 (CEST)

Hi THE IT, dir entgeht auch nichts. ;-) Bin auch noch lange nicht durch damit. Zum Hintergrund siehe hier: https://www.mediawiki.org/wiki/User_talk:Tpt#No_user_in_pagequality_tag. Wenn du Bedenken hast, dann schreib mir einfach. Ansonsten geht es nachher weiter. Grüße, --Arnd 13:41, 18. Aug. 2016 (CEST)

Fahre fort. Mir ist es nur immer noch ein Dorn im Auge, dass du und Paulis sich nicht auf eine Botflagge geeinigt bekommen. ... und ja als ein Admin hab ich ein oder zwei Augen auf möglichst viele Änderungen ;-) --THE IT (Diskussion) 14:18, 18. Aug. 2016 (CEST)

Stimmt - das Thema habe ich schon verdrängt. --Arnd 14:31, 18. Aug. 2016 (CEST)

Nicht krumm-nehmen bitte. Die Botflagge wäre sicher besser, aber könnte das unidentified-botting-object seine Änderungen auch als "Kleinigkeiten" deklarieren, damit man sie wegblenden kann? Nur wenn einfach. freundliche Grüsse, --Maasikaru (Diskussion) 16:12, 18. Aug. 2016 (CEST)

Maasikaru, stimmt. --Arnd 17:16, 18. Aug. 2016 (CEST)

Im Hause des Commerzienrathes

Schau bitte nochmal rüber ob die Einbindung so stimmt. Hab jetzt den Fehler gefunden.

URV

Hallo Arnd. Haben wir einen Schrank mit Sichtschutz, in dem wir bereits korrekturgelesene Gartenlaubenartikel verstecken können, bis deren Gemeinfreiheit erreicht ist? Von Wilhelm Berdrow (1867–1954) müsste man da die Artikel Luftballon und Flugmaschine und Ruhiges Eisenbahnfahren aufbewahren, oder halt löschen. --Maasikaru (Diskussion) 06:23, 29. Nov. 2016 (CET)

auch Die Windfahnen auf dem Berliner Dom von Carl Kassner (1864–1950), Die Rolle des Staubes in der Natur von Lenard, Philipp (1862–1947). --Maasikaru (Diskussion) 06:44, 29. Nov. 2016 (CET)

So etwas haben wir. Ich werde die Artikel löschen und dort vermerken. --THE IT (Diskussion) 10:17, 29. Nov. 2016 (CET)

Alle erledigt. Die Artikel werden dann zu den entsprechenden Jahren wiederhergestellt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von THE IT (Diskussion • Beiträge) )

Hallo, THE IT. Besten Dank für Intervention und Massnahmen. freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 19:24, 29. Nov. 2016 (CET)

Änderung in der Gartenlaube

Du kannst die Änderung von heute nicht verstehen? Ich auch nicht, denn zu besagtem Zeitpunkt sass ich vor dem Fernseher und hab den Ski-Adlern zugeschaut. Sollte da jemand unter meinem Namen Blödsinn gemacht haben? --Pfaerrich (Diskussion) 19:19, 3. Jan. 2017 (CET)

OCR Fraktur II

Hallo Aschroet,

vielen Dank für die Texterkennung aus Fraktur. Ich hätte noch einen Text. Dieser befindet sich bisher nur auf Commons: [1] Du könntest den anderen Text ersetzen.--Salino01 (Diskussion) 23:12, 17. Feb. 2017 (CET)

Hallo Salino01, hier die OCR: Benutzer:Aschroet/3. Das nächste Mal solche OCR-Anfragen bitte auf Wikisource Diskussion:OCR/Abbyy machen, da Wikimedia das OCR-Kontingent bezahlt und ich dessen Verwendung transparent machen möchte. Schönes Wochenende, --Arnd 09:36, 18. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank, auch dieser Text ist inzwischen als Text auf Wikisource zu finden.--Salino01 (Diskussion) 06:31, 21. Feb. 2017 (CET)

Das Grab von Meulan

Hallo Arnd. Schön, dass Du mal wieder etwas mehr Freizeit hast. Hast Du etwas dagegen, wenn ich da zwei Gräber, resp. Artikel draus mache? Den Soldatentext und den Text von Ludmilla Assing kann man mMn nicht zu einem bündeln. freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 18:17, 20. Mai 2017 (CEST)

Maasikaru, klar gern. --Arnd 21:04, 20. Mai 2017 (CEST)

Wiederherstellen

Hallo Aschroet. Kannst Du gelöschte Artikel wiederherstellen? Schau mal bitte auf Diskussion:Taras Schewtschenko, resp. Taras Schewtschenko. Merci. --Maasikaru (Diskussion) 11:09, 20. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Maasikaru. Ja kann ich, verstehe aber nicht, was ich machen soll(te)? --Arnd 12:05, 20. Sep. 2017 (CEST)

auf Taras Schewtschenko sind drei rotverlinkte Gedichte, die Jonathan Groß wegen unklarer UR-Lage gelöscht hat. Die Lage habe ich geklärt. Statt Neuanlegen könnte man doch die alten Artikel wiederherstellen? freundliche Grüsse, --Maasikaru (Diskussion) 12:21, 20. Sep. 2017 (CEST)

Maasikaru, habs erledigt. --Arnd 13:41, 20. Sep. 2017 (CEST)

herzlichen Dank. --Maasikaru (Diskussion) 08:36, 21. Sep. 2017 (CEST)

Gartenlaubenklammerlemmas

Hallo Aschroet. Täusche ich mich oder sollten Gartenlaubenklammerlemmas mit Artikel angelegt werden? Ich habe Rosenkranz (Gartenlaube 1873/29) spontan verschoben, dann aber 1873 noch weitere von Dir gesehen. --Maasikaru (Diskussion) 02:49, 15. Nov. 2017 (CET)

Hallo Maasikaru, ich habe die Klammerlemate immer ohne "Die" angelegt. Warum, weiß ich auch nicht mehr so genau. Ich dachte bis dato es wäre so richtig. --Arnd 07:03, 15. Nov. 2017 (CET)

Ich hatte halt die kleinen Briefkästen im Hinterkopf und mittlerweile diese gut versteckte Meinung gefunden. Wir brauchen da m.E. aktuell keine Verschiebungen vornehmen, wir haben sonst noch genug zu tun, aber schau mal bitte, ob Du Dich dieser Meinung anschliessen möchtest. freundliche Grüsse, --Maasikaru (Diskussion) 10:54, 15. Nov. 2017 (CET)

Josias

Hallo Arnd. Macht die Anlage mit den einzelnen Folgen einen Unterschied, was die Sichtbarkeit der Überschriften betrifft. Ich habe bei S. 211 durch Versetzen der Sektionsgrenze eine entfernt, dann aber gesehen, dass die bei S. 232 und 251 auch stehen geblieben sind. --Maasikaru (Diskussion) 14:33, 21. Feb. 2018 (CET)

Ping Arnd. Ist nur Verständnisfrage, keine Kritik. --Maasikaru (Diskussion) 08:02, 9. Mär. 2018 (CET)

Hallo Maasikaru, entschuldige bitte, ich hatte dich ganz vergessen. Ehrlich gesagt, versehe ich die Frage nicht ganz und kann mich auch nicht mehr erinnern, was ich da gemacht habe. Ich denke mal ich bin einfach analog zu dem vorhandenen Anfang vorgegangen. Gruß, --Arnd 08:09, 9. Mär. 2018 (CET)

ok, dann mache ich die Überschriften weg. Das habe ich so noch nirgends gesehen. Gemeint war: Bei den einzelnen Teilen sind die Überschriften nicht entfernt. Ich war unsicher, ob das wegen der Verwendung der Vorlage: {{GartenlaubenFortsetzung}} vielleicht so sein soll. Merci, ich wünsche einen schönen Tag. --Maasikaru (Diskussion) 08:23, 9. Mär. 2018 (CET)

Beschwerdebrief des reformierten Pfarrers zu Marburg über das überhandnehmende Studium der reformierten Schullehrer

Bei diesem Projekt ist ein Problem: Die Indexseite funktioniert, aber die 2. Seite des Projekts hat einen anderen Titel als die erste und die letzte: https://de.wikisource.org/wiki/Seite:HStAM_Bestand_75_Nr._1291.pdf/2. Wie lässt sich das beheben? resp. wenn es dazu der Adminstratorenrechte bedraf, so bitte ich um Behebung.--Oolonga (Diskussion) 15:41, 18. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Oolonga, man brauch da keine Adminrechte. Habe trotzdem Kopf- und Fußzeile angepasst. Diese kann man im Bearbeitungsmodus unter "Hilfsmittel zum Korrekturlesen" einblenden lassen. --Arnd 18:32, 18. Jun. 2018 (CEST)

Reifezeugnis Kaiser Wilhelms II.

Der Text wurde jetzt vom Bearbeiter und zweimal von mir durchgesehen. Das heißt natürlich nicht, dass er damit formal oder im Hinblick auf die Transkription fehlerfrei sein muss. Schön wäre es, wenn sich jemand drittes fände, der das Dokument durchsieht und auf "fertig" stellt. Könnte es dann von Dir als Admin gesperrt werden? --Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 16:29, 19. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Jürgen Nemitz (HSP), wurde scheinbar schon erledigt. Das Schützen der Seite übernimmt in Abständen ein Bot. --Arnd 18:30, 20. Jun. 2018 (CEST)

Ja, ich habe gesehen, dass sich jemand noch des Textes angenommen hat. Viele Grüße --Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 09:48, 22. Jun. 2018 (CEST)

Kleine/mittlere Bitte

Hallo, Arnd. Könntest Du bitte den Seiten Seite:Die Gartenlaube (1895) 026.jpg, Seite:Die Gartenlaube (1895) 027.jpg, Seite:Die Gartenlaube (1895) 074.jpg, Seite:Die Gartenlaube (1895) 075.jpg eine Abby OCR angedeihen lassen? Und, nur wenn Du nichts besseres zu tun hast :->, eine Erstkorrektur des Belletristikanteils übernehmen? Ich habe ohne Überblick zu nehmen, begonnen, die Novelle zweitzukorrigieren. freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 10:23, 8. Dez. 2019 (CET)

Maasikaru, bis auf die 26er Seite hatten alle schon eine Abbyy OCR. Diese hatte ich mal von Benutzer:Fkraus einfügen lassen. Mit der Korrektur beziehst du dich auf Buen Retiro? --Arnd 11:20, 8. Dez. 2019 (CET)

herzlichen Dank, nicht erkannt. Genau, 26 ganz und 27 oben, 74 ganz und 75 oben. Dann könnte ich das Ganze fertig korrigieren. freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 11:55, 8. Dez. 2019 (CET)

Maasikaru, erledigt. --Arnd 12:56, 8. Dez. 2019 (CET)

super. merci vielmals. --Maasikaru (Diskussion) 13:00, 8. Dez. 2019 (CET)

ich wieder mal

Hallo Arnd, könntest Du bitte auf Seite:Die Gartenlaube (1869) 435.jpg den mit „Diesmal war es der gestrenge Herr“ beginnenden Satz anschauen, den ich für verunglückt halte. Würdest Du die Ergänzung „hatte stoßen lassen“ gutheissen? freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 06:03, 5. Mär. 2020 (CET)

Habe da keine besondere Meinung dazu. Aber tendenziell lasse ich die Sachen eher wie sie sind. --Arnd 08:25, 6. Mär. 2020 (CET)

Bäume: Die „Harfe“ bei Ehrenfriedersdorf

Hallo Arnd, hast du Zugang zur 1901er Gartenlaube mit Die „Harfe“ bei Ehrenfriedersdorf. S. 716? Ich würde einen Scan oder ein Foto der Seite gern im Rahmen von Saxorum nutzen (Ist m.E. der einzige sächsische Baum nach 1900!?), auch, wenn Bibliotheken gerade nicht öffnen. Kannst Du helfen? Grüße! --Jeb (Diskussion) 21:05, 1. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Jeb, den Band findet man unter https://books.google.de/books?id=OAM_AQAAMAAJ (per Proxy auch zugreifbar). Habe die zwei betreffenden Seiten extrahiert: [2]. Ob es noch andere in Sachsen gibt, kann ich nicht sagen. --Arnd 17:36, 2. Apr. 2020 (CEST)

Danke! Deutschlands merkwürdige Bäume: die „Harfe“ bei Ehrenfriedersdorf --Jeb (Diskussion) 22:17, 2. Apr. 2020 (CEST)

hübsch

Hallo Arnd, das meine ich. Danke. Wollen wir das als Zielerreichungsmonitor für meinen Vorschlag unter Diskussion:Die_Gartenlaube#Erschließung_weiterer_Jahrgänge nehmen? freundliche Grüsse. -Maasikaru (Diskussion) 14:32, 21. Apr. 2020 (CEST)

Maasikaru, können wir gerne. Wobei mir nicht ganz klar wäre, wo die Schwelle für weitere Jahrgäng liegen sollte. --Arnd 08:11, 22. Apr. 2020 (CEST)

Einschub: Alles gelb meinte ich. --Maasikaru (Diskussion) 10:26, 22. Apr. 2020 (CEST)

Ich würde dann eigentlich einen Zehnerschritt begrüssen. Dann haben die Erstkorrektoren und Artikelbauer wieder ein Aufgabengebiet, die Zweitkorrektoren sollten, wenn sie sich beherrschen können, noch im 19. Jahrhundert bleiben. Es gibt in diesem nach wie vor auch noch genügend Harmonisierungsaufgaben, was Navigation, Serienanlagen etc. angeht. Wenn 1900 bis 1909 gelb ist, können wir weiterschauen, ob wir bis 1919 schon zu sehr in UR-verseuchtes Terrain geraten. --Maasikaru (Diskussion) 09:10, 22. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht habe ich da aber doch nicht alles verstanden. Warum ist 1870 nicht ganz grün? Freundliche GRüsse, --Maasikaru (Diskussion) 12:54, 24. Apr. 2020 (CEST)

Habe mal eine Null-Edit auf die Indexseite gemacht. Jetzt passt es. Ist ja scheinbar ein Aktualisierungsproblem, was sich auf verschiedenes auswirkt: en:Scriptorium#Special:IndexPages reporting incorrect number of proofread pages. Sag mal, was anderes: standen der Vorgänger- und Nachfolgerjahrgang schon immer so lieblos auf der Indexseite? --Arnd 20:13, 25. Apr. 2020 (CEST)

Super, besten Dank. Die Blätterfunktion gabe es lange Zeit gar nicht. Wenn Du einen liebevolleren Weg der Darstellung weisst, gerne. --Maasikaru (Diskussion) 20:19, 25. Apr. 2020 (CEST)

Maasikaru, achso das war von dir. Ich würde das mal in eine Minivorlage auslagern, dann könnten wir auf einen Schlag alle etwas verschönern, z. B. durch < und > ;-) --Arnd 10:59, 26. Apr. 2020 (CEST)

Maasikaru, habe übrigens mal alle Indices aktualisiert. Die Übersicht sollte jetzt aktuell sein. --Arnd 19:38, 26. Apr. 2020 (CEST)

Das ist prima. Ich schätze solche Übersichten sehr, warte auch jeden Monatsanfang auf die Statistik. Merci, freundliche Grüsse, --Maasikaru (Diskussion) 09:17, 28. Apr. 2020 (CEST)

Fliegende Blätter, Band 2: OCR

Hallo Arnd, beim Band 1 der Fliegenden Blätter hattest Du damals komplett die OCR beigesteuert, wofür ich Dir immer noch sehr dankbar bin! Ich weiß auch, dass Du mit dem Abbyy-Abo damals eine deutlich bessere Ausgangslage hattest. Ich habe nun mit dem ersten Drittel des zweiten Bandes begonnen: Index:Fliegende Blätter 2.djvu. Bei den ersten Seiten habe ich die OCR mit dem bunten OCR-Button (via Google) erstellt. Zur Not geht's damit schon, aber die Ergebnisse sind bei Weitem nicht so gut wie Deine Band 1-OCRs. Für mich bringt das so erheblichen Mehraufwand mit sich. Falls Du Zeit, Lust und Gelegenheit haben solltest, die OCR für die ersten achte Hefte des 2. Bandes zu übernehmen, wäre das echt toll! Es muss auch nicht alles auf einmal sein. Ich komme da sowieso nur mit mäßigem Tempo voran. Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) Humor und Satire anno 1845 18:47, 28. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Unendlicheweiten, ich habe für die Erkennung immer das Online-Angebot von Abbyy genutzt. Leider haben sie das Bezahlmodell so geändert, dass es sich für kleinere OCR-Mengen nicht mehr lohnt. Aber man hat für einen Account fünf Seiten pro Monat frei, auch wenn man nicht bezahlt. Mit diesen habe ich fünf Seiten des zweiten Bandes befüllt auf denen viel Text zu finden war. Ich werde noch ein paar Accounts anlegen, sodass ich innerhalb von nicht allzu langer Zeit die OCR zu Verfügung stellen kann. Viel Spaß beim Korrigieren und Gruß, --Arnd 10:17, 27. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Arnd, vielen Dank für Deine Mühe! Super! --Unendlicheweiten (Diskussion) Humor und Satire anno 1845 12:50, 27. Aug. 2020 (CEST)

Und natürlich kannst Du die Seiten auslassen, die wenig Text enthalten! Das geht dann auch so ganz gut! --Unendlicheweiten (Diskussion) Humor und Satire anno 1845 12:56, 27. Aug. 2020 (CEST)

Du hast nun noch einige Seiten gemacht! Vielen Dank! Das erleichtert meine Arbeit deutlich! --Unendlicheweiten (Diskussion) Humor und Satire anno 1845 21:58, 23. Nov. 2020 (CET)

Hallo Arnd, den zweiten 8-Hefte-Block habe ist nun in den Index:Fliegende Blätter 2.djvu eingestellt. Falls Du also noch Zeit und Lust und noch Abbyy-Kapazitäten hast, würde ich mich sehr freuen, wenn Du Dich da wieder in bewährter Weise einbringen würdest. Deine OCRs sind eine große Hilfe!! Zuletzt kam da bei den Fliegenden Blättern ja noch ein neuer Mitstreiter dazu, was eine neue Dynamik ausgelöst hat!  ;-) Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) _{Frühwerke der Science-Fiction verfügbar machen – hilf mit!} 19:38, 15. Mai 2021 (CEST)

Antiqua in der Gartenlaube bei Ordungsziffern?

Hallo Aschroet, ich weiß nicht mehr, ob das nötig ist. Da Seite:Die Gartenlaube (1867) 560.jpg hast Du meinen Fehler korrigiert, muss dies allerdings in Antiqua gesetzt werden? Gruss Zabia (Diskussion) 08:41, 21. Feb. 2021 (CET)

Zabia, da kein Herzblut dran. Kannst es gern entfernen. Mir ging es um l->I. Gruß, --Arnd 16:37, 21. Feb. 2021 (CET)

Okay, ich wusste das nicht mehr so genau. Ich machs weg. Lieben Gruss Zabia (Diskussion) 10:29, 22. Feb. 2021 (CET)

Sylvicultura oeconomica

Hallo Aschroet. Ich habe auf Seiten wie Seite:Sylvicultura oeconomica.pdf/457 ganz automatisch verschiedenes in <tt></tt> gesetzt, dann aber gesehen, dass das z.B. auf Seite:Sylvicultura oeconomica.pdf/451 nicht erfolgt ist. Soll ich? Soll ich nicht? So ganz überzeugt bin ich von meiner Variante auch nicht wegen des Paragraphenzeichens, und auch das "s" in "sqq" macht mich unsicher. Oder könnte man den ganzen Block, also jeweils die Seitenanagabe in <tt></tt> setzen? freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 18:02, 18. Apr. 2021 (CEST)

ein Muster für die letzte Variante wäre (jetzt,testweise) Seite:Sylvicultura oeconomica.pdf/469. mfG. --Maasikaru (Diskussion) 17:10, 20. Apr. 2021 (CEST)

Maasikaru, so wie 469 finde ich es gut. --Arnd 07:36, 21. Apr. 2021 (CEST)

Hilfe bei „Seite:Fliegende Blätter 2.djvu/44“

Hallo Aschroet, ich habe nach anfänglichem "Korrekturlesen" mich mit dieser Seite erstmals an "fortgeschrittenes Formatieren " gewagt und bestimmt viele Böcke geschossen. Ich bitte um Korrektur, damit ich vielleicht ein bisschen weiterkomme. Es ist hier schon sehr mühsam und ich wünsche mir ein Tutorial für "Dummies". Herzlichen Dank. --WeHoLindenbronn (Diskussion) 18:24, 4. Mai 2021 (CEST)

Hallo WeHoLindenbronn, danke für deine Mühen. Es ist schon beschwerlich - aber so ist das nun mal mit älteren Dingen. ;-) Benutzer:Unendlicheweiten, kannst du mal drüberschauen? Du kennst dich am besten in dem Projekt aus. Danke und Gruß, --Arnd 20:43, 4. Mai 2021 (CEST)

Ich schaue es mir kurzfristig etwas genauer an! Auf den ersten Blick sieht es aber schon einmal ganz gut aus! WeHoLindenbronn, aller Anfang ist schwer - gerade auch bei WS, wo die Formatierungen sich einem nicht immer auf Anhieb erschließen. Aber es ist gar nicht so ewig lange her, da ging es mir genauso. Mit etwas Übung bekommt man die Besonderheiten doch ganz gut in den Griff! Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) _{Frühwerke der Science-Fiction verfügbar machen – hilf mit!} 22:27, 4. Mai 2021 (CEST)

So, hab's mir angesehen und auf "korrigiert" gesetzt! Das hattest Du doch schon ganz ordentlich hinbekommen! Die Fliegenden Blätter sind halt ein Projekt, das bisher sehr einheitlich durchformatiert wurde und deshalb habe ich ein paar kleinere Änderungen vorgenommen, die diese Einheitlichkeit unterstützen. Falsch war Deine Lösung oft nicht! Die Graphiken habe ich etwas vergrößert. Ich schaue immer, dass die Breite im einigermaßen richtigen Verhältnis zum Original steht.

Bei 1/4 habe ich einfach das entsprechende Sonderzeichen genommen. Copy and paste, relativ simpel. Kennst Du bereits: Wikisource:Tipps und Tricks für Korrektoren? Eine wahre Goldgrube für Spezialfragen zu Formatierungen. Da findet sich auch dieses Sonderzeichen.

Die tt-Formatierungen erfolgen einheitlich bei den Fliegenden Blättern ohne zusätzliche small-Formatierung. Kommt ein wenig groß rüber, ich weiß, aber das ist bei WS relativ üblich.

Bei der zweiten Pommern-Geschichte habe ich den Untertitel so formatiert, wie auch bei der ersten Pommern-Geschichte. Einheitlich halt. Deine Lösung war prinzipiell nicht falsch!

Die beiden Impressumszeilen: da habe ich meine Vorlage, die ich jeweils verwende (wieder das Thema Einheitlichkeit). Die habe ich auch hier wieder eingebaut.

Etwas hatte noch gefehlt: Auf der Seite sind zwei verschiedene Beiträge, die dann auch separat als Einzelbeiträge in WS erscheinen werden. Damit die Wikisoftware die beiden Beiträge abgrenzen kann, werden Section-Tags gebraucht. Ich habe sie eingebaut.

Meine Änderungen kannst Du ja über die Versionshistorie nachvollziehen. Meine Erläuterungen hier machen sie Dir hoffentlich verständlich. Falls Du noch Fragen hast, versuche ich die gerne zu beantworten. Hier oder auch auf meiner Benutzer-Diskussionsseite. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich weiter hier im Projekt einbringst! Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) _{Frühwerke der Science-Fiction verfügbar machen – hilf mit!} 23:36, 4. Mai 2021 (CEST)

How we will see unregistered users

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Gartenlaube (1890)

Hallo Aschroet, - habe Problem mit dem Artikel "Roberts erste Liebe" auf Seite 124ff. Grafik "Die Gartenlaube (1890) b 124.jpg" ist in Commons und auch auf Seite 124, jedoch bekomme ich den roten Link auf der Artikelseite nicht weg. Was ist mein Fehler? Benötige hier Hilfe!

- Inhaltsverzeichnisse der Gartenlaube: Gibt es für das Layout eine gemeinsame Richtlinie. Habe Seite IV als Tabelle korrigiert, sehe jetzt Seite V als "Poem". Beiden gemeinsam scheint die mühsame händige Übertragung zu sein. Oder gibt es elegantere Lösungen?

- Die zweihundert Männer werden auch noch fertig.--WeHoLindenbronn (Diskussion) 15:46, 16. Jan. 2022 (CET)

Hallo WeHoLindenbronn, das Problem in Roberts erste Liebe scheint nicht mehr da zu ein. Was die Inhaltsverzeichnisse betrifft, so orientiere ich mich an anderen, schon fertigen. Ob es da eine Richtlinie gibt weiß ich nicht. Auf jeden Fall ist es eine Sisyphosarbeit, die ich gern anderen überlasse ;-) Danke fürs Korrigieren.... Gruß, Arnd

Edelweißkönig (Roman)

Hallo Aschroet, ich habe gesehen, dass Du den Artikel Edelweißkönig angelegt hast. Das ist aber eine Dopplung des schon vorhandenen Edelweißkönig (Roman). Einen von beiden sollten wir zum Löschen vorschlagen oder als Weiterleitung auf den anderen umbauen. Was meinst Du? Mhandschug (Diskussion) 15:59, 7. Mai 2023 (CEST)

Mhandschug, mir ist es gleich. Lösch ruhig meine. Würde keine Weiterleitung machen, sondern die Links auf Edelweißkönig korrigieren. --Arnd 🇺🇦 18:12, 7. Mai 2023 (CEST)

Danke, Arnd. Also korrigiere ich die Links und lösche dann die Seite Edelweißkönig. Gruß, Mhandschug (Diskussion) 19:34, 7. Mai 2023 (CEST)

Chronicon

Moin... Wärst du wohl bereit, die drei Inhaltsverzeichnis-Seiten des Chronicon zweitzukorrigieren? Die anderen darf ich ja zweitkorrigieren. Dann kriegen wir das Ding vielleicht sogar noch im Juli nach drölfzig Jahren auf fertig gesetzt. --11:08, 24. Jul. 2023 (CEST) Jenne1504 (Diskussion) 11:08, 24. Jul. 2023 (CEST)

@Jenne1504, ich versuche es. Das sind die letzten Seiten auf dem Index, oder? --Arnd 🇺🇦 10:33, 25. Jul. 2023 (CEST)

Ja, genau. Siehe auch Korrekturen des Monats. Ich danke dir! --Jenne1504 (Diskussion) 13:03, 25. Jul. 2023 (CEST)

@Jenne1504, erledigt. --Arnd 🇺🇦 22:19, 27. Jul. 2023 (CEST)

Der Swangern frawen vnd hebammen roszgarten

Sage mal, hast du das irgendwie aus den Augen verloren? Das dümpelt da so vor sich hin --Jenne1504 (Diskussion) 17:24, 15. Jan. 2024 (CET)

Nee, Jenne1504. Ich bin gerade noch etwas unentschieden, ob ich dort mal was "Neues" probiere, indem ich das Lang-S als als Vorlage {{s}}, Worttrennungen per {{-}} und auch zeilenweise transkribiere (siehe Seite:Der_Swangern_frawen_vnd_hebamme_n_roszgarte_n.pdf/12) oder ich es wie immer mache. Bis die Entscheidung nich gereift ist, kann ich noch nicht loslegen. Hast du dazu eine Meinung? Gruß, --Arnd 🇺🇦 17:36, 15. Jan. 2024 (CET)

Bienenzeitschriften

Hallo Arnd, ich hoffe, du findest es nicht übergriffig, dass ich auf deiner Spezialseite zu Bienenzeitschriften ein paar Notizen hinterlassen und nunmehr begonnen habe, Bienenzeitschriften auf einer speziellen Seite Zeitschriften (Bienenzucht) anzulegen und von dort zumindest die großen noch einmal auf separate Seiten auszulagern. Die jetzt dort ausgelagert sind sind insofern fertig als dass die Bände bis 1912 (1899-1912 sind ja gefettet) schon als Freischaltungen bei Google Books angefragt sind. Das Herunterladen der Digitalisate von 1913 bis 1928 von Google Books würde ich wahrscheinlich erst nach dem Urlaub machen, wenn ich zu Hause wieder meine Vollversion VPN habe. Das geht einfach schneller als das Herunterladen mit einer kostenlosen VPN Erweiterungen, wie ich sie auf einem Dienst-Laptop, den ich mit im Urlaub habe, nur hinkriege. Bringst du dich auch noch ein in die Apidologie oder hat sich das Thema für dich erledigt? Haendelfan (Diskussion) 03:49, 10. Jun. 2024 (CEST)

Hi Haendelfan, übergriffig finde ich das gar nicht. Ich bin generell sprunghaft, was meinen Motivation betrifft. Deswegen kann ich nicht sagen, wann und wieviel ich mit den Bienen weitermache. Aber sicher ist, dass ich es nicht vergessen habe. Weiß nicht, ob dir die Information etwas hilft... Schönen Urlaub, --Arnd 🇺🇦 09:29, 11. Jun. 2024 (CEST)

Achso ... verstanden. Na, dann mach ich erstmal weiter, wenn ich wieder Zeit habe. Haendelfan (Diskussion) 12:38, 11. Jun. 2024 (CEST)

Vorlage:MKL1888

Hallo Aschroet, sehe eben dass du MKL1888 in deine Todo-Liste aufgenommen hast. Bei den Orts- und Themendaten ist das von der Anzahl der betroffenen Seiten eine andere Größenordnung. Es ist sicher kein Problem, beim Erstellen einer einzelnen Themenseite das entsprechende Item zu verknüpfen, zumal die Daten meist schon durch Wikipedia und Co. bei Wikidata existieren. Der Arbeitsablauf bei MKL ist bisher so, dass ich neue Artikel anlege und dabei Vorlage:MKL1888 ausfülle. Ein Bot übernimmt gelegentlich die Erstellung von zugehörigen Items, z.B. gerade heute d:Q131197529. Das erleichtert mir die Arbeit immens. Es wäre sehr, sehr viel mehr zusätzlicher Aufwand, für jeden neuen MKL-Artikel ein Item erstellen (die gibt es bisher nicht) und die Werte in Wikidata eingeben zu müssen. Wäre dir für eine vorherige Absprache dankbar, darüber was möglich und was sinnvoll ist. Grüße --Mapmarks (Diskussion) 19:45, 16. Nov. 2024 (CET)

Hallo Mapmarks, bei den enzyklopädische Artikeln von Meyers, ADB oder Zedler geht es ja erstmal nur um die Links des beschriebenen Gegenstands zu den entsprechenden Einträgen in Wikipedia, Wikitionary etc. Ich glaube gar nicht, dass sich da etwas grundsätzlich ändern würde. (1) Man legt einen neuen MKL1888-Artikel mit den Parameten zu WP etc. aber ohne Wikidata-QID an. Die Vorlage bleibt gleich und verhält sich auch wie zuvor. (2) Irgendwann legt der JAnDbot auf Wikidata den Wikidata-Item zum MKL1888-Artikel inklusive des "Main subject" an (wahrscheinlich bestimmt er das auf Basis des Parametes für WP). Für den MKL1888-Artikel würde das nichts ändern, da die Links auf die anderen Projekte manuell gesetzt sind und die Vorlage diese wie zuvor anzeigt statt sie über Wikidatazu holen. (3) Was man (ein Bot) machen könnte, ist, anschließend die manuell eingefügten Links aus der MKL1888-Vorlage des Artikels zu entfernen, da diese auch über die im "Main subject" gespeicherten Sitelinks von Wikidata kommen können. Dann würden die Links auch bei Verschiebung in WP etc. automatisch aktualisiert. War das verständlich? Gruß, --Arnd 🇺🇦 22:38, 16. Nov. 2024 (CET)

Vielen Dank, Arnd, für die ausführliche Erklärung :) Ja so könnte ich mir das vorstellen. Aber es bleibt für mich doch die Frage, worin der Mehrwert für den Aufwand besteht? Zudem gibt es einige Komplikationen, was die Verlinkungen nach Wikipedia betrifft. Bitte schau dir bei Gelegenheit mal ein paar zufällige MKL-Artikel an. Bei MKL1888:Fischer und MKL1888:Manutĭus z.B. gibt es mehrere Links, zusätzliche Infos, wie Sprachversion. Das wurde alles mit Bedacht eingetragen und ich möchte nicht, dass das verschwindet. Bei all dem möchte ich nicht vergessen, dir für deine Mühen zu danken, die Infoboxen zu modernisieren! Gruß --19:49, 17. Nov. 2024 (CET)

Guten Abend, Mapmarks. Danke für's Danke. Generell gilt: Es wird nichts entfernt, was nicht 1:1 identisch zu dem auf Wikidata gespeicherten Wert ist. Deswegen würden bei deinen Beispielen keinerlei Anpassungen gemacht. Was den Mehrwert betrifft z. B. bezogen auf Vorlage:Zedler, dann hat man viele Artikel die wirklich eine "Sache" behandeln. Wenn diese "Sache" sauber auf Wikidata als "Main subject" hinterlegt ist, dann kann man in der Infobox bei uns auf Wikisource einfach die Wikipedia-/Wikisource/...-Links, GND-Nummer, Geokoordinaten oder was immer man möchte automatisch darstellen ohne, dass man diese ganzen Dinge in Wikisource pflegen muss. Am Ende geht es darum, dass das, was schon auf Wikidata gespeichert ist nicht hier auf Wikisource doppelt gepflegt wird. Das ist allein schon von unseren Ressourcen hier kaum möglich. Wir sollten uns hier bei Wikisource auf die Bearbeitung der Quellentext und das sammeln von Digitalisaten konzentrieren und nicht auf das Ermitteln oder Aktuell-Halten von diversen Daten zu Dingen, Personen usw. kümmern, die sowieso schon auf Wikidata vorhanden sind. Ist es jetzt klarer? Gruß, --Arnd 🇺🇦 20:26, 17. Nov. 2024 (CET)

Autorenseiten mit seltsamen Umbrüchen

Hallo Aschroet, habe durch Zufall bemerkt, dass bei einigen wenigen Autorenseiten plötzlich oben leere Absätze eingefügt wurden. Da sie im Quelltext nicht auftauchen, vermute ich die Ursache in der Vorlage:Personendaten. Jedoch konnte ich auf die Schnelle nicht feststellen, ob das stimmt. Hier sind ein paar Beispiele von Seiten:

• Camillo von Althaus
• Camões
• Edmund Aelschker
• Gottfried Achenwall
• J. v. A.
• Ludwig Karl Aegidi
• Niels Henrik Abel

Da du schon tief im Vorlagen-Dschungel drin steckst: Wärst du bitte so nett, dir das bei Gelegenheit näher anzuschauen? Grüße --Mapmarks (Diskussion) 20:36, 2. Dez. 2024 (CET)

@Mapmarks, danke für den Hinweis. Ich habe das auch schon bei einigen Orten bemerkt. Ich muss das genauer analysieren. Gruß, --Arnd 🇺🇦 22:00, 2. Dez. 2024 (CET)

@Mapmarks, ich denke, dass es jetzt etwas besser aussieht. --Arnd 🇺🇦 19:41, 14. Dez. 2024 (CET)

Ja tut es :) Dankeschön und Gruß --Mapmarks (Diskussion) 21:05, 14. Dez. 2024 (CET)

Gelöschte Vorlagen

Hallo Aschroet, die beiden Preload-Seiten (Spezial:Weiterleitung/logid/1032190 und Spezial:Weiterleitung/logid/1032189) werden noch von Vorlage:Neuer_Artikel benutzt. Was hat es mit der Löschung auf sich? --Mapmarks (Diskussion) 21:17, 14. Dez. 2024 (CET)

Gut, dass du aufpasst, Mapmarks. Ich habe über "Werkzeuge->Links auf diese Seite" die Verwendungen geprüft und nichts gefunden. Dass sie implizit noch irgendwo drinstecken, hatte ich nicht gesehen. Hab die Vorlagen wieder hergestellt. Gruß, --Arnd 🇺🇦 21:43, 14. Dez. 2024 (CET)

Alles klar, schönen Abend noch :) --Mapmarks (Diskussion) 21:50, 14. Dez. 2024 (CET)