Benutzer Diskussion:Mapmarks/Archiv/2013/Okt

aus Wikisource, der freien Quellensammlung
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Benutzer Diskussion:Mapmarks/Archiv/2013/Okt#Abschnittsüberschrift]]).

Index:Annalen der Physik und Chemie Bd 63 1844.pdf

Hallo Mapmarks,

ich wollte mich an diesem Projekt etwas beteiligen, habe aber das Gefühl, dass es etwas eingeschlafen zu sein scheint und neue völlig unkorrigerte Seiten dann ja auch wenig Sinn haben. Daher wollte ich fragen, wo es am ehesten Sinn macht weiter zu arbeiten.

Mit freundlichen Grüßen

THE IT (Diskussion) 15:51, 21. Okt. 2013 (CEST)

Hallo THE IT, danke für Deine Nachricht. Ich habe das Projekt wegen Haidingers Ueber das directe Erkennen des polarisirten Lichts und der Lage der Polarisationsebene gestartet und dann „geplant unvollständig“ gesetzt, damit Benutzer die Möglichkeit haben, weitere Texte aus dem Band einzustellen, was dann auch gemacht wurde. Darum ist mir nicht so wichtig, welcher Text als nächstes dran kommt. Vielleicht etwas mit Bezug zu Wikipedia: Ueber das in den Nadeln von Pinus silvestris enthaltene ätherische Oel, siehe w:Waldkiefer. Schön wäre es, wenn die noch unkorrigierten Seiten einen Fehlerleser finden würden. Beachte bitte auch die allgemeinen Regeln für neue Texte, d. h. bei einer größeren Menge Seiten würde ich mir erst Unterstüzung sichern. Schöne Grüße von -- Mapmarks (Diskussion) 01:52, 23. Okt. 2013 (CEST)

Warum hast du bei dieser Korrektur die geschützten Leerzeichen wieder entfernt? https://de.wikisource.org/w/index.php?title=Seite:Annalen_der_Physik_und_Chemie_Bd_63_1844.pdf/83&curid=369832&diff=2096686&oldid=2095708 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von THE IT (DiskussionBeiträge) 01:22, 2. Nov. 2013‎)

Die sind an einer Stelle so nah am Zeilenanfang überflüssig, im Quelltext stören sie jedoch eher. Sonst bin ich aber Fan von NBSP. --Mapmarks (Diskussion) 01:52, 2. Nov. 2013 (CET)

Hallo Mapmarks,

Zu den chemischen Zeichen wollte ich auch schon eine Anmerkung machen, wusste bloß nicht wo das jetzt sinnvoll wäre. Wäre es noch sinnvoll deinem Edit hinzuzufügen, dass mehr als zwei Punkte über den Symbolen nicht waagerecht gesetzt werden können? --THE IT (Diskussion) 11:12, 5. Nov. 2013 (CET)

Hallo. Meinst Du „… mittels waagerecht angeordneter Dreiergruppen ist technisch nicht möglich …“, oder? Denn das meinte ich eigentlich, also gerne hinzufügen. Eine WS-Anmerkung gibt es dazu ja auch noch im Text Seite 69, die müsste aber schon auf der ersten Seite (S. 55) stehen. Vielleicht kannst Du beides erledigen? Danke für den Tipp. Schöne Grüße --Mapmarks (Diskussion) 15:05, 5. Nov. 2013 (CET)
Jetzt habe ich den Text ganz verstanden, das sollte so eindeutig sein. Die Anmerkung im Text habe ich auf die erste Seite verschoben. --THE IT (Diskussion) 23:38, 5. Nov. 2013 (CET)

Hallo Mapmarks,

hast du diesem Edit immer Geviertstriche oder Halbgeviertstriche verwendet, das das Minus nicht optimal war, war auch mit bewusst, hab jetzt auch endlich mal die Sonderzeichtabelle für mich entdeckt ;-)

Gruß THE IT

Hallo, es sind ausnahmslos Halbgeviertstriche, siehe WS:ER im Abschnitt Interpunktion. Um sie nicht mit ähnlichen Zeichen zu verwechseln, gebe ich Alt+0150 ein (vgl. w:WP:TYP). Schöne Grüße --Mapmarks (Diskussion) 14:45, 14. Nov. 2013 (CET)
Danke für die netten Hinweise, leider kann ich den Alt+X–Trick nicht so einfach anwenden, ist mir vorher noch nie aufgefallen, dass die Anleitungen in WP und WS so Windowslastig sind ;-)