Benutzer Diskussion:Rudolph H/Archiv 2010

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikisource, der freien Quellensammlung
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Benutzer Diskussion:Rudolph H/Archiv 2010#Abschnittsüberschrift]]).

ADB/NDB

Hallo Rudolph H, ich sah die NDB-Vorlage und froh, dass sich endlich mal jemand drum kümmert, wollte ich dich gerade nach der ADB fragen, da sah ich das du die auch schon hast, was mich sehr freut. Allerdings wäre mein Vorschlag kürzer ADBL gewesen, damit wir nur ein Buchstabe Unterschied zu WP haben, wenn ich an die vielen Handeingaben und das hin- oder herkopieren zwischen WS-WP denke. Wäre es möglich, das noch zu ändern, mir wäre nur einen, leicht zu merkenden Buchstaben Unterschied neben den ersparten Zeichen beim Tippen ein wichtiges Argument um nachher auch die Nutzung zu forcieren. Wenns also nicht zu viel verlangt ist, mir würde einiges daran liegen . --188.105.87.224 14:48, 6. Jan. 2010 (CET) Ach, noch etwas, da die ADB-Artikel als WS-Werke vorliegen, fetten wir den Artikelnamen immer, um die WS-Artikel in allen Listen hervorzuheben. Kannst du das noch einbauen? --92.75.197.95 15:05, 6. Jan. 2010 (CET) Da fällt mir auch noch ein, dass wir ja grundsätzlich für alle ADB-Autoren Autorenseiten haben oder noch anlegen wollen, weshalb eine standardmäßige Einklammerung des Autorennamens gut wäre. Wir haben zwar den Grundsatz, hier keine roten Links zu hinterlassen, weil die von anderen nicht abgearbeitet werden, aber bei Autoren der ADB werden sie garantiert auf absehbare Zeit alle blau, selbst für die unbekannten bzw. unidentifizierten Kürzel legen wir Seiten an. --188.98.183.141 15:15, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  1. Ich hoffe ja noch, dass dieser Wunsch erfüllt wird, dann könnten wir 1:1 kopieren. Die ADB-Verlinkungsvorlage zu verschieben ist dann das kleinste Problem.
  2. Das war mir vorhin auch schon mal durch den Kopf gegangen - jetzt erledigt.
  3. Gute Idee - jetzt erledigt. --Rudolph H 15:55, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
zu 3: es gibt einen Hacken, da einige Artikel zwei Autoren haben.

--Robot Monk 21:05, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt es eine Übersicht, wie viele Doppelautoren vorkommen? Wenn es sich nicht beheben lässt, wäre ich trotzdem für die Beibehaltung und einen Hinweis in der Doku. Der Verlinker soll in diesem Falle den Ausgabetext kopieren und in der alten Weise im Klartext verlinken. Immer noch ein kleiner Vorteil gegenüber der freien Handeingabe. --92.75.195.136 02:10, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Liste kann ich nachliefern. Gegebenenfallst kann man sie noch durchsehen und bei einigen die zweiten Autoren rausschmeißen, da sie oft nur kurze Berichtigungen geschrieben haben.
P.S: Kategorie:ADB:Zwei Autoren. (sie wird sich in den nächsten Stunden füllen)
Und für die Vorlage sehe ich zwei Lösungen: einen weiteren optionalen Parameter einbauen, wenn der gesetzt ist, werden die Links nicht automatisch erzeugt. Oder eine neue Vorlage anlegen, extra für solche Fälle. --Robot Monk 03:11, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
So richtig gefallen mir beide Lösungen nicht, wenn dann eher den optionalen Parameter. Damit bliebe das Copy & Paste zwischen WS & WP erhalten - dafür haben wir's ja gemacht. --Rudolph H 19:32, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ein beliebiger Parameter 7 verhindert jetzt die automatische Autorenverlinkung. --Rudolph H 21:08, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Rudoph H. Der Bot steht, die Links auf Vorlage:ADB habe ich durchgechekt. Du kannst die Vorlage ADBlink also verschieben. --Robot Monk 03:11, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dank Dir. Auch dafür, dass Du dich mit der neuen Box so reingehängt hast! Die Vorlage habe ich jetzt verschoben, Du kannst jetzt die wohlverdiente Pause machen ;-). --Rudolph H 19:32, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist in dieser Vorlage ein Verarschungsfaktor drinnen, den ich nicht kenne? Zumindest bei Österreich zickt die rum, dass einem Hören und Sehen vergeht: Kaum hat man in der Vorlagen-Box unter Topographia die Kurzbezeichnung "Austriacarum" mit rein zufällig nachfolgendem Leerzeichen eingegeben, tut'se so rum, als ob ob sie das net erkennen kann. Hingegen bei anderen Kurzbezeichnungen is sowas scheißegal, das schluckt'se wie Sperma und sagt noch dankeschön dafür. Ich versteh die Welt nicht mehr. --Moros 22:54, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Doku: a) Topographia Austriacarum (Österreich): Verzeichnuß deren KupfferTafeln <-> b) Topographia Austriacarum (Österreich): Trient --Moros 22:57, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht können wir in Zusammenfassungszeilen und auf Diskussionsseiten auf ein Fäkal- etc.-Vokabular verzichten? Danke sehr --FrobenChristoph 23:01, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Problem ist gelöst. Fäkalsprache spiegelt meinen Jähzorn wieder, hat nichts mit anderen Usern zu tun. Ich werde mich um Zügelung bemühen. --Moros 11:14, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sorry, da ist mir bei den ganzen verschiedenen Schreibweisen dann doch was durcheinandergeraten. Das fehlende Leerzeichen bei Böhmen hätte ich aber sehen müssen. Danke für's korrigieren. --Rudolph H 20:40, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Merian

Hi Rudolph H, ich habe heute mal 4 Merians angelegt, da fiel mir auf, dass die Anzeige des Wp-Artikel nicht immer korrekt funktioniert, siehe Topographia_Braunschweig_Lüneburg:_Weende und ff. Ich hatte aber keinen Nerv nach dem Grund zu suchen. Und die Koordinateneingabe funktioniert noch nicht, oder hab ichs falsch gemacht? Fand dazu leider nix in den Diskussionen. -- Paulis 22:52, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast vergessen der Parameter "ORT HEUTE" anzugeben, der wird als Linktext für den Wikipediaartikel genutzt. Die Koordinaten sind nicht aktiv, weil wir hier noch keine Koordinatenvorlage haben. Ich hatte mir das vor geraumer Zeit zwecks Import mal angesehen und mich mit Grausen wieder abgewandt - da muß ein Vorlagenmeister ran. Ist also noch for future use, Froben hatte es sich sooo gewünscht, da hatte ich's schon mit eingebaut. --Rudolph H 22:58, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ui, brauch man ja zum Ausfülln fast schon einen Doktortitel ;) Der Sinn erschließt sich mir nicht ganz, wenn Ort heute dem Ort gestern entspricht, wieso dann heute ausgefüllt sein muss. Wenn die Wp zb. ein Klammerlemma hat, dann entspricht das nicht dem Ort heute, sondern dient mehr der Unterscheidung gleichnamiger Orte, oder? Aber gibt nix auf meine Einwände, gibt Sachen die muss man/ich nicht verstehn. Grüße -- Paulis 23:16, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ist halt gewachsen (oder irgendwo abgeguckt, ich weiß nicht mehr) ;-). Ein Beispiel wäre Topographia Saxoniae Inferioris:Bargedorff, wo der WP-Link wirklich nicht schön ist. Als ORT HEUTE hätte man dort eigentlich auch nur "Bergedorf" eintragen können. Für den Fall LEMMA = ORT HEUTE ist das allerdings wirklich ein bisschen doof. --Rudolph H 23:25, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Annaberg

Da ich mit den NK der Topographia nicht vertraut bin: Topographia Superioris Saxoniae (Sachsen): S. Annaeberg und Topographia Superioris Saxoniae (Sachsen): S. Annaeberg / Annaberg, bitte eins aussortieren und dessen Verlinkungen entfernen. --enomil 00:45, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. --Rudolph H 21:38, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]