Diskussion:Aachener Stadtrechnungen aus dem XIV. Jahrhundert

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikisource, der freien Quellensammlung

Bis Seite 15 eingestellt

Bitte prüf gründlich am besten die letzten Seiten ob die OCR hinreichend gut ist, Ich habe das Gefühl das Stücke fehlen uns ettliches an Blödsinn drinsteht --Jörgens.Mi Talk 16:06, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

16:19 joergens_mi das können wir später machen, zum transkribieren sollten wir seitenweise bleiben
joergens_mi MLCarl:
16:21 joergens_mi Man kann später die Dinge geschickter zusammenfassen siehe das Beispiel hier
joergens_mi http://de.wikisource.org/wiki/Benutzer:Joergens.mi/test/t6
16:22 joergens_mi Am besten schaust du dir die Seite mal im Eidt modus an
16:23 joergens_mi
joergens_mi
16:26 joergens_mi oder für unsern fall http://de.wikisource.org/wiki/Benutzer:Joergens.mi/test/t8

  • Damit das funktioniert müssen wir die Seitenvorlage wie für Seite V und VI umstellen. Ich mach das für die ersten 105 Seiten mit mwjed auf einmal

Die Extension damit das geht ist ganz neu, ich hatte das bei der Vorlage verpennt. Sieh hier im Scriptorium [[1]] 


--Jörgens.Mi Talk 16:34, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Editionsrichtlinien[Bearbeiten]

Wie ist mit Schrift im Antiqua-Satz zu verfahren? Wir sie mit <tt></tt> formatiert, oder nicht? Jonathan Groß 11:09, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stadtrechnungen auch in Google-USA*[Bearbeiten]

Schlechte Scans bitte ggf. durch bessere ersetzen --FrobenChristoph 20:41, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke Froben hab eine Kopie bei mir --Jörgens.Mi Talk 21:47, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch die Jgg. von Aachens Vorzeit herunterladen --FrobenChristoph 21:51, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Joergens.mi: Und, hast Du bessere Scans eingestellt? Ich habe S. 15 "korrigiert". Schlechter Druck + miserabler Scan = stellenweise unleserlich + irres OCR in den lateinischen Passagen = Erstabschrift. bei den unleserlichen Stellen hilft auch die Seite auf commons mit der Vergrößerung nicht. Fingalo 21:07, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Geschenke für Korrekturleser[Bearbeiten]

Herr Kottmann (Stadt Aachen, Aachener Geschichtsverein) hat freundlicherweise einen Stapel Bücher für die Korrektoren DIESES TEXTES zur Verfügung gestellt. Wer ab jetzt 20 Seiten korrigiert, kann sich danach 1 Buch davon aussuchen. Ich sende die Bücher dann zu.

  • Du bist Petrus der Fels. Die Petrusdarstellungen im Suermondt Ludwig Museum Aachen, 1995 ISBN 3-930594-10-2 95. S. Edler Katalog mit guten Farb-Abbildungen, davon etliche gemeinfrei
  • Vesey Norman, Waffen und Rüstungen, Essen 1988 ISBN 3-88385-025-X 128 S. Reich bebilderte (sw, f, ein kleiner Teil gemeinfrei) Darstellung der Entwicklung vom Frühmittelalter bis zum 16. Jahrhundert.
  • Ludwig Hüttl/Erich Lessing: Deutsche Schlösser. Deutsche Fürsten. 1986 ISBN 3-570-04774-1 Bildband zu höfischen Residenzen der frühen Neuzeit mit vielen Farbabbildungen und nicht wenigen gemeinfreien SW-Grafiken
  • Burgen und Schlösser in Deutschland, Ostfildern 1982 (Ausgabe für die Allianz-Versicherung) 288 S. Reich bebilderter Reiseführer zu 69 Burgen und Schlössern in Deutschland
  • Kijk op Limburg, ³1977 ISBN 901001648 X Farb-Bildband zur Provinz Limburg, niederländisch
  • Geschichte Ludwigs des Bayern. Bd. 1: Bayerische Chroniken des 14. Jahrhunderts, Bd. 2: Italienische Quellen des 14. Jahrhunderts, neu hrsg. (bearbeitet) von Christian Lohmer, 1987 ISBN 3-88851-117-8 Bearbeitung der Übersetzung von W. Friedensburg (Geschichtsschreiber der deutschen Vorzeit), für WS nicht geeignet --FrobenChristoph 20:29, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Einheitliche Richtlinien[Bearbeiten]

(von Diskseite Pfaerrich hierher übertragen) Bevor ich mich über selbige hermache und dabei womöglich mehr Schaden anrichte, zur Sicherheit nachgefragt: Sehe ich es richtig, dass Du die bestehenden Seiten hinsichtlich ů und Vorlage:Bruch vereinheitlicht hast? Dann werde ich es genauso handhaben und hoffen, dass mir hinterher keiner den Kopf abreißt. --Ostermaus (Diskussion) 08:49, 10. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hat er und macht es ruhig so weiter (gleichwohl müssen dann die grünen Seiten nochmal diesbezüglich bearbeitet werden … insbesondere der Urkundenteil, was nicht schadet, den Fehler stecken da sicherlich auch noch drin. Die ER muß nur noch geändert werden …
  • ů und å
  • Vorlage: Bruch
  • Lateinische Schrift in tt (außer dem Lateinischen Urkundenteil)
  • Ae, Oe, Ue werden als Ä, Ö, Ü (würde ich aber auf die Einleitung beschränken wollen)
  • Errata wird eingeabeitet
  • (fehlt noch etwas?)--Wassermann (Diskussion) 09:06, 10. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
  • Nachgeschoben, ja, die Tausenderkommas durch Tausenderpunkte ersetzen.
  • Nachgeschoben: zweispaltige Seiten werden aufgelöst
Tach. ja, ich bin bei den Grünen bis Seite 60 vorgedrungen und habe noch eine Menge Fische mitgefangen. Es hat sich demnach gelohnt. Die Auflistung, was in die ER reingehört, ist ansonsten komplett. Unschlüssig bin ich, ob wir uns die vielen tts antun sollten für die Währungsangabe.
Zugegeben, es ist kein Schmankerl, wenn auch einige Humoresken darunter sind. Mein Lateinlehrer würde sich im Grabe rumdrehen bzw. gleich Ventilator spielen. Aber wir sind ja herbe Passagen gewöhnt. --Pfaerrich (Diskussion) 10:23, 10. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nun die Formatierung der Währungsangaben führt zumindest bei meiner Methode dazu, da ich erst nach der Korrektur formatiere, daß ich den Teil nochmals querlese und dann doch noch etwas im Netz hängen bleibt. Aber wirklich einen riesigen Unterschied macht es in der Kapitel- und Seitenansicht auch nicht aus; da muß man schon genau hinschauen. Der noch unkorrigierte Rechnungsteil selber ist natürlich recht eintönig, bisweilen ermüdend. Die interessanteren Teile diese Werkes sind meiner Meinung nach sicherlich die Einleitung, die Urkunden und die Verzeichnisse am Ende. --Wassermann (Diskussion) 10:44, 10. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Errata einarbeiten: Stand jetzt sind Anmerkungen des Autors von WS-Errata-Anmerkungen nicht gut zu unterscheiden. Zu tun gibts also noch reichlich. --Ostermaus (Diskussion) 14:21, 10. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Was machen wir mit offensichtlichen Druckfehlern, die auf S. 455 nicht genannt sind? (Z. B. auf S. 151 wurde bereits stillschweigend porcioue in porcione korrigiert.) --Ostermaus (Diskussion) 14:49, 10. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
offensichtliche Dreckfühler operiere ich stillschweigend weg, mit entsprechender Anmerkung im Quelltext. Es ist dies ja nicht das historische Dokument, sondern dessen Abschrift / Transkription. Wie sagte mal unser Schreiner dem Dorfarzt, als der ihn auf fehlerhafte Arbeiten am Täfer in der Wirtschaft ansprach: wenn ich einen Schnitzer mache, muss ich mir das ein Leben lang anschauen, wenn Sie einen machen, ist der drei Tage später vom Erdboden verschwunden. --Pfaerrich (Diskussion) 15:20, 10. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich übertrage jetzt die oben besprochene ER auf die Index-Seite.--Wassermann (Diskussion) 11:29, 14. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Auf Seite 305 gibt es fünf offensichtliche Druckfehler n und u. z. B. heren = hereu. usw. Wäre es nicht sinnvoll die ER um folgenden Punkt zu erweitern: Die unregelmäßige Setzung von u und n wird stillschweigend nach Lautwert berichtigt.--Lydia (Diskussion) 10:44, 22. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

ja, ist vernünftig. Aber das Werk hat auch sonst gelegentlich deftige Fehler aufzuweisen, z.B. ist immer wieder hall. statt holl. geschrieben, wie es wohl richtig lauten müsste, denn es waren ja wohl keine hällischen, sondern holländische Währungseinheiten. Ist halt die Frage, ob wir das auch eigenmächtig umbiegen, oder es einfach dabei belassen und in der Einführung einen diesbezüglichen für das gesamte Werk geltenden Kommentar hinterlassen. --Pfaerrich (Diskussion) 12:08, 22. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

wir sollten wiederkehrende Fehler hier sammeln und dann, wie du oben geschrieben hast, in der Einleitung oder ER vermerken.--Lydia (Diskussion) 12:39, 22. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Änderung der Formatvorlage für die Unterseiten[Bearbeiten]

Hallo,

ich würde gerne die Kategorie:Werke etwas aufräumen. Dazu würde ich gerne auf den Unterseite dieses Werkes die Vorlage:Textdaten durch eine andere ersetzen, da es in dieser zwangsweise zu einer Einkategorisierung kommt. Mein Vorschlag: Vorlage:Navigation2. Falls dagegen Niemand Einwände hat würde ich das in den nächsten Wochen durchführen. --THE IT (Diskussion) 16:04, 16. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Von „https://de.wikisource.org/w/index.php?title=Diskussion:Aachener_Stadtrechnungen_aus_dem_XIV._Jahrhundert&oldid=2364720“