Diskussion:Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft

aus Wikisource, der freien Quellensammlung
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|~~~~}} versehen sind.

Archiv

Verschiedene Druckversionen der RE[Bearbeiten]

Bd. II,1 Sp. 177 steht in der Kopie im IA (<GBS<Michigan?) ἐνθαῦα ὡρμίσθησαν, jedoch in einer anderen Kopie ἐνθαῦτα. Das heisst, es gibt korrigierte Nachdrucke von einigen Bänden. Kann man etwas darüber wissen, von welchen Bänden und zu welcher Zeit sind diese erschienen? --S8w4 04:07, 10. Mai 2011 (CEST)

Das ist ja eine ganz bescheidene Situation. Mir sind im gleichen Band (II,1) im Artikel Apollon auch mind. zwei solcher nachkorrigierten Stellen begegnet. Kann man in den Bänden selber auf den erstem oder letzten Seiten einen Hinweis auf solch einen Nachdruck finden? Wenn das der Fall ist, könnte man wo nötig die Scans updaten. Es bleibt eine ganz bescheidene Situation. --Batchheizer 17:40, 13. Jul. 2011 (CEST)
II,1 Sp. 942, Aristokritos 4: Sklave > Sclave.--S8w4 (Diskussion) 23:01, 15. Aug. 2015 (CEST)

Vorlage zur WP-Link Prüfung[Bearbeiten]

Bei der ADB-Vorlage gibt es eine schöne Funktion:

WIKIPEDIA=Artikel über die beschriebene Person in der Wikipedia (falls vorhanden). Falls nicht vorhanden, das Datum der letzten Prüfung im Format Monat.Jahr (z. B. 01.2011)

Könnte das in die RE-Vorlage eingebaut werden? Dann brauchen nicht erster und zweiter Korrektor und ggf. ein weiterer Leser nach WP-Artikeln zum Thema vergeblich suchen. --Batchheizer 10:17, 14. Jul. 2011 (CEST)

Anmerkungen + Links[Bearbeiten]

Liebe Leute, wir sollten uns m. E. zeitnah auf Konventionen bzgl. Links und Anmerkungen in den RE-Artikeln einigen. Bisher geht da einiges durcheinander: Mal werden z. B. Autorennamen im Text per Link auf die entsprechenden WS-Seiten, mal per Anmerkung, mal gar per Vorlage:Anno aufgelöst; mal werden im RE-Text genannte Quellen- und Literaturangaben per Link im Text (bei Flavius Josephus), mal per Anmerkung erläutert und verlinkt (CIL-Links), etc. Wir sollten uns auf diesbezügliche Editionsrichtlinien einigen und die dann auch konsequent in neuen Artikeln und nach und nach auch in den alten umsetzen.

Meine Meinung: Innerhalb des RE-Textes sollten nur andere RE-Texte direkt verlinkt werden. Weitere Erläuterungen – z. B. die Auflösung von Autorennamen in Literaturangaben – sollten dann per Fußnote vorgenommen werden, idealerweise auch mit Verweis auf das jeweils gemeinte Werk oder sogar auf ein Digitalisat desselben. Ähnliches sollte für die Links auf den bellum iudaicum (und verwandte) gelten: Man könnte analog zu Vorlage:CIL eine Vorlage erstellen, die die entsprechende Band- und Kapitelangabe direkt in einen Link inklusive bibliographischen Angaben umsetzt, der dann in die Anmerkungen verfrachtet würde. Das hätte auch den Vorteil, dass der Leser vorher weiß, wo er da eigentlich hingeleitet wird. Was sind eure Vorstellungen und Meinungen dazu? --Tolanor 01:29, 4. Apr. 2012 (CEST)

Die Frage nach Konventionen in Bezug auf Anmerkungen und Links ist meiner Erinnerung nach schon öfters hier vorgetragen worden ohne zu einem Konsens geführt zu haben. Ich selber verlinke alle WS-Seiten direkt im Text (Autorennamen [nie Digitalisate - die gehören m.E. nur auf die Autorenseite], RE, Texte, aber auch PHIGrIns) und führe nur ausnahmsweise Fußnoten mit anderen Links an. Da es sich bei der RE um Sachtexte handelt und keine poetischen Texte, halte ich die Links im Text, wie sie sich auch in vergleichbaren anderen Nachschlagewerken im Internet finden (z.B. LSJ auf Perseus), für angemessen. Josephus (Jüdischer Krieg) hat mittlerweile von S8w4 eine ganz vorzügliche Linkvorlage erhalten. Wenn ich einen korrigierten Artikel auf fertig bringe, verändere ich i.d.R. nicht die Zitierweisen der Artikelersteller. Mich stört die Uneinheitlichkeit nicht. All diese Dinge sind sowieso "Kür" und nicht Pflicht. Fußnoten finde ich zu sprunghaft und den Lesefluss störend. Bei den meisten Links sind die Sprungziele offensichtlich (Autoren, RE, Quellen). Das Einigen in dieser Frage hat für mich keine hohe Priorität. --Batchheizer (Diskussion) 12:15, 4. Apr. 2012 (CEST)
Ich finde auch, dass das Projekt schon lange genug läuft um endlich auch die letzten Fragen der ER zu klären. Wer sucht und räumt denn sonst nachher auf? Man muss ja das Rad nicht zweimal erfinden, insbesondere bei der derzeitigen Denk- und Diskussionsfaulheit (auf ganz WS). In den ER der ADB heißt es z. B.:
Im Text auftretende Personen, über die ein eigener ADB-Artikel existiert, werden einmal pro Artikel verlinkt. Bei Personen, über die kein ADB-Artikel existiert, kann auf eine WS-Personen-/Autorenseite verlinkt werden, die bei Bedarf neu angelegt werden muss. Rote Links sind nicht erwünscht.
Redaktionelle Anmerkungen der Wikisource-Bearbeiter werden nur in Ausnahmefällen gegeben. Dabei wird nach WS:Kommentieren vorgegangen. Die Personenidentifizierung erfolgt vorzugsweise über die Verlinkung im Text auf ihre ADB-Artikel bzw. wenn nicht vorhanden auf ihre WS-Personenseiten, die ggf. dafür neu angelegt werden sollen.
Die Vorlage ANNO wird dort nicht verwendet und ist auch sonst auf WS nicht gerne gesehen. Der eigentliche Grund, weshalb ich mich hier einmische ist aber, dass mir bereits schon länger und gerade wieder in den letzten Tagen unangenehm aufgefallen ist, dass die Harmonisierung der Linkvorlage (Vorlage:RE zu REDaten) noch nicht erledigt wurde. Die Diskussion damals wich am Ende vom Thema ab und getan wurde nichts. So hat die WP eine schöne Linkvorlage und das Heimatprojekt selbst guckt nur doof aus der Wäsche oder stickt sich etwas von Hand. Von keinem WS-Projekt sind nach meiner bescheidenen Wahrnehmung so wenige Texte auf WS selbst verlinkt wie von der RE obwohl es reichlich Artikel gibt, die nicht nur für Althistoriker sondern auch für unsere zahlreichen Autoren-, Orts-, und sonstigen Themenseiten interessant wären. --92.74.27.89 12:04, 5. Apr. 2012 (CEST)
Nur damit ich das richtig verstehe: Du meinst die Verlinkung zwischen WS-Themenseiten und WS-RE-Artikeln? Soweit ich das mitbekomme, sind überall da, wo zu einem RE-Lemma auch eine WS-Themenseite existiert, die RE-Seiten auch verlinkt. Das Problem ist eher, dass zu den meisten RE-Artikeln noch keine Themenseiten existieren, oft auch nicht da, wo es sich lohnen würde (z. B. bei römischen Kaisern). Da besteht in der Tat noch Ausbaupotential. --Tolanor 22:37, 10. Apr. 2012 (CEST)
Jep, ich meinte neben der Anlehnung der ER an die ADB in den oben angesprochen Fragen (Anmerkungen) auch die (künftige) Verlinkung, die mit einer auch auf WS benutzbaren Linkvorlage sicher einfacher wäre. Beim Anlegen fehlender Themenseiten bin ich immer gerne dabei. Es existieren aber bereits Länder/Regionalseiten, etwa in Kleinasien, wo durchaus noch einiges, vorzugsweise eher topographische Beschreibungen, Ortsartikel etc. rein könnten usw. Also wenn man die Umbenennung der Vorlage per Bot mal angehen könnte, wäre es nicht schlecht, der Rest, die Verlinkungen, ergibt sich von alleine und da möchte ich auch nicht unnötig Wellen machen und Leute eigens dazu von der Artikelarbeit zum Themenseitenfüllen abgezogen sehen. Nur wer halt, wie ich, hier gerne verlinken möchte soll eben die Linkvorlage auch auf WS nutzen können. --92.74.25.100 00:58, 11. Apr. 2012 (CEST)

So, habe den m. E. sinnvollen Anstoß zur Diskussion über eine mögliche Vorlage:REDaten mal in einen Abschnitt weiter unten einmünden lassen; hier also weiter zur Frage der verfeinerten Editionsrichtlinien.

  • Wenn das in der ADB auch so gehandhabt wird, finde ich die Verlinkung von WS-Autorenseiten im RE-Text in Ordnung. Das würde bedeuten, dass wir dort, wo bereits WS-Seiten existieren, ggf. Anmerkungen entfernen können.
  • Eine zusätzliche Verlinkung etwaiger Digitalisate in einer Anmerkung sollte aber weiterhin möglich sein. Das hat 1. den Vorteil, dass Bücher direkt im Artikel identifiziert und bibliographiert werden können, und 2., dass – wenn sich denn jemand die Mühe machen möchte (ich hatte das bei einigen Artikeln mal gemacht) – gleich die entsprechenden Seiten im Digitalisat verlinkt werden können.
  • Was die Direktverlinkung von Quellentexten – Beispiel Josephus – angeht, bin ich noch nicht überzeugt. Batchheizer meint, hier seien die „Sprungziele offensichtlich“. Einerseits stimmt das, man wird sich schon denken können, dass man über den Link direkt auf die jeweilige Textstelle geleitet wird. Andererseits gibt es a) auch Laien, die die im Text gelieferte Abkürzung nicht unmittelbar auflösen und mit Josephus’ bellum Iudaicum identifizieren können, und b) weiß selbst der Experte dann noch nicht, in welcher Übersetzung und auf Grundlage welcher Ausgabe er den Text eigentlich vorgesetzt bekommt. Eine Anmerkung würde den Platz bieten, den man braucht, um ein paar zusätzliche Informationen einzubauen. Man könnte ja die von S8w4 erstellte Vorlage relativ leicht so umbiegen, dass sie (analog zur Vorlage:CIL) eine Anmerkung mit einigen bibliographischen Anmerkungen bietet anstatt nur einen Link. Was meinen Jonathan und S8w4? Ich passe mich ggf. gerne an.
  • Was mir grad so in den Kopf kommt, wo ich RE:Schwein sehe: Die Vorlage:Anno kann man ja eigentlich auch prima zur Auflösung der vielen Abkürzungen von Quellen benutzen. Ist das wünschenswert? Was würde dagegen sprechen?

So long, --Tolanor 04:25, 13. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage:REDaten[Bearbeiten]

Eine Umstellung von Vorlage:RE auf eine Vorlage:REDaten analog zur ADB wurde bereits vor geraumer Zeit von Jonathan vorgeschlagen (siehe oben), jetzt hat die IP im Abschnitt eins drüber noch einmal dran erinnert. Aus meiner Sicht spricht nichts gegen eine Umstellung, auch eine Verlinkung mit der PND und anderen Datenbanken (welche würden sich da anbieten?) würde ich begrüßen – je mehr Stellen, an denen die von uns erstellten Artikel auftauchen, desto besser. Gibt es Einwände, Fragen, Vorschläge? --Tolanor 00:10, 11. Apr. 2012 (CEST)

Obwohl eine REDaten mit benannten Parametern viel weitschweifiger sein wird, scheint die Umstellung mir sinnvoll zu sein, falls jemand sich finden lässt der dazu technisch kundig genug ist. Viellecht erst längere Tests mit einer neuen REDaten machen, und nur danach die alten Artikel umstellen?
Könnten/sollten Verweise an Stichwörter der kleinen und der neuen Pauly gemacht werden? --S8w4 (Diskussion) 09:40, 11. Apr. 2012 (CEST)
Datenbanklinks würde ich begrüßen, aber nur als Option, also mit "OFF" abschaltbar. Schließlich gibt es zu den meisten RE-Artikel keine PND-Nummer. Verweise auf KlP und DNP wären wünschenswert, würden aber viel Arbeit machen. Also auch die besser nur als Option und zwar mit minimalen Angaben: Lemma, Band, Spalte. Jonathan Groß 09:49, 11. Apr. 2012 (CEST)
Richtig, als Option. Bei DNP und KlP bin ich mir nicht so sicher, wie sinnvoll das ist – zumal im DNP sind ja nicht wenige Artikel nur schlechtere Kurzfassungen der RE-Artikel, die nicht einmal neue Informationen enthalten. Andererseits ist das auch kein Argument, auf die besseren, aktualisierten Artikel nicht hinzuweisen. Wie wuerde das ggf. aussehen?
Bei der Gelegenheit könnte man auch endlich noch ein paar weitere Parameter einfuegen, die schon öfter angemahnt wurden:
  • Ein zusätzlicher Parameter „Nächster/Vorheriger gemeinfreier Artikel“ wuerde die Navigation dort erheblich erleichtern, wo die meisten Artikel schon transkribiert sind und nur die bisher nicht gemeinfreien fehlen. Dazu könnte dann eine zweite Leiste unterhalb der bisherigen „Vorheriger/Nächster“ dienen (d. h. natuerlich nur in solchen Fällen, wo nicht sowieso beide Nachbarartikel bereits gemeinfrei sind).
Diese mit Hand einzupflegen und dann beim Erstellen neuer Artikel modifizieren scheint mir mühselig und fehleranfällig zu sein. Eine automatische Alternative könnte sein nichtexistierende Nächster/Vorheriger grün machen, wie bei {RE siehe}, und zum Register zu springen. Von dort kann man dann wieder zum nächsten/vorherigen blauen springen. Nicht so bequem, aber einfach programmierbar. Soll ich es mit der jetztigen Vorlage:RE machen? --S8w4 (Diskussion) 03:39, 16. Apr. 2012 (CEST)
Das ist nicht mühseliger und fehleranfälliger als die Eintragung der eigentlichen „Vorheriger“/„Nächster“-Artikel, die ja bislang auch immer funktioniert hat. Der Verweis auf die Register wäre aber zunächst einmal kein schlechter Workaround, solange das noch nicht realisiert ist. --Tolanor 00:48, 19. Apr. 2012 (CEST)
Getan. --S8w4 (Diskussion) 15:54, 19. Apr. 2012 (CEST)
  • Ein Parameter fuer den Autor könnte sowohl fuer die WP-(bzw. dann ja auch WS-)Vorlage:RE-Formatvorlage genutzt werden als auch fuer eine dann hinzuzufuegende Zitierempfehlung.
Es könnte sein, dass um flexibel zu bleiben drei elemente nötig sind: VORNAME(n), NACHNAME, NAMENSATTRIBUT, etwa Max Burchardt (Ägyptologe). Und dann sind noch immer da die Problemfälle, die in Vorlage:REAutor einzel behandelt sind, etwa „Nach Dittenberger Bischoff.“, das heisst VORNAME(n)1 und VORNAME(n)2 etc.? Mir scheint dass drei Autoren gibt es nirgends. Wie sollen freie/unfreie Supplementautoren behandelt werden? Oder ist das so schon übertrieben? Also es doch einfach als einen String für Zitierempfehlung anzusehen, also bei Aratos 6 etwa „Georg Knaack mit verschiedenen Ergänzungen“ ?? --S8w4 (Diskussion) 03:56, 16. Apr. 2012 (CEST)
In der Vorlage:ADBDaten wird das dadurch gelöst, dass man nur das jeweilige Autorenkürzel angibt, das dann durch die Vorlage:ADBAutor bzw. bei uns die Vorlage:REAutor aufgelöst wird. Das müsste bei uns genauso funktionieren. --Tolanor 00:48, 19. Apr. 2012 (CEST)
  • Ein Parameter fuer die Zeitangabe bei „Kein Wikipedia-Artikel (Stand April 2012)“, damit man nicht doppelt nachguckt. (Das wäre dann aber auch nur bei Lemmata einzusetzen, wo potentiell ueberhaupt ein Wikipedia-Artikel zu erwarten ist. Das gilt ja vermutlich nicht fuer viele der Miniartikel.)
--Tolanor 12:23, 11. Apr. 2012 (CEST)

GND und Beacon[Bearbeiten]

Es wurde ja schon ein paar Mal angesprochen, wenn euch nur eher nebenbei. Deswegen will ich hier nochmal dazu ausholen. Eine offizielle Beacon-Datei für die RE äußerst praktisch. Seit der Umstellung von PND auf GND können neben Personen nun auch Geographika, Schlagworte, Körperschaften und Werke mit GNDs getaggt werden. Damit dürften sich die Anzahl der zu vergebenden GNDs erheblich erweitern. Das müsste natürlich dann bei Syntax eingeplant werden. Hat jemand Einwände? --Das Robert (Diskussion) 14:54, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ist das unabhängig von der Umstellung auf benannten Parameter gemeint oder gleichzeitig? --S8w4 (Diskussion) 02:23, 16. Sep. 2012 (CEST)
Sorry, aber ich glaube, ich verstehe deine Frage nicht .... unabhängig oder gleichzeitig? ;) --Das Robert (Diskussion) 11:55, 16. Sep. 2012 (CEST)
S8w4s Frage bezieht sich auf den Abschnitt [[#Vorlage:REDaten|]]. Ich befürworte den Vorschlag übrigens! Ein Parameter "GND" wäre wünschenswert für die RE-Vorlage. Jonathan Groß 12:22, 17. Sep. 2012 (CEST)
Alles klar. :) Gleichzeitig wäre natürlich ideal. Die Syntax müsste nur schnell geschaffen werden, damit wir losarbeiten können. --Das Robert (Diskussion) 19:06, 17. Sep. 2012 (CEST)
Das Robert oder wer sich sonst damit auskennt: Magst du nicht mal eine Vorlage:REDaten erstellen? Inklusive GND usw., siehe auch unsere Vorschläge oben. Wir sehen uns das dann an, testen es aus und dann kann man ja eigentlich auch schon an die flächendeckende Umstellung gehen. Viele Grüße, --Tolanor 23:01, 18. Sep. 2012 (CEST)
Auskennen wäre übertrieben. Die beiden Vorlagen, die ich heute und gestern gebastelt habe, sind meine ersten. ^^ Alles Learning by Doing ... Aber Lust hätte ich aber schon sehr. Ich schaue es mir mal an. --Das Robert (Diskussion) 23:24, 18. Sep. 2012 (CEST)
Ein Nachteil von REDaten scheint mir der grosse Umfang und dadurch langsameres Bearbeiten beim Artikelerstellen usw. zu sein. Da ein Bot sowieso eingerichtet werden muss, der von der alten Vorlage RE auf die neue konvertiert, ist es vielleicht möglich auch nach der Umstellung Artikel mit der alten Vorlage RE erstellen, und den Bot mal dann wieder laufen lassen? --S8w4 (Diskussion) 10:58, 25. Sep. 2012 (CEST)

Versuch einer Projektbeschreibung[Bearbeiten]

Pfaerrich hat mehrere Male angestoßen, dass wir eine Handreichung für die RE-Mitarbeit brauchen. Also eine Anleitung, in der einsteigerfreundlich, vollständig und verständlich beschrieben ist, wie man RE-Artikel bei Wikisource einstellt.

Ich habe mir heute einmal Gedanken gemacht, wie ich mir die Digitalisierung der RE idealerweise vorstellen würde. Dann habe ich versucht, daraus einen Plan zu formulieren. Aber als notwendige Vorstufe eines solchen Plans habe ich eine Zustandsbeschreibung unseres Projekts fabriziert. Eine Beschreibung des Ist-Zustandes mit einigen Überlegungen zum Soll-Zustand.

  1. Scans sind vorhanden und an verschiedenen Stellen abgelegt: (1) Wikimedia Commons (beschränkt auf Freie Inhalte, also nur Scans gemeinfreier Artikel), (2) Internet Archive (ganze Bände vor 1923) und (3) WikiLivres (Auszüge weiterer Bände). Die Qualität der Scans schwankt, manche haben wir selbst fabriziert, andere von woanders her gezogen. Unter Altertumswissenschaftlern zirkuliert seit Jahren eine Sammlung von PDFs aller Bände (monochrome Scans, geringe Auflösung, nicht gut OCR-lesbar). Ideal wären natürlich hochaufgelöste, unverzerrte Scans in Graustufen und farbige Scans der zweifarbigen (schwarz-rot-weiß) Karten. Es gibt auch auf Wikisource eine Übersicht über die online verfügbaren Scans.
  2. Bei Wikisource werden nur gemeinfreie Artikel transkribiert. Das sind Artikel von AutorInnen, die vor mehr als 70 Jahren gestorben sind; dazu kommen Artikel, deren Schöpfungshöhe zu gering ist, als dass sie urheberrechtlichen Schutz genießen könnten (das sind vor allem bloße Verweisungen und Ein-Satz-Artikel). Für nicht gemeinfreie Artikel und Artikelteile (etwa bei verschiedenen Autoren eines Artikels) gibt es Platzhalter.
  3. Die transkribierten Artikel werden in einem Wiki (Wikisource) eingestellt, bearbeitet und untereinander verlinkt. Jedes Stichwort erhält eine eigene Textseite mit dem (annotierten) Volltext, einem Verweis auf den/die entsprechenden Scan(s) und folgenden Daten: Bandnummer, Spaltenzahlen (Beginn und Ende), Vorgängerartikel, Nachfolgerartikel, Lemma des Artikels, Umschrift des Lemmas zur Sortierung, Korrekturstand, Wikipedia-Artikel (wenn vorhanden), Wikisource-Themenseite (wenn vorhanden).
  4. Die Transkription erfolgt mit proprietärer OCR-Software und anschließender Korrektur nach dem Vier-Augen-Prinzip. Dem entsprechen die Bearbeitungsstände "Unkorrigiert", "Korrigiert" und "Fertig" in unserem Projekt Wikisource.
  5. Die Textauszeichnung folgt dem Original: Fettschrift der Lemmata, Kursivschrift, gesperrte Schrift (Autorennamen, Verweise auf andere Artikel) werden mit MediaWiki-Syntax wiedergegeben. Das schließt auch Formatvorlagen ein, die XML-Syntax enthalten. Besondere Probleme bereiten (1) Zeichen, die in Unicode nicht enthalten sind bzw nicht darstellbar sind; (2) Tabellen und genealogische Übersichten, die sich mit der MediaWiki-Syntax nur umständlich wiedergeben lassen.
  6. Neben der Durchsuchbarkeit der so entstandenen Volltexte nutzen wir die Möglichkeiten des Hypertextes, indem wir (1) Verweise auf andere Artikel mit Hyperlinks unterlegen, (2) die Gliederung längerer Artikel durch Inhaltsverzeichnisse und Anker veranschaulichen, (3) eventuelle Druckfehler korrigieren und in Anmerkungen dokumentieren. Manche machen sich sogar die Mühe, Abkürzungen im Text aufzulösen und auf externe Datenbanken (z.B. Corpus Inscriptionum Latinarum) zu verweisen.
  7. Die RE-Autoren stehen mit Nachnamen, in späten Bänden auch mit vollem Namen unter dem Artikel in eckigen Klammern []. Die Identifikation dieser Autoren kann im Einzelnen sehr schwierig sein. Im Generalregister der RE (1980) gibt es ein Autorenverzeichnis, das von einem engagierten Gymnasiallehrer in den Sommerferien erstellt wurde und infolgedessen nicht ganz fehlerfrei ist. Auf dieser Grundlage und mithilfe anderer Zeugnisse haben wir bei Wikisource ein Autorenverzeichnis erstellt, das wir sukzessive überprüfen und perfektionieren. Das Verzeichnis enthält in alphabetischer Anordnung die Namen der 1110 Autoren, die wir bisher identifiziert haben, mit Angabe des vollen Namens, der Lebensdaten und der Bände, an denen die Person mitgearbeitet hat. Die gemeinfreien Autoren sind in diesem Verzeichnis durch Fettschrift hervorgehoben. Wenn vorhanden, werden die Wikisource-Autorenseiten und die biografischen Wikipedia-Artikel dieser Personen in der Liste verlinkt. Wasserstand: Zwei Drittel der Autoren haben Wikipedia-Artikel, zu etwa 10% haben wir noch keine oder nur unvollständige biografische Daten. Die Identifikation ist teilweise auf der Diskussionsseite der Liste dokumentiert, teilweise lief sie über E-Mails und Privatgespräche.
  8. Die systematische Erfassung der RE-Artikel erfolgt auf zwei Arten: Erstens sammeln wir den bereits transkribierten Bestand in verschiedenen Kategorien (nach Bandnummer, Korrekturstand und Autoren), zweitens pflegen wir bzw. pflegt einer von uns namens S8w4 ein Register, in dem die Artikel alphabetisch, nach Bandnummern und nach Autoren gelistet sind. Die Listen geben die Lemmata der Artikel (in lateinischer Umschrift) an, ihre Bandnummer, Spaltenzahl(en) und Autoren. Das Register pflegt S8w4 in einer Datenbank-Datei, aus der er jeweils verschiedene Auszüge bei Wikisource einstellt.
  9. Dieses Register nutzen wir auf Wikisource bisher vor allem dazu, Verweise auf noch nicht transkribierte Artikel zu setzen. Wenn ein Artikel noch nicht transkribiert ist, verweisen wir auf die entsprechende Stelle im Register. Das Register selbst ist noch nicht ganz fehlerfrei und müsste deswegen mal gründlich durchgesehen werden (anhand der Originalbände). Das ist aufwendig und langwierig. Aber weil das offizielle Register auf CD-ROM ohnehin ins neue Jahrtausend übertragen werden müsste, sollte man bei dieser Gelegenheit Nägel mit Köpfen machen und das Register überprüfen sowie um zweierlei ergänzen: (1) Klassifikation der Lemmata (Personenname [real/fiktiv?], Ortsname, literarisches Dokument, Rechtsnorm, Amt, Tierart, Pflanzensorte, Material, Körperschaft etc.) und (2) vollständige Erfassung (und Identifikation) der Autoren, denn bei Artikeln mit mehreren Verfassern nennt das CD-ROM-Register nur jeweils einen.

Diese Beschreibung könnte man im Einzelnen ausführlicher gestalten, präzisieren und berichtigen. Ich bin gespannt auf euren Input, vor allem bei Flugs, Batchheizer und Tolanor. Um wieder auf den Ausgangspunkt zurückzukommen, Pfaerrichs Forderung einer RE-Handreichung: Man könnte aus der obigen Beschreibung ein handlungsbezogene Anleitung erstellen.

Viele Grüße, Jonathan Groß 18:58, 11. Feb. 2015 (CET)

Zu 1: Seit Dezember gibt es ALLE RE-Bände in 9 nicht gerade handlichen GB-Happen bei Internet Archive. Vielleicht hat jemand die technischen Möglichkeiten (Bandbreite!), einzelne ältere Bände daraus zu extrahieren und vernünftig auf IA zur Verfügung zu stellen? Oder ist das die angesprochene Sammlung mit geringer Qualität? --WaldiWuff (Diskussion) 21:08, 12. Feb. 2015 (CET)
Ja, es scheint die angesprochene Sammlung zu sein.
Persönlich finde ich sowohl die obige Projektbeschreibung wie Pfaerrichs Anleitung reif für „Publizieren“ unter Wikisource:RE-Werkstatt oder wo es am besten ist. (Muss da unbedingt AutorInnen statt Autoren stehen?) --S8w4 (Diskussion) 08:40, 13. Feb. 2015 (CET)
Es freut mich, dass Leben in die Bude kommt, was meinen Wunsch angeht, mit einer Handreichung Neueinsteigern die ersten Schritte zu erleichtern und auch Altgedienten ein Nachschlagewerk zur Verfügung zu stellen, aus dem sie sich bedienen können. Meine vorerwähnte Baustelle ist noch sehr unvollkommen. Aber sie zeigt zumindest schon mal auf, woran ich in den letzten Wochen „gelitten“ habe, und wie ich diesem Mangel beikommen will. Sicher hat Jeder von Euch irgendwo seine eigene Werkzeugkiste stehen, die ihm gute Dienste leistet. Warum nicht die RE-relevanten Teile davon in diese Baustelle kopieren, damit wir daraus ein brauchbares Instrument erzeugen können, das auch den gestrengen Anforderungen der „Großmeister“ genügt, um „amtlich“ werden zu können. Nicht jeder Anfänger wird so dreist sein, gleich mit RE:Alphabet anfangen zu wollen, an dem ich mir derzeit noch alle Zähne ausbeißen würde. Ich werde mich dort darauf beschränken, das OCR einzustellen. Mögen Kompetentere sich den Spass leisten, daraus ein brauchbares Lemma zu gestalten. --Pfaerrich (Diskussion) 11:58, 13. Feb. 2015 (CET)

Umstellung der Projektvorlage(n)[Bearbeiten]

Hallo, ich möchte ein Thema wieder aufgreifen, das ich vor drei Jahren hier schon einmal angesprochen hatte. Wir haben im RE-Projekt nicht nur eine beachtliche Sammlung freier Inhalte geschaffen, sondern auch eine Menge Metadaten gesammelt. Wir sollten diese Metadaten optimal nutzbar machen. Die bisherige Vorlage:RE ist dafür m.E. supoptimal.

Das ADB-Projekt hat zwei verschiedene Vorlagen: Eine Zitierhilfe (Vorlage:ADB, genau wie in Wikipedia) und eine Vorlage:ADBDaten, in der die Metadaten der Artikel stehen. Ich hätte gern dasselbe Modell im RE-Projekt.

Chancen dieser Umstellung:

  1. Einfache Auslesbarkeit der Metadaten für Bots: Das bedeutet eine Verbesserung der Nachnutzung, etwa in Wikidata.
  2. Vereinfachung und Vereinheitlichung der Zitierweise von RE-Artikeln in Wikipedia und Wikisource. Viele Autoren- und einige Themenseiten zitieren RE-Artikel.

Risiken:

  1. Großer Aufwand bei der Umstellung (über 17.000 Artikel sind betroffen), aber das kann ein Bot übernehmen.
  2. Verwirrung der bisherigen aktiven RE-Mitarbeiter, die sich umstellen müssen.

Nun möchte ich euch (@Flugs, S8w4, Tolanor, Batchheizer, Pfaerrich:, @WaldiWuff:) fragen: Seid ihr damit grundsätzlich einverstanden? Dann könnten wir hier brainstormen, welche Parameter für die RE-Metadaten nützlich sind. Ein paar Ideen: GND-Nummer (nicht nur bei Personen), Art des Artikels ("echter" Artikel; Verweisung), Autor(en), Nachträge ...

Liebe Grüße, Jonathan Groß 12:28, 30. Mai 2015 (CEST)

Was soll ich dazu schon sagen. Generell bin ich mit allen Vorschlägen einverstanden, solange alles beim Alten bleibt. ;-)). Aber jetzt ernsthaft: klar, solange die Änderungen für den Leser einen echten Mehrwert bieten, mache ich natürlich mit. Allerdings schon beim Stichwort GND sehe ich erhebliche Schwierigkeiten, solche ausfindig zu machen, spontan an die vielen Sigillatatöpfer mal gedacht. Die Autoren haben wir ja schon gut abgeleitet, sie in die Erfassungsmaske einzutragen oder dorthin via Bot zu überführen ist federleicht. Das Jahrhundert, in dem sie vermutlich wirkten, wäre ja eine Überlegung wert, sofern einigermaßen feststellbar, bei Götterartikeln wohl eher schwierig (wann ist die Artemis geboren bzw. gestorben? ) Und wie wäre es mit der Nationalität/Stammeszugehörigkeit (aus damaliger oder heutiger Sicht?) Aber seien wir mal ehrlich: für einen Großteil der 650 Juliusse interessiert sich keine alte Sau. Um aber gerade bei diesen einzuhaken: unter ihnen den Kaiser Augustus ausfindig zu machen, ist ohne Sondernachschlagwerke fast unmöglich und pure Zeitverschwendung. Hier also Aliasbezeichnungen wie Octavianus und Augustus zu vermerken, könnte für die Suche doch sehr hilfreich sein. Genug damit. Habe ich etwas mistverstanden? gruß Pfaerrich
Den Nutzen/Gewinn kann ich schlecht beurteilen. Für meine Zwecke reichen die vorhandenen Daten. Risiken sehe ich darin, dass noch mehr Fachwissen (d.h. Vorlagenwissen) nötig ist und es komplizierter wird hier einzusteigen bzw. mitzumachen. Also eher skeptisch aber nicht prinzipiell dagegen. --Batchheizer (Diskussion) 15:44, 30. Mai 2015 (CEST)
Ich finde es eher kompliziert, dass die Parameter der jetzigen RE-Vorlage durchgezählt sind. Da vertut man sich (auch als alteingesessener Mitarbeiter) eher mal als mit einem vernünftigen Formular, das außerdem per Preload eingefügt werden kann.
Dass potenzielle Mitarbeiter durch eine solche Vorlage eher abgehalten werden als durch die jetzige, halte ich für unwahrscheinlich.
Was die Auffindbarkeit angeht: Die können wir, abgesehen von Weiterleitungen (RE:Octavian > RE:Iulius xxx) und Wikidata-Verknüpfung, durch Personen-/Themenseiten erhöhen. Jonathan Groß 16:06, 30. Mai 2015 (CEST)
Habe keine Probleme damit, da ich mich weitgehend aus der Artikel-Anlage raushalte. Was mich interessiert, krieg ich in den Griff. Falls umgestellt wird, würde ich einen zusätzlichen Parameter alphabetisch voriger/nächster Artikel im Gegensatz zu voriger/nächster Artikel (im Band) vorschlagen. Dann ließen sich die Nachtrags-Artikel leicht verlinken bzw. schon vorher anhand des alphabetischen Registers angeben, s. z.B. Anmerkungen RE:Antipatros 24 und RE:Antipatros 24a. --WaldiWuff (Diskussion) 16:30, 30. Mai 2015 (CEST)

Ehrlich gesagt, obwohl Jonathans Argumentation stichhaltig ist, denke ich ähnlich wie Batchheizer. Unsere einzeilige Vorlage:RE ist unschlagbar in Vergleich mit Bildschirmlangen ADBDaten. Ich würde also lieber dazu neigen, die Probleme, die Jonathan angesprochen hat, ohne Umstellung auf (nur) genannte Parameter zu beheben. 1) Eine Zitierhilfe wie in wp zu erstellen ist kein Problem, die Frage ist nur, wie soll die Zitiervorlage heißen? Falls die jetztige RE umbenannt werden soll, würde ich es so kurz wie möglich halten (d.h. 3 Chars). 2) Parameter 1 bis 8 der jetztigen RE folgen aufeinander sehr natürlich. Bei 11 und 12 bin ich selbst schuld, aber – wie es scheint – die sind eigentlich abbaubar: es könnte die Logik eingeführt werden, daß Scans zuerst lokal auf de.ws, dann auf commons, dann für Bände vor 1923 in dem IA und für die andere in Wikilivres gesucht werden. 3) Neue Parameter einzufügen – das muß ich gestehen – geht keineswegs sehr elegant, aber wenn ich es richtig verstehe, können als genannte Parameter am Ende optional angegeben werden ohne die durchgezählte Parameter zu stören. --S8w4 (Diskussion) 03:09, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin nach wie vor für die auch von Jonathan favorisierte Lösung, eine Vorlage REDaten ganz ähnlich wie bei der ADB vorzuhalten. Übrigens gerade auch aus Gründen der Zugänglichkeit: Eine solche Vorlage ist weit weniger fummelig als die bisherige mit unsichtbaren Parametern.

Was aber wichtiger ist: dass die RE an gängige Datenbanken angeschlossen wird. Generell ist bisher ein großes Problem des RE-Projektes, dass es mangelhaft zugänglich ist. Das ist teilweise ein Problem der Wikimedia-Suche, teilweise aber auch eines unserer Präferenzen: Wir fahren lieber fort, Artikel zu transkribieren, als dafür zu sorgen, dass auch tatsächlich jemand darauf aufmerksam wird, was wir hier alles tun. Metadaten wären dafür ein wichtiges Hilfsmittel. Wir müssten überlegen, welche Datenbanken sich hier anbieten würden: PND ist sicher wichtig, Wikidata (wie kann man die RE-Seiten mit den WP-Seiten mit demselben Gegenstand verbinden?), bei Orten könnte man Geodaten hinzufügen. Was gibt es da noch? --Tolanor 23:32, 8. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank für eure Rückmeldungen! Auf einige Anmerkungen möchte ich antworten:

  1. @Batchheizer: Irgendeine Form der Systematisierung wäre sehr wünschenswert, aber auch sehr aufwändig. Das Wichtigste ist, dabei nicht zu kleinteilig zu werden. Lebensdaten lassen sich wohl kaum automatisch aus dem großen Artikelbestand auslesen, Nationalität noch weniger, außerdem sind das Informationen, die eher in die zugehörigen Wikipedia-Artikel gehören. Besser wären generelle Kategorien wie "Person (historisch)", "Person (Mythologie)" (auch Götter), "Werk (literarisch)", "Toponym" (Ortsname), "Rechtsbegriff" usw. Vielleicht hilft uns da bibliothekarisches Fachwissen (RAK und Co.).
  2. @WaldiWuff: Wenn ich mich nicht täusche, ist das von Dir angeregte Feature bereits gegeben durch die Sortierung der RE-Artikel in den Kategorien. Dabei werden noch nicht erfasste Artikel zwar ausgeschlossen, aber wir bilden ja schließlich auch nicht die gesamte RE mit ihren 98.000+ Artikeln ab.
  3. @S8w4: Eine Zitierhilfe ist wirklich hilfreich und für WP auch schon vorhanden. Die dortige Vorlage:RE ist allerdings nicht funktionsgleich mit unserer jetzigen Vorlage:RE. Und genau das möchte ich erreichen (wie bei der ADB): Dass die Vorlage:RE als Zitierhilfe für RE-Artikel dient.
  4. Die verschiedenen Scan-Quellen (Commons, IA, Wikilivres) mit einem Skript/Algorithmus anhand der Bandangaben zu ermitteln, wäre ein nützliches Feature. Ob es technisch möglich ist (ohne den Server zu belasten), weiß ich nicht. Das eigentliche Problem liegt woanders: Wir präsentieren hier gemeinfreie Inhalte eines urheberrechtlich nicht einheitlichen und markenrechtlich geschützen Unternehmens. Ich bin kein Anwalt, halte aber die Rechtslage für ambivalent. Langfristig ist es wünschenswert, mit dem Metzler-Verlag ins Gespräch zu kommen und zu einer Lösung zu finden, die beiden Seiten (und dem Rest der Menschheit :) dient.

Insgesamt habe ich den Eindruck, dass zwar einige skeptisch sind, aber niemand entschieden gegen die Umstellung der Vorlage ist. Der nächste Schritt ist demnach, ein Konzept der neuen Vorlage zu entwerfen und zu diskutieren.

Viele Grüße, Jonathan Groß 10:10, 9. Jun. 2015 (CEST)

Wikidata[Bearbeiten]

Wikidata: Wie ich gerade feststelle, hat Jonathan bisher für jede Wikisource-RE-Seite eine eigene Wikidata-Seite angelegt. Mir scheint es aber sinnvoller, die RE-Seiten direkt mit den jeweiligen Wikipedia-Items auf Wikidata zu verbinden. Also keine getrennten Seiten d:Q1534902 und d:Q19996427, sondern beides als ein Item auf einer Seite. Dann wären die RE-Artikel gleich mit allen relevanten Wikipedia-Seiten verbunden. Was spräche dagegen? --Tolanor 00:09, 9. Jun. 2015 (CEST)

(Das besprechen wir wohl besser unter einem eigenen Abschnitt.) Auf Wikidata ist mir vor einiger Zeit aufgefallen, dass für einige RE-Artikel Items existierten. Ich habe dann dafür gesorgt, dass aus diesem Stückwerk eine Komplettabdeckung wird. Bislang sind die 17.000+ Datensätze auf Wikidata noch sehr dürftig: Außer den Aussagen "ist ein enzyklopädischer Artikel / ein Querverweis" und "erschienen in Paulys Realencyclopädie usw." haben die meisten keine weitergehenden Informationen. Ich möchte demnächst Kontakt mit einigen technisch versierten Datianern aufnehmen, die wissen, wie man die Lemmata und die Stellenangabe am besten überträgt.

@Tolanor:: Die von dir vorgeschlagene Verknüpfung ist natürlich essenziell wichtig für die Aussagekraft der Wikidata-Items, aber ich würde den RE-Artikel zu Hyampolis nicht mit dem Wikidata-Items Hyampolis gleichsetzen. Es gibt den Qualifikator "Schlagwort", das ich auf d:Q19996427 jetzt eingesetzt habe. Ob es möglich ist, anhand der Wikisource-RE-Vorlage diese Aussagen automatisch oder halbautomatisch nach Wikidata zu übertragen, weiß ich nicht. Ich wäre damit auch vorsichtig, weil bei den RE-Artikeln häufig nicht das spezifisch zugehörige Schlagwort verlinkt ist. Zum Beispiel sind bei den römischen Geschlechtern bei Dutzenden oder Hunderten Einzelartikeln oft nur die Wikipedia-Begriffsklärungsseiten bzw. Gentes-Artikel verlinkt, was zwar gut gemeint, aber unpräzise ist. Jonathan Groß 08:48, 9. Jun. 2015 (CEST) PS Beispiel für eine unpräzise Wikipedia-Verknüpfung: RE:Abactores. Jonathan Groß 10:07, 11. Jun. 2015 (CEST)

FYI: [1]. Ich wäre damit nicht ganz so vorsichtig, weil die Wikidata-Items ohne die Verknüpfung komplett wertlos sind und wir weitere Verknüpfungen dringend nötig haben. Unpräzise Verlinkungen kann man ja händisch löschen. (Btw bin ich mir ohnehin unsicher, wie sinnvoll diese Verlinkungen auch im Rahmen von WS sind. Bei Abactores und ähnlichem würde ich es eher löschen.) --Tolanor 02:16, 12. Jun. 2015 (CEST)
Ich wurde gerade von S8w4 auf diesen Thread hingewiesen. Vielleicht ein Gedanke zur Verlinkung nach Wikidata: Bitte macht das auf keinen Fall händisch. Wenn ihr euch das auf ein Schema geeinigt habt und das mit den Wikidatianern so klar geht, dann möchte ich dringenst empfehlen hierfür einen Bot zu verwenden. Die händische Ergänzung von 17.000+ Artikeln ist schlicht eine Ressourcenverschwendung. --THE IT (Diskussion) 15:54, 27. Aug. 2015 (CEST)

Kategorien[Bearbeiten]

Die zwei Abschnitte weiter oben angesprochene Umstellung erfordert ein durchdachtes Kategoriensystem für die RE. Es würde Sinn machen, erst einmal mögliche Kategorien hier zu sammeln, damit wir am Ende nicht wichtige Themenfelder übersehen. Ihr findet deshalb hier eine unvollständige Liste möglicher Kategorien, die jeder gerne ergänzen kann, wenn ihm noch nicht abgedeckte Artikel auffallen. --Tolanor 22:44, 21. Jun. 2015 (CEST)

Die Arbeitsgebiete der Autoren halte ich für eine gute Richtschnur (RE:Vorwort (Band I)). Dort wird nach Fachgebieten differenziert. Jonathan Groß 10:35, 22. Jun. 2015 (CEST)
Ich würde mich an die schon vorhandene Kategorie:Fach und die Unterkategorien dazu orientieren. Da dazu (größtenteils?) Themenseiten existieren, könnten die RE-Artikel auch dort angegeben werden. Allerdings würden wohl alle ortsbezogenen Artikel (Stadt, Land, Fluss, …) erstmal ganz grob in Kategorie:Geografie landen; bei gefühlt jedem zweiten Artikel vielleicht etwas viel? --WaldiWuff (Diskussion) 19:49, 28. Jun. 2015 (CEST)
In Bd I als Fachgebiet nicht erwähnt: Etruskologie (Fiesel, Vetter). --S8w4 (Diskussion) 23:22, 9. Jul. 2015 (CEST)

Kategorienliste[Bearbeiten]

  1. "Verweisung"
  2. "Person (historisch)"
  3. "Person (Mythologie)" (auch Götter)
  4. "Werk (literarisch)"
  5. "Toponym" (Ortsname)
  6. "Rechtsbegriff"
  7. "Tierart" oder "Zoologie"?
  8. "Mathematik" (RE:Konchoide und ähnliches - gibt es hier einen besseren Namen?)
  9. "Botanik"
  10. "Geologie"
  11. "Ethnie" oder "Ethnologie"?
  12. "Linguistik"
  13. "Theologie"
  14. "Philosophie"
  15. "Handwerk" (Töpfer etc.)
  16. "Geschlecht"? (RE:Iulius)
  17. "Sport"

Nachträge zu vorhandenen Lemmata[Bearbeiten]

Am Beispiel von RE:Arsakes 1 ist mir klar geworden, dass wir in einer Zwickmühle stecken. Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels war mir nicht geläufig, dass in einem weit späteren Jahrgang eine Neuauflage erfolgen würde, die zwar gemeinfrei, aber mangels Verfügbarkeit im Netz noch nicht spruchreif ist. Noch ist nicht absehbar, wann Band XVIII zur Verfügung steht, wohl erst in Jahrzehnten. Muss ich deshalb den Kurzartikel tatsächlich, wie jetzt geschehen, wieder auf „unvollständig“ zurückdrehen, oder darf ich ihn dennoch auf „fertig“ weiterführen? Wie kann ich erreichen, dass die fehlenden Scans doch noch verfügbar werden und der Artikel dann wirklich abgeschlossen werden kann? Bietet es sich beispielsweise an, Scanfehler dieser Art in eine eigene noch zu schaffende Tabelle einzutragen und zu hoffen, dass sich ein hilfsbereiter Mensch der Not annimmt, den Scan provisorisch und vor der Zeit zu liefern? --Pfaerrich (Diskussion) 14:55, 2. Okt. 2015 (CEST)

Schöne Verwirrung, Arsakes 1 = wp:Arsakes I. (ungeschrieben) = Orodes 3. Mmn sollte Orodes 3 als eigenes Lemma gehalten werden, nicht als Nachtrag; bei Arsakes 1 nur Verweis als WS-Anmerkung. Wikilivres, wo man Scans von Bd XVIII finden könnte, scheint momentan sehr langsam oder halbtot zu sein; aber man hofft eine Besserung. Und herzlichen Dank zur Vollendung der Lemmata von Bd. II,1! --S8w4 (Diskussion) 22:11, 4. Okt. 2015 (CEST)
Da kann man es problemlos genauso halten wie bei RE:Hydatius 2. Bisher nicht verfügbare Scans können gecroppt bei Commons (oder vielleicht zur Sicherheit lokal?) hochgeladen werden, dafür muss man den Scan nur machen. Hatte sowieso vor, mal einige Scans zu machen und damit Kategorie:Scanfehler etwas aufzuräumen, aber wer weiß, wann ich das schaffe... --Tolanor 22:56, 7. Okt. 2015 (CEST)
Wäre es hilfreich, eine sortierbare Tabelle einzurichten, wo Artikelnamen, Band und Seitenzahlen eingetragen werden können? Da hätte man mMn eine deutlich bessere Übersicht, wo es noch hakt.--Pfaerrich (Diskussion) 14:04, 8. Okt. 2015 (CEST)
Meinst Du das Register, nur als sortierbare Tabelle? --Tolanor 15:56, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich meine schlicht eine Liste, die parallel zur oder anstelle der Kategorie:Scanfehler die vorgenannten Informationen liefert, und das eben seitengenau. Denn wenn ich in einem 20 Seiten starken Lemma diese Kategorie platziere, ist ja noch nicht definiert, um welche Seiten es sich handelt, ob der bisherige Scan evtl. nur Macken hat, die Seite nur teilweise gemeinfrei ist oder komplett fehlt. Hat Jemand Zugang zum Band, könnte er deutlich schneller Abhilfe schaffen als bisher. --Pfaerrich (Diskussion) 21:34, 8. Okt. 2015 (CEST)

Commons[Bearbeiten]

Urheberrecht[Bearbeiten]

S8w4 hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass RE-Scans aus Bänden nach 1922 offiziell nur noch mehr eingeschränkt (Autor vor 1926 gestorben, siehe c:Template:PD-1996) nach Commons hochgeladen werden dürfen. Das hab ich zwar schon mal vor Jahren gewusst, aber wieder erfolgreich verdrängt, nachdem ich ähnliche Scans auf Commons entdeckt habe, z.B. c:File:Pauly-Wissowa S VII, 0979.jpg (Diese Datei ist wohl korrekt auf Commons, weil vor 2012 hochgeladen, bräuchte aber noch die Lizenz c:Template:Not-PD-US-URAA(?)).

Wäre es dementsprechend nicht sinnvoll, Scans und Kategorien von Bänden nach 1922 auf Commons zu „verbieten“ bzw. nur nach WS hochladen zu lassen? Zumindest solange, bis sie auch auf Commons unbedenklich sind, wann auch immer das sein sollte.

Als Test hab ich Datei:Pauly-Wissowa S VII, 0981.jpg nach WS hochgeladen. Jetzt müssten auch meine falsch auf Commons liegenden Dateien (z.B. c:File:Pauly-Wissowa S IX, 0003.jpg) nach WS, dazu müssten sie aber in Commons gelöscht oder zumindest von jemand administrativ Berechtigten verschoben werden. Ich möchte aber nicht ohne Grund schlafende Hunde wecken. Ist das also nötig oder gibt es für so eine Aktion keinen Grund? --WaldiWuff (Diskussion) 15:53, 30. Okt. 2015 (CET)

Vorlagen, Kategorien[Bearbeiten]

Bei der Anlage von neuen Commons-Kategorien und -Vorlagen für RE ist mir aufgefallen, dass es bei Gebrauch und Beschriftung derselben etwas durcheinander geht, vor allem bei Urheber/Author, Herausgeber/Editor, Verleger/Publisher und gerade auch Genehmigung/Permission. Meine Vorstellungen hab ich auf Commons z.B. bei der Kategorie S IX verwirklicht und hier bei WS natürlich in der neuen Vorlage:RE Mediendatei mit den Vorlagen {{RE/Bandtitel}} und {{RE/Herausgeber}}. Bitte um Überprüfung und Kritik. --WaldiWuff (Diskussion) 15:53, 30. Okt. 2015 (CET)

RE ocr[Bearbeiten]

Aus Band II,2 fehlen mir 1801-70, 1951-2040, 2061-2100, 2141-2220, 2501-58, 2631-70. Falls keiner diese Spalten schon gemacht hat, werde ich sie bei Wikisource Diskussion:OCR/Abbyy beantragen. --S8w4 (Diskussion) 23:26, 6. Dez. 2015 (CET)

siehe weiter unten Gruß --THE IT (Diskussion) 15:18, 19. Jan. 2016 (CET)

RE:Habicht - RE:Hierax 13[Bearbeiten]

RE:Habicht verweist auf RE:Hierax 13 (Ἱέραξ), das wiederum auf RE:Habicht verweist. Über den Habicht ist also wohl nichts geschrieben worden oder unter anderem Lemma? RE:Astur 2 verweist im Übrigen auf RE:Habicht, das auf … --WaldiWuff (Diskussion) 23:17, 26. Dez. 2015 (CET)

siehe Diskussion:Paulys_Realencyclopädie_der_classischen_Altertumswissenschaft/Archiv#Was_f.C3.BCr_eine_sch.C3.B6ne_Endlosschleife_oder_welcher_Assi_hat_denn_da_geschlafen... --S8w4 (Diskussion) 10:42, 31. Dez. 2015 (CET)

Neue Kategorien[Bearbeiten]

Hallo liebe REler. Mir ist bei Sortierarbeiten heute aufgefallen, dass der ein oder andere Link, der von einer Weiterleitungsseite führt, nicht hilfreich ist, sondern ungerichtet in irgendein Register weist. Dass möchte ich etwas beheben und habe dafür 2 Kategorien erstellt.

Die zweite Kategorie fülle ich nach und nach händisch. Wer sich motiviert füllt sie zu leeren kann gerne helfen.

--THE IT (Diskussion) 21:37, 29. Dez. 2015 (CET)

Danke, damit haben wir besseren Übersicht. a) Bei Links auf das Register (oft mit lebenden Links auf Scans) ist es als temporäre Hilfe gemeint, bis (in den nächsten 100 Jahren) alle Artikel frei und digital vorliegen. b) In die zweite Kategorie schaue ich hoffentlich öfters rein. --S8w4 (Diskussion) 11:00, 31. Dez. 2015 (CET)

Mir fällt beim zweiten Durchgang für die Aussortierung der falschen Links gerade auf, dass mich das tierisch nervt, da alle Seiten abzuklappern. Zum Glück fiel mir aber auch auf, dass das ganze ein Computerprogramm auch genauso gut erledigen könnte. Demnächst also hier, der RE-Defekte-Links-aussortieren-Bot. --THE IT (Diskussion) 18:56, 1. Jan. 2016 (CET)

Verknüpfung mit Wikipedia und Wikidata[Bearbeiten]

Hi, auf meine Anfrage hin hat User:Pyfisch eine Liste mit allen Links von Wikisource-RE-Artikeln auf Wikipedia-Artikel erstellt: https://www.wikidata.org/wiki/User:Pyfisch/RE. Diese soll genutzt werden, um die Wikidata-Items unserer RE-Artikel mit denen der jeweiligen Wikipedia-Artikel zu verlinken (das übernimmt Pyfischs Bot). Vorher müssten wir die Liste aber von falschen Links wie denen auf w:de:Lepida befreien. Los gehts! --Tolanor 20:01, 17. Jan. 2016 (CET)

OCR Dienstleistung[Bearbeiten]

Hallo werte Mitstreiter,

auf der Seite Benutzer:Pfaerrich/Baustelle RE von Benutzer:Pfaerrich findet man ja eine ziemlich gute Anleitung zum anlegen neuer RE-Artikel. Das habe ich jetzt in den vergangenen Wochen auch mit wachsender Begeisterung gemacht. Jetzt ist das Ding, dass mich die Erstellung der OCR's ziemlich genervt hat. Ich musste immer mir die Scans runterladen, halbieren und an tesseract verfüttern. Immer wenn ich etwas dumpfes tue entsteht bei mit der Gedanke "Das könnte auch ein Programm tun". ... und in dem Fall geht es auch wirklich. Ich habe gestern mal ein Skript geschrieben, welches mir alle Seiten des Bandes III,1 runterläd (vom IA). Dann versuchte ich erst sie einfach in der Mitte zu halbieren. Das klappte natürlich nicht. Also gibt es auch noch eine automatische Mittenerkennung und wenn man dann noch die OCR rüberjagt ... hat man eine große Menge perfekt verarbeiteter Textdateien. Hat da noch jemand Interesse dran? Ich biete das als Dienstleistung an ;-).

Oder für die Programmierbewanderten unter uns : [2]

Gruß THE IT (Diskussion) 14:25, 19. Jan. 2016 (CET)

Besten Dank, der wichtigste technische Fortschritt im Bereich der RE! Habe ein schnellen Test mit Bd XII,1 gemacht anhand der (low quality) Scans (vorgetrennt nach Seiten) von Makhankov im IA. Mir scheint, dass der halbierende Algorithmus auch bei schrägen Seiten gut funkzioniert. Selbstverständlich bereiten zweispaltige Elemente ein Problem (Sp. 97/98, 195/6, 233/4, 865/6, aber 107/8, 549/550, 843/4, 1019/20, 1197/8, 1209/10, 1327/8 OK!). Tesseract bewährt sich erstaunlich gut, mal schlechter (z.B. ff Ligaturen), mal besser als andere, den Unterschied finde ich unbedeutend. Werde einige Artikel von Bd XII,1 neu einstellen, würde gerne Eure Meinung lesen über Tesseracts ocr Qualität. Wo könnten ocr Resultate abgelegt werden? --S8w4 (Diskussion) 14:25, 20. Jan. 2016 (CET)
Sehr schön. Ich habe noch eine kleine Änderung eingefügt jetzt purzeln gleichzeitig auch noch JPG Konvertierungen mit raus. Die kann man dann gleich nach Commons laden, wenn einem danach ist. Die zweispaltigen Elemente sind natürlich ein Problem. Sind aber zu selten um die extra zu behandeln, das lohnt nicht. --THE IT (Diskussion) 14:48, 20. Jan. 2016 (CET)

Doppelvergabe von Lemmata[Bearbeiten]

Z.B. Kyros 7 wird doppelt verwendet (Bd XII,1 und S IV). Ein Link für zwei Personen nach wp zu setzen ist dann unmöglich. Der Registerband vollzieht oft eine Umnumerierung (Kyros 7 in S IV wird [6a)], aber in der Literatur wird ja kaum nach diesen neuen Nummern zitiert. Ich tendiere in RE/R z.B. Kyros 6a aus dem Registerband zu zitieren, aber den Text aus S IV unter Kyros 6a zu bringen wäre auch eigenartig. Ideen? --S8w4 (Diskussion) 12:24, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich würde S IV schon unter Kyros 6a bringen, mit dem Registerband als Nachtrag. In Kyros 7 kann dann mit {{WsRed}} oder {{An}} gleich zu Anfang ein Hinweis der Art: Kyros 7 aus Supplementband IV (Kyros der Jüngere, Sohn des Dareios II.) siehe unter Kyros 6a. Dann finden auch diejenigen, die durch etwaige Literatur auf Kyros 7 kommen, gleich den richtigen Artikel und wir haben zwei separate Artikel.
Ein ähnliches Problem gibt es ja auch bei Poros (s. Reg.-Disk. Nr. 48) --WaldiWuff (Diskussion) 16:17, 6. Feb. 2016 (CET)
Danke, habe es so durchgeführt. --S8w4 (Diskussion) 21:01, 28. Feb. 2016 (CET)

Registerüberarbeitung[Bearbeiten]

TheIt ist bereit, das System der Register umzuarbeiten, und zugleich attraktiver gestalten, s. Benutzer_Diskussion:S8w4#Register.C3.BCberarbeitung. Da es von generellen Interesse ist, möchte ich alle Mitstreiter um Ideen bitten. Einige ganz ungeordnete Fragen / Gedanken usw. von mir:

  • Handelt es sich zuerst nur um die Alphab. Register?
  • Wie lange Tabellen sind praktikabel? (Jetzt hat die größte ca. 4600 Zeilen)
  • Welche werden die Masterdateien sein (json?), und wie wird das System funkzionieren?
  • Verweis auf /rot/ (z.B. Venatio 2) soll auf den Registereintrag verweisen?
  • Bei Sortierung nach Band kommt S nach VI usw.
  • Sortierung nach Spalte soll numerisch sein, und erst nach Band erfolgen
  • Beim Sterbejahr wird rot / grün automatisch generiert?
  • Soll ein Keine-Schöpfungshöhe-Flag die Farbe beeinflussen?
  • Link auch für grüne Artikel (Ταυροκαθάψια)
  • in der ersten spalte kann RE: weggelassen werden

--S8w4 (Diskussion) 20:46, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ich packe mal das Beispiel hier einfach nochmal dazu:
Artikel Band Seite Autor Sterbejahr[1]
Taurobolos V A,1 21 : WL-22 Oppermann 1982
Taurocentae V A,1 22 : WL Verweis auf RE:Venatio 2
Thrake 3 VI A,1 393 : WL-404 Oberhummer 1944
404 : WL-407 Lenk 1983
407 : WL-414 Brandenstein 1967
414 : WL-452 Lenk 1983
452 : WL-472 Betz 1985
472 : WL-551 Kazarow 1958
Arabiates II,1 362 : IA Tomaschek 1901
S XI 131 Mócsy 1987
Ταυροκαθάψια(Taurokathapsia) V A,1 24 : WL–27 Ziehen 1949
Aristos 10 II,1 1011 : IA C. Robert 1922
S I 135 : IA C. Robert 1922
S III 159 : IA Lippold 1954[2]

  1. Die farbliche Hinterlegung symbolisiert den Schutzstatus des Artikels. (grün: Werk ist gemeinfrei oder hat keine Schöpfungshöhe, rot: Werk ist immer noch geschützt.
  2. Dieser Artikel hat keine Schöpfungshöhe
  • Ich möchte alle Register überarbeiten (zum Beispiel auch die Autorenregister völlig automatisch auswerfen)
  • An der Länge der Tabellen möchte ich wenig drehen und ich finde die Zuordnung der Buchstaben recht sinnvoll.
  • Die Masterdateien werden die .json-Dateien sein. Hierbei wird es für jeden Halbband eine Datei geben. Erstellt werden diese initial aus den bestehenden Registern der Halbbände und weiter gefüllt werden sie dann durch die Abfrage von Artikeln (man kann zum Beispiel die griechischen Lemmata importieren und auch weiche Weiterleitungen recht einfach erkennen.) und natürlich händischer Korrektur.
  • die Verweise kann ich glaube ich nicht per {{Re siehe|}} auf das Register verweisen lassen, da hierbei nur 500 Einbindugen pro Seite möglich sind, dass wird recht schnell gesprengt werden. Daher würde ich sie auf einen potentiellen Rotlink zeigen lassen. Was allerdings möglich wäre, ist den Link auf die Register bei Verweisungen hart in den Wikitext zu coden.
  • alle Sortierprobleme bekommt man in den Griff!
  • Sterbejahr:
    • wird automatisch aus dem Todesjahr des Autors generiert
    • kann durch Abfrage der Seite und einer daraus hervorgehenden geringen Schöpfunghöhe ermittelt werden (mit möglichen Problemen bei Artikeln mit Nachträgen)!
Der Link für die griechischen Lemmata liegt momentan auf dem RE: ... das gefällt mir momentan noch nicht, da bin ich für Ideen offen.
--THE IT (Diskussion) 22:15, 3. Jul. 2016 (CEST)
  • Habe ein Update gemacht um konsistent zu sein
  • Wichtige Probleme/Aufgaben:
    • Ein Teil der Mehrfachfamiliennamen (z.B. Schmidt) ist nicht korrekt behandelt
    • Die Nachträge sind sehr mangelhaft enthalten/aufgearbeitet
    • Lemmawahl: der Registerband von 1980 macht eine sehr große Anzahl von Umnumerierungen, bezeichnet durch Nummer+]. Meines Wissens wird in der philologischen Literatur nicht nach diesen neuen Nummern zitiert, und ein ] im Lemma ist sowieso unmöglich. Den neuen Nummern des Registerbandes kann also allgemein nicht gefolgt werden, nur in seltenen Fällen, z.B. bei Doppelvergabe von Nummern, aber dann immer mit Hinweis als Wikisource-Anmerkung.

Danke in Voraus für deine Mühe, --S8w4 (Diskussion) 20:57, 8. Jul. 2016 (CEST)

Kann man auch ein Auge darauf haben, dass die Artikelzählung am Ende der Band-Register und Autorenregister (Zahl der Artikel: X, davon Y in Volltext.) mit den tatsächlichen Eintragungen in den Kategorien übereinstimmt? Beispiele:

  • Thrake 3: Steht momentan im VI A,1-Register 6x, wird dann aber in der VI A,1-Kategorie nur 1x eingetragen, da ja nur ein Artikel entsteht. Ähnliche Diskrepanz würde beim Autor Lenk auftauchen: 2x im Lenk-Register (404–407, 414–452), aber nur 1x in der Lenk-Kategorie.
  • Aristos 10
    • Vielleicht mit dem neuen Register ein Problem: 2x Eintrag in Robert-Register (II,1 und S I), aber nur 1 Eintrag in Robert-Kategorie.
    • Mit dem neuen Register vielleicht kein Problem, aber nach dem alten Register: Durch den Nachtrag S III Eintrag in der Lippold-Kategorie, aber kein Eintrag im Lippold-Register.

--WaldiWuff (Diskussion) 21:54, 10. Aug. 2016 (CEST)

Sorry für die lange Leitung, aber das war mir hier durchgerutscht. Antwort: Alle Probleme sind lösbar. Bei den Recherchen ist halt nur festzustellen, dass vorher andere arbeiten angegangen werden müssen. --THE IT (Diskussion) 17:47, 28. Sep. 2016 (CEST)
Wie soll denn dieser Artikel im Register erscheinen, als einzelner Eintrag (wäre jetzt der Fall) als zwei oder als drei? --THE IT (Diskussion) 08:06, 3. Nov. 2016 (CET)

Transkribus[Bearbeiten]

Zabia gab uns hier einen sehr guten Hinweis. Tatsächlich sieht das Programm gar nicht so schlecht aus. Ist es in eurem Interesse, dass ich das mal näher eruiere. Wenn dort vernünftige griechische Passagen rauspurzeln wäre das Gold wert. Als Quellen würde ich die durch mich halbierten Seiten nehmen, dann fällt die Spaltenerkennung durch die OCR schon mal weg. Obwohl ... *grübel* Da man auch Textbereiche definieren kann sollte es auch drin sein, dass nach ein paar trainierten Seiten auch die Spaltenerkennung von selbst klappt. So nach diesem groben Sammeln meiner Gedanken dazu:

  1. Weist mich mal zu einem fertigen langen Artikel (20 Spalten +) mit vielen griechischen Passagen.
  2. Das fütter ich dann Transkribus mal ein
  3. Dann verfüttern wir der so trainierten OCR mal einen ganzen Band.

Klingt das nach einer Idee?

Gruß --THE IT (Diskussion) 09:23, 25. Jul. 2016 (CEST)

RE:Philos 1 ist zwar bereits im Boot, aber er enthält eine Fundgrube an griechischem Text. Ich habe auch gestern abend schon an die Innsbrucker geschrieben und nach deren Interesse an Kooperation mit uns nachgefragt. Verständlicherweise ist da nicht so schnell mit einer Antwort zu rechnen. --Pfaerrich (Diskussion) 11:41, 25. Jul. 2016 (CEST)
Eine Kooperation sehe ich da nicht so schnell kommen, da wir nicht wirklich die Zielgruppe sind. Das ganze Ding ist ja eher für Handschriften gedacht. Der Beispielartikel hat schön viel Griechisch, aber ich suchte eher nach etwas mit normalem Spaltensatz. Der Zustand korrigiert bzw. fertig ist sogar eher gewünscht. --THE IT (Diskussion) 12:32, 25. Jul. 2016 (CEST)
Bukatios habe ich auf die Schnelle beim Durchblättern gefunden, Band III,1, Seite 994, ist aber noch unbearbeitet, könnte sich jedoch vorziehen lassen. --Pfaerrich (Diskussion) 13:22, 25. Jul. 2016 (CEST)
Was hälst du denn von RE:Salz ... das ist doch schon eine gute Portion griechisch. --THE IT (Diskussion) 14:36, 25. Jul. 2016 (CEST)
Ei warum nicht? An die A 1 hatte ich mich noch nicht groß rangerobbt, daher bis dato unbekannt geblieben. --Pfaerrich (Diskussion) 16:05, 25. Jul. 2016 (CEST)
Dann muss ich wohl demnächst damit beginnen das ganze Ding in das Programm zu hacken :-( ... das klingt nicht nach sehr viel Spaß. --THE IT (Diskussion) 16:47, 25. Jul. 2016 (CEST)

Zu oben angeprochener Kooperationsanfrage haben die Tiroler vorsichtig positiv reagiert: Zitat: Das klingt nach einem sehr spannenden und interessanten Projekt. Ich bin in der Abteilung für die OCR zuständig und prinzipiell können wir mit griechisch und hebräisch schon umgehen - auch innerhalb eines anderen Textes. Allerdings müssten wir erst testen, ob die Qualität hierbei besser wird als mit den Ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln.

Unser Abteilungsleiter Herr Günter Mühlberger ist diese Woche noch in Urlaub - aber ich bin mir sicher, dass er sich danach bezüglich einer Kooperation bei Ihnen melden wird. Zitatende

Mal abwarten, ob das Herr Mühlberger auch so sieht, und inwieweit unsererseits mein Vorpreschen goutiert wird. Im Sinne der Wissenschaft aber auch der Wirtschaftlichkeit kann es nur vorteilhaft sein, sich bezüglich Hilfsmitteln, die gegenseitig nützlich sind, auszutauschen. --Pfaerrich (Diskussion) 12:18, 26. Jul. 2016 (CEST)

Das klingt tatsächlich sehr gut. Da würde ich dann jetzt wirklich noch die Antwort des Herrn Mühlberger abwarten, dann haben wir vielleicht auch einen Anhaltspunkt was und vor allem wie viel Referenztranskription durch uns anzufertigen ist.
Für die Referenz hätte ich da noch einen alternativen Vorschlag zum Vorgehen:
  1. Wir suchen uns einen (mehrere) neue(n) Artikel mit massivem griechischen Inhalt.
  2. Du transkripierst den Zeilenweise ohne die Markups die für WS nötig sind.
  3. Das hacke ich dann in Transkribus ein.
Vorteil hierbei ist, dass ich keine griechischen Buchstaben erstellen muss (da bin ich immer noch nicht sehr effektiv) und das ich aus einem bestehden Text die Markups nicht wieder entfernen muss. Klingt das annehmbar?
--THE IT (Diskussion) 14:47, 26. Jul. 2016 (CEST)

ernüchternde Antwort aus Tirol: Soweit ich das sehe koennen wir Ihnen nur eingeschraenkt weiterhelfen - fuer die OCR Korrektur ist unser Teil leider nicht so wirklich gemacht. Was sie allerdings einfach nutzen koennen ist die OCR Erkennung mittels Abbyy FineReader 11, inkl. Fraktur bzw. Altgriechisch. Sie koennen einfach Testseiten hochladen und diese mit der OCR bearbeiten (Achtung, bei uns ist ein Netzlaufwerk uebergelaufen, deshalb funktioniert gerade jetzt die OCR nicht...) - und dann koennen Sie selbst testen, wie gut die Ergebnisse sind.

Eine Kooperation im engeren Sinn ist nicht notwendig, die Transkribus Plattform (und die darin enthaltende OCR) stehen frei zur Verfuegung, einfach das Tool runterladen und ausprobieren. --Pfaerrich (Diskussion) 12:21, 4. Aug. 2016 (CEST)

Naja ein freier Zugang zu einer Abbyy Fine OCR ist ja auch schon mal was Feines. Ich schau mal wie ich das mit der gemischten OCR hinbekomme. --THE IT (Diskussion) 12:37, 4. Aug. 2016 (CEST)

WL / †Eclecticology[Bearbeiten]

Wegen der Wichtigkeit von WL möchte ich hinweisen auf die Erinnerung an Ray bzw. w:Wikipedia_Diskussion:Gedenkseite_für_verstorbene_Wikipedianer#Ray_Saintonge.2FBenutzer:Eclecticology und wikilivres:Wikilivres:Community_Portal/en#User:Eclecticology_is_deceased. Eclecticology ist ein eifriger Ünterstützer von dem Projekt RE gewesen, und hat als Beispiel sogar einige RE-Artikel ins Englische und Französische übersetzt, z.B. wikilivres:RE:Tuphium. Hoffentlich geht es mit WL reibungslos weiter. --S8w4 (Diskussion) 12:57, 21. Sep. 2016 (CEST)

Der REScanner geht an den Start[Bearbeiten]

Liebe Mit-REler,

die Überlegungen zu einem Bot der die RE auf Syntaktische Fehler durchforstet sind jetzt soweit gediehen, dass das Gerüst steht. Auf der Seite Benutzer:THEbotIT/ReScanner habe ich das Ganze mal aufgegleist. Ich bitte alle die sich an den Diskussionen beteiligen wollen (welche Fehler wie behoben werden sollen) an der Diskussion dort zu beteiligen. Seht den Bot wie dieses Wiki, wenn es euch nicht gefällt, wird darüber diskutiert und dann geändert.

Also bitte Bookmarken und dann geht es los.

--THE IT (Diskussion) 17:21, 28. Sep. 2016 (CEST)

Seitenzahlen automatisch mit Ankerfunktion?[Bearbeiten]

Gerade jetzt bei Herakles 1 ist bei mir der schon lange gehegte Wunsch wieder virulent geworden, den vielen Querverweisen auf Passagen in anderen Seiten des Werkes in der Weise nachzukommen, dass die Seitenzahlen wie {{Seite|921}} automatisch wie ein Anker wirken, auf den wir dann Links ansetzen könnten. Was spricht dagegen? --Pfaerrich (Diskussion) 10:20, 29. Sep. 2016 (CEST)

Die Vorlage Seite macht dir das sogar bereits RE:Aera#Seite_609. --THE IT (Diskussion) 10:45, 29. Sep. 2016 (CEST)
prima. war mir unbekannt. Im genannten Werk sind aber auch schon Seiten genannt, die ich noch gar nicht angefasst habe. Gleiche Wirkung mit {{RE siehe|Herakles#Seite_950}}, sobald die Seite dann entsteht?--Pfaerrich (Diskussion) 18:57, 29. Sep. 2016 (CEST)
Das klappt auch mit {{RE siehe|Herakles#Seite 950}}. Solange allerdings RE:Herakles nicht existiert, wird nicht richtig auf das Register verlinkt, z.B. Xenelasia#Seite 1437 (richtige Register-Seite wird geöffnet, aber nicht auf die korrekte Zeile zu Xenelasia gesprungen). Da könnte aber vielleicht die Vorlage angepasst werden. --WaldiWuff (Diskussion) 22:22, 9. Okt. 2016 (CEST)
Dem nehme ich mich an. --THE IT (Diskussion) 10:40, 21. Okt. 2016 (CEST)

REDaten ... Neugestaltung der Vorlagen ... Umstrukturierung für die Register[Bearbeiten]

Hallo liebe Mit-REler,

ich habe mir mal einige Gedanken über eine Neugestaltung der RE-Seiten gemacht. Jetzt stellt sich die vielleicht die Frage warum???

  1. ich brauche in den Artikeln, gerade für die Nachträge mehr und bessere Informationen um die Register zu erstellen, daher möchte ich auch gerne die Reihenfolge der Nachträge komplett erfassen.
  2. Fand ich die Anklatschung der Nachträge an den Hauptartikel etwas lieblos, daher sollten auch die Textbox erhalten.
  3. Mit einer Textbox für die Nachträge ist auch der Korrekturstand dieser für sich alleine erfassbar.

Hier also mein Vorschlag ... ich bitte um Beteiligung und Input: Benutzer:THE IT/Testgelände/RE Neuentwurf

Die Idee ist gut, was mich stört, ist, dass bei den Nachträgen die Korrektur gar nicht angesteuert werden kann. Ich habe es zumindest nicht fertiggebracht, den dazugehörigen Scan aufzurufen.--Pfaerrich (Diskussion) 17:36, 11. Okt. 2016 (CEST)
das merze ich dann noch aus. Mir ging es heute erstmal um das grobe Layout. Aber das die Korrekturdurchgänge nachher angesteuert werden können versteht sich. THE IT (Diskussion) 23:27, 11. Okt. 2016 (CEST)
Erfolgreich repariert. Jetzt kann man wieder wie gewohnt die erste Seitenzahl anklicken. --THE IT (Diskussion) 11:29, 12. Okt. 2016 (CEST)
Klingt und schaut aus vielversprechend, danke in voraus. Was ist eure Meinung über Erweiterung der Vorlagen REDaten etc. mit dem Feld REAutor? Dann hat REDaten den Autor für die Linkvorlage für WP und für den Register. Könnte der Bot das machen? --S8w4 (Diskussion) 21:00, 14. Okt. 2016 (CEST)
Das dürfte wohl ein zusätzliches Stück Programmierarbeit geben, denn wir haben nu mal auch Artikel, die zwei oder vielleicht sogar mehr verschiedene Autoren zum Vater haben.
Aber wenn wir gerade am Tapezieren sind: da war doch mal die Rede von einer viel weitergehenden Vorlagedatenmaske REDaten. Können wir den Abschnitt weiter oben als gescheitert versenken? --Pfaerrich (Diskussion) 23:09, 14. Okt. 2016 (CEST)
Vorschlag die Herren: Nicht wieder alles auf einmal wollen und das Ding dann wegen zu hohem Aufwand einstampfen. Erstmal möchte ich die Hauptvorlagen so reformieren, dass sie einfach erweiterbar sind ... das heißt Parameter haben Namen keine Nummern mehr. Im Anschluss kann man sich diversesen Erweiterungen widmen.

Auf was ich noch hinweisen wollte: Ich plane die Sortierung der Supplemente ebenfalls originalgetreu abzubilden. Das heißt die bisherige Zuordnung von (Pseudo-)vorgänger und -nachfolger wird entfernt und dann muss händisch der korrekte Vorgänger/Nachfolger eingetragen werden. Kam das hier klar an. Ich werde danach auch alle Daten nachtragen, aber erstmal werden die jetzigen Verschwinden !!!!--THE IT (Diskussion) 12:48, 17. Okt. 2016 (CEST)

so weit schon klar, dass wir nicht Alles auf einmal kriegen können. doch ist die Frage schon erlaubt, ob das damals angefragte Projekt als gescheitert betrachtet werden muss oder ob auf Sicht Chancen für dessen Verwirklichung bestehen und wenn ja, ob die jetzt angestrebte Neuerung schon Teile davon mitübernehmen kann bzw. dass sich die Projekte dann letztlich miteinander vertragen. Sonst passiert das Gleiche wie neulich in unserer Straße, die totalsaniert wurde, um ein Vierteljahr nach Fertigstellung wieder auf einem Teilstück aufgerissen zu werden, weil ein neuer Wunsch hochgekommen war.
... du hast ja recht ein valider Einwand. Aber ich gedenke nachhaltiger zu sein als unsere öffentliche Verwaltung. Die jetzige (stilistische) Umstellung stellt nur die Basis für alles Folgende dar. Dann bekommt ihr auch eure Datenbanklinks und alles was oben erwünscht wurde. Das einzige was ich in der Umsetzung als schwierig erachte sind die alternativ vorgeschlagenen Navigationsleisten. Aber auch das lässt sich automatisiert nachrüsten. ... Aber gerade der Punkt Automatisierung macht die initiale Umstellung enorm wichtig, damit ein Algorithmus sich durch die Artikel fräsen kann müssen diese in der Struktur erstmal einheitlicher werden. --THE IT (Diskussion) 09:15, 19. Okt. 2016 (CEST)
Verstehe ich das mit Vorgänger/Nachfolger richtig, dass die Reihenfolge der Einträge, egal ob neu oder nur Nachtrag, der Vorlage entspricht? --Pfaerrich (Diskussion) 14:20, 17. Okt. 2016 (CEST)
Genau, das ist der Plan. Ich empfinde den jetztigen Zustand als sehr unzufriedenstellend. Außerdem stört das die Registererstellung enorm. --THE IT (Diskussion) 09:15, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ein Gedanke zu REAutor in der Vorlage REDaten. Möglich sicher. ... Aber: Die Zuordnung des Autors zu seinem Abschnitt bei Artikeln mit mehreren Autoren ist wichtig und sollte beibehalten werden. Auch wenn das selten ist. Eine automatische Übernahme aus den Vorlagen REAutor in die Vorlage REDaten ist natürlich möglich, aber erzeugt dann redundante Informationen. ... Ein Dilemma.

Eine mögliche Lösung wäre Folgendes. Die Register sollen ja auf eine neue Datengrundlage gestellt werden. Diese Datengrundlage hätte dann alle Informationen, die für die Erzeugung der Zitierhilfe notwendig sind. Von der Sache her ist es auch möglich das ganze auf einer Wikiseite zu speichern, als Lua-Modul. Dann könnten sowohl Bots darauf zugreifen. Vorlagen hier bei uns und die Korrektur der Register wäre auch ohne weiteres möglich. Da müsste dann nur evaluiert werden, wie gut Lua mit dieser Datenmasse zurecht kommt. --THE IT (Diskussion) 09:15, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ach, multiple Autoren habe ich wieder vergessen ..., mit den Ausführungen hast du offenbar recht. Nur eine Notiz: RENachtrag ist problematisch wenn der hauptteil kein Autor hat, etwa Ora 2. --S8w4 (Diskussion) 11:35, 25. Okt. 2016 (CEST)
besser? ... das Hauptteilartikel, die keine Weiterleitung sind keinen Autor haben können ist mir auch neu *grübel*. --THE IT (Diskussion) 13:06, 25. Okt. 2016 (CEST)
Definitiv besser, und auch der Einheitlichkeit wegen. --S8w4 (Diskussion) 09:58, 26. Okt. 2016 (CEST)

Wir haben jetzt eine große Latte von derzeit 949 Positionen der Kategorie:Problemfälle RE bekommen, die u. a. dadurch entstanden sind, dass beispielsweise die Nachträge mit Platzhalterstatus da hineinfallen. Beispielsweise RE:Abacus 1. Wird hier noch botmäßige Nachhilfe geleistet oder müssen sie manuell in die Reihe gebracht werden? --Pfaerrich (Diskussion) 21:37, 26. Okt. 2016 (CEST)

Der Umbau ist noch in vollem Gange. Auch die Umarbeitung der Vorlagen ist noch nicht abgeschlossen. Da sämtlichste Nachträge eh einen neuen Vorgänger und Nachfolger verpasst bekommen, muss man da eh Hand anlegen, daher werde ich da dann auch den Bearbeitungsstand setzten. Ich werde aber noch die Einordnung in die Kategorien verbessern, damit man genau sieht was noch fehlt. Gruß

Die Umstellung ist jetzt aktiv. Ich denke in 3–10 Tagen sollte der Bot jeden Artikel der RE einmal angefasst haben. Dann sollten auf allen Seiten die neuen Vorlagen sein. Ab da dann natürlich bitte auch nur noch die neuen Vorlagen verwenden!

Diese sind noch nicht bis ins kleinste Detail fertig, aber auf jedenfall schon so weit, dass man sie einbauen kann. Ausführliche Dokumentation sollte am Ende der Umstellung auch vorhanden sein. Ich werde dann natürlich nach Abschluss der Umstellung die alten Vorlagen löschen. Muss ich dafür LA's stellen oder bekommen wir das hier auf dem kurzen Dienstweg hin? --THE IT (Diskussion) 08:26, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich habe mich mal erdreistet, RE:Aalen aufs Korn zu nehmen, habe Vorgänger und Nachfolger sowie den GND ergänzt. Der Vermerk fehlende Parameter ist damit verschwunden, allerdings führt der angezeigte Link AKS dann ins Nirwana. Wobei ich eingestehe, dass ich mit dieser Abkürzung noch nichts verbinde. --Pfaerrich (Diskussion) 12:46, 2. Nov. 2016 (CET)
Die GND-Links habe ich stumpf aus der vorherigen Implementierung übernommen, da kann man sicher noch etwas optimieren. Danke für die Mithilfe beim Abräumen der fehlenden Parameter. 2/5 der Umwandlung ist geschafft. --THE IT (Diskussion) 10:04, 3. Nov. 2016 (CET)
das wird aber eine neue Sisyphosarbeit. Die GND-Suchliste des BSZ Bawü ist zwar schön und gut, aber abfragen Stück für Stück ist immer noch händisch erforderlich. Aber was es mit dem AKS auf sich hat, bleibt mir immer noch unklar. Brauchen wir diese Ableitung, und wenn ja, wie verhindern wir Nirwana-Ergebnisse? Ist der Link evtl. irreführend?
Im Falle RE:Abacus 9 habe ich mal gefingert und GND sowie beim Nachtrag S III den Nachfolgeartikel ergänzt, einen Vorgänger gibt es da nicht. Artikel und Nachtrag haben Status „fertig“. Trotzdem wird „Unbekannter Bearbeitungsstand“ und „fehlende Parameter“ vermeldet.
Verschiedentlich wurde mir beim Anklicken der Nachtragseite der Scan nicht angezeigt, ich musste dann mein als pdf abgespeichertes Buch aufrufen, um den Artikel zuende bringen zu können. Beispiel RE:Apollon, Nachtrag von Hill. Ich bemerkte dann, dass mit EXTSCAN_START={{REIA|S I|107|png}} nachgeholfen werden musste. Aber: warum immer noch „Fehlende Parameter in Vorlage“? --Pfaerrich (Diskussion) 11:19, 3. Nov. 2016 (CET)
PS: und gleich noch nachgeschoben: im Artikel RE:Buthysia habe ich schon auf neues Format umgestellt. Für eine GND ist das Lemma wohl nicht anfällig. Also wird „Fehlende Parameter in Vorlage“ ausgeworfen. Noch mehr düpiert mich die Kategorisierung „Seiten mit defekten Dateilinks“ und die Angabe 60px. Es muss doch eine Möglichkeit geben, dem nach GND verlangenden Kinde eine Antwort zu geben, dass es das Maul hält. welche? Und was hat es mit den defekten Dateilinks auf sich?

Hallo Pfaerrich, die GND Nummer ist kein erforderlicher Parameter, den kannst du beruhigt ignorieren, wenn er auf den Artikel nicht passt. Folgende Parameter sind erforderlich:

  • BAND
  • SPALTE_START
  • SPALTE_END (wenn = SPALTE_START, dann kann hier OFF eingetragen werden)
  • VORGÄNGER (OFF wenn nicht vorhanden)
  • NACHFOLGER (OFF wenn nicht vorhanden)
  • KORREKTURSTAND

Aber ich merke ... morgen muss ich die Dokumentation der Vorlagen mal vorziehen. --THE IT (Diskussion) 21:32, 3. Nov. 2016 (CET) PS:ich verspreche dir auch auch nach der Konvertierung jeden Artikel zu reparieren ... ich gedenke nicht hier ein Trümmerfeld zu hinterlassen.

Ich würde für eine etwas längere Durchgangszeit mit beiden Vorlagen (alt RE und neu REDaten) plädieren. Die neuen haben für mich weiterhin drei Nachteile: besetzen ein ganzen Bildschirm, sind umständlicher zu erstellen, und sind ungewöhnt. Die alten Vorlagen könnten die Artikel in eine Wartungskategorie zum Umwandeln ablegen, und man könnte sie dann mit Bot konvertieren. Wäre das sehr wild so? --S8w4 (Diskussion) 11:20, 4. Nov. 2016 (CET)
Das wäre schlicht unnötig. Sicher könnte man das alles so machen. Aber das erzeugt bei mir Aufwand (nicht wenig). Ich würde die alten Vorlagen einfach mit einer Warnmeldung versehen, die auf die neue Vorlage verwaist, aber umgesteigen müssen wir. Daher sehe ich es nicht ein, dass ich alle diese Vorlagen parallel pflegen soll. --THE IT (Diskussion) 11:56, 4. Nov. 2016 (CET)
PS: Du kannst natürlich auch weiterhin alle Parameter hintereinander wegschreiben, aber übersichtlicher wird es dadurch auch nicht. --THE IT (Diskussion) 11:56, 4. Nov. 2016 (CET)
PPS: Was ich auch gerade nicht verstehe: Ihr wolltet schon zweimal diese Vorlage einpflegen und es fand sich nie jemand der das durchführt. Jetzt kaut das jemand komplett vor und dann wollt ihr bei der alten Vorlage bleiben?
PPPS: Das Argument mit der umständlichen Erstellung verstehe ich nicht.
Sorry, wollte keine (berechtigte) Frustration erregen, bin nur erschrocken wegen der sofortigen löschen von altRE. Meine Vorbehalte s. oben unter "unschlagbar". Will jedoch keine Doppelarbeit machen lassen. Mit der umständlichen Erstellung meinte ich, daß bei Erstellung von Artikeln in der Reihe man mit altRE mit nur zwei Klicks Params #4 und #6 ausfüllen kann ... oops sehe ich richtig, daß Param #6 mit REDaten entfällt? --S8w4 (Diskussion) 13:21, 4. Nov. 2016 (CET)
Korrekt Parameter 6brauch man nicht. Du kannst doch immer noch so einfach Artikel erstellen. Aber alle relevanten Parameter müssen irgendwann befüllt werden... Egal in welcher Vorlage. Es steht dir immer noch frei nur das Minimum auszufüllen.... Und dann gibt es jetzt halt Bot und Kategorie die dir sagen was noch fehlt. --THE IT (Diskussion) 14:31, 4. Nov. 2016 (CET)

Manches an den neuen Parametern ist noch gewöhnungsbedürftig. Ich versuche, Dich bei der Abarbeitung der noch unerledigten Posten zu unterstützen. bei RE:Adanos habe ich dann aber wieder Zuflucht genommen zum RE keine Schöpfungshöhe|1958, denn alles Andere von mir Versuchte spiegelte sich dann nicht korrekt im Kategorienfeld. Dennoch bessere Lösung denkbar? --Pfaerrich (Diskussion) 08:58, 6. Nov. 2016 (CET)

Oh ... die Vorlage habe ich nicht als Migrationsbedürftig angesehen. Es ist natürlich denkbar sie in REDaten und RENachtrag zu implementieren. Soll ich das tun? Ansonsten dachte es ich es war so gedacht, dass die erhalten bleibt. ??? --THE IT (Diskussion) 09:58, 7. Nov. 2016 (CET)
Vorschlag: auch die Verweise ([[Kategorie:RE:Verweisung]]) und die Schöpfungshöhe in die Vorlagen übernehmen. Hilft der Lesbarkeit tatsächlich deutlich. --THE IT (Diskussion) 13:16, 7. Nov. 2016 (CET)
that's it! Ich hatte ja RE:Adanos als von Dir bereits angefasst entdeckt, konnte dann aber keine entsprechenden Ableitungen des Todesjahrs entdecken, habe dann rumgedoktert und keine brauchbarere Lösung gefunden, als die untergebutterte Schöpfungshöhe wieder per Hand zu implementieren.
Wenn schon wieder die Straße aufgerissen wird: Scanfehler und Korrekturprobleme sind ja auch noch kleine Baustellen. Aber ich gebe mich sofort geschlagen, wenn das anzupacken viel Mühe machen sollte.
Muss das OFF in Segment SPALTE_END wirklich als OFF sichtbar gemacht werden?
Noch keine Antwort habe ich auf die Frage nach der Ableitung AKS bei Eingabe im Feld GND. Zumindest finde ich neuerdings bei Herakles eine weiterführende Notiz im beacon findbuch.de. Aber: wo wird dieses geführt und aktualisiert? Wird die Verknüpfung dort automatisch angestoßen, wenn wir die GND hier eintragen? noch tappe ich da im Dunkeln. --Pfaerrich (Diskussion) 14:09, 7. Nov. 2016 (CET)
OFF:Nein das kommt noch weg. Da bin ich bei der Generalisierung noch dran.
Wären Scanfehler und Korrekturprobleme nicht vielleicht ganz gut bei Korrekturstand aufgebhoben?
GND:Ich trage euch da gerne jeden gewünschten Link der Welt ein, aber Ahnung habe ich davon leider nicht. --THE IT (Diskussion) 16:21, 7. Nov. 2016 (CET)

Zu Scanfehler: Das ist leider bisher nicht differenzierbar. Es können alle Scans fehlen, aber eben auch nur einzelne Worte oder gar Buchstaben, mit allen Abstufungen dazwischen.

zu Korrekturstand: da marschieren „unvollständig“ und „Korrekturprobleme“ in den gleichen Suppentopf „Problemfälle RE“. Dort sind sie nicht mehr differenzierbar, was schnell aus dem Weg geschafft werden könnte und was einen langen Atem braucht. Ich habe es mir daher abgewöhnt, ein nicht identifizierbares Wort zum Anlass zu nehmen, den ganzen Artikel in die Korrekturprobleme einzustellen, wo sie dann schlicht schmoren und schmoren. hier könnte ich mir vorstellen, dass mehrere Eingaben gleichzeitig erfolgen dürfen, bspw.
|KORREKTURSTAND=korrigiert
|KORREKTURSTAND=Hilfegesuch Hebräisch, (die damalige Diskussion finde ich gerade nicht) --Pfaerrich (Diskussion) 22:11, 7. Nov. 2016 (CET)

Den Korrekturproblemen würde ich vorschlagen mit der Vorlage Vorlage:Korrekturproblem zu begegenen, dann könnte man die Stelle genau identifizieren. --THE IT (Diskussion) 10:04, 8. Nov. 2016 (CET)

EINE Vorlage[Bearbeiten]

Die Konvertierung ist fertig. Die Umwandlung der Vorlagen ist aber weiter in Gange. Dies hat auch weitere Fragen aufgeworfen, die ja oben auch noch weiter diskutiert werden.

Momentan gehen meine Überlegungen in die Richtung, dass es nur noch EINE Vorlage gibt REDaten, diese hätte dann folgende Parameter:

BAND= Bandnummer, klar soweit
SPALTE_START= Anfangsspalte
SPALTE_END= Endspalte
VORGÄNGER= direkter Vorgänger im Band
NACHFOLGER= direkter Nachfolger im Band
SORTIERUNG= abweichender Sortierschlüssel
KORREKTURSTAND= mögliche Werte: fertig, korrigiert, teilkorrigiert, unkorrigiert, unvollständig, Scanfehler, Korrekturproblem
WIKIPEDIA= Wikipediaartikel
WIKISOURCE= Wikisourceartikel
EXTSCAN_START= externer Startscan
EXTSCAN_END=externer Endscan
GND= GND Nummer hier müssen wir noch klären, was dann wirklich angezeigt wird.
SCHÖPFUNGSHÖHE= Der Artikel erreicht keine Schöpfungshöhe
GEMEINFREI= Jahr in dem der Artikel gemeinfrei wird
NACHTRAGSÜBERSCHRIFT= Die Überschrift für die Nachträge wird angezeigt
VERWEIS= Artikel ist ein Verweis

Trifft das eure Vorstellungen? Gruß --THE IT (Diskussion) 10:04, 8. Nov. 2016 (CET)

Alternativ könnte man auch noch REDaten und RENachtrag weiter unterscheiden, aber zumindest den Platzhalter würde ich doch gerne in die Vorlagen holen. --THE IT (Diskussion) 10:08, 8. Nov. 2016 (CET)
von meiner Seite Zustimmung --Pfaerrich (Diskussion) 19:41, 8. Nov. 2016 (CET)
Der Vorschlag scheint sinnvoll zu sein, aber wünsche mir wenigstens optional eine Kurzform zu benutzen dürfen, etwa {{REDaten|B=|S=|E=|V=|N=|SRT=|K=|WP=|WS=|XS=|XE=|GND=|SCH=F|TJ=1946|VW=T}}, und auf jeden fall Todesjahr statt GEMEINFREI. Vielleicht mit defaults E=S, SRT=Artikelnahme ohne RE:, K=unkorrigiert, SCH=T, VW=F. --S8w4 (Diskussion) 21:11, 8. Nov. 2016 (CET)
mhhh... dein Anliegen lässt mich gerade etwas ratlos zurück.

Es ist prinzipiell alles möglich was du dir wünscht... Aber: der Grundgedanke der Vorlagenreform war vereinheitlichung zugunsten von Lesbarkeit. Ich wollte gern die alten kryptischen Vorlagen zugunsten einer einfach verständlichen abschaffen. Ein Gedanke dahinter ist der bessere Einstieg für neue Bearbeiter. Brauchen wir aus diesem Gesichtspunkt wirklich wieder eine kryptische Kurzform?

einige Teilaspekte:
  1. Todesjahr statt GEMEINFREI... Ok ist mir ehrlich gesagt egal
  2. SRT sollte schon jetzt so sein!
  3. die anderen defaults erscheinen mir vernünftig... außer die mangelnde Schöpfungshöhe würde ich per default auf False/off setzen.

--THE IT (Diskussion) 23:03, 8. Nov. 2016 (CET)

Nicht alle Leute sind gleich; ehrlich, das Optimum zwischen Kürze und Verständlichkeit lieg meistens vielleicht bei 2-3 Charaktern, also der Vorschlag für die alternative Kurzform etwa {{REDaten|BD=|SS=|SE=|VG=|NF=|SRT=|KOR=|WP=|WS=|XS=|XE=|GND=|SCH=F|TJ=1946|VW=T}}. Ich meine es als option. Ein Vorteil der genannten Parameter sollte ja sein, lange und kurze Namen zu haben können. --S8w4 (Diskussion) 12:15, 9. Nov. 2016 (CET)
Was hälst du von einem Kompromiss. Die Kurzform kann so angelegt werden (2-3 Charaktere finde ich gut) und wird dann vom Bot expandiert zur ausgeschriebenen Form. Einverstanden? --THE IT (Diskussion) 13:43, 9. Nov. 2016 (CET)
Das ist bischen mehr Arbeit für Dich (und für cron), aber das Konzept finde ich richtungsweisend. Herzlichen Dank, --S8w4 (Diskussion) 20:43, 9. Nov. 2016 (CET)

Am Beispiel RE:Aigialos 5 finde ich die optische Wiedergabe des Nachtrags verbesserungswürdig.Das Kästchen sollte grundsätzlich am rechten Rand fixiert sein.

Noch ist mir unklar, wie der VERWEIS= ergänzt werden sollte, um wirksam zu werden. Gleiches gilt für ÜBERSCHRIFT.

ist jetzt Todesjahr oder Jahr der Gemeinfreiheit angesagt? --Pfaerrich (Diskussion) 10:24, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich finde es leichter, wenn nicht ich 71 zu addieren habe ... --S8w4 (Diskussion) 11:33, 10. Nov. 2016 (CET)
Ich erweitere gerade die Doku. Die letzten Parameter fehlen aber noch.
Todesjahr ist angesagt.
Bei Verweis macht aus meiner Sicht nur ein ON oder OFF Sinn. Sortierung sollte dann auch gemäß Sortierschlüssel erfolgen.
Bei Überschrift auch ON oder OFF.
Bei RE:Aigialos 5 fehlten dir noch die REAutor Vorlagen als Abschluss (dann funktioniert das auch mit der Einrückung), dann wird der Autor natürlich auf OFF gesetzt.

--THE IT (Diskussion) 16:53, 10. Nov. 2016 (CET)

In der Doku sind jetzt alle Parameter drin. Bitte einmal gegenlesen und schauen ob da jetzt Konsens ist. --THE IT (Diskussion) 11:29, 11. Nov. 2016 (CET)

Ich vermisse noch den Platzhalter und die Variante Nachtrag/Platzhalter. Oder brauche ich nur eine neue Brille? --Pfaerrich (Diskussion) 13:16, 11. Nov. 2016 (CET)

Todesjahr nach (momentan) 1945 + Schöpfungshöhe = OFF ergibt Platzhalter. --THE IT (Diskussion) 15:06, 11. Nov. 2016 (CET)

Der Parameter Nachtrag muss leider noch hinzukommen. Bestimmte Dinge darf eine Zweitvorlage auf der Seite nicht mehr tun, daher kommt der noch dazu. --THE IT (Diskussion) 15:34, 11. Nov. 2016 (CET)

In einer Zweitvorlage (Nachtrag) sollte SORTIERUNG keine Bedeutung mehr haben. Sonst passiert so etwas wie in RE:Anio novus. Am besten auch nur SORTIERUNG in der ersten Vorlage angeben. --WaldiWuff (Diskussion) 18:42, 13. Nov. 2016 (CET)


a) Eine Kleinigkeit: die natürliche Bedeutung für SCH(öpfungshöhe)=ON/Ja/True/1 scheint mir eher der Artikel hat Schöpfungshöhe zu sein. --S8w4 (Diskussion) 12:50, 12. Nov. 2016 (CET)

Um das mit der Schöpfungshöhe nochmal aufzugreifen. 2 Varianten:
  • Parameter bleibt SCHÖPFUNGSHÖHE und der Standart wird auf ON gesetzt
  • Parameter heißt KEINE_SCHÖPFUNGSHÖHE und der Standart ist OFF
Was soll es werden. Ich gebe zu das meine bisherige Bezeichung verwirrend ist. --THE IT (Diskussion) 11:37, 18. Nov. 2016 (CET)

b) Habe vergessen die Subrule wenn (Todesjahr=unbekannt und Geburtsjahr=bekannt und Artikel hat Schöpfungshöhe) dann Gemeinfreiheit=Geburtsjahr+150. (Das ist aber keinesweg eilig.) --S8w4 (Diskussion) 12:50, 12. Nov. 2016 (CET)

Das kann man beizeiten nachpflegen, aber würde ich jetzt erstmal weglassen. --THE IT (Diskussion) 11:37, 18. Nov. 2016 (CET)

c) Bin selbst unsicher, ob für Endspalte bei Wenn der Artikel in der gleichen Spalte endet, wie er beginnt ein Wert ES=SS besser wäre; so oder OFF, könnte nicht der Artikel endet in der gleichen Spalte, wie er beginnt ein defaultwert sein, und damit ES optional werden? --S8w4 (Diskussion) 12:50, 12. Nov. 2016 (CET)

Vorerst muss die Endspalte erstmal verpflichtend sein, da bisher sämtlichste Nachträge ohne diesen Parameter erfasst wurden und wir daher einen Hinweis brauchen, wo wir das noch überprüfen müssen, nach dieser Zeit kann der gerne wieder freiwillig werden. --THE IT (Diskussion) 11:37, 18. Nov. 2016 (CET)

d) Sollte nicht VG/NF bandübergreifend benutzt werden, also am Ende eines Bandes NF=der erste Artikel des nächsten Bandes sein? Danke, --S8w4 (Diskussion) 12:50, 12. Nov. 2016 (CET)

Da bin ich ehrlich gesagt sehr emotionslos. mir ist nur wichtig das ich innerhalb eines Bandes irgendwann eine eindeutige Reihenfolge ausmachen kann (wegen der Register ... was habe ich mir da nur angelacht ;-).
Vorschläge:
  • Sowas wie Vorreden und Autorenregister werden nicht betrachtet
    • letzter Eintrag eines Bandes würde auf den ersten des nächsten verweisen und andersherum. Die Nachträge in den Hauptbänden würde in dieser Reihenfolge natürlich mit drin sein.
  • Vorreden und Autorenregister werden betrachtet, dann würde ich eine Ordnung aber auch nur pro Band als sinnvoll erachten.
letztendlich betrifft es nicht sehr viele Artikel ... wir müssen uns nur einigen. --THE IT (Diskussion) 11:37, 18. Nov. 2016 (CET)
Wir bräuchten hier nochmal Meinungen! --THE IT (Diskussion) 08:46, 29. Nov. 2016 (CET)

Ist Para VERWEIS= noch nicht wirksam? ich sehe zumindest noch keine Ableitung in die Kategorie:RE:Verweisung --Pfaerrich (Diskussion) 14:03, 12. Nov. 2016 (CET)

Nach einem kleinen Endpspurt sind jetzt alle Parameter aktiv (vielleicht sind noch ein paar Fehler in der Tabelle)(wenn Fehler auftauchen bitte melden). Werde dann noch die Platzhalter auf die Vorlage umbiegen und danach kontinuierlich mit der Vereinheitlichung anfangen. --THE IT (Diskussion) 11:37, 18. Nov. 2016 (CET)
Was bedeutet konkret die Kategorie „Seiten mit defekten Dateilinks“. Im Falle von RE:Africanus 9 finde ich auf die Schnelle keinen Fehler, der das auslösen könnte. --Pfaerrich (Diskussion) 13:42, 1. Dez. 2016 (CET)
Ich schau mir das an. Es kann sein, dass der Link da ist, nur ausgeblendet wird. --THE IT (Diskussion) 14:26, 1. Dez. 2016 (CET)

Was mich irritiert: RE:Ariobarzanes 4a ist mit einem unvollständigen Nachtrag dabei, der aber in der Kategorie RE unvollständig nicht aufschlägt. Ich halte es zwar für richtig, dass Nachträge nicht als zusätzliche Posten in der Statistik erscheinen, aber irgendwie müssen wir doch auch die unvollständigen und lediglich korrigierten Nachträge auffinden und fertigstellen können. Oder habe ich da irgendeine Fundstelle übersehen? --Pfaerrich (Diskussion) 11:18, 24. Dez. 2016 (CET)


Der Nachtrag sämtlicher Vorgänger und Nachfolger ist nun abgeschlossen. Einen großen Danke dafür an @Pfaerrich:. Nun kommt die Konvertierung aller Vorlagen zur Vorlage REDaten. Danach sollte dann jeder Artikel (sowohl Nachtrag, als auch Hauptarktikel) mit dieser Vorlage begonnen werden. --THE IT (Diskussion) 15:19, 9. Jan. 2017 (CET)

EXTSCAN[Bearbeiten]

Die Parameter EXTSCAN sollte nicht angegeben/befüllt werden, wenn der Scan auf Commons oder WS vorliegt. Letztendlich sollte doch irgendwann alles auf WS/Commons vorhanden sein und wir sollten nicht mehr auf externe Seiten verlinken.

Bei vorhandener Commons-Datei verlinkt die Vorlage bei Seite_von, Seite_bis und Scan-Anzeige auf verschiedene Seiten, z.B. RE:Alexandrinische Litteratur: In der Infobox kommt durch den Seite_von-Link 1399 auf WS, bei dem Seite_bis-Link 1407 auf upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/ und bei der Scan-Anzeige nach Commons. Das sollte vereinheitlicht werden. Ich nehme an auf WS? --WaldiWuff (Diskussion) 19:01, 13. Nov. 2016 (CET)

hab das mal vereinheitlicht. Jetzt führen alle Wege nach Commons (eh noch jemand auf die Idee kommt Scans hier auf WS hochzuladen).
Leider dürfen aber Scans aus Bänden nach 1922 (eigentlich) nicht nach Commons, s. auch Abschnitt Commons. Nur deshalb hab ich den Scan für RE:Symmachos 15 auf WS hochgeladen. Dort führt jetzt der Seiten-Link 1144 ins Commons-Nirwana, während die Scan-Anzeige korrekt nach WS verlinkt. --WaldiWuff (Diskussion) 22:35, 18. Nov. 2016 (CET)
Irgendwann werden auch alle Links nach Commons führen. Ich werde das so regeln, dass sofern ein Band komplett gemeinfrei ist, alle externen Scans aus den Vorlagen entfernt werden. --THE IT (Diskussion) 11:08, 18. Nov. 2016 (CET)
PS:Dieses Unterfangen lohnt sich aber erst ab 1950 + 71 ... da dann die ersten Bände komplett gemeinfrei werden. --THE IT (Diskussion) 11:49, 18. Nov. 2016 (CET)

Arabisch-Hilfe[Bearbeiten]

Gab es nicht mal jemanden, der bei einer Arabischen Textstelle uns geholfen hat? RE:Idumaea hat wenige Stellen mit arabischen Textzeichen. --Batchheizer (Diskussion) 18:32, 19. Jan. 2017 (CET)

Hochstellungen bei Auflagenzahlen[Bearbeiten]

Wie sollen wir die Hochstellungen bei Auflagenzahlen zukünftig handhaben? Bisher habe ich soweit ich mich erinnern kann immer die entsprechenden Unicode-Zeichen verwendet (z.B. Alt-gr + 2 = ² bzw. über Sonderzeichen die größer als ⁴). Pfaerrich hat dies im Artikel RE:Jotapata in {{sup|3. 4}} (=3. 4)abgeändert. Da mit c'n'p solche Formatierungen verloren gehen wäre ich für die Unicode-Zeichen-Lösung. Was meint ihr? Mir geht es hauptsächlich um das Vermeiden von unnötiger Arbeit. --Batchheizer (Diskussion) 12:28, 31. Jan. 2017 (CET)

Ich pflege das normalerweise auch zu tun, also kein Dissens. Aber wir haben eben nicht für alle eine Formatvorlage via Unicode. Was beispielsweise mit hoch 11 oder 15, die mir schon begegnet sind? und im vorliegenden Fall ging es optisch komplett in die Hose, weil die zweite Zahl sich auf der Basis der ersten ausrichtete, also die beiden hochgestellten Zahlen dann unterschiedliches Niveau auswiesen. Da besann ich mich auf die kürzlich im Skriptorium geführte Diskussion, wonach wir nicht gezwungen sind, alles bis aufs i-Tüpfelchen nachzuäffen, anlässlich glaube ich der Frage, ob kroatische š oder tschechische š oder DMG-š wahlweise eingesetzt werden dürfen, wenn in der angesagten Sprache dieser Buchstabe nicht verfügbar ist. Auch bei Brüchen gibt es nicht alle Kombinationen als Vorlage, sondern wir weichen dann aus auf bspw. {{Bruch|31|32}}.--Pfaerrich (Diskussion) 17:59, 31. Jan. 2017 (CET)
Hoch 11: ¹¹, Hoch 15: ¹⁵ oder ist das dir zu sehr gesperrt? Mit sup-Vorlage: 11 15 sehen bei mir nicht besser aus. --Batchheizer (Diskussion) 09:43, 1. Feb. 2017 (CET)
Das Hoch 15 ist optisch keine Augenweide, mit 11 könnte ich mich zur Not anfreunden. In dem von Dir angesprochenen Fall ist aber noch ein Punkt dazwischen, und das hat dann eine nicht akzeptable Darstellung zuwege gebracht. Daher mein Ausweichen auf die kritisierte Lösung. --Pfaerrich (Diskussion) 11:18, 1. Feb. 2017 (CET)
Ich halte diesen Abschnitt für abgeschlossen, er kann archiviert werden. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! ----Pfaerrich (Diskussion) 08:58, 19. Nov. 2017 (CET)

Korrekturstau[Bearbeiten]

Hallo liebe Mitstreiter,

ich wollte mal das Bewusstsein für ein kleines Problem wecken. Momentan ist die Aktivität bei der Erstellung neuer Artikel umwerfend. Pro Tag gesellen sich zwischen 20 und 30 neue Artikel der Kategorie Korrigiert hinzu. Das ist schon ein flotter Fortschritt und ein gutes Omen für das Projekt. Eines meiner täglichen Ziele ist es ebenso viel auf Fertig zu bringen ;-).

Leider kommt die Kategorie Fertig da nicht so recht hinterher. Es wäre deswegen sehr schön, wenn auch wieder mehr Zweikorrekturen angegangen werden würden. Als Hilfe könnte ich einige schöne Filterlinks bieten:

Mit bitte um Hilfe --THE IT (Diskussion) 14:41, 7. Feb. 2017 (CET) PS: Für Pfaerrich könnte ich eine Liste mit Lemma machen, an denen du bisher nicht beteiligt warst. Interesse?

Ja, gerne. Da doch der Großteil bereits meine Kinder sind, ist die Suche nach den Übrigen recht mühselig.--Pfaerrich (Diskussion) 21:03, 7. Feb. 2017 (CET)
Hab schon mal einen größeren Brocken gefunden RE:Claudius 256. Da hattest du schonmal angefangen. --THE IT (Diskussion) 22:25, 7. Feb. 2017 (CET)
ja, der liegt noch in meiner Bratpfanne. Das in einem Zug fertig zu machen, gebricht es mir augenblicklich an Lust. Dass es Andern wohl auch so geht, merke ich an meinen Langschläfern, die teilweise seit zwei Jahren ihrer Erlösung harren. Es wäre übrigens aus meiner Sicht vorteilhaft, dass auch bei der Zweitkorrektur ein optischer Hinweis am Ende der jeweils fertigkorrigierten Seite gesetzt wird. Dann würde vielleicht die Bereitschaft steigen, dorthin zu hüpfen, weiterzumachen und die Markierung voranzuschieben. Nur wer Vater und Mutter erschlagen hat, wird es sich bspw. antun, meinen derzeit in der Mache befindlichen RE:Plinius 5 (= 170 Spalten) zweitzukorrigieren. Das könnten zwei oder drei abwechselnd eher stemmen. --Pfaerrich (Diskussion) 00:43, 8. Feb. 2017 (CET)
Also im Prinzip eine Markierung aller {{{REbisHierKorrigiert}}} Die würde sich dann farblich hervortun und würde als Anker fungieren für {{{REdiesesLemmaistLangspringzurKorrekturmarke}}}. Machbar ...
Für Plinius 5. Kannst du das bitte wie den Herakles aufteilen, sonst bricht die Performance wieder so ein beim korrigieren. --THE IT (Diskussion) 08:45, 8. Feb. 2017 (CET)

Hier deine Liste Pfaerrich (läuft gerade noch durch). Ich filter alles raus wo du mehr als 3% des Textes beigesteuert hast. Außerdem schaue ich ob du einen Kommentar ala "[Kk]orrigiert" hinterlassen hast. Die so entstandene Liste sollte eigentlich nahezu nur Artikel enthalten, wo du eine Korrektur durchführen kannst. Gruß --THE IT (Diskussion) 11:51, 8. Feb. 2017 (CET)

Das Echo auf diese Aufforderung hielt sich bisher in argen Grenzen. Abgesehen von einigen dicken Klöpsen habe ich meine Hausaufgaben erledigt. Jetzt gehe ich verstärkt auf Neueingaben, auch wenn das konterkariert. --Pfaerrich (Diskussion) 11:01, 26. Mai 2017 (CEST)
Ich halte diesen Abschnitt für abgeschlossen, er kann archiviert werden. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! ----Pfaerrich (Diskussion) 08:58, 19. Nov. 2017 (CET)

Wikidata-Verlinkung[Bearbeiten]

Ich schließe mich ebenfalls an. Was mir immer dringender erscheint, ist die Erschließung und Verknüpfung des Bestandes auch mit WS-externen Datensätzen und Inhalten. M. E. müsste das hohe Priorität haben, weil ohne Außenwahrnehmung die Arbeit, die hier drinsteckt, recht weitgehend untergeht.

Ein wichtiges Mittel zu dieser Verknüpfung ist Wikidata. Dort müssten die RE-Items (z.B. https://www.wikidata.org/wiki/Q20748734) teilweise überhaupt erst erstellt (Benutzer:Jonathan Groß - könntest Du Dich drum kümmern) und teilweise mit den entsprechenden Wikipedia-Items verknüpft werden. Das würde uns Zugang verschaffen zu den zahlreichen bereits für die Wikipedia-Items zusammengestellten strukturierten Daten, z.B. GND- und andere Datenbankverknüpfungen, die wir dann bequem per Bot auch in unsere REDaten-Vorlage übernehmen könnten. Dem steht derzeit nur im Wege, dass in der Vergangenheit zahlreiche „falsche“ Wikipedia-Links in unsere Artikel aufgenommen wurden – vom Typ RE:Demetrios 72 auf w:Demetrios, eine Begriffsklärung. Ich bitte Euch um Mithilfe bei der Entfernung dieser Links, die ihr auf https://www.wikidata.org/wiki/User:Pyfisch/RE findet, eine Liste, die ich bereits bis Gallia Narnonensis durchgegangen bin. Eine aktualisierte Liste aller unserer WP-Links habe ich bereits unter https://www.wikidata.org/wiki/User_talk:Pyfisch#User:Pyfisch.2FRE angefordert. --Tolanor 12:19, 22. Apr. 2017 (CEST)

Meine Gedanken zu dem Thema. @S8w4, Pfaerrich, THE IT, Tolanor, Flugs: Jonathan Groß 15:34, 23. Jun. 2017 (CEST)

Bilder[Bearbeiten]

Könnten wir in der REDaten-Vorlage einen Platz für Bilder schaffen, um Seiten wie RE:Constantini arcus etc. zu bebildern? Das würde unsere Textwüsten zumindest ab und an etwas auflockern. --Tolanor 18:22, 22. Apr. 2017 (CEST)

Technisch ist es kein Problem einen Bild Parameter in REDaten zu verankern ... ob das stylistisch schön ist müssen andere entscheiden. --THE IT (Diskussion) 15:04, 18. Mai 2017 (CEST)
@Benutzer:THE IT: Magst Du den Parameter einfach mal aufnehmen? --Tolanor 15:56, 20. Jun. 2017 (CEST)
Wo soll das Ganze denn in der Tabelle platziert werden? --THE IT (Diskussion) 19:55, 20. Jun. 2017 (CEST)
Vielleicht einfach ganz unten, unter der Linkvorlage? --Tolanor 22:04, 20. Jun. 2017 (CEST)
@Tolanor, THE IT: Ich finde es nicht gut, Quellentexte mit Bildern zu versehen, die nicht zur Quelle selbst gehören. In den Editionsrichtlinien ist nirgendwo festgeschrieben, dass wir die Artikel illustrieren. Und ich sehe auch nicht den Nutzen: Wer wissen will, wie der Konstantinsbogen aussieht, erwartet das nicht im RE-Artikel. Dazu gibt es doch den Wikipedia-Link. Viele Grüße, Jonathan Groß 06:55, 22. Jun. 2017 (CEST)
Ich dachte mir, dass es diese Meinung dazu gibt. Daher werde ich hier nix einbauen. --THE IT (Diskussion) 18:01, 22. Jun. 2017 (CEST)
Es geht nicht um Erwartungen, sondern darum, die Textwüste RE ein wenig aufzulockern. Es wäre wirklich gut, wenn wir ein wenig Zeit & Überlegung in Außenwirkung investieren würden, weil ohne Leser die ganze Arbeit, die mit Transkription & Korrektur verbracht wird, gewissermaßen für die Katz ist. --Tolanor 20:34, 25. Jun. 2017 (CEST)

Scans auf Wikilivres gelöscht - wie weiter?[Bearbeiten]

Wikilivres ist wieder online, aber der neue Herr hat alle Scans von RE gelöscht und möchte die offenbar nicht wiedersehen. Dadurch haben wir jetzt einige hundert Seiten mit Scanfehler. IA kommt langsam zur Aushilfe (in 10 Jahren weitere 15 Bde), aber bis dann? Mir ist völlig unklar, ob man hier lokal Scans (per Bot) hochladen darf/soll/kann (in der Kat RE gibt es sehr wenige kleine Bilder). Eure Meinung? --S8w4 (Diskussion) 23:24, 17. Mai 2017 (CEST)

irgendwie war das ja zu befürchten. Die Abgrenzung, was welchem Status in welchem Lande entspricht, dürfte der Hauptgrund dafür sein, sich vor möglichen juristischen Auseinandersetzungen abzuschirmen. Gleiches können auch wir gewärtigen, wenn wir in eigens gebildete Wolken-Depots in Deutschland Scans hochladen, die noch Elemente von unfreien Beiträgen enthalten. Die Russen werden uns wohl auch eins husten, obwohl die sicher vor Klagen deutscher Verlage gefeit sind. Bleibt also nur der Weg, ohne Begleitscans weiterzuarbeiten, was wir ja schon öfters gemacht haben, im Wissen, dass zwielichtige Scans im Internet schlummern, auf die die Korrektoren bei ihrer Arbeit zugreifen können. Die wenigen Nutzer unserer Arbeit kümmert wohl nicht, dass ihnen die Scans vorenthalten werden. Doch wir Korrektoren können jetzt unsere Links mit REWL gleich auf REIA switschen in der Hoffnung, dass diese zu gegebener Zeit dann auch wirksam werden. Aber: wir müssen unsere internen Regeln dieser Praxis formell angleichen. --Pfaerrich (Diskussion) 13:51, 18. Mai 2017 (CEST)
Auf jedenfall muss wikilivre jetzt aus unserem Vorlagenzoo ausgebaut werden. Da würde ich mich Stück für Stück ran machen. --THE IT (Diskussion) 15:03, 18. Mai 2017 (CEST)
Da haben wir ja ein ziemlich großes Problem. Wir verwenden auf ziemlich vielen (~3000) Seiten Scans von Wikilivre. Idee fürs Vorgehen:
  1. alle Vorkommen der Vorlage:REWL werden gelöscht. Dabei wird durch einen Bot der Hinweis hinterlassen, dass die Seite ohne Scan ist.
  2. weiteres systematisches Hochladen nur noch nach Commons. Dies kann ab 2021 im größeren Stil erfolgen, weil dann Herr Stein gemeinfrei wird und man nicht mehr die Hälfte aller Seiten eines Bandes schwärzen muss.
weitere Ideen? --THE IT (Diskussion) 00:24, 26. Mai 2017 (CEST)

Zu 1: vielleicht nicht ganz löschen, sondern nur (umbenennen und/oder) umbiegen entweder nach IA (wo ab 2019 neue volle Bde erscheinen dürfen) oder den ohne-Scan-Hinweis vorzubringen; Zu 2: dürfen EU-freie Scans nach de.ws lokal hochgeladen werden? --S8w4 (Diskussion) 02:25, 26. Mai 2017 (CEST)

zu 1) schon klar, die Seitenzahlen sollten erhalten werden für den Zeitpunkt, wo IA einspringt, aber REWL hat definitiv zu verschwinden. Vielleicht ist eine neutrale Kennung angebracht wie „REScan“, der intern so programmiert ist, dass die möglichen Verwahrstellen in einer bestimmten Reihenfolge auf Ergebnisse abgeklappert werden.

zu 2) so wie ich das verstehe, bricht EU-Recht deutsches Recht. Habe aber keine Ahnung, welche Hintertürchen es da noch gibt, um das im Einzelfall auszuhebeln. Deutschland hat ja mehrere Verfahren am Hals, wo EU-Recht nicht in deutsches Recht umgesetzt wurde. Histos Wissen sollte angezapft werden. --Pfaerrich (Diskussion) 11:22, 26. Mai 2017 (CEST)

Zu 1) Ich finde Pfaerrichs Idee da sehr formidabel. Man könnte bei der Logik recht einfach vorgehen.
  1. Scan bei Commons vorhanden? --> ja, verwenden
  2. nein --> Scan bei IA hochgeladen --> ja, verwenden
  3. nein --> Scan fehlt, Kategorie setzen und Korrekturreiter entsprechend ausblenden.
--THE IT (Diskussion) 23:48, 26. Mai 2017 (CEST)

RE:Komos 1 bis 4[Bearbeiten]

Ich habe jetzt mal Komos 2 korrigiert. Für meine Begriffe ist aber die Aufteilung von 1 bis 4 falsch, sondern es handelt sich eher um RE:Komos mit vier Sektionen. Also ein Lemma statt vier. Im übrigen finde ich den Inhalt recht krude, besonders weil die debattierten Bilder nirgends abgebildet sind. Schlau geworden bin ich nicht, worauf der Autor hinausgeht, aber ich bin ja auch kein Kunstkritiker/Kunstexperte. --Pfaerrich (Diskussion) 00:15, 27. Mai 2017 (CEST)

RE:Constantius 3[Bearbeiten]

Grundlage für dieses Lemma bildet ein in commons hochgeladener Scan. Zu Recht hat uns ein aufmerksamer russischer Leser darauf hingewiesen, dass dieser Scan als überholt zu gelten hat, denn im Band IV S. 1043 des IA ist eine offenbar abweichende Version zu finden, deren Scan aber nicht zum Zug kommt. Wäre es angebracht, die für Band IV in Commons hinterlegten Scans in den Hintergrund treten zu lassen zugunsten der IA-Version? Wenn ja, wer kann das umbiegen? --Pfaerrich (Diskussion) 10:42, 28. Mai 2017 (CEST)

Hi, einfach das IA-Bild runterladen und auf Commons neu hochladen bzw. damit das alte Bild überschreiben. --Tolanor 15:54, 20. Jun. 2017 (CEST)
Ich halte diesen Abschnitt für abgeschlossen, er kann archiviert werden. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! ----Pfaerrich (Diskussion) 08:58, 19. Nov. 2017 (CET)

Konrad Müller[Bearbeiten]

ich finde im Register einen Eintrag zu einem Artikel von Müller, ohne Vornamen und/oder Jz. zum Thema Allegorische Dichtererklärung. Gugel sagt mir dazu

Hermeneutik: die Geschichte der abendländischen Textauslegung von ... https://books.google.de/books?isbn=3205788494 Meinrad Böhl, ‎Wolfgang Reinhard, ‎Peter Walter - 2013 - ‎Bible Müller 1966: Müller, Friedrich: Normstruktur und Normativität. Zum Verhältnis ... Wiesbaden. Müller 1924: Müller, Konrad: Art. „Allegorische Dichtererklärung“.

Kommen wir damit ein Stück weiter? --Pfaerrich (Diskussion) 00:06, 3. Jun. 2017 (CEST)

@Pfaerrich: Ich verschiebe das mal auf die Unterseite zu den Autoren. Jonathan Groß 10:06, 4. Jun. 2017 (CEST)
Ich halte diesen Abschnitt für abgeschlossen, er kann archiviert werden. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! ----Pfaerrich (Diskussion) 08:58, 19. Nov. 2017 (CET)

Bot "Korrektur"[Bearbeiten]

Wer hat sich denn das hier gewünscht?

--THE IT (Diskussion) 10:23, 5. Jul. 2017 (CEST)

ja, und ich bin noch nicht fertig, das ganze ist komplizierter als gedacht, siehe dazu meine Disk. Ich schätze heute oder morgen ist wieder Ordnung. Im Übrigen kannste auch gleich den Verursacher fragen. – Paulis 18:14, 5. Jul. 2017 (CEST)
Ich halte diesen Abschnitt für abgeschlossen, er kann archiviert werden. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! ----Pfaerrich (Diskussion) 08:58, 19. Nov. 2017 (CET)

Relevanz RE-Autoren in der wp[Bearbeiten]

Falls es Sinn macht, s. bitte w:Wikipedia:Löschprüfung#Joseph_Klek. --S8w4 (Diskussion) 00:54, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ich halte diesen Abschnitt für abgeschlossen, er kann archiviert werden. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! ----S8w4 (Diskussion) 11:53, 19. Nov. 2017 (CET)

25.000[Bearbeiten]

RE:Charmas sollte der 25.000 fertige Artikel sein. Alle sich kurz auf die Schulter klopfen und weiter machen ;-)

--THE IT (Diskussion) 11:43, 16. Nov. 2017 (CET)

Ein großes Danke an alle die da Hochleistung abgeben! --S8w4 (Diskussion) 00:10, 17. Nov. 2017 (CET)
Super, vielen Dank!! --Tolanor 22:50, 18. Nov. 2017 (CET)

GND[Bearbeiten]

Was habe ich hier falsch gemacht? RE:Briva 2 Oder stimmt etwas mit der Vorlage nicht? --Tolanor 22:50, 18. Nov. 2017 (CET)

PS: @Benutzer:Jonathan Groß wie weit ist eigentlich die Wikidata-Verlinkung vorangekommen?

Weil AKS mit dem Link nicht klappt? --THE IT (Diskussion) 09:41, 20. Nov. 2017 (CET)
Der DNB-Link funktioniert auch nicht. Da ist was mit der Vorlage nicht in Ordnung. --Tolanor 21:54, 26. Nov. 2017 (CET)

Wikidata in REDaten[Bearbeiten]

Könnten wir bitte einen Wikidata-Parameter in die Vorlage einfügen, damit das hier funktioniert? --Tolanor 23:15, 18. Nov. 2017 (CET)

Da verstehe ich den Sinn nicht ganz, wenn ein Artikel auf Wikidata verlinkt wurde, dann findet sich doch auf der linken Seite automatisch ein Link dazu ... brauchen wir da mehr? ... ich bin kein Fan von doppelt gepflegten Daten. --THE IT (Diskussion) 09:27, 20. Nov. 2017 (CET)
Der Sinn wäre, dass der Leser direkten Zugriff auf die auf Wikidata verfügbaren Daten zum Gegenstand des Artikels hat – hier zum Beispiel Zugang zu den auf Wikidata verlinkten Wikipedia-Artikeln in anderen Sprachen. Kann auch gerne per Bot gepflegt werden. --Tolanor 21:59, 26. Nov. 2017 (CET)

überarbeiten[Bearbeiten]

Zitat: "ΑΒΓΔΕΖΗΘΙΚΛΜΝΞΟΠΡΣΤΥΦΧΨΩ. Die Transliteration ins lateinische Alphabet ist regelmäßig (ABGDEZEThIKLMNXOPRSTYPhChPsO)". Richtig wäre: "... (ABGDEZĒThIKLMNXOPRSTYPhChPsŌ)". E und Ē sowie O und Ō sind zu unterscheiden. -84.161.59.236 11:57, 22. Nov. 2017 (CET)

Generell hast du Recht. Aber solange es um die alphabetische Sortierung der Artikel geht, sind Ē und Ō ungünstig, weil sie von der MediaWiki-Syntax in den Kategorien hinter Z sortiert werden. In der RE werden η und ω wie ε und ο alphabetisch wie E und O eingeordnet. Jonathan Groß 14:24, 27. Nov. 2017 (CET)
Dieser Umstand sollte sich eigentlich für sortierungen zumindest mit deutschen Umlauten mittlerweile korrigiert haben, aber ich muss festellen, dass dem noch nicht so ist.
Buchstabe
Z
Ō
O
Ē
E
Ä
A

--THE IT (Diskussion) 07:48, 4. Dez. 2017 (CET)

Ich muss mich korrigieren. Die Sortierung für Kategorien ist vollständig korrekt implementiert. Siehe Test hier. Es scheint nur komischerweise bei Wikitabellen anders zu sein :-(. --THE IT (Diskussion) 18:54, 4. Dez. 2017 (CET)

Unglaublich wertvoll! Danke![Bearbeiten]

Wer auch immer das geschafft hat und dazu beigetragen hat, herzlichsten Dank dafür!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Vielleicht wertvollster Beitrag auf Wikipedia aller Zeiten!!

Es gebricht mir an Informationen, was zu diesem Beitrag eines IP geführt hat. Solange er nicht Ross und Reiter nennt, kann das schlichter Jux sein und gehört dann umgehend gelöscht.--Pfaerrich (Diskussion) 11:49, 4. Dez. 2017 (CET)
Ich halte diesen Abschnitt für abgeschlossen, er kann archiviert werden. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! ----Pfaerrich (Diskussion) 18:14, 10. Dez. 2017 (CET)

Einleitung, die für mehrere Artikel gilt[Bearbeiten]

Mit Pfaerrich hatte ich eine kleine Unterhaltung zu RE:Atidius 1 auf dessen Disk zu Lemmata mit mehreren Einträgen, denen aber eine längere allgemeine Einleitung vorsteht. Wie seht ihr das

  • Einleitung auf extra Lemma ohne Nummer?
  • Verweis von Lemma ...2 - ...x zu Lemma ...1?
  • Kein Verweis ?
  • ...

--THE IT (Diskussion) 07:42, 4. Dez. 2017 (CET)

Bin für die erste Version (aber weiss nicht, ob ich es selbst konsequent immer so getan habe). --S8w4 (Diskussion) 09:29, 6. Dez. 2017 (CET)
Die erste Lösung überzeugt auch mich. --Batchheizer (Diskussion) 18:27, 7. Dez. 2017 (CET)

schon gut, aber für die Leser ohne Nährwert, solange wir nicht auf RE:Atidius expressis verbis verweisen. Das gilt gleichermaßen für meinen Hinweis bzgl. Vorspann bei bspw. Accius 1a, der ja ebenfalls für Accius 1b relevant ist. Das mag im angegebenen Beispiel ohne größere Bedeutung sein, es gibt aber durchaus solche, wo das eine Rolle fürs bessere Verständnis spielen kann. Auf die Schnelle gefunden S-Band III zum Artikel Caecilius ab dortiger Seite 222. wenn das nicht überzeugt, werde ich mich um noch treffendere Beispiele bemühen, und spätestens bei den Cornelius- oder Iulius-Lemmata müsste sich einiges finden, wo der Hinweis auf die genaue Seitenzahl des Ursprungsartikels auch bei den nachfolgenden Passagen wesentlich sein kann. Es gebricht mir aber augenblicklich an Muße, mich stärker in das Thema zu vertiefen. --Pfaerrich (Diskussion) 13:32, 10. Dez. 2017 (CET)

ich finde nichts schlimmes daran auf den Ursprungsartikel zu verweisen. Oder noch besser sogar den Nummernlosenartikel bei jeder Nummer mit einzubinden via {{:Seite}}. Ich würde das mal am gegebenen Beispiel demonstrieren. Bei Nichtgefallen revertiere ich das dann auch gerne. --THE IT (Diskussion) 18:59, 11. Dez. 2017 (CET)
Hab es mal umgesetzt, bitte um Feedback. --THE IT (Diskussion) 19:54, 11. Dez. 2017 (CET)