Diskussion:Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft

aus Wikisource, der freien Quellensammlung
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|~~~~}} versehen sind.

Archiv

Verschiedene Druckversionen der RE[Bearbeiten]

Bd. II,1 Sp. 177 steht in der Kopie im IA (<GBS<Michigan?) ἐνθαῦα ὡρμίσθησαν, jedoch in einer anderen Kopie ἐνθαῦτα. Das heisst, es gibt korrigierte Nachdrucke von einigen Bänden. Kann man etwas darüber wissen, von welchen Bänden und zu welcher Zeit sind diese erschienen? --S8w4 04:07, 10. Mai 2011 (CEST)

Das ist ja eine ganz bescheidene Situation. Mir sind im gleichen Band (II,1) im Artikel Apollon auch mind. zwei solcher nachkorrigierten Stellen begegnet [S. 85, Z. 1; S. 88, Z. 57; S. 93, Z. 54 – --Batchheizer (Diskussion) 20:04, 12. Feb. 2019 (CET)]. Kann man in den Bänden selber auf den erstem oder letzten Seiten einen Hinweis auf solch einen Nachdruck finden? Wenn das der Fall ist, könnte man wo nötig die Scans updaten. Es bleibt eine ganz bescheidene Situation. --Batchheizer 17:40, 13. Jul. 2011 (CEST)
II,1 Sp. 942, Aristokritos 4: Sklave > Sclave.--S8w4 (Diskussion) 23:01, 15. Aug. 2015 (CEST)
II,1 Sp. 494, Z. 28: "85. 85" -> "84. 85" --Batchheizer (Diskussion) 20:04, 12. Feb. 2019 (CET)

Alle Beispiele betreffen hier II,1. Sollten wir die Scans updaten? Oder macht man damit mehr durcheinander als man gewinnt? Der letzte Fehler zeigt ja deutlich, welches der korrigierte Scan ist: [1]. --Batchheizer (Diskussion) 20:04, 12. Feb. 2019 (CET)

II,1 Sp 527, Z.21: "Deinostatos"->"Deinostratos" --Batchheizer (Diskussion) 08:31, 21. Feb. 2019 (CET)

Vorlage zur WP-Link Prüfung[Bearbeiten]

Bei der ADB-Vorlage gibt es eine schöne Funktion:

WIKIPEDIA=Artikel über die beschriebene Person in der Wikipedia (falls vorhanden). Falls nicht vorhanden, das Datum der letzten Prüfung im Format Monat.Jahr (z. B. 01.2011)

Könnte das in die RE-Vorlage eingebaut werden? Dann brauchen nicht erster und zweiter Korrektor und ggf. ein weiterer Leser nach WP-Artikeln zum Thema vergeblich suchen. --Batchheizer 10:17, 14. Jul. 2011 (CEST)

Anmerkungen + Links[Bearbeiten]

Liebe Leute, wir sollten uns m. E. zeitnah auf Konventionen bzgl. Links und Anmerkungen in den RE-Artikeln einigen. Bisher geht da einiges durcheinander: Mal werden z. B. Autorennamen im Text per Link auf die entsprechenden WS-Seiten, mal per Anmerkung, mal gar per Vorlage:Anno aufgelöst; mal werden im RE-Text genannte Quellen- und Literaturangaben per Link im Text (bei Flavius Josephus), mal per Anmerkung erläutert und verlinkt (CIL-Links), etc. Wir sollten uns auf diesbezügliche Editionsrichtlinien einigen und die dann auch konsequent in neuen Artikeln und nach und nach auch in den alten umsetzen.

Meine Meinung: Innerhalb des RE-Textes sollten nur andere RE-Texte direkt verlinkt werden. Weitere Erläuterungen – z. B. die Auflösung von Autorennamen in Literaturangaben – sollten dann per Fußnote vorgenommen werden, idealerweise auch mit Verweis auf das jeweils gemeinte Werk oder sogar auf ein Digitalisat desselben. Ähnliches sollte für die Links auf den bellum iudaicum (und verwandte) gelten: Man könnte analog zu Vorlage:CIL eine Vorlage erstellen, die die entsprechende Band- und Kapitelangabe direkt in einen Link inklusive bibliographischen Angaben umsetzt, der dann in die Anmerkungen verfrachtet würde. Das hätte auch den Vorteil, dass der Leser vorher weiß, wo er da eigentlich hingeleitet wird. Was sind eure Vorstellungen und Meinungen dazu? --Tolanor 01:29, 4. Apr. 2012 (CEST)

Die Frage nach Konventionen in Bezug auf Anmerkungen und Links ist meiner Erinnerung nach schon öfters hier vorgetragen worden ohne zu einem Konsens geführt zu haben. Ich selber verlinke alle WS-Seiten direkt im Text (Autorennamen [nie Digitalisate - die gehören m.E. nur auf die Autorenseite], RE, Texte, aber auch PHIGrIns) und führe nur ausnahmsweise Fußnoten mit anderen Links an. Da es sich bei der RE um Sachtexte handelt und keine poetischen Texte, halte ich die Links im Text, wie sie sich auch in vergleichbaren anderen Nachschlagewerken im Internet finden (z.B. LSJ auf Perseus), für angemessen. Josephus (Jüdischer Krieg) hat mittlerweile von S8w4 eine ganz vorzügliche Linkvorlage erhalten. Wenn ich einen korrigierten Artikel auf fertig bringe, verändere ich i.d.R. nicht die Zitierweisen der Artikelersteller. Mich stört die Uneinheitlichkeit nicht. All diese Dinge sind sowieso "Kür" und nicht Pflicht. Fußnoten finde ich zu sprunghaft und den Lesefluss störend. Bei den meisten Links sind die Sprungziele offensichtlich (Autoren, RE, Quellen). Das Einigen in dieser Frage hat für mich keine hohe Priorität. --Batchheizer (Diskussion) 12:15, 4. Apr. 2012 (CEST)
Ich finde auch, dass das Projekt schon lange genug läuft um endlich auch die letzten Fragen der ER zu klären. Wer sucht und räumt denn sonst nachher auf? Man muss ja das Rad nicht zweimal erfinden, insbesondere bei der derzeitigen Denk- und Diskussionsfaulheit (auf ganz WS). In den ER der ADB heißt es z. B.:
Im Text auftretende Personen, über die ein eigener ADB-Artikel existiert, werden einmal pro Artikel verlinkt. Bei Personen, über die kein ADB-Artikel existiert, kann auf eine WS-Personen-/Autorenseite verlinkt werden, die bei Bedarf neu angelegt werden muss. Rote Links sind nicht erwünscht.
Redaktionelle Anmerkungen der Wikisource-Bearbeiter werden nur in Ausnahmefällen gegeben. Dabei wird nach WS:Kommentieren vorgegangen. Die Personenidentifizierung erfolgt vorzugsweise über die Verlinkung im Text auf ihre ADB-Artikel bzw. wenn nicht vorhanden auf ihre WS-Personenseiten, die ggf. dafür neu angelegt werden sollen.
Die Vorlage ANNO wird dort nicht verwendet und ist auch sonst auf WS nicht gerne gesehen. Der eigentliche Grund, weshalb ich mich hier einmische ist aber, dass mir bereits schon länger und gerade wieder in den letzten Tagen unangenehm aufgefallen ist, dass die Harmonisierung der Linkvorlage (Vorlage:RE zu REDaten) noch nicht erledigt wurde. Die Diskussion damals wich am Ende vom Thema ab und getan wurde nichts. So hat die WP eine schöne Linkvorlage und das Heimatprojekt selbst guckt nur doof aus der Wäsche oder stickt sich etwas von Hand. Von keinem WS-Projekt sind nach meiner bescheidenen Wahrnehmung so wenige Texte auf WS selbst verlinkt wie von der RE obwohl es reichlich Artikel gibt, die nicht nur für Althistoriker sondern auch für unsere zahlreichen Autoren-, Orts-, und sonstigen Themenseiten interessant wären. --92.74.27.89 12:04, 5. Apr. 2012 (CEST)
Nur damit ich das richtig verstehe: Du meinst die Verlinkung zwischen WS-Themenseiten und WS-RE-Artikeln? Soweit ich das mitbekomme, sind überall da, wo zu einem RE-Lemma auch eine WS-Themenseite existiert, die RE-Seiten auch verlinkt. Das Problem ist eher, dass zu den meisten RE-Artikeln noch keine Themenseiten existieren, oft auch nicht da, wo es sich lohnen würde (z. B. bei römischen Kaisern). Da besteht in der Tat noch Ausbaupotential. --Tolanor 22:37, 10. Apr. 2012 (CEST)
Jep, ich meinte neben der Anlehnung der ER an die ADB in den oben angesprochen Fragen (Anmerkungen) auch die (künftige) Verlinkung, die mit einer auch auf WS benutzbaren Linkvorlage sicher einfacher wäre. Beim Anlegen fehlender Themenseiten bin ich immer gerne dabei. Es existieren aber bereits Länder/Regionalseiten, etwa in Kleinasien, wo durchaus noch einiges, vorzugsweise eher topographische Beschreibungen, Ortsartikel etc. rein könnten usw. Also wenn man die Umbenennung der Vorlage per Bot mal angehen könnte, wäre es nicht schlecht, der Rest, die Verlinkungen, ergibt sich von alleine und da möchte ich auch nicht unnötig Wellen machen und Leute eigens dazu von der Artikelarbeit zum Themenseitenfüllen abgezogen sehen. Nur wer halt, wie ich, hier gerne verlinken möchte soll eben die Linkvorlage auch auf WS nutzen können. --92.74.25.100 00:58, 11. Apr. 2012 (CEST)

So, habe den m. E. sinnvollen Anstoß zur Diskussion über eine mögliche Vorlage:REDaten mal in einen Abschnitt weiter unten einmünden lassen; hier also weiter zur Frage der verfeinerten Editionsrichtlinien.

  • Wenn das in der ADB auch so gehandhabt wird, finde ich die Verlinkung von WS-Autorenseiten im RE-Text in Ordnung. Das würde bedeuten, dass wir dort, wo bereits WS-Seiten existieren, ggf. Anmerkungen entfernen können.
  • Eine zusätzliche Verlinkung etwaiger Digitalisate in einer Anmerkung sollte aber weiterhin möglich sein. Das hat 1. den Vorteil, dass Bücher direkt im Artikel identifiziert und bibliographiert werden können, und 2., dass – wenn sich denn jemand die Mühe machen möchte (ich hatte das bei einigen Artikeln mal gemacht) – gleich die entsprechenden Seiten im Digitalisat verlinkt werden können.
  • Was die Direktverlinkung von Quellentexten – Beispiel Josephus – angeht, bin ich noch nicht überzeugt. Batchheizer meint, hier seien die „Sprungziele offensichtlich“. Einerseits stimmt das, man wird sich schon denken können, dass man über den Link direkt auf die jeweilige Textstelle geleitet wird. Andererseits gibt es a) auch Laien, die die im Text gelieferte Abkürzung nicht unmittelbar auflösen und mit Josephus’ bellum Iudaicum identifizieren können, und b) weiß selbst der Experte dann noch nicht, in welcher Übersetzung und auf Grundlage welcher Ausgabe er den Text eigentlich vorgesetzt bekommt. Eine Anmerkung würde den Platz bieten, den man braucht, um ein paar zusätzliche Informationen einzubauen. Man könnte ja die von S8w4 erstellte Vorlage relativ leicht so umbiegen, dass sie (analog zur Vorlage:CIL) eine Anmerkung mit einigen bibliographischen Anmerkungen bietet anstatt nur einen Link. Was meinen Jonathan und S8w4? Ich passe mich ggf. gerne an.
  • Was mir grad so in den Kopf kommt, wo ich RE:Schwein sehe: Die Vorlage:Anno kann man ja eigentlich auch prima zur Auflösung der vielen Abkürzungen von Quellen benutzen. Ist das wünschenswert? Was würde dagegen sprechen?

So long, --Tolanor 04:25, 13. Apr. 2012 (CEST)

GND und Beacon[Bearbeiten]

Es wurde ja schon ein paar Mal angesprochen, wenn euch nur eher nebenbei. Deswegen will ich hier nochmal dazu ausholen. Eine offizielle Beacon-Datei für die RE äußerst praktisch. Seit der Umstellung von PND auf GND können neben Personen nun auch Geographika, Schlagworte, Körperschaften und Werke mit GNDs getaggt werden. Damit dürften sich die Anzahl der zu vergebenden GNDs erheblich erweitern. Das müsste natürlich dann bei Syntax eingeplant werden. Hat jemand Einwände? --Das Robert (Diskussion) 14:54, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ist das unabhängig von der Umstellung auf benannten Parameter gemeint oder gleichzeitig? --S8w4 (Diskussion) 02:23, 16. Sep. 2012 (CEST)
Sorry, aber ich glaube, ich verstehe deine Frage nicht .... unabhängig oder gleichzeitig? ;) --Das Robert (Diskussion) 11:55, 16. Sep. 2012 (CEST)
S8w4s Frage bezieht sich auf den Abschnitt [[#Vorlage:REDaten|]]. Ich befürworte den Vorschlag übrigens! Ein Parameter "GND" wäre wünschenswert für die RE-Vorlage. Jonathan Groß 12:22, 17. Sep. 2012 (CEST)
Alles klar. :) Gleichzeitig wäre natürlich ideal. Die Syntax müsste nur schnell geschaffen werden, damit wir losarbeiten können. --Das Robert (Diskussion) 19:06, 17. Sep. 2012 (CEST)
Das Robert oder wer sich sonst damit auskennt: Magst du nicht mal eine Vorlage:REDaten erstellen? Inklusive GND usw., siehe auch unsere Vorschläge oben. Wir sehen uns das dann an, testen es aus und dann kann man ja eigentlich auch schon an die flächendeckende Umstellung gehen. Viele Grüße, --Tolanor 23:01, 18. Sep. 2012 (CEST)
Auskennen wäre übertrieben. Die beiden Vorlagen, die ich heute und gestern gebastelt habe, sind meine ersten. ^^ Alles Learning by Doing ... Aber Lust hätte ich aber schon sehr. Ich schaue es mir mal an. --Das Robert (Diskussion) 23:24, 18. Sep. 2012 (CEST)
Ein Nachteil von REDaten scheint mir der grosse Umfang und dadurch langsameres Bearbeiten beim Artikelerstellen usw. zu sein. Da ein Bot sowieso eingerichtet werden muss, der von der alten Vorlage RE auf die neue konvertiert, ist es vielleicht möglich auch nach der Umstellung Artikel mit der alten Vorlage RE erstellen, und den Bot mal dann wieder laufen lassen? --S8w4 (Diskussion) 10:58, 25. Sep. 2012 (CEST)

Versuch einer Projektbeschreibung[Bearbeiten]

Pfaerrich hat mehrere Male angestoßen, dass wir eine Handreichung für die RE-Mitarbeit brauchen. Also eine Anleitung, in der einsteigerfreundlich, vollständig und verständlich beschrieben ist, wie man RE-Artikel bei Wikisource einstellt.

Ich habe mir heute einmal Gedanken gemacht, wie ich mir die Digitalisierung der RE idealerweise vorstellen würde. Dann habe ich versucht, daraus einen Plan zu formulieren. Aber als notwendige Vorstufe eines solchen Plans habe ich eine Zustandsbeschreibung unseres Projekts fabriziert. Eine Beschreibung des Ist-Zustandes mit einigen Überlegungen zum Soll-Zustand.

  1. Scans sind vorhanden und an verschiedenen Stellen abgelegt: (1) Wikimedia Commons (beschränkt auf Freie Inhalte, also nur Scans gemeinfreier Artikel), (2) Internet Archive (ganze Bände vor 1923) und (3) WikiLivres (Auszüge weiterer Bände). Die Qualität der Scans schwankt, manche haben wir selbst fabriziert, andere von woanders her gezogen. Unter Altertumswissenschaftlern zirkuliert seit Jahren eine Sammlung von PDFs aller Bände (monochrome Scans, geringe Auflösung, nicht gut OCR-lesbar). Ideal wären natürlich hochaufgelöste, unverzerrte Scans in Graustufen und farbige Scans der zweifarbigen (schwarz-rot-weiß) Karten. Es gibt auch auf Wikisource eine Übersicht über die online verfügbaren Scans.
  2. Bei Wikisource werden nur gemeinfreie Artikel transkribiert. Das sind Artikel von AutorInnen, die vor mehr als 70 Jahren gestorben sind; dazu kommen Artikel, deren Schöpfungshöhe zu gering ist, als dass sie urheberrechtlichen Schutz genießen könnten (das sind vor allem bloße Verweisungen und Ein-Satz-Artikel). Für nicht gemeinfreie Artikel und Artikelteile (etwa bei verschiedenen Autoren eines Artikels) gibt es Platzhalter.
  3. Die transkribierten Artikel werden in einem Wiki (Wikisource) eingestellt, bearbeitet und untereinander verlinkt. Jedes Stichwort erhält eine eigene Textseite mit dem (annotierten) Volltext, einem Verweis auf den/die entsprechenden Scan(s) und folgenden Daten: Bandnummer, Spaltenzahlen (Beginn und Ende), Vorgängerartikel, Nachfolgerartikel, Lemma des Artikels, Umschrift des Lemmas zur Sortierung, Korrekturstand, Wikipedia-Artikel (wenn vorhanden), Wikisource-Themenseite (wenn vorhanden).
  4. Die Transkription erfolgt mit proprietärer OCR-Software und anschließender Korrektur nach dem Vier-Augen-Prinzip. Dem entsprechen die Bearbeitungsstände "Unkorrigiert", "Korrigiert" und "Fertig" in unserem Projekt Wikisource.
  5. Die Textauszeichnung folgt dem Original: Fettschrift der Lemmata, Kursivschrift, gesperrte Schrift (Autorennamen, Verweise auf andere Artikel) werden mit MediaWiki-Syntax wiedergegeben. Das schließt auch Formatvorlagen ein, die XML-Syntax enthalten. Besondere Probleme bereiten (1) Zeichen, die in Unicode nicht enthalten sind bzw nicht darstellbar sind; (2) Tabellen und genealogische Übersichten, die sich mit der MediaWiki-Syntax nur umständlich wiedergeben lassen.
  6. Neben der Durchsuchbarkeit der so entstandenen Volltexte nutzen wir die Möglichkeiten des Hypertextes, indem wir (1) Verweise auf andere Artikel mit Hyperlinks unterlegen, (2) die Gliederung längerer Artikel durch Inhaltsverzeichnisse und Anker veranschaulichen, (3) eventuelle Druckfehler korrigieren und in Anmerkungen dokumentieren. Manche machen sich sogar die Mühe, Abkürzungen im Text aufzulösen und auf externe Datenbanken (z.B. Corpus Inscriptionum Latinarum) zu verweisen.
  7. Die RE-Autoren stehen mit Nachnamen, in späten Bänden auch mit vollem Namen unter dem Artikel in eckigen Klammern []. Die Identifikation dieser Autoren kann im Einzelnen sehr schwierig sein. Im Generalregister der RE (1980) gibt es ein Autorenverzeichnis, das von einem engagierten Gymnasiallehrer in den Sommerferien erstellt wurde und infolgedessen nicht ganz fehlerfrei ist. Auf dieser Grundlage und mithilfe anderer Zeugnisse haben wir bei Wikisource ein Autorenverzeichnis erstellt, das wir sukzessive überprüfen und perfektionieren. Das Verzeichnis enthält in alphabetischer Anordnung die Namen der 1110 Autoren, die wir bisher identifiziert haben, mit Angabe des vollen Namens, der Lebensdaten und der Bände, an denen die Person mitgearbeitet hat. Die gemeinfreien Autoren sind in diesem Verzeichnis durch Fettschrift hervorgehoben. Wenn vorhanden, werden die Wikisource-Autorenseiten und die biografischen Wikipedia-Artikel dieser Personen in der Liste verlinkt. Wasserstand: Zwei Drittel der Autoren haben Wikipedia-Artikel, zu etwa 10% haben wir noch keine oder nur unvollständige biografische Daten. Die Identifikation ist teilweise auf der Diskussionsseite der Liste dokumentiert, teilweise lief sie über E-Mails und Privatgespräche.
  8. Die systematische Erfassung der RE-Artikel erfolgt auf zwei Arten: Erstens sammeln wir den bereits transkribierten Bestand in verschiedenen Kategorien (nach Bandnummer, Korrekturstand und Autoren), zweitens pflegen wir bzw. pflegt einer von uns namens S8w4 ein Register, in dem die Artikel alphabetisch, nach Bandnummern und nach Autoren gelistet sind. Die Listen geben die Lemmata der Artikel (in lateinischer Umschrift) an, ihre Bandnummer, Spaltenzahl(en) und Autoren. Das Register pflegt S8w4 in einer Datenbank-Datei, aus der er jeweils verschiedene Auszüge bei Wikisource einstellt.
  9. Dieses Register nutzen wir auf Wikisource bisher vor allem dazu, Verweise auf noch nicht transkribierte Artikel zu setzen. Wenn ein Artikel noch nicht transkribiert ist, verweisen wir auf die entsprechende Stelle im Register. Das Register selbst ist noch nicht ganz fehlerfrei und müsste deswegen mal gründlich durchgesehen werden (anhand der Originalbände). Das ist aufwendig und langwierig. Aber weil das offizielle Register auf CD-ROM ohnehin ins neue Jahrtausend übertragen werden müsste, sollte man bei dieser Gelegenheit Nägel mit Köpfen machen und das Register überprüfen sowie um zweierlei ergänzen: (1) Klassifikation der Lemmata (Personenname [real/fiktiv?], Ortsname, literarisches Dokument, Rechtsnorm, Amt, Tierart, Pflanzensorte, Material, Körperschaft etc.) und (2) vollständige Erfassung (und Identifikation) der Autoren, denn bei Artikeln mit mehreren Verfassern nennt das CD-ROM-Register nur jeweils einen.

Diese Beschreibung könnte man im Einzelnen ausführlicher gestalten, präzisieren und berichtigen. Ich bin gespannt auf euren Input, vor allem bei Flugs, Batchheizer und Tolanor. Um wieder auf den Ausgangspunkt zurückzukommen, Pfaerrichs Forderung einer RE-Handreichung: Man könnte aus der obigen Beschreibung ein handlungsbezogene Anleitung erstellen.

Viele Grüße, Jonathan Groß 18:58, 11. Feb. 2015 (CET)

Zu 1: Seit Dezember gibt es ALLE RE-Bände in 9 nicht gerade handlichen GB-Happen bei Internet Archive. Vielleicht hat jemand die technischen Möglichkeiten (Bandbreite!), einzelne ältere Bände daraus zu extrahieren und vernünftig auf IA zur Verfügung zu stellen? Oder ist das die angesprochene Sammlung mit geringer Qualität? --WaldiWuff (Diskussion) 21:08, 12. Feb. 2015 (CET)
Ja, es scheint die angesprochene Sammlung zu sein.
Persönlich finde ich sowohl die obige Projektbeschreibung wie Pfaerrichs Anleitung reif für „Publizieren“ unter Wikisource:RE-Werkstatt oder wo es am besten ist. (Muss da unbedingt AutorInnen statt Autoren stehen?) --S8w4 (Diskussion) 08:40, 13. Feb. 2015 (CET)
Es freut mich, dass Leben in die Bude kommt, was meinen Wunsch angeht, mit einer Handreichung Neueinsteigern die ersten Schritte zu erleichtern und auch Altgedienten ein Nachschlagewerk zur Verfügung zu stellen, aus dem sie sich bedienen können. Meine vorerwähnte Baustelle ist noch sehr unvollkommen. Aber sie zeigt zumindest schon mal auf, woran ich in den letzten Wochen „gelitten“ habe, und wie ich diesem Mangel beikommen will. Sicher hat Jeder von Euch irgendwo seine eigene Werkzeugkiste stehen, die ihm gute Dienste leistet. Warum nicht die RE-relevanten Teile davon in diese Baustelle kopieren, damit wir daraus ein brauchbares Instrument erzeugen können, das auch den gestrengen Anforderungen der „Großmeister“ genügt, um „amtlich“ werden zu können. Nicht jeder Anfänger wird so dreist sein, gleich mit RE:Alphabet anfangen zu wollen, an dem ich mir derzeit noch alle Zähne ausbeißen würde. Ich werde mich dort darauf beschränken, das OCR einzustellen. Mögen Kompetentere sich den Spass leisten, daraus ein brauchbares Lemma zu gestalten. --Pfaerrich (Diskussion) 11:58, 13. Feb. 2015 (CET)

Kategorien[Bearbeiten]

Die zwei Abschnitte weiter oben angesprochene Umstellung erfordert ein durchdachtes Kategoriensystem für die RE. Es würde Sinn machen, erst einmal mögliche Kategorien hier zu sammeln, damit wir am Ende nicht wichtige Themenfelder übersehen. Ihr findet deshalb hier eine unvollständige Liste möglicher Kategorien, die jeder gerne ergänzen kann, wenn ihm noch nicht abgedeckte Artikel auffallen. --Tolanor 22:44, 21. Jun. 2015 (CEST)

Die Arbeitsgebiete der Autoren halte ich für eine gute Richtschnur (RE:Vorwort (Band I)). Dort wird nach Fachgebieten differenziert. Jonathan Groß 10:35, 22. Jun. 2015 (CEST)
Ich würde mich an die schon vorhandene Kategorie:Fach und die Unterkategorien dazu orientieren. Da dazu (größtenteils?) Themenseiten existieren, könnten die RE-Artikel auch dort angegeben werden. Allerdings würden wohl alle ortsbezogenen Artikel (Stadt, Land, Fluss, …) erstmal ganz grob in Kategorie:Geografie landen; bei gefühlt jedem zweiten Artikel vielleicht etwas viel? --WaldiWuff (Diskussion) 19:49, 28. Jun. 2015 (CEST)
In Bd I als Fachgebiet nicht erwähnt: Etruskologie (Fiesel, Vetter). --S8w4 (Diskussion) 23:22, 9. Jul. 2015 (CEST)

Kategorienliste[Bearbeiten]

  1. "Verweisung"
  2. "Person (historisch)"
  3. "Person (Mythologie)" (auch Götter)
  4. "Werk (literarisch)"
  5. "Toponym" (Ortsname)
  6. "Rechtsbegriff"
  7. "Tierart" oder "Zoologie"?
  8. "Mathematik" (RE:Konchoide und ähnliches - gibt es hier einen besseren Namen?)
  9. "Botanik"
  10. "Geologie"
  11. "Ethnie" oder "Ethnologie"?
  12. "Linguistik"
  13. "Theologie"
  14. "Philosophie"
  15. "Handwerk" (Töpfer etc.)
  16. "Geschlecht"? (RE:Iulius)
  17. "Sport"

Nachträge zu vorhandenen Lemmata[Bearbeiten]

Am Beispiel von RE:Arsakes 1 ist mir klar geworden, dass wir in einer Zwickmühle stecken. Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels war mir nicht geläufig, dass in einem weit späteren Jahrgang eine Neuauflage erfolgen würde, die zwar gemeinfrei, aber mangels Verfügbarkeit im Netz noch nicht spruchreif ist. Noch ist nicht absehbar, wann Band XVIII zur Verfügung steht, wohl erst in Jahrzehnten. Muss ich deshalb den Kurzartikel tatsächlich, wie jetzt geschehen, wieder auf „unvollständig“ zurückdrehen, oder darf ich ihn dennoch auf „fertig“ weiterführen? Wie kann ich erreichen, dass die fehlenden Scans doch noch verfügbar werden und der Artikel dann wirklich abgeschlossen werden kann? Bietet es sich beispielsweise an, Scanfehler dieser Art in eine eigene noch zu schaffende Tabelle einzutragen und zu hoffen, dass sich ein hilfsbereiter Mensch der Not annimmt, den Scan provisorisch und vor der Zeit zu liefern? --Pfaerrich (Diskussion) 14:55, 2. Okt. 2015 (CEST)

Schöne Verwirrung, Arsakes 1 = wp:Arsakes I. (ungeschrieben) = Orodes 3. Mmn sollte Orodes 3 als eigenes Lemma gehalten werden, nicht als Nachtrag; bei Arsakes 1 nur Verweis als WS-Anmerkung. Wikilivres, wo man Scans von Bd XVIII finden könnte, scheint momentan sehr langsam oder halbtot zu sein; aber man hofft eine Besserung. Und herzlichen Dank zur Vollendung der Lemmata von Bd. II,1! --S8w4 (Diskussion) 22:11, 4. Okt. 2015 (CEST)
Da kann man es problemlos genauso halten wie bei RE:Hydatius 2. Bisher nicht verfügbare Scans können gecroppt bei Commons (oder vielleicht zur Sicherheit lokal?) hochgeladen werden, dafür muss man den Scan nur machen. Hatte sowieso vor, mal einige Scans zu machen und damit Kategorie:Scanfehler etwas aufzuräumen, aber wer weiß, wann ich das schaffe... --Tolanor 22:56, 7. Okt. 2015 (CEST)
Wäre es hilfreich, eine sortierbare Tabelle einzurichten, wo Artikelnamen, Band und Seitenzahlen eingetragen werden können? Da hätte man mMn eine deutlich bessere Übersicht, wo es noch hakt.--Pfaerrich (Diskussion) 14:04, 8. Okt. 2015 (CEST)
Meinst Du das Register, nur als sortierbare Tabelle? --Tolanor 15:56, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich meine schlicht eine Liste, die parallel zur oder anstelle der Kategorie:Scanfehler die vorgenannten Informationen liefert, und das eben seitengenau. Denn wenn ich in einem 20 Seiten starken Lemma diese Kategorie platziere, ist ja noch nicht definiert, um welche Seiten es sich handelt, ob der bisherige Scan evtl. nur Macken hat, die Seite nur teilweise gemeinfrei ist oder komplett fehlt. Hat Jemand Zugang zum Band, könnte er deutlich schneller Abhilfe schaffen als bisher. --Pfaerrich (Diskussion) 21:34, 8. Okt. 2015 (CEST)

Commons[Bearbeiten]

Urheberrecht[Bearbeiten]

S8w4 hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass RE-Scans aus Bänden nach 1922 offiziell nur noch mehr eingeschränkt (Autor vor 1926 gestorben, siehe c:Template:PD-1996) nach Commons hochgeladen werden dürfen. Das hab ich zwar schon mal vor Jahren gewusst, aber wieder erfolgreich verdrängt, nachdem ich ähnliche Scans auf Commons entdeckt habe, z.B. c:File:Pauly-Wissowa S VII, 0979.jpg (Diese Datei ist wohl korrekt auf Commons, weil vor 2012 hochgeladen, bräuchte aber noch die Lizenz c:Template:Not-PD-US-URAA(?)).

Wäre es dementsprechend nicht sinnvoll, Scans und Kategorien von Bänden nach 1922 auf Commons zu „verbieten“ bzw. nur nach WS hochladen zu lassen? Zumindest solange, bis sie auch auf Commons unbedenklich sind, wann auch immer das sein sollte.

Als Test hab ich Datei:Pauly-Wissowa S VII, 0981.jpg nach WS hochgeladen. Jetzt müssten auch meine falsch auf Commons liegenden Dateien (z.B. c:File:Pauly-Wissowa S IX, 0003.jpg) nach WS, dazu müssten sie aber in Commons gelöscht oder zumindest von jemand administrativ Berechtigten verschoben werden. Ich möchte aber nicht ohne Grund schlafende Hunde wecken. Ist das also nötig oder gibt es für so eine Aktion keinen Grund? --WaldiWuff (Diskussion) 15:53, 30. Okt. 2015 (CET)

Vorlagen, Kategorien[Bearbeiten]

Bei der Anlage von neuen Commons-Kategorien und -Vorlagen für RE ist mir aufgefallen, dass es bei Gebrauch und Beschriftung derselben etwas durcheinander geht, vor allem bei Urheber/Author, Herausgeber/Editor, Verleger/Publisher und gerade auch Genehmigung/Permission. Meine Vorstellungen hab ich auf Commons z.B. bei der Kategorie S IX verwirklicht und hier bei WS natürlich in der neuen Vorlage:RE Mediendatei mit den Vorlagen {{RE/Bandtitel}} und {{RE/Herausgeber}}. Bitte um Überprüfung und Kritik. --WaldiWuff (Diskussion) 15:53, 30. Okt. 2015 (CET)

RE ocr[Bearbeiten]

Aus Band II,2 fehlen mir 1801-70, 1951-2040, 2061-2100, 2141-2220, 2501-58, 2631-70. Falls keiner diese Spalten schon gemacht hat, werde ich sie bei Wikisource Diskussion:OCR/Abbyy beantragen. --S8w4 (Diskussion) 23:26, 6. Dez. 2015 (CET)

siehe weiter unten Gruß --THE IT (Diskussion) 15:18, 19. Jan. 2016 (CET)

Neue Kategorien[Bearbeiten]

Hallo liebe REler. Mir ist bei Sortierarbeiten heute aufgefallen, dass der ein oder andere Link, der von einer Weiterleitungsseite führt, nicht hilfreich ist, sondern ungerichtet in irgendein Register weist. Dass möchte ich etwas beheben und habe dafür 2 Kategorien erstellt.

Die zweite Kategorie fülle ich nach und nach händisch. Wer sich motiviert füllt sie zu leeren kann gerne helfen.

--THE IT (Diskussion) 21:37, 29. Dez. 2015 (CET)

Danke, damit haben wir besseren Übersicht. a) Bei Links auf das Register (oft mit lebenden Links auf Scans) ist es als temporäre Hilfe gemeint, bis (in den nächsten 100 Jahren) alle Artikel frei und digital vorliegen. b) In die zweite Kategorie schaue ich hoffentlich öfters rein. --S8w4 (Diskussion) 11:00, 31. Dez. 2015 (CET)

Mir fällt beim zweiten Durchgang für die Aussortierung der falschen Links gerade auf, dass mich das tierisch nervt, da alle Seiten abzuklappern. Zum Glück fiel mir aber auch auf, dass das ganze ein Computerprogramm auch genauso gut erledigen könnte. Demnächst also hier, der RE-Defekte-Links-aussortieren-Bot. --THE IT (Diskussion) 18:56, 1. Jan. 2016 (CET)

Verknüpfung mit Wikipedia und Wikidata[Bearbeiten]

Hi, auf meine Anfrage hin hat User:Pyfisch eine Liste mit allen Links von Wikisource-RE-Artikeln auf Wikipedia-Artikel erstellt: https://www.wikidata.org/wiki/User:Pyfisch/RE. Diese soll genutzt werden, um die Wikidata-Items unserer RE-Artikel mit denen der jeweiligen Wikipedia-Artikel zu verlinken (das übernimmt Pyfischs Bot). Vorher müssten wir die Liste aber von falschen Links wie denen auf w:de:Lepida befreien. Los gehts! --Tolanor 20:01, 17. Jan. 2016 (CET)

OCR Dienstleistung[Bearbeiten]

Hallo werte Mitstreiter,

auf der Seite Benutzer:Pfaerrich/Baustelle RE von Benutzer:Pfaerrich findet man ja eine ziemlich gute Anleitung zum anlegen neuer RE-Artikel. Das habe ich jetzt in den vergangenen Wochen auch mit wachsender Begeisterung gemacht. Jetzt ist das Ding, dass mich die Erstellung der OCR's ziemlich genervt hat. Ich musste immer mir die Scans runterladen, halbieren und an tesseract verfüttern. Immer wenn ich etwas dumpfes tue entsteht bei mit der Gedanke "Das könnte auch ein Programm tun". ... und in dem Fall geht es auch wirklich. Ich habe gestern mal ein Skript geschrieben, welches mir alle Seiten des Bandes III,1 runterläd (vom IA). Dann versuchte ich erst sie einfach in der Mitte zu halbieren. Das klappte natürlich nicht. Also gibt es auch noch eine automatische Mittenerkennung und wenn man dann noch die OCR rüberjagt ... hat man eine große Menge perfekt verarbeiteter Textdateien. Hat da noch jemand Interesse dran? Ich biete das als Dienstleistung an ;-).

Oder für die Programmierbewanderten unter uns : [2]

Gruß THE IT (Diskussion) 14:25, 19. Jan. 2016 (CET)

Besten Dank, der wichtigste technische Fortschritt im Bereich der RE! Habe ein schnellen Test mit Bd XII,1 gemacht anhand der (low quality) Scans (vorgetrennt nach Seiten) von Makhankov im IA. Mir scheint, dass der halbierende Algorithmus auch bei schrägen Seiten gut funkzioniert. Selbstverständlich bereiten zweispaltige Elemente ein Problem (Sp. 97/98, 195/6, 233/4, 865/6, aber 107/8, 549/550, 843/4, 1019/20, 1197/8, 1209/10, 1327/8 OK!). Tesseract bewährt sich erstaunlich gut, mal schlechter (z.B. ff Ligaturen), mal besser als andere, den Unterschied finde ich unbedeutend. Werde einige Artikel von Bd XII,1 neu einstellen, würde gerne Eure Meinung lesen über Tesseracts ocr Qualität. Wo könnten ocr Resultate abgelegt werden? --S8w4 (Diskussion) 14:25, 20. Jan. 2016 (CET)
Sehr schön. Ich habe noch eine kleine Änderung eingefügt jetzt purzeln gleichzeitig auch noch JPG Konvertierungen mit raus. Die kann man dann gleich nach Commons laden, wenn einem danach ist. Die zweispaltigen Elemente sind natürlich ein Problem. Sind aber zu selten um die extra zu behandeln, das lohnt nicht. --THE IT (Diskussion) 14:48, 20. Jan. 2016 (CET)

Doppelvergabe von Lemmata[Bearbeiten]

Z.B. Kyros 7 wird doppelt verwendet (Bd XII,1 und S IV). Ein Link für zwei Personen nach wp zu setzen ist dann unmöglich. Der Registerband vollzieht oft eine Umnumerierung (Kyros 7 in S IV wird [6a)], aber in der Literatur wird ja kaum nach diesen neuen Nummern zitiert. Ich tendiere in RE/R z.B. Kyros 6a aus dem Registerband zu zitieren, aber den Text aus S IV unter Kyros 6a zu bringen wäre auch eigenartig. Ideen? --S8w4 (Diskussion) 12:24, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich würde S IV schon unter Kyros 6a bringen, mit dem Registerband als Nachtrag. In Kyros 7 kann dann mit {{WsRed}} oder {{An}} gleich zu Anfang ein Hinweis der Art: Kyros 7 aus Supplementband IV (Kyros der Jüngere, Sohn des Dareios II.) siehe unter Kyros 6a. Dann finden auch diejenigen, die durch etwaige Literatur auf Kyros 7 kommen, gleich den richtigen Artikel und wir haben zwei separate Artikel.
Ein ähnliches Problem gibt es ja auch bei Poros (s. Reg.-Disk. Nr. 48) --WaldiWuff (Diskussion) 16:17, 6. Feb. 2016 (CET)
Danke, habe es so durchgeführt. --S8w4 (Diskussion) 21:01, 28. Feb. 2016 (CET)

Transkribus[Bearbeiten]

Zabia gab uns hier einen sehr guten Hinweis. Tatsächlich sieht das Programm gar nicht so schlecht aus. Ist es in eurem Interesse, dass ich das mal näher eruiere. Wenn dort vernünftige griechische Passagen rauspurzeln wäre das Gold wert. Als Quellen würde ich die durch mich halbierten Seiten nehmen, dann fällt die Spaltenerkennung durch die OCR schon mal weg. Obwohl ... *grübel* Da man auch Textbereiche definieren kann sollte es auch drin sein, dass nach ein paar trainierten Seiten auch die Spaltenerkennung von selbst klappt. So nach diesem groben Sammeln meiner Gedanken dazu:

  1. Weist mich mal zu einem fertigen langen Artikel (20 Spalten +) mit vielen griechischen Passagen.
  2. Das fütter ich dann Transkribus mal ein
  3. Dann verfüttern wir der so trainierten OCR mal einen ganzen Band.

Klingt das nach einer Idee?

Gruß --THE IT (Diskussion) 09:23, 25. Jul. 2016 (CEST)

RE:Philos 1 ist zwar bereits im Boot, aber er enthält eine Fundgrube an griechischem Text. Ich habe auch gestern abend schon an die Innsbrucker geschrieben und nach deren Interesse an Kooperation mit uns nachgefragt. Verständlicherweise ist da nicht so schnell mit einer Antwort zu rechnen. --Pfaerrich (Diskussion) 11:41, 25. Jul. 2016 (CEST)
Eine Kooperation sehe ich da nicht so schnell kommen, da wir nicht wirklich die Zielgruppe sind. Das ganze Ding ist ja eher für Handschriften gedacht. Der Beispielartikel hat schön viel Griechisch, aber ich suchte eher nach etwas mit normalem Spaltensatz. Der Zustand korrigiert bzw. fertig ist sogar eher gewünscht. --THE IT (Diskussion) 12:32, 25. Jul. 2016 (CEST)
Bukatios habe ich auf die Schnelle beim Durchblättern gefunden, Band III,1, Seite 994, ist aber noch unbearbeitet, könnte sich jedoch vorziehen lassen. --Pfaerrich (Diskussion) 13:22, 25. Jul. 2016 (CEST)
Was hälst du denn von RE:Salz ... das ist doch schon eine gute Portion griechisch. --THE IT (Diskussion) 14:36, 25. Jul. 2016 (CEST)
Ei warum nicht? An die A 1 hatte ich mich noch nicht groß rangerobbt, daher bis dato unbekannt geblieben. --Pfaerrich (Diskussion) 16:05, 25. Jul. 2016 (CEST)
Dann muss ich wohl demnächst damit beginnen das ganze Ding in das Programm zu hacken :-( ... das klingt nicht nach sehr viel Spaß. --THE IT (Diskussion) 16:47, 25. Jul. 2016 (CEST)

Zu oben angeprochener Kooperationsanfrage haben die Tiroler vorsichtig positiv reagiert: Zitat: Das klingt nach einem sehr spannenden und interessanten Projekt. Ich bin in der Abteilung für die OCR zuständig und prinzipiell können wir mit griechisch und hebräisch schon umgehen - auch innerhalb eines anderen Textes. Allerdings müssten wir erst testen, ob die Qualität hierbei besser wird als mit den Ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln.

Unser Abteilungsleiter Herr Günter Mühlberger ist diese Woche noch in Urlaub - aber ich bin mir sicher, dass er sich danach bezüglich einer Kooperation bei Ihnen melden wird. Zitatende

Mal abwarten, ob das Herr Mühlberger auch so sieht, und inwieweit unsererseits mein Vorpreschen goutiert wird. Im Sinne der Wissenschaft aber auch der Wirtschaftlichkeit kann es nur vorteilhaft sein, sich bezüglich Hilfsmitteln, die gegenseitig nützlich sind, auszutauschen. --Pfaerrich (Diskussion) 12:18, 26. Jul. 2016 (CEST)

Das klingt tatsächlich sehr gut. Da würde ich dann jetzt wirklich noch die Antwort des Herrn Mühlberger abwarten, dann haben wir vielleicht auch einen Anhaltspunkt was und vor allem wie viel Referenztranskription durch uns anzufertigen ist.
Für die Referenz hätte ich da noch einen alternativen Vorschlag zum Vorgehen:
  1. Wir suchen uns einen (mehrere) neue(n) Artikel mit massivem griechischen Inhalt.
  2. Du transkripierst den Zeilenweise ohne die Markups die für WS nötig sind.
  3. Das hacke ich dann in Transkribus ein.
Vorteil hierbei ist, dass ich keine griechischen Buchstaben erstellen muss (da bin ich immer noch nicht sehr effektiv) und das ich aus einem bestehden Text die Markups nicht wieder entfernen muss. Klingt das annehmbar?
--THE IT (Diskussion) 14:47, 26. Jul. 2016 (CEST)

ernüchternde Antwort aus Tirol: Soweit ich das sehe koennen wir Ihnen nur eingeschraenkt weiterhelfen - fuer die OCR Korrektur ist unser Teil leider nicht so wirklich gemacht. Was sie allerdings einfach nutzen koennen ist die OCR Erkennung mittels Abbyy FineReader 11, inkl. Fraktur bzw. Altgriechisch. Sie koennen einfach Testseiten hochladen und diese mit der OCR bearbeiten (Achtung, bei uns ist ein Netzlaufwerk uebergelaufen, deshalb funktioniert gerade jetzt die OCR nicht...) - und dann koennen Sie selbst testen, wie gut die Ergebnisse sind.

Eine Kooperation im engeren Sinn ist nicht notwendig, die Transkribus Plattform (und die darin enthaltende OCR) stehen frei zur Verfuegung, einfach das Tool runterladen und ausprobieren. --Pfaerrich (Diskussion) 12:21, 4. Aug. 2016 (CEST)

Naja ein freier Zugang zu einer Abbyy Fine OCR ist ja auch schon mal was Feines. Ich schau mal wie ich das mit der gemischten OCR hinbekomme. --THE IT (Diskussion) 12:37, 4. Aug. 2016 (CEST)

WL / †Eclecticology[Bearbeiten]

Wegen der Wichtigkeit von WL möchte ich hinweisen auf die Erinnerung an Ray bzw. w:Wikipedia_Diskussion:Gedenkseite_für_verstorbene_Wikipedianer#Ray_Saintonge.2FBenutzer:Eclecticology und wikilivres:Wikilivres:Community_Portal/en#User:Eclecticology_is_deceased. Eclecticology ist ein eifriger Ünterstützer von dem Projekt RE gewesen, und hat als Beispiel sogar einige RE-Artikel ins Englische und Französische übersetzt, z.B. wikilivres:RE:Tuphium. Hoffentlich geht es mit WL reibungslos weiter. --S8w4 (Diskussion) 12:57, 21. Sep. 2016 (CEST)

Der REScanner geht an den Start[Bearbeiten]

Liebe Mit-REler,

die Überlegungen zu einem Bot der die RE auf Syntaktische Fehler durchforstet sind jetzt soweit gediehen, dass das Gerüst steht. Auf der Seite Benutzer:THEbotIT/ReScanner habe ich das Ganze mal aufgegleist. Ich bitte alle die sich an den Diskussionen beteiligen wollen (welche Fehler wie behoben werden sollen) an der Diskussion dort zu beteiligen. Seht den Bot wie dieses Wiki, wenn es euch nicht gefällt, wird darüber diskutiert und dann geändert.

Also bitte Bookmarken und dann geht es los.

--THE IT (Diskussion) 17:21, 28. Sep. 2016 (CEST)

EXTSCAN[Bearbeiten]

Die Parameter EXTSCAN sollte nicht angegeben/befüllt werden, wenn der Scan auf Commons oder WS vorliegt. Letztendlich sollte doch irgendwann alles auf WS/Commons vorhanden sein und wir sollten nicht mehr auf externe Seiten verlinken.

Bei vorhandener Commons-Datei verlinkt die Vorlage bei Seite_von, Seite_bis und Scan-Anzeige auf verschiedene Seiten, z.B. RE:Alexandrinische Litteratur: In der Infobox kommt durch den Seite_von-Link 1399 auf WS, bei dem Seite_bis-Link 1407 auf upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/ und bei der Scan-Anzeige nach Commons. Das sollte vereinheitlicht werden. Ich nehme an auf WS? --WaldiWuff (Diskussion) 19:01, 13. Nov. 2016 (CET)

hab das mal vereinheitlicht. Jetzt führen alle Wege nach Commons (eh noch jemand auf die Idee kommt Scans hier auf WS hochzuladen).
Leider dürfen aber Scans aus Bänden nach 1922 (eigentlich) nicht nach Commons, s. auch Abschnitt Commons. Nur deshalb hab ich den Scan für RE:Symmachos 15 auf WS hochgeladen. Dort führt jetzt der Seiten-Link 1144 ins Commons-Nirwana, während die Scan-Anzeige korrekt nach WS verlinkt. --WaldiWuff (Diskussion) 22:35, 18. Nov. 2016 (CET)
Irgendwann werden auch alle Links nach Commons führen. Ich werde das so regeln, dass sofern ein Band komplett gemeinfrei ist, alle externen Scans aus den Vorlagen entfernt werden. --THE IT (Diskussion) 11:08, 18. Nov. 2016 (CET)
PS:Dieses Unterfangen lohnt sich aber erst ab 1950 + 71 ... da dann die ersten Bände komplett gemeinfrei werden. --THE IT (Diskussion) 11:49, 18. Nov. 2016 (CET)

Arabisch-Hilfe[Bearbeiten]

Gab es nicht mal jemanden, der bei einer Arabischen Textstelle uns geholfen hat? RE:Idumaea hat wenige Stellen mit arabischen Textzeichen. --Batchheizer (Diskussion) 18:32, 19. Jan. 2017 (CET)

Wikidata-Verlinkung[Bearbeiten]

Ich schließe mich ebenfalls an. Was mir immer dringender erscheint, ist die Erschließung und Verknüpfung des Bestandes auch mit WS-externen Datensätzen und Inhalten. M. E. müsste das hohe Priorität haben, weil ohne Außenwahrnehmung die Arbeit, die hier drinsteckt, recht weitgehend untergeht.

Ein wichtiges Mittel zu dieser Verknüpfung ist Wikidata. Dort müssten die RE-Items (z.B. https://www.wikidata.org/wiki/Q20748734) teilweise überhaupt erst erstellt (Benutzer:Jonathan Groß - könntest Du Dich drum kümmern) und teilweise mit den entsprechenden Wikipedia-Items verknüpft werden. Das würde uns Zugang verschaffen zu den zahlreichen bereits für die Wikipedia-Items zusammengestellten strukturierten Daten, z.B. GND- und andere Datenbankverknüpfungen, die wir dann bequem per Bot auch in unsere REDaten-Vorlage übernehmen könnten. Dem steht derzeit nur im Wege, dass in der Vergangenheit zahlreiche „falsche“ Wikipedia-Links in unsere Artikel aufgenommen wurden – vom Typ RE:Demetrios 72 auf w:Demetrios, eine Begriffsklärung. Ich bitte Euch um Mithilfe bei der Entfernung dieser Links, die ihr auf https://www.wikidata.org/wiki/User:Pyfisch/RE findet, eine Liste, die ich bereits bis Gallia Narnonensis durchgegangen bin. Eine aktualisierte Liste aller unserer WP-Links habe ich bereits unter https://www.wikidata.org/wiki/User_talk:Pyfisch#User:Pyfisch.2FRE angefordert. --Tolanor 12:19, 22. Apr. 2017 (CEST)

Meine Gedanken zu dem Thema. @S8w4, Pfaerrich, THE IT, Tolanor, Flugs: Jonathan Groß 15:34, 23. Jun. 2017 (CEST)

Bilder[Bearbeiten]

Könnten wir in der REDaten-Vorlage einen Platz für Bilder schaffen, um Seiten wie RE:Constantini arcus etc. zu bebildern? Das würde unsere Textwüsten zumindest ab und an etwas auflockern. --Tolanor 18:22, 22. Apr. 2017 (CEST)

Technisch ist es kein Problem einen Bild Parameter in REDaten zu verankern ... ob das stylistisch schön ist müssen andere entscheiden. --THE IT (Diskussion) 15:04, 18. Mai 2017 (CEST)
@Benutzer:THE IT: Magst Du den Parameter einfach mal aufnehmen? --Tolanor 15:56, 20. Jun. 2017 (CEST)
Wo soll das Ganze denn in der Tabelle platziert werden? --THE IT (Diskussion) 19:55, 20. Jun. 2017 (CEST)
Vielleicht einfach ganz unten, unter der Linkvorlage? --Tolanor 22:04, 20. Jun. 2017 (CEST)
@Tolanor, THE IT: Ich finde es nicht gut, Quellentexte mit Bildern zu versehen, die nicht zur Quelle selbst gehören. In den Editionsrichtlinien ist nirgendwo festgeschrieben, dass wir die Artikel illustrieren. Und ich sehe auch nicht den Nutzen: Wer wissen will, wie der Konstantinsbogen aussieht, erwartet das nicht im RE-Artikel. Dazu gibt es doch den Wikipedia-Link. Viele Grüße, Jonathan Groß 06:55, 22. Jun. 2017 (CEST)
Ich dachte mir, dass es diese Meinung dazu gibt. Daher werde ich hier nix einbauen. --THE IT (Diskussion) 18:01, 22. Jun. 2017 (CEST)
Es geht nicht um Erwartungen, sondern darum, die Textwüste RE ein wenig aufzulockern. Es wäre wirklich gut, wenn wir ein wenig Zeit & Überlegung in Außenwirkung investieren würden, weil ohne Leser die ganze Arbeit, die mit Transkription & Korrektur verbracht wird, gewissermaßen für die Katz ist. --Tolanor 20:34, 25. Jun. 2017 (CEST)

Scans auf Wikilivres gelöscht - wie weiter?[Bearbeiten]

Wikilivres ist wieder online, aber der neue Herr hat alle Scans von RE gelöscht und möchte die offenbar nicht wiedersehen. Dadurch haben wir jetzt einige hundert Seiten mit Scanfehler. IA kommt langsam zur Aushilfe (in 10 Jahren weitere 15 Bde), aber bis dann? Mir ist völlig unklar, ob man hier lokal Scans (per Bot) hochladen darf/soll/kann (in der Kat RE gibt es sehr wenige kleine Bilder). Eure Meinung? --S8w4 (Diskussion) 23:24, 17. Mai 2017 (CEST)

irgendwie war das ja zu befürchten. Die Abgrenzung, was welchem Status in welchem Lande entspricht, dürfte der Hauptgrund dafür sein, sich vor möglichen juristischen Auseinandersetzungen abzuschirmen. Gleiches können auch wir gewärtigen, wenn wir in eigens gebildete Wolken-Depots in Deutschland Scans hochladen, die noch Elemente von unfreien Beiträgen enthalten. Die Russen werden uns wohl auch eins husten, obwohl die sicher vor Klagen deutscher Verlage gefeit sind. Bleibt also nur der Weg, ohne Begleitscans weiterzuarbeiten, was wir ja schon öfters gemacht haben, im Wissen, dass zwielichtige Scans im Internet schlummern, auf die die Korrektoren bei ihrer Arbeit zugreifen können. Die wenigen Nutzer unserer Arbeit kümmert wohl nicht, dass ihnen die Scans vorenthalten werden. Doch wir Korrektoren können jetzt unsere Links mit REWL gleich auf REIA switschen in der Hoffnung, dass diese zu gegebener Zeit dann auch wirksam werden. Aber: wir müssen unsere internen Regeln dieser Praxis formell angleichen. --Pfaerrich (Diskussion) 13:51, 18. Mai 2017 (CEST)
Auf jedenfall muss wikilivre jetzt aus unserem Vorlagenzoo ausgebaut werden. Da würde ich mich Stück für Stück ran machen. --THE IT (Diskussion) 15:03, 18. Mai 2017 (CEST)
Da haben wir ja ein ziemlich großes Problem. Wir verwenden auf ziemlich vielen (~3000) Seiten Scans von Wikilivre. Idee fürs Vorgehen:
  1. alle Vorkommen der Vorlage:REWL werden gelöscht. Dabei wird durch einen Bot der Hinweis hinterlassen, dass die Seite ohne Scan ist.
  2. weiteres systematisches Hochladen nur noch nach Commons. Dies kann ab 2021 im größeren Stil erfolgen, weil dann Herr Stein gemeinfrei wird und man nicht mehr die Hälfte aller Seiten eines Bandes schwärzen muss.
weitere Ideen? --THE IT (Diskussion) 00:24, 26. Mai 2017 (CEST)

Zu 1: vielleicht nicht ganz löschen, sondern nur (umbenennen und/oder) umbiegen entweder nach IA (wo ab 2019 neue volle Bde erscheinen dürfen) oder den ohne-Scan-Hinweis vorzubringen; Zu 2: dürfen EU-freie Scans nach de.ws lokal hochgeladen werden? --S8w4 (Diskussion) 02:25, 26. Mai 2017 (CEST)

zu 1) schon klar, die Seitenzahlen sollten erhalten werden für den Zeitpunkt, wo IA einspringt, aber REWL hat definitiv zu verschwinden. Vielleicht ist eine neutrale Kennung angebracht wie „REScan“, der intern so programmiert ist, dass die möglichen Verwahrstellen in einer bestimmten Reihenfolge auf Ergebnisse abgeklappert werden.

zu 2) so wie ich das verstehe, bricht EU-Recht deutsches Recht. Habe aber keine Ahnung, welche Hintertürchen es da noch gibt, um das im Einzelfall auszuhebeln. Deutschland hat ja mehrere Verfahren am Hals, wo EU-Recht nicht in deutsches Recht umgesetzt wurde. Histos Wissen sollte angezapft werden. --Pfaerrich (Diskussion) 11:22, 26. Mai 2017 (CEST)

Zu 1) Ich finde Pfaerrichs Idee da sehr formidabel. Man könnte bei der Logik recht einfach vorgehen.
  1. Scan bei Commons vorhanden? --> ja, verwenden
  2. nein --> Scan bei IA hochgeladen --> ja, verwenden
  3. nein --> Scan fehlt, Kategorie setzen und Korrekturreiter entsprechend ausblenden.
--THE IT (Diskussion) 23:48, 26. Mai 2017 (CEST)

RE:Komos 1 bis 4[Bearbeiten]

Ich habe jetzt mal Komos 2 korrigiert. Für meine Begriffe ist aber die Aufteilung von 1 bis 4 falsch, sondern es handelt sich eher um RE:Komos mit vier Sektionen. Also ein Lemma statt vier. Im übrigen finde ich den Inhalt recht krude, besonders weil die debattierten Bilder nirgends abgebildet sind. Schlau geworden bin ich nicht, worauf der Autor hinausgeht, aber ich bin ja auch kein Kunstkritiker/Kunstexperte. --Pfaerrich (Diskussion) 00:15, 27. Mai 2017 (CEST)

GND[Bearbeiten]

Was habe ich hier falsch gemacht? RE:Briva 2 Oder stimmt etwas mit der Vorlage nicht? --Tolanor 22:50, 18. Nov. 2017 (CET)

PS: @Benutzer:Jonathan Groß wie weit ist eigentlich die Wikidata-Verlinkung vorangekommen?

Weil AKS mit dem Link nicht klappt? --THE IT (Diskussion) 09:41, 20. Nov. 2017 (CET)
Der DNB-Link funktioniert auch nicht. Da ist was mit der Vorlage nicht in Ordnung. --Tolanor 21:54, 26. Nov. 2017 (CET)

Wikidata, Erschließung, Kategorisierung[Bearbeiten]

CC Benutzer:THE IT, Benutzer:S8w4, Benutzer:Pasleim, Benutzer:Pyfisch, Benutzer:Jonathan Groß, Benutzer:Batchheizer, etc.

Hallo, leider bleibt es immer wieder liegen, aber ich bin der festen Überzeugung, dass eine durchdringende Erschließung und Verknüpfung der RE-Artikel mit anderen Datenquellen und -sätzen dringend notwendig ist und überaus nützlich sein kann. Benutzer:Jonathan Groß hatte daran bereits gearbeitet, seitdem ist es, glaube ich, etwas hängengeblieben. Der erste, wichtige weitere Schritt wäre eine Verknüpfung der Wikidata-Seiten zu den RE-Artikeln mit den Wikidata-Seiten über ihre Gegenstände. Das würde zahlreiche Probleme lösen und Möglichkeiten eröffnen:

  • Mit einer solchen Verknüpfung erhalten wir Zugriff auf sämtliche weitere über Wikidata verfügbare Daten, die wir dann automatisch übertragen können – von Kategoriendaten wie "Person" oder "Ort" bis zu GND- und etlichen weiteren Nummern. Wir müssen das oben unter #Kategorien angesprochene System dann nicht mehr selbst erstellen, sondern können es automatisch per Wikidata + Bots einpflegen.
  • Die RE-Artikel werden ihrerseits auf den Wikidata-Items verlinkt.
  • Wir können auch auf Wikidata-Items verweisen, die noch keinen deutschsprachigen Wikipedia-Artikel haben.

Was muss dazu passieren?

  • Wir brauchen einen sauberen Datensatz. Als Grundlage dafür können die von uns seit Jahren gepflegten Wikipedia-Links aus der Vorlage:REDaten dienen. Diese sind aber derzeit noch nicht in einem perfekten Zustand, wie diese (allerdings nicht aktuelle) Liste zeigt. Hauptproblem sind die vielen Links auf Wikipedia-Begriffsklärungen etwa bei den Apollonioi. Das Problem können wir entweder händisch lösen (die Liste von Pyfisch bin ich bereits händisch bis Balteus 1 durchgegangen) oder aber, indem wir einfach einem Bot sagen, dass er Links auf Wikipedia-Begriffsklärungen löschen soll.
  • Mit dem Datensatz können dann die nötigen Verbindungen auf Wikidata automatisiert geschaffen werden. Aus den Wikidata-Artikeln können wir dann systematisch Daten in unsere Vorlage:REDaten einspeisen.
  • Schön wäre außerdem, wie oben gewünscht, ein weiterer Parameter "Wikidata" in der Vorlage:REDaten, damit wir auch direkt auf die Wikidata-Datensätze (inklusive anderssprachiger WP-Artikel etc.) verlinken können.

Leider brauche ich zu all dem Eure Hilfe, weil mir nicht nur die Zeit, sondern auch die technische Kompetenz fehlt, das alleine zu machen. Wäre also großartig, wenn wir das endlich mal angehen könnten! Viele Grüße, --Tolanor 14:01, 3. Mär. 2019 (CET)

Hallo, da die meisten Artikel der RE bereits ein Wikidata-Item haben würde ich vorschlagen die [[Vorlage::REDaten]] so anzupassen, dass sie (wenn vorhanden) das Wikidata-Item zum Thema anzeigt, den Artikel in der deutschen Wikipedia verlinkt und die GND anzeigt. Die Informationen können aus der Wikidata über ein kleines Lua Modul eingebunden werden. Widersprechen sich die Daten auf Wikisource und Wikidata werden die Daten von Wikisource angezeigt und der Artikel einer Wartungskategorie hinzugefügt. Wir können Wartungskategorien für fehlendes Wikidata-Item, verschiedene Artikel in der deutschen Wikipedia (Quelle Wikisource und Wikidata) und verlinkte Begriffserklärungsseiten automatisch befüllen. Der Arbeitsaufwand für das Lua-Modul, die Anpassung der Vorlage und das Anlegen der Kategorien sollte sich in Grenzen halten. Ich kann das wahrscheinlich in einem Abend umsetzen. Vorteile wären, dass wir erst einmal keine RE Artikel bearbeiten müssen und die Wartungskategorien stets aktuell sind. Was haltet ihr davon? --Pyfisch (Diskussion) 17:43, 3. Mär. 2019 (CET)
Hier mal eine kurze Query um sämtliche Artikel aus der RE zu finden, die auf Begriffserklärungen (u.ä.) verweisen. --Pyfisch (Diskussion) 18:15, 3. Mär. 2019 (CET)
Ja, super, genau so sollte es gemacht werden. Erst die BKL-Links per Bot löschen, dann die Lua-Modul-Einbindung. --Tolanor 19:11, 3. Mär. 2019 (CET)
Gut BKL-Links auf Wikidata sind gelöscht. --Pyfisch (Diskussion) 20:11, 3. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:Pasleim hat sie mit dem Bot leider wieder hinzugefügt. --Pyfisch (Diskussion) 07:36, 4. Mär. 2019 (CET)
Könntest Du die BKL-Links einfach hier auf Wikisource entfernen? Dann wird es wohl auch nicht auf Wikidata wiederhergestellt? --Tolanor 10:24, 4. Mär. 2019 (CET)
Eine Sache daran ist mir noch aufgefallen: Bei der Kategorie Gens macht es Sinn, zumindest einen Link stehenzulassen, z.B. RE:Acilius auf w:Acilier. Teilweise gilt das auch für Vornamen, vgl. RE:Asterion 5ff. auf w:Asterion. --Tolanor 11:10, 4. Mär. 2019 (CET)
Ich habe Modul:REWikidata, das für Artikel der RE das Wikidata-Item, den Artikel in Wikipedia, den Artikel hier und die GND zum Schlagwort lädt. Die Frage ist wie bindet man das Modul am besten ein? Die Vorlage REDaten benutzt REDaten/Code und die benutzt REDaten/Infobox. Dann gibt es noch eine Handvoll andere Lua Module. --Pyfisch (Diskussion) 21:56, 3. Mär. 2019 (CET)
Das ist mein Stichwort. Die REDaten Vorlage habe so wie sie ist leider ich verbrochen. Da das ganze Vorlagenzeug unwartbar geworden war, arbeite ich es gerade auf Lua um. Ich entnehme dem Stand der Diskussion hier, dass ich mich damit wohl beeilen sollte ;-). Gruß THE IT (Diskussion) 08:20, 4. Mär. 2019 (CET)
Können wir als Anfang schonmal eine Wikidata-Variable einbauen? --Tolanor 10:24, 4. Mär. 2019 (CET)
damit dies hier funktioniert: https://de.wikisource.org/w/index.php?title=RE:Araxos&diff=3493267&oldid=3195970. --Tolanor 19:08, 4. Mär. 2019 (CET)
Es funktioniert! Siehe z.B. RE:Aphrodite oder beliebige Artikel mit Schlagwort auf Wikidata. Angezeigt werden Wikisource Artikel, Wikidata Objekt, Wikpedia Artikel und GND! (Die Einbindung in die Vorlage ist eher als provisorisch anzusehen, wenn Benutzer:THE IT es umarbeitet geht es sicher noch einfacher und besser.) Was genau ist die Motivation eine Wikidata Variable in der Vorlage zu haben? --Pyfisch (Diskussion) 19:17, 4. Mär. 2019 (CET)
das wollte ich auch gerade fragen THE IT (Diskussion) 19:22, 4. Mär. 2019 (CET)
Erstmal vielen Dank! Sieht sehr gut aus! Der Grund für die Variable ist, dass wir es dann selbst & hier pflegen können. Wie in dem Beispiel: Es gibt keinen entsprechenden Wikipedia-Artikel in der deutschen Wikipedia, wohl aber in anderen Wikipedien und damit gibt es auch ein Wikidata-Objekt. Das kommt insgesamt sehr häufig vor, vor allem etwa bei geographischen Objekten aus anderen Ländern. In dem Fall wäre es am einfachsten, das Wikidata-Objekt per Vorlage einbauen zu können. --Tolanor 21:20, 4. Mär. 2019 (CET)
aber wäre es in dem Fall nicht besser das einfach direkt in Wikidata zu pflegen? --THE IT (Diskussion) 21:29, 4. Mär. 2019 (CET)
Es ist leider deutlich komplizierter. Ich checke bis heute nicht, wie ich da etwas verlinken kann. Ich bin nicht super versiert, aber auch nicht der Unversierteste. Wäre großartig, wenn das ein Bot übernehmen könnte. --Tolanor 21:31, 4. Mär. 2019 (CET)
Das verstehe ich. Dennoch ist mir unwohl dabei. Ich würde ungern die Verlinkung von Wikidata-Objekten hier pflegen, dass gehört hier einfach nicht hin. Und das pflegen eines Wikidata Objektes in der Vorlage wäre nix anderes. --THE IT (Diskussion) 21:39, 4. Mär. 2019 (CET)
Kann man einem Bot sagen, dass er das hiesige Wikidata-Item nur dann annehmen soll, wenn es auf WD noch keine Verknüpfung gibt? Zur Not kriege ich es auch so hin... --Tolanor 21:46, 4. Mär. 2019 (CET)
Nochmal drüber nachgedacht: Wir pflegen diese Verlinkungen hier ohnehin. Das macht auch Sinn, denn hier findet ja das RE-Projekt statt. Die Verlinkungen zwischen den Wikidata-RE-Objekten und den Wikidata-Gegenstands-Objekten hängt generell von unseren hier vorgenommenen Verlinkungen ab. Insofern ist es nur folgerichtig, dass wir das letztlich auch mit Wikidata-Gegenstandsobjekten tun, zu denen es noch keinen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia gibt. Wenn ich es richtig sehe, hat aber jemand die Variable nun ohnehin schon eingefügt, und es funktioniert. --Tolanor 22:22, 4. Mär. 2019 (CET)

Funktionieren tut viel auch unsaubere Programmierung. Bitte findet einen Weg diese Verknüpfung an einer Stelle zu pflegen. es nützt doch nichts, wenn Wikisource weiß welche WD Objekte zusammen gehören, dass ziel ist es doch gerade die daten in WD zu haben. Dann fangt doch jetzt nicht an das hier zu pflegen und an irgendwelche Vorlagen Krücken zu bauen, dass ist einfach nur mist. Das Argument, dass das in WD schwer zu pflegen ist finde ich übrigens nicht schlüssig. Wenn schon die Q-Nummer bekannt ist, ist es nicht der Akt diese vom RE-Q auch zu verknüpfen. Ich möchte nochmal betonen : bitte pflegt die Daten an einer... EINER stelle, das ist nicht hier. --THE IT (Diskussion) 08:28, 5. Mär. 2019 (CET)

Ich habe eben nochmal geschaut. Es hat noch niemand den Parameter eingepflegt (stattdessen wurden die Objekte sauber bei WD verlinkt). Persönlich wäre es mir sogar am liebsten, dass die WP und WS Links auch in Wikidata gepflegt werden. Momentan sind das dann leider redundante (potentiell widersprüchliche Informationen). Sind jetzt schon alle Links von RE zu WP und WS in WD erfasst? Dann wäre ich ein Fan davon diese Parameter auf der Vorlage REDaten zu entfernen. --THE IT (Diskussion) 13:45, 5. Mär. 2019 (CET)
Ich muss mich THE IT voll und ganz anschließen. Die Daten sollten nur an einem Ort gepflegt werden, und das ist Wikidata. Bots sind ein Krücke und sorgen zwangsläufig für inkonsistente Daten, insbesondere kann ein Bot nicht entscheiden ob eine Änderung in WD oder WS korrekt ist, wenn beide Werte sich unterscheiden. Es sind jetzt schon alle Links von RE zu WP in WD erfasst, allerdings gibt es eine Liste von problematischen Fällen, wo sich WS und WD nicht einig sind: Kategorie:RE:Wartung Wikidata (WP) Deshalb wäre ich auch dafür die Parameter zu entfernen und sie nur noch in Sonderfällen einzusetzen. Die nächsten Schritte sind dann:
  1. Eine Anleitung schreiben, wie man Artikel der RE auf Wikidata verschlagwortet.
  2. Die Argumente GND, WIKISOURCE, WIKIPEDIA aus der Vorlage REDaten löschen, soweit möglich.
  3. Möglichst viele RE Artikel verlinken und so die Sichtbarkeit der RE erhöhen.
Was haltet ihr davon? --Pyfisch (Diskussion) 14:50, 5. Mär. 2019 (CET)
Voll und ganz dafür. Ich plädiere für eine komplette Entfernung der Parameter, sehe auch keinen Anlass für Ausnahmen. Vorschlag: Ihr löst die letzten Unstimmigkeiten auf und danach entferne ich durch den nächtlichen RE-Bot die Parameter Stück für Stück aus den Artikeln (ca. bei 1000 pro Nacht). --THE IT (Diskussion) 19:43, 5. Mär. 2019 (CET)
Zum schreiben der Anleitung: Benutzer @Pfaerrich: hatte soweit ich weiß mal eine Anleitung angefangen, wie ein RE-Artikel zu erstellen ist, diese Anleitung könnte man wohl um den Wikidata-Teil ergänzen. --THE IT (Diskussion) 19:43, 5. Mär. 2019 (CET)
ich gestehe, dass ich mich bis dato nicht mit der Materie groß beschäftigt habe, eher Bahnhof verstehe und nicht weiß, wie ich die notwendigen Daten beischaffen könnte. Da ich quasi zum Solokämpfer geworden bin, deucht es mich, dass zusätzlich viel Arbeit auf mich zukäme, die ich dann beim besten Willen nicht mehr leisten könnte. 35tsd Lemmata stemmt nicht einmal ein ausgewachsener Elefant. --Pfaerrich (Diskussion) 23:44, 5. Mär. 2019 (CET)
Hi! Grundsätzlich ist das Datengerüst, um das es hier geht, durch die Verlinkungen der den RE-Artikeln entsprechenden Wikipedia-Artikel in der Vorlage:REDaten, Parameter "Wikipedia", geschaffen worden. Diese Verlinkungen wurden von Dir, mir, S8w4, vielen anderen vorgenommen. Während ich die Argumente von The IT und Pyfisch schlüssig finde, dass die Daten letztlich auf Wikidata verwaltet werden sollten, scheint es mir doch dringend notwendig, dass zumindest die Möglichkeit zur initialen Verknüpfung auf Wikisource beibehalten wird, d.h. es sollte weiterin einen Parameter Wikipedia/Wikidata geben, der dann von einem Programm aufgenommen wird. Sobald die Daten auf Wikidata überführt sind, kann die weitere Pflege auch auf Wikidata vorgenommen werden. Aber diese Möglichkeit ist deshalb notwendig, weil eben RE-Bearbeiter wie Pfaerrich hier aktiv sind und sich nicht mit den komplizierten Bearbeitungsregeln der Wikidata auskennen und das auch nicht müssen sollten. Beispiel: Pfaerrich legt einen RE-Artikel an, zu dem es einen Wikipedia-Artikel gibt. Um diese Verlinkung zu schaffen, muss er einfach den Wikipedia-Artikel in die Vorlage:REDaten einfügen. Wenn es den dortigen Parameter aber nicht mehr gäbe, müsste er erst ein Wikidata-Item für den RE-Artikel anlegen (was bisher automatisiert und damit zeitverzögert passiert - wer kümmert sich übrigens darum?) und dann das entsprechende Wikidata-Item finden und verlinken... Realistischerweise wird das nicht passieren, weil es viel Extraarbeit bedeutet. Der Link bleibt also weg, und der so wichtige Datensatz wird nicht ergänzt. Ich bitte wirklich, dieses Problem ernst zu nehmen. --Tolanor 12:17, 6. Mär. 2019 (CET)
Auch ich ging in mich ... ;-) ... und bin damit jetzt an dem Punkt angekommen, wo ich die Argumentation schlüssig finde. Die Wikisource ist halt die Datenquelle für Wikidata an dieser Stelle. Also bleiben der Verweis auf WP und WS auf jedenfall hier. Den Parameter WIKIDATA möchte ich da so eigentlich nicht stehen haben. Weil wer das Schlagwort auf Wikidata gefunden hat, der kann dann auch händisch das Schlagwort pflegen, dass ist dann kein langer Weg mehr. Momentan verwirrt mich an dem Parameter, dass man denkt, dass es das WD-Objekt zu dem Artikel ist und das finde ich nicht gut., dass verwirrt. --THE IT (Diskussion) 09:43, 7. Mär. 2019 (CET)
Okay! Ich habe mittlerweile auch begriffen, wie das auf Wikidata funktioniert, sodass ein eigener Parameter in der Tat nicht unbedingt nötig ist. Wie gehen wir mit Verschiebungen von Wikipedia-Artikel um, die auf Wikidata registriert werden? Arbeiten wir das einfach per Bot oder Wartungskategorie hier ein? --Tolanor 14:54, 7. Mär. 2019 (CET)
Dann entferne ich den Parameter da wo ich ihn finde. Ich bin für die Wartungskategorie. --THE IT (Diskussion) 18:14, 7. Mär. 2019 (CET)

Weitere Datenquellen[Bearbeiten]

Gerade bin ich beispielsweise auf den w:en:Digital Atlas of the Roman Empire gestoßen, https://www.wikidata.org/wiki/Property:P1936. Das scheint mir eine Datenquelle, die für uns sehr relevant ist! Welche gibt es noch? --Tolanor 21:45, 6. Mär. 2019 (CET)

RE:Deiotarus 1[Bearbeiten]

Auch hier bräuchte ich einmal Hilfe, heißt dieses Lemma und alle folgenden nun Deiotarus (wie in IV 1) oder Deiotaros (wie in S III)? Kurzes Feedback reicht, die entsprechende Änderung mache ich dann. --THE IT (Diskussion) 20:16, 7. Sep. 2019 (CEST)

Nicht eindeutig, aber auch der Registerband schreibt Deiotaros, also vielleicht besser so, mit Weiterleitung(en) Deiotarus --> Deiotaros. --S8w4 (Diskussion) 00:20, 20. Sep. 2019 (CEST)

RE:Androkles 3a[Bearbeiten]

3a oder 13a? --THE IT (Diskussion) 20:37, 7. Sep. 2019 (CEST)

Beides, der Registerband konstruiert daraus ein 3a, also vielleicht besser 13a, mit Weiterleitung 3a --> 13a. --S8w4 (Diskussion) 00:23, 20. Sep. 2019 (CEST)

Wiederholte Nachträge[Bearbeiten]

Am Ende des Bandes III,2 gibt es viele Artikelergänzungen und Nachträge, die wohl im Band S I nochmal wiederholt werden. Wollen wir die erfassten Artikel aus III,2 wirklich unerwähnt lassen, dann sollten wir die Vorgänger und Nachfolgerartikel entsprechend anpassen, falls es keinen erfassten Artikel in III,2 gibt, dann sollten diese auch nicht als Vorgänger oder Nachfolger eingetragen werden. --THE IT (Diskussion) 19:42, 16. Feb. 2020 (CET)

Meiner Meinung nach sollten alle Artikel abgebildet werden, zumindest den Daten nach, so dass sie auch im jeweiligen Register erscheinen. Denn es kann sein, dass außerhalb der RE in einer Zeitschrift auf den Artikel aus Band III,2 verwiesen wird und jemand anderes referenziert auf Band S I (ohne den Artikelnamen anzugeben!). Und außerdem zeigt es, welche Probleme und Schwierigkeiten es bei einem so großen Projekt geben konnte. Und nicht immer sind beide Einträge absolut wortgleich – s. RE:Briana oder RE:Δώρεια. Habe mir deshalb auch erlaubt, bei RE:Δώρεια Daten und Text aus Band V,1 nachzutragen. Und wenn die Artikel existieren müssen wohl auch Vorgänger und Nachfolger entsprechend angegeben werden. WaldiWuff (Diskussion) 23:00, 21. Feb. 2020 (CET)
Dann wäre es jetzt an den Erstellern da noch ein wenig nachzuarbeiten. Wo ich drauf stoße werde ich versuchen es zu ergänzen. --THE IT (Diskussion) 20:34, 23. Mär. 2020 (CET)

Scan für Band X,1 S. 935 gesucht[Bearbeiten]

der verfügbare Scan ist mit seiner Spalte 938 unbrauchbar. hat jemand Zugriff auf den Band und kann die Seite neu hochladen? --Pfaerrich (Diskussion) 12:45, 10. Apr. 2020 (CEST)

erneute Bitte um Hilfe, ich komme in meiner Arbeit ‚Iulius‘ dieser Seite immer näher.
@Jonathan Groß, A. Wagner:Pfaerrich (Diskussion) 15:49, 22. Jul. 2020 (CEST)
Hallo Pfaerrich, da ist ja nur noch Iulius 570 offen, den habe ich an Hand des Originals korrekturgelesen, sollte fertig sein. Iulius 569 stimmt auch. Den Scan kann ich dann im Januar hochladen. Erinnere mich bitte daran. Gruß --A. Wagner (Diskussion) 18:20, 22. Jul. 2020 (CEST)

danke sehr. Wie Du richtig bemerkst, handelte es sich hauptsächlich um RE:Iulius 570, der 2021 frei wird. Für 1.1.2021, wenn Arthur Stein gemeinfrei wird, möchte ich Hunderte seiner Artikel, aus dem Status Platzhalter in korrigiert überführen. Und da muss eben dann auch der Scan in Ordnung sein. --Pfaerrich (Diskussion) 20:29, 22. Jul. 2020 (CEST)

Gleicher Band X, Spalte 798, ist ebenfalls verstümmelt. kennt Jemand einen alternativen Scan? Pfaerrich (Diskussion) 10:21, 30. Jul. 2020 (CEST)
und offenbar ist der Wurm in diesem Register X,1, denn auch die Spalten 826 und 830 weisen identische Probleme auf, die mich daran hindern, den Artikel RE:Iulius 492 kurzfristig auf ein gutes Ende zu steuern. Ich habe mich vorerst damit beholfen, dass ich die fehlenden Worte durch ■■■■ markiert habe. Vielleicht findet sich ja Jemand mit Zugang zum Band, der bereit ist, die Lücken zu füllen.
Von der Fernleihe der Uni Jena habe ich schon mal für die Spalten 798 und 938 erste Schützenhilfe bekommen, die mir mit pdf-scans ausgeholfen haben, die ich aber aus unerfindlichen Gründen nicht sauber auf commons hochladen kann. Da ich im Laufe meiner Iulius-Aktion mit noch mehr Hindernissen dieser Art rechnen muss, will ich Jena nicht schon wieder und immer wieder behelligen. --Pfaerrich (Diskussion) 19:56, 2. Aug. 2020 (CEST)

Weiterentwicklung Wikidata-Erstellung[Bearbeiten]

Der RE-Bot pflegt jetzt schon seit einiger Zeit recht stabil die Wikidata-Verknüpfungen. Bis auf ein paar Bugs, die ich ab und an noch finde, kann man das Ding wohl als stabil bezeichnen. Daher könnte man jetzt dran gehen das Ding weiter zu entwickeln. Ich sehe da persönlich 2 nächste Schritte, ein überschaubarer und ein massiver. Im nächsten überschaubaren Schritt hätte ich gerne weitere Attribute hinzugefügt, die gewünscht waren. Der spätere massive Schritt ist dann die Einbindung der Nachträge (ja richtig, die sind bisher absolut null erfasst). Aber erstmal zu weiteren Attributen:

  • erste Zeile
  • Digitalisat (Commons)
  • Weitere Artikeltypen Abseits von Verweis und Artikel (z.B. Register)

Das hätte ich jetzt erstmal auf dem Zettel. Gerne weiter Vorschläge.

Dann würde ich noch die Frage aufwerfen wollen, ob wir die Spalte umgestalten wollen. Vorschlag https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q89555191&oldid=1236158578. Dort müsste man noch schauen welche Qualifizierer genau funktionieren. ABer ich würde gerne Start und Ende in zwei Statements verschieben.

--THE IT (Diskussion) 09:33, 22. Jul. 2020 (CEST)

PS: ich würde auch das Statement "beschrieben in" auf Datenobjekte setzten, die von der RE beschrieben werden. --THE IT (Diskussion) 10:49, 22. Jul. 2020 (CEST)
Gibt es hier Meinungen @Tolanor:? --THE IT (Diskussion) 20:30, 27. Jul. 2020 (CEST)
Hi, ja, mir ist vor allem letzteres (dein PS) wichtig. Der Rest ändert für mich nicht so viel. Wenn ich es mir aussuchen könnte, würde ich mir fast wünschen, zuerst diese Features zu bekommen ;) --Tolanor 10:32, 29. Jul. 2020 (CEST)
Ich verstehe, aber das ist Lua :-( ... Scherz Beiseite. Soll ich das wirklich einfach nur runterrocken, oder möchtest du dich vielleicht auch selbst mit Lua Beschäftigen. --THE IT (Diskussion) 12:02, 29. Jul. 2020 (CEST)

Aufdringliche Wikisource-Anmerkungen[Bearbeiten]

Im Artikel RE:Herodes 14 finden sich 39 in den Text eingeschobene Wikisource-Anmerkungen, die den Lesefluss empfindlich stören. – Beispiel:

Später (...) hat dann freilich Nikolaos die Auffassung seiner Weltgeschichte nicht beibehalten (...), also einen für H. WS: Die auf der nächsten Seite fortgesetzte Anmerkung wurde hier vervollständigt ungünstigeren Standpunkt vertreten (...)

Gibt es nicht eine lese(r)freundlichere, weniger aufdringliche Lösung für dieses technische Detail? Die exakte Position des Seitenumbruchs innerhalb einer Fußnote kommt doch auch unter den Notwendigkeiten akademischen Zitierens eher selten zum Tragen. -- Martinus KE (Diskussion) 14:38, 23. Aug. 2020 (CEST)

Zum Glück geht es ja nur um die Anmerkungen und nicht um den Text selber. Man könnte die Vorlage Seite nutzen oder WsAnm in eckige Klammern setzen. Die Vorlage WsAnm nutze ich schon lange und habe sie entsprechend auch im obigen Artikel / Aufsatz verwendet. Für Alternativen bin ich offen. Schön, dass einer den Artikel so aufmerksam liest. Waren noch Fehler drin? Batchheizer (Diskussion) 20:23, 23. Aug. 2020 (CEST)
Merci für Deine postwendende Antwort! ... und danke für die 'Blumen', aber richtig gelesen habe ich den Artikel gar nicht. Nur mal (im Zusammenhang mit dem WP-Artikel Herodes) den Blick darüber schweifen lassen. Vor allem ging es mir um das Verhältnis von RE-Artikel(n) und Separatdruck, und da hat die einleitende Notiz auf Anhieb Klarheit geschaffen. – Drei Mini-Kleinigkeiten (fehlendes Leerzeichen, fehlendes Komma, fehlender Punkt) habe ich zu beheben gefunden.
Und ich fand eben diesen WsAnm-Text ziemlich irritierend, weil er so breitspurig (rund eine halbe Zeile lang) und nur durch Kursivformatierung notdürftig abgesetzt mitten im Text steht. (Wenn der WsAnm-Text z. B. hochgestellt wäre, fände ich ihn OK.) Doch weil das möglichst RE-weit einheitlich gehandhabt werden sollte und über meine Erfahrung mit Wikisource im allgemeinen und RE-Projektrichtlinien im speziellen hinausgeht, wollte ich da keinesfalls "einfach so" dazwischenfunken.
Was die Alternative Vorlage:Seite angeht, würde sie denn funktionieren? Oder würde die mehrfache Verwendung mit der gleichen Seitenzahl innerhalb eines Artikels (nämlich einmal für den Seitenumbruch des Fließtexts und einmal für den Seitenumbruch der Fußnote) nicht zu gegenseitigen Störungen führen?
In jedem Fall herzlichen Dank für die ganze Sammelei und sonstige Arbeit, die hier drinsteckt! "Einfach so", ohne sich um Bibliothek und Öffnungszeiten scheren zu müssen, mal schnell etwas in der RE oder gar in irgendeinem raren Buch früherer Jahrhunderte nachzuschauen war noch vor 20 Jahren undenkbar. (Jetzt müsste "nur noch" die copyright-bedingte Lücke der letzten rund 100 Jahre geschlossen werden ...) -- Martinus KE (Diskussion) 21:53, 23. Aug. 2020 (CEST)
Um zum ursprünglichen Anliegen zurück zu kommen: Wenn dir eine Änderung wichtig ist müsstest du eine Diskussion zur Änderung der Vorlage starten. Z.B. über das Skriptorium oder die Diskussionsseite der Vorlage. Batchheizer (Diskussion) 18:55, 26. Aug. 2020 (CEST)

Es geht hoch her[Bearbeiten]

ich werde es auf absehbare Zeit nicht schaffen, die Anzahl der erstkorrigierten RE-Artikel auf vierfünfstellige Höhe ansteigen zu lassen, denn seit September haben sich zwei Zweitkorrektoren eingefunden, die überaus fleißig den bisherigen 9.500er Berg gewissenhaft abtragen helfen. Das ist sehr erfreulich, zumal zum Jahresanfang 2021 mit Arthur Stein einer der fruchtbarsten RE-Artikelschreiber gemeinfrei wird. So bin ich sehr zuversichtlich, dass wir mit seinen Beiträgen, die derzeit noch im Stapel „Platzhalter“ schlummern, in absehbarer Zeit die Marke 30tausend fertiger Artikel reißen können. Schön wäre es, wenn sich noch weitere Erst- und Zweitkorrektoren einreihen würden. Wir können dann ein virtuelles Fest ausrichten und mit virtuellem Champagner darauf anstoßen. --Pfaerrich (Diskussion) 16:44, 10. Okt. 2020 (CEST)

Das ist eine gute Nachricht. Nach Jüdische Altertümer werde ich gerne bei der RE auch wieder zweitkorrigieren. Wer sind denn die aktuellen fleißigen Zweikorrektoren? Batchheizer (Diskussion) 20:04, 12. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:‎ELexikon und Benutzer:Juditho21, die sich beide sehr rasch in der Materie zurechtgefunden haben und fabelhaft Grünzeugs pflanzen. --Pfaerrich (Diskussion) 23:25, 12. Okt. 2020 (CEST)

mit dem heutigen Tag ist die Zahl der fertigen RE-Lemmata über die Marke von 30.000 geklettert. Dank vorgenannter Helfer, für deren Unterstützung ich große Anerkennung finde, konnte binnen zwei Monaten der Berg von über 9500 erstkorrigierten Artikeln um satte 1500 abgebaut werden. Davon konnte ich lange nur träumen. --Pfaerrich (Diskussion) 23:20, 3. Nov. 2020 (CET)

Um die Motivation hochzuhalten ... die Anzahl der Seiten die komplett fertig sind ist nicht ganz bei 30.000 ;-). Ich korrigiere mal gleich noch ein Lemma. --THE IT (Diskussion) 16:28, 5. Nov. 2020 (CET)

Im Buchstaben A sind nur noch knapp 30 Artikel, die ein „fertig“ benötigen, und der Berg an „Korrigierten“ ist von 9500 auf 7500 Artikel geschrumpft. Ich freue mich.--ELexikon (Diskussion) 11:32, 22. Nov. 2020 (CET)

Arthur Stein, gemeinfrei ab 2021[Bearbeiten]

Der für die RE bedeutende Autor Arthur Stein wird in Kürze gemeinfrei. Wir haben eine Menge Artikel von ihm im Köcher, die ab diesem Zeitpunkt von Platzhalter auf korrigiert geschoben werden können. Hat sich evtl. schon Jemand warm gelaufen, der ihm in Wikisource einen Artikel widmet? Freiwillige vor! --Pfaerrich (Diskussion) 00:10, 23. Okt. 2020 (CEST)

Was wünschen wir?[Bearbeiten]

Die historisch gewachsene EXCEL-Datei „RE_Liste_zerlegt“ (von Pfaerrich) ist DAS zentrale Arbeitsmittel:

  • Überblick zu rund 90'700 Pauly Einträgen
  • Alphabetisch gegliedert
  • Prägnante Kurztexte
  • geeignet, um die richtigen Verweise zu finden {{RE siehe|Ziel|Text}}.

Es lohnt sich, diese Datei zu pflegen und auszubauen:

  • Jedes Lemma mit dem WS-Register vergleichen bzw. „prüfen und pflegen“
  • Inhaltlich mit geeigneten {{REDaten|...}} ergänzen
  • Sortierung verbessern.

Technische Hinweise:

  • Die Datei ist als *.xls zu gross (20 MB)
  • Die Spalten sind nicht konsequent organisiert
  • Im Anfang fehlen einige Lemmata
  • Am Schluss sind provisorische Lemmata.

Praktisch für Quervergleiche ist eine umfassende Liste, es können auch mehrere sein. Über alle Lemmata soll nach allen Werten von Metadaten gefiltert werden können (z. B. nach Band/Seite, Schöpfungshöhe, Grösse). Dazu gehören

  • Angaben aus dem Register (98'000) bei fehlenden Lemmata
  • {{REDaten}} bei exisiterenden Lemmata (40'000)
  • Anfangstext, Grösse und Datum der letzten Bearbeitung
  • Link zum lokalen SCAN des Lemmas.

Zudem ist jedes RE:Lemma systematisch auf formale Gültigkeit zu püfen, z. B. mit der Software PHP, die ich nutze. Denn verdächtig sind im Online spezielle Klammern wie { } [[ oder ]]. Auch veraltete und vergessene Vorlagen, sind beim Frühjahresputz zu pflegen ({{Scanfehler}}). Nun habe ich Ideen für Weihnachten 2020:

  • a) Textdatei(en) Lemma
  • b) Umfassende EXCEL-Listen "RE_Wikisource"
  • c) weitere ... ?

Dazu braucht es

  • ein Meinungsbild und Anforderungen
  • Optimierungen im historischen EXCEL
  • einen Startschuss.

Was meint ihr? Wie ist das beste Vorgehen? Könnte es Probleme geben (copyright)?

PS: Im historischen EXCEL sind auffallend, denn sie fehlen im Register (Auswahl):

  • Ammonios 14 (Sakkas) / Amorgeia / Anaxenor 1.2 / Anchiroë / Antigineia 9 / Antonius 75.76 / Aphieiara(?) / Apollodoros 41d / Apollodoros 41e / Aradius 4a / Archedemos 5.6 / Archelas 1a / Archelas 1b / Aristion a
  • Enposodromos / Epigrapheis / Epiphora / Epispondorchestai / Eponion / Eremophylakes / Er[s]ophoros / Es bothynon / Euandrias agon / Euandros / Eubosia / Eumenus alsos / Euphranor 3b / Euromeus / Euronyme
  • Terentius Pudens 64 / Terentius Pudens Uttedianus, Olus 65 / Terentius Rufus 66 / Terentius Rufus, Q. 67 / Terentius Scaurus, Q. 69 / Terentius Scaurus, Q. 70 / Terentius Strabo Erucius Homullus 71 / Terentius Taravus, T. 72 / Terentius Tullius Geminus, C. 73 / Terentius Tuscivianus, P. 75 / Terentius Tuscivicanus, L. 74 / Terentius Varro 76 / Terentius Varro 77

Link dazu: Fragen im Hist.EXCEL

--ELexikon (Diskussion) 18:38, 9. Dez. 2020 (CET)

Anbei sind alle Anfangstexte je Lemma mit Grösse (KB). --ELexikon (Diskussion) 16:08, 11. Dez. 2020 (CET)

Dazu der Datenblock {{REDaten|...}}, wie bei Bearbeiten (edit). --ELexikon (Diskussion) 21:25, 17. Dez. 2020 (CET)

In's Jahr 2021 ![Bearbeiten]

Eine riesige Arbeit wurde und wird für das Projekt RE: über die Jahre geleistet! Zuerst also ein herzliches Danke an alle meine Vorgänger, Kolleginnen und Kollegen, verbunden mit meinem grossen Respekt. Ich staune immer wieder.

Bei geplanten 100‘000 Lemmata aus 26‘000 Scan Vorlagen – je mit vier langen Spalten – kommt auch Humorvolles zum Vorschein. Anbei sind Notizen von einem Zweitleser, der in der Regel nur den Status von korrigiert auf fertig setzt, nach minimalen Korrekturen. Dabei gab es Lemmata, die in RE: existieren, aber im Register A-Z nicht gleich aufgeführt sind, z. B. mit griechischen statt lateinischen Buchstaben und umgekehrt:

  • RE:Diabola = RE:Διαβολά = doppelter Eintrag, nomen es omen.
  • RE:Ἰμ(...) , ev. ist/war nicht alles aktuell, verderbt ist verderbt.
  • Theodaisia, die Göttermahlzeit (Pb100110.tif, Band V A,2 Seite 1711 oben), ev. doch griechisch?
  • Durucu(s), der Einzige ohne das gewohnte RE: am Anfang.

Zu vermuten sind Nachträge und Diskussionen in früheren Jahren, was wie genau zu tun ist. Vieles ist mit Verweisen erklärbar, doch immer wieder brummt es mir im Kopf. Ab einem bestehenden Lemma kann auf ein Anderes verwiesen werden, das noch nicht existiert und im Register A-Z nicht vorgesehen ist, z. B. als Nachfolger innerhalb der blauen Box ganz oben rechts:

Kommt Zeit kommt Rat. Schliesslich gibt es im Register Einträge, die auch auf den zweiten nich Blick klar sind, Pleiten, Pech und Pannen:

  • ucu(s), FERtig oder rot, → S III ?
  • Celamantia → Pannonia: blau, grün oder rot, → S XI ?
  • RE:{{{1}}}, Irrläufer, → S III und S IX ?

Genug der Geschichte und der Philosophien, im 2021 wird sich dies wohl noch klären. Packen wir’s an, denn Spannendes erwartet uns. Und vielleicht lag Alles nur am Champagner, nichts für ungut. Alles Gute zum Neuen Jahr! --ELexikon (Diskussion) 13:03, 31. Dez. 2020 (CET)