Index Diskussion:David Hilbert Gesammelte Abhandlungen Bd 1.djvu

E-Funktion / Eulersche Zahl

Hallo mir ist gerade aufgefallen, dass die E-Funktion innerhalb des Buchs unterschiedlich geschrieben wird. Auf der Seite 1 wird sie durch ein einfaches e dargestellt. Auf Seite 210 wird sie durch \mathrm{e} dargestellt. Das sollten wir doch einheitlich hinbekommen oder?--Christian1985 (Diskussion) 20:14, 20. Mär. 2014 (CET)

Einerseits hast du natürlich recht, dass die e-Funktion klassisch $\mathrm {e}$ geschrieben wird und im 7 Abschnitt ist das auch durchgängig der Fall. Wiederrum ist das erste Kapitel ja eine völlig andere Abhandlung und daher würde ich mich hier wieder an das Originalmanuskript halten wollen, solange das ganze in einem Abschnitt immer konsistent ist. --THE IT (Diskussion) 06:50, 21. Mär. 2014 (CET)

OK--Christian1985 (Diskussion) 09:40, 21. Mär. 2014 (CET)

Doch als unkorrigiert einstellen

Ich werde jetzt doch die Seiten zunächst als unkorrigert einstellen, da doch mehr Fehler zurückbleiben als zunächst gedacht, da schadet ein doppelter Korrekturdurchgang bestimmt nicht. --THE IT (Diskussion) 09:31, 21. Mär. 2014 (CET)

Kongruenzen bei Hilbert und Hilbert allgemein

(Verschoben von THE ITs Diskussionsseite--Nobelium (Diskussion) 22:51, 24. Okt. 2016 (CEST))

Hallo THE IT, danke dass du bei Seite:David Hilbert Gesammelte Abhandlungen Bd 1.djvu/278 die Kongruenzen übernommen hast, ich habe aber gerade beim Korrigieren von der nächsten Seite Seite:David Hilbert Gesammelte Abhandlungen Bd 1.djvu/279 gemerkt, dass es dort von Benutzer:Nobelium anders gemacht wurde, man sollte sich da wohl abstimmen. Könntest du mir vielleicht noch Rückmeldung zu meinen letzten Korrekturen geben, fühle mich noch etwas unsicher, da ich ja noch nicht so lange dabei bin. Ich hatte auf Seite:David Hilbert Gesammelte Abhandlungen Bd 1.djvu/279 auch wieder eine Unsicherheit mit $\ldots$, die ich möglicherweise falsch gelöst habe, auf der folgenden Seite habe ich die Version von Nobelium beibehalten. Wahrscheinlich ist es einfacher ich halte mich künftig mit der Erstkorrektur zurück, dann kann man sich immer einheitlich nach der Form von Nobelium richten. Ich würde dann also künftig die Zweitkorrektur zu Nobelium machen. Viele Grüße --SigmaB (Diskussion) 14:18, 6. Okt. 2016 (CEST)

Umgang mit inhaltlichen Fehler und "Definierung" von Formatierungsfreiheit

Jetzt komme ich auch mal mit Fragen zum "Hilbert Buch":

• Auf der Buchseite 267 habe ich - soweit ich das sehe - Fehler gefunden. Leider befinden sie sich mitten in einer MathForm Vorlage. Wie sollte man da vorgehen?
• Wie frei sollte man in der Formelsetzung sein? Auf Seite 283 war ich mit der Ausrichtung der Gleichheitszeichen etwas freier. Und auch auf obig genannter Seite würde ich in Gleichung (85) die Zeile zwei und drei etwas nach rechts auf Höhe des Gleichheitszeichen verschieben.
• Außerdem steht noch die Antwort zu @SigmaBs Frage aus

--Nobelium (Diskussion) 22:53, 24. Okt. 2016 (CEST)

Finde ich alles ok so. Man wird recht schnell schlau aus der Referenz. --THE IT (Diskussion) 10:17, 25. Okt. 2016 (CEST)

Kongruenzen bei Hilbert und Hilbert allgemein

Hallo THE IT, danke dass du bei Seite:David Hilbert Gesammelte Abhandlungen Bd 1.djvu/278 die Kongruenzen übernommen hast, ich habe aber gerade beim Korrigieren von der nächsten Seite Seite:David Hilbert Gesammelte Abhandlungen Bd 1.djvu/279 gemerkt, dass es dort von Benutzer:Nobelium anders gemacht wurde, man sollte sich da wohl abstimmen. Könntest du mir vielleicht noch Rückmeldung zu meinen letzten Korrekturen geben, fühle mich noch etwas unsicher, da ich ja noch nicht so lange dabei bin. Ich hatte auf Seite:David Hilbert Gesammelte Abhandlungen Bd 1.djvu/279 auch wieder eine Unsicherheit mit $\ldots$, die ich möglicherweise falsch gelöst habe, auf der folgenden Seite habe ich die Version von Nobelium beibehalten. Wahrscheinlich ist es einfacher ich halte mich künftig mit der Erstkorrektur zurück, dann kann man sich immer einheitlich nach der Form von Nobelium richten. Ich würde dann also künftig die Zweitkorrektur zu Nobelium machen. Viele Grüße --SigmaB (Diskussion) 14:18, 6. Okt. 2016 (CEST)

bar oder overline

In Seite:David Hilbert Gesammelte Abhandlungen Bd 1.djvu/283 wurde von @Nobelium: bezüglich ${\bar {\omega }}$ die Frage aufgeworfen:

"sind das \bar oder \overline? ist das schon vorher erwähnt worden? Für mich sieht es so aus, als wäre das ein "neues" symbol, also \bar, und keine operation, die auch über mehrere symbole gehen könnte, wie die komplexe konjugation."

Ich unterstütze die \bar-Version. Ich glaube die Notation entsteht unten auf Seite:David Hilbert Gesammelte Abhandlungen Bd 1.djvu/282 und ist "ein "neues" symbol, also \bar". Ich habe es also mit \bar beibehalten und die Fußnote rausgenommen. Falls jemand anderer Meinung ist, kann er sie ja wieder reinmachen. --SigmaB (Diskussion) 08:51, 1. Nov. 2016 (CET)

Setzen von Sternen

@Nobelium:, @THE IT: Wie wird hier denn ein Stern gesetzt, mit *, also $^{*}$, wie ich es auf Seite:David Hilbert Gesammelte Abhandlungen Bd 1.djvu/393 in der Bearbeitung von Benutzer:Windbreak84 gesehen habe, oder mit \ast, also $^{\ast }$? Oder wird sogar je nach Fall eine der Varianten bevorzugt? Ich glaube, es sieht hier sowieso gleich aus, aber da ich \ast gewohnt bin, wollte ich nachfragen. --SigmaB (Diskussion) 15:05, 11. Nov. 2016 (CET)

Ist egal, das Ergebnis ist das Gleiche. --THE IT (Diskussion) 16:02, 11. Nov. 2016 (CET)

Mal davon abgesehen, wie wir das hier verwenden: Kennst du einen vorteil von \ast? Ich habe mir noch nie gedanken darüber gemacht und freue mich schon auf eine antwort :) --Nobelium (Diskussion) 16:29, 12. Nov. 2016 (CET)

Weiß nicht, ob die Frage an mich gerichtet war, aber trotzdem ein Antwortversuch. Mit einiger Recherche scheint es mir, als ob es nicht mehr zu sagen gibt, als das, was THE IT bereits gesagt hat. Mir war das bisher nicht bewusst, aber in der Standardeinstellung scheint wirklich beides am Ende genau das gleiche Ergebnis zu liefern, siehe etwa tex.stackexchange.com oder The Comprehensive LATEX Symbol List, Scott Pakin, unter TABLE 55 und so sehe ich daher keinen Vorteil von \ast. Ich hatte bisher - auch ohne jemals darüber weiters nachzudenken - gedacht, es gäbe irgendeinen Unterschied und habe darum nachgefragt. Wenn die Einheitlichkeit des Quelltextes egal ist, kann also jeder das verwenden, was er gewohnt ist. Tut mir leid, dass dies sich nun als ziemlich unnötige Frage herausgestellt hat, trotzdem ein Dank für die schnellen Antworten. --SigmaB (Diskussion) 09:47, 13. Nov. 2016 (CET)

TeX bei Zahlen

Ich bin mir nicht sicher, wann hier Zahlen in math-Umgebung gesetzt werden, auf der Seite Seite:David Hilbert Gesammelte Abhandlungen Bd 1.djvu/534 erscheint es mir zumindest angebracht "2 $m$-ten" durch "$2m$-ten" zu ersetzen. @THE IT:, @Nobelium: Oder wie seht ihr das?--SigmaB (Diskussion) 09:35, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich würde es mit in die math umgebung ziehen. Wäre für mich logisch/konsequent. Aber mir wäre es lieber, wenn THE IT als initiator des projekts das nochmal bestätigen könnte --Nobelium (Diskussion) 13:51, 26. Nov. 2016 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Eigentlich ziehe ich nur Zahlen nicht in die math Umgebung, wenn sie auf irgendwelche Sätze verweisen oder halt nicht zu einer Formel gehören. Die Korrektur scheint mir vernünftig. --THE IT (Diskussion) 13:28, 27. Nov. 2016 (CET)

X oder Chi?

Seite:David Hilbert Gesammelte Abhandlungen Bd 1.djvu/535

Ich würde das spontan als X lesen. Mal sehen, was @Nobelium: dazu meint. Ich denke aber auch, dass es nicht so wichtig ist, wenn es dann konsequent an allen Stellen gleich gemacht wird. Noch ein gutes neues Jahr an alle, die mitlesen.--SigmaB (Diskussion) 13:54, 9. Jan. 2017 (CET)

Jeden Tag ein bisschen schlauer. Ich wusste zwar, dass das \Eta wie ein H aussieht, aber über das \Chi habe ich mir bewusst noch keine Gedanken gemacht. Ich würde sagen, wegen der letzten Zeile, die eine Summation aus lateinischen x'en ist, ist das Gesuchte ein lateinisches Schriftzeichen. Aber wie bereits von dir, @SigmaB (irgendwo muss ich ping ja platzieren ;-) ), angesprochen sollte man es nur konsequent machen. Und da es wohl noch mehr Leute wie mich gibt, die das \Chi nicht kennen, würde ich noch mehr auf das X setzen. Ebenfalls: frohes Neues --Nobelium (Diskussion) 21:07, 9. Jan. 2017 (CET)

Reminder: Header

Liebe Mitstreiter Mitstreitenden (hauptsächlich @THE IT und @SigmaB, aber auch alle anderen)

Achtet bitte auf den Header jeder Seite. Zurzeit wurde von THE IT's Bot zwar schon eine Vorlage eingefügt, aber die muss trotzdem noch auf das jeweilige Kapitel angepasst werden. Ist mir gerade bei Seite:David Hilbert Gesammelte Abhandlungen Bd 1.djvu/535 aufgefallen. --Nobelium (Diskussion) 21:20, 10. Jan. 2017 (CET)

Ist in Seite:David Hilbert Gesammelte Abhandlungen Bd 1.djvu/372 und Seite:David Hilbert Gesammelte Abhandlungen Bd 1.djvu/371 falsch, aber ich weiß nicht wie ich den Header bearbeiten kann, da ich ihn im Bearbeitungsfenster nicht sehe.--SigmaB (Diskussion) 10:03, 30. Jun. 2019 (CEST)

Erledigt, hab im Menü entdeckt, dass man die Kopfzeile einblenden kann.--SigmaB (Diskussion) 09:17, 2. Jul. 2019 (CEST)