weit das, wessen er später nicht mehr gewiß sein will, anderweitig unterstützt wird oder nicht?
Entschieden geschieht dies nun durch die Aussage von Escherich, die selbst der Vertheidiger nicht auf eine Wirthshaustradition zu reduziren wagt. Zwar hat derselbe Recht, wenn er dieser Aussage prozessualisch den Werth eines Zeugnisses nicht zugestanden wissen will. Allein um so gewisser hat sie den Werth einer Anzeige, welche durch die Hypothesen des Vertheidigers um so weniger erschüttert wird, als gerade der dem Escherich untergelegten Absicht, dem Dan. Georg und P. Ludwig hinauszuhelfen, der von Weinmann erzählte Thatbestand geradezu widerspricht, mithin gar kein denkbarer Grund vorliegt, warum Escherich den Nispel ohne Noth hätte belasten sollen. In der That sagt aber Escherich, – abgesehen davon, daß er eine andere Stelle in der Allée angiebt, – im Wesentlichen ganz dasselbe aus, was auch Dieterich in Kassel und Marburg (Jan. und Febr. 1851) behauptet und in der Konfrontation wiederholt hat.
Eben dasselbe sagte in seinen früheren Verhören J. Weber aus, hinsichtlich dessen das oben Gesagte lediglich zu wiederholen ist. Vergebens sucht der Vertheidiger diese Aussage aus inneren Gründen anzufechten, indem er bemerkt, das Gedränge sei zu groß gewesen, als daß einer im Haufen einen Schlag mit dem Gewehr hätte führen können, – und Lichnowsky hätte auf einen solchen Schlag nicht weiter zu gehen vermocht, sondern betäubt niederstürzen müssen. Im ersteren Punkt straft der Vertheidiger sich selbst Lügen, indem er die Thäterschaft bezüglich des Schlags auf Andere überzuwälzen sucht; letzteres ist eine willkührliche Behauptung, für die am wenigsten das mangelhafte
Christian Reinhold Köstlin: Auerswald und Lichnowsky. Ein Zeitbild, nach den Akten des Appellations-Gerichts zu Frankfurt a. M. mit Genehmigung dieses h. Gerichtshofs. Tübingen 1853, Seite 274. Digitale Volltext-Ausgabe bei Wikisource, URL: https://de.wikisource.org/w/index.php?title=Seite:De_Auerswald_und_Lichnowsky_274.jpg&oldid=- (Version vom 31.7.2018)
