hätte werden können, als unbedingt falsch zu verwerfen.
In rein-formeller Hinsicht unterscheiden sich die beiden Pläne (d. h. der wirklich ausgeführte: von beiden Flügeln aus vorzugehen, und der hier nicht gerade unbedingt vorgeschlagene, aber doch als möglicherweise auch zum Ziele führende, d. h. der des Vordringens im Centrum), dadurch, daß jener concentrisch, letzterer excentrisch wirkte, jener den Feind von beiden Seiten zu umfassen, dieser direkt auf den Kern seiner Stellung zu wirken suchte. Bekanntlich spricht Theorie, wie Erfahrung, gleich sehr für beide Verfahrungsweisen; eher noch möchte die Autorität der kräftigsten Heerführer sich auf die Seite der letzteren neigen.
In vorliegendem Falle trat nun allerdings noch die Rücksicht auf den Grad des zu erlangenden Sieges hinzu und da hoffte man durch den Umfassungs- und Einschließungs-Plan die Rebellen nicht blos zu überwältigen, sondern sie entweder, wenn sie bis zuletzt Widerstand leisteten, zu vernichten, oder, wenigstens, wenn sie sich dann erst unterwarfen, sich ihrer und besonders der Personen der Rädelsführer und Aufwiegeler zu bemächtigen. Diese Hoffnung schlug fehl, da es die Insurgenten nicht bis zur völligen Einschließung kommen ließen; es soll deshalb der Plan selbst nicht angefochten werden, aber es ist doch zu erwähnen, daß ein, von Hause aus mehr auf ein Verdrängen und Vertreiben der Empörer gerichtetes Vordringen vom Centrum aus, eben so weit geführt hätte.
Diesem letzten Plane standen sogar die Vortheile der Einfachheit, des Concentrirens aller Kräfte auf einem Punkte und der des Operirens auf dem kürzesten Wege zur Seite, im Gegensatz zu dem komplicirteren Verfahren, zu der Theilung der Kräfte und zu dem zu beschreibenden
Friedrich von Waldersee: Der Kampf in Dresden im Mai 1849. E. S. Mittler und Sohn, Berlin 1849, Seite 104. Digitale Volltext-Ausgabe bei Wikisource, URL: https://de.wikisource.org/w/index.php?title=Seite:Der_Kampf_in_Dresden_im_Mai_1849.pdf/117&oldid=- (Version vom 31.7.2018)
