„welches sich in gleich hohem Grade auszeichnet durch die klare Erfassung einer notwendigen gesetzgeberischen Aufgabe wie durch die Zweckmäßigkeit der auf die Verfolgung der Ziele des Gesetzes gerichteten Anordnungen“.[1]
Der Anlaß, dies Urteil K. Zeumers zu bestätigen, mag geringfügig erscheinen gleich der Tragweite unserer Untersuchung: sie ward angestellt, um durch sie die Bedeutung der Goldenen Bulle auch für Fragen des deutschen Staatskirchenrechts im späteren Mittelalter zu ermitteln und zu erweisen; sie dünkte lohnender als die nochmalige Prüfung der Frage, welche Rechte das Reichsgesetz dem Papsttum gegenüber dem Königtum und Kaisertum zugestand oder — versagte.
Die Lehre von der königlichen Bannleihe gehört heute zu den bestrittenen. Im ganzen geht sie zurück auf die Erklärung, die C. G. Homeyer[2] und Otto Stobbe[3] dem Berichte des Sachsenspiegels über das Richten unter Königsbann und die königliche Bannleihe gegeben haben. Schon Stobbe und noch mehr seine Nachfolger haben diesen Angaben ohne weiteres fürs ganze Reich Gültigkeit zugeschrieben. Namentlich auch für das Herzogthum Bayern und die Ostmark. Jeder Graf und Vogt habe zur Ausübung der Hochgerichtsbarkeit, auch wenn er wegen seiner Grafschaft oder Vogtei Vasall eines Fürsten war, der besonderen
Albert Werminghoff: Zum fünften Kapitel der Goldenen Bulle von 1356. Weimar: Hermann Böhlaus Nachfolger, 1915, Seite 290. Digitale Volltext-Ausgabe bei Wikisource, URL: https://de.wikisource.org/w/index.php?title=Seite:Zeitschrift_fuer_Rechtsgeschichte_Germ._Abt._Bd_36_290.jpg&oldid=- (Version vom 1.8.2018)
