Wikisource:Skriptorium

aus Wikisource, der freien Quellensammlung
(Weitergeleitet von Wikisource:SKR)
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 1 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikisource:Skriptorium/Archiv.
Kürzel: WS:SKR
Rayonnages Bibliotheque Mazarine Paris n2.jpg

Willkommen

Hier ist der richtige Ort für alle allgemeinen Fragen und Ankündigungen rund um Wikisource.

  • Fragen zu technischen Änderungen und Neuerungen werden in der Technikwerkstatt weiter diskutiert.
  • Unterstützung bei der Recherche zu Autoren und Texten erhältst Du in der Auskunft.
  • Inhaltliche Fragen zu vorhandenen Quellentexten oder einer anderen Seite stellst Du besser auf der jeweiligen Diskussionsseite.
  • Alternativ kannst Du auch in den IRC-Chat kommen.

Ältere Beiträge findest du im Archiv.


Diskussionen im Skriptorium[Bearbeiten]

Kaputtes Bild[Bearbeiten]

auf der Facebook-Seite von de.ws wird (mit verschiedenen Browsern) ein kaputtes Bild angezeigt. Kann das jemand reparieren? --Έλβις λεβτ (Diskussion) 10:58, 8. Apr. 2018 (CEST)

Erledigt|1=Mapmarks (Diskussion) 23:19, 15. Jun. 2019 (CEST)

Das ist leider noch nicht erledigt. Da steht seit mehr als einem Jahr ein grauer Platzhalter für nicht vorhandenes Bild. --9xl (Diskussion) 11:08, 17. Jun. 2019 (CEST)
Möchte jemand die Seite übernehmen? Ich habe mich damit leider übernommen... Ansonsten schalte ich sie einfach ab. --Jmb1982 (Diskussion) 13:21, 24. Jun. 2019 (CEST)

Überschriebenes e in Die alte Heidelberger Liederhandschrift[Bearbeiten]

@Mapmarks, Dorades u. andere Interessierte: Ich habe, dank Dorades, das überschriebene e in Unicode gefunden. Das betrifft die einzigen Buchstaben o, u, v, die noch mit (sup) o hochgestellt werden. Leider stellt diese Wikisource (noch) nicht 100% korrekt dar:

  • oͤ uͤ vͤ (ͤ = U+364)
  • oe ue ve (laut Archiv eher unbefriedigend); z. B. funktionierende, auch verwendete Sonderzeichen: ǐ v̊ ů ÿ ǔ ǒ u̓ v̓


Ich meine, das Resultat ist akzeptabel. Ich verwende den IE, sehen diese Zeichen auch für Benutzer anderer Browser akzeptabel aus? Wenn ich sie jetzt schon verwenden dürfte, hätte es den Vorteil, dass niemand diese Liederhandschrift nochmal überarbeiten muss, wenn WS, Wikipedia irgendwann mal technisch nachzieht.
Ein weiteres Problem betrifft  . Auch dieses schmale Leerzeichen wird von WS nicht unterstützt. Wenn ich es aber trotzdem einarbeiten würde, würden die erscheinen, sobald WS technisch nachzieht. Momentan würden sie aber keine Funktion erfüllen. Für das Rezitieren der Reime der Minnesänger sind sie unverzichtbar. So dachte Franz Pfeiffer, der sie so setzen ließ, und ich denke ebenso. Momentan behelfe ich mich, indem ich die betroffenen Wörter sammle, aber das ist echt aufwendig, und füllt die Diskussionsseite der Liederhandschrift.
Ich ersuche um Rückmeldung. Noch hab ich erst wenige Seiten nachzuarbeiten, wenn es zuviele würden, geht mir vielleicht die Lust aus. Zabia (Diskussion) 20:30, 14. Nov. 2018 (CET)
Wow, jetzt hab ich sogar das ZigZag Above gefunden, das laut den ER mit hochgestelltem i dargestellt wird.
  • v͛ i͛ u͛ (verwendet aktuell: u̓ v̓) v͋ u͋ i͋
  • Eigentlich hat die Vorlage, anders als die ER, hier kein oder i, sondern ͋ Combining Homothetic Above (Unicode =U+034A), also v͋ u͋ i͋
  • (Zigzag Above, Unicode U=035B) also v͛ i͛ u͛ (die hab ich bisher in der Vorlage gefunden, ebenso d  ͛ und nicht d’ (wie im Index) Wikisource stellt die korrekt dar, der IE und Word auch.
Könnte, dürfte ich die verwenden, wäre die Liederhandschrift bis auf die Makrons und das lange s und d  ͛ perfekt. Und typographisch auch auf jetzigem Stand. Ich denke, die kann man lassen. Die User sind daran gewöhnt, und es erleichtert die Benützbarkeit. Wer es och genauer will, kann den Scan verwenden. Zabia (Diskussion) 20:57, 14. Nov. 2018 (CET)
Das hochgestellte suggeriert dem Leser, der Buchstabe würde an i bzw. er anklingen, ZigZag Above, das Franz Pfeiffer verwendete, ist aber eigentlich, für mich, neutraler. Zabia (Diskussion) 20:57, 14. Nov. 2018 (CET)
Ich hab Unicode nochmal überprüft, und einen Fehler gefunden.
͋ Combining Homothetic Above (Unicode =U+034A) ist das korrekte Zeichen, das die Liederhandschrift verwendet:
  • v͛ u͛ i͛ (sie ersetzen das hochgestellte „i“.)
Im Index, für d + „er“: das ist d + hochgestelltes s, am ähnlichsten: dˢ, d  ͛. Ich entschuldige mich für diesen Fehler. Zabia (Diskussion) 13:09, 15. Nov. 2018 (CET)
  • Ich nehm doch den Zigzag Above. Er ist zwar seitenverkehrt, aber es gibt nix anderes. Muss ich halt nochmal korrigieren. Zabia (Diskussion) 16:33, 15. Nov. 2018 (CET)
Ich hab diese Browser getestet:
  • Internet-Explorer zeigt alle dieser Sonderzeichen korrekt an. Außer die mit e überschriebenen
  • Edge zeigt alle dieser Sonderzeichen korrekt an. Außer die mit e überschriebenen.
  • Mozilla (FireFox) zeigt alle (!) dieser Sonderzeichen absolut korrekt an. Auch die mit e überschriebenen.
  • Google-Chrome zeigt alle (!) dieser Sonderzeichen absolut korrekt an. Auch die mit e überschriebenen.
Wenn zeitnah niemand protestiert, werde ich diese Sonderzeichen alle ab sofort verwenden. Zabia (Diskussion) 10:38, 15. Nov. 2018 (CET)

Anton Friedrich Büsching[Bearbeiten]

Hat jemand Lust, die Digitalisate zu aktualisieren. Die Erstauflage habe ich auch analog, jedenfalls Teil 3/2, nicht gefunden. --Historiograf (Diskussion) 20:22, 16. Jan. 2019 (CET)

Die ersten beiden Auflagen scheinen gut bewahrt zu sein, wenn es sie noch gibt. Die Auflage wird nicht allzu hoch gewesen sein. --Hvs50 (Diskussion) 03:27, 2. Aug. 2019 (CEST)

Fehlende Scans[Bearbeiten]

Ich hatte vor einigen Monat schon das Thema angesprochen, dass zu diversen Lemmata in RE die dafür notwendigen Scans nicht verfügbar sind, nachdem die kanadische Quelle nicht mehr sprudelt. Als ich vor wenigen Tagen einem Artikelwunsch Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft (RE) RE:Taprobane (publiziert 1932, Autor † 1945) nachkam, machte ich mir die Mühe, die fehlenden Scans in Commons hochzuladen. Sie wurden trotzdem bei der Korrektur nicht aufrufbar. Aber von Commons kam gleich die Nachfrage, ob die hochgeladenen Seiten dortigen Bestimmungen PD-old entsprechen, widrigenfalls sie in sieben Tagen gelöscht würden. Seis drum: auch wenn wir die Scans für u.E. gemeinfreie Lemmata bereitstellen wollen, werden wir auf Schranken stoßen und den Richtlinien nicht entsprechen können, dass ohne Scan keine Transkription. Fazit: die entsprechende Passage gehört dann modifiziert. Oder wir finden eine alternative Lagerstätte für Scans. --Pfaerrich (Diskussion) 14:10, 19. Jul. 2019 (CEST)

@Pfaerrich,
hier? --9xl (Diskussion) 09:31, 25. Jul. 2019 (CEST)

HathiTrust[Bearbeiten]

https://de.wikisource.org/wiki/Wikisource:Google_Book_Search#HathiTrust muss geändert werden oder? Ich sehe keine Möglichkeit mehr, das Einzel-PDF herunterzuladen. Man kann sich nur noch den E-Text anschauen und durch Abwandlung von

Scans zu betrachten. Bitte schaut doch mal, ob das so zutrifft, danke! --Historiograf (Diskussion) 17:47, 23. Jul. 2019 (CEST)

Obiger Link zeigt nur die Bilddatei an. Der Link für die Einzel-PDF-Anzeige lautet

oder kürzer:

Der nicht signierte Beitrag von 46.244.205.8 gibt leider nicht an, wie man auf diese Links kommt. --Historiograf (Diskussion) 16:12, 31. Jul. 2019 (CEST)

Fraktur-OCR funktioniert nicht[Bearbeiten]

Im Index:Die Heimath in der neuen Welt, Erster Band.djvu habe ich versucht, bei einer neuen Seite den Fraktur-OCR zu benutzen, weil der normale OCR bei Fraktur ganz schlecht funktioniert. Als ich den Knopf dafür gedrückt habe, gab es ein Pop-Up mit den Worten "ocr failed." Der Knopf fürs normale OCR hatte kein solches Problem. Was ist damit los? DraconicDark (Diskussion) 03:28, 29. Aug. 2019 (CEST)

DraconicDark, bei mir gehts. Vielleicht war es ein temporäres Problem. Vielleicht probierst du es jetzt nochmal. --Arnd 11:02, 29. Aug. 2019 (CEST)
Hallo Arnd. Meinst Du wirklich den Fraktur-Knopf? Für mich ist der seit Monaten, wenn nicht Jahren, ausser Betrieb. Der Nicht-Fraktur-Knopf liefert für Nicht-Fraktur-Texte; auf eine Seite des Index:Die Heimath in der neuen Welt, Erster Band.djvu angewandt, habe ich den Vorgang nach 10 Minuten abgebrochen. --Maasikaru (Diskussion) 13:59, 29. Aug. 2019 (CEST)
Nachtrag --Maasikaru (Diskussion) 14:03, 29. Aug. 2019 (CEST)
Ich habe das Problem wie von DraconicDark beschrieben. Ich kann mich auch nicht erinnern dass diese Funktion jemals etwas brauchbares geliefert hätte. --9xl (Diskussion) 13:07, 30. Aug. 2019 (CEST)

Also, ich benutze den Button GoogleOcr WikiEditor button.png und erhalte nach ein paar Sekunden ⧼google-ocr-request-in-progress⧽ dann z. B. dieses Ergebnis. --Arnd 09:48, 2. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Arnd. Welcher (zusätzlichen) persönlichen Einstellung bedarf es, den von Dir gezeigten Button überhaupt zu sehen? Ich sehe nur zwei schwarzweisse. --Maasikaru (Diskussion) 09:55, 2. Sep. 2019 (CEST)
Maasikaru, hatte es wohl mal irgendwann in meine commons.js eingebunden mit:
mw.loader.load('//wikisource.org/w/index.php?title=MediaWiki:GoogleOCR.js&action=raw&ctype=text/javascript');
Siehe auch: [1]. --Arnd 10:58, 2. Sep. 2019 (CEST)

Herzlichen Dank, Arnd. Das hat funktioniert. Ich habe mir für den Moment Deine ganze commons.js gekapert.. Freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 11:32, 2. Sep. 2019 (CEST)

Maasikaru, in meiner ist aber viel "Müll" drin.
Die allgemeine Frage ist, ob wir die GoogleOCR als Helferlein installieren wollen. Dann könnte sie jeder einfach für sich aktivieren, wenn er sie benutzen möchte. --Arnd 12:36, 2. Sep. 2019 (CEST)

So! Habe es jetzt auch geschafft, den Button bei mir zu installieren. Hat ein wenig gedauert, bis ich kapiert habe, wie ich das machen muss. Falls Andere auch vor dem Problem stehen: Die Programmzeile oben (mw.loader.load...) ist zu kopieren und in die eigene common.js einzufügen. Jetzt hab ich erstmal gesucht, wo das überhaupt ist. Am Ende war die Lösung ziemlich einfach: Diese "common.js" ist eine Unterseite zur eigenen Benutzerseite, also z.B. Benutzer:Mustermann/common.js. Wenn es diese Unterseite noch nicht gibt, dann muss man sie anlegen. Dann die Programmzeile dort einfügen. Das war's. Eventuell müsste noch der Browser-Cache geleert werden - dann sollte es jedoch funktionieren.
In diesem Zusammenhang frage ich mich aber, ob es die optimale Lösung ist, wenn jeder interessierte Mitarbeiter das für sich selbst so einstellen muss. In ein paar Wochen (insbesondere nach Verschiebung dieses Abschnitts ins Archiv) findet das hier wohl kaum ein Mensch mehr. Fragen:

  • Lässt sich dieser Button nicht für die deutsche WS generell für alle Benutzer einstellen?
  • Falls nein: Sollte die Vorgehensweise nicht auf einer thematisch passenden und gut auffindbaren WS- oder Hilfe-Seite kurz und prägnant beschrieben werden? Damit interessierte Mitarbeiter das auch morgen und übermorgen finden und für sich nutzen können? --Unendlicheweiten (Diskussion) Humor und Satire anno 1845 23:36, 5. Jul. 2020 (CEST)

Richtlinien für die Behandlung völkerrechtlicher Verträge (RvV)[Bearbeiten]

Hallo, dieses Frühjahr hat die Plattform FragDenStaat beim Bundesamt für Justiz (Deutschland) erfolgreich eine Anfrage auf Zugang zu amtlichen Informationen nach § 1 des Gesetzes zur Regelung des Zugangs zu Informationen des Bundes (IFG) über "Verwaltungsinterne Regelungen zur Schriftleitung von Bundesgesetzblatt und Bundesanzeiger" gestellt. Die Antwort beinhaltete u.a. die "Richtlinien für die Behandlung völkerrechtlicher Verträge (RvV)", erlassen durch das Auswärtige Amt. Habe mich da mal durchgelesen (etwas umständlich, weil in mehrere PDFs zerlegt), und fand es sehr interessant, mal zu erfahren, was da und wie es so abgeht hinter den Kulissen der allgemein öffentlichen Wahrnehmung, wenn sich Staaten und/oder deren diplomatischen Vertretungen und internationale Organisationen untereinander "unterhalten" bzw. ggf. in Folge Vereinbarungen treffen und wie da z.T. einzelne Wörter "auf die Goldwaage gelegt" werden, Protokolle einzuhalten sind uvm. Bei deWP gibts da außer nem Stubs zur Diplomatischen Note, der IMHO eine Themaverfehlung ist, noch gar nix. Das ganze ist hier zu finden. Nun weiß ich aber nicht wie die UHR-Geschichte hier aussieht. Ein ausgiebiges Durchkauen von Amtliches Werk brachte außer Gehirnwindungs-Blessuren nix, von "Richtlinien" steht da leider nix und auch nichts über amtsinterne Regelungen wie z.B. "Geschäftsordnungen". Somit hier die Frage, ob das hier rein kann, oder nicht.--Bestoernesto (Diskussion) 18:08, 28. Dez. 2019 (CET)

Idee: vektorisierte historische Illustrationen auch in Wikisource sammeln[Bearbeiten]

Die Radlerin, 1898

Ausgehend vom Hobby (von mir sogenannte) Veloclichés (gemeinfreie, digitaliserte kleine Illustrationen mit Radfahrmotiv) in den Commons zu sammeln, möchte ich fragen, ob wir diese Form digitalisierter Literaturdetails hier auch sammeln wollen bzw. in welcher Form, z.B. erstmal eine Sammlungsseite, ...? In Tourenbücher für Radfahrer nutze ich die Bildchen z.B. schon.

In Wikidata geht das auch gut in beschreibenden Meta-Datenobjekten, in die die Commons-Dateien eingebunden werden. Diese Objekte als Vektorgrafiken (z.B. SVG) passen als historische Quellen auch in die Wikisource, denke ich. Und Ihr? Ein Ziel wäre hier mehr Sichtbarkeit für solche digitalen in Grafikanwendungen ohne Qualitätsverlust skalierbare (und damit leicht verwendbare) Objekte; ein anderes wäre, Nachahmer für ganz andere Motive auf diese Digitalisierungsmethode aufmerksam zu machen. --Jeb (Diskussion) 15:11, 1. Feb. 2020 (CET)

Kommentar[Bearbeiten]

Ich erlaube mir hier einmal einen Kommentar, obwohl ich mich nur alle paar Monate mal nurlesend nach WS verirre: Das ganze Regelwerk macht nach außen den Eindruck "Du willst hier mitarbeiten? Oh Gott, lieber nicht!" Und bei einer Reihe von Einzelregelungen verstehe ich, ehrlich gesagt, den Sinn net. Wie alle Wikimediaprojekte ist auch WS in erster Linie ein Freiwilligenprojekt. Mit "du mußt" und "du darfst nur wenn" bringt man aber niemanden dazu, etwas freiwillig zu machen. Mir ist auch kar, daß es einerseits befriedigend ist, wenn Projekte abgeschlossen sind und andererseits die Qualität es Gesamtprojektes erhöht, wenn weniger unkorrigiertes herumliegt. Nur wird man kaum Leute dazu zu bringen, Texte zu korrigieren, die einen nicht interessieren. Und auch Wikisource hat keinen Redaktionsschluß. Anbetracht des Alters der Texte spielt es auch kaum eine Rolle, wenn diese hier jahrelang "unvollendet" herum liegen, zumal bereits jede noch so geringe Verbesserung gegenüber einem entsprecheden auf web.archive.org herumliegenden OCR-Text bereits einen Mehrwert darstellt. Ein Text mit sagen wir 1217 Fehlern ist besser als einer mit 1220 Fehlern, insbesondere wenn man zur Recherche eines speziellen Aspekts auf Seite 129 eingetroffen ist, auf der die drei Fehler bereits korrigiert sind, die zum genannten Fehlerzahlenunterschied bilden. Manches hier hört sich, wenn man es auf die WP übertrüge, so an: "Wenn du einen US-Ortsartikel schreiben willst, mußt du dich bereit erklären, mindestens 500 Artikel über amerikanische Baseballspieler zu schreiben." Das funktioniert nicht, und am Ende hat man auch keinen US-Ortsartikel. ;-)--Matthiasb (Diskussion) 12:17, 21. Apr. 2020 (CEST)

Kurz teilen möchte ich noch, was mich jetzt mal wieder nach WS getrieben hat: Im Zusammenhang mit der Recherche zu einer Kategorienumbenennung in WP stieß ich auf einen Text auf Google Books, dessen Autor w:André Charles de La Jaille in DE:WP ein Rotlink war. Da aber auf w:WP:Kurier gerade mal wieder ein Bekenntnis zum Stub abgegeben wurde, war es für mich Ehrensache, spätnachts den französischen ebauche zum Thema zu übersetzen. Am nächsten Morgen fiel mir dann auf, daß em Stummelchen der eine oder andere Beleg gut tun würde. Ich stolperte dann über fr:Voyage au Sénégal pendant les années 1784 et 1785. Hierzuwiki gibt es dazu nix. --Matthiasb (Diskussion) 12:17, 21. Apr. 2020 (CEST)

Das Regelwerk hat schon seinen Sinn, denk ich. Ein Wikipedia-Artikel kann mit drei Sätzen vollständig sein, ein Text bzw. ein ganzes Buch in Wikisource ergibt unvollständig keinen Sinn. Deshalb sollte es gut überlegt sein, wenn man etwas längeres einstellen möchte, auch weiß man ja selbst nicht, wie lange einen das Interesse packt. Auch wird es schwieriger Korrektoren zu finden, je länger der Text wird. Die Handvoll der hier aktiven Helfer ist bereits in vielen anderen Projekten eingespannt und es gibt noch jede Menge Projekte, die nicht zu Ende gebracht sind. Versuch das Projekt doch einfach erst mal hier vorzustellen, vielleicht findest du ja ein paar Mitstreiter.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:49, 21. Apr. 2020 (CEST)
Das Prinzip Wikipedia, nach dem etwas flüchtig Hingeworfenes/grob Skizziertes von jemand anderem schon hergerichtet werden wird, funktioniert bei Wikisource einfach nicht, dafür sind wir zu wenige und vermutlich ist das Interesse an einzelnen Werken auch vielfach zu speziell, als dass mal eben jemand daherkommt, der sich drum kümmert. Davon zeugen etwa diese drei Indizes, die alle vom selben Benutzer angelegt und dann praktisch nicht bearbeitet wurden: Index:Im reich der lüfte.djvu, Index:Beiträge zur Ethnographie und Sprachenkunde Amerikas zumal Brasiliens v1.pdf, Index:Beiträge zur Ethnographie und Sprachenkunde Amerikas zumal Brasiliens v2.pdf. Diese insgesamt ca. 1500 Seiten sind für de-WS keine kleine Nummer; wir können sie nun jahrelang vorhalten, wie wir es mit einigen einigen Indizes dieser Art seit Jahren machen, getan hat sich hier in acht Jahren wenig. Würden wir dem nicht entgegenwirken, hätten wir hier mittlerweile zehntausende unkorrigierter OCR-Seiten, die Wikisource als Qualitätsprojekt in Frage stellen und für jemanden, der nach verlässlichen E-Texten sucht, sicher eher abschreckend wirken. Deshalb versuchen wir auf die eine oder andere Weise dafür zu sorgen, dass ein*e Benutzer*in dabei bleibt oder das Projekt durch andere abgeschlossen wird. --Dorades (Diskussion) 15:09, 21. Apr. 2020 (CEST)
Ich verstehe die Intention. Die Frage ist, ob man nicht vom durchschnittliche Benutzer zuviel erwartet? Das hängt auch damit zusammen, daß die MediaWiki ursprünglich als Software entwickel wurde, um eine Enzyklopädie zu schreiben, ür die meisen Schwesterprojekte, das gilt für Wikinews genausp, ist sie erst durch gewisse Anpassungen nutzbar, und die sind nicht unbedingt intuitiv. Schau, bevor ich seinerzeit zu Wikipedia kam, habe ich sporadisch bei den istribute Proofreaders für das Project Gutenberg mitgearbeitet, aber dort mußte sich ein potentieller Mitarbeiter nicht um die Erstellung des OCR kümmern.
Damit wir uns nicht falsch verstehen: Technisch gesehen ist er Klick auf den Rotlink Seite:Beiträge zur Ethnographie und Sprachenkunde Amerikas zumal Brasiliens v1.pdf/103 genauso banal wie der Klick auf irgendeinen beliebigen Rotlink in einer MediaWiki-Installation, ganz gleich ob Wikipedia, Wikisource oder irgendein Wikia. Aber der sich einstellende Aha-Effekt stellt sich nur dann ein, wenn du a) weißt, was er nächste Schritt ist und b) du überhaupt erst einmal darauf geklickt hast. Beides ist nicht selbstverständlich, denn c) setzt das voraus, daß du überhaupt an die Stelle kommst, wo du auf einen roten Link triffst.
Und das scheint mir in Wikisource eher ungewollt zu sein, daß der Benutzer auf einen roten Link trifft. Aber das ist Teil eines viel umfassenderen Aspekts, nennen wir es ruhig Mangel: Was ein Benutzer tun kann, ist nicht offensichtlic, schlecht zugänglich. --Matthiasb (Diskussion) 22:44, 21. Apr. 2020 (CEST)
Ich glaub, ich weiß was du meinst. Es gibt einfach zu viele Möglichkeiten und als Neuling weiß man nicht so richtig wo man anfangen soll. Bei Gutenberg kann man sofort ein laufendes Projekt wählen und mit der Korrektur beginnen. Hier gibt es die Korrekturen des Monat, aber der ganze Prozess mit den vielen Regeln und eigenen Editionsrichtlinien für jedes Projekt, die man erst raussuchen muss, ist schon etwas mühselig.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:03, 23. Apr. 2020 (CEST)

Vorlage:Gartenlaube[Bearbeiten]

Hallo, habe diese Vorlage gestern etwas angepasst, so dass man die Nennung des Autors, bzw. Ausgabe von "Unbekannt" abschalten kann. Dabei ist mir außerdem aufgefallen, dass einstellige Seitennummern bisher nicht richtig verlinkt wurden. Ich habe nachher einige der ~500 Seiten überprüft, welche die Vorlage verwenden. Falls noch etwas zu reparieren ist, bitte melden. --Mapmarks (Diskussion) 03:17, 26. Apr. 2020 (CEST)

Zwei Wünsche: 1. Könnten wir bitte das Zitierschema von „, in:“ zu „. In:“ anpassen, analog zu Vorlage:ADB? 2. Ich fände es sinnvoller, zuerst das Jahr zu nennen, dann die Nr., also: „[I]n: Die Gartenlaube. 18XX, Nr. X, S. X“. --Dorades (Diskussion) 13:18, 27. Apr. 2020 (CEST)
+1 --Mapmarks (Diskussion) 22:19, 27. Apr. 2020 (CEST)

Geviertstrich oder halb?[Bearbeiten]

Was macht man in Fällen wie Seite:Die poetische Ukraine (1845).pdf/45? Dort ist als Gedankenstrich normalerweise ein Halbgevierttrich zu setzen (ALT+0150); im Original wurde hingegen vermutlich der längere Geviertstrich (ALT+0151) verwendet. --Matthiasb (Diskussion) 13:12, 26. Apr. 2020 (CEST)

Und was macht man mit Satzzeichen, die an das vorstehende Wort mit einem Sperrschritt angeschlossen sind? --Matthiasb (Diskussion) 13:33, 26. Apr. 2020 (CEST)
Zur ersten Frage siehe bitte hier: Wikisource:Editionsrichtlinien#Geviertstriche. Zum Verständnis der zweiten Frage bräuchte ich ein Beispiel. --Mapmarks (Diskussion) 19:52, 26. Apr. 2020 (CEST)
Seite:De Kunstdenkmäler Baden 6 299.jpg, dritter Absatz: römische Münzen, oder römische Münzen, --Matthiasb (Diskussion) 22:50, 26. Apr. 2020 (CEST)
Wenn das Komma in der Vorlage von den Buchstaben absteht, würde ich es mit in die Vorlage nehmen.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:44, 27. Apr. 2020 (CEST)
@Matthiasb: Es geht also darum, ob das sich anschließende Komma mit in die Sperrung gehören soll oder nicht? Soweit ich weiß, gibt es darüber in WS keine Einigkeit, aber auch keine Vorschrift. Das finde ich auch nicht nötig, denn im Ergebnis sieht man kaum einen Unterschied. Typographisch gesehen erstreckt sich die Auszeichnung auch auf die Anhängsel wie Komma, Bindestrich, Doppelpunkt usw. Das ist bei fett oder kursiv gesetzten Stellen auch sichtbar. Bei Leerraum würde ich im Zweifel nach der Vorlage schauen, aber wie gesagt, in diesem Fall nicht wirklich erheblich. --Mapmarks (Diskussion) 19:04, 27. Apr. 2020 (CEST)
Stimmt deswegen ist es mirauch est auf der zweiten Seite aufgefallen. Noch eine Frage, nun bzgl. Seite:De Kunstdenkmäler Baden 6 300.jpg]. Muß man das Bild separat hochladen, wenn ja: welches Lemma nimmt man, oder gibt es eine mir von WP her umbekannte Möglichkeit mittels Parameter nur einen Teil eines Bildes einzubinden? Und macht das der Erstkorrektor oder der Zweitkorrektor? --Matthiasb (Diskussion) 02:04, 28. Apr. 2020 (CEST)
Separat, Beispiel File:De Kunstdenkmäler Baden 6 b 024.jpg Der Ersteller der Seite sollte das tun, sonst ist die Seite ja unvollständig. --9xl (Diskussion) 11:32, 28. Apr. 2020 (CEST)
Zum Einbinden des Bildes ist Vorlage:BRU zu empfehlen. --9xl (Diskussion) 11:54, 28. Apr. 2020 (CEST)
Separat am besten ohne Bildunterschrift hochladen und diese dann in die Vorlage BRU mit aufnehmen.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:18, 28. Apr. 2020 (CEST)
Und dann habe ich nochmal eine Frage: In Seite:De Kunstdenkmäler Baden 6 305.jpg wird in einem Teil der Seite eine kleiner Schrift verwendet. Wird das irgendwie beachtet, wenn ja, wie? --Matthiasb (Diskussion) 01:51, 6. Mai 2020 (CEST)
Geschmackssache. Ich würde es nicht machen, siehe Wikisource:Editionsrichtlinien, 2. Absatz, pixelgenaue Übernahme … --9xl (Diskussion) 09:16, 6. Mai 2020 (CEST)

Fertigstellung der ADB: Blogbeitrag WMDE[Bearbeiten]

Hallo zusammen, ich habe gehört, dass das Großprojekt ADB nunmehr seinen Abschluss gefunden hat. Im Kommunikationsteam von WMDE finden wir, dass das ein toller Meilenstein ist, den wir gerne auch in einem Blogartikel hervorheben wollen würden. Hierfür wäre es großartig, wenn sich einige oder jemand unter Euch dazu bereit erklären könnte, ein paar Dinge dazu zu erklären. Ich würde mich freuen, von Euch zu hören! Viele Grüße, Alex (nicht signierter Beitrag von Alexander Möller (WMDE) (Diskussion | Beiträge) 15:52, 5. Mai 2020)

Hat sich hier jemand gemeldet? Wäre doch eine Meldung wert. --Dorades (Diskussion) 10:42, 3. Jun. 2020 (CEST)

Hab gerade über presse@wikimedia.de den Kontakt gesucht. --Historiograf (Diskussion) 20:06, 11. Jun. 2020 (CEST)

Albert Deibele[Bearbeiten]

Wenn niemand Einwände hat, würde ich gern die vom Gmünder Stadtarchivar angelegte Seite ausnahmsweise als Ergänzung zu dem Projekt Schwäbisch Gmünd behalten. Werke von Deibele stehen zwar nicht unter einer freien Lizenz, können aber im Internet Archive etc. mit Genehmigung der Erben der Allgemeinheit zugänglich gemacht werden. Peu a peu soll so das Gesamtwerk des Heimatforschers im Netz landen. --Historiograf (Diskussion) 22:37, 3. Jun. 2020 (CEST)

Allgemeine Deutsche Biographie[Bearbeiten]

https://archivalia.hypotheses.org/123963 Glückwunsch! Können wir bitte Rohdaten und Werke entfernen. Statt den Rohdaten der DNB, die seit dem Relaunch der Website IMMER zu einer Fehlermeldung führen, könnte man die OGND verlinken, die mW das Plus der Rohdaten in benutzerfreundlicherer Ansicht bietet. Wieso man die Links zur kaum brauchbaren Werkliste (zu ADB-Personen hat die schlechteste Nationalbibliothek der Welt in der Regel kaum etwas) braucht, ist mir rätselhaft. --Historiograf (Diskussion) 19:57, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ich war ja auf Wikisource schon länger nicht mehr aktiv, aber dem Glückwunsch schliesse ich mich gerne an! Gestumblindi 21:34, 15. Jun. 2020 (CEST)
Herzlichen Glückwunsch auch von mir! --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:34, 16. Jun. 2020 (CEST)
Und auch von mir. --Konrad Stein (Diskussion) 18:53, 26. Jun. 2020 (CEST)

Sprechen sie änglisch? I have a question from mul:[Bearbeiten]

At mul:, we host a few German-language texts. Why is it that de.ws will not accept them? They are public domain in the United States, so why does it matter if they are not public domain in some part of the DACH? Danke. Koavf (Diskussion) 11:21, 20. Jun. 2020 (CEST)

DACH-contributors have to follow local laws. Publishing a text, that is copyrighted here, by a local national is as punishable, when done on a foreign server than it is when done on a local one and may, at least in theory, lead to legal consequences for both the contributor as well as the platform. Therefore de-WS is restricted to CC-BY-SA and PD-old. Wikisource:Über_Wikisource#English_version. Best wishes. --Maasikaru (Diskussion) 14:43, 20. Jun. 2020 (CEST)
@Maasikaru: But it's just as legal or illegal to publish it at de.ws as it is at mul.ws. If I'm reading you correctly, I as an American would be allowed to upload works that are in the public domain in America but someone in Liechtenstein wouldn't be able to upload the same file. Koavf (Diskussion) 21:19, 20. Jun. 2020 (CEST)
Hi, Koavf. I am not a specialist, but yes, that's my interpretation. As an American living in America and not specifically selling access to such material for a Liechtenstein audience you are free to upload. And yes, the law also applies for a Liechtenstein resident, uploading FL-copyrighted material to mul or commons. Best wishes. --Maasikaru (Diskussion) 21:48, 20. Jun. 2020 (CEST)

Hauptseite - eBooks - bisher ein-stimmig angenommen[Bearbeiten]

Hallo, ich denke es wäre schön, wenn 1. die eBooks verlinkt werden könnten auf der Hauptseite (Link zum/r jeweilgen AutorIn unter wikisourceEbooks) 2. Verlagerung der eBook-Einträge unter "Neue Texte" mit neuer Box "Neue eBooks", u. a. auch wegen der Länge der linken Spalte. ... würde ich ja gerne machen, aber kann ich nicht, leider; könnte sich jemand dafür annehmen und /oder andere Vorschläge machen. Danke. --Ngiyaw (Diskussion) 14:41, 22. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Ngiyaw, habe eine entsprechende Vorlage erstellt: Vorlage:Hauptseite Neue eBooks. Da müsste dann noch eine Box drum. Damit diese auf der Hauptseite eingebaut werden kann, bitte ich hiermit um Zustimmung durch die Community. --Mapmarks (Diskussion) 22:14, 24. Jun. 2020 (CEST)
Thumps up! --Maasikaru (Diskussion) 21:40, 25. Jun. 2020 (CEST)
Vielen Dank! Tja so einfach war das auch mit dem Verlinken :) wenn man's kann .... --Ngiyaw (Diskussion) 09:04, 25. Jun. 2020 (CEST)

Hauptseite, Änderung erforderlich[Bearbeiten]

Ich habe soeben die Nachricht erhalten, dass die Hauptseite geändert werden muss, siehe: https://phabricator.wikimedia.org/T254287 Vielleicht kann sich jemand darum kümmern, der auf dieser Strecke kompetenter ist als ich. Grüße --A. Wagner (Diskussion) 21:29, 22. Jun. 2020 (CEST)

@A. Wagner: Habe nach der Anleitung auf der von dir verlinkten Seite das CSS erstellt und auf der Hauptseite eingebunden. Zum Vergleich:
auf schmalen Bildschirmen/Browserfenstern sollte eine einspaltige Darstellung zu sehen sein. Grüße --Mapmarks (Diskussion) 19:07, 27. Jun. 2020 (CEST)
Sehr schön, vielen Dank! --A. Wagner (Diskussion) 19:36, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ein Vergelts Gott aus Heiligenkreuz[Bearbeiten]

http://cistercium.blogspot.com/2020/06/sensation-fur-sancrucensia-forschung.html --Historiograf (Diskussion) 18:02, 23. Jun. 2020 (CEST)

Falls der Autor des Beitrags hier mitliest: Der Link verweist im Moment auf eine einzelne Seite im Werk (Seite:Die Cistercienser von Heiligenkreuz.pdf/269), passender wäre aber vielleicht der Verweis auf das gesamte Werk (Die Cistercienser von Heiligenkreuz)? --Dorades (Diskussion) 11:17, 24. Jun. 2020 (CEST) (@Melchior2006:)

Seiten wann verlinken: Inhaltsverzeichnis[Bearbeiten]

  1. Werden in so einem Inhaltsverzeichnis wie in Die Kunstdenkmäler des Grossherzogthums Baden. Band 6#WS:Gliederung [nicht Teil der Vorlage] die Seiten zu den einzelnen Orten erst dann verlinkt, wenn sie doppelt Korrektur gelesen sind oder bereits nach ihrer Transkription?
Hallo Benutzer:Matthiasb. Links können gleich gesetzt werden, nur Rotlinks mit ungewisser künftiger Bläuung sind unerwünscht. --Maasikaru (Diskussion) 21:38, 25. Jun. 2020 (CEST)
  1. Etwaige Links von Ortsartikeln in Wikipedia auf die jeweiligen Ortsseiten werden wann gesetzt? Nach Seitenerstellung oder erst nach Fertigstellung? --2003:E5:1F09:B0D:D5BE:24C8:682C:DE0D 21:12, 24. Jun. 2020 (CEST) (aka Benutzer:Matthiasb, unangemeldet auf Fremdrechner)
Links nach wikipedia sind ausserhalb von Textboxen nicht vorgesehen. Das gilt auch für Ortslinks. freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 21:38, 25. Jun. 2020 (CEST)
Nein, andersrum. Ab wann sollte man in WP einen Link auf eine WS-Seite setzen? Ert nach Zweitkorrektur oder auch schon früher? --Matthiasb (Diskussion) 11:02, 26. Jun. 2020 (CEST)
Hallo, Matthiasb. Vielleicht sitze ich auf der Leitung. Die WS-Ortsseiten sind ja Linksammlungen, die keine Erst- oder Zweitkorrektur kennen. Beispiel Hamburg. Einen Link aus dem Literaturverzeichnis einer WP-Ortsseite auf einen Volltext hier (oder auch eine andere für sinnvoll erachtete Verlinkung) kann man m.E. auch im Erstkorrekturzustand setzen. Alles andere wäre mir zuviel Admin. --Maasikaru (Diskussion) 11:30, 27. Jun. 2020 (CEST)
Okay, dann wäre letzteres geklärt. Noch also der erste Teil der Frage, aber das war wohl irreührend formuliert; ich formuliere also neu:
In Die Kunstdenkmäler des Grossherzogthums Baden. Band 6#Amt Emmendingen ist die Seite für den Ort Broggingen verlinkt. Diese, Die Kunstdenkmäler des Grossherzogthums Baden. Band 6/Broggingen wurde erst einmal korrekturgelesen.
Inzwischen habe ich für fünf Gemeinden des Amtes Ettenheim alle Seiten erfaßt, etwa für Grafenhausen Seite:De_Kunstdenkmäler_Baden_6_315.jpg. Diese Seite habe ich aber nur transkribiert, sie braucht einen Erst- (und später Zweit-) Korrektor. Kann ich hierfür Die Kunstdenkmäler des Grossherzogthums Baden. Band 6/Grafenhausen schon anlegen oder macht man das erst, wenn die Seiten erstkorrigiert sind, wie etwa für Altdorf und Dörlinbach, Seite:De Kunstdenkmäler Baden 6 299.jpg f. Und: Darf man eigentlich eine selbsttranskribierte Seite selbst erstkorrekturlesen? --Matthiasb (Diskussion) 00:50, 29. Jun. 2020 (CEST)
Zur letzten Frage siehe Hilfe:Bearbeitungsstand#Korrekturverfahren und den darauf folgenden Absatz. --9xl (Diskussion) 14:44, 29. Jun. 2020 (CEST)

An den Quellen des Schwechater Biers[Bearbeiten]

Ich habe ein Feuilleton des Autors Friedrich Bücker veröffentlicht in der Zeitschrift "Die Neue Zeit. Olmüzer Zeitung" ANNO in fünf Teilen zwischen 24.02.1870 und 02.03.1870 mit dem Titel „An den Quellen des Schwechater Biers“ für eine Einstellung in Erstkorrektur lokal vorbereitet.

Allein mir fehlt momentan die Idee wie hier die Quelle ideal in Commons abgelegt werden kann (oder kann das bei entsprechender Verlinkung entfallen?). Die jeweiligen Teile des Artikels befanden sich immer auf S. 1 der jeweiligen Ausgabe. Soll ich in Commons nur die jeweiligen Seiten hochladen oder nur den Artikel ausgeschnitten oder ein PDF generieren, dass die Einzelteile beinhaltet aber zusammengefasst. Oder gibt es für Transkriptionen auf Basis von ANNO-Scans andere Vorgaben?

Hier sind die Links zu den jeweiligen Teilen (jpg auch im GitLab Repo):

Vielen Dank! --Mfchris84 (Diskussion) 10:08, 4. Jul. 2020 (CEST)

Nach Diskussion mit @Jeb: versuche ich es jetzt über eine "Maximal"-Variante. Habe unter Die Neue Zeit Olmüzer Zeitung die fünf Hefte vollständig als Einzeldateien hochgeladen und würde nun die jeweilig benutzten Seiten einzeln in eine Wikisource-Seite einstellen. Mfchris84 (Diskussion) 13:02, 4. Jul. 2020 (CEST)
Ich habe den Artikel angelegt: An den Quellen des Schwechater Biers mit dahinterliegenden Seiten:
Durch voreiliges Anlegen der Seiten im Quelltext-NS und das Verschieben in den Seiten-NS ist bei den ersten drei Seiten die Darstellung im Seiten-NS nicht proper. Vlt. mag da jemand behufener draufschauen? Vielen Dank --Mfchris84 (Diskussion) 14:09, 4. Jul. 2020 (CEST)

Hilfe ;-) @Jeb, A. Wagner: eine IP hat alle oben genannten Seiten aus dem Seiten-NS von An den Quellen des Schwechater Biers mit Vorlage:Quelle und Vorlage:Scan versehen. Ich mein, ist alles im Artikel angegeben, hab kein Problem, das in den Seiten zu wiederholen. Nur leider, ich hab keine Ahnung, wie das hier so der rechte Brauch ist? Danke! Mfchris84 (Diskussion) 21:32, 5. Jul. 2020 (CEST)

Erledigt. Habe dem Projekt ein paar PR1-Links spendiert, damit sind die Scans verlinkt. Grüße von --A. Wagner (Diskussion) 22:05, 5. Jul. 2020 (CEST)
Wie es korrekt funktionieren würde, ist hier beschrieben: Wikisource:Projektaufbau mit mehrseitigen Dateien. VG --Dorades (Diskussion) 22:13, 5. Jul. 2020 (CEST)
@Dorades:, dass hätte ich auch im Blick gehabt, nur beim vorliegenden Artikel ist es ja so, dass aus fünf unterschiedlichen PDF Dateien jeweils nur eine Seite verwendet wird. Ich habe wohl überlegt, ein zusammengefügtes PDF zu erzeugen, das würde allerdings wieder eine auf Commons eher eigenartige Datei erzeugen, bei der erratisch fünf Seiten aus der Olmüzer Zeitung zusammengefügt wurden. Wie würdest du das im vorliegenden Fall lösen? Mfchris84 (Diskussion) 23:08, 5. Jul. 2020 (CEST)
Entschuldige, das hatte ich nicht im Blick; wegen der einheitlichen Benennung der Seite:n war ich davon ausgegangen, dass ein PDF für alle betreffenden Seiten vorliegt. Mir ist keine Lösung für PR2 (mit Index) bekannt, ich habe aber auch nur wenige Projekte selbst begonnen und bin deshalb nicht der optimale Ansprechpartner. Für dieses Projekt wäre dann die Anlage ohne den Seite-Namensraum sinnvoll, s. Hilfe:Korrekturlesen#Hilfsmittel (ab Ist der gesamte Text mit der „Korrekturlesen“-Funktion versehen ...), so wird es beispielsweise in der RE gemacht. VG --Dorades (Diskussion) 10:15, 6. Jul. 2020 (CEST)

Announcing a new wiki project! Welcome, Abstract Wikipedia[Bearbeiten]

Sent by m:User:Elitre (WMF) 22:10, 9. Jul. 2020 (CEST) - m:Special:MyLanguage/Abstract Wikipedia/July 2020 announcement

BLKÖ und Wikidata[Bearbeiten]

Seit Ostern wurde das BLKÖ in Wikidata „angelegt“. Dies bedeutete einerseits die Anlage von bibliographischen Datensätzen aller Einträge, Verweise etc. des BLKÖ und andererseits die Verknüpfung der in Wikidata vorhandenen Personen-Datensätzen mit dem jeweiligen BLKÖ-Eintrag. Da für fast alle Personen des Wurzbachs mittlerweile Personen-Items in Wikidata angelegt wurden, wäre es möglich, die Vorlage:BLKÖ analog zu dem Link nach deWikipedia oder in die GND um eine Zeile zu ergänzen, die auf das jeweilige biographische Wikidata-Item verweist. Dies wurde in der Vorlage bereits einmal eingebaut aber mangels vorangehender Diskussion zurückgesetzt. (@Zabia:) --Mfchris84 (Diskussion) 07:21, 16. Jul. 2020 (CEST)

hathi download helper[Bearbeiten]

Seit Tagen funktioniert der hathi download helper nicht mehr. Fehlermeldung: http request failed. Hat jemand ähnliche Probleme und kann das jemand bestätigen und hat eventuell einen Workaround? --Ngiyaw (Diskussion) 14:54, 17. Jul. 2020 (CEST)

gelöst --Ngiyaw (Diskussion) 08:46, 19. Jul. 2020 (CEST)

Technical Wishes: FileExporter and FileImporter become default features on all Wikis[Bearbeiten]

Max Klemm (WMDE) 11:13, 6. Aug. 2020 (CEST)

Damit könnte man ja relativ einfach Einiges aus Spezial:Neue Dateien nach Commons schieben. --Arnd 21:17, 6. Aug. 2020 (CEST)