Wikisource:Skriptorium/Archiv/2015/November

aus Wikisource, der freien Quellensammlung
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikisource:Skriptorium/Archiv/2015/November#Abschnittsüberschrift]]).

Jahrestage

Auf unserer Hauptseite steht heute

Das ist Mist! Wie konnte er dann über den Dombrand 1867 schreiben? --9xl (Diskussion) 09:00, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nu, na. Geboren wird er worden sein. Ich hab's geflickt. --Maasikaru (Diskussion) 09:08, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Passiert halt. Scheint bisher auch keine allzu große Relevanz gehabt haben, wenn du es erst nach 9 Jahren bemerkst (was natürlich trotzdem gut und wichtig ist). Generell gilt für die Jahrestage: Jede/r kann gerne mitmachen, ich habe das in der Vergangenheit etwas gepflegt, zumindest die Jubiläen aktuell gehalten, komme aber im Moment gar nicht dazu. --Dorades (Diskussion) 15:10, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl (Diskussion) 08:30, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Zeilenabstand bei poem

Ich habe gerade Ueber die Haide angelegt und für das Gedicht "poem" verwendet; der Zeilenabstand innerhalb der Strophen ist zu gross, was mir z.B. bei Solothurner Lied so nicht passiert ist - woran liegt's? Gestumblindi 23:42, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein <poem> zu viel --WaldiWuff (Diskussion) 00:16, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Urgs, in der Tat - danke! :-) Gestumblindi 00:53, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 00:53, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Liebe Leute
Ich habe die Seite Erstausgaben deutscher Dichtung (EdD) angelegt mit dem Hintersinn unsere (Literaten-)Autorenseiten nach Möglichkeit zu vervollständigen – wenigstens was die Erstausgaben (EA) betrifft. Ziel könnte es sein, eine Art „vollständiges Werkverzeichnis“ mit allen relevanten bibliographischen Angaben zu erreichen – ein ansonsten im iNet noch immer nicht gegebenes Angebot. (Wäre eigentlich Aufgabe der Nationalbibliothek: Verknüpfung der EA-GND (eines sauber bibliographierten Musterdatensatzes) mit der Personen-GND; aber ein Sinn fürs Praktische ist dort nur in Spurenelementen nachweisbar). Hier zwei Beispiele: Otto Julius Bierbaum oder Gustav Meyrink. Die EdD bieten diese Informationen in sehr schlanker Form. Wem also daran gelegen ist „seine“ Autorenseite zu ergänzen, kann mich gerne per email anschreiben um die Informationen (= grob vorgereinigte OCR) zu bekommen. Die Liste der Autoren ist auf der Seite EdD nachschlagbar. Als Textbaustein zur Deklaration steht Vorlage:WiGü zu Verfügung. Viele Grüße, frohes Schaffen wünscht --Konrad Stein (Diskussion) 11:09, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Konrad Stein (Diskussion) 15:52, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Autographen

Habe versuchsweise Autographen bei verschiedenen Personenseiten eingefügt, also für mich sieht das gut aus und könnte einen Mehrwert darstellen. Siehe: Friedrich Gottlieb Klopstock, Hugo Ball, Rudolf Baumbach. Die Vorlage Personendaten gibt das her, unter dem Eintrag: |BILDBESCHREIBUNG= zum Beispiel. Was meint Ihr? Grüße --A. Wagner (Diskussion) 01:44, 22. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine schöne Idee, gut sieht es auch aus. Trotzdem die Bitte, ein eigenes Feld dafür zu definieren. Abgesehen davon, dass es wohl auch Fälle geben wird, in denen Signatur und Bildunterschrift eingefügt werden werden, sind diese Felder genau dazu da, mit den dafür vorgesehenen Inhalten gefüllt zu werden. --Dorades (Diskussion) 14:21, 22. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich finds auch hübsch. --Koffeeinist (Diskussion) 14:46, 22. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich kann den optischen Eindruck teilen. Das eigene Feld mache ich gleich. --THE IT (Diskussion) 11:19, 23. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Super, das gibt dann praktisch ein richtig schönes Frontispiz, wie aus dem Buche. --A. Wagner (Diskussion) 18:43, 23. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Gefällt mir auch gut. Wenn ich mal etwas Zeit habe, lass ich mal ein kleines Programm nach Autographen weiterer Autoren suchen. --Arnd 21:58, 23. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Noch eine Verständnisfrage: Sollen dort nur Signaturen angezeigt werden oder ist das Feld tatsächlich offen für Autographen im Allgemeinen? --Dorades (Diskussion) 22:31, 23. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich sehe hier nur Signaturen angebracht, größere Autographen wurden den Raum sprengen. Wie oben schon ausgeführt, sehe ich das analog zum Frontispiz, das gibt dem ganzen noch mehr Würde und ist Zusatzinformation zur Persönlichkeit des Dargestellten. Grüße --A. Wagner (Diskussion) 23:08, 23. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Dann noch ein Nachtrag: Sollte das Feld nicht besser Signatur heißen? --Dorades (Diskussion) 20:58, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Autograph ist der Oberbegriff, am treffendsten wäre Autogramm, aber diesen neumodischen Begriff würde ich für historische Persönlichkeiten nicht benutzen (Oder hat Goethe vielleicht doch schon Autogrammkarten verteilt? Grübel :-)) Signatur oder Unterschrift ist mit etwas zu wenig und zu technisch, erinnert im heutigen Sprachgebrauch mehr an ein Namenskürzel oder ein Symbol (Künstlersignatur). Ich würde es beim Begriff Autograph bewenden lassen, da er auch in der uns interessierenden historischen Literatur verwendet wurde. Siehe dazu z. B. das Autographen-Prachtalbum zur zweihundertjährigen Gedächtnisfeier (am 24 Okt. 1848) die westphälischen Friedensschlusses. Auch ist er eindeutiger, denn schreibende Künstler wie Julius Hübner hatten eine Signatur und einen Autograph, und wir wollen den Autograph sehen. Grüsse --A. Wagner (Diskussion) 21:30, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ok, ich will nicht um den Begriff kämpfen, kommt mir etwas missverständlich vor, aber Signatur ist wohl auch nicht optimal. --Dorades (Diskussion) 14:47, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Haben wir eigentlich eine Themenseite Autograph? Vielleicht kann ja jemand, der sich für das Thema brennend interessiert, diese anlegen und dort digitalisierte Autographen-Sammlungen nachweisen. --A. Wagner (Diskussion) 21:42, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Habe der Vorlage Personendaten noch eine Änderung angedeihen lassen, wenn auf Wikidata eine Unterschrift vorhanden ist, dann wird sie jetzt automatisch hinzugefügt. --THE IT (Diskussion) 11:08, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Falls der ein oder andere skeptisch ist, ob das so funktioniert:

  • Franz Kafka: Unterschrift auf WD vorhanden, kein Eintrag bei Autograph
  • David Hilbert: kein Eintrag bei Autograph, keine Unterschrift auf WD
  • Schiller: Unterschrift auf WD wird vom Eintrag in Autograph überschrieben
Sehr schön. Und wie finde ich heraus, welche unserer Personenseiten keinen Autographen hat? Um da ggf. händisch nachzuhelfen. --A. Wagner (Diskussion) 17:07, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich finde das auch prima! Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 20:55, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --THE IT (Diskussion) 18:17, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Gerichtsurteile und Übersetzungen ins Englische

Hallo,

als Jurist interessieren mit z.B. Gerichtsurteile. Die sind außerhalb von Wikisource gut dokumentiert, jedenfalls meistens, und gerade, wenn sie neuer sind. Was ich aber super fände, wären Übersetzungen von wichtigen Urteilen, z.B. solchen des Bundesverfassungsgerichts zur "Euro-Rettung" oder andere, die Auswirkungen auf den nicht deutschsprachigen Raum haben oder rechtsvergleichend von Interesse sind. Mich nervt einfach, dass viele gute Ideen aus deutschen Urteilen in der internationalen Debatte unbeachtet bleiben, nur weil so wenige Menschen Deutsch können.

Wäre Wiki Source der richtige Ort, um z.B. das Urteil des OLG Köln zu Auslegungsfragen einer Creative Commons Lizenz, http://dejure.org/2014,35690, auf Deutsch zu veröffentlichen und dann in die englische Abteilung eine Übersetzung einzustellen? Oder ein Urteil des BGH zum Schockschaden, http://dejure.org/2015,1990. Beide Entscheidungen wurden vielfach in Zeitschriften publiziert und besprochen, aber, soweit ich sehe, nur auf Deutsch.

Wie man die Übersetzungen bekommt, dazu habe ich auch eine Idee. Aber schön wäre es, wenn die Übersetzung dann vom "Schwarm" korrigiert werden könnten.

-- Henning1973 (Diskussion) 09:34, 9. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo Henning1973, schön wärs, wenn Du Deinen Schwarm (engl. crowd) auch noch mitbringst, sonst seh’ ich schwarz für Deinen kostensparenden und schlauen Vorschlag. Und dann bitte die Engländer fragen, denn wir sind hier die deutsche Wikisource. Und was wir hier machen, suchen wir uns selbst aus. Und ein Schwarm sind wir erst recht nicht, sondern alles fleissige Einzelkönner, jeder in seinem Fach. Für mich EOD --A. Wagner (Diskussion) 17:37, 9. Nov. 2015 (CET) PS: Beim nächsten Vorschlag schau’n wir bitte vorher in die Noten und fragen uns, ob wir uns vielleicht in anderer Art und Weise hier einbringen möchten.[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dorades (Diskussion) 19:27, 14. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Community Wishlist Survey

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dorades (Diskussion) 19:27, 14. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wikimania 2016 scholarships ambassadors needed

Hello! Wikimania 2016 scholarships will soon be open; by the end of the week we'll form the committee and we need your help, see Scholarship committee for details.

If you want to carefully review nearly a thousand applications in January, you might be a perfect committee member. Otherwise, you can volunteer as "ambassador": you will observe all the committee activities, ensure that people from your language or project manage to apply for a scholarship, translate scholarship applications written in your language to English and so on. Ambassadors are allowed to ask for a scholarship, unlike committee members.

Wikimania 2016 scholarships subteam 11:47, 10. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dorades (Diskussion) 19:27, 14. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Westfälische Allgemeine Volkszeitung

Hallo zusammen, es ist zwar etwas außerhalb von WS sondern eher privater Natur; trotzdem die Bitte um mögliche Hilfe. Zwar hatte ich schon beim Institut für Zeitungsforschung nachgefragt, aber vielleicht hat einer von euch eine Idee wie ich an den Jg. 1920 der o. g. Zeitung kommen. Vielleicht kennt ja jemand eine Quelle, die dem Institut nicht bekannt ist. Danke und Gruß, --Arnd 18:30, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo Arnd. Der Jahrgang scheint hier (verfilmt) verfügbar zu sein. --Maasikaru (Diskussion) 12:27, 21. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Oder auch nicht. 27.1917 lässt auf 30.1920 schliessen, dann "N". Allerdings passt 39.1928 nicht dazu, --Maasikaru (Diskussion) 12:55, 21. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Laut http://www.zeitschriftendatenbank.de/ gibt es den Jahrgang 1920 in folgenden Instituten:
BER (B 479) Berlin Bundesarchiv Bibliothek
NRW (Bo 133) Bonn F.-Ebert-Stiftung Bib.
NRW (Dm 11) Dortmund Inst.f.Zeitungsf.
--Jonas kork (Diskussion) 14:09, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Vielleicht etwas spät, aber zum letzten Beitrag eine Korrektur: Tatsächlich vorhanden scheinen nur die Nummern 56 und 62–65 des Jahrgangs 30.1920 zu sein, und zwar in der Bibliothek des Bundesarchivs in Berlin (B 479). Die anderen beiden genannten Bibliotheken weisen den Jahrgang 1920 explizit als nicht vorhanden aus (in den Bestandslücken: mit N=1920 bzw. N=30). Evtl. lässt sich noch Bestand im Zentralkatalog NRW finden, aber das betreffende Alphabetsegment des Zeitschriftenkatalogs scheint momentan defekt zu sein, es werden keine Bilder der Katalogzettel angezeigt, stattdessen ein 403-Fehler (forbidden). --Rosenzweig (Diskussion) 23:21, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dorades (Diskussion) 19:27, 14. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Stadtbibliothek Lübeck bietet endlich Digitalisate...

Aus der Diskussion des Lübecker WP-Portals mal hierher kopiert. Das ist wohl der Anfang der aus Stiftungsgeldern versprochenen 6000 Digitalisate aus Lübeck noch in Beta-Version.


"Lang erwartet, fast nicht gemerkt: Dank des von Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre in Lübeckisches Nationallied neu eingebundenen Geibel-Drucks bin ich auf das neue Angebot von Digitalisaten der w:de:Stadtbibliothek Lübeck gestossen: [1]: 15 Bände Adressbücher (bis 1842), 12 Handschriften, 6 Inkunabeln, 2 Kataloge, 22 Musikalien, der Nachlass Overbeck und den Sammelband Bok der 60 Borgere - und das ganze in einer recht guten Benutzeroberfläche incl. PURLs. Viel Stoff zum Einarbeiten... --Concord (Diskussion) 00:09, 21. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Aber - bislang jedenfalls - ohne Normdaten. Damit es möglichst keiner findet...--Kresspahl (Diskussion) 00:42, 21. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Stimmt. und bei den Inkunabeln ohne GW-Nummern, und insgesamt ohne jeden Provenienzhinweis. Aber dafür mit WP-Link-Knöpfen ;-) --Concord (Diskussion) 00:53, 21. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Aber die WP-Link-Knöpfe gehen zT ins Leere. Einen Redirect habe ich gesetzt. Aber einen Link auf Johannes •von• Cuba kann man nun einmal nicht auf Johann Wonnecke von Kaub umbiegen...--Kresspahl (Diskussion) 01:16, 21. Nov. 2015 (CET)"[Beantworten]
Danke für den Hinweis! Ich habs mal in unserer Liste der digitalen Bibliotheken erfasst. Und dank Kresspahl ist der Gart der Gesundheit jetzt bei den Kräuterbüchern verlinkt. --Koffeeinist (Diskussion) 13:28, 21. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich hatte mich mit einer Bibliothekarin darüber schon einmal unterhalten. Das ganze ist noch im Aufbau. Sie wollte mir auch per Mail eine Benachrichtigung senden, wenn das dann richtig los geht (entweder vergessen, oder das sind halt für sie noch Fingerübungen). Wie sich das anhörte wird das qualitativ aber eine sehr gute Sache (ich hatte mal angefragt, wie sie mit geklappten Tafeln umgehen wollen ;-) . Da sollte also noch gut Potential schlummern. --THE IT (Diskussion) 10:24, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Bibliothek der Hansestadt Lübeck, ich habe mal angefangen... Bitte mal drüber schauen, damit ich nach dem richtigen Muster weitermache.--Kresspahl (Diskussion) 19:59, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dorades (Diskussion) 19:27, 14. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

This is a message regarding the proposed 2015 Free Bassel banner. Translations are available.

Hi everyone,

This is to inform all Wikimedia contributors that a straw poll seeking your involvement has just been started on Meta-Wiki.

As some of your might be aware, a small group of Wikimedia volunteers have proposed a banner campaign informing Wikipedia readers about the urgent situation of our fellow Wikipedian, open source software developer and Creative Commons activist, Bassel Khartabil. An exemplary banner and an explanatory page have now been prepared, and translated into about half a dozen languages by volunteer translators.

We are seeking your involvement to decide if the global Wikimedia community approves starting a banner campaign asking Wikipedia readers to call on the Syrian government to release Bassel from prison. We understand that a campaign like this would be unprecedented in Wikipedia's history, which is why we're seeking the widest possible consensus among the community.

Given Bassel's urgent situation and the resulting tight schedule, we ask everyone to get involved with the poll and the discussion to the widest possible extent, and to promote it among your communities as soon as possible.

(Apologies for writing in English; please kindly translate this message into your own language.)

Thank you for your participation!

Posted by the MediaWiki message delivery 21:47, 25 November 2015 (UTC) • TranslateGet help

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dorades (Diskussion) 19:27, 14. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Einzelne Artikel aus Zeitschriften

Hallo zusammen, vielleicht eine dumme Frage, trotzdem: Ist es möglich bzw. erwünscht einzelne Artikel aus Zeitschriften zu erstellen ohne eine Indexseite? --Arnd 09:52, 9. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo Arnd, dazu gibt es Beispiele, siehe hier Das Telephon. Einzelne, kleine Artikel mit PR1 einzustellen ist eine gute Möglichkeit, ohne großen Projekt-Aufwand interessante Artikel einzustellen. Aus meiner Sicht gibt’s da nichts dagegen zu sagen. --A. Wagner (Diskussion) 17:15, 9. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo, danke für den Hinweis. Wie ich sehe läuft das über die Vorlage Seite. Allerdings habe ich es nicht hinbekommen, eine einzelne Seite in einem PDF dort zu adressieren. Hat da jemand eine Idee? --Arnd 09:48, 23. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Such auf commons die gewünschte Seite im pdf, klick mit rechts drauf und lass dir die Grafik anzeigen. Die so erzeugte Url in der Adresszeile wird für die PR1-Vorlage benötigt. Beispiel: Ärgerliches Mädchen. – Paulis 18:33, 23. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Finde ich irgendwie suboptimal. Aber danke Paulis. Übrigens kann man in der URL eine andere Pixelzahl angeben, um eine höhere Auflösung zu bekommen. --Arnd 19:41, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Für ein oder zwei Textseiten ist Pr1 ganz praktisch, für mehr eher nicht. Die Erfahrung zeigte, dass längere Texte beim Korrigieren der Ladenhüter sind. Pixel kannst du ändern, probiers einfach. – Paulis 22:15, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo, eine einzelne Seite ist kein Problem, schau dir mal Funde von Hirschgarten bei Köpenick, Prov. Brandenburg an. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 09:02, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich finde die Lösung besser. Die Frage ist nur ob es Konsens ist, einzelne Seiten ohne Index anzulegen. --Arnd 09:36, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ein anderes Problem ist, dass bei diesem Beispiel auf der Seite Seite:NDA_1890.pdf/11 bei „Empfohlene Zitierweise“ Murks ausgegeben wird (weil kein Index angelegt ist). --Konrad Stein (Diskussion) 12:10, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Obwohl man das händisch ändern kann. --Arnd 14:11, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Müsste man dann aber auch machen… --Konrad Stein (Diskussion) 14:34, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Konrad Stein (Diskussion) 17:56, 11. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wikidata-Werte für die Vorlage:Personendaten

Wir könnten ja noch weitere Daten übernehmen. --Arnd 15:05, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das Go bekomme mache ich das sehr gerne. Das würde das Neuanlegen von Autoren enorm vereinfachen. --THE IT (Diskussion) 15:47, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
m.E. kommt man gerade bei kleinen Wikis nicht darum herum, um Ressourcen zu sparen. Natürlich verliert man auch einen Teil der Kontrolle; aber man kann ja Parameter immer lokal überschreiben. --Arnd 16:49, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Vorschlag:

  • Nachname (umgesetzt)
  • Vorname (umgesetzt)
  • Geburtsdatum (umgesetzt)
  • Geburtsort (umgesetzt)
  • Sterbedatum (umgesetzt)
  • Sterbeort (umgesetzt)
  • Bild (umgesetzt)
  • Kurzbeschreibung
  • Wikipedia - wie ist da der Stand?
  • Wikiquote - wie ist da der Stand?
  • GND (umgesetzt)
  • Commons - wie ist da der Stand?

Alle diese Parameter werden von WD vorgehalten. --THE IT (Diskussion) 17:24, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich würde mir ungern das Bild und die Kurzbeschreibung von Wikidata vorschreiben lassen. Was wird aus den Eigenverlinkungen der Orte, entfallen diese oder linkt es künftig auf wdata? Ich sehe im Moment weder tieferen Sinn noch Notwendigkeit einer Übernahme. – Paulis 17:17, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Das ist auch gar nicht so gedacht. Im Prinzip bekommst du nur einen Vorschlag, sofern einer vorhanden ist. Du könntest jederzeit den Vorschlag überschreiben (so geschehen bei Schiller). --THE IT (Diskussion) 19:18, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Gerade hat WD auf Facebook gepostet: "French Wikisource is using images from Wikidata for their author page headers and more now: https://fr.wikisource.org/wiki/Auteur:Henri_Mouhot". Auch von der armenischen Wikipedia weiß ich, dass WD extensiv genutzt wird. Auch wenn man nicht einfach alles von anderen übernehmen muss, so wäre schön, wenn es noch andere Meinungen zu diesem wichtigen Thema gäbe. --Arnd 16:09, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@Aschroet: Wollte auch gerade auf diese Entwicklung verweisen. Das Lua-Modul könnte man vermutlich mit kleineren Änderungen übernehmen und wie in fr-wikisource eine zweite Vorlage anlegen. So könnte man sehr behutsam die alte Vorlage schrittweise ersetzen. - Ich lese hier momentan mit, weil ich auf der Wikisource-Konferenz in Wien mit ein paar Leuten über die aktuellen Herausforderungen von Wikisource gesprochen habe. Da viele Autoren noch nicht mit dem dazugehörigen Wikidata-Item verbunden sind, lasse ich momentan einen Bot auf Wikidata laufen, der versuchen wird diese Links zu setzen (mit recht konservativen Algorithmen). Ich weiß nicht wie die Situation momentan auf de-wikisource ist, aber für einige andere wikisources ist die Verlinkung der Autoren ziemlich schlecht. --Tobias1984 (Diskussion) 18:23, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich würde mich ja gerne dazu äußern, weiß aber schlicht nicht gut genug Bescheid. Könnte mir mal jemand etwas genauer erläutern, wie das dann funktionieren soll/wird, welche Daten sich die Vorlage von Wikidata holt und welche Möglichkeiten die Aktiven hier haben, Unerwünschtes raus zu halten? Von bereits vorhandenen Daten könnte man ja durchaus wunderbar partizipieren, aber die sollten halt valide sein und die Aktiven hier sollten letztlich die Zügel in der Hand halten. Wie gesagt, ich jedenfalls bräuchte noch ein paar Infos, sonst kann ich mir da keine vernünftige Meinung bilden. Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 20:32, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
@Tobias1984: Über eine automatisierte Verlinkung der Autorenseiten zur WP und den Nachbarprojekten würde ich mich freuen, dass frisst wertvolle Arbeitszeit und erhöht die Nutzbarkeit unserer Arbeit drastisch. Generell habe ich nichts dagegen, mir ein Grundgerüst für die Autorenseite von WD anbieten zu lassen, eigene Änderungen möchte ich aber schon hier im Wiki vornehmen können. --Koffeeinist (Diskussion) 20:43, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Meiner Einschätzung nach sind wir sehr gut mit WD verknüpft (vor allem dank einiger Botläufe); nur in Ausnahmefällen fehlen Links. Schwesterprojekte sind da schon ein anderes Thema. --Dorades (Diskussion) 20:53, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
@Unendlicheweiten: wenn du auf eine Autorenseite gehst, findest du links normalerweise einen Link auf das dazugehörige "Wikidata-Datenobjekt". Dort sind Werte/Aussagen über dieses Objekt hinterlegt. Diese sind strukturiert und mittlerweile für alle Wikis zugänglich. THE IT hatte schonmal herausgesucht, welche Werte wir für die Parameter in der Infobox verwenden könnten (siehe Liste oben). Wie er schon im Abschnitt Autographen geschrieben hat, würden wir die auf Wikidata hinterlegten Werte anzeigen, könnten diese aber überschreiben indem wir wie bisher den jeweiligen Parameter in der Vorlage setzen (siehe ebenfalls Abschnitt Autographen). Bei tatsächlich falschen Fakten sollte der entsprechende Wert auf Wikidata direkt geändert werden.
@Tobias1984: danke für den Abgleich. Was die Nutzung der Daten betrifft so würde ich allerdings die hier vorgeschlagene Lösung bevorzugen, statt eine komplette neue Vorlage zu erstellen. --Arnd 20:55, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Danke, Arnd, für die schnelle Antwort! Ich stehe dem hier Vorgeschlagenen grundsätzlich aufgeschlossen und positiv gegenüber! Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 21:00, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Genau wie @Koffeeinist: es skizziert soll es funktionieren. Die automatisch angezogenen Daten von WD werden nur solange angezeigt bis ein Nutzer von Hand einen anderen Wert einträgt. So wird auch sichergestellt, dass alle bestehenden Autorenseiten keine Änderungen erfahren (im Zweifel ergänzt sich höchstens eine neue Infomation automatisch). Damit verbleibt die Kontrolle über das Aussehen der Autorenseite komplett beim Nutzer. Gerade Verlinkungen zu Schwesterprojekten vereinfach sich dann auch drastisch, weil diese Information in WD wesentlich besser gepflegt ist. Ein extra Modul und damit eine parallele Vorlage ist aus meiner Sicht vorerst nicht notwendig. --THE IT (Diskussion) 22:19, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
WD-Einbindung finde ich gut, weil die WP-Verschieberitis dann automatisch nachvollzogen wird und Interwikis ebenfalls automatisch gepflegt werden.--Kresspahl (Diskussion) 10:15, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Was machen wir nun? Ich bin dafür es zu machen. Übrigens könnten wir ja auch mal einen Datenabgleich zu WD machen und bei Fehlern diese dort auch korrigieren. --Arnd 14:28, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 --Koffeeinist (Diskussion) 21:10, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
+1 --Konrad Stein (Diskussion) 11:53, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
ich sehe hier einen gewissen Konsens. Ich werde das ab morgen implementieren. Die Eigenschaften sind schnell gemacht. Die Interwikilinks könnten etwas länger dauern, da muss ich mich noch in die WD-Api einlesen. --THE IT (Diskussion) 21:21, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Habe mit der Umsetzung begonnen. Eine Frage zur Problematik PND<->GND. Wenn ich das richtig verstehe rührt das daher, dass die GND-Nummer früher PND hieß?! Da ich hier gerade auf Programmierprobleme stoße, die zwar behebbar wären, hätte ich da den Gedanken mit dieser Altlast mal aufzuräumen und einfach den Parameter von PND in GND überall umzubenennen. Einwände? --THE IT (Diskussion) 09:02, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
PND ist definitv veraltet. --Arnd 09:48, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Genau. Die heutige GND ist eine Zusammenfassung der älteren Normdaten PND (für Personen) sowie derjenigen für geographische Orte und Körperschaften. Eine Umbenennung dürfte problemlos sein. --Koffeeinist (Diskussion) 09:52, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Seit einer Minute läuft die Umbenennung. Es könnte heute Abend abgeschlossen sein. --THE IT (Diskussion) 11:02, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

THE IT, ich glaube das mit dem Bild geht noch nicht so richtig. Zumindest zeigt er bei mir nichts an trotz vorhandenem WD-Eintrag. --Arnd 12:19, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Da wäre dann ein Beispiel optimal. --THE IT (Diskussion) 14:14, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
THE IT, habs mal für Arthur Leist rausgenommen. --Arnd 14:28, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Hab den Fehler behoben. --THE IT (Diskussion) 15:28, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Danke THE IT. Jetzt scheint es noch am Nachnamen zu hapern, siehe gleiches Beispiel. Außerdem sieht rechts der Kasten auf Vorlage:Personendaten etwas irritierend aus, aber das war vielleicht schon immer so. --Arnd 16:55, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn WD das Attribut nicht hat, dann können wir es auch schlecht abrufen ;-). --THE IT (Diskussion) 17:02, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
PS:Jetzt habe ich auch gesehen, was du mit dem komischen Aussehen der Box meinst. Dieser Fehler wurde scheinbar schon vor längerer Zeit eingebaut. Das muss ich mir später ansehen. --THE IT (Diskussion) 17:06, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

THE IT, siehe bitte die kurzen Kommenntare in obiger Liste. --Arnd 21:11, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie du ja schon gesehen hast reicht es manchmal nicht {{#property:...}} einzubinden. Daher muss man an dieser Stelle Lua bemühen. Das ist aber nicht ganz ohne. Spätestens am 23. Dez. mache ich mich da dran ... da hab ich nen Vormittag dafür. --THE IT (Diskussion) 22:38, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

THE IT, wie ist der Stand bzgl. WD? Ich kann nur vermelden, dass ich mit dem Abgleich bisher noch nicht allzuweit gekommen bin, wegen Zeitmangels und da eine Menge "Ausnahmen", die zu falschen Unterschieden führen würden, zu berücksichtigen sind. --Arnd 13:26, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Da muss ich leider zugeben, dass das hinten runtergefallen ist. Über Weihnachten war da leider keine Zeit für. Wird in die Todo-Liste eingeschleust. --THE IT (Diskussion) 13:48, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo zusammen! Habe gestern die Personenseite Carl Spitzweg angelegt. Frage: müssten da jetzt nicht automatisch das Geburts- und Sterbedatum und weitere Daten aus Wikidata reinlaufen? Oder habe ich da was falsch verstanden? Bzw. was fehlt oder was müsste ich noch tun, damit fehlende Daten automatisch aus Wikidata ergänzt werden? Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 20:42, 13. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Unendlicheweiten, du musst die Parameter ganz weglassen; siehe meine Änderung. --Arnd 21:47, 13. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ah, so funktioniert das also! Vielen Dank, Arnd, für die Aufklärung! --Unendlicheweiten (Diskussion) 00:34, 14. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Nein so soll es eigentlich nicht sein. Ich schaue mir das nochmal an. --THE IT (Diskussion) 09:01, 14. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Hab den Fehler behoben. Jetzt können die Parameter einfach übernommen und leer gelassen werden. --THE IT (Diskussion) 09:18, 14. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Ah, super, THE IT! Vielen Dank! Natürlich jetzt viel besser so! So hatte ich mir das auch vorgestellt! --Unendlicheweiten (Diskussion) 21:03, 14. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]


Toll wäre es auch noch, wenn in der Liste der Autoren trotz Verwendung der WD-Properties die Lebensdaten angezeigt werden. Ist das möglich? Vgl. z. B. Abel, Niels Henrik. --Dorades (Diskussion) 13:13, 14. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

WaldiWuff stellt diese Liste ein. Also müsstest du dich an ihn wenden. --Arnd 13:23, 14. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich dachte an eine automatische Lösung, die bei den WD-Properties ansetzt. Falls das möglich ist. --Dorades (Diskussion) 13:42, 14. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
siehe hier auf der Seite. Auf lange Sicht gedenke ich die Erstellung der Liste dem Dump zu entziehen und sie täglich zu aktualisieren. Da wird es dann auch mit einfließen, dass die Properties aus WD angezogen werden. --THE IT (Diskussion) 14:05, 14. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Klingt nach einer guten Aussicht, danke. --Dorades (Diskussion) 14:12, 14. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist hier ein Ergebnis erzielt worden? Ich kanns leider nich beurteilen. Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 19:49, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Weiterhin in Arbeit, dass mit der Liste der Autoren haben wir ja mittlerweile, aber die automatische Einbindung von WD in der Vorlage Personendaten ist nicht ohne weiteres machbar. Da fehlen mir gerade noch die Skills in Lua ... aber das kommt. --THE IT (Diskussion) 08:38, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mapmarks (Diskussion) 22:55, 13. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]