fallen. Den Ruß examinirte sie selbst: War es ein Regen- oder Sonnenschirm? Dem Rückert gegenüber will sie wieder den Regenschirm nicht in Abrede stellen. In ihrem Schlußverhör dagegen kommt sie wieder auf den Sonnenschirm zurück. Ebensowenig bedenkt der Vertheidiger, daß er selbst gleich darauf das Argument gebraucht, es können am 18. September, – an dem hellen warmen Herbsttage – auch sogar mehrere Frauenspersonen mit Strohhut, Shawl und Regenschirm am und im Schmidtischen Garten gewesen sein.
Außerdem beruft er sich auf die Angaben der Appollonia Dürre und des Jean Bach (s. o. nr. 28). Allein hiebei ist entgegenzuhalten, a) daß er selbst, theilweise mit Recht, diese Zeugen als höchst verdächtige zu signalsiren gar nicht müde werden kann, b) daß Jean Bach keineswegs eines Sonnenschirms, sondern eines „schwarzseidenen Regenschirms“ Erwähnung thut, c) daß auch die Dürre von einem grünseidenen „Regenschirm“ spricht, d) daß zwar beide davon sprechen, der Regenschirm sei an der Spitze, wo die Fischbeine zusammenlaufen, zerrissen gewesen, was wirklich bei dem Sonnenschirm der Angeschuldigten der Fall ist, e) daß aber eben hieraus nur die Ungenauigkeit der Beobachtung beider Zeugen hervorgeht.
Daß die Risse am Sonnenschirm nicht wohl vom Schlagen, besonders einem solchen, wie es die Kraus beschreibt, herrühren können, unterliegt wohl keinem Zweifel. Da nun die tüchtigsten Zeugen darauf bestehen, daß das Instrument ein Regenschirm gewesen sei, die Dürre und Bach obendrein selbst eines Regenschirms erwähnen, so ist wohl die Vermuthung nahe gelegt, daß erst durch die
Christian Reinhold Köstlin: Auerswald und Lichnowsky. Ein Zeitbild, nach den Akten des Appellations-Gerichts zu Frankfurt a. M. mit Genehmigung dieses h. Gerichtshofs. Tübingen 1853, Seite 179. Digitale Volltext-Ausgabe bei Wikisource, URL: https://de.wikisource.org/w/index.php?title=Seite:De_Auerswald_und_Lichnowsky_179.jpg&oldid=- (Version vom 31.7.2018)
