Wikisource:Skriptorium

aus Wikisource, der freien Quellensammlung

Wechseln zu: Navigation, Suche
 Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 1 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikisource:Skriptorium/Archiv.
Kürzel: WS:SKR

Willkommen

Hier ist der richtige Ort für alle allgemeinen Fragen rund um Wikisource.
Fragen zur technischen Änderungen und Neuerungen findest du hier Wikisource:Technikwerkstatt
Inhaltliche Fragen zu einem bestimmten Quellentext kannst du bei der Wikisource:Auskunft oder auf der entsprechenden Diskussionsseite stellen.
Für allgemeine Diskussionen, die alle Wikisource-Projekte betreffen, gibt es ein übergreifendes Scriptorium (englisch).

Ganz dringende Fragen kann man – vorzugsweise abends – den Wikisource-Mitarbeitern auch im Chat stellen.

Ältere Beiträge findest du im Archiv.

Inhaltsverzeichnis
Korrekturen der Woche
04.05.–10.05.08


Korrigiertes der letzten und Erledigtes dieser Woche nach Wikisource:Korrekturen des Tages verschoben
  • Am 04.05.2008 sind mehr als 5500 Texte über die Korrekturen der Woche korrigiert worden.







* Petrarca - Sonett 234 (2. K.) (sehr kurz) -- Stefan.Keller 22:54, 7. Mai 2008 (CEST)

Auch diese Woche gilt: Beteiligung erwünscht. Wer etwas korrigieren lassen möchte, ist herzlich eingeladen, andere Texte zu korrigieren :)
Wer etwas korrigiert hat, streicht das bitte durch.
Wenn Texte DOPPELT vorhanden sind, bitte einen entfernen!
Bitte den Titel mit <s >Durchgestrichen</s > durchstreichen


[Bearbeiten] Wikimedia Deutschland beschließt festen Etat für Wikisource

Liebe Mitglieder des deutschsprachigen Wikisource-Projektes,

der Vorstand des Vereins Wikimedia Deutschland, als dessen Vertreter ich mich heute an Euch wende, hat – auch angesichts der hervorragenden Arbeit, die bislang hier von allen Beteiligten geleistet wurde – beschlossen, das Projekt in Zukunft mit einem festen Etat auszustatten. Der Text des Beschlusses lautet wie folgt:

Beschluss: Der Vorstand des Vereins Wikimedia Deutschland beschließt, Finanzmittel in Höhe von 1.500 EUR für die Digitalisierung von Quellentexten im Rahmen des deutschsprachigen Wikisource-Projekts bereitzustellen. Die Mittel können bis Ende 2007 für entsprechende Projekte abgerufen werden. Ende 2007 soll der Vorstand über eine Fortschreibung des Etats entscheiden.
Erläuterungen: Die inhaltliche Ausrichtung des jeweiligen Digitalisierungsprojekts soll der Wikisource-Community überlassen werden, die darüber in einem offenen, gemeinschaftlichen Prozess entscheidet. Wenn ein Entschluss über ein konkretes Vorhaben gefällt wurde, können die Mittel beim Verein in einem möglichst formlosen und einfachen Verfahren beantragt werden. Die Wikisource-Community ist gehalten, den Verein in angemessenen Abständen über den Fortgang laufender Projekte zu informieren und die Transkription des jeweiligen Quellentextes innerhalb eines angemessenen Zeitraums nach Verwendung der bereitgestellten Mittel abzuschließen. Nicht innerhalb des genannten Zeitrahmens abgerufene Mittel verfallen.
Ansprechpartner für das Projekt sind zunächst
* Finanzer für die Wikisource-Community
* Frank Schulenburg für den Vorstand

Wir hoffen, damit einen Rahmen geschaffen zu haben, damit in Wikisource neue Digitalisierungsprojekte angegangen werden können und auf diese Weise weitere freie Inhalte entstehen. Auf erste Ideen für Digitalisierungsprojekte bin ich persönlich sehr gespannt.

Für den Vorstand von Wikimedia Deutschland
Frank Schulenburg

Hallo Frank, vielen Dank für die erfreuliche Nachricht und deinen Einsatz. Ich werde dann in den nächsten Tagen eine Projektseite anlegen auf der wir über die Mittelverwendung diskutieren können und auf der auch z.B. festgelegt wird, welche Wikisource-Teilnehmer dafür "stimmberechtigt" sind, um einen Mißbrauch des Vertrauens zu verhindern. Gruß --Finanzer 00:07, 4. Sep 2006 (CEST)
ich schließe mich dem Dank an. Wir sind uns alle sicher einig, dass wir möglichst haushälterisch mit den Mitteln umgehen sollten, also z.B. keine High-Quality-Digitalisate bei teuren Bibliotheken kaufen, wenn es brauchbare Scans z.B. bei Google Book Search gibt. Da die Mittel für uns und nicht für Commons bestimmt sind, sollten wir vielleicht Projekte (Digitalisat-Finanzierungen) der ersten Runde für 2006 beschliessen, die wir dann bis Anfang 2007 wenigstens in nennenswertem Ausmaß in E-Text überführt haben sollten, bevor wir weitere in Angriff nehmen. --FrobenChristoph 00:18, 4. Sep 2006 (CEST)
Sehr guter Hinweis, das werde ich dann auch in die entsprechenden "Richtlinien" aufnehmen, dass faktisch keine andere Möglichkeit zur Beschaffung von Scans bestehen darf. Gruß --Finanzer 00:23, 4. Sep 2006 (CEST)
Ebenso, das der Schwerpunkt auf Büchern vor 1900 liegen sollte, da jüngere von Bibliotheken ausgeliehen werden und daher selbst gescannt werden können. --FrobenChristoph 00:27, 4. Sep 2006 (CEST)

Es gibt für die weitere Diskussion über den Etat an sich und für konkrete Projektvorschläge die Seite Wikisource:Etat. --Finanzer 21:49, 4. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neues Budget beschlossen (2008)

Hallo allerseits, ich möchte euch zeitnah über einen erfreulichen Beschluss des Vorstandes von Wikimedia Deutschland informieren. Vor wenigen Minuten wurde eine Verlängerung des Digitalisierungs-Budgets beschlossen. Bis Ende 2008 stehen uns 1500 Euro für Digitalisierungen zur Verfügung. (Nur damit es nicht zu Missverständnissen kommt: Das nicht verbrauchte Budget für 2007 ist verfallen und wird durch das neue Budget ersetzt.). Gruß --Michail 21:31, 24. Jan. 2008 (CET)

Wie bereits auf Wikisource:Etat bemerkt, sind das 266,50 € mehr, als wir übrig hatten. Ich finde das nicht ganz fair, dass der Rest verfallen ist. Hätten wir unser Budget nahezu ausgeschöpft, könnten wir jetzt womöglich wieder eine reiche Public Domain fördern; unsere Zurückhaltung, hauptsächlich begründet in Verantwortungsbewusstsein gegenüber dem Verein, der ja die Gelder der Unterstützer der deutschsprachigen Wikimedia-Communities verwaltet, und der Erwägung, dass bestellte Bücher ja auch bearbeitet werden müssen (was letztes Jahr gut geklappt hat) hat sich insofern nicht ausgezahlt. Wir dürfen mit Fug und Recht etwas enttäuscht sein, denn als besondere Anerkennung unserer herausragenden Arbeit möchte ich diesen Beschluss nicht verstehen. Geld ist angesichts zurückgehender Spendeneinnahmen knapp, aber womöglich hätte ein Bürokrat, der sich hier aktiver eingebracht hätte, besser unsere Interessen wahren können ...
Wir haben etwa 400 Euro bereits ausgegeben (Lichnowsky, wären wir nur 14 Tage früher drangewesen, wäre der durch die Regel vorgegebene Endzeitpunkt der Abstimmung noch in das Jahr 2007 gefallen), bleiben noch knapp 100 Euro pro Monat. Die sollten wir tatsächlich ausschöpfen, ggf. auch mal 200 Euro für 2 Monate. Ob die finanziellen Verhältnisse des Vereins eine Fortsetzung des Etats für 2009 zulassen, kann heute niemand sagen, und was wir haben, haben wir. Diese Denkweise, die in der öffentlichen Verwaltung als "Dezemberfieber" bekannt ist, wird durch das Gebaren des Vereins nahegelegt. --FrobenChristoph 23:00, 24. Jan. 2008 (CET)
Woher hast du eigentlich das Märchen mit den zurückgehenden Spendeneinnahmen? Außerdem war von vorneherein klar, dass nicht ausgeschöpftes Budget zum Jahresende verfallen wird. Und es wurde auf sehr wohl vom Vorstand zur Kenntnis genommen, dass von der Community sehr verantwortungsvoll mit den Geldern umgegangen wurde. Insofern, kann ich deine Enttäuschung nicht nachvollziehen. Und ich bin mir sicher, wenn im Verlauf des Jahres das Budget ausgeschöpft sein sollte und weitere Projekte geplant sind, dass eine Aufstockung des Budgets möglich sein wird. Gruß --Michail 12:30, 25. Jan. 2008 (CET)
  • Wenn ich sehe, das trotz deutlichem nicht ausschöpfens, der Etat für das neue Jahr in derselben Höhe festgesetzt wie im alten Jahr, sehe ich das auch zum Teil als Anerkennung für unsere Arbeit an. Anderswo ist es üblich den Etat dann zu beschneiden, da ja nicht so viel gebraucht wird. Wir sollten dieses Jahr vielleicht auch dazu nutzen ein sinnvolles hochpreisiges Projekt durchzuziehen. Vielleicht gibt es ja eine Handschrift / Buch das technologiebedingt in den Scankosten höher liegt und das auch unser Angebot deutlich bereichern würde. Wir haben im abgelaufenen Jahr aus meiner Sicht sehr genau darauf geschaut preiswerte interessante Projekte durchzuführen. Ziel von uns allen sollte sein, das Geld auszuschöpfen und damit PD um wertvolle Werke zu bereichern. Allerdings bin ich der Meinung, lieber das Geld nicht ausschöpfen als so eine Jahresendrally zu veranstalten. In meiner Meinung müssen solche gekauften Scans vorrangig so schnell wie möglich komplett bearbeitet werden. Irgendetwas davon auf Halde legen ist eher kontraproduktiv. --Jörgens.Mi Talk 23:33, 24. Jan. 2008 (CET)
Wertvolle Werke, die man wohl nicht bei GBS findet, ist sicher ein guter Gedanke. Im Frühjahr werden wir hoffentlich die von mir angeregte Digitalisierung der Ausgabe der Kosmographie von Seb. Münster 1550 bei WiSo Köln sehen. Aber im Augenblick sollten wir versuchen, unsere Lücken bei den Altlasten zu füllen. Einzelseiten (unter 20 Seiten) können in der Regel kostenfrei von Bibliotheken erbettelt werden, aber z.B. bei Veckinghusen sollte man überlegen, wie man die restlichen Scans heranschafft, da von Frank im Augenblick terminbedingt nicht die geringste Unterstützung zu erwarten ist --FrobenChristoph 00:20, 25. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Es wird (allmählich) ernst: WMF wird uns zum Löschen unzähliger in DACH gemeinfreier Texte zwingen

Bezug: Wikisource:Skriptorium/Archiv/2007/Mai#Wichtig: Wikisource nur noch für Werke, deren Urheber 1925 oder früher gestorben sind

WMF-Lawyer Mike Godwin hat zur Frage der WS:1925-Texte Stellung genommen: Under the circumstances, I would recommend that Wikisource texts that qualify as such works be removed from the project..

Anthere vom Board macht uns wenig Hoffnung, auch wenn es abschließend heisst: "Okay, first, there is no urgency to delete stuff. So, no one goes into a deletion frenzy. Now, the big question is "where do we host that stuff" ? I wonder if an answer might not be "one of the chapters, the one which will be in the most favorable country"." http://meta.wikimedia.org/wiki/User_talk:Anthere#Ping.3F

Es ist absolut demotivierend, dass es günstigstenfalls für unsere liebvoll betreuten Texte, die nach 1922 erschienen sind und von Autoren stammen, die nach 1925 gestorben sind, womöglich auf eine Wikisource-Europa-Müllhalde ohne unsere hohen Ansprüche hinauslaufen wird.

Wir sollten unsere Vereinskontakte nützen, dass wir ein eigenes Mediawiki bekommen, das wir selber betreuen können und das auf einem europäischen Server unter Kontrolle des Vereins läuft. Unser Bürokrat und primärer Vereinskontakt hat sich hier leider seit Wochen nicht sehen lassen (letzter Edit: 3.1.) und auch auf eine persönliche Mail vom 12.1.2008 bezüglich der Beschaffung des längst unter WS:Etat beschlossenen Werks nicht reagiert. --FrobenChristoph 01:07, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich werde mal nachhaken inwiefern, die Meinung von Mike Godwin tatsächlich maßgeblich innerhalb der Foundation ist. Ich entschuldige mich für meine Abwesenheit in den letzten Wochen und werde alles tun, dass diese Problem aus der Welt geschafft wird. Dafür wurde viel zu viel Arbeit und Herzblut in das Projekt gesteckt, als das dieses mit einem Federstrich um große Teile seiner Inhalte beraubt werden dürfte. Morgen ist Frank kurz bei mir zu Besuch, wo ich mit ihm die weitere Vorgehensweise diskutieren werde. Gruß --Michail 01:20, 20. Jan. 2008 (CET)
Nachhaken könnte die etwas zu kleine Bewegung sein. Meines Erachtens ist hier der Verein gefordert, ein juristisches Gutachten in Auftrag zu geben. Es handelt sich um eine neue Situation, deren Endgültigkeit mir persönlich nach dem o. g. Link ("Ping") nicht einleuchten will; es gibt immer eine Alternative. Vom "Edikt" wären alle "Wikis" betroffen, die nicht nach US-Recht angelegt sind, das wäre ja die halbe Welt;-). Da ist "fair use" doch gar nicht abwegig. --Felistoria 02:34, 20. Jan. 2008 (CET)
Da Mike Godwin der Rechtsbeistand der Foundation ist, hat sein Wort in diesem Zusammenhang einiges an Gewicht, da er sich ja zuallerst mit den rechtlichen Angelegenheiten der Foundation rumärgern muss. Ich sehe, derzeit kaum eine andere Möglichkeit, als alle betroffenen Daten auf einen in Europa stehenden Server auszulagern. Es ist ja dann auch noch die Frage ob nicht nur die Bilder sondern auch die Texte noch dem US-Urheberrecht unterliegen, was dann im Endeffekt eine komplette Abtrennung des deutschen Wikisource von den amerikanischen Servern bedeuten würde. Hier ist jetzt die WMF gefragt, will sie den Fork vieler Projekte riskieren und wird ein rein amerikanisches Projekt oder sucht sie eine Weg um die Gemeinschaft zusammenzuhalten. Liesel 09:17, 20. Jan. 2008 (CET)

Fast schon wieder typisch: Man hört Ewigkeiten nichts davon, und denkt, es hätte sich entweder geklärt oder wäre einfach eingeschlafen, und plötzlich ist es wieder hochaktuell. Die Foundation arbeitet langsam, aber gründlich. Wenn schon davon gesprochen wird die betroffenen Projekte auszulagern, wäre es natürlich besser, das deutsche WS zum Verein auszulagern. Technisch wäre es sicherlich kein Problem, wenn der verein einen eigenen Server einrichten würde und man die WS-Datenbank dorthin verschiebt. Es müsste sich dann nicht mal viel ändern, außer dass die URL dann vielleicht www.wikisource.de oder so lautet und im Impressum eine andere Adresse steht. Die Scans müsste man dann allerdings auch hier hochladen, nicht mehr auf Commons. Nur stellt sich die Frage, ob WMF und Verein das wollen. Die WMF würde die direkte Kontrolle über eins ihrer Projekte verlieren (vermutlich sogar über mehrere, denn dann würden viele andere Projekte das gleiche wollen). Der Verein müsste die Verantwortung für WS übernehmen, und damit auch alle möglichen juristsischen Probleme: Ich möchte nicht wissen, wie viele Bibliotheken etc. nur dadurch, dass sie WMF im Ausland sitzt, davon abgehalten werden, die WMF zu verklagen, wir „ihre“ Bilder und Texte klauen. Das käme dann eventuell auf den Verein zu. Falls es mit der offiziellen „Ausgliederung“ nicht klappt, und die WMF hier tatsächlich Texte löschen lässt, können wir auch versuchen, selbst ein eigenes, unabhängiges Wiki zu gründen, und da weiter zu machen. Das hat natürlich erst recht einige Nachteile: Irgendwie müsste es finanziert werden, die juristischen Probleme hätten wir dann ggf. auch selbst und vom Verein könnten wir wahrscheinlich auch keine Unterstützung mehr erwarten, denn der wird kaum die „Konkurrenz“ unterstützen. (Andererseits würde die Möglichkeit der Foundation vielleicht auch nicht sonderlich gefallen, schließlich stünde dann eins ihrer Projekte ohne funktionierende Community da. Sicherlich kein wirklich bedeutendes Projekt, aus das man nicht notfalls verzichten würde, aber vielleicht schon wichtiger als irgendwelche 10-Artikel-WPs in irgendwelchen unbekannten Minderheitssprachen. Vielleicht würde das als Argument ausreichen, dass die Foundation zumindest mal über andere Möglichkeiten nachdenkt.) Vielleicht sollten wir uns auch überlegen, ob wir die Arbeit an den betroffenen Texten nicht erst einmal einstellen, bevor wir schlimmstenfalls umsonst gearbeitet haben. -- Timo Müller Diskussion 14:01, 20. Jan. 2008 (CET)

Da das alles an mir irgendwie vorbei gegangen ist, nochmal die Frage, ob ich des richtig verstehe: Wir sollen uns von den Texten trennen, weil sie gegen das amerikanische Urheberrecht verstoßen, obwohl sie nach deutschem Recht weiterhin gemeinfrei wären, oder wie? -- DivineDanteRay 15:07, 20. Jan. 2008 (CET)
Ja, genauso ist es. Es betrifft glaube ich nach 1922 (oder 1923?) erschienene Werke von Autoren, die nach 1925 gestorben sind, aber ich kenne mich mit dem US-Recht nicht wirklich aus. -- Timo Müller Diskussion
Könnte man das dann nicht irgendwie mit technischen Mittel regeln? Dass man zum Beispiel von amerikanischen Rechnern keinen Zugriff mehr auf die Texte bekommt, während Sie für die europäischen Nutzer weiterhin sichtbar sind? - - DivineDanteRay 15:52, 20. Jan. 2008 (CET)
Die wweitaus sinnvolle Lösung wäre wesentlich einfacher: Den Server für Commons sowie alle Wikisource-Projekte in ein _beliebiges_ Land verfrachten, welches das Schutzlandprinzip anerkennt - die USA sind so ziemlich die einzige relevante Wirtschaftsmacht, die dies nicht tut (daher gibt es dieses Problem ja überhaupt nur). --TheK 16:10, 20. Jan. 2008 (CET)
(BK) Könnte man schon, aber ob das sinnvoll wäre? Es ließe sich sicherlich einfach umgehen (bei GBS mahcen wir es ja auch, nur andersherum), und ob es ausreichen würde, um dem rechtlichen Problemen aus dem Weg zu gehen, weiß ich auch nicht. Zumal ich bezweifle, dass die WMF Projekte haben möchte, die man in ihrem Land nicht abrufen kann/soll/darf. -- Timo Müller Diskussion 16:12, 20. Jan. 2008 (CET)
@ TheK: Dieses Problem gibt es nur, weil die Server in den USA stehen. Aber du glaubst doch nicht wirklich, dass die USA das einzige Land wären, in dme man sich schnell rechtliche Probleme einhandeln kann? Andere Länder, andere Probleme. -- Timo Müller Diskussion 16:14, 20. Jan. 2008 (CET)

Da einige hier Schwierigkeiten haben, zu lesen, nochmals die entscheidende Passage: "Texte, die nach 1922 erschienen sind und von Autoren stammen, die nach 1925 gestorben sind". Blockieren von US-Benutzern ist keine wirksame Lösung, es würde uns auf die gleiche miese Stufe wie Google-USA stellen. Es wäre schön, wenn jemand nachzählen könnte wieviel Einzelseiten (= Druckseiten) betroffen wären. --FrobenChristoph 16:44, 20. Jan. 2008 (CET)


Hier der Anfang: Eine Liste aller scans (53) auf commons ab dem Erscheinungsjahr 1922 Liste. Die Autoren wurden noch nicht geprüft. --Jörgens.Mi Talk 17:55, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, dass die einfache Lösung wäre, wenn die Datenbank vom jetztigen Standort U.S.A. in das europäische Wikimedia-Serverzentrum Amsterdam, Niederlande, verschafft werden würde, da dort bereits ausreichend Infrastruktur vorhanden ist, aber es widerum einfacher wegen der rechtlichen Lage ist. Zwar haben die nicht das selbe Urheherrecht, aber ich denke, deren UrHG ist ähnlich - schließlich gibt es dazu garantiert irgendwelche EU-Normen. --alkab D 18:27, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich kann Euch nur von meiner Erfahrung mit eLib berichten... 2 Möglichkeiten fallen mir sofort ein: das Internet Archive Europe bietet projekten gratis Serverspace an... da könnte man einen Mirror einrichten... und im Einzelfall einfach je nach UrhR umleiten und in wikisource nur die Umleitung in der Datenbank lassen. Zusätzliche Möglichkeit sind die Rechenzentren der großen deutschsprachigen Unis... und natürlich nimmt auch eLib immer gern Texte :) Cheers, --Gego 12:11, 7. Apr. 2008 (CEST)


[Bearbeiten] Seite Wikisource:Technikwerkstatt angelegt

Technische Fragen können nun auch dort gestellt und diskutiert werden --FrobenChristoph 11:20, 9. Feb. 2008 (CET)

Joergens.mi hat auch grad die Vorlage:SieheTW angelegt, mit der auf das Verschieben von Abschnitten auf die Technikwerkstatt angegeben werden kann. Jonathan Groß 14:59, 9. Feb. 2008 (CET)


Eigentlich wollte ich nicht damit das verschieben dahin Anzeigen. ich halte es für sinnvoller das der erste Beitrag, der ja auch den Namen für den Eintrag in der WS:TW darstellt hier bleibt. Das Skriptorium lesen die meisten, dann wissen sie auch ob es sich für sie lohnt in der TW weiterzulesen.

Die Vorlage hat zwei Parameter

  1. Name des Abschnitts in der TW. Es sollte einfach die Überschrift hier hin kopiert werden und der ganze Abschnitt in die TW
  2. Unterschrift.
Weiteres siehe in der Technikwerkstatt --joergens.mi

[Bearbeiten] Fechtbücher

Ich wußte bis grad eben nicht, dass wir so viele hochinteressante Fechtbücher besitzen ;) Weiß jemand, ob es da noch irgendwo Digitalisate gibt?

Übersicht:

-- Paulis 19:08, 15. Mär. 2008 (CET)

Für mich sind das Problemkinder, die ich vor 1-2 Jahren ohne Erfolg im SKR thematisiert hatte. Es fehlen ordentliche Metdadaten (Cod. 44 A 8 können nur Insider entschlüsseln), wenn die rege Fechtbuch-Community Wert darauf legt, bei uns vertreten zu sein, sollten sie ihre Kopien, nach denen sie transkribiert haben, scannen und zwar in anständiger Qualität. Das Problem ist auch, dass diese spätmittelalterlichen Texte unkommentiert (und ich traue mir ohne gründliche Einarbeitung keinen Kommentar zu) nicht gerade leicht verständlich sind. An sich ist das in der Tat eine interessante Quellengruppe, aber wenn es uns nicht gelingt, von den Fechtbuch-Enthusiasten Mitarbeit zu bekommen, bleiben sie Ruinen --FrobenChristoph 20:36, 15. Mär. 2008 (CET)
Ich glaube sogar, wir bekommen den Talhoffer nicht fertig - aber der ist wenigstens mit Scans und vollständig transkribiert. Auch wenn ich den Zorn einiger auf mich ziehen sollte, würde ich dann eher zum Löschen der restlichen Bücher tendiern. -- Paulis 20:58, 15. Mär. 2008 (CET)
Ich hab die doch auch gerade erst gefunden, laßt uns das bitte ruhig angehen. -- Jörgens.Mi Talk 21:35, 15. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Schnellkurs Bibliographieren im Netz

(Deutschsprachige Bibliotheken sind im http://www.worldcat.org noch kaum vertreten)

Danke für den Schnellkurs. Könnten wir diese hilfreichen Tipps nicht auch auf einer Hilfeseite unterbringen, sonst verschwindets doch eh nur wieder im Archiv... -- Paulis 22:42, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wikisource:Bibliographieren - verlinken darf sie aber jemand anders :-) --FrobenChristoph 00:30, 5. Apr. 2008 (CEST)


[Bearbeiten] Autorenartikel bei elib.at

Beispiel http://www.literature.at/elib/index.php5?title=Eduard_von_Bauernfeld_-_1802-1890 Was ist besser, schlechter als bei uns? --FrobenChristoph 00:53, 7. Apr. 2008 (CEST)

Kommentar Gego 12:31, 7. Apr. 2008 (CEST) : Schaut Euch lieber folgende Seiten als Beispiel für Werk / Autor / Land / Thema an.
Interessant ist die PDF-Erstellung und http://www.literature.at/elib/index.php5?title=Community --FrobenChristoph 01:22, 7. Apr. 2008 (CEST)

Wir sind ja ungefähr zur selben Zeit gestartet... eLib hat eine andere Ausrichtung, daher ist es schwierig, die beiden Projekte zu vergleichen. Wir haben ja auch aktuelle Werke und Out-of-Print Bücher und eine andere Philosophie. Trotzdem fallen mir einige Tips ein, die ich aus dem Betrieb von eLib und der Beta-Phase abgeleitet habe.

Gegos Brainstorming (eLib4Wikisource) - irgendwie geschäftsschädigend aber sehr lustig
Jedenfalls Social Bookmark Links integrieren (mr Wong, Del.icio.us, digg etc...)
Integration von COiNS für die automatische Übernahme der bibliographischen Meta-Daten (zB in Endnote, Citavi, Zotero)
Eigene Unterseiten für Mashups (zusätzliche Karten, Videos, Audio, Bilder, etc) - dazu kann man die Unterseitenfunktion in mediawiki endlich sinnvoll nutzen Seitentitel/Text, Seitentitel/Video etc
Thematische Aufarbeitung des Bestandes (One-Klick Prinzip)
Vollwertiger PDF-Export (rein psychologisch/kosmetisch: völlig sinnlos aber immer noch hoch im Kurs)
Schaut Euch lieber folgende Seiten als Beispiel für Werk / Autor / Land / Thema an.

Etwas daß ich schon gerne einmal anbringen möchte ist mein Wunsch nach einer offiziellen Kooperation zwischen Wikisource und eLib als Wikisource Policy... wäre sehr fein.

Soooooo, die Diskussion ist eröffnet! Wir können auch mal chatten oder skypen?!

Cheers,

--Gego 12:31, 7. Apr. 2008 (CEST)

Dankeschön erstmal, wie macht ihr das mit dem PDF-Erstellen? --FrobenChristoph 13:28, 7. Apr. 2008 (CEST)

Programme zur PDF - Erstellung (keine Ahnung was ihr so braucht und ob der Originalscan auch exportiert werden soll)
Mediawiki-Extension: Pdf-Export
Mediawiki-Extension2: Dompdf (wenn man am Server htmldoc nicht installieren darf)
Mediawiki-Extension3: Wiki2LaTeX (PDF über TEX, erlaubt besten Textsatz des ausgegebenen pdfs)
Mediawiki-Extension4: OpenOffice Export - kann lokal als PDF gespeichert werden
Mediawiki-Extension5: Mehrere Artikel als PDF-Buch speichern
Kommerzielle Anbieter: pdfonline.com

Cheers, --Gego 16:04, 7. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich mihc recht entsinne, ist bereits eine Exportmöglichkeit für alle Mediawiki-Projekte in Arbeit und im Test. Und sie wird so wie die stabilen Versionen und Single User Login sicherlich bald kommen ;-) -- Michail 17:57, 7. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Neue Funktion für Fußnoten

Ist zwar schon ein paar Tage älter, aber vermutlich wurde es hier noch nicht weiter wahrgenommen. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2008-1#21._M.C3.A4rz. Wenn ich es recht verstehe können nun verschiedene Fußnotenapparate eingebaut werden, ohne dass die sich in die Quere kommen. Somit können wir mit <ref> unsere und die Anmerkungen des Originals auf die gleich Weise einbauen ohne die Krücke über extra Vorlage zu gehen. Gruß -- Michail 17:51, 7. Apr. 2008 (CEST)

Das dortige Beispiel mit der Gruppen-Bezeichnung t (für Taschenbuchausgabe) und s macht aber einen sehr laienhaften Eindruck. Unsere Fußnotenapparate wurden überwiegend im Wildwuchs und ohne Reflexion angelegt, wie beim Teamspiel deutlich wurde. Aus der Sicht des Wissenschaftlers gilt:

  • Fußnotenmarkierungen der Vorlage (Sternchen/Asterisk, Kreuzchen, seitenweise Fußnotenzählung, Buchstabenanmerkungen usw.) sind beizubehalten, es sei denn die jeweiligen ER sagen etwas anderes.
  • Fußnoten der Vorlage und von WS dürfen nicht in einem gemeinsamen Apparat verwaltet werden.
  • Es ist sinnvoll, textkritische Anmerkungen[1] - bitte als Standardform:


  1. ↑ Amnerkungen Vorlage.

verwenden - und Sachanmerkungen zu trennen. (In der Geschichtswissenschaft sind für textkritische Anmerkungen Buchstaben üblich, wobei nach a-z mit aa, bb usw. weitergemacht wird. Für unsere eigenen Anmerkungen müssen wir das nicht notwendigerweise kopieren.) --FrobenChristoph 19:44, 7. Apr. 2008 (CEST)

Die Vorlage {{references}} erzeugt grad diesen Fehler: Referenz-Fehler: Ungültige Referenz-Fehler: Ungültige <references group="" />-Verwendung: Gruppenname „“ wurde in keinem <ref> definiert-Verwendung: Gruppenname „“ wurde in keinem <ref> definiert. siehe hier - aber nur auf den Seiten, die keine Fußnote enthalten. -- Paulis 16:03, 8. Apr. 2008 (CEST)
Der findet schlicht die Gruppe "" nicht, da ja keine ref's angelegt wurden. Die Vorlage darf also nicht in Seiten eingebunden werden in denen sich keine Fußnoten befinden. War m.E. aber auch schon vorher so, dass <references/> nicht ohne Fußnoten eingebunden werden durfte. Gruß -- Michail 16:14, 8. Apr. 2008 (CEST)
Das stimmt so nicht. Gestern war dieser Fehler noch nicht und es sind meines Wissens einige Projekte angelegt, die diese Vorlage proforma drinne haben. -- Paulis 16:24, 8. Apr. 2008 (CEST)
grad gesehen, betrifft die ZC, Schedel usw. Wenn das so bleiben sollte, müßten wir überall die Vorlagen entfernen. -- Paulis 20:59, 8. Apr. 2008 (CEST)
Schaut so aus. Und bevor Missverständnisse entstehen. Ich habe gestern nur die neue Funktion hier bekannt gemacht, aber nichts geändert, was ich auch gar nicht kann, dass die Fehler nun geworfen werden. Eventuell ist da gestern was an der Software geändert worden, so dass die neue Funktion erst jetzt aktiv wurde. Gruß --Michail 00:37, 9. Apr. 2008 (CEST)
Kleines Update: Raymond hat auf FSW erklärt warum der fehler entsteht und dass er bald wieder verschwinden wird [1]. Also kein Handlungsbedarf bei uns. Gruß --Michail 14:00, 9. Apr. 2008 (CEST)
Es kann sein das die Funktion in der Vorlagenprogrammierung keine Parameter annimmt. Wird gerade untersucht -- Jörgens.Mi Talk 22:32, 3. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Kein Schutz der Reproduktionsfotografie

Dazu gibts einen Artikel in der Kunstchronik, auch verfügbar unter http://archiv.twoday.net/stories/4850312/ --FrobenChristoph 14:55, 9. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Scans bei Deutschland. Ein Wintermährchen

Bei Deutschland. Ein Wintermährchen fehlen im Google-Scan auf den Commons zwei Seiten. Ich fragte daher bei w:Benutzer:H.-P.Haack nach (siehe hier), da er im WP-Artikel zum Wintermärchen ein Bild aus den Neuen Gedichte hochgeladen hatte. Das Buch hat er allerdings schon verkauft und konnte daher „nur“ zwei Seiten aus dem Separatdruck hochladen: diese (ist das Bild rechts) und diese. Hier sagt er aber dazu: „S. 74 in "Deutschland. Ein Wintermärchen." Identischer Satspiegel (derselbe Druckstock) wie Seite 350 in "Neue Gedichte" von H. Heine“ Kann man hier also so tun, als sei der Scan vollständig und nach Ende des Korrekturlesens auf „korrigiert“ setzen? --Jarlhelm 00:27, 11. Apr. 2008 (CEST)

Wieso ist es ein Ding der Unmöglichkeit, eine Bibliothek um die zwei Seiten der gleichen Ausgabe zu bitten? Kaum eine Bibliothek würde Wikisource etwas dafür berechnen. Eine andere Ausgabe ist eine andere Ausgabe --FrobenChristoph 00:32, 11. Apr. 2008 (CEST)

Die beiden Seiten sind in der Vollansicht bei google vorhanden... Google. -- Paulis 00:48, 11. Apr. 2008 (CEST) und in der pdf sind sie auch dabei, ich würde sie als besonderen Service hochladen ;) -- Paulis 00:55, 11. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 2 neue Kandidaturen auf WS:A

A. Wagner und Pfaerrich --FrobenChristoph 19:03, 13. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Zeilenangabe bei AOL

Seit etwa einer Woche werden Zeilenangaben (Vorlage:Zeile) bei mir in AOL nicht mehr richtig angezeigt. Die Zeilenzahl steht zwischen den Zeilen und nicht mehr am Rand. Im Internetexplorer funktioniert es. Liegt das an Änderungen von Wikisource? --Jarlhelm 22:53, 14. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Lichnowsky

habe gerade beim Abarbeiten von Unkorrigierten auch Seite:DE LICHNOWSKY E 1 001.jpg gefunden. Müsste das nicht umgebastelt und verschoben werden? --Pfaerrich 11:39, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die kompletten Einstieg findest du hier

das Projekt ist komplett auf PR2 umgestellt, aber auch komplett unkorrigiert. -- Jörgens.Mi Talk 12:58, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wie ist im übrigen der Stand hinsichtlich von

Kann man die Etat-Seite nicht generell mal neu strukturieren (zumindest abgeschlossene Diskussionen sollten archiviert werden)? Die Seite ist ein einziges Chaos. --88.70.225.204 13:09, 19. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Keltologie

Heyho, liebe Mitstreiter ! hat vielleicht zufällig jemand unkorrigierte Scans zu den Kelten und zur Keltologie... hunderte motivierte eLib-Freunde warten auf Arbeit um Volltexte für Wikisource und eLib zu produzieren... Nein im Ernst, wenn Ihr was habt, schickt es mir doch, denn ich möchte die doch eher junge Keltologie in Wien mit der Erstellung eines Portals und einiger Volltexte unterstützen. Cheers, --Gego 21:32, 18. Apr. 2008 (CEST)

Schon passiert ;) Link. Die Grammatica Celtica Band 1 ist ja schon fast fertig... aber nur eLib Style und nicht Wikisource - Seite für Seite - Style... Interessierst du dich auch dafür und kannst ein wenig helfen ?! Cheers, --Gego 23:55, 20. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Gelöschte Edits

-- Jörgens.Mi Talk 22:32, 3. Mai 2008 (CEST) Dort habe ich gesehen, dass ich in meiner noch kurzen Wikisource-Laufbahn 300 "deleted edits" gesammelt habe. Das bedeutet, 13% von allem was ich bisher hier gemacht habe war für die digitale Katz - das halte ich für eine ziemlich schlechte Ausbeute. Kann mir jemand sagen, was da alles gelöscht wurde? --9xl 09:56, 19. Apr. 2008 (CEST)

Siehe hier. Die Märchen wurden umgestellt auf PR2 (ich finds auch schade, dass durch die Umstellung die gesamte Versionsgeschichte verloren geht) und der Rest ist archiviert vom Reviewtext - also nix für die Katz -- Paulis 10:16, 19. Apr. 2008 (CEST)
Dito. Allerdings können nur Admins die Spezialseite Special:Deletedcontributions einsehen. Mach Dir nix draus, 9xl. Deine Arbeit geht nicht verloren, egal was Dein Editcount sagt. Jonathan Groß 10:32, 19. Apr. 2008 (CEST)
Hm, verstehe, danke! --9xl 13:03, 19. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Verlagsangabe bei Indexprojekten

-- Jörgens.Mi Talk 22:32, 3. Mai 2008 (CEST) Zur Info. Ich habe Thomas_V gebeten, die Indexvorlage um ein Eingabefeld für die Angabe des "Verlages" zu erweitern, da es m.E. eine wichtige bibliographische Information ist. Die Verlagsangabe ließe sich zwar auch über das Feld "Erscheinungsort" einfügen, doch wirds eben nicht so gemacht. Ich denke nicht, dass irgendjemand gegen diese sinnvolle Ergänzung Bedenken hat. (Thomas_V hat mich gebeten, dass ich das hier bekanntgebe, damit es nicht wieder "Mecker" gibt ;)) -- Paulis 12:04, 19. Apr. 2008 (CEST)

sinnvolle Idee -- Jörgens.Mi Talk 14:04, 19. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Etat: Vorschlag

Liebe Wikisource-Gemeinde, ich habe einen Vorschlag zu unserem Etat: Bisher ist er in diesem Jahr noch nicht angetastet worden. Ich sehe ein, dass man ihn nicht für überteuerte Digitalisate verpulvern sollte. Wenn mit Wikisource:Textgrundlage vereinbare Ausgaben jedoch billig beim ZVAB, bei Amazon oder eBay zu erwerben sind, könnte jemand diese erwerben und selbst scannen. Mein Vorschlag darum: Könnten wir nicht diese Buchkäufe vom Etat finanzieren lassen? Es ist doch nicht nötig, dass jemand hier das aus seiner Privatschatulle bezahlt. Gruß, Jonathan Groß 22:12, 19. Apr. 2008 (CEST)

Dafür. Wenn es die günstigste Möglichkeit ist, Scans zu besorgen (was man im Einzelfall natürlich prüfen muss), sollte man diese Möglichkeit auch nutzen. -- Timo Müller Diskussion 22:34, 19. Apr. 2008 (CEST)
Und was soll mit den Büchern passieren, nachdem sie gescant sind? Vielleicht wieder verkaufen und das Geld zurückzahlen?--Jarlhelm 00:09, 20. Apr. 2008 (CEST)
Wäre 'ne Idee. Jonathan Groß 00:32, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ist mit den jetzigen Bedingungen nicht vereinbar, wir müssten neu verhandeln. Alles, was unter 20 Euro ist, sollten wir privat aufbringen können, es muss ja nicht der Erwerber selbst sein, wenns ein armer Student ist. Ich habe die DTV-Ausgabe des Zerbrochnen Krugs für ca. 4 Euro erworben und werde die joergens zum Scannen mitbringen. --FrobenChristoph 00:39, 20. Apr. 2008 (CEST)

Halte die Idee von JG für gar nicht so schlecht. Und auch die Erweiterung von Jarhelm. Wir sollten Michail hiermit darauf ansprechen ob von Seiten des Vereins es Probleme damit gibt. Allerdings sollten auch die sinnvollen Vorschläge auf der Etat-Seite erst einmal umgesetzt werden. Ich wäre auch bereit solche Scan-Aufträge zu übernehmen. -- Jörgens.Mi Talk 10:52, 20. Apr. 2008 (CEST)

Nur so aus dem eLib-Alltag geplaudert. Wir nutzen den tragbaren Auflicht-Buchscanner Sceye und digitalisieren Exemplare direkt aus den Bibliotheken, da wir ja leider überwiegend arme Studierende sind... Cheers, --Gego 23:59, 20. Apr. 2008 (CEST)
Sieht prinzipiell nicht schlecht aus. Wenn die 1 bis 3 Sekunden stimmen ist er sehr interessant. Der Preis mit unter 500€ ist etwas hoch aber für eine neue Technik akzeptabel. Was sie noch deutlich verbessern könnten ist die Auflösung mit 3 Megapixel damit ergibt sich ein Auflösung bei Din A4 von 123 dpi. Da sollte mindestens ein 6 Megapixel Auflösung rein. (psst Ich wäre froh gewesen wenn ich mir als Student ein solches Gerät hätte leisten können :) ).
Vielleicht kann man den Hersteller überreden die deutsche WS mit einem oder 2 Geräten zu sponsern. Wäre eine Frage an den Verein mit denen mal zu reden. -- Jörgens.Mi Talk 00:20, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hab mir von dem Gerät die Kosten Nutzen Relation genauer angeschaut. Halte nicht mehr allzuviel davon, die Auflösung ist für Din A4 OCR einfach zu gering. Alternativen dazu: alle preiswerter und leistungsfähiger und man hat auch noch eine Digi-cam fürs Real-Life

  • Ein gutes Stativ ca 50 Euro, Für den schmalen Geldbeutel tut es auch eine elektrisch defekte stabile Büro-Tischlampe an der man anstelle der Lampe die Kamera montiert.
  • eine der folgenden Kameras. Das ist jetzt keine Produktwerbung, aber nur diese Kameras haben eine Software ([2])mit dabei mit der man sie vom PC aus per USB fernbedienen kann. Wenn ich es richtig verstanden haben sieht man das Live Bild am PC. Fernbedienbare Kameras gibt es sonst nur noch bei den Digitalen Spiegelreflex-kameras
    • PowerShot SX100 IS, 8,0 Megapixel, 1/2,5-Zoll CCD-Sensor, 10fach optisches Zoom (36-360 mm KB-equiv), 266 Gramm, Preis ca 200-250 €
    • Powershot G9, 12,1 Megapixel, 1/1,7-Zoll-Sensor, 6fach optisches Zoom mit optischem Bildstabilisator (35-210 mm KB-equiv), 320 Gramm, Preis ca 350-450 €
    • PowerShot S5 IS, 8,0 Megapixel 1/2,5-Zoll CCD-Sensor, 12fach optisches Zoom mit optischem Bildstabilisator (36 - 432 mm KB-equiv), 450 Gramm, Preis ca 300 bis 400 €

Übrigens ich hab keine davon, leider, sonst würde ich es ausprobieren. -- Jörgens.Mi Talk 22:32, 3. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Kleist

Hauptsache Scan darf für uns nicht gelten, wie ich unter http://de.wikisource.org/wiki/Diskussion:%C3%9Cber_das_Marionettentheater zu zeigen versuche. Je bedeutender das Werk ist, um so besser muss unsere Textgrundlage sein. Es wäre schön, wenn auch einmal jemand anderes versuchen könnte, die paar Seiten irgendwo zu erbetteln oder zu scannen --FrobenChristoph 12:05, 20. Apr. 2008 (CEST)

Aus http://computerphilologie.uni-muenchen.de/jg99/linder.html geht hervor, dass die Abendblätter auf der CD-ROM gescannt sind, die der Brandenburger Ausgabe beiliegt. Man muss also gar nicht neu scannen, sondern nur in einer Bibliothek sich die CD aushändigen lassen --FrobenChristoph 12:24, 20. Apr. 2008 (CEST)

Leider nicht die Abendblätter, sondern der Phoebus ist jetzt NEU online:

http://www.ub.uni-bielefeld.de/diglib/aufkl/phoebus/phoebus.htm --FrobenChristoph 13:30, 24. Apr. 2008 (CEST)

Die Abendblätter, den verkleinerten WB-Reprint hab ich doch noch gefunden. So eine dumpfe Ahnung hat mich zum Suchen gebracht, obwohl ich nicht erwartet hätte, das ich den Band wirklich habe. Die Scans zu den 3 Artikel kann ich liefern und auch weitere, falls später noch Artikelwünsche aufkommen. Mentelin --84.56.214.99 23:00, 25. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Hamburger Vernetzungstreffen

Wir haben ein Treffen organisiert für alle Hamburger Gruppen, die sich mit Freier Software, Freiem Wissen und verwandten Themen beschäftigen, und möchten Euch dazu herzlich einladen!

Ort: Lehmanns Fachbuchhandlung - Kurze Mühren 6, 20095 Hamburg - http://www.lob.de/hamburg

Zeit: 6. Juni 2008 - ab 20 Uhr


Ziel: Das Ziel ist es die Gruppen miteinander bekannt zu machen, besser zu vernetzen, und Interessierte über diese Gruppen zu informieren. So möchten wir die Zusammenarbeit der Gruppen bei gemeinsamen Themen verbessern und ihnen neue Mitglieder verschaffen.

Programm: Das Treffen soll unkommerziell sein, und primär aktive Gruppen-Mitglieder ansprechen, oder solche, die es werden wollen. Daher werben wir hauptsächlich in deren Umfeld. Außerdem haben alle Gruppen die Möglichkeit in einer etwa fünfzehn-minütigen Präsentation Interessierte über Ihre Aktivitäten zu informieren. Dinge wie

* Was sind Eure Ziele / Eure Inhalte?
* Was tut ihr konkret?
* Wann und wo trefft Ihr Euch?
* Seit wann gibt es Euch?
* Warum sollte man gerade bei Euch Mitglied werden, und nicht in einer

anderen Gruppe?

könnt Ihr dort den Gästen und Zuhörern vermitteln. Danach und dabei gibt es auch Kaltgetränke und einen Imbiss, sowie angeregte Unterhaltungen und Kontakte zwischen den Gruppen und Besuchern.


Weitere Informationen: Zur Planung Eurer Vorstellung, bei Fragen und Anregungen, schaut auf die Seite http://linuxwiki.de/Communities/MeetingHamburg2008 und/oder abonniert die Mailingliste https://ssl.datapirate.de/mailman/listinfo/flosshh.


Sponsoren sind die Firma Silpion IT Solutions (http://www.silpion.de/), Linux Solution Park (http://www.linux-solution-park.de/) und Lehmann's (http://www.lob.de). Sie ermöglichen die Veranstaltung durch finanzielle Unterstützung, Bereitstellung von Räumen und Personal.

Wir freuen uns, Euch dort zu sehen!

Das Orga-Team

[Bearbeiten] Ostindianische Kriegsdienste zu Ende transkribiert!

Nach fast zwei Jahren detailgetreuer Kleinstarbeit kann ich nun mit geschwelter Brust präsentieren: Die vollständige Transkription des Textkörpers der Ostindianische Kriegsdienste von J. J. Saar (nur ein Index fehlt noch). Etliche Seiten sind auch schon mindestens einmal korrigiert. Was habe ich nicht die sechzehnjährige Geschichte des Johann Jacob Saars mitgefiebert, Höhen und Tiefen der Niederländer im Kampf gegen die Holländer mitgefühlt! Was nun noch fehlt, neben den Korrekturdurchgängen, ist eine Vervollständigung/Überarbeitung der Fußnoten, die fast jeder zweite Seite ergänzen. Ich biete daher ein Tauschgeschäft an:

Für jede vervollständigte und jede neu hinzugefügte sinnvolle Fußnote erstkorrigiere oder transkribiere ich eine Seite nach Wahl (ohne Griechisch), die vom Ersteller selbst ausgesucht wird!

Im Interesse dieses Buches hoffe ich auf eine rege Beteiligung, sodass ich bis Juli/August meine Tausch-Schuld eingelöst haben kann. Schaengel89 16:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Erstmal herzlichen Glückwunsch. Schönes Angebot, ich werde versuchen es auszunutzen. Was hälst du davon einige Seiten in den Korrekturen der Woche zu listen? -- Jörgens.Mi Talk 17:57, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ist es dafür nicht ein wenig zu voll auf der Seite? Ansonsten sind noch 160 Seiten nicht fertig, davon 62 nicht korrigiert. Macht also insgesamt 62*2+98=222 Korrekturdurchgänge. Sollten die alle auf der KdT-Seite gelistet werden? Und Schreiber (Besitzer des Buches) hat schon einen Index angekündigt, den müsste ich noch nachreichen. Schaengel89 18:16, 22. Apr. 2008 (CEST)
 :) wer lesen kann ist klar im Vorteil :) ich sprach von einigen Seiten nicht von allen :) und da der Bestand in den KDW sich eh ständig ändert ist das nie ein Problem. Es würden ja typischerweise eh nur bis zu 10 Seiten gleichzeitig gelisted. bei Projekten die schnell laufen sinds ein paar mehr und bei andern stehen sie leider länger und auch weniger. Und es sind ettliche komplette Bücher hier durchgegangen. -- Jörgens.Mi Talk 20:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

Okay, das wird dann kein Problem werden. Aber mir gehts in erster Linie um die Fußnoten, die ihr vervollstädnigt und ich dafür Seitenn für euch korrigiere! Schaengel89 00:21, 23. Apr. 2008 (CEST)

Glückwunsch zum Zwischenstand. Wir sollten auf sehr gute Kommentare besonderen Wert legen, siehe Wikisource:Kommentieren. Auch mit laienhaftem Kommentieren können wir uns blamieren. Ich will daher gern mithelfen --FrobenChristoph 01:37, 23. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Neuzeitliche lateinische Inschriften in Augsburg

Das ist ein Projekt des Wahlkurses „Stadt- und Regionalgeschichte Schwaben“ des Rudolf-Diesel-Gymnasiums Augsburg (2006/2007).

Wir haben im Zuge unseres Wahlkurses SRG selbst regionale lateinische Inschriften an Baudenkmälern fotografiert, transkribiert, übersetzt und auch interpretiert. Wir verfügen über ausreichend Bildmaterial und haben unsere Ergebnisse bereits in einer Abschrift zusammengefasst. Nun würden wir gerne unser Projekt auf Anraten von FrobenChristoph hier vorstellen. Für Hilfsvorschläge jeglicher Art sind wir offen.

SRGDiesel

Links:

http://www.gymnasium.bayern.de/imperia/md/content/gymnasialnetz/schwaben/sas/06_2004_rdiesel-stadtgeschichte.pdf

http://de.wikipedia.org/wiki/Rudolf-Diesel-Gymnasium_Augsburg

http://www.mbschwaben.de//index.php?option=com_content&task=view&id=122&Itemid=64


Als erste schnelle Antwort Hilfe Allgemein und hier speziell die beiden Punkte in Freigaben von Texten und Bildern. Es freut mich das hier auch was aus Augsburg kommt. Ich hoffe wir könnnen hier eine gemeinsame Arbeitsbasis finden, bei denen die Inschriften ein erster Anfang sind. Ich war in Augsburg ein paar Jahre auf der Schule und habe dort das Peutinger Gymnasium besucht. -- Jörgens.Mi Talk 16:37, 23. Apr. 2008 (CEST)

Als Ticket #2008042310014483 ist am 23. April 2008 eine valide Freigabe eingetroffen. Ich habe keine Ahnung, wie das bei euch vermerkt wird. --my name 15:08, 27. Apr. 2008 (CEST)

Die beiden Artikel sind wiederhergestellt

[Bearbeiten] Suche erweitert

Wenn ich den Bugreport richtig interpretiere sind jetzt auch die Namensräume INDEX: und SEITE: bei der Standardsuche dank JeLuF mit dabei -- Jörgens.Mi Talk 23:28, 24. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Übersetzungen deutscher ämtlicher Werke

Vielleicht eine dumme Frage, aber ich will nur sicher sein. Deutsche ämtliche Werke sind gemeinfrei, Übersetzungen allgemein nicht. Aber mit Übersetzungen deutscher ämtlicher Werke hat welche Regel Vorrang? 52 Pickup 08:47, 25. Apr. 2008 (CEST)

Etwa so: falls die Übersetzung vom Prof. XY stammt und dieser sie nicht freigibt, so ist sie geschützt solange er lebt und 70 Jahre danach. Falls die Übersetzung offiziell vom Justizministerium der Tonga-Inseln gemacht wurde und falls amtliche Werke auf den Tonga-Inseln als gemeinfrei gelten, so ist die Übersetzung dann auch gemeinfrei. -jkb- 09:29, 25. Apr. 2008 (CEST)
Ah, alles klar. Danke. 52 Pickup 09:55, 25. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Lacomblet und Urkunden

Hi, uns liegen einige hochmittelalterliche Urkunden (Abschriften) vor. Die Abschriften wurden im 19. Jh. veröffentlicht. Wäre es möglich solche Urkunden hier online zu stellen und wenn ja, gibt es hierbei Formalien zu beachten. Lacomblet bringt ja eine ganze Menge. Dürfte man Lacomblet "zerrupfen" und die Urkunden neu anordnen bzw. weitere Urkunden zeitlich dort einsortieren? Gibt es hierzu Vorgaben?

Lacomblet bringt ja in mehreren Bänden viele Urkunden. Wir haben eine Abschrift einer Urkunde aus den 1290er Jahren, die Lacomblet nicht bringt. Kann man diese Urkunde bei einer Lacomblet-Edition auf Wikisource dann hier einordnen oder wie würdet ihr das machen?

Wir haben außerdem noch einige Inschriften (mittelalterlich). Die Inschriften wurden bislang noch nicht erfasst, ergo gibt es dafür noch keine Notation o. ä. Dürfen die hier online gestellt werden oder ediert ihr nur Bücher (Belletristik?). Ich habe wenig Wikisource-Erfahrung, deshalb frage ich. --80.132.123.56 05:00, 26. Apr. 2008 (CEST)


  • Wir sammeln und bearbeiten urheberechtsfreie Texte für die Quellen existieren. Wenn also der Author und der Übersetzer länger als 70 Jahre tot sind sind die Texte für uns interessant.
  • Es ist zwingend notwendig, das für den Text scans vorliegen.
  • Wir sammeln keine beliebigen Ausgaben sondern suchen nur möglichst wertige Ausgaben d.h. Erstausgaben und wissenschaftlich anerkannte Ausgaben.
  • Genaueres findest du auch hier Wikisource:Über Wikisource Wikisource:FAQ
  • Wir haben auch eine Menge Belletristik (weil die ja auch Spaß macht, aber Spezialisten für Belletristik sind andere und die dann meist ohne Scans und ohne Quellenangaben) aber das Interesse liegt hier mehr bei interessanten Werken, die auch dann wissenschaftlich zitierfähig sein sollen.
  • Auch unsere Gedichtsammlung mehr als 3000 Gedichte mit Quellenangaben und Scans ist nicht die kleinste. :)

Prinzipell scheint w:de:Theodor Joseph Lacomblet interessant zu sein. Allerdings gibt es bereits bei der Uni Bonn eine Sammlung Teilprojekt 2: Rheinische Urkunden. Da wäre es interessant zu erst die dort nicht vertretenen Urkunden inclusive Transkription hier zur Verfügung zu stellen und dann nach und nach weitere.

Dasselbe gilt natürlich auch für die anderen Handschriften/Inschriften.

Wir versuchen im Moment die Ordnung in wikisource deutlich zu erhöhen indem wir Werke die bereits seit längerer Zeit ganz oder teilweise eingestellt sind komplettieren und 2 mal Korrektur zu lesen. Deswegen sind wir sehr sparsam mit dem Anlegen von neuen großen Projekten. Wir bitten auch darauf Rücksicht zu nehmen. Aber noch nicht veröffentliche Handschriften sind wenn sie auch konsequent bearbeitet werden immer sehr interessant.

Wir würden und freuen wenn du dich anmeldest, mit einem Namen lässt sich einfach besser diskutieren. -- Jörgens.Mi Talk 09:41, 26. Apr. 2008 (CEST)

Die Anfrage ist etwas zu vage. In jedem Einzelfall muss ein sinnvolles Konzept erarbeitet werden. Lateinische Urkunden müssten übersetzt werden, was die Frage der Qualität der Übersetzung aufwirft. Im Augenblick sehe ich persönlich keine Ressourcen für ein neues größeres Projekt. --FrobenChristoph 13:15, 26. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Bot ?

Ich möchte im Faust 2 (halb-)automatisch Formatänderungen machen, vor allem die Einrückung durch Poem ersetzen und die Sprecher in Normaschrift statt Versalien setzen. Es gibt zwar für Faust 2 noch keine speziellen EL aber ich die von Faust 1 sind eine gute näherung.

Wertet ihr das als Bot-Aktivität ? In diesem Fall würde ich einen entsprechenden Account anlegen und um ein FLag bitten. Wenn irgend etwas anderes mitgemacht werden kann, kann ich mein Programm gern anlernen. --Catrin 14:16, 26. Apr. 2008 (CEST) (ganz Mensch)

  • Im Moment sehen wir das ganze noch nicht so eng. ich mache auch Bespielsweise Massenänderungen an ganzen Büchern siehw Kleist. Wenn du sie Arbeit erst mal auf den Faust 2 beschränken kannst ( :) ) geht das sicher auch ohne Bot-Flag.
  • Aber vielen Dank für die Nachfrage, da weis man vorher Bescheid und kann das bei den recent changes passen werten.
  • Viel interessanter ist, das du dich indirekt als Bot-kenner geoutet hast, wie tief bist du in der Materie drinn?
  • Falls bei dir die Entsprechende Sachkunde vorhanden ist, glaube ich
    1. zum einen das das Bot-Flag kein großes Problem sein sollte
    2. genug Aufträge da sein werden.

Das schon mal vorab als Info Wikisource:Bots

-- Jörgens.Mi Talk 16:35, 26. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem Zuspruch von Jörgens Mi, hab ich erstmal losgelegt. Die Hälfte Faust 2 hab ich durch. Kleine Handänderungen waren (und bleiben) eingeplant um den Programmieraufwand gering zuhalten. Jörgens Frage hatte ich ja insgeheim befürchtet. Das Programm kann momentan Seiten einlesen und geändert zurückschreiben, weitere Fähigkeiten würde ich dem Programm bei Bedarf beibringen. Sachkunde ist was Programierung angeht vorhanden. Wenn also Bedarf besteht, kann ich das gern übernehmen. --Catrin 21:14, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, das ist ein großartiges Angebot, das wir sehr gerne annehmen. --FrobenChristoph 21:26, 26. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Meyers Blitz-Lexikon

Ich sehe gerade, der Wikipedia-Artikel Meyers Blitz-Lexikon wurde zum Löschen vorgeschlagen - hat ja auch nur ein Satz, ist etwas dünne. Als ich's mir hier dann angesehen habe, bin ich auf diverse Textwüsten gestoßen. Dafür, daß dieses Projekt laut Beschreibung ja anscheinend ein Pionierprojekt ist, ergibt sich da doch ein etwas trauriges Bild. Es steht auch nicht in den Wikisource:Altlasten Info. Vielleicht sollten wir das Projekt als eines der nächsten durchprügeln, wie es hier auch mit dem Faust geschehen ist. Und den Artikel im WP retten ;-). --Rudolph H 00:50, 27. Apr. 2008 (CEST)

eingeschlafene Pionierpojekte gibt es hier zu hauf, ob es dann gerade ein lexikon sein muss? --88.70.81.73 01:18, 27. Apr. 2008 (CEST)
LA auf WP wurde zurückgezogen. --84.163.120.226 17:10, 4. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] WS:A

http://de.wikisource.org/wiki/Wikisource:Administratoren#Benutzer:Catrin --FrobenChristoph 12:56, 27. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Fragen Sie Hamburger Bibliotheken

http://www.tub.tu-harburg.de/mailinfo/virtuelle_auskunft.php?cat=9 So etwas wie w:QuestionPoint --FrobenChristoph 22:42, 27. Apr.