Wikisource:Skriptorium

aus Wikisource, der freien Quellensammlung
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 1 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikisource:Skriptorium/Archiv.
Kürzel: WS:SKR
Rayonnages Bibliotheque Mazarine Paris n2.jpg

Willkommen

Hier ist der richtige Ort für alle allgemeinen Fragen und Ankündigungen rund um Wikisource.

  • Fragen zu technischen Änderungen und Neuerungen werden in der Technikwerkstatt weiter diskutiert.
  • Unterstützung bei der Recherche zu Autoren und Texten erhältst Du in der Auskunft.
  • Inhaltliche Fragen zu vorhandenen Quellentexten oder einer anderen Seite stellst Du besser auf der jeweiligen Diskussionsseite.
  • Alternativ kannst Du auch in den IRC-Chat kommen.

Ältere Beiträge findest du im Archiv.


Diskussionen im Skriptorium[Bearbeiten]

Major update of Proofread Page[Bearbeiten]

Auf der Wikisource-l mailing list kündigt Thomas Tanon folgendes an:

Hi everyone!

A major update of the ProofreadPage extension will be rolled out next Monday, The 25th November. Most of the code related to Page: pages, including the edition interface, have been rewritten by Aarti Dwivedi (User:Rtdwivedi) with my help as part of the Google Summer of Code 2013 project in order to have a cleaner and more maintainable code that will allow an easier fix of dozens of known bugs.

We have tried to keep the same user interface and to don’t break any features with the help of automated testing. The only big user interface change is that the links for previous, next and index pages are only displayed as icon on Vector skin (but remains as textual links on the other skins).

The HTML structure of view and edit modes of Page: pages have been changed, so some user scripts may be broken. OldWikisource scripts have been updated by User:Phe (many thanks to him) but some bugs may appear when the new code will be rolled out.

The new code is currently testable on test2.wikipedia.org. Here I’ve created two pages in order to hep testing: https://test2.wikipedia.org/s/9gi and https://test2.wikipedia.org/s/9i4 (notice that features added by OldWikisource scripts aren’t active there).

Thomas

Ich habs mal herkopiert, damit wir Montag wenigstens wissen, wieso schon wieder nix funktioniert. – Paulis 20:20, 23. Nov. 2013 (CET)


Thomas schreibt am 5. 12. in der Wikisource-l mailing:

Hi everyone!

I’m really sorry for all the issues affecting Wikisources. A fix for most of them have just been deployed (it have been an hard work) and I’ll try to fix all the remaining ones for the next Tuesday deployment.

Here is a list of the fixed issues:

  • The image didn’t appear for Page: pages that are member of a multipage file but that haven’t as Index: page a page called Index:NAME_OF_THE_DJVU (it have affected mostly pl.wikisource)
  • A part of some Page: pages body content appeared as part of their footer in edit mode when those pages contains a tag
  • The color of the link to a Page: page was red in the Index: page when its level category name contained a whitespace (to fix this issue a purge of each Page: page affected is required)
  • The creation of a Page: page using the API caused a fatal error
  • An indentation was displayed on the first paragraph of a Page: page

Here is the remaining known issues (thanks to report ones that haven’t been listed here):

  • The Page: pages edit summary contains twice the proofreading level change tag. A fix for it is on review that will let the software adds the tag on Page: page saving (the tag won’t be visible during the editing process.
  • The addition of default header and footer content adds a strange string instead of tags like . A fix for it is on review
  • The body textarea on Page: pages editing is too big. I’m working on a fix that would use the size defined in User preferences instead.
  • Fatal error on submit for a very few pages (a fix is on review)
  • It isn’t possible anymore to zoom in with a mouse. I’m working on a fix
  • the issue with gadget that Aubrey have reported here (I think that the solution is more on the gadget side that on the extension one)
  • It’s not possible to edit only the body of a page throw the API

I’m going to work on automatized tests in the next weeks in order to avoid a so major number of bugs the next times.

Sorry again,

Thomas

PS: For people that ignore it, the maintenance work of the ProofreadPage extension is mostly done by volunteers like you. So, please be kind

Paulis 10:53, 6. Dez. 2013 (CET)


Fehlerliste[Bearbeiten]

Ich wollte den Abschnitt Sonntag schon archivieren..... Nun gut. Wir sollten die Fehler mal auflisten. – Paulis 13:54, 4. Dez. 2013 (CET)

  • (Neuanlage) bei jeder Vorschau wird ein weiterer Bearbeitungsstand eingetragen (FF)
  • (Neuanlage) es werden keine Daten aus dem Index für Fuß- und Kopfzeile mehr gezogen (FF)
  • (Neuanlage) Zitierempfehlung fehlt (FF)
  • Bearbeitungsstand (Balken) geht nur bis zum Scan (FF)
  • Editierfenster ist riesengroß (FF)
    • Die Größe des Editfensters kann man selbst einstellen (am Anfasser rechts unten ziehen) --Rosenzweig (Diskussion) 23:05, 4. Dez. 2013 (CET)
Für FF ok, aber im IE sieht es bei mir übel aus. Dort ist kein Anfasser.--Wassermann (Diskussion) 22:26, 5. Dez. 2013 (CET)
  • Scan anklicken (Lupe) funktioniert auch nicht (FF)
  • Scan wird nicht mehr angezeigt (.djvu - Beispiel) - auch der Reiter "Scan" fehlt (nur bei djvu?)
    • Der Reiter "Scan" fehlt bei mehrseitiger Textgrundlage (djvu, pdf). Bei Einzelbildern ist er zwar vorhanden, liefert aber einen ungültigen Seitenaufruf. --Ostermaus (Diskussion) 13:02, 5. Dez. 2013 (CET)
  • Die Benutzereinstellung Seiten mit Bild Scan oben bearbeiten (unter Helferlein) funktioniert nicht mehr automatisch. Man muß jetzt immer manuell jede Seite umstellen.--Wassermann (Diskussion) 10:33, 6. Dez. 2013 (CET)
  • Ok  Scan wird angezeigt, läßt sich bewegen, aber nicht skalieren (Opera)
  • Bei jeder Vorschau oder Speichern wird ein Absatzumbruch am Ende eingefügt, ebenso in der Kopf- und Fußzeile (Opera)
  • Ok  In die Zusammenfassungszeile wird beim Setzen des BS nichts mehr automatisch eingetragen (Opera) --Mapmarks (Diskussion) 14:26, 8. Dez. 2013 (CET)
    • dito mit Firefox, hier fehlt wohl Javascript(?)-Code, der das früher erledigt hat --Rosenzweig (Diskussion) 21:33, 9. Dez. 2013 (CET)
  • Fügt man {{References}} ein, so wird der letzte Absatz auf der Seite nicht in die Paragraph-Tags <p></p> eingeschlossen (anonymous block box). Beispiel: http://de.wikisource.org/w/index.php?title=Seite:Annalen_der_Physik_und_Chemie_Bd_63_1844.pdf/159&oldid=2118948 --Mapmarks (Diskussion) 14:56, 8. Dez. 2013 (CET)
  • Manche Bearbeitungs-Buttons über dem Editfenster im Seiten-Namensraum (bspw. die, um den Scan zu vergrößern oder verkleinern) kommen nicht auf Anhieb bei Auswahl des Bearbeitungsmodus, sondern erst, wenn man zurückgeht und dann ein zweites Mal den Bearbeitungsmodus auswählt (FF). Die beiden genannten Buttons, vor allem den zweiten, brauche ich deswegen, weil sonst der Scan breiter als das Bearbeitungsfenster dargestellt wird. --Rosenzweig (Diskussion) 21:33, 9. Dez. 2013 (CET)

Nachdem nun fast acht Wochen vergangen sind: Tut sich noch was? Oder bleibt das jetzt so? Ich habe leider nicht den nötigen Einblick hinter die technischen Kulissen und weiß daher nicht, ob noch an der Behebung der Fehler gearbeitet wird. Darum frage ich nach und möchte jedenfalls an die obige Fehlerliste erinnern. Bei mir fehlen immer noch alle Buttons, ich weiß schon kaum mehr wie die aussehen. Die Einführung von Wikidata soll nun bevorstehen (siehe unten #Access to data in Wikidata: „unless any issues arise“) und diese geht womöglich auch nicht ohne Beeinträchtigung der Arbeit vor sich. Darum meine Bitte, wenn möglich erstmal die bereits bestehenden Bugs zu erledigen. --Mapmarks (Diskussion) 18:03, 27. Jan. 2014 (CET)

Hallo Mapmarks, bei mir sind die Buttons mittlerweile wieder da, zumindest in der Vektoransicht und die Einführung von Wikidata ist bereits vollzogen worden (zumindest die Interwikilinks) und verlief aus meiner Sicht eigentlich recht problemlos. Zwar sind noch keine Bots durch unsere Autoren gerauscht (wohl auch weil wir dafür keinen Namespace haben ;-) ), aber auch das sollte nicht weiter der Hit werden. --THE IT (Diskussion) 19:50, 27. Jan. 2014 (CET)

Nach wie vor nicht erledigt --Mapmarks (Diskussion) 17:46, 21. Feb. 2014 (CET)

Liste des schädlichen und unerwünschten Schrifttums[Bearbeiten]

Hallo.

Münster hat seit diesem Jahr die Liste des schädlichen und unerwünschten Schrifttums als Digitalisat im Netz. Und nicht nur eine Version, sonderen 1935, 1936 Nachträge I-III, 1938 ULB Münster sowie die Jahreslisten 1939 bis 1942 ULB Münster. Vielleicht interessiert sich ja noch jemand dafür … Ich habe es ersteinmal hier Nationalsozialistisches Recht geparkt, da ich nicht besseres bei den Themenseiten gefunden habe.--Wassermann (Diskussion) 10:36, 1. Apr. 2014 (CEST)

Besser spät, als gar keine Antwort: Rein formal ist das eine Zeitschrift, sie könnte also auch unter Zeitschriften (Literatur) eingeordnet werden. Als Themenseite fällt mir auch nix anderes ein. Schöne Grüße, --Koffeeinist (Diskussion) 13:06, 8. Jul. 2014 (CEST)

Wikimania 2014[Bearbeiten]

Vom 8. bis 10. August findet in London die Wikimania statt. Neben vielen interessanten Veranstaltungen will sich auch die WS-Community treffen (Wikisource Meetup). Das wäre ein gute Gelegenheit, um zu sehen, was sich in den anderen Ländern so tut (WS submission). Vielleicht hat ja jemand Lust mitzukommen. --Arnd 13:30, 12. Mai 2014 (CEST)

Wikisource meetup at Wikimania 2014[Bearbeiten]

Wikimania 2014 will be held in London this August and it will be a great opportunity to discuss how to use the recently created Wikisource Community User Group to coordinate and to better promote Wikisource. We would like to invite the participants of each Wikisource language community to showcase the projects has been working in the past year and, of course, learn from each other experiences. See you there? Sign up in the meeting page.
The preceding MassMessage was sent by Micru on behalf of the Wikisource Community User Group.--08:59, 13. Mai 2014 (CEST)

unklare Gemeinfreiheit[Bearbeiten]

Könnte bitte einer der Admins oder jemand mit mehr Erfahrung diesen Fall, es gibt noch zwei weitere, beäugen. Danke. --Maasikaru (Diskussion) 17:37, 29. Mai 2014 (CEST)

Sammalbände aufgetaucht[Bearbeiten]

Ich habe in den Räumlichkeiten meiner Studienvertretung 2 Sammelbände gefunden:

  • Wiener Zeitung von 1889 (Teil 4)
  • Rigaer Handelsblatt von 1902

Hat die Wikisource an Scans davon Interesse? Ich könnte sie in den Sommermonaten machen, Buchscanner ist verfügbar.--Andylee (Diskussion) 13:15, 30. Mai 2014 (CEST)

Schadet sicher nicht :-) - Ob es dann eingepflegt wird hängt auch damit zusammen, ob sich Interessierte finden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bodhi-Baum (DiskussionBeiträge) 21:42, 30. Mai 2014 (CEST))
Die Wiener Zeitung scheint vollständig vorzuliegen, vgl. bitte hier. --S8w4 (Diskussion) 21:07, 13. Jun. 2014 (CEST)
Danke! werde das abgleichen und falls die Wiener Zeitung schon als scan existiert, nur das rigaer Handelsblatt scannen.--Andylee (Diskussion) 09:49, 18. Jun. 2014 (CEST)

Begrüßungsbox auf der Hauptseite[Bearbeiten]

Hallo zusammen!

Ich hab es endlich mal geschafft und einen neuen Entwurf für die Begrüßungsbox auf der Hauptseite gebastelt. Die Box ist deutlich größer, enthält aber sämtliche Aktivitäten von WS und verlinkt analog zur Hauptseite der Wikipedia auf alle Themenfelder und WS-internen Seiten. Was haltet ihr davon? Habt ihr Ideen, wie die Hauptseite noch auf anderem Wege aufgehübscht werden könnte? Tschüß, --Koffeeinist (Diskussion) 12:40, 7. Jun. 2014 (CEST)

Gefällt mir insgesamt gut. Die linke Spalte wird bei mir länger angezeigt als die rechte. Wenn Jahrestage oder neue Übersichtsseiten in der rechten stünden, wären beide Spalten etwa gleich lang. Alternativ könnte man diese beiden Kästen nebeneinander unter Hilf mit setzen. Für Andere Sprachen würde ich auf dies verlinken. --Mapmarks (Diskussion) 16:54, 9. Jun. 2014 (CEST)
Deine Vorschläge hab ich umgesetzt. --Koffeeinist (Diskussion) 21:37, 11. Jun. 2014 (CEST)
Wenn niemand Einspruch erhebt, ändere ich in zwei Tagen die Begrüßungsbox. --Koffeeinist (Diskussion) 21:33, 29. Jun. 2014 (CEST)
Einspruch. Die Hauptseite ist eh schon überladen weil jeder sein Schätzchen da verlinkt sehen will. --9xl (Diskussion) 12:04, 1. Jul. 2014 (CEST)

(Aus der Diskussionsseite vom Hauptseitenentwurf hierher verlagert)

Straffen[Bearbeiten]

Ich finde die Hauptseite überladen und als Einstiegsseite ziemlich unbrauchbar. (Jedesmal wenn ich scrollen muss, halbiert sich mein Interesse.) Bei de.wp spicken wäre gar nicht schlecht, was Kompaktheit und Prägnanz betrifft. Im Einzelnen:

  • Willkommen-Box: Das meiste was da an Text steht gehört nach 'Über Wikisource' oder ist überflüssig. Straffen! Sehr gut finde ich die neue Themenleiste, jeder Link sollte auf eine Unterseite führen wo der Themenbereich dann ausgewalzt werden kann. Zeilenumbrüche in Links sollten verhindert werden. 'Wissenschaft und Technik' sollte man trennen, von Technik haben wir eh wenig, könnte auch entfallen. Geografie und Geschichte sind auch Wissenschaften.
  • Wikisource aktuell: Bildchen raus, bringt keinen Mehrwert. Max. 3 Punkte, aber keine Essays sondern kurz. Statistik nur Werke, alles andere könnte auf der Statistikseite oben angebracht werden.
  • Auswahl aus unserem Bestand: Ersatzlos raus, wird durch die Themenleiste oben überfüssig.
  • Jahrestage: gut wie es jetzt ist.
  • Kürzlich hinzugefügte …: In eine Box zusammenfassen. Abteilungen: Quellen max. 6, Themen und Orte max. 3, Autoren max. 3.
  • Hilf mit: Drastisch kürzen, auf eine oder zwei Unterseiten verweisen.

Die größte Herausforderung ist das einigermaßen aktuell zu halten - Ostern ist am Dienstag nach vorbei. --9xl (Diskussion) 18:57, 1. Jul. 2014 (CEST)

Erstmal Dankeschön für deine ausführliche Kritik, 9xl.
  • Die Willkommen-Box kann gerne gekürzt werden. Sie hat den größeren Umfang erhalten, weil manche Datenbanken, die auf uns verweisen, lediglich den Text der aktuellen Box übernommen haben. Wir haben aber mittlerweile weitere Aufgabenbereiche übernommen, die hab ich ergänzt. Das die Links mittelfristig auf Themenseiten führen sollten, sehe ich auch so. Für Geographie, Mythologie, Recht, Religion, Aberglaube und Handel gibt es schon Themenseiten, die anderen müssten erstellt werden. Bei der Wissenschaft im Sinne von science hast du völlig recht, das predige ich sonst auch immer und habs hier übersehen.
  • Wikisource aktuell: gerne.
  • Die Auswahl ist ja im Entwurf schon gestrichen.
  • Jahrestage: stimme ich auch zu.
  • Kürzlich hinzugefügt: Diese Boxen kann ich nicht verschmelzen, ohne die "echten" Boxen auf der Hauptseite zu beeinflussen, deshalb ist hier noch nichts passiert.
  • Hilf mit: gerne.

Wir sollten die Diskussion ins Skriptorium verlagern, dann können die anderen mitreden. Zusammenfassung: die Willkommensbox und Hilf-mit! kann ich kürzen, das Erstellen von Themenseiten braucht Zeit und mehr Schultern, die Zusammenfassung der kürzlich-hinzugefügt-Boxen technisches Verständnis. Tschüß, --Koffeeinist (Diskussion) 21:06, 1. Jul. 2014 (CEST)

Einer solchen Straffung würde ich zustimmen. Habe vor geraumer Zeit einmal darauf hingewiesen, dass unsere Hauptseite deutlich länger ausfällt als beispielsweise die der WP: Wikisource:Skriptorium/Archiv/2012/Mai#Hauptseite: WS vs. WP – damals fand meine Ansicht keine Zustimmung, jedoch auch keine breite Ablehnung. Vielleicht könnte man darüber eine Abstimmung einberufen. Man könnte zuvor testen, wie oft bestimmte auf der Hauptseite verlinkte Seiten abgerufen werden, um einen Anhaltspunkt zu gewinnen, welche Seiten oft aufgerufen werden: wikiviewstats. --Mapmarks (Diskussion) 21:24, 2. Jul. 2014 (CEST)
Willst du sämtliche verlinkten Seiten überprüfen - das sind ein paar Dutzend?

Wenn wir dem Vorschlag von 9xl (oben, erster Punkt) folgen, brauchen wir einige neue Themenseiten. Mittelfristig sollten wir diese übergeordneten Themenseiten sowieso anlegen, warum also nicht jetzt? Wir bräuchten folgendes:

  1. Geschichtswissenschaft ist in Arbeit --Koffeeinist (Diskussion) 21:18, 5. Jul. 2014 (CEST)
  2. Gesellschaft
  3. Literatur
  4. Politikwissenschaft
  5. Wirtschaftswissenschaften
  6. Naturwissenschaften
  7. Technik --Mapmarks

--Koffeeinist (Diskussion) 22:36, 2. Jul. 2014 (CEST)

Nein, nicht sämmtliche Dutzend. Ich dachte an die zur Debatte stehenden „Aus unserem Bestand“, bei denen würde ich nicht komplett streichen. Übrigens finde ich die bisherige Seite nicht unübersichtlich sondern nur etwas zuviel Information auf einmal.
Themenseiten bitte gerne! Man kann ja erstmal mit einer Struktur klein anfangen und später auffüllen. --Mapmarks (Diskussion) 23:03, 2. Jul. 2014 (CEST)
Alles klar, dann können wir das ja mal angehen. --Koffeeinist (Diskussion) 23:34, 2. Jul. 2014 (CEST)
In der Box „Aus unserem Bestand“ befinden sich derzeit ca. 80 Links. Was machen wir wenn die Aufrufzahlen kennen? --9xl (Diskussion) 18:21, 3. Jul. 2014 (CEST)
Wäre sehr für diese Themenseiten, denn hier [1], hier [2] und hier [3] wird unser Logo vermisst. Die Reihe könnte man fortsetzen. Was den Arbeitsaufwand angeht, schließe ich mich Benutzer Mapmarks an. Vielleicht kann sich ja jemand da etwas reinknieen. Grüße --A. Wagner (Diskussion) 21:47, 3. Jul. 2014 (CEST)

Habe es so gemeint, dass man die Zahlen zuhilfe nimmt, wenn man entscheiden wollte, welche Links man weglässt. Wenn die betreffenden Seiten nicht oft abgerufen werden, wäre es ein Hinweis dafür, dass auf ihre Links an so prominenter Stelle verzichtet werden kann. Dass die Seitenaufrufe allerdings nur wenig Information darüber enthalten, welche Inhalte „beliebt“ sind, ist mir klar. Ich habe trotzdem mal die Zahlen für die letzten 30 Tage abgefragt. Nur soviel: die zehn meistbesuchten Werke „aus unserem Bestand“ sind

  1. Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft (2192)
  2. Faust - Der Tragödie erster Teil (1602)
  3. An die Freude (Schiller) (1297)
  4. Allgemeine Deutsche Biographie (1151)
  5. Kinder- und Hausmärchen (963)
  6. Die Gartenlaube (913)
  7. Reichsgesetzblatt (Deutschland) (686)
  8. Württembergische Oberamtsbeschreibungen (510)
  9. Göttliche Komödie (Streckfuß 1876) (439)
  10. Karawane (426)

Der am wenigsten besuchte Text hat nur 47 Treffer. Die Daten kann man bei wikiviewstats erhalten. Eine interessante Übersicht erhält man, wenn man im linken Menu auf „Insgesamt“ klickt und dann oben statt „heute“ den Juni auswählt. --Mapmarks (Diskussion) 20:53, 3. Jul. 2014 (CEST)

Wir können ja schauen, das diese beliebten Seiten noch drinbleiben. Ich werde mich demnächst um die Themenseiten Geschichte und Politik kümmern. Mal schauen, wie lange das dauert. --Koffeeinist (Diskussion) 09:33, 4. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, eine übersichtliche Hauptseite findet man auch bei der englischen Wikisource. Was ich dort auch gut finde, ist die Rubrik Featured text of the month, den man als E-Book herunterladen kann.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:35, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ja, eine übersichtliche Einstiegsseite, besonders die Fußleiste "WIKIMEDIA FOUNDATION" finde ich fast genial. Aber auch dort zeigt sich der Trend zu langatmigen Ausführungen, damit das den Rahmen nicht sprengt wird dann die Schrift verkleinert. Davor sitze ich und nicke mehrmals um mit meinen Gleitsichtgläsern eine Zone zu finden, wo ich den Text noch erkennen kann - lesen möchte ich das nicht nennen. --9xl (Diskussion) 10:57, 5. Jul. 2014 (CEST)
Also ich finde unsere Hauptseite ehrlich gesagt gar nicht sooo schlecht, gerade für Neulinge. Willkommen bei Wikisource gibt schonmal eine Orientierung und einen guten Einstieg ins Projekt. Das Bild bei Wikisource aktuell lockert die Hauptseite etwas auf, die ansonsten fast nur eine Textwüste wäre. Den Rest finde ich auch ok, hat mich bisher eigentlich nicht großartig gestört. Auswahl aus unserem Bestand (max. 7 bis 10 Unterpunkte) und Kürzlich hinzugefügte Quellen (max. letzte 30 Tage) könnte man aber zugunsten von Übersichtlichkeit vielleicht wirklich etwas reduzieren.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:45, 5. Jul. 2014 (CEST)
Schlecht findet sie wohl keiner, nur etwas unübersichtlich. Das ist wohl der Konsens.

Die Themenseite Geschichte ist jetzt in Arbeit. Wer mag weitere Themenseiten übernehmen? --Koffeeinist (Diskussion) 21:18, 5. Jul. 2014 (CEST)

Danke Koffeeinist für Deine Initiative. Habe mir Technik vorgenommen. Anmerkungen und Vorschläge erwünscht. --Mapmarks (Diskussion) 23:31, 8. Jul. 2014 (CEST)
Da entsteht ja nun eine Themenseite Technik. Über Technik haben wir ja nicht viel, aber bei anderen Themen sehe ich da wieder die Tendenz zur Uferlosigkeit. Als Einstiegsseite habe ich mir eher etwas nach dem Muster Thema vorgestellt, dürfte auch gern ein bisschen bunt sein.
Also die Seite(n) zu Geschichte sind folgendermaßen geplant: Es werden zwei, nämlich zur vorwissenschaftlichen Geschichtsschreibung und zur Geschichtswissenschaft. Beide listen ähnlich wie die Seite Kunst oder die Frauen die betreffenden Autoren auf und nennen die hier vorhandenen Hauptwerke sowie die vorhandenen Themenseiten. Die Seite zur Geschichtswissenschaft dient quasi als "Tutorienheft", listet also die unerlässliche Literatur (Lexika, Handbücher, Quellensammlungen) für die tägliche Arbeit auf. Wo möglich, verweist sie dabei auf die Autorenseiten oder Listen. Das ist noch nicht erkennbar, ist aber alles schon recherchiert. Die Seite wird also groß, ist aber durchkonzipiert. Für Politik plane ich ähnliches. Naturwissenschaft kann sehr kurz sein, weil da schon die ganzen Unterseiten existieren. @Jowinix: Magst du diese Themenseite erstellen? Eher "bunte", (in meinem Verständnis) also unsystematische Seiten, bringen dem Leser eher nichts. Wir können als Alternative aber auch einfach auf die entsprechenden Abschnitte der Seite Thema verweisen. Denn Literatur wird unglaublich viel Arbeit machen, völlig klar. --Koffeeinist (Diskussion) 10:33, 15. Jul. 2014 (CEST)

Vorstellung: neuer User und neues Projekt w:Wikipedia:Hochschulprogramm/Marburg_SoSe_2014[Bearbeiten]

Hallo zusammen!

Ich bin neu bei Wikisource (bzw. Wikis im allgemeinen) und möchte mich und mein Projekt kurz vorstellen. Im Rahmen eines Hochschulseminars im Fachbereich Geschichte, erstelle ich eine Edition der Nassauischen Verwaltungsorganisation von 1815.

Mittlerweile Ist das Projekt vollständig ( hoffe ich zumindest ;) ) und sollte demnächst in die Korrekturphase gehen. Was den Aufbau und die Formatierung angeht, hoffe ich das es soweit fehlerfrei ist, kann dahingehend aber keine Garantie geben. Demenstprechend wäre ich für Tipps, wachsame Augen und Korrekturleser dankbar.

MFG

und vielen Dank an 9xl für die bisherigen Tipps, sowie an Koffeeinist für die nette Begrüßung!

Ich geh das gerade mal durch... Sind leider einige Unaufmerksamkeiten beim Transkribieren passiert... --Jmb1982 (Diskussion) 12:55, 19. Jun. 2014 (CEST)
Status ist jetzt auf "korrigiert", nur die Titelseite müsste noch mal korrekturgelesen werden, die hab ich eben erst abgetippt. --Jmb1982 (Diskussion) 14:27, 19. Jun. 2014 (CEST)

WikiCon 2014: «Call for papers»[Bearbeiten]

Von Freitag 3. bis Sonntag 5. Oktober wird die WikiCon 2014 im Komed in Köln stattfinden. Während die äußeren Rahmenbedingungen immer mehr Gestalt annehmen, werden noch weitere Programmangebote gesucht. Wer gerne einen Vortrag halten, einen Workshop anbieten, eine Diskussion organisieren, einen Lighting Talk oder ein spannendes Thema in einem anderen Format anbieten möchte, ist herzlich eingeladen, sich auf der WikiCon Programm-Seite einzutragen. Das Themengebiet ist dabei völlig frei, solange ein Bezug zu Wikimedia-Projekten oder Freien Inhalten zu erkennen ist. Die Dauer der Angebote wird zur besseren Programmplanung einheitlich auf 45 Minuten festgesetzt. Bitte gebt einen möglichst griffigen Titel an und beschreibt in zwei bis drei Sätzen, um was es gehen soll. Bis zum 15. August 2014, also noch knapp zwei Monate, können noch Programmvorschläge gemacht werden. Natürlich wird es auch Raum geben für Ideen, die Euch erst später oder gar spontan auf der Wikicon kommen. --Holder (Diskussion) 06:00, 19. Jun. 2014 (CEST) (im Namen des WikiCon-Orgateams)

Media Viewer is now live on this wiki[Bearbeiten]


Media Viewer lets you see images in larger size

Greetings— and sorry for writing in English, please translate if it will help your community,

The Wikimedia Foundation's Multimedia team is happy to announce that Media Viewer was just released on this site today.

Media Viewer displays images in larger size when you click on their thumbnails, to provide a better viewing experience. Users can now view images faster and more clearly, without having to jump to separate pages — and its user interface is more intuitive, offering easy access to full-resolution images and information, with links to the file repository for editing. The tool has been tested extensively across all Wikimedia wikis over the past six months as a Beta Feature and has been released to the largest Wikipedias, all language Wikisources, and the English Wikivoyage already.

If you do not like this feature, you can easily turn it off by clicking on "Disable Media Viewer" at the bottom of the screen, pulling up the information panel (or in your your preferences) whether you have an account or not. Learn more in this Media Viewer Help page.

Please let us know if you have any questions or comments about Media Viewer. You are invited to share your feedback in this discussion on MediaWiki.org in any language, to help improve this feature. You are also welcome to take this quick survey in English, en français, o español.

We hope you enjoy Media Viewer. Many thanks to all the community members who helped make it possible. - Fabrice Florin (WMF) (talk) 23:54, 19. Jun. 2014 (CEST)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

holy shit ... --79.253.15.67 09:44, 20. Jun. 2014 (CEST)

Vorstandssuche bei Wikimedia Deutschland ...[Bearbeiten]

Moin liebe Wikisourcekollegen, hier natürlich auch an Euch mein Aufruf.
Das Präsidium hat in den letzten Wochen intensiv an dem Prozess zur Findung eines neuen Vorstands gearbeitet und nun konkrete Schritte vereinbart. Um die Suche eines neuen Vorstands auf ein möglichst breites Fundament zu stellen, haben wir beschlossen eine „Übergangskommission“ mit möglichst vielen Mitgliedergruppen einzurichten. Für diese Kommission, die schon in den nächsten Wochen ihre Arbeit aufnehmen soll, wird auch ein engagiertes und erfahreres Community-Mitglied gesucht. Wer sich bei der Suche nach einem neuen Vorstand beteiligen möchte, sollte in den nächsten Monaten einige Zeit für Wikimedia einplanen. Er oder sie sollte sich in der Wikipediawelt mit den Schwesterprojekten auskennen und über eine größere Bearbeitungszahl verfügen, bereit sein im Team konstruktiv zusammen zu arbeiten und flexibel sein. Weitere Einzelheiten findet ihr hier. --Raboe001 (Diskussion) 19:30, 20. Jun. 2014 (CEST)

Zwangloses Treffen im Lokal K?[Bearbeiten]

Moin,

die Kölner Wikipedia-Community verfügt seit kurzem über einen eigenen Real-Life-Stützpunkt dem sogenannten Lokal K, der aber auch für andere Projekte nutzbar ist. Wenn Interesse an einem zwanglosen Zusammenkommen der Wikisourcler besteht (und es örtlich passt) würde ich das dort mal anmelden.

Terminvorschläge (Bei Interesse am besten einfach eintragen)

Sonntag, 17. August

Samstag, 23. August

Samstg, 30. August


Mir ist Köln leider zu weit weg. Schade. --Koffeeinist (Diskussion) 19:46, 24. Jun. 2014 (CEST)

Rettungsaktion Warburg Institute[Bearbeiten]

Liebe WSler!

Archivalia berichtet ([4]) über die drohende Schließung des Warburg Institutes, einer bedeutetenden kulturhistorischen Bibliothek in London. Dort wurden auch deutsche Quellentexte digitalisiert, die wir vorsichtshalber koordiniert herunterladen und im Internet Archive oder auf Commons sichern sollten. Was haltet ihr von der Idee, und falls ihr zustimmt, wie sollten wir das angehen? Können die Scans (samt Metadaten) per Bot heruntergeladen und ins IA gestellt werden? Wie viele deutsche Bücher betroffen wären, weiß ich nicht, auf jeden Fall sind nur wenige bei uns verlinkt. Schöne Grüße, --Koffeeinist (Diskussion) 19:45, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe nur Stichproben nehmen können, diese schienen mir aber eher auf Zusammenstellungen von Digitalisaten externer Quellen als auf Eigen-Scans hinzuweisen. Dennoch: eine konzertierte Aktion ist es wert. Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 16:19, 26. Jun. 2014 (CEST)
Das hab ich hinterher auch gemerkt. Ich hab ausschließlich Googlebücher gefunden, da lohnt sich das Spiegeln meiner Meinung nach nicht so sehr. --Koffeeinist (Diskussion) 23:07, 28. Jun. 2014 (CEST)

„Vorlage:GBS“ auch wieder bei Wikipedia…[Bearbeiten]

…jedenfalls vorläufig. Von den Hardlinern des Edit-War von 2007 (auf WP-Seite) scheint keiner mehr aktiv, Die Flagge „Guinea-Bissau“ scheint unter Vorlage:GNB Zuflucht gefunden zu haben und die bislang geblockte Umleitung GBS>GNB scheint nicht mehr gebraucht zu werden. Wenn man sich das bisherige Geschehen auf der Zunge zergehen lässt, muss man sagen: ein eindrucksvolles Kapitel von WP-Folklore. Mal sehen, was passiert… --Konrad Stein (Diskussion) 16:16, 26. Jun. 2014 (CEST)

Das wir das noch erleben ;-) ABER: so wie ich die Wp kenne, wird die Vorlage einfach nur die "alte" GBS werden und die ist mW so kompakt, dass die letztendlich dann doch keiner verwenden mag. – Paulis 16:33, 26. Jun. 2014 (CEST)
Na, ich habe da mal alles reingepumpt, was wir hier als letzten Stand hatten. Wie gesagt, mal sehen, wie lange es hält… --Konrad Stein (Diskussion) 21:17, 26. Jun. 2014 (CEST)
Alles reingepumpt, aber die Einbindungen nicht korrigiert (Beispiel), da bracht es keine Hardliner zum Zurücksetzen. Bravo. --René Mettke (Diskussion) 10:26, 27. Jun. 2014 (CEST)
Jetzt sollte es passen und hoffentlich bleibt die Vorlage so. Danke Konrad. – Paulis 12:06, 27. Jun. 2014 (CEST)

Unklare Editionsrichtlinien.[Bearbeiten]

Liebe WSler,

aus den Editionsrichtlinien wird nicht genau klar, wie ich mit folgenden Problemen umgehen soll. Die Instruction an den Caldener Förster ist von 1742 und halbseitig geschrieben. 1) Sollen die Silbentrennungen 1:1 übernommen werden, oder wie gemacht, die Trennung aufgehoben werden? 2) Sollen die charakteristischen Zeilenumbrüche erzwungen werden? Schöne Grüße, Karl.uni-marburg (Diskussion) 19:13, 13. Jul. 2014 (CEST)

  1. werden Wortteilungen entfernt, … das Wort rutscht in die nächste Zeile könnte man auch klarer ausdrücken. Es ist so gedacht wie du es gemacht hast.
  2. Was ist mit charakteristischen Zeilenumbrüche gemeint? Das Ergebnis, wie ein Leser es sieht, ist Fließtext. Vielleicht hilft das schon. --9xl (Diskussion) 10:03, 14. Jul. 2014 (CEST)
  1. OK. Dann bleibt es so.
  2. Damit ist gemeint, dass man die schmale Schreibform beibehält. Wenn nun jemand mit der Transkription arbeiten möchte und nicht firm darin ist, wird er Probleme haben einzelne Wörter zu finden, weil er sich nicht an den Zeilen orientieren kann. Schöne Grüße, Karl.uni-marburg (Diskussion) 11:33, 14. Jul. 2014 (CEST)
Verstanden, kein Fließtext sondern die Zeilenstruktur der Handschrift beibehalten. Das ist zwar unüblich, aber es ist deine Entscheidung. Wenn es dir angemessen oder notwendig erscheint, dann schreib es in die Editionsrichtlinien des Projekts. Dann sollte man aber wohl auch die Worttrennungen erhalten. Ich denke, es spricht nichts gegen eine solche Aufbereitung, oder – Gegenstimmen?
Ich mache es mal auf der ersten Seite. --9xl (Diskussion) 13:24, 14. Jul. 2014 (CEST)
Wenn die Freiheit hier besteht, würde ich das gerne so machen. Wird im Laufe der Woche dann überarbeitet. Danke für die nette Hilfe. Schönen Gruß, Karl.uni-marburg (Diskussion) 14:32, 14. Jul. 2014 (CEST)
Ja die Freiheit besteht, muss man dann eben nur beim Projekt definieren. Bei einigen bereits vorhandenen Handschriften wurden bspw. Zeilenumbrüche mit einem | dargestellt und dementsprechend auch die Trennungen der Worte. Siehe hier als Bsp. Hilfeersuchen Friedrichs von der Pfalz an die protestantischen Reichsstände. Dort wurden die handschriftlichen Randglossen und ein längerer handschriftlicher Text ganz hinten mit übertragen und auch die Zeilenumbrüche mit | markiert. Gruß --Finanzer (Diskussion) 21:08, 14. Jul. 2014 (CEST)