Wikisource:Skriptorium

aus Wikisource, der freien Quellensammlung

Wechseln zu: Navigation, Suche
Vista-kdisknav.png
 Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 1 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikisource:Skriptorium/Archiv.
Kürzel: WS:SKR
Arcimboldo Librarian Stokholm.jpg

Willkommen

Hier ist der richtige Ort für alle allgemeinen Fragen und Ankündigungen rund um Wikisource.
Fragen zur technischen Änderungen und Neuerungen werden dann hier Wikisource:Technikwerkstatt weiter diskutiert
Inhaltliche Fragen zu einem bestimmten Quellentext kannst du bei der Wikisource:Auskunft oder auf der entsprechenden Diskussionsseite stellen.
Für allgemeine Diskussionen, die alle Wikisource-Projekte betreffen, gibt es ein übergreifendes Scriptorium (englisch).

Ganz dringende Fragen kann man – vorzugsweise abends – den Wikisource-Mitarbeitern auch im Chat stellen.

Ältere Beiträge findest du im Archiv.

Inhaltsverzeichnis
Lesser Ury Leser mit Lupe.jpg
Korrekturen der Woche
05.09.2009-12.09.2009


Termin

Am 10. November 2009 ist Friedrich Schillers 250. Geburtstag. Es wäre schön wenn wir bis dahin noch einiges ergrünen lassen würden.

Hier ist noch ein etwas größeres Stück zu leisten.

Korrigiertes der letzten und Erledigtes dieser Woche nach Wikisource:Korrekturen des Tages verschoben

[Bearbeiten] Zum Einstieg


[Bearbeiten] Weiteres

Altlasten, an die sich seit Monaten keiner rantraut. Dabei sind einige davon ein Klacks für Routiniers:

[Bearbeiten]

Auch diese Woche gilt: Beteiligung erwünscht. Wer etwas korrigieren lassen möchte, ist herzlich eingeladen, andere Texte zu korrigieren :)
Wer etwas korrigiert hat, streicht das bitte durch.
Wenn Texte DOPPELT vorhanden sind, bitte einen entfernen!
Bitte den Titel mit <s >Durchgestrichen</s > durchstreichen
Gerrit Dou - Portret van Rembrandts moeder.jpg


[Bearbeiten] Tipp Early Dutch Pamphlets

Leider nur von Institutionsrechnern aus zugänglich ist diese Nationallizenz http://tempo.idcpublishers.info/protected/ mit schlechter Suche http://archiv.twoday.net/stories/5773649/ Sie enthält auch viele deutschsprachige Drucke, z.B.

RecordID 29781 Pamphlet Nr. 03982 DjVu PDF , 03982a DjVu PDF Title Rechtmeszige defension der Statt Hamburgk Subtitle Worin nebenst warhaffter erzehlung der vorgangener Geschichte remonstriret word, was massen Bürgenmeistern vnnd Raht, auch der gantzen commun der Statt Hamburgk nichts liebers gewesen, auch noch sey, Place Hamburgk Year 1630 Pages II, 146 p Format 4˚ Language German Series Dutch Pamphlets Library Koninklijke Bibliotheek Shelfmark Pflt 3982 , Pflt 3982a

Wer etwas für Commons braucht, bitte Bescheid sagen --Historiograf 00:41, 20. Jun. 2009 (CEST) Microfiche Nr. 1560 , 1562

[Bearbeiten] Schedel-Bot-Wunsch

Für die Schedelsche Weltchronik hätte ich gern der Übersicht halber eine Wartungs-Kategorie:Bild fehlt o.ä., in der die Seiten stehen, die

  • kein [[Bild:…]] oder [[Image:…]] enthalten
  • und die, die mindestens ein [[Bild:blank.jpg…]] enthalten.

Kann dafür jemand einen Bot an den Start schicken? --Liondancer 13:40, 21. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Skillshare

Hallo zusammen, das als Nordianertreffen angekündigte Treffen der Wikipedianer und der Mitarbeiter der Schwesterprojekte in Lüneburg hat nun einen neuen Termin. Zwischenm dem 04. und 06 Juni 2010 werden verschiedene Workshops/Vorträge/Schulungen etc. stattfinden. Gustavf hatte angedacht, ein Treffen des Projektes Wikisource abzuhalten. Noch befindet sich die inhaltiche Orgaseite auf Meta. Vermutlich verschieben wir die Metaseiten Mitte August ins Projekt Wikipedia, da erfahrungsgemäß doch Projekte den meinsten Zuspruch erfahren. Fühlt euch weiterhin herzlich als Wikisourcler eingeladen bei dem Projekt teilzunehmen. Gerne halten wir euch weiter auf dem laufenden. Fragen oder Anregungen gerne an Gustavf oder an mich. --Abena 21:04, 10. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] CC-BY-SA 2.0 > CC-BY-SA 3.0

Könnte man eigentlich die Beiträge, die hier unter CC-BY-SA 2.0-Lizenz veröffentlicht wurden, einfach auf 3.0 umstellen, d. h. ohne gesonderte Zustimmung der Autoren? Theoretisch sollten die CC-Lizenzen aktualisierbar sein, allerdings weiß ich nicht, ob die Bestimmungen bei 2.0 und 3.0 kompatibel sind. --Michael Reschke 15:10, 13. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Jahrbücher der deutschen Geschichte

http://www.mgh.de/bibliothek/virtueller-lesesaal/jahrbuecher-der-deutschen-geschichte/ --FrobenChristoph 20:46, 14. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Critik der reinen Vernunft (1781)

nachmal zu diesem kant: es ist jetzt zwar pr2, aber lässt für mich schon noch zu wünschen übrig. meine kritik aus reiner vernunft: 1. die sache ist unübersichtilich.; vielleicht sollte man die einzelnen unterartikel länger lassen. da ist es ja recht schön, aber anderswo ist es wieder nicht so... 2. sollten da nicht überall noch navileisten rein, wie soll man das sonst lesen ohne immer auf "zurück" zu drücken und den nächsten link nehmen. 3. für kapitel wird in der vorlage normalerweise keine neue seite angefangen, sodass unten immer schon die nächsten paar zeilen des nächsten abschnitts kommen (bsp.), man sollte immer <section>-tags nehmen. 4. in den "textdaten" fehlt üblicherweise der link zur indexseite (und, wenn auch nicht so schlimm, die benutzerhilfe); blocksatz wär vielleicht schon schoner. 5. die anmerkungen sind nicht am schluss, man müsste jeden abschnitt anschauen ob <ref>'s verwendet wurden und ggf. am ende die das references nachtragen (bsp.). 6. das "1781" immer im lemma stört (oder will jemand morgen noch die 2. auflage hochladen?). sowieso sieht die lemmawahl aus, als hätte man sie nach gutdünken und nicht nach system angewandt (bsp.: II Transcendentale methiodenlehre verwendet das "II", das "I" (transcendentale elementarlehre nicht. von der nennung der unterunterabschnitte ganz zu schweigen). weitere stellungnahmen dazu? --217.224.129.145 10:33, 1. Sep. 2009 (CEST) nachtrag 7. editionsrichtlinien: vielleicht könnte man die über-überschirften eingheitlich fett und big machen? --217.224.163.14 07:54, 2. Sep. 2009 (CEST)

Kant: Ich stimme zu, dass das Werk noch nicht durchgehend einheitlich gestaltet ist. Anderes Beispiel sind fette Kapitelanfänge wie hier Seite:Kant_Critik_der_reinen_Vernunft_855.png, aber nicht fett eine Seite davor Seite:Kant_Critik_der_reinen_Vernunft_854.png Wie es am Ende werden soll, weiss keiner. Vielleicht hilft jemand mit, der so Gestaltungssachen öfters macht. Ansonsten sollten sich Korrekturleser bis dahin nur um den Text kümmern und Formatierungssachen ignorieren. --94.217.111.80 12:08, 7. Sep. 2009 (CEST)

sonderlich schwer sind sachen wie navileisten einfügen, section-tags, überschriften big-en/fetten usw. ja nicht, nur muss mans halt viele hundert mal machen, und ob sich da jemand findet, der das alleine machen will, ist fraglich, zumal es die editions/gestaltungsrichtlinien noch nicht einmal theoretisch gibt. (wie schlimm fehlendes {Blocksatz}, "Link zur Indexseite" usw. sind, weiß ich ja nicht) --217.224.184.45 18:07, 7. Sep. 2009 (CEST)
ob das mit den titeln so üblich ist, z.b Critik der reinen Vernunft (1781)/Erster Abschnitt. Von dem Ideal überhaupt. weiß ich nicht. übersichtlicher wäre zwar eingentlich Critik der reinen Vernunft/ I/ Zweyther Theil/ 2. Abtheilung/ 3. Hauptstück/ Erster Abschnitt, ist aber viel länger. der benutzer selbst ("Kant ist fast fertig", s.u.) ist offenbar nicht zur hilfe bereit. --217.80.121.197 16:39, 15. Sep. 2009 (CEST)

Erfreulicher- und dankenswerter weise hat sich der autor wohl wieder damit beschäftigt. dass es den textdaten an indexlink + benutzherhilfe mangelt, dürfte nicht so schlimm sein (s.o.); mit der titelbezeichnung, insbes. dem "(1871)", kann man leben. Einzig missfällt mir die navigation etwas: soll man navigationsleisten verwenden, oder voriger/nächster in den Textdaten? soll in die artikel der übergeordneten seiten eine liste mit allen unter-links? --217.224.149.68 14:23, 20. Sep. 2009 (CEST) Seite:Kant Critik der reinen Vernunft 673.png ? --217.224.172.48 18:25, 21. Sep. 2009 (CEST)

Kant wäre jetzt komplett fertig gestellt (inkl. aller notwendigen Formatierungen). Es fehlt lediglich noch die Zweitkorrektur. --Moros 09:32, 22. Sep. 2009 (CEST)
Du brauchst die vorhergehenden Beiträge nicht zu ignorieren. Es gibt immernoch keine Navigation, die aber beim Umfang dieses Werkes und dieser Aufteilung zwingend nötig ist. Und auf ein fehlendes Bild (673) wurde hingewiesen, also von wegen komplett fertig. --217.7.220.106 10:50, 22. Sep. 2009 (CEST)
Die auf Commons fehlende Seite 673 ist in der Vorlage fälschlich ebenfalls mit 672 paginiert. Sie muss nur (wieder?) eingebaut werden. http://posner.library.cmu.edu/Posner/books/pages.cgi?call=193_K16C_1781&layout=vol0/part0/copy0&res=high&file=0702 --92.75.104.236 01:18, 23. Sep. 2009 (CEST)
nebenbei: Fundstück I und Fundstück II --Spes 15:18, 18. Okt. 2009 (CEST) (erl.)

[Bearbeiten] Gliederung, Vorlagen, Navigation

Die Critik ist in zahllose nicht verlinkte Abschnitte zerlegt. Wenn niemand andere Meinung ist würde ich die Abschnitte in größere Abschnitte zusammenfassen und die Vorlage Textdaten in den Unterabschnitten durch Navigation ersetzen. --Catrin 19:58, 8. Nov. 2009 (CET)

das wäre erstrebenswert und schön, wenn sich doch noch jemand findet, der das übernehmen kann und will. --spes 16:35, 9. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] WS: Diese Seite ist ohne Eintragungen

Ich weiß ja nicht, ob das technisch bei PR2 erforderlich ist, aber aus der Sicht anderer E-Text-Hersteller und wissenschaftlicher Ausgaben liest sich das einfach nur mega-dilettantisch. Ich schlage vor, die leeren Seiten bei der Zusammenführung zu ignorieren und stattdessen eine Sammelanmerkung WS: Seite ohne Eintragungen: ... beizugeben. --132.230.239.15 23:10, 2. Sep. 2009 (CEST)

Auch die Anmerkung ist meines Erachtens überflüssig. Man sehe nun Dudler und Dulder --Historiograf 17:07, 3. Sep. 2009 (CEST)

Zustimmung. Die Anmerkung sieht in der Transklusion häßlich aus.
Wie soll in solchen Fällen vorgegangen werden? Die Vorlage LeereSeite rein, neue Vorlage schaffen, die vorhandene Vorlage auf diese Fälle ausweiten? --Tosca 20:27, 5. Sep. 2009 (CEST)
Das gibt es schon bei PR2. Seiten ohne Text, oder mit sehr kurzem Text der keinen zweiten Korrekturlesen braucht, sollen mit dem ersten Button "Ohne Text" markiert werden ThomasV 13:58, 23. Sep. 2009 (CEST)
Darum geht es überhaupt nicht, es geht ums zusammenführen der Seiten und dass diese nicht mit eingebunden werden. Dass die Seite 519 ohne Text ist stimmt so nicht. Wieso kann man die Verlagswerbung nicht einfach im Index weglassen? Der Sinn der Kat Seite ohne Text erschließt sich mir einfach nicht - leere Seite ist sofort als fertig zu markieren - und wieso sollten Seiten mit kurzen Text in diese Kat? Der Statistik wegen? -- Paulis 14:42, 23. Sep. 2009 (CEST)
Sofort als fertig zu markieren wird bald nicht mehr möglich sein, wie schon gesagt.
Der Button "Ohne Text" ist gemeint, damit Benützer nicht brauchen, eine Seite doppelzukorrigieren, wenn sie es nicht braucht.
Der Name "Ohne Text" ist vielleicht keinen guten Wahl. Soll die Kategorie lieber "Ohne Eintragungen" heissen ?
ThomasV 15:06, 23. Sep. 2009 (CEST)
Eine Anmerkung: Ich habe gerade eine Altlast auf PR2 umgestellt, da die sonst durch externe Scans (nicht auf Commons) und lange Texte kaum korrekturzulesen war. Das waren Sammelbände mit zahlreichen Texten unterschiedlicher Länge (Thalia, Neue Thalia). Die Texte hatten alle möglichen Status, also unvollständig, unkorrigiert, korrigiert und fertig. Und ich habe gesehen, dass es noch mehr solcher Projekte gibt. Wenn du dann bald abstellst, dass man sofort auf "fertig" einstellt, wie sollen wir dann solche Umstellungen vornehmen? Einer stellt um, und ein paar andere laufen nach und reparieren den Status seitenweise?
Bei ganz besonders kurzen Texten ist es auch oft mal üblich, direkt auf "fertig" zu stellen. Diese sind dann aber nicht "ohne Text" und auch nicht "ohne Eintragung". -- Cecil 15:44, 23. Sep. 2009 (CEST)
Ich sehe das genau so wie Cecil. -- DivineDanteRay 15:47, 23. Sep. 2009 (CEST)
Dann kann die Kategorie heissen : "Seiten, die keinen zweiten korrekturdurchgang brauchen". Meine Deutsch-Sprachkenntnisse reichen nicht, um diesen Konzept in 2 Wörter auszudrücken, aber ich bin sicher das es möglich ist.
Benützer mit einem Robot-Flag dürfen noch den Korrekturstatus setzen. Diese Möglichkeit habe ich besonders für Umstellungen offen gelassen. Ihr könnt sogar einen extra Kategorie-Button programmieren, damit der Robot weisst, welche Seiten zu ändern sind.
ThomasV 16:07, 23. Sep. 2009 (CEST)
Du kennst doch die Meinung der Community, wir möchten diese Einschränkungen nicht! Wieso fängst du immer wieder mit diesem Unsinn an. -- Paulis 17:40, 23. Sep. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Schillers 250. Geburtstag ...

... ist am 10. November, das sind jetzt noch acht Wochen. Es wäre doch schön, wenn wir bis zu diesem Datum noch einiges mehr in fertigem Zustand vorzeigen könnten. Die Seite Friedrich Schiller bietet reichlich Gereimtes und Ungereimtes.

  • Schillers Musenalmanache 1796, 1797, 1798, 1799, 1800, ein Etat-Projekt, sind schon recht weit fortgeschritten und die sollten wir doch grün bekommen. - Den Kalender 1800 macht 9xl 13:20, 14. Sep. 2009 (CEST)
So, den Musen-Almanach für das Jahr 1799 habe ich soeben komplett begrünt. --Jmb1982 11:36, 16. Sep. 2009 (CEST)
Vielen Dank Jmb1982 :) Langsam nähert sich das ganze Projekt dem Ende. Nur noch wenige Seiten bei den Almanachen von 1797 und 1798, dann sind wir fertig. -- DivineDanteRay 11:40, 16. Sep. 2009 (CEST)
Und damit ist auch 1798 grün. --Jmb1982 14:36, 16. Sep. 2009 (CEST)
Ist das nicht ein wenig voreilig? Ich sehe da noch einige rote Stellen im Inhaltsverzeichnis. --9xl 16:42, 16. Sep. 2009 (CEST)
Ich bin dabei die letzten Texte reinzustellen. -- DivineDanteRay 16:44, 16. Sep. 2009 (CEST)
Zeit für ein Feuerwerk.
Die Musenalmanache sind fertig!
Ich habe gerade die letzten Seiten der Musen-Almanache korrigiert. (Davor habe ich auch nochmal überprüft ob wir auch wirkliche alle Texte richtig verlinkt haben, ob überall die Kategorien gestimmt haben etc.) Aber jetzt haben wirs geschafft. Vielen Dank an alle die bei diesem Projekt mitgearbeitet haben. :) -- DivineDanteRay 16:04, 17. Sep. 2009 (CEST)
  • Die Texte in den vier Bänden der "Neuen Thalia" sind seit letzter Woche alle auf PR2 umgestellt. Ich schau, dass ich auch die "Thalia" diese Woche noch umstelle, dann würden sich die auch leichter korrigieren lassen. -- Cecil 16:47, 14. Sep. 2009 (CEST)
Wenn mir jemand die knapp 120 Seiten Ueber Anmuth und Würde OCRt, dann würde ich versuchen, die EK in den nächsten Wochen durchzuführen. --René Mettke 21:03, 14. Sep. 2009 (CEST)
Ich habe mal 10 Seiten probeweise durch Abby geschickt. Die Qualität ist, den Scans entsprechend, lausig. Lass dich nicht durch Seite 116 täuschen, die habe ich geteacht. Sag Bescheid, wenn ich weitermachen soll. --9xl 17:48, 15. Sep. 2009 (CEST)
Hat sich erledigt, wie ich gerade sehe. --9xl 16:42, 16. Sep. 2009 (CEST)
Och nich traurig seyn ;) Dürften nicht allzuviele Fehler drin sein und die Formatierung fehlt noch. -- Paulis 16:56, 16. Sep. 2009 (CEST)
Ich bin ganz und gar nicht traurig, das erspart mir eine Menge Arbeit. --9xl 17:20, 16. Sep. 2009 (CEST)
Auch wenn die Indexseite gegenteiliges behauptet,(Nulledits halfen) die Erstkorrektur ist abgeschlossen, es sind jedoch noch die auf Seite 238 angegebenen Korrekturen nachzutragen. Einige Probleme blieben dabei nicht aus (Anführungszeichen ohne Anfang oder ohne Ende, kursive Wörter (nicht durch die ER abgedeckt) auf den Seiten 151, 217 und zweimal auf 206,(in anderen Texten wurde dafür <tt> vewendet) Wechsel in der Rechtschreibung (Freiheit und Freyheit, giebt und gibt, -ieren und -iren, …), so dass bei der Zweitkorrektur vor allem darauf geachtet werden sollte. (Zudem waren einige Satzzeichen unleserlich verschwommen.) --René Mettke 15:43, 27. Sep. 2009 (CEST) (15:06, 29. Sep. 2009 (CEST))
Lieber René Mettke, wenn Du hier schon darauf aufmerksam machst, dass einige der Seiten noch bestimmte Dinge enthalten, möchte ich doch darum bitten, ebenso sorgfältig mit der Erstkorrektur umzugehen und nicht noch irgendwelche zusätzlichen Fehler hineinzukorrigieren, wie bei „darstellet“ --> „darsellet“ auf Seite 206, Ende des ersten Absatzes unten. Danke. --Jmb1982 09:09, 28. Sep. 2009 (CEST)
Bitte sehr. --René Mettke 15:06, 29. Sep. 2009 (CEST)
Semele - und damit die ganze Anthologie auf das Jahr 1782 soeben fertiggestellt. --Jmb1982 11:58, 17. Sep. 2009 (CEST)
  • Schillers Antrittsrede zu Jena: Was heißt und zu welchem Ende studiert man Universalgeschichte? ist unkorrigiert und Scans nicht auf Commons. Da die Scans der UB Bielefeld nicht gerade berauschend sind, würde ich hier vorschlagen die TG zu ändern und die eigenständig erschienene 1790er Version (aus dem IA) zu verwenden. Einzelseiten PDF liegt bereits auf meiner HD vor. Wenn niemand was gegen die TG-Änderung hat, würde ich auf PR2 umstellen und die 1. Korr. übernehmen. --enomil 20:41, 16. Sep. 2009 (CEST)
Hallo Enomil, ich habe mir die Bielefelder Scans angesehen und meine, obwohl grenzwertig, sollten wir deshalb nicht auf die Wiedergabe des Erstdruckes verzichten. Es sind nur 30 Seiten und ich konnte keine wirklich unlesbaren Stellen finden. Was uns bei großen Namen wie Schiller ausmacht, sind solche ausgesucht frühe Ausgaben, alles andere gibt es bereits zuhauf im Netz. Im übrigen hoffe ich doch stark, dass eines Tages alle Bände des Merkur auch in vernünftigen Scans vorliegen werden. --92.75.110.247 14:32, 17. Sep. 2009 (CEST) Nachtrag: War gerade dabei, die Google-Scans als Alternative zu listen und habe dabei noch ein Scan gefunden, aber auch nicht die allerbeste Qualität: Google In der PDF ab Seite Nr. 1126 --94.217.98.133 16:11, 17. Sep. 2009 (CEST) Erledigt! Paulis hatte ein Scan und bereits vorgearbeitet und ich habe dann zweitkorrigiert. --94.218.182.77 19:44, 17. Sep. 2009 (CEST)
  • Wenn jemand die 4 Scans für Der Abend (Erstveröffentlichung im Schwäbischen Magazin) Google auf Commons lädt, dann kümmere ich mich ums einstellen und die 1. Korrektur. -- DivineDanteRay 19:31, 20. Sep. 2009 (CEST)
Bekommste gleich. -- Paulis 19:36, 20. Sep. 2009 (CEST)
Vielen Dank. Erste Korrektur ist abgeschlossen. -- DivineDanteRay 20:41, 20. Sep. 2009 (CEST)
  • Ich würde auch für die "Hauptseite: Aktuell" einen kurzen Absatz zu unserer momentanen Schiller-Arbeit verfassen, falls das gewünscht ist. Der Pahl steht ja nun auch schon seit 2 Monaten in der Box und ist ja nicht mehr ganz sooo aktuell. -- DivineDanteRay 19:31, 20. Sep. 2009 (CEST)
Jute Idee. -- Paulis 19:36, 20. Sep. 2009 (CEST)
Okay. Ist erledigt. -- DivineDanteRay 20:41, 20. Sep. 2009 (CEST)
Sehr schön! --9xl 09:58, 21. Sep. 2009 (CEST)
Am 10. November 2009 feiert Deutschlands bedeutendster Dramatiker, Friedrich Schiller, seinen 250. Geburtstag. Leider kann sein guter Freund Jowo Goethe der Feier nicht beiwohnen, da er unlängst verstarb. --32X 21:52, 21. Sep. 2009 (CEST)
unlängst > 167 Jahre --84.176.16.167 16:26, 24. Sep. 2009 (CEST)
Wer das Ganze so schlimm findet, darf es natürlich auch ändern. After all, it's a wiki. Ich seh die Formulierung nicht wirklich als problematisch an. In den Zeitungen steht doch zur Zeit auch dauernd: "Trier feiert 2025. Geburtstag". Wieso sollte eine Ansammlung von leblosen Gebäuden feiern dürfen und ein toter Dichter nicht? Nur weil die Zeitungen es so schreiben, stell ich mir keine Mauern mit Papphütchen vor. -- DivineDanteRay 17:10, 24. Sep. 2009 (CEST)

Alle vorhandenen Texte der sieben Bände Thalia/Neue Thalia sind auf Proofread2 umgestellt. Ein paar Schiller-Texte fehlen noch ganz, da ist aber AFAIK Paulis dran, diese zu OCRen, einige weitere fehlende Texte in den Bänden sind nicht von Schiller, haben also keine Eile. -- Cecil 16:46, 21. Sep. 2009 (CEST)

So... Und soeben auch den ADB-Eintrag von Schiller auf fertig gesetzt. --Jmb1982 14:26, 27. Sep. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Dom Karlos

Schillers Dom Karlos aus der Thalia stellt – laut Wikipedia – einen mehrteiligen Vorabdruck dar, der gegenüber der ersten Fassung unvollständig und im 1. Akt ungekürzt ist. Daher wäre es meiner Meinung nach besser, die Seite Dom Karlos verweist nicht auf den ersten Thalia-Beitrag, sondern wird zu einer BKL umgebaut, die alle Thalia-Beiträge mit Veröffentlichungsjahr sowie die erste Druckfassung (wenngleich sie auf WS nicht vorhanden ist) nennt. Und da irgendwann einmal aus dem Dom ein Don wurde, wäre eine entsprechende Weiterleitung meiner Meinung nach ebenfalls sinnvoll. --René Mettke 22:38, 1. Okt. 2009 (CEST) PS: Sind die Inline-WP-Links auf Seite 100 eigentlich okay?

Halte ich für sinnvoll. --Catrin 23:34, 1. Okt. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Mehr Schiller

Falls Schiller-Freunde noch nach Arbeit suchen: Ich habe gerade Maria Stuart auf pr2 umgestellt. Auch Wilhelm Tell hätte noch was zu bieten. --Catrin 21:48, 3. Okt. 2009 (CEST)

Die Räuber (2.K.) --9xl 16:23, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die Räuber sind nun fertig. --Jmb1982 18:25, 24. Okt. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Interwikis

Interwikis für en, es und fr eingearbeitet; fi, pl, ro nur wenn ich es zuordnen konnte; Rest fehlt noch (besonders auf ru sind einige Werke noch). --enomil 16:26, 13. Okt. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Jetzt sind es noch 2 Wochen 5 Tage ...

Nachdem Schillers Musenalmanache innerhalb von 3 Tagen erledigt waren und auch Die Räuber mittlerweile fertig sind, bleibt doch noch einiges, was wir bis zum 10. November fertig bringen könnten.

Auch in Thalia und Neue Thalia ist einiges fertig geworden, wie bspw. Ueber Anmuth und Würde und Vom Erhabenen. Sie bieten jedoch auch noch reichlich Arbeit:

Man könnte ja Wetten abschließen …

[Bearbeiten] Code Update

Die Proofreadpage Extension wurde heute aktualisiert. Eine neue Spezialseite is vorhanden, Special:IndexPages. Detailierte Erklärungen folgen auf [1] ThomasV 23:38, 24. Sep. 2009 (CEST)

Na toll, dann haben wir jetzt also den Mist da. Umstellungen alter bereits fertiger Texte ist für Benutzer nicht mehr möglich. Könnte ich bitte Bot-Rechte haben um auch weiterhin arbeiten zu können oder wirst du ab jetzt an das Umstellen all jener Texte machen, die per Bot aus diversen Gründen nicht machbar sind. Bots können nämlich nicht denken. Sie erkennen es nicht, wenn ein Text in einem Sammelband entgegen der ER korrigiert wurde.
Wer hat sich diesen Schwachsinn ausgedacht? In welches Projekt vertrauen sich die Benutzer gegenseitig so wenig, dass sie fordern, dass einfachste Arbeiten nicht mehr ohne Überwachung durch andere möglich ist? Ehrlich gesagt wäre mir ein kompletter Entwicklungsstopp auf alten Stand lieber gewesen, als diese aufgezwungene Maßnahme, die sämtliche Produktivität behindert. Wenn man diesen "Bug" wenigstens melden könnte, aber er wird ja als "Feature" verkauft. Welcher der Punkte in der Update-Zusammenfassung versteckt eigentlich diese Bevormundung?
Oh, und zu dieser Spezialseite: Ist natürlich sehr hilfreich, wenn man fehlende Seiten erst gar nicht sieht, weil sie in der bunten Darstellung keine Farbe erhalten haben (Durchsichtigkeit ist keine Farbe). Macht einen schön fortgeschrittenen Anschein, auch wenn in Wirklichkeit ein Projekt einen Großteil seiner Seiten noch nicht mal angelegt hat. Und das, obwohl die Information eigentlich vorhanden ist. -- Cecil 00:58, 25. Sep. 2009 (CEST)
Special IndexPages alternativ.png
Die Spezialseite kann man sich auch anders anzeigen lassen, siehe meine monobook.js (komplette datei). --enomil 02:05, 25. Sep. 2009 (CEST)
Ich weiß, aber wenn ich erst mal selbst rumfrickeln muss um eine brauchbare Aussage zu erhalten, verliert so eine Seite ziemlich rasch an Wert. IPs haben die Möglichkeit erst gar nicht, viele Benutzer haben auch nicht die entsprechenden Kenntnisse um monobooks zu erstellen. Irgendwie haut auch die Sortierung (nach Fortschritt oder verstehe ich 'advanced' nicht richtig?) anscheinend nicht ganz hin oder zeigt es nur bei mir das Projekt Index:Critik der reinen Vernunft (1781) (korrigiert, aber bei weitem nicht fertig) vor einigen 100% fertigen Projekten an. -- Cecil 09:13, 25. Sep. 2009 (CEST)

Schlimmer sind die Änderungen, die nun komplett IPs aussperren und, wie bereits bemerkt, man den Status nichtmehr direkt hochsetzten kann. Mit den anderen Änderungen, die auf oldsource stehen kann ich leben, aber damit nicht. Es wird von nur einer Person bestimmt, was alle WS-Projekte (zumindest die PR2 benutzen), machen dürfen und was nicht. --enomil 02:05, 25. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Das ist doch die Höhe, IP's werden wieder von Korrekturen ausgeschlossen. Leere Seiten erhalten "grau" und können nicht geändert werden. BS können wieder nicht mehr übersprungen werden. Sag mal ThomasV, gehts noch? Ich habe ja viel Verständniß, aber dass du wiederholt Änderungen gegen die Meinung der Gemeinschaft durchdrückst geht zu weit. Mach das rückgängig. Für mich bist du als Admin in diesem Projekt nicht mehr tragbar, was zuviel ist, ist zuviel. -- Paulis 02:09, 25. Sep. 2009 (CEST)
  • Ich werde defintiv einen Abwahlantrag gegen ThomasV stellen. Jedesmal wenn er wieder eine neue Spielversion seines Tools einstellt ist sie erstmal mit Bugs überseht und dann sind seine be.. Vorlieben wieder eingepflegt und die notwendigen Umwege die entwickelt wurden um seine Orwellschen Vorstellungen sinnvoll zu umgehen sind durch seine Code-Änderungen wieder ausgeschaltet worden. In der de.Ws dürfen IP's in PR2 editieren. In de.Ws dürfen Bearbeitungsstände nach definierten Regeln übersprungen werden. Das muss er endlich akzeptieren!!!!. Wir sollten bei den Def's den Antrag stellen den neuen Sch... zu revertieren.

Die Index-Seite ist ja ganz nett, aber nicht sortierbar, und auf der Indexseite definierte aber noch nicht gefüllte Seiten sind nicht sichtbar. So kann man sich Projekte auch schön lügen.

-- Jörgens.Mi Talk 07:57, 25. Sep. 2009 (CEST)

Wer unterstützt den Entzug der Admin-Rechte für ThomasV, wegen fortgesetztem Projektschädigendem Verhalten und dem Nichteinhalten von Entscheidungen und ignorieren der Community?

  1. --Jörgens.Mi Talk 07:57, 25. Sep. 2009 (CEST)
  2. --Cecil 09:13, 25. Sep. 2009 (CEST)
  3. -- Paulis 09:58, 25. Sep. 2009 (CEST)
  4. -- DivineDanteRay 12:05, 25. Sep. 2009 (CEST)
  5. --Xarax (Rechtsschreibfählermäldeställe) 13:52, 25. Sep. 2009 (CEST)
  6. --enomil 14:43, 25. Sep. 2009 (CEST)
  7. --FrobenChristoph 22:24, 25. Sep. 2009 (CEST)
Darf ich meine Grunde erklären, oder soll ich zuerst gelyncht werden ?
Die Wikisource Community ist International, und ich denke dass KorrekturRegeln müssen für alle gleich sein. Es wäre sehr schlecht, einen sonderfall für de.ws zu machen, weil die Kredibilität von dieser Extension (und von Wikisource) dadurch beschädigt würde. Es würde auch den Ruf von de.ws bei den anderen Sprachdomains schädigen.
Es gibt schon Benützer, die sich erstaunt haben, dass de.ws so viele 'fertig' Seiten hat, im vergleich zu anderen Sprachdomains. Ich habe erklärt, dass lokale Regeln machen es pflichtig, angefangene Projekte zu beenden, bevor ein neues Projekt gestartet wird, und dass Projekte dürfen nicht ohne Diskussion gestartet werden. Aber die Tatsache, dass Korrekturstufen auf de.ws durch Javascript übersprungen wurden, wurde entdeckt und ist jetzt bekannt (siehe meine Disku-seite auf fr.ws und auf ws.org). Ich habe geantwortet, dass es sich hier nur um Umstellungen handelt, und dass die Seiten schon früher korrigiert wurden. Die Antwort war "cela ouvre la voie à des excès incontrôlables".
Deswegen denke ich nicht, dass es internationales Konsens gibt, um Korrekturstufen zu überspringen. Übrigens hat Jörgens schon die Frage auf ws.org gestellt, und keinen Support bekommen.
Seiten, die keine Doppelkorrektur brauchen müssen mit dem ersten Button (quality0) gestellt werden. Dieses Button bedeutet auch fertig. Es bedeutet eigentlich 'sofort fertig'.
ThomasV 11:15, 25. Sep. 2009 (CEST)
Das macht es nicht unkontrollierbar. Wir haben Vertrauen in unsere Mitarbeiter und setzen nicht voraus, dass sie uns betrügen, indem sie einen falsche Status angeben. Das nennt sich AGF, etwas das andere Projekte anscheinend prinzipiell mal nicht haben. Und die Versionsgeschichte von vor der Umstellung ist für jeden immer und jederzeit einsehbar. Wir lassen sie ja nicht verschwinden. Das einzige, was dieser Schwachsinn bewirkt hat, ist, dass wir beim Umstellen jetzt doppelte Arbeit hat. Einer stellt um und einer korrigiert den Status auf den Zustand, den er eigentlich haben sollte. Das nenne ich hirnrissig. Und das nur, weil anscheinend einige Leute den anderen nur das Schlechteste zutrauen.
Außerdem diskriminieren wir IPs nicht. Zumindest haben wir es bisher nicht getan. Nun hast du uns diese Diskriminierung aufgezwungen. Das ist widerlich. -- Cecil 11:33, 25. Sep. 2009 (CEST)
So, dann geb ich auch mal meinen Senf dazu. Auch wenn es löblich ist, gemeinsame Regeln für alle anzustreben, halte ich diese Bevormundung für nicht hinnehmbar.
  • Es gibt schon Benützer, die sich erstaunt haben, dass de.ws so viele 'fertig' Seiten hat: Das mag wohl auch daran liegen, dass wir schon lang vor allen anderen Wikisources Korrekturverfahren und Bearbeitungsstände eingeführt haben.
  • Ich bin hier schon seit Jahren dabei und mir ist noch kein einziger Fall bekanntgeworden, bei dem ein Mitarbeiter Bearbeitungsstände manipuliert haben soll. Auch bei der Umstellung auf PR2 gab es noch nie solche Fälle. Es gibt hier eh nur eine Hand voll Mitarbeiter, die über das Wissen verfügen Projekte umzustellen und die haben alle unser vollstes Vertrauen über die Jahre geerntet.
  • Wenn andere Benutzer von anderen Wikisource das so betrachten: "cela ouvre la voie à des excès incontrôlables", dann möchte ich meinen Kopf am liebsten an die Tastatur klatschen. Man sollte sich eher bei uns erkundigen, was Sache ist und nicht einfach vorher kritisieren; frei nach Bob Dylan: Don't criticize what you can't understand.
  • Bearbeitungsstände werden hier nur übersprungen, wenn eine Seite keinen Text beeinhaltet und nur wenige Zeilen Text. Da besteht nicht im geringsten die Gefahr die Qualität zu verschlechtern. Wir machen das hier schon seit Jahren so und sind damit gut gefahren; Ich sehe nicht ein, dass wir das ändern sollten.
  • IPs auszusperren ist wohl der größte Witz. Nahezu alle IPs, die auf der de.Wikisource arbeiten, machen einen guten Job. Sie wollen sich einfach nicht anmelden (in einer Zeit der Personensuchmaschinen nicht wirklich überraschend). Und wir haben hier immerhin einen Haufen Admins, die überprüfen, ob die IPs gute Arbeit machen oder Vandalismus betreiben. Dafür sind wir hier ja auch alle Admins - das gehört zu unseren Aufgbaen
Aus all diesen Gründen halte ich diese Bevormundung für Schwachsinn. Wir sind hier immernoch eine Wikisource mit einer Top-Qualität und brauchen uns nicht von den Ansichten anderer Wikisources unterbuttern zu lassen. -- DivineDanteRay 12:05, 25. Sep. 2009 (CEST)
Deine Ignoranz ist wirklich unbeschreiblich, anonyme Bearbeiter (aus welchen Gründen auch immer ist unerheblich) machen einen wesentlichen Anteil dieses und aller anderen Mediawiki-Projekte aus. Diesen wesentlichen Teil der Mitarbeiter zu ignorieren und in diesem Fall sogar bewusst zu behindern und damit zu potentiellen Störenfrieden zu erklären, ist nichts weiter als Ignoranz gepaart mit Dummheit. Und der Rest deines Diktates passt auch gut in dieses Bild. Deine Abwahl ist zwar nicht mehr als ein Zeichen, aber ich trage das Zeichen gern mit. --Xarax (Rechtsschreibfählermäldeställe) 13:52, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hier geht es nicht ums lynchen. Dir ThomasV ist jedesmal erklärt worden, welche Gründe wir für die Entscheidungen der Community haben.

  • Hier haben viele so wie ich es sehe keine Lust mehr deinen zentralistischen persönlichen Despotismus zu ertragen.
  • Es ist schlicht eine Unverschämtheit IP's auszusperren weil du sie persönlich nicht magst.
  • Es ist schlicht eine Unverschämtheit, bei jeder deiner ungeprüften Änderungen wieder festzustellen, daß du dich durch Codeänderungen darüber hinwegsetzt, das hier Verfahren entwickelt werden, die deinen Schwachsinn händelbar machen.
  • Jeder deiner Codeänderungen hat dazu geführt das funktionierende Sachen, nicht mehr funktionierten. Der Grund dafür, das du deine Software nicht hinreichend testest! Wie oft mussten deine Änderungen im Code revertiert werden. Dieses Mal doch auch wieder. Du läßt was aktivieren und binnen Stunden muss es deaktiviert werden, weil es wieder mal nicht geht. Lerne erst mal testen, bevor du Code veröffentlichst.
  • Wieder stellst du eine Neue Variante einfach so vor ohne sie vorher vernünftig anzukündigen!
  • Es mag ja sein das du dich als König fühlst, aber die Wikipedia ist von ihrer Idee her demokratisch, gewöhne dich dran.

--Jörgens.Mi Talk 16:42, 25. Sep. 2009 (CEST)

(Rechtsschreibfählermäldeställe) 13:52, 25. Sep. 2009 (CEST)

@ThomasV: Die französische WS ist ja nicht das Maß aller Dinge. Die deutsche WS hat einen sehr hohen Standard. Guck mal nach Skandinavien: Außer Schweden kennt keiner der WS (Dänemark, Norwegen, Island) das mehrfache Korrekturlesen und die Beigesellung eines Scans aus Commons. Wie wäre es, wenn Du Deine Energie auf das Missionieren der dortigen Projekte lenktest? Da besteht noch Nachholbedarf, wenn du schon die Gleichschaltung auf Deine Fahnen geschrieben hast. Fingalo 16:56, 25. Sep. 2009 (CEST)

Er wird es wahrscheinlich einfach schließen, aber falls ihr euern Unmut trotzdem auch außerhalb von Wikisource zeigen wollt: bugzilla. -- Cecil 21:40, 25. Sep. 2009 (CEST)


  • Wie früher gesagt, ich will keine Sonderlösung mehr für de.ws programmieren. Das bedeutet dass ich das gleiche Software für alle Sprachdomains programmiere. Ja, das ist zentralistisch, aber ist das Despotismus ? Die de.ws Community ist frei, diese Extension zu benützen oder nicht. Ihr könnt auch PR1 benützen, wenn mein Software zu schlecht für euch ist.
  • Es ist sehr einfach zu kritisieren, wenn man selber nichts macht. Ich gebe mir viele Mühe, um neue features einzubauen und natürlich gibt es manchmal Bugs. Keiner kann neue Features ohne Bugs programmieren. Aber viele von diesen Neuigkeiten werden auf de.ws gar nicht benützt, und manchmal gleich nach Aktivierung durch lokalen Administratoren revertiert [2], bevor die anderen Benützer sie entdecken können. Das finde ich unfair.
  • IPs dürfen bei der Extension korrekturlesen. Was sie nicht dürfen ist Bearbeitungsstände ändern. Und das ist gar keine Neuigkeit, es war immer so. Auf de.ws hat ein Amin eine Sicherheitslücke ausgenützt, um IPs zu erlauben, Bearbeitungsstände zu ändern. Es war keine normale Benützungkondition, und ich habe es sehr deutig erklärt. Der Fall wurde von anderen Sprachdomains gemerkt, und ich werde jetzt von Favoritismus für de.ws verdacht. Inzwischen ist die Slücke korrigiert geworden.
  • Ich weiss nicht wer hier hat zu diesen IPs erklärt, dass sie mehr anonym sind, weil unangemeldet, aber das ist gar nicht wahr. Tatsächlich sind angemeldete Benützer anonym, nicht IPs. Mit einer IP Nummer kann man die Leuten finden. Siehe en:w:Wikipedia:IP_edits_are_not_anonymous

ThomasV 11:22, 26. Sep. 2009 (CEST)

>ThomasV - Zitat von en:w:Wikipedia:IP_edits_are_not_anonymous: The treatment of IP editors as second-class editors is unacceptable.
ACK Cecil! Das ist der Dienstweg, der zu beschreiten wäre wenn man etwas ändern will. Alles andere ist Sturm im Wasserglas. --9xl 11:38, 26. Sep. 2009 (CEST)
Das ist doch Schwachsinn, wenn ich es will, bin ich als wechselnde IP so anonym wie ich es will, Möglichkeiten das zu tun gibt es genug. Im übrigen hat der "Amin eine Sicherheitslücke ausgenützt", weil es notwendig wurde, da du dich nicht bereit erklärt hast, auf die Wünsche dieser WS-Gemeinschaft einzugehen. Mehrfach wurde dieser Wunsch (und z.B. das überspringen von Bearbeitungsständen) an dich herangetragen, da es einer der fundamentalen Grundsätze bei WS-DE ist, dass auch IPs Seiten in vollem Umfang korrigieren können. Dazu gehört eben auch der Wechsel des Bearbeitungsstandes. Es wäre für dich ein leichtes dieses Feature einzubauen und auch so umzusetzen, dass es pro Domain aktiviert werden kann. Aber statt dessen führst du deinen Zentralismus ins Feld, um davon abzulenken, dass du es einfach nicht willst. Und das ist nichts weiter als Despotie. Dementsprechend brauchst du dich auch nicht wundern, das deine Änderungen ohne weiteres zurückgesetzt werden. --Xarax (Rechtsschreibfählermäldeställe) 11:49, 26. Sep. 2009 (CEST)
reden wir won wechselnde IPs oder von Leute die immer die gleiche IP Nummer haben ? ThomasV 12:14, 26. Sep. 2009 (CEST)
Bleib mir mit deiner Rabulistik vom Hals, es geht hier weder um das eine noch um das andere im speziellen, sondern allgemein darum, dass jeder selbst entscheidet, wie er hier mitarbeitet und dass du diese Freiheit unterminierst. --78.53.15.19 12:48, 26. Sep. 2009 (CEST)
  • Nachdem sich ja oben 7 Leute dafür ausgesprochen haben, Hier erstmalig in de Ws eine Deadministrierung einzuleitn, werde ich unseren Bürkraten fragen, wie der formale Prozess zu laufen hat. -- Jörgens.Mi Talk 15:05, 26. Sep. 2009 (CEST)
ok, bevor ich aufgehängt werde, wollte meinen Vorschlag zeigen; die Kategorie für "quality0" habe ich 'sofort fertig' genannt, wie oben schon vorgeschlagen. Ich habe den Button sogar geändert; das heisst, es gibt jetzt keinen Unterschied in der Interface zwischen jetzt und früher. Es ist sogar möglich, die Kategorie 'fertig' zu benützen; ich lasse euch entscheiden. ThomasV 18:44, 26. Sep. 2009 (CEST)
Bekommt er dann auch die Farbe grün in allen Übersichten und den gleichen Header oben, den 'fertige' Texte erhalten, so daß der einzige Unterschied (Flag) nicht erkennbar ist für Leser? -- Cecil 18:52, 26. Sep. 2009 (CEST)
Ich bin nicht sicher ob ich deine Frage richtig verstehe aber der Unterschied ist für Leser nicht erkennbar. ThomasV 19:01, 26. Sep. 2009 (CEST)
Also von mir aus kann gleichfertig ganz raus. Ich finde den zwischen korrigiert und fertig eher verwirrend. -- Paulis 19:13, 26. Sep. 2009 (CEST)
Die Kategorie "sofort fertig" halte ich ehrlichgesagt für überflüssig. Damit wird das mit den Bearbeitungsständen komplizierter gemacht als es eigentlich sein müsste. Wieso behandeln wir Seiten ohne Texte oder mit wenig Text nicht einfach so wie alle anderen Seiten? Da brauchen wir doch nicht extra eine neue Kategorie aufmachen. -- DivineDanteRay 19:35, 26. Sep. 2009 (CEST)
Ja, du hast die Frage richtig verstanden. Für Leser soll das nicht erkennbar sein, weil sie nicht fälschlicherweise das Gefühl kriegen sollen, wir hätten uns die Arbeit einfach gemacht und einfach auf fertig gesetzt. Sie sollen sehen, dass diese Seite qualitativ hochwertig ist durch 2x Proofreading. Ich hatte den Sinn des Extra-Status nie ganz verstanden, er kann auch nicht wichtig gewesen sein, wenn du ihn jetzt zweckentfremdest (war ja geplant, dass er nur für textfreie Seiten verwendet wird), aber wenn man einzig und allein am Flag sehen kann, dass da ein anderer Status dahintersteckt, dann solls mir gleich sein, wenn du deinen eigenen Code jetzt auf so absurde Weise selbst missbrauchst. Die Statistiken im Hintergrund, die einigen so wichtig scheinen (warum haben die so viele fertige Projekte) sind damit zwar nicht mehr korrekt, weil es sich eben nicht mehr um leere Seiten handelt, die diesen Status haben, aber andererseits war mir persönlich dieser Schwanzgrößenvergleich ohnehin nie wichtig. -- Cecil 20:09, 26. Sep. 2009 (CEST)
So wie ich das sehe, ist es für den Leser durchaus sichtbar! Schließlich werden diese Seiten ja wie hier zu sehen, in die (nicht existente) Kategorie "Sofort fertig" eingeordnet, und nicht in die Kategorie "Fertig"... --Jmb1982 14:41, 28. Sep. 2009 (CEST)
Cecil, warum sagst du "fälchlicherweise" ? stimmt es nicht, dass wir uns die Arbeit einfacher gemacht haben, und dass die Seite nicht doppelkorrigiert wurde ? ThomasV 16:08, 28. Sep. 2009 (CEST)
Nein, es stimmt eben nicht. Die Seiten wurden alle doppeltkorrigiert, nur eben 2005/2006/2007, also in einer Zeit vor PR2. Zum Beispiel: die Thalia ist ein Sammelband, in der Friedrich Schiller zahlreiche seiner Werke veröffentlichte, viele davon ziemlich lange Texte, die deshalb nie korrigiert wurden, weil die Scans nicht auf Commons sondern bei der UB Bielefeld lagen, und dieses ständige Hin- und Her bei langen Texten äußerst umständlich und auch ermüdenend ist. Einige Texte wieder waren bereits einmal korrigiert und wieder andere sind bereits fertig. Ich habe die Scans alle auf Commons rübergezogen und dann den Sammelbank auf PR2 umgestellt, damit auch die umständlicheren Texte nun korrigiert werden können. Und natürlich wurden im Rahmen dessen auch die bereits fertigen Texte umgestellt. Es hätte null Sinn gemacht, ein Werk halb PR1 und halb PR2 zu haben. Und wir haben noch zahlreiche weiterer Fälle mit der gleichen Situation, fertige Texte, die Teil eines größeren noch nicht fertigen Werks sind. -- Cecil 21:28, 28. Sep. 2009 (CEST)
ach, wir verstehen uns gar nicht. ich dachte dass wir redeten von Seiten die leer oder fast leer sind, aber du meintest Umstellungen...
ich empfehle, wenn es sich um eine Umstellung handelt, diesen Button nicht zu benützen. Wie schon gesagt, ist der quality0 level gemeint, für Seiten die leer oder fast leer sind, und die keine Doppelkorrektur brauchen.
Natürlich ist es nur eine Empfehlung, und kein Diktat. Du bist frei diese Empfehlung zu ignorieren. Also, so geht die Empfehlung, wenn du sie lesen willst : ich empfehle, wenn es sich um eine Umstellung handelt, die umgestellten Seiten auf 'korrigiert' zu setzen, auch wenn sie schon fertig sind; es wird auch empfohlen, eine Vorlage auf der Seite zu lassen, damit ein Robot die Seiten finden kann, und sie automatisch auf 'fertig' setzen kann.
Aber wie gesagt, ist das gar nicht pflichtig; die schöne grüne Farbe gibt es auch bei dem existierenden 'quality0' Button, und dadurch ist sie sofort zu kriegen. Die Empfehlung belohnt sich nur, wenn du im 'Schwanzgrössenvergleich' interesse hast (zitat von Dir), oder wenn du denkst, dass es möglich wäre, dass es in der Zukunft Leute gäbe, die ein bisschen anders als Du denken, und die den 'quality0' level richtig verwenden wollen, bzw. für leere oder fast leere Seiten. Aber das musst du nicht! du darfst auch diese Möglichkeit ignorieren, und du brauchst an sie gar nicht zu denken, wenn sie Dir nicht gefällt.
ThomasV 22:46, 28. Sep. 2009 (CEST)
Könntest du das bitte noch mal auf englisch schreiben oder auf ein Sinn ergebendes Deutsch umformulieren. Ich hab gerade so gut wie nichts verstanden. -- Cecil 23:32, 28. Sep. 2009 (CEST)
all I'm saying is that pages that have been proofread twice should not go in the quality0 category. you should give them the quality3 tag manually, and then use a robot to give them quality4. since you are already using a robot to protect the pages, the difference will be minor. ThomasV 19:47, 29. Sep. 2009 (CEST)
Ich dachte eigentlich, PR2 hätte uns das Leben einfacher machen sollen. Stattdessen wird es immer komplexer und benutzerunfreundlicher. -- Cecil 08:50, 2. Okt. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Bug auf der Indexseite

Wikisource-maintenance2.png
Weiteres siehe in der Technikwerkstatt Status-Problem


Kann es sein, dass sich beim Code-Update ein Bug eingeschlichen hat, der auf Index-Seiten einen falschen Bearbeitungsstand anzeigt? Auf Index:Neue Thalia, Dritter Band wird Seite 141 als unkorrigiert angezeigt, obwohl sie fertig ist. Ähnlich verhielt es sich bei mir bei der Erstkorrektur, jedesmal waren Seiten betroffen, auf denen eine mehrseitige Fußnote begann und bei denen die Folgeseite erst danach korrekturgelesen wurde. (Beheben ließ sich das Problem mit nachträglichen Nulledits, aber das kann auf Dauer ja keine Lösung sein.) --René Mettke 12:52, 3. Okt. 2009 (CEST)

Habe ich anfangs auch schon gesehen, auch auf Seiten ohne Fußnoten. Aber nun schon seit einer Weile nicht mehr, ich dachte es hat sich von selbst bzw. durch ThomasV eingerenkt. Gestern hatte bspw. Seite:De_Neue_Thalia_Band3_141.jpg, da passierte das nicht. --9xl 12:59, 3. Okt. 2009 (CEST)
Jetzt konnte ich schrittweise verfolgen, was passiert. Auf Seite:De_Neue_Thalia_Band3_213.jpg beginnt eine Fußnote, die sich über 4 Seiten, bis Seite 216 erstreckt. Nach jeder Aktion habe ich Index:Neue_Thalia,_Dritter_Band aktualisiert.
Ausgangslage: 213 214 215 216
Seite 213 fertig: 213 214 215 216
Seite 214 fertig: 213 214 215 216
Seite 215 fertig: 213 214 215 216
Seite 216 fertig: 213 214 215 216
Alle auf der Indexseite als unkorrigiert angezeigten Seiten sind fertig und sind auf diese Weise entstanden. --9xl 18:33, 5. Okt. 2009 (CEST)
apparently it comes from "deferred updates" of the internal "categorylinks" table. deferred updates are a slow updating process, that may take up to 24 hours. ThomasV 19:25, 9. Okt. 2009 (CEST)
Wie Benutzer:René Mettke oben berichtet hat, lässt sich die Anzeige auf der Indexseite durch einen Nulledit der betroffenen Seite korrigieren. Das habe ich für alle betroffenen Seiten getan. Da Nulledits in der Versionsgeschichte nicht angezeigt werden, kann ich nicht genau sagen, wie lange diese falsche Anzeige bestand. Wenn das Problem irgendwo wieder auftaucht, werden wir das nicht korrigieren und beobachten. --9xl 16:30, 10. Okt. 2009 (CEST)
Index:Neue Thalia, Dritter Band, S. 374 und 384, fertig seit 14./15. Oktober, sind ohne weitere Eingriffe rosa. --René Mettke 21:23, 22. Okt. 2009 (CEST)
Bei mir werden beide Seiten sowie einige andere immer noch als "Unkorrigiert" angezeigt? --Dorades 17:27, 5. Nov. 2009 (CET)
Da diese beiden Seiten erneut gespeichert wurden, könnte ich noch Index:Neue Thalia, Vierter und letzter Band, Seite 63 vom 16. Oktober anbieten. --René Mettke 13:28, 5. Nov. 2009 (CET)
Hier noch 2 besonders traurige Fälle: Oberamt Reutlingen ist seit einem Jahr fertig, Oberamt Ehingen ist fertig außer den Tabellen 2, 3, 4. Wenn das so bleibt, ist die Indexseite ziemlich nutzlos. --9xl 13:59, 8. Nov. 2009 (CET)

Wird bei noch jemandem Seite:Otmar_Volcks-Sagen.pdf/98 der Status auf der Seite selbst als unkorrigiert angezeigt? Unangemeldet besteht das Problem nicht; Index und Seitenstatus unter "Bearbeiten" ist in Ordnung. --Dorades 19:29, 8. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Verfahren zum Deadministrien

Da ich immer noch einen Bedarf für ein DeAdminverfahren sehe, schlage ich folgendes Verfahren vor. Gerade solche Vorgänge brauchen ein eindeutiges Vorgehen und müssen mit der Community abgestimmt sein. Das Verfahren ist 1 zu 1 aus der deutschprachigen Wikiquote übernommen.

Um das Verfahren diskutieren zu können ist meiner Meinung nach hier der richtige Platz. Um allen die Möglichkeit zu geben sich darüber Gedanken zu machen sollten wir erst in einer Woche an die Abstimmung gehen, das wäre dann der 13.10.2009.

Ich würde vorschlagen, das um das Verfahren anzunehmen die gleichen Regeln gelten sollen, wie sie für einer Adminwahl angewendet werden.

[Bearbeiten] Fehlverhalten von Administratoren

Wenn Du den Eindruck hast, dass ein Administrator seine Privilegien missbraucht hat, schreibe ihm bitte eine persönliche Nachricht und bitte ihn um Erklärung und ggf. um Verhaltensänderung. Wenn das nichts nützt, kannst Du Deine Sorgen auf Wikisource:Probleme mit Administratoren niederschreiben, dort wird versucht, eine Lösung für den Konflikt zu finden.

[Bearbeiten] Verfahren zur Aufhebung der Administratoren-Eigenschaft, Wiederwahl-Verfahren

Jeder Administrator darf und soll freiwillig die Vertrauensfrage stellen, wenn ihm ein gravierender Mißbrauch seines Admin-Status oder eine schwerwiegende Verfehlung vorgeworfen wurde. Erfolgt keine Wiederwahl, wird der Admin-Status entzogen.

Wenn du der Ansicht bist, dass ein Administrator seine Befugnisse mißbraucht hat oder ihm eine anderer schwerer Verstoß gegen die Projektziele zur Last gelegt werden kann, kannst du seine Abwahl beantragen.

Bitte beachte, dass eine solche Abwahl immer nur die ultima ratio darstellen kann, wenn alle anderen Schlichtungsversuche gescheitert sind. Jedes Abwahl-Verfahren stellt eine enorme emotionale Belastung für die aktive Community dar, die vermieden werden sollte. Auch für Administratoren gilt, dass sie nur Menschen sind und in der Regel das Beste für das Projekt wollen (Geh vom Guten aus!). Wenn es einen akuten Konflikt gibt, schlaf bitte ein oder zwei Nächte darüber und schalte andere Benutzer oder Administratoren als Vermittler ein. Bevor ein Abwahlantrag gestellt wird, sollte auf Wikisource:Probleme mit Administratoren eine Diskussion vorangegangen sein.

Ein Abwahlantrag ist mit ausführlicher Begründung auf Wikisource:Probleme mit Administratoren zu stellen. Du musst den betroffenen Administrator umgehend davon benachrichtigen, am besten auch per Mail. Innerhalb von 24 Stunden nach dem Zeitpunkt der Antragstellung

  • kannst du den Antrag zurücknehmen
  • hat der Administrator Gelegenheit zur Stellungnahme (oder zur Beantragung eines Aufschubs aus zwingendem Grund)
  • müssen vier andere Benutzer, die die Anforderungen für eine passive Wahl zum Administrator erfüllen, den Antrag unterstützen.

Der Antrag kann vorsehen, dass die Aufhebung der Administrator-Eigenschaft nur für eine bestimmte Frist erfolgt.

Auf Antrag kann der Betroffene einen Aufschub von bis zu einem Monat insbesondere aus Urlaubs- oder Krankheitsgründen erhalten, sofern er sich dazu verpflichtet, seinen Admin-Status in der Zwischenzeit ruhen zu lassen.

Nach Stellung des Wiederwahlantrags einigen sich die Administratoren des Projekts auf einen Administrator als Schiedsrichter, der in Verfahrensfragen verbindlich entscheidet. Er nimmt Auswertungen vor, entscheidet über die Schlüssigkeit eines eventuellen Aufschubantrags, sorgt dafür, dass keine persönlichen Angriffe erfolgen usw. Seine Anordnungen sind von allen Beteiligten zu befolgen und können mit den erweiterten Rechten durchgesetzt werden.

Findet der Antrag die erforderliche Unterstützung, erfolgt unmittelbar danach die Entscheidung über die Abwahl des Administrators. Der Abstimmungszeitraum sind acht Tage, für eine Abwahl ist eine einfache Mehrheit erforderlich (Enthaltungen zählen nicht mit). Es müssen insgesamt mehr als sechs Stimmen abgegeben werden.

In eiligen Fällen kann ein Bürokrat nach pflichtgemäßem Ermessen die zeitweilige Entziehung von Admin-Rechten bei der dafür zuständigen Stelle beantragen.

-- Jörgens.Mi Talk 16:59, 5. Okt. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion des DeAdmin-Verfahrens

Das Verfahren hat sich in WQ bewährt. Ich habe es mal nach

kopiert, Änderungen am besten bitte dort, Diskussion über Änderungswünsche am Verfahren gern hier. Ich würde vorschlagen, dass die Problemseite angelegt und mit den obigen Unmutsäußerungen befüllt wird. Das sollte eine letzte Chance für ThomasV sein, sich dieser Community wieder anzunähern. Es sollten dort auch die Bedingungen formuliert werden, unter der er vorerst Admin bleiben kann --FrobenChristoph 21:31, 5. Okt. 2009 (CEST)

In WQ wurde keine Abstimmung über das Verfahren durchgeführt, es wurde akzeptiert, und es gab danach auch keine Probleme mit der Durchführung --FrobenChristoph 21:35, 5. Okt. 2009 (CEST)

Technische Frage: Sollte das nicht nicht ein eigener Abschnitt sein: http://de.wikisource.org/wiki/Wikisource:Administratoren/Fehlverhalten_von_Administratoren sein?--Catrin 22:49, 5. Okt. 2009 (CEST)

oder so --FrobenChristoph 01:13, 6. Okt. 2009 (CEST)

Wenn das Verfahren von uns akzeptiert ist kommt es auf die Seite Wikisource:Administratoren, wo ja auch die Wahl beschrieben ist. Ich wollte blos keine ungelegten Eier dorthin stellen. -- Jörgens.Mi Talk 08:03, 7. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich hätte ich gemäß Sei mutig es einfach dazu schreiben können, aber bei einer lebendigen und guten Gemeinschaft wie wir sie haben ist es für mich auch ein Frage der Höflichkeit alle bei solche Dingen mit einzubeziehen. -- Jörgens.Mi Talk 21:57, 14. Okt. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Abstimmung

Wer ist für das oben angeführte Verfahren zur De-Administrierung (Die Punkte: Fehlverhalten von Administratoren und Verfahren zur Aufhebung der Administratoren-Eigenschaft, Wiederwahl-Verfahren. Ob wir eine eigene Seite, für solche hoffentlich seltenen Fälle aufmachen sollen, weis ich noch nicht, eigentlich kann das auch komplett auf der Administratoren Seite abgehandelt werden

Die Abstimmung über das De-Admin Verfahren läuft bis zum 27.10.2009 24:00
Es gelten die gleichen Regeln bezüglich Stimmberechtigung und Abstimmung wie bei einer Adminkanditatur

[Bearbeiten] PRO

  1. -- Jörgens.Mi Talk 22:36, 13. Okt. 2009 (CEST)
  2. -- Finanzer 22:48, 13. Okt. 2009 (CEST) (eigene Seite braucht es hoffentlich nicht ;-)
  3. -- Paulis 08:35, 14. Okt. 2009 (CEST)
  4. --Claudia 11:33, 14. Okt. 2009 (CEST)
  5. --Catrin 12:13, 14. Okt. 2009 (CEST)
  6. -- Jowinix 16:34, 14. Okt. 2009 (CEST)
  7. Cecil 16:59, 14. Okt. 2009 (CEST)
  8. --FrobenChristoph 18:49, 14. Okt. 2009 (CEST) Ich hab keine Ahnung, worums geht, bin aber dafür. "Wer ist für das oben angeführte Verfahren" ist leider alles andere als eindeutig. Ich gehe davon aus, die Abstimmung bezieht sich auf die Billigung der Deadmin-Verfahrensvorschriften. Ich halte das für überflüssige Bürokratie, in Wikiquote war das entsprechende Verfahren auch ohne Abstimmung in Kraft gesetzt worden. Wieso wir uns bis zum 27.10.2009 Zeit lassen sollten, das Procedere gutzuheißen, leuchtet nicht ganz ein. Andererseits sind die Formvorschriften für das Deadmin nicht gewahrt, also wäre diese Abstimmung als Deadmin-Verfahren ohnehin ungültig.
  9. --9xl 21:42, 14. Okt. 2009 (CEST)
  10. --Stepro 23:26, 14. Okt. 2009 (CEST)
  11. --enomil 13:35, 26. Okt. 2009 (CET)

[Bearbeiten] CONTRA

  1. --A. Wagner 23:08, 14. Okt. 2009 (CEST) Ich schlage vor, für Deadmin-Verfahren ein Schiedsgericht einzurichten, deren Mitglieder für den konkreten Fall gewählt werden sollten. Bei unserer Vorliebe für einstimmige Voten besteht die Gefahr, das ein Admin zu Unrecht seiner Rechte verlustig geht, nur weil er sich vielleicht unbeliebt gemacht hat. Jemanden zu wählen ist etwas anderes als jemanden abwählen. Das Schiedsgericht könnte dann objektiver unter Abwägung aller Sachverhalte entscheiden. siehe auch w:de:Amtsenthebungsverfahren
Na ja, ich weiss nicht. Auf der einen Seite kann man so schnell mal jemand rausputzen. Die treibenden Kräfte müssen ja im Zweifel nicht einmal die wirklich hier tätigen Benutzer sein, das kann, Verzeihung, auch mal ein SUL-Mob sein, auf der anderen Seite verstehe ich nicht, wieso solche Ämter auf Lebenszeit vergeben werden, wenn sie mit Zugang zu kritischen Vorgängen wie gelöschte URV, Beleidigungen, veröffentlichten Userdaten, Klarnamen und sonstiges Zeug verbunden sind. In der WP wurde dies sicher seit jeher heftig diskutiert und ich möchte mir dies alles jetzt nicht noch zu Gemüte führen, aber ich habe Zweifel, ob ich Admis noch vertrauen kann, die seit Monaten und Jahren, vielleicht sogar im Streit abgetaucht sind. Es müssen noch nicht einmal Zweifel an den Betreffenden selbst sein, wer weiss aber, wer inzwischen vielleicht alles Zugang zum Passwort hat? Kinder, Freunde, Käufer gebrauchter Festplatten? Wer kennt schon das Umfeld oder die momentane geistige Verfassung von Leuten, die vor Jahren zuletzt tätig waren? Hier muss zwar nicht unbedingt eine Deadministration eingeleitet werden, aber die Knöppe sollte man schon wenigstens bis auf Anfrage sperren. Der Hinweis auf den WP-Artikel zu politischen Amtsenthebungsverfahren passt aber hier nicht ganz, da im Gegensatz zur hier den genannte Staaten so oder so regelmässig Wahlen stattfinden, in denen alles ehemals gewählten ohnehin wieder zu Disposition stehen. Andererseits sollten Stimmen für einen Admin nicht auf ewig eine Einbahnstrasse sein. --92.75.109.83 23:49, 14. Okt. 2009 (CEST) Übrigens fördert die stets mitgeschleppte lange Liste verflossener Admins auch nicht unbedingt das Bild von einer aktiven „Leitung“ des Projektes, noch war sie lange nicht gerade geeignet, neuen Mitarbeitern eine Übersicht über aktuelle Ansprechpartner zu geben, bevor sie wenigstens etwas sortiert wurde. --92.75.205.93 00:11, 15. Okt. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Ergebnis

Die Verfahrensvorschriften wurden mit großer Mehrheit angenommen --02:10, 28. Okt. 2009 (CET)

Beschlossenes Verfahren wurde auf WS.Administratoren eingetragen. Gruß -- Finanzer 18:05, 28. Okt. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Bücherwürmer aufgepasst!

Ich mache sonst eher keine Werbung für einen Laden, dessen Angebotsqualität seit Jahren immer stärker in Richtung Müllhalde degeneriert, aber nun gibt es etwas abzustauben: Wer bis zum 23. Oktober ein deutscher Titel der letzten 100 Jahre findet, der dort nicht angeboten wird, kann sich einmalig ein Gutschein über 10 Euro sichern. Bitte trotzdem beeilen, denn nach 10.000 Gutscheinen ist auch vorher schon Schluss! Es ist wohl ein leichtes, sich das Scheinchen zu sichern, wenn ich mir nur meine eigene Suchliste betrachte. Ansonsten dürfte auch der KVK weiterhelfen. http://www.zvab.com/pages/allesFindenGarantie.jsp?ref=afg Viel Glück, --94.217.101.38 08:11, 8. Okt. 2009 (CEST)

Na mal schauen... habe mal zwei Bücher meines eigenen Verlages (aktuell lieferbar...) eingetragen, die definitiv noch nicht in deren Katalog stehen :-D --Jmb1982 15:08, 8. Okt. 2009 (CEST)
Also, wer es versuchen möchte: Titel: Zahngold. Autor: Axel Thormählen. In meinem Verlag erschienen, aktuell lieferbar, bisher erst 3 Exemplare verkauft... Müsste mit dem Teufel zugehen, wenn dieses Buch im Antiquariat stehen sollte... --Jmb1982 12:57, 10. Okt. 2009 (CEST)
Zahngold! Na ich hoffe, der Titel läuft dann auch ohne Kostenübernahme der Kasse ;-) Aber so ein kleiner Verlag hat schon was, besonders wenn sich dadurch die Gelegenheit bietet, an der Mainzer Minipressen-Messe teilzunehmen. Ist leider lange her, so Ende 80er, dass ich mal als Besucher dort war. Wirklich interessante Sachen habe ich gefunden, besonders aus der Ecke Buchkunst und Grafik, aber nur ein Goldesel hätte mir ermöglicht, alles einzupacken, was das Herz begehrt, obwohl im einzelnen meist wirklich nicht zu teuer. Vielleicht kann man 2011 dort mal ein WS-Treffen organisieren, das Gutenberg-Museum und die Mitmach-Druckwerkstatt sind ja auch noch da. --94.217.99.61 19:27, 10. Okt. 2009 (CEST)

Super Tipp, danke, habe schon ein gemeinfreies regionales Buch gefunden :) Bin mal gespannt. --Beate 20:37, 10. Okt. 2009 (CEST)

So mal ein Update: Heute war der 10 Euro-Gutschein vom ZVAB in meinem E-Mail-Postfach... Die Suche nach "Zahngold" von Axel Thormählen ist also erfolgreich. Wer also noch 10 Euro abgreifen will, und sichergehen möchte, darf gerne diesen Titel suchen ;-)
Ja, einzulösen über die gute alte Schneckenpost, Zitat: Bitte schicken Sie eine Kopie der Originalrechnung des Antiquariats zusammen mit dem Gutscheincode direkt an: ZVAB, Stichwort: Gutschein, Hauptstr. 2, 82327 Tutzing und Wir überweisen Ihnen dann umgehend den auf der Rechnung ausgewiesenen Betrag bis maximal 10 Euro direkt auf Ihr Konto. Sollte der Kaufbetrag des Buches unter dem Gutscheinwert liegen, besteht kein Anspruch auf Auszahlung des Restbetrages. --94.217.102.74 19:25, 14. Okt. 2009 (CEST)

Und ich hatte mit Alexander Jóhannesson: „Isländisches etymologisches Wörterbuch“ Bern 1956 Erfolg. Fingalo 17:55, 30. Okt. 2009 (CET)

[Bearbeiten] ThomasV - Versuch auf Wikisource-List

Kann jemand mit besserem Englisch und detaillierten Hintergrundkenntnissen auf http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikisource-l/2009-October/000594.html antworten? --Historiograf 13:21, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mich mal geäußert. --Tosca 19:12, 12. Okt. 2009 (CEST)
Ich auch :-) ThomasV 21:13, 12. Okt. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Kotz: Digizeitschriften

Viel Spass beim Linkfixen! - Mehr --92.75.107.22 07:48, 12. Okt. 2009 (CEST)

Betroffen sind alle Links, die nicht über die Vorlage:DIGIZ laufen! Man kann versuchen,den Seiten mit vielen Links per Suchen & Ersetzen die Vorlage zu verpassen. --92.75.107.22 08:09, 12. Okt. 2009 (CEST)

Es scheint da deep links oder alte URLs zu treffen, die mit "jkdigitools/loader" in der URL, wärend Links auf den Titel nicht betroffen sind. Könnte das mal jemand untersuchen und die Vorlage so anpassen, dass alles geht oder eine zweite basteln? --94.217.107.234 08:33, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die Links bei Mommsen sind korrigiert. Jonathan Groß 18:06, 12. Okt. 2009 (CEST)
Ich kriege da überall nur eine Fehlerseite mit der Meldung: „Database Error: The current username, password or host was not accepted when the connection to the database was attempted to be established!“ Entweder es klappt bei dir nur im Uni-Netz oder die Vorlage ist nur für Titel, nicht aber Inhalte! Da muss ein Bastler ran, bevor ich Links auf Vorlage umstellen kann. --92.75.218.155 21:09, 12. Okt. 2009 (CEST)
Ich bekomme den Fehler auch sogar auf der Hauoptseite, aber es sieht mir eher nach einem nicht gewollten Fehler des Systems aus. Vieleicht einfach morgen nochmal versuchen, wenn deren Sysadmins tätig waren. --Catrin 22:06, 12. Okt. 2009 (CEST)

Heute geht es wieder! --Catrin 12:15, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ja, die alten Links auf WS gehen wieder. Waren das nur Umstellungsprobleme oder hat Göttingen zurückgerudert? Aktueller Handlungsbedarf besteht nicht mehr, ich empfehle aber, nun verstärkt die bisher kaum genutzte, selbst mir bis dato unbekannte Linkvorlage zu nehmen, damit kann schnell auf Umstellungen reagiert werden. --94.217.102.74 19:19, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich hatte aber heute auf Burgunderkriege einen Fall, dass der alte Link NICHT mehr ging. Wir haben leider keine Gesamtübersicht über Vorlagen für Digitalisate und vergleichbare Angebote! Solche Vorlagen werden gebastelt und dann vor allem vom Bastler eingesetzt, ohne dass jemand anderes davon mitbekommt --FrobenChristoph 19:44, 14. Okt. 2009 (CEST)

Wenn das so ist, dann stellt man am besten auch gleich alles auf die Vorlage um. Geht wahrscheinlich schneller, als alle Links zu testen. Eine Liste unsere Linkvorlagen wäre wirklich nötig und sollte wenigstens von allen Listen aus leicht erreichbar sein. --92.75.199.102 20:26, 14. Okt. 2009 (CEST)
Also danach Kategorie:Vorlage:Verlinkung eine Hilfeseite basteln, in der gleich immer ein konkretes Beispiel aufgeführt ist. Für spezielleres bleibt ja die Doku und wo die noch fehlt, ist sie nach den anderen Muster sicher schnell erstellt. Dann kann man schauen, ob alle Vorlagen in Namensgebung und Benutzung der gleichen Linie folgen, damit man sie mit etwas Übung auch ohne nachzusehen intuitiv richtig verwendet werden. --94.218.183.72 21:05, 14. Okt. 2009 (CEST) Kann man das unter Wikisource:Verlinkungen mal testweise angehen? Mir ist auch aufgefallen, dass man im Gegensatz zur WP hier für Links auf ADB-Artikel noch keine Vorlage hat und wir verlinken ja nicht wenige auf unseren Seiten. Kann man deren Vorlage für WS so umbauen, dass das Ausfüllen gleich bleibt? Das wäre ein Vorteil für die Gegenlinks, die man häufig auf WP noch einbauen muss. --94.217.111.14 21:33, 14. Okt. 2009 (CEST)
Beispiel für Benutzer-Selbsthilfe: Benutzer:Paulis/Verlinkungen - --94.217.111.14 21:39, 14. Okt. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Etat

Überraschung! Es ist, wie jedes Jahr um diese Zeit wieder einmal Oktober. Man darf sich also langsam Gedanken machen, ob wir für das Rechnungsjahr 2009 noch Unterstützung aus Etatmitteln brauchen. Es wäre schön, wenn wieder jemand die bisher in 2009 fallenden Posten zusammenfassen könnte, die bereits ausgegeben oder genehmigt sind. Es fehlen noch Rechnungsbeträge. --94.217.102.74 19:19, 14. Okt. 2009 (CEST)

Der Stand einer Sache muss immer vollständig aus den Akten ersichtlich sein. Leider gilt das nicht für unsere Etatseite. Taugenichts ist da, aber nicht als erhalten vermerkt. Was ist aber mit anderen ausstehenden Bestellungen? Was Henriette in 2009 für uns bezahlt hat, kann allein sie selbst wissen, da wir mit Kostenvoranschlägen arbeiten und normalerweise nicht vermerkt wird, was die Scans dann definitiv gekostet haben. Insgesamt kann man dem Verein nur das allerschlechteste Zeugnis ausstellen. Eine zügige und reibungslose Umsetzung der Bestellungen, wie wir sie aus den Vorjahren kannten, ist nicht mehr möglich. Es hakt - dank Henriette - an allen Ecken und Enden. Ich denke wir sollten uns überlegen, ob es im Bereich des Denkbaren ist, einen unabhängigen Sponsor zu finden, mit dem es besser klappt als mit dem Verein --FrobenChristoph 19:41, 14. Okt. 2009 (CEST)

Diese Auffassung kann ich nicht teilen, meine Nachfragen wurden immer prompt beantwortet. Der letzte Stand bezüglich der Chroniken ist, dass die Rechnung Anfang September bezahlt wurde. Obwohl die CD bei mir noch nicht eingetroffen ist (ich habe ja den Verdacht, dass die Digitalisierung noch gar nicht erfolgte), habe ich in dieser Hinsicht nicht weitergeforscht, da ich zwischenzeitlich noch ein anderes Projekt begonnen hatte, das ich wiederrum für #Schillers 250. Geburtstag ... unterbrach. Nach fast einem Jahr Wartezeit, kann ich ruhig noch ein paar Tage warten und etwas für die Gemeinschaft machen, zumal ich später Unterstützung von dieser bei der Zweitkorrektur benötigen werde. --René Mettke 18:00, 15. Okt. 2009 (CEST)
Da klinkt schon reichlich Verbitterung durch, wenn man weiss, dass Froben einst den Etat sehr geschätzt hat, während ich durch mein recht puristisches Verständniss von freien Projekten eher etwas kritisch dazu stand. Das hat sich etwas gelegt, weil ich davon ausgehe, dass das meiste Geld von uns, den Benutzern selbst stammt. Eine Alternative sehe ich dazu aber nicht. Höchstens werden dann ein paar Leute ihre WM-Spenden nach WS umleiten. Nun denn, dass die Daten noch nicht alle vorliegen, soll uns aber jetzt bei der eigentlichen Frage, ob wir für dieses Jahr noch etwas brauchen nicht belasten, denn im Topf ist noch genügend. Es wäre eben nur schön, wenn 2009 gelegentlich noch nachgetragen wird. Ich hätte aber auch nichts dagegen, wenn diese Buchhaltung ganz beim Verein gemacht wird. Uns interessiert letztlich nur, ob wir bekommen, was beschlossen wurde und den Geldgeber, ob wir die Sachen hier auch bestimmungsgemäß umsetzten.
Schlagt mich, aber ich hätte da noch so eine Idee, wie man einen nicht allzu hohen Betrag nachhaltig einsetzten kann, vorrausgesetzt, es findet genügend tätigen Anklang in der Community und deckt sich mit den Bestimmungen für Etatmittel. Wir brauchen dafür zuverlässige Benutzer, die entweder a.) gemeinfreie Literatur besitzen, die es Wert ist, gescannt zu werden oder b.) sich solche leicht in den umliegenden Bibliotheken ausser Haus (!) ausleihen können (was bei älterer Lit. zu Teil noch möglich ist, auch bei Fernleihen, je nach Werk und Bibliothek zum Teil aber auch nur noch im Lesesaal einzusehen ist), oder c.) Leute, die ohnehin schon Mitarbeiter einer Bibliothek sind und entweder nebenbei oder Zuhause Sachen scannen möchten, aber keine eigenen Geräte haben.
Um es nicht zu spannend zu machen, ich dachte an den gleichen Buchscanner, den ich selbst besitze und den ich kürzlich Interessenten in meiner Region zur Nutzung angeboten habe (Ist nun auch tatsächlich im Einsatz) Das Gerät ist bei Elektronikversendern ab 230 Euro zu haben, könnte sein Stammplatz beim Verein haben und für Scanaufgaben an zuverlässige Mitarbeiter rundgeschickt werden. Dabei muss das Potenzial noch nicht einmal alleine von WS-Mitarbeitern gestellt werden, es gibt sicher auch genügend WP-Mitarbeiter, die ihre hist. Literatur gerne auf diese Weise anderen und Commons zur Verfügung stellen würden. Es wird ja ohnehin schon die Literaturversorgung der WP-Mitarbeiter unterstützt, wenn auch eher aktuellere und für die PD ist es auch gleich, wer scannt, Hauptsache man tut es. Es muss auch nicht immer das Gerät gleich weiterverschickt verschickt werden, wenn sich der aktuelle Nutzer breitschlagen lässt, über die Sachen hinaus, zu deren scan er sich bereiterklärt hat, noch zusätzlich das eine oder andere Buch von anderen anzunehmen. Dann schickt man eben nur das Buch usw. --88.67.118.248 22:04, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das deutsche Wikisource-Projekt hat hohe Qualitätsansprüche und kann teilweise auf beachtliche Ergebnisse verweisen. Dem gegenüber steht eine niedrige Hürde, was die Qualität der Pflichtscans betrifft. Dort, wo man vereinzelt schlecht lesbare Buchscans auf diesem Wege besser lesbar machen möchte, mag das durchaus sinnvoll sein, bei Gemeinschaftsprojekten, die möglichst den Status fertig erhalten sollen, nicht. Ich schlage deshalb vor, die von der WS-Gemeinschaft in WS:ETAT#Welche Projekte können vorgeschlagen werden festgelegte Regel Ein Vorschlag sollte nur dann eingereicht werden, wenn es keine andere Möglichkeit gibt, mit vertretbarem Aufwand Scans bzw. Digitalisierungen herzustellen bzw. herstellen zu lassen. ausnahmsweise zu ignorieren, und GUTE Scans der Thalia und Neuen Thalia zu besorgen. Es handelt sich um rund 3200 Seiten, die bei einem Seitenpreis von 30 ct. knapp 1000 Euro kosten würden. (Bei anderen Seitenpreisen entsprechend teurer oder günstiger, vielleicht ließe sich mit der entsprechenden Bibliothek auch ein Rabatt gegen Lieferung der maschinenlesbaren Texte von WS aushandeln.) Der Grund für diesen Vorschlag ist, dass ich mich seit einigen Wochen an der Korrektur der Neuen Thalia beteilige und ständig durch unsagbar schlechte Seiten frustriert bin. Striche werden fälschlich als Komma erkannt, an anderen Stellen sind Satzzeichen oder gar Buchstaben nur noch zu erahnen oder ineinander verlaufen, so dass kreatives Raten einen Teil des Korrekturprozesses ausmacht, was bei einem qualitätsorientierten Projekt meiner Meinung nach nicht sein dürfte. Google Web- und Buchsuchen nach Textstellen einiger noch nicht eingestellter Texte der Neuen Thalia blieben ergebnislos, so dass hier Wikisource durchaus eine Lücke schließen und gute Texte sowie gut lesbare Scans anbieten könnte. Mir ist klar, dass Thalia und Neue Thalia bis zu Schillers Geburtstag nicht fertig werden und dass auch die Scans bis dahin nicht beschafft werden können, aber wenn das Geld zum Jahresende verfällt, sollte man diese Option wenigstens in Betracht ziehen, um die Thalia-Reihe bis Anfang nächsten Jahres abschließen zu können. --René Mettke 19:21, 16. Okt. 2009 (CEST)

Irgendwie stehe ich auf dem Schlauch: Immer wenn jemand ein neues Projekt hochladen möchte, heißt es, erst mal die alten fertigstellen. Nicht immer mehr Altlasten erzeugen usw. Und jetzt sollen neue Scans in Auftrag gegeben werden? Bei Thalia und Neuen Thalia verstehe ich das ja. Aber sonst? Vielleicht hilft mir mal jemand auf die Sprünge. Fingalo 20:44, 16. Okt. 2009 (CEST)
Eben deshalb die Frage, ob wir für dieses Rechnungsjahr noch etwas brauchen. Über den Stand der aktuellen Etatprojekte bin ich nicht so gut informiert. Wenn nichts ansteht, ist auch gut. Bei 1000 Euro für bessere Scans der Thalia kriege ich aber ehrlich gesagt einen ganz dicken Klos in den Hals, es sind schlieslich Spenden. Denken wir z. B. an den Studenten, der sich 50 EUR abgezwackt hat. Wir haben das Projekt so mit diesen Scans angefangen und auch wenn uns die Bibliotheken mit Vorliebe zunächst alte Fiches vorsetzen, so hoffe ich doch, dass sie die Thalia eines Tages auch scannen, vielleicht auch ausländische Bib. solange muss es eben eine Spur langsamer vorangehen. Auch wenn gerade kein Bedarf besteht und eher eines nach dem anderen angegangen wird, so würde ich rein rechnerisch für das Geld lieber 10-15 seltene, entlegene Titel sehen, von denen man ausgehen kann, dass sie nicht in die laufenden Digitalisierungsprogramme fallen werden. Seltene Kleinschriften, Zeitschriften, Curiosa etc., es gibt viel, auf dass man sicher noch lange warten müsste. Aber wenn zur Zeit niemanden etwas einfällt, hilft es auch nichts. --92.75.211.2 23:45, 16. Okt. 2009 (CEST)
Der Vorschlag entstand vor dem Hintergrund, dass (1) der Etat in den vergangenen Jahren kaum genutzt wurde, (II) immer wieder zu lesen ist, dass der Verein mehr einnimmt, als er ausgibt/ausgeben kann, und (c) das eigentlich recht kurze und angenehm zu korrigierende Fragment von Hyperion zeitweise echt frustierend wirkte, weil die Textqualität überaus schlecht wurde. Im letzten Drittel war eine Veröffentlichung andernorts überaus hilfreich um die vielen unlesbaren Passagen zu übernehmen. Desweiteren wollte ich nicht einfach nur bessere Scans, sondern GUTE Scans. (Die Google-Quelle ist zwar besser, aber auch nicht durchgängig sonderlich gut. Interessanterweise wurde der Umlaut Ue dort mit Ui wiedergegeben.) Den Preis habe ich nur einmal angegeben, weil ich sebst nicht wusste, wie teuer das wäre (ich ging vorher von etwa der Hälfte aus), und damit klar ist, worüber wir reden. Letztendlich hängen die Kosten aber von der digitalisierenden Bibliothek ab. Na egal, ein paar der seltenen Titel habe ich auch noch im Hinterkopf, die ich durchaus vorschlagen werde, wenn am Ende des Jahres noch ein größerer Spielraum vorhanden ist. --René Mettke 00:23, 18. Okt. 2009 (CEST)

Angesichts der üblichen organisatorischen Abläufe ist zu bezweifeln, dass jetzt in die Diskussion gegebene Bestellungen noch bis Ende des Jahres bezahlt werden. Immer noch nicht ist die Etatseite entsprechend ergänzt worden, dass wir sehen können, wieviel Geld wir noch hätten. Ich bin auch gegen weitere Thalia-Scans, das ist nicht zu rechtfertigen --92.72.194.72 15:30, 18. Okt. 2009 (CEST)


Ich habe eine Bitte an die Geschäftsstelle des Vereins gesendet mir eine Aufstellung zukommen zu lassen, was dieses Jahr bereits aus dem Etat ausgegeben wurde. Ich hoffe, dass das möglichst schnell erfolgt und werde nach Erhalt dieser Aufstellung diese natürlich bekanntgeben, so dass wir dann weiter überlgen können wie wir das restliche Geld möglichst sinnvoll ausgeben können. Gruß -- Finanzer 22:00, 20. Okt. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Falttafeln die Zweite

Extrem schade, um es Milde auszudrücken ist, dass jetzt auch Bibliotheken außerhalb des Google-Programmes wie die Research Library des Getty Research Institute nicht in der Lage zu sein scheinen, Falttafeln zu scannen oder zu fotografieren. Damit geben sie Google nachträglich noch Recht für ihren Pfusch am versammelten Weltwissen. Ich habe nie behauptet, dass sich Bibliotheken in der Vergangenheit besonders sorgfältig um Sicherheitsverfilmungen/Arbeitskopien gekümmert haben, wie die oft extrem üblen Mikrofiche zeigen, aber dass man so etwas im Digizeitalter immer noch macht, verschlägt einem wirklich die Sprache. Für heute ist mir die Lust zur Verlinkung wieder gründlich vergangen. Siehe hier und da ----94.217.107.63 06:16, 15. Okt. 2009 (CEST) Anderes Werk, gleicher Mist Bei dieser Bibliothek braucht man sich also keine Hoffnungen mehr zu machen!! --94.217.107.63 06:35, 15. Okt. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Piratenkommentar zum Urheberrecht

Ich hoffe, viele von euch investieren 19,90 Euro für mein neues Buch und laden es nicht nur kostenlos unter http://ebooks.contumax.de/nb runter. Wikisource kommt drin vor und die Public Domain sehr oft --FrobenChristoph 22:52, 16. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Link, ich habe gleich mal einen Blick reingeworfen... --Michael Reschke 21:30, 17. Okt. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] PND

http://archiv.twoday.net/stories/5998873/ APPER könnte so eine Metasuche programmieren, wenn außer mir noch jemand bei ihm vorstellig wird, steigt vielleicht die Chance der Realisierung. Wie bekommen wir möglichst schnell tausende PND in unsere ADB eingetragen? --Historiograf 17:51, 18. Okt. 2009 (CEST)

Und bei der sogenannten Nationalbibliothek sollte auch mal jemand vorstellig werden, denn mich würde vor allem interessieren, was WS und in weiten Teilen natürlich auch die WP mit Links zu gefühlten 90% leeren Titellisten anfangen soll, weil der Katalog der Nationalbibliothek erst mit dem 20. Jh. beginnt. Von den Autoren des 19. Jh. und früher bekomme ich bestenfalls mal Reprints, moderne Ausgaben oder etwas jüngere Sekundärliteratur angezeigt, oft aber überhaupt nichts. Der Name „Deutschen Nationalbibliothek“ ist doch der reinste Etikettenschwindel, eine Lachplatte im Vergleich zu anderen Staaten. Wenn ich so eine umfassende nationale Personen-ID etablieren will und dann nur den Katalog 20. Jh. aufwärts als Linkziel anbieten habe, braucht man sich über mangelnde Akzeptanz nicht zu wundern. Ein Angebot zum Abgewöhnen. Wer hier auf WS mehr als dreimal auf PND / Werke oder unter /Datensatz auf „verknüpfte Publikationen“ geklickt hat, lässt es künftig sein und geht lieber gleich zum KVK. --92.75.216.105 22:49, 18. Okt. 2009 (CEST)
Aktueller Stand im ADD-Projekt: 8811 Artikel mit PND, 18013 ohne. Also zuviel für eine manuelle Hauruck-Aktion mit unseren paar Mitarbeitern. PDD 12:31, 19. Okt. 2009 (CEST)
Lässt sich zufällig rasch feststellen, wie viele dieser 'ohne PND-Link'-Artikel geprüft in diesem Zustand sind? Und sind es noch viele 'fertige' Artikel, die ungeprüft sind? -- Cecil 13:56, 19. Okt. 2009 (CEST)
Geprüft im Sinne von „PND gesucht, aber nicht gefunden“? Das müsste man erst noch fix in die Vorlage:ADB einbauen (vielleicht via Angabe von 0 als PND-Nummer). PDD 14:38, 19. Okt. 2009 (CEST)
Das fände ich sehr sinnvoll!. ich habe selbst gerade Doppelarbeit gemacht. --Catrin 14:59, 19. Okt. 2009 (CEST)
Gabs sogar schon (man muss statt der PND einfach „OFF“ eintragen); es gab nur noch keine Wartungskategorie dafür. Die gibt es jetzt: Kategorie:ADB:PND existiert nicht. PDD 15:10, 19. Okt. 2009 (CEST)
Bitte nicht! OFF ist schon belegt für "PND nicht sinnvoll", z.B Familen-Artikel. PND nicht gefunden oder nicht vorhanden ist etwas anderes. Zumal mit steigender Anzahl von PND-Verwendern, die Chancen auf PNDs der Personen ohne wachsen. --Catrin 15:59, 19. Okt. 2009 (CEST)

Beispiel: ADB:Pullet, Samuel war PND gleich off, er hat aber eine (jetzt eingetragen). --Catrin 16:03, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nicht nur der Pullet, sondern noch mehr als ein Dutzend andere, bei denen Kollege Buchfreund irrtümlicherweise eingetragen hat, dass keine PND existiert. Mir ist zwar nicht klar, wie man solche Fehler verhindern kann, wenn man das statt OFF anders nennt, aber wenn du eine gute Idee hast, wie mans nennen soll... :-) PDD 16:11, 19. Okt. 2009 (CEST)

(Wieder nach vorn). OFF schaltet (immer) eine Option ab. Hier wird der ganze PND-Block abgeschaltet. Das sollten wir auf den Fall beschränken wo PND offensichtlich nicht sinnvoll sind (mehrere Personen im Artikel, Verweisungen, Berichtigungen etc.). Daneben würde ich eine Kennzeichnung vorschlagen (vielleicht analog zu WP-Artikel) für (PND gesucht aber nicht gefunden (sinvolerweise mit passender Kategorie. Im Textfeld für die PND sollte dann stehen PND nicht gefunden (o.ä). Vielleicht hat noch jemand eine Zündende Idee. Warten wir mal die Abendstunden ab. Gruß --Catrin 16:28, 19. Okt. 2009 (CEST) Nachtrag: Vieleicht wäre es ja auch nett der PND-Verwaltungstelle eine Liste zugeben von ADB-Personen ohne PND. ADB-Personen sind ja tendenziell auch Objekte der Sekundärliteratur. --Catrin 16:30, 19. Okt. 2009 (CEST)

Die Option für Keine PND auffindbar heißt jetzt erstmal provisorisch NONE; gleichzeitig bleibt OFF für PND-Zuordnung nicht sinnvoll (bei Sammelartikeln etc.). Was noch fehlt, ist ein OFF für Wikipedia-Artikel-Zuordnung. PDD 16:14, 21. Okt. 2009 (CEST)

Aus irgendeinem Grund wird die PND hier [3] nicht angezeigt, kann sich das mal jemand ansehen? --Dorades 00:11, 27. Okt. 2009 (CET) Danke an René, hat sich erledigt. :-) --Dorades 00:21, 27. Okt. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Dilibri: Ärger ohne Ende!

  • Auflösung der Digitalisate

Eine Schande für mein Bundesland! Wer zum Teufel kontrolliert eigentlich so einen Laden und stoppt die hirnlose Verschwendung von Geldern, wenn dabei nur Mist rauskommt? Dabei ginge es geht ohne grossen Mehraufwand auch besser, Beispiele gibt es genug. Man muss nur a.) denken und b.) wollen können! Dilibri Rheinland-Pfalz vom Landesbibliothekszentrum in Koblenz verkackt bald sämtliche Digitalisate ihrer Ansichtenwerke, DER Schwerpunkt des Angebotes, indem sie keine für Kunstwissenschaft und Topographie ausreichende Auflösungen der Grafiken anbieten, die es erlauben würden, z. B. auch die üblichen gedruckten Blattsignaturen (Zeichner/Stecher) zu entziffern. Entweder die Auflösung der hinterlegten Bilder reicht von vornherein schon überhaupt nicht aus, auch nicht in der höchsten Zoomstufe, oder sie ist eben nur im Zoom, nicht aber in speicherbaren Bildern oder im deren Download-PDF zu bekommen. Ich rede dabei nicht etwa von Grossformaten, sondern vom normalen Stahlstich-Format, also unter A4. Das Angebot hätte eine echte Chance sein können, aber so bleibe ich bei einigen Titeln, die ich zur Ergänzung einiger Werkverzeichnisse zu noch sichten hätte, weiter darauf angewiesen, ihnen wie anno dunnemals an den Standort nachzureisen, weil ich nicht die nötigen Angaben entziffern kann um sie zuzuordnen. Fehlt nur noch, dass man eines Tages diese Titel dann nicht mehr vorgelegt bekommt, mit dem Hinweis auf die Online-Ausgabe!

  • Keine Linkvorlage da URNs fehlen

Dilibri ist auch nicht in der Lage, auf der Anzeigeseite ihrer Titel auch die URN anzugeben, die Online auch nirgends sonst zu finden, etwa über Titelsuche etc. Nur wer den RSS-Feed für Neueingänge abboniert hat und u.U. auch noch archiviert hat, der kann sich die URN da noch rausklauben. In der Mail ist ausschließlich diese Nr. als Link angegeben, auch im http-format. So arbeiten zu müssen ist natürlich völlig hirnrissig für ein öffentliches Projekt wie WS, das auf Beiträge vieler Leute angewiesen ist. Ich habe gerade eine Vorlage für die URN angelegt, nun muss ich feststellen, dass sie natürlich nicht auch mit der normalen Titelnummer funktioniert, die man sonst nur zur Gesicht bekommt. Übrigens bei der URL für die Titelnummer ist der Teil vor der Titelnummer nicht immer gleich, da sie ein Kürzel der verschiedenen Bibliotheken enthält, was die Erstellung einer Vorlage für Titelnummern erschwert oder unmöglich macht. Genau weiss ich es nicht, so weit gehen meine Programmierkenntnisse nicht. Fragen: a.) Hat doch jemand eine Idee, die URN zu ermitteln? b.) Wann gedenkt Dilibri, die URN in der Titelanzeige anzugeben? c.) Können wir eine Vorlage nur für die Titelnummer machen?

Beispiel „Das Nahethal“

Anzeige bei der Onlinesuche, URL mit Titelnummer:

--88.67.119.211 23:18, 18. Okt. 2009 (CEST)

Rechts oben unter RSS Feed steht doch "Titel zitieren" - da drauf drücken und man bekommt die urn. (oder hab ichs falsch verstanden?) -- Paulis 23:26, 18. Okt. 2009 (CEST)
Danke, war schon richtig. Weil nicht auf den ersten Blick zu finden, bleibt dies für unsere Beiträger natürlich Erklärungbedürftig, ein inuitive Verwendung der Linkvorlage ist so leider nicht möglich. Schreiben wir es eben in die Doku und fixen von Zeit zu Zeit normalen URLs, die dann ggf. statt der Linkvorlage eingestellt werden. --92.75.220.220 23:52, 18. Okt. 2009 (CEST)
(BK) a) und b) Auf der Titelseite rechts oben unter "Titel zitieren" steht die URN (ich hab sie selber erst recht spät gefunden). c) Vorlage modifiziert, sollten nicht alle URNs erreichbar sein (werden derzeit über den NBN Resolver aufgelöst), kann ich einen ALternativ-Resolver (dilibri.de/urn/) einbauen. Für Neueinträge auf dilibri heißt es aber etwa 24h warten (einmal am tag sollte es Updates zwischen den Resolvern geben).
Einzelseiten-Verlinkung ist jedoch nicht möglich mit der Vorlage (da keine URNs für Einzelseiten registriert sind; haben auch nur ein paar Bibliotheken gemacht). --enomil 23:28, 18. Okt. 2009 (CEST)
Danke dir. Ich wäre dir auch sehr dankbar, wenn du das noch beste daraus machen kannst. Aber zus. mit dem was bei Paulis genannt habe, ergibt das eher eine lahme Krücke als eine für normale User benutzbare Vorlage. Aber wenigstens können die, die Bescheid wissen, damit arbeiten. --92.75.220.220 23:52, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hat wer gepetzt? Jedenfalls steht jetzt die URN direkt auf der Titelseite und rechts oben unter "Titel zitieren", wo wir sie erst mit Mühe gefunden hatten, ist nur noch ein Verweis darauf zu finden. Es entfällt also ein Suchhinweis in unserer Vorlagendoku für DAUs und Blindhühner bar jeder seherischen Begabung wie mich. Wenn jetzt noch jemand wg. der schlechten Auflösung der Ansichtenwerke petzen würde, könnte ich ggf. noch endglücklich werden, oder hab ich da auch nur trübe Pupillen? --94.218.182.74 13:43, 2. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Friedrich Rückert - Firdosi's Königsbuch (Schahname)

Ich würde gerne Friedrich Rückert - Firdisi's Königsbuch (Schahname) http://www.archive.org/details/firdosisknigsbu00bayegoog) bearbeiten. Der Volltext, der in Michigan liegt, ist unlesbar. Wie geh ich hier vor? --Wvk 15:28, 20. Okt. 2009 (CEST)

Soweit ich sah, sinds 3 Bände mit insgesamt 1400 Seiten (bei GBS vorhanden). OCR unbrauchbar, E-Text konnte ich auf die Schnelle keinen finden. Selbst wenn dir jemand hier die OCR macht, das Projekt ist ohne Unterstützung viel zu umfangreich. -- Paulis 17:15, 20. Okt. 2009 (CEST)
Ich hab hier eine Ausgabe von 1890 von der Unibibliothek Heidelberg vorliegen, die 439 Seiten umfasst. Die besagten drei Bände sind wahrscheinlich kommentiert Ausgaben. Mit 439 Seiten wäre das Projekt immer noch umfangreich. Soll ich eigene Unterstützer einwerben? --Wvk 16:19, 21. Okt. 2009 (CEST)
  • Königsbuch (Schahname) / übers. von Friedrich Rückert. Aus d. Nachl. hrsg. von E. A. Bayer
    • Teil: 1. Sage I - XIII Berlin : Reimer, 1890 LII, 439 S.
    • Teil: 2. Sage XV - XIX Berlin : Reimer, 1894 X, 590 S.
    • Teil: 3. Sage XX - XXVI. Nebst einem Anhang: Rostem und Suhrab im Nibelungenmaß. Alexander und der Philosoph. Berlin : Reimer, 1895 XI, 367 S. -- Paulis 20:55, 21. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die genauen Angaben ... Man könnte ja mit Teil 1 beginnen. --Wvk 12:18, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke, das könnte man auch lassen. Wir haben genügend offene große Baustellen, als dass wir uns so ein Riesenwerk, das inhaltlich sicher interessant ist, an die Backe kleben. Erfahrungsgemäß sind es besonders große Projekte (abgesehen von der ADB) diejenigen, die uns als Ruinen die größten Sorgen bereiten. --FrobenChristoph 16:11, 22. Okt. 2009 (CEST)

Es gäbe unter den WP:Iranautoren einige, die beim Korrekturlesen mitmachen würden. Testweise habe ich mal den Versuch unternommen, die Scans aus Michigan downzuloaden. Ging aber nicht, trotz des FF plugins. Funktioniert der Download noch? --Wvk 17:54, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich wäre dankbar, wenn sich mal jemand meinen ersten Versuch in dieser Sache Benutzer:Wvk/Baustelle/Rueckert/Sage_I ansehen könnte.--Wvk 11:55, 10. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Proxykrise

Sureproxy geht ni mehr, bei Hidemyass kann man nicht suchen, Einschränkungen bzw. Totalausfall gibts auch bei den anderen Proxys. Hat jemand gute Tipps insbesondere für den Download? Arbeitet jemand mit im Browser eingestellten Proxys, wie ist es da mit dem Download? Kennt jemand ein deutschsprachiges kostenpflichtiges Angebot für einen US-Proxy? --Historiograf 20:52, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hier eine aktuelle Übersicht Google_Book_Search#Liste aktueller Web-Anonymizer, Downloadquoten momentan unbekannt. --Konrad Stein 15:02, 22. Okt. 2009 (CEST)
Herzlichen Dank http://archiv.twoday.net/stories/6005952/ --FrobenChristoph 16:29, 22. Okt. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Was ist denn nun mit DigiZeitschriften

Ulrich Köhler Links gehen nun doch nicht, nachdem das Angebot zur Abwechslung anscheinend mal kurz online ist. Kann jemand nen Boteinsatz für alle alten Links planen? --Historiograf 22:39, 21. Okt. 2009 (CEST)

Es ist immer nur kurzweilig da, schonwieder weg... --enomil 03:00, 22. Okt. 2009 (CEST)

Iswiederda --FrobenChristoph 01:15, 23. Okt. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Scans aus der Boston Public Library

Ende letzten Jahres war im Gespräch (bzw. wir regten das bei Finanzer an), dass Etatreste zum Scannen von Büchern aus der Boston Public Library verwendet werden könnten. Paulis und ich sammelten einschlägige Titel aus dem OPAC, aber Finanzer reagierte nicht auf mehrfache Nachfragen. Durch persönliche Kontakte wurde aber nun die seinerzeit zusammengestellte Liste, soweit technisch möglich, von der BPL, die leider ihr kostenloses Scan on Demand-Programm aus Kostengründen einstellen musste, kurz vor Torschluss noch abgearbeitet. Es ist hoffentlich nicht nur für eingefleischte Württemberger Interessantes dabei, das bitte in einschlägige Orts- und Personenartikel eingearbeitet werden sollte. Sattlers Graven und Herzogen sind die Erstauflage, aber sicher auch so ein Leckerbissen.

  • Kèuster, Georg Gottfried: Martin Friedrich Seidels Bilder-Sammlung: in welcher Hundert grèostentheils in der Mark Brandenburg..., 1751. Internet Archive
  • Staphorst, Nicolaus: Historia Ecclesiae Hamburgensis diplomatica, das ist: Hamburgische Kirchen-Geschichte, aus..., v.1, 1723. Internet Archive
  • Staphorst, Nicolaus: Historia Ecclesiae Hamburgensis diplomatica, das ist: Hamburgische Kirchen-Geschichte, aus..., v.2, 1723. Internet Archive
  • Staphorst, Nicolaus: Historia Ecclesiae Hamburgensis diplomatica, das ist: Hamburgische Kirchen-Geschichte, aus..., v.3, 1723. Internet Archive
  • Staphorst, Nicolaus: Historia Ecclesiae Hamburgensis diplomatica, das ist: Hamburgische Kirchen-Geschichte, aus..., v.4, 1723. Internet Archive
  • Staphorst, Nicolaus: Historia Ecclesiae Hamburgensis diplomatica, das ist: Hamburgische Kirchen-Geschichte, aus..., v.5, 1723. Internet Archive
  • Schreber, Daniel Gottfried: Daniel Gottfried Schrebers, der Rechte Doctors: historische, physische und èoconomische Beschreibung..., 1752. Internet Archive
  • Hauffen, Adolf: Die deutsche Sprachinsel Gottschee. Geschichte und Mundart, Lebensverhèaltnisse, Sitten und Gebrèauche,..., 1895. Internet Archive
  • Sattler, Christian Friedrich: Historische Beschreibung des Herzogthums Wèurtemberg und alle desselben Stèadte, Klèoster und darzu..., 1752. Internet Archive
  • Schwab, Gustav: Der Bodensee nebst dem Rheinthale von St. Luziensteig bis Rheinegg, v.1-2, 1840. Internet Archive
  • Sattler, Christian Friedrich: Allgemeine Geschichte Wèurtenbergs und dessen angrèanzender Gebiethe und Gegenden, nach den..., v.1-2, 1764. Internet Archive
  • Schoenhuth, Ottmar Friedrich Heinrich: Sagen und Geschichten von Wurtemberg's Burgen, v.5, 1859. Internet Archive
  • Schoenhuth, Ottmar Friedrich Heinrich: Sagen und Geschichten von Wurtemberg's Burgen, v.4, 1859. Internet Archive
  • Schoenhuth, Ottmar Friedrich Heinrich: Sagen und Geschichten von Wurtemberg's Burgen, v.3, 1859. Internet Archive
  • Schoenhuth, Ottmar Friedrich Heinrich: Sagen und Geschichten von Wurtemberg's Burgen, v.2, 1859. Internet Archive
  • Schoenhuth, Ottmar Friedrich Heinrich: Sagen und Geschichten von Wurtemberg's Burgen, v.1, 1859. Internet Archive
  • Franck, Sebastian: Sprichworter, das ist schèone Weise vnd kluge Reden darinnen teutscher vnd anderer Spraachen Hèoflicheit..., 1591. Internet Archive
  • Sattler, Christian Friedrich: Geschichte des Herzogthums Wèurtenberg unter der Regierung der Herzogen, v.1, 1764. Internet Archive
  • Sattler, Christian Friedrich: Geschichte des Herzogthums Wèurtenberg unter der Regierung der Herzogen, v.2, 1764. Internet Archive
  • Sattler, Christian Friedrich: Geschichte des Herzogthums Wèurtenberg unter der Regierung der Herzogen, v.3, 1764. Internet Archive
  • Sattler, Christian Friedrich: Geschichte des Herzogthums Wèurtenberg unter der Regierung der Herzogen, v.4, 1764. Internet Archive
  • Sattler, Christian Friedrich: Geschichte des Herzogthums Wèurtenberg unter der Regierung der Herzogen, v.5, 1764. Internet Archive
  • Sattler, Christian Friedrich: Geschichte des Herzogthums Wèurtenberg unter der Regierung der Herzogen, v.6, 1764. Internet Archive
  • Sattler, Christian Friedrich: Geschichte des Herzogthums Wèurtenberg unter der Regierung der Herzogen, v.7, 1764. Internet Archive
  • Sattler, Christian Friedrich: Geschichte des Herzogthums Wèurtenberg unter der Regierung der Herzogen, v.8, 1764. Internet Archive
  • Sattler, Christian Friedrich: Geschichte des Herzogthums Wèurtenberg unter der Regierung der Herzogen, v.9, 1764. Internet Archive
  • Sattler, Christian Friedrich: Geschichte des Herzogthums Wèurtenberg unter der Regierung der Herzogen, v.10, 1764. Internet Archive
  • Sattler, Christian Friedrich: Geschichte des Herzogthums Wèurtenberg unter der Regierung der Herzogen, v.11, 1764. Internet Archive
  • Sattler, Christian Friedrich: Geschichte des Herzogthums Wèurtenberg unter der Regierung der Herzogen, v.12, 1764. Internet Archive
  • Sattler, Christian Friedrich: Geschichte des Herzogthums Wèurtenberg unter der Regierung der Herzogen, v.13, 1764. Internet Archive
  • Oberlausitzische Bibliothek der Wissenschaften zu...: Die Bibliothek der Oberlausitzischen Gesellschaft der Wissenschaften alphabetisch verzeichnet, v.1, 1819. Internet Archive
  • Oberlausitzische Bibliothek der Wissenschaften zu...: Die Bibliothek der Oberlausitzischen Gesellschaft der Wissenschaften alphabetisch verzeichnet, v.2, 1819. Internet Archive
  • Sattler, Christian Friedrich: Allgemeine Geschichte Wèurtenbergs und dessen angrèanzender Gebiethe und Gegenden, nach den..., v.3, 1764. Internet Archive
  • Sattler, Christian Friedrich: Allgemeine Geschichte Wèurtenbergs und dessen angrèanzender Gebiethe und Gegenden, nach den..., v.4, 1764. Internet Archive
  • Sattler, Christian Friedrich: Allgemeine Geschichte Wèurtenbergs und dessen angrèanzender Gebiethe und Gegenden, nach den..., v.5, 1764. Internet Archive --Historiograf 23:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab mal Staphorst verlinkt. --Catrin 00:42, 23. Okt. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Süßkind von Trimberg

Ich würde gern die 12 überlieferten (mittelhochdeutschen) Strophen von W:Süßkind von Trimberg einstellen. Frage: Welche Textgrundlage wäre sinnvoll? Die relevanten Ausgabe (C. von Kraus: Deutsche Liederdichter des 13. Jahrhunderts, 1952) ist wohl frei und bietet eine überarbeitete Text (wohl normalisiertes Mittelhochdeutsch). Auf die textkritischen Anmerkungen müsste man wohl wg. Urheberrecht verzichten. Alternativ wäre die Heidelberger Liederhandschrift [4], soweit ich verstanden hab, die einzige Quelle. Der Umfang ist überschaubar, 7 Druckseiten resp. 2 Seite im Codex. Den Text der Ausgabe hat auch Die Bibliotheka Augustana. Ich bitte um Meinung. Für den Handschriften Text wäre ich um Hilfe dankbar. Gruß --Catrin 21:55, 24. Okt. 2009 (CEST)

Löblich. Es gibt zum Thema „Edition“ einen Aufsatz von Joachim Bumke: Unfester Text, den man m. E. gelesen haben sollte. Daher: Von den Handschriften ausgehen und die transkribieren. Die bestehenden Editionen sind - vielfach - sowohl sprachlich (Normal-Mittelhochdeutsch), als auch im Textbestand (fantastische Rekonstruktion des Autortextes) reine Fantasie-Produkte. Ich würde die Edition nur als Hilfe zur Entzifferung nutzen.
Ich würde wohl mal mitschauen, wenn ich das als IP darf. --80.132.104.119 01:56, 25. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke, man sollte bei so alten Texten wirklich sicherstellen, dass eine fachkundige Betreuung der Texte erfolgt. Wir machen uns lächerlich, wenn wir da rumdilettieren --92.72.206.24 18:58, 25. Okt. 2009 (CET)

Hallo Catrin, die maßgebliche Ausgabe hast Du schon gefunden, ebenso die Überlieferungslage. Meine Meinung: Digitalisiere Kraus' Edition, und übernimm auch den Apparat, den Du mit vertretbarem Aufwand mit der Heidelberger Handschrift abgleichen kannst (was Du an geeigneter Stelle dazuschreiben solltest). Der Apparat enthält schließlich nur die "Lesarten" daraus. Kraus' Begründungen für seine Abweichungen kannst Du nicht so einfach (d.h. nicht wörtlich) übernehmen, aber selbstverständlich für Erläuterungen (Paraphrase und Zitat von Kraus) hinzuziehen: "Kraus begründet seine Konjektur mit.../ ändert hier wegen.../ greift aufgrund von X in den Text ein...". Ein bloßes Abschreiben der Hs. hätte dagegen keinen Mehrwert. Gruß, Jonas kork 11:25, 26. Okt. 2009 (CET)
PS: Wenn ich mich nicht täusche, ist im Paläographie-Kurs auf Wikiversity eine Lektion mit einem Beispiel aus besagter Handschrift - vielleicht hilft Dir das.
PPS ;-) Falls in Gerhardts Monographie (s. im oben verlinkten wp-Artikel) Anmerkungen zum Text oder Kraus' Ausgabe stehen, sollten die selbstverfreilich auch hinzugenommen werden. Jonas kork 11:29, 26. Okt. 2009 (CET)
Allgemein: Für deutschsprachige Autoren des Mittelalters ist generell das Verfasserlexikon ("VL", 2. Aufl.) zu konsultieren. Meist ergibt sich daraus bereits, welche Ausgabe maßgeblich ist, wobei man nachschauen muss, ob es nach Publikation des VL zu neuen Auflagen oder gar Editionen gekommen ist. Es ist außerdem sinnvoll zu überprüfen, ob der Text zufällig schon digital vorliegt (nicht nur Bib. Augustana, sondern z.B. auch MHGTA). Weitere E-Texte können bei anderen Projekten bereits vorhanden sein: MHDBDB (Mittelhochdeutsche Begriffsdatenbank) und MWB (Mittelhochdeutsches Wörterbuch) fallen mir ein, ansonsten natürlich einzelne Lehrstühle... Hugo von Trimbergs Renner ist irgendwo online, oder die Livländische Reimchronik, und R. Boggs hat ein Hartmann-von-Aue-Portal eingerichtet... Es wäre wohl überflüssige Doppelarbeit, dann selbst einen neuen E-Text zu erstellen; ggfs. kann man von den betreffenden Stellen unkompliziert eine Datei bekommen. Jonas kork 11:25, 26. Okt. 2009 (CET)
Ich bin mal ganz frech:
Kann mir jemand erklären, auf Basis welches Textzeugens bei Kraus aus „Wer adellichen tuo“ (Handschrift), dann „Swer adellîchen tuot, “ wird? Ich bin dafür, dass wir Kraus außer Acht lassen und uns auf den Textzeugen konzentrieren.
Ich wäre außerdem dafür, dass wir die Handschrift als Handschrift ernst nehmen und somit die Texte auch dieser Handschrift zuordnen, so als sei dass ein Buch, zu dem unser Autor willentlich beigesteuert hätte. --Michael Reschke 15:43, 26. Okt. 2009 (CET)

Maßgeblich ist Kraus laut w:Verfasserlexikon, als Ausgabe wird daneben auch die ältere von Hagen Google genannt, die näher an der Hs. ist. Wieso man sich nicht an Under der linden orientiert, wo man ebenfalls HS und normalisierte Version präsentiert, erschließt sich mir nicht. Ich möchte darauf hinweisen, dass Editionen nach der Manesse-HS immer auch auf der neuen, dank Paulis ziemlich vollständigen Seite Handschriftenverzeichnis einzutragen sind. --Historiograf 16:00, 26. Okt. 2009 (CET)

"Wir machen uns lächerlich, wenn wir da rumdilettieren" --92.72.206.24 18:58, 25. Okt. 2009 (CET) Da kann ich der IP zustimmen. Den Mehrwert einer Textdoppelung (erst recht in der kruden Form fehlerhafter Versaufteilung oder unterschiedlicher Behandlung von Nasalstrichen und r-Häkchen) sehe ich nicht. Text nach Kraus mit Apparat ist vollkommen ausreichend, zumal Scans verfügbar sind. --Jonas kork 16:36, 26. Okt. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Kommentare. Ich würde vorschlagen, ähnlich wie bei unter der linden, zwei Textfassungen zu machen: Kraus und Codex Manesse.

Eine Anmerkung und Frage zu Kraus: Kraus gibt unter dem Text die Differenzen zur Handschrift an (nur C =Codex Manesse) die Begründungen und weiteres steht separat in den Anmerkungen (Endnoten) . Ich gehe davon aus, das die Endnoten sicher Schöpfungshöhe haben und nicht eingestellt werden können. Wie sieht das mit dem direkten Anmerkungen? Auf die Übernahme kann man n.E. wenn man den Manessetext transkribiert verzichten. --Catrin 23:17, 26. Okt. 2009 (CET)

Auf die Textdoppelung kann man, wenn man Kraus' Apparat übernimmt (hat keine Schöpfungshöhe, erst recht, wenn ihr selbst nochmal in die Hs. schaut), getrost verzichten. Es ist eleganter und wissenschaftlicher: der Apparat (bzw. umgekehrt die Textveränderung) ist schließlich das Ergebnis einer philologischen Beschäftigung mit dem Text. Wieso wollt ihr dahinter wieder zurückfallen? Wenn ihr unbedingt eine eigene Transkription machen wollt, dann vermeidet wenigstens sinnentstellende Peinlichkeiten wie arbeit/arkeit und dergleichen, indem ihr Pfaff/Salowsky (Textabdruck des Codex) konsultiert - oder eben gleich digitalisiert. Nur aus Neugier: Wo liegt das Problem, sich an der wissenschaftlichen Edition zu orientieren? Wo liegt der Gewinn, einen Text zweimal wiederzugeben, anstatt die Abweichungen in kondensierter Form (als Apparat) darzustellen? Sprich: Welche Zielgruppe schwebt Euch eigentlich vor? Wollt ihr (auch) Fachleute ansprechen, oder wollt ihr, dass selbige (in diesem Fall Altgermanisten) Wikisource bestenfalls als Krücke betrachten? Ich schaue ja nur ab und zu ins Skriptorium, aber mir scheint, dass ihr letzteres eigentlich nicht anstrebt. Bei diesem Beispiel läuft es aber darauf hinaus. Macht halt (IMHO überflüssige) Textdoppelung, wenn ihr wollt - aber auf die philologische Begründung bin ich neugierig. (Dann müsstet ihr ja auch diverse andere Texte umstellen, die bislang nicht nach den Hss. geboten werden?) --Jonas kork 08:54, 27. Okt. 2009 (CET)
Eingeschoben: Der oben verlinkte Text steht nicht zufällig im Benutzernamensraum. --Catrin 18:58, 27. Okt. 2009 (CET)

Nein, wir werden nicht konsequent alle Texte nach den Handschriften darbieten. Richtig ist: die Transkription der Handschrift muss fehlerfrei und überzeugend sein, sonst kann man sie bleiben lassen. Aber der Lerneffekt der Doppeldarbietung liegt doch auf der Hand: man kann auf einen Blick sehen, wie sehr die Erfindung des normalisierten Mittelhochdeutschen vom handschriftlichen Befund abweicht. Textkritische Apparate brauchen wir meist nicht, sie werden nur von einem kleinen Bruchteil der Leser beachtet und sind ein Überbleibsel aus dem Druckzeitalter. --FrobenChristoph 18:18, 27. Okt. 2009 (CET)

@Catrin: mir ist klar, dass der Text auf Deiner Unterseite nur eine Vorstufe, kein Endprodukt ist. Man sieht ihm aber an, dass Ihr Euch Arbeit machen wollt, die bereits von anderen geleistet wurde. Auf meinen Vorschlag, Eure Transkription mit eben jener bereits gedruckten abzugleichen bzw. selbige zu digitalisieren, geht Ihr nicht ein. Das Ihr ferner den Mehrwert von Kraus' Edition nicht seht oder das hier zumindest nicht laut sagt, finde ich schade.
@Froben: Warum so inkonsequent? Was den Lerneffekt angeht: So what? Willst Du eine kleine Vorrede zum Text schreiben, oder bei Wikipedia oder Wikiversity auf dieses Beispiel verlinken, damit die mutmaßlichen Lerner dieses Effekts auch nicht verlustig gehen? Es ist doch Augenwischerei: Wer auf Süßkind von Trimberg klickt, erwartet kein Lehrstück zum Normalmittelhochdeutschen. Dem Bruchteil Eurer Leser, der Süßkinds Strophen lesen möchte, könnt Ihr auch den Service leisten, den Apparat anzubieten. Gibt es eine Userumfrage, die besagt, dass die Apparate ignoriert werden? Woher beziehst Du Deine Gewissheit? Zum "Überbleibsel": Das ist, mit Verlaub, Quatsch. --Jonas kork 09:04, 29. Okt. 2009 (CET)
Wenn du alles besser weißt, wieso suchst du dir, mit Verlaub, nicht ein Projekt, wo deine wertvollen Einwände mehr Gehör finden? --132.230.1.28 14:56, 29. Okt. 2009 (CET)
Catrin hat eine Frage gestellt und um Meinungen gebeten. Wenn Meinungsvielfalt nicht willkommen und argumentieren unbeliebt ist, wieso steht auf der Hauptseite dann nicht "mitmachen ist unerwünscht"? Entschuldige, aber der Qualitätsanspruch, mit dem Wikisource gerne auftritt, hat mich denken lassen, dass es ok ist, eine fachliche Meinung im Skriptorium zu äußern. Ich weiß nicht alles besser, und habe übrigens eine ganze Reihe Fragen gestellt. Wie ihr damit umgeht, ist Euch überlassen. Dein verbales Wegschubsen finde ich armselig. --Jonas kork 17:09, 29. Okt. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Sprachkategorien: Originalsprache

Da ich grad in die Kategorie:Mittelhochdeutsch geschaut habe und verwundert war, warum neuhochdeutsche Übertragungen ebenfalls als mhd. kategorisiert werden: Wenn, wie es auf Wikisource:Systematik heißt, die Sprache des Originals angegeben wird, dann ist z.B. das Vaterunser falsch kategorisiert, oder? Und was ist das Original? Die ursprüngliche Abfassung, oder die Vorlage der Übersetzung? Um beim mhd. Beispiel zu bleiben: Wäre eine mhd. Genesis also lateinisch, oder altgriechisch (Hieronymus als Urheber der Vulgata konnte evtl. kein hebräisch), oder hebräisch? Und, da ich grad dabei bin, Verständnisfragen zu stellen: Welchen Sinn macht das? Sollte man nicht lieber zwei Kategorien haben, oder gar drei (wo es zutrifft): Sprache des Originals, Sprache der Vorlage der Übersetzung, Sprache der Übersetzung. --Jonas kork 08:54, 27. Okt. 2009 (CET)

[Bearbeiten] DigiZeitschriften

Ich möchte ja nicht lästig fallen, aber wir können die nicht mehr funktionierenden Links nicht so lassen. BOT! --92.72.206.24 18:58, 25. Okt. 2009 (CET)

Es gab ja einen Botlauf, aber http://de.wikisource.org/wiki/Burgunderkriege#Johannes_Gensbein geht trotzdem nicht --Historiograf 01:10, 27. Okt. 2009 (CET)

Hier war die Vorlage gar nicht drin, na jedenfalls im Moment funktionierts mit dieser. -- Paulis 07:32, 27. Okt. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Killys Literaturlexikon frei nach Registrierung in PaperC

http://paperc.de --92.72.206.24 18:59, 25. Okt. 2009 (CET)

Ich darf ergänzen, dass Wikisource in diesem hochrenommierten gedruckten Nachschlagewerk zitiert wird!! http://paperc.de/documents/3836/309 --Historiograf 00:14, 26. Okt. 2009 (CET)

Mmh der Name des Autors kommt mir irgendwie bekannt vor ;-) Gruß -- Finanzer 00:17, 26. Okt. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Verläuft die Affäre ThomasV nun im Sande?

Ebenso wie Paulis kann auch ich den dauerhaften Ausschluss von IPs bei PR2-BS nicht akzeptieren.

Nachdem Finanzer im Chat neulich beleidigt abgerauscht ist, nachdem es einen kleinen Streit gab, weil er gegen ein DeAdmin von ThomasV ist (und sich damit als Bürokrat gegen den Konsens der Activitas stellt), möchte ich ihn fragen, wie er denn das Problem lösen würde, wenn er der Ansicht ist, dass ein DeAdmin nur ein symbolisches Zeichen ist und keine Lösung bringt. Es gab auf Wikisource-L eine Reihe verständnisvoller Beiträge (neben vielen, die gegen diese Community gerichtet waren), aber getan hat sich nichts. --FrobenChristoph 18:24, 27. Okt. 2009 (CET)

Nur weil ich sage, dass ein Deadmin keine Lösung bietet, habe ich noch lange eine andere in petto. Um es klar zu sagen, ich habe keine. Es wurde von ThomasV ja schon mehrfach verlangt, die Möglichkeit der Änderung des BS für IP hier zu ermöglichen. Ich wüßte nicht wie man ihn dazu zwingen kann es auch zu tatsächlich zu tun. Ich sehe ebenso wie alle anderen auch keinen Grund darin IPs von den Korrekturen und der Änderung des BS auszuschließen. Ich sehe aber weiterhin keinerlei Sinn darin ein De-Admin von ThomasV durchzuführen, weil es auf die eigentliche Ursache des Konfliktes keinerlei Auswirkungen haben wird. IPs können auch danach immer noch nicht den BS ändern. Wenn es aber Konsens ist es dennoch zu tun, kann und werde ich mich dagegen nicht wehren. Das nur kurz zur Erläuterung von meiner Seite. Gruß -- Finanzer 18:36, 27. Okt. 2009 (CET)

Heute um 0:00 dürfte das Verfahren zum Deadmin angenommen sein (siehe oben) --FrobenChristoph 18:26, 27. Okt. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Mobiles Scannen

http://www.regionalgeschichte.net/saarland/region/aktuelles/artikelansicht/artikel/regionalgeschichtenet-unterwegs-geschichte-vor-ort.html --FrobenChristoph 22:16, 27. Okt. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Scannen

[Bearbeiten] Wikisource mit den Digitale Sammlungen im ZKBW-Dialog

http://opus.bsz-bw.de/swop/volltexte/2009/785/pdf/zkdial62.pdf Die Anerkennung, die WS hier und andernorts in der Bibliothekswelt erfährt, ist umgekehrt proportional zur Bereitschaft von Bibliotheken, unbürokratisch WS zu helfen, wenn es um einige wenige Seiten geht. Da wird gnadenlos auf die Vorschriften gepocht, obwohl das Erstellen von Gebührenbescheiden aufwändiger ist als die Seite mal kurz zu scannen. Gruß aus FR --132.230.1.28 22:57, 28. Okt. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Die Herren und Grafen von Schwerin, Blätter aus der preußischen Geschichte von Oskar Schwebel

Hallo, ich würde sehr gerne zusammen mit anderen Interessierten an einem Transskript dieses Werkes arbeiten http://gdz.sub.uni-goettingen.de/dms/load/img/?IDDOC=435843 Einstellen könnte ich das PDF sowie die Einzelscans als JPG. Darf ich das, oder benötige ich die Genehmigung der SUB Göttingen? --Familienwikipedianer 12:27, 29. Okt. 2009 (CET)

Über 450 Seiten für einen absoluten Neuling sind, sorry, nicht drin. Sinnvollerweise absolviert man vor dem Start eines Großprojekts einige Monate Mitarbeit bei anderen Projekten, bei denen man die nicht einfache Technik des PR1/PR2-Korrigierens erlernen kann. Wir unterscheiden uns hier von der Wikipedia, wo man eben mal kurz einen Artikel anlegen kann. Wir haben noch jede Menge Altlasten, und es werden laufend von altgedienten Kräften neue Bücher angelegt. Wer bitteschön soll das alles bearbeiten, damit BS "fertig" ist? --132.230.1.28 14:53, 29. Okt. 2009 (CET)
Gerne schließe ich mich hier zunächst einmal einem anderen Projekt an. Aber ich möchte auch sagen, dass ich verschiedene eigene Mediawiki-Projekte administriere und daher mit den grundsätzlichen Strukturen doch vertraut bin. Ich könnte mir außerdem vorstellen, dass es für Wikisource doch sehr von Vorteil ist, wenn möglichst viele Quellenangaben hier verlinkt werden. Ansonsten entstehen immer mehr Einzelprojekte. Das zumindest wäre meine Alternative zur Transskription des Buches :-( --Familienwikipedianer 16:40, 29. Okt. 2009 (CET)
Nur weil man die Strukturen einer Software (Mediawiki) kennt, heißt das nicht, dass man die Abläufe eines Projekts kennt. Als jemand, der hier auf Wikisource, aber auch bei Wikipedia und bei Commons Admin ist, kann ich nur sagen, dass schon diese drei Projekte völlig unterschiedlich funktionieren. Und das ist alles noch Wikimedia-Familie, kein anders Wiki. Und wir haben nun mal eine Grundqualität aufrecht zu erhalten. Technische Erfahrung hilft da wenig, die ist beim Erstellen von Plugins, Bots und Skripts hilfreich, aber nicht beim Proofreading. -- Cecil 17:06, 29. Okt. 2009 (CET)
Also die Frage war ja eigentlich auch nicht, ob es sinnvoll ist sich über ein selbst eingestelltes Buch als Mitarbeiter an WS zu beteiligen, sondern ob ein vorhandenes Digitalisat einer Bibliothek für diese Verwendung herangezogen werden darf!? Wenn ihr Angst um die Grundqualität habt, werdet ihr euch die Frage "...Wer bitteschön soll das alles bearbeiten..." noch ewig stellen --Familienwikipedianer 20:11, 29. Okt. 2009 (CET)
Nein, es Bedarf keine Genemigung, die Bilder woanders zu verwenden, gleich zu welchem Zweck, denn es können keine Rechte aus diesen 2D Kopien gemeinfreier Literatur abgeleitet werden, auch wenn die Nutzungsbedingungen der Anbieter häufig nicht klar differenzieren oder gar etwas anderes sagen möchten. Zur Einstellung von Büchern hier habe ich gerade etwas vorbereitet, gerichtet an alle Beteiligte hier. --94.218.180.36 20:44, 29. Okt. 2009 (CET)
Also hier gehts weiter: So Recht wie meine Vorredner in der Sache haben, es wäre einfacher, wenn wir uns endlich einmal darauf verständigen können, bei solchen Anfragen auf das klare Regelwerk zu verweisen, das meines Erachtens schon längst Konsens ist, aber noch nicht hinreichend deutlich auf unseren Hilfeseiten verankert ist. Demnach ist prinzipiell ein solches Werk immer willkommen und kann jederzeit hier eingestellt werden, wenn es dabei nicht zu einer weiteren Belastung der wenigen Mitarbeiter hier führt.
Die Belastungen ergeben sich aus a.) Hilfe bei Anlegen, Erstellung der OCR und die Einweisung in unsere Arbeitsweise, was noch das kleinere Problem ist und b.) aus der Zweitkorrektur, wenn der Einsteller entweder nicht noch zuverlässige Leute mitbringt oder im Gegenzug genauso viele Seiten an anderen Projekten Korrektur liest, was natürlich auch gleich die beste Möglichkeit zur Einarbeitung ist.
Daneben freuen wir uns mit oder ohne eigenes Buchprojekt auch, wenn möglichst viel gemeinfreie Literatur auf unsere Autoren-; Themen-; Orts- und Regionalseiten nachgewiesen wird und wo nötig auch neue Seiten dafür angelegt werden. Leider hört man diesbezüglich in den meisten Fällen erst dann etwas von den Benutzern, die eigentlich selbst das meiste Interesse an „ihren Themen“ haben müssten, wenn es darum geht, hier Bücher einzustellen. Das ist zwar schade, aber neben den Eintagsfliegen haben wir trotzdem auf diesem Wege, also Erstkontakt mit Projektwunsch auch Mitarbeiter gewinnen können, die sich, wenn sie auch meist nicht zu Powermitarbeitern werden, so doch regelmäßig um ihre Gebiete kümmern und so anderen die Literatur zugänglich machen, die wir eben noch nicht transkribieren konnten.
Es gibt also seitens Wikisource keine echte Hinderungsgründe, zumindest nicht für das vorgeschlagene Werk, aber es wird von jedem Einsteller schon abverlangt, auch die Hauptlast dafür zu tragen. Das Abladen und auf andere hoffen wie früher einmal funktioniert hier bei besonders bei Neulingen schon lange nicht mehr. Vieles von dem, was man früher unter solchen Hintergedanken hier eingestellt hat, wurde als unfertige Ruine längst wieder gelöscht. Um dies alles ohne Aufregung und Gefahr von Missverständnissen neuen Benutzern nahezubringen, müsste künftig ein Link genügen. Wenn der Benutzer damit einverstanden ist und mitarbeiten möchte, dann können die noch offen Fragen wie etwa zur Eignung für WS, Textgrundlage, Gemeinfreiheit usw. und technische Details zur Einstellung besprochen werden.
Es könnte so einfach sein, wenn man nur vorher genau weiß was hier Sache ist. Prinzipiell bräuchte es auch nicht unsere Sorge sein, wenn ein Neuling mit 450 Seiten scheitert, sofern er genau weiß, dass sein angefangenes Werk dann wieder gelöscht wird. Selbst dann würde ich noch nicht einmal von verlorener Arbeit sprechen, wie es zurecht noch in den alten Löschdiskussionen der Fall war, denn das Werk kann ja jederzeit im letzten Stand wiederhergestellt werden, wenn der Benutzer glaubt, es irgendwann später unter besseren Umständen fertig stellen zu können. Für uns muss auch keine verlorene Arbeit drinstecken, wenn wir es künftig so halten, dass der Einsteller die Zeit, mit der wir das Einstellen am Anfang gewöhnlich unterstützen, bereits in Vorleistung dafür an anderer Stelle vergütet hat. Wenn der Einsteller möchte, kann er sein Werk auch jederzeit im letzten Zustand auf anderen Plattformen einstellen, wenn er etwa mit weniger Korrekturgängen zufrieden ist, als wir hier verlangen. Verloren muss da nichts sein, es ist dann nur eben nicht mehr auf WS. --94.218.180.36 20:47, 29. Okt. 2009 (CET)
Ich hoffe, ich habe jetzt niemand erschreckt. Lasst mich noch nachtragen, dass ich übrigens keinen Grund sehe, dass ein klares Regelwerk für Neueinstellungen in irgend einer Weise unsere bisherige Flexibilität für Ausnahmen oder Besonderheiten einschränken könnte, da das letzte Wort nach wie vor bei der Community liegt, wenn es um die Frage geht ob und auf welche Weise ein Werk angenommen werden kann. Es wäre nur für alle einfacher, wenn von Anfang an deutlich ist, mit welchen Eigenleistungen die Einstellungen eines neuen Projektes verbunden ist. Diese Regelungen berühren auch nicht die Arbeit altgedienter Mitarbeiter, deren oft jahrelange vielfältige und zum Teil sehr spezielle Arbeit im Projekt längst nicht mehr alleine an der Anzahl korrigierter Seiten abgelesen werden kann. Hier muss auf andere Weise darauf geachtet werden, dass der Überhang unfertiger Werke nicht zu groß wird. Aber es macht ein Unterschied, ob wir uns über unsere Altlasten unterhalten oder ob wir es mit Anfragen neuer Benutzer zu tun haben.--92.75.105.41 03:53, 30. Okt. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Gedichtverzeichnis

Im Gesamtverzeichnis der auf WS vorhandenen Gedichte fehlen die in der Gartenlaube veröffentlichten Gedichte. Das betrifft z.B. Werke von Rückert, Blüthgen, Ohorn, Lingg usw. Auch nach einem automatischen Update des Bots sind sie nicht aufgetaucht, obwohl sie als Gedichte kategorisiert sind. Irgendwas läuft also falsch. Im übrigen wurde vor kurzem ein Gedicht der noch nicht gemeinfreien Autorin w:de:Frieda Schanz transkribiert. Es ist bei allen nicht identifizierten Autoren, die nach 1880 veröffentlicht haben, zu empfehlen vor einer Transkription die Lebensdaten zu recherchieren. Autoren wie Otto Leitgeb, der in den 1890ern eine Novelle veröffentlicht hat, sind teilweise erst in den 50er Jahren, (in seinem Fall 1956) gestorben. Genug Senf für heute. Frohes Schaffen, euer --Buchfreund 18:53, 29. Okt. 2009 (CET)

Scheint niemanden zu interessieren. Na ja, warum auch... --Buchfreund 20:08, 10. Nov. 2009 (CET)

Weil über soetwas ner der Botbetreiber Auskunft geben kann. Ich kann nur die Vermutung äußern, dass er die Werkdaten aus der Vorlage Textdaten ausließt und mit der Vorlage Gartenlaube Artikel nichts anfangen kann. --enomil 20:14, 10. Nov. 2009 (CET)
Aha. Und wer betreibt den Gedicht-Import-Bot? --Buchfreund 20:29, 10. Nov. 2009 (CET)
Wikisource:Bots? --enomil 20:44, 10. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] nicht-gemeinfreie Sekundärliteratur

Mir ist schon häufiger aufgefallen, dass urheberrechtlich geschützte Literatur auf den Autorenseiten angeführt wird. Das betrifft z.B. Isaak von Ninive und viele der Autoren zum Themengebiet Musik. Ich dachte, es sollen nur gemeinfreie Titel angeführt werden. Alles andere ist dann ein Fall für die WP-Artikel. Beim Isaak werden auch noch englische und französische Übersetzungen nachgewiesen. Nichts gegen diese Literatur, aber eingentlich gehört sie nicht hierher. --Buchfreund 13:24, 30. Okt. 2009 (CET)

Was uns von der Wikipedia bislang unterschied, war, dass es (außer mir) wenige Hausmeistertypen gab, die auf formalen Dingen herumreiten. Selbstverständlich kann man wichtige oder zentrale nicht-gemeinfreie Sekundärliteratur zu Autoren angeben, wenn diese den weiteren Inhalt des Autorenartikels in hilfreicher Weise ergänzt. Das gleiche gilt für Übersetzungen. Es gibt keine anderslautende Regel --Historiograf 19:19, 30. Okt. 2009 (CET)

So sollte das jetzt nicht ankommen. Ich dachte halt, das es schon eine solche Regel gäbe. Wenn nicht, dann ist ja alles gut. --Buchfreund 20:06, 30. Okt. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Willkürlich herausgegriffenes Beispiel für eine Altlast

Index:Kaiser Friedrich II. Der Wegbereiter der Renaissance Seit Juni 2006 im Projekt, seit Oktober 2007 in PR2. Kein sonderlich umfangreiches Projekt, keine 100 Seiten, trotzdem lungert es "teilkorrigiert" vor sich hin. Kein Einzelfall! --Historiograf 19:30, 30. Okt. 2009 (CET)

was erwartest du? Es werden seit Jahren mehr Texte hinzugefügt als abgeschlossen. Die Kategorie unkorrigiert ist mittlerweile, selbst nach Abzug der unkorrigierten ADB-Artikel, auf über 30.000 Einträge angewachsen. Und ich wette, bei korrigiert sieht es nicht viel besser aus. Wie wäre es mal mit einem Jahr des "mehr beenden als neu anfangen"? Friedrich würde ich zum löschen vorschlagen. Viel peinlicher finde ich übrigens die Schedelsche Weltchronik...
Ich hatte schon einmal vorgeschlagen, für jedes Projekt einen "Projektverantwortlichen" (meist wohl der Einsteller) auf der Diskussionsseite einzutragen. Dann gebe es für jedes Projekt zumindest eine Person, die sich kümmert. Projekte, für die sich niemand findet, werden gnadenlos! gelöscht. Damit könnte der Bestand an Altlasten ziemlich verringert werden. --88.70.235.241 23:48, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich erwarte, dass man so einen Text wie den Friedrich rasch zu Ende korrigiert und endlich mal wahrnimmt, dass es unserem Ansehen schadet, wenn wir vielerlei anfangen, aber wenig fertigmachen. Den Friedrich zu löschen wäre angesichts der noch austehenden überschaubaren Arbeitsleistung Blödsinn --FrobenChristoph 00:11, 31. Okt. 2009 (CET)

Dann korrigiere es selbst. Ich erwarte nicht, dass man so viel Lärm für 30 unkorrigierten Seiten macht. ThomasV 00:28, 31. Okt. 2009 (CET)
(nach BK) Ich versteh die Panik nicht. Wie man hier Wikisource:Statistik ganz unten deutlich sieht, wird kontinuierlich korrekturgelesen und trotz Neueinstellungen von Texten liegt der Anteil von Seiten die fertig oder korrigiert sind, stabil über 50% mit sogar leicht zunehmender Tendenz. Insofern ist der Hinweis auf ein älteres Projekt, was noch nicht fertig ist zwar hilfreich, aber mE kein Grund den Teufel an die Wand zu malen. Gruß -- Finanzer 00:30, 31. Okt. 2009 (CET) P.S. Löschen des Friedrich ist tatsächlich nicht besonders hilfreich. P.P.S Das "gnadenlose Löschen" erinnert mich ein wenig an die derzeitige ungute Diksussion in der WP.
Wir können natürlich darüber lamentieren, dass Dinge hier verstauben. Es ist nun mal so, dass nur Geübte erkennen, wo ein altes Baby auf Gilbung oder Ergrünung wartet. In aller Regel fängt man mit den Buchstaben A an, und dort habe ich ja auch bis zum Buchstaben C recht gut aufgeräumt, soweit das für mich machbar erschien - bis mir der liebe Bischof Aphraates - für den ich noch überhaupt keine Sympathie hege - hereingeplatzt ist. Kurzer Rede langer Sinn: Wenn es darum geht, bestimmte Aufräumarbeiten vorzuziehen, dann eben in die Korrekturen der Woche einstellen (lassen). Was mich aber beim Friedrich stört, sind anscheinend unvollständige Einbindungen von Bildern (ich drücke mich mal so vorsichtig aus, ich habe die letzten Prügel noch zu gut in Erinnerung). Ich zumindest bin zu dumm, z.B. das Bild auf S. 84 zum Leben zu erwecken. Für Andere ist das wohl reine Minutenarbeit. --CIEL 10:04, 31. Okt. 2009 (CET)
In den ER heißt es Die reprographischen Einzelabbildungen werden entsprechend der Vorlage als thumbnail inkl. der Bilderläuterungen in den Text eingefügt, [...] Auf die Wiedergabe der Photographien wird aus urheberrechtlichen Gründen vorerst verzichtet. Damit die jeweiligen gemeinfreien Bilderläuterungen nicht verlorengehen, wird statt des Bildes ein Platzhalter eingefügt (Bild:no image.svg, Breite 180px).
Warum man ein so fortgeschrittenes projet löschen sollte, ict mir auch nicht klar, dafür könnte man die korrekturen der woche als "meldestelle" nehmen, wir sind ja jetzt auch schon am korrigieren.
und könnte etwa der einsteller (als verantwortlicher) des projekts zur rechenschaft gezogen werden, weil niemand sein ding korrigiert? --spes 10:19, 31. Okt. 2009 (CET)
anderes bsp.: Index:Wuersung Turnierbuch
Könnte es sein, dass einer der dortigen Fotografen, der genannte "Moscioni, Rom" (z. B. auf Seite 75) dieser http://commons.wikimedia.org/wiki/Romualdo_Moscioni hier sein könnte? Dann könnte man nämlich bei vielen der Bilder den no image-Dummy gegen das korrekte Bild austauschen, da Romualdo Moscioni 1925 gestorben ist. --Jmb1982 21:58, 31. Okt. 2009 (CET)

Wenn wir aus urheberrechtlichen Fragen die Fotos nicht übernehmen wollen, ist das Eine Sache. Warum wir dann aber dem Leser gegenüber das nicht in dem abgebildeten Platzhalter erwähnen, eine Andere. Wenn wir berechtigte Skrupel haben, sie zu übernehmen, sollten wir vielleicht doch auf die Publikation des ganzen Werkes verzichten, denn es bleibt so auf Jahrzehnte eine Ruine. Schließlich kann der damalige Photograph noch heute leben. Oder ist alternativ eine Rückfrage beim Nachfolgerverlag, mit der Bitte, die Bilder publizieren zu dürfen, eventuell ein gangbarer Weg? Wie immer unwissend fragt das --CIEL 11:48, 31. Okt. 2009 (CET)

Wiederbelebung / Aktualisierung der Wikisource:Altlasten? --Rudolph H 12:06, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich kann bei meinem Beitrag keine Panik sehen, wohl aber bei Finanzers eine unangebrachte Beschwichtigung. Wir sollten uns einig sein, dass wir etwas falsch machen, wenn zu viele Texte bei "unkorrigiert" oder "korrigiert" liegen bleiben. Löschungen können keine Lösung sein, darin bin ich mit Finanzer einer Meinung. Wir haben große Fortschritte bei den Altlasten gemacht, das kann niemand bestreiten. Unsere Etat-Projekte liefen fast alle gut. So gut wie keine Texte sind mehr ohne Scan. Aber es gilt auch: Jede Korrektur eines neu angelegten längeren Textes nimmt den Altlasten Ressourcen weg. Eine ständige Kontrolle des Verhältnisses findet nicht statt, neue größere Projekte von altgedienten Mitarbeiter finden ungebremst statt. Die Korrekturen der Woche werden nicht systematisch mit besonders alten Lasten bestückt. Das Wikisource:Teamspiel war ein großer Erfolg und wurde zu unserem Schaden noch nicht wiederholt. Es gibt eine Reihe fleißiger neuer Mitarbeiter, während eine Reihe alter fleißiger Mitarbeiter nicht mehr dabei ist. Bei den Korrekturen der Woche wurde schon eifriger mitgearbeitet.

@Rudolph H.: Was könnte diese Aktualisierung bringen? Siehe auch Wikisource:Altlasten Info. Von allein korrigieren sich dann die Texte auch nicht --FrobenChristoph 17:55, 31. Okt. 2009 (CET)

Das war keine unangebrachte Beschwichtigung, sondern anhand von Zahlen und Belegen, der Hinweis, dass Panikmache keinerlei Ursache hat, sondern im Gegenteil es vorangeht und wir sogar den Berg der korrekturzulesenden Texte abarbeiten. Ebenso wie deine Behauptung wir würden uns mit irgendwas lächerlich machen, keinerlei handfeste Belege hat. Kritik ist erwünscht und auch notwendig, dann aber bitte anhand von harten Zahlen, nämlich das die unkorrigierten Seiten drastisch zunehmen, oder anhand von Zitaten und Belegen, dass uns auf Grund von zunehmender Vermüllung unsere Reputation flöten geht. Und beides sehe ich nicht. Im Gegenteil, mit solchen durch keinerlei sachliche Gründe gestützten Behauptungen werden die hier in ihrer Freizeit tätigen Menschen demotiviert und du erreichst genau das Gegenteil was du vll. erreichen möchtest. Oder was meinst du wieviele Leute du mit solchen überheblichen Appellen wie "Ich erwarte, dass man so einen Text wie den Friedrich rasch zu Ende korrigiert" wirklich erreichst und zu einer dauherhaften Mitarbeit ermunterst.-- Finanzer 01:30, 1. Nov. 2009 (CET)
Den sachlichen Gehalt deine beitrags vermag ich nicht zu sehen. Stattdessen unangebrachte persönliche Angriffe. Wenn gefragt wird was erwartest du und ich darauf antworte ich erwarte erscheint mir das alles andere als überheblich. Ich würde an deiner Stelle vor meiner eigenen Tür kehren, deine Projekte förderst du höchst sporadisch --Historiograf 01:46, 1. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Wiederbelebung: Wette

Früher gab es hier eine Sitte: Ich gegen den Rest. Das lief eigentlich ganz gut, auch wenn ich meistens verlor und korrigieren musste (und leider sonst niemand Wetten anbot). Wetten dass es die WS-Community nicht schafft, das oben genannte Friedrich II.-Projekt bis Dienstag 3.11.2009 23 Uhr 55 mit BS fertig fertigzustellen. Verliere ich, korrigiere ich innerhalb von zwei Wochen freiwillig 20 mir von den Korrektoren des Projekts zu benennende ADB-Artikel, soweit diese jeweils unter 5 Druckseiten bleiben. --FrobenChristoph 18:11, 31. Okt. 2009 (CET)

nein: verlierst du, dann machst du ein 1-Monat Praktikum auf fr.ws. das wäre eigentlich nutzvoll ThomasV 18:27, 31. Okt. 2009 (CET)
dazwischengeschoben: Was soll das für die deutsche WS für einen Nutzen bringen? Klär mich bitte auf. --CIEL 20:52, 31. Okt. 2009 (CET)
Dann soll aber auch fr.ws hier dafür sorgen, dass die Wette gewonnen wird. -- Cecil 18:33, 31. Okt. 2009 (CET)
Meinetwegen... ich setz das Ding heute abend noch auf "korrigiert"... Wer also der Wette zuträglich sein will, macht die Zweitkorrektur von vorne an, wenn ich die roten Seiten weg habe, fange ich die gelben von unten (natürlich ohne die von mir korrigierten) an. --Jmb1982 19:23, 31. Okt. 2009 (CET)
Und mir wäre es lieber, wenn du dafür statt 20 ADB-Artikel 50 (kurze) Seiten meines Projekts gelbmachen würdest... --Jmb1982 20:04, 31. Okt. 2009 (CET)

Klar ist: ich allein entscheide, was ich als Wetteinsatz anbiete. So war das früher auch. Niemand ist gezwungen, sich auf die Wette einzulassen. Wer keine Lust hat, lässt es einfach. --Historiograf 21:12, 31. Okt. 2009 (CET)

Naja, war ein Versuch... ;-) --Jmb1982 21:35, 31. Okt. 2009 (CET)

Du kannst gern 6 Seiten deines Projekts gegen 3 ADB-Artikel eintauschen, wenn es soweit ist --Historiograf 21:57, 31. Okt. 2009 (CET)

So, damit ist der Status von "teilkorrigiert" auf "korrigiert" geändert, die Zweitkorrektur geht dank Lydia auch voran. --Jmb1982 23:45, 31. Okt. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Procedere der Wetteinlösung, Glückwunsch an die WS-Community

Da in den nächsten Minuten mit der erfolgreichen Beendigung des Projekts zu rechnen ist - Danke für den Einsatz - hier die Modalitäten für die Wetteinlösung. Wer sich an der Korrektur beteiligt hat, schreibt mir bitte eine angemessene Anzahl von ADB-Artikeln auf die Diskussionsseite, bitte pro Person aber nicht mehr als 5, insgesamt 20, wobei Jmb1982 wie versprochen 3 Artikel gegen 6 Seiten seines Projekts eintauschen darf. Natürlich korrigier ich lieber kurze als lange Artikel, aber länger als jeweils 5 ADB-Druck-Seiten war nicht ausgemacht. Wenn innerhalb von 24 Stunden keine 20 Artikel genannt wurden, würde ich den Rest selbst auffüllen, aber davon gehe ich nicht aus --FrobenChristoph 21:40, 1. Nov. 2009 (CET)

Bis auf drei Artikel, die noch folgen, hab ich meine Wette eingelöst --FrobenChristoph 02:50, 2. Nov. 2009 (CET)

Falls mich jemand berücksichtigt haben sollte (was ich aber für überflüssig halte), bitte ich Jmb1982 oder Lydia darum, weitere Artikel auszuwählen. --Dorades 18:26, 2. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Buch-Digitalisierungsplattform gesucht

Leander Wattig, der im Moment mit seiner Aktion "Ich mach was mit Büchern." an einer Vernetzung von buchaffinen Menschen arbeitet, sucht in seinem Blog nach einer Plattform zum Digitalisieren von Büchern.[5] Vielleicht schaut mal einer von Euch Kern-Wikisourclern vorbei? - Ich sehe da einige Berührungspunkte. -- Stf 21:54, 1. Nov. 2009 (CET)

Hab mal was geschrieben --FrobenChristoph 02:49, 2. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Neues Wettangebot

  • http://de.wikisource.org/wiki/Kategorie:Flugschrift hat 3 unkorrigierte, 37 korrigierte Texte. Ich wurde darauf hingewiesen, dass das nix wird, dass ihr also die Wette nicht annehmt und schon gar nicht schaffen könnt. Wenn mindestens vier Aktive bis morgen 23 Uhr 50 die Annahme der Wette hier mit ihrer Unterschrift besiegeln, gilt folgende Wette: Wetten, dass ihr es nicht bis zum 6.11.2009 23 Uhr 55 schafft, die genannten Flugschriften fertigzubekommen. Verliere ich, lese ich 30 Seiten (PR1: Druckseiten, PR2: Einzelseiten) nach Wahl der Korrektoren Korrektur. Gewinne ich, kann ich jedem der die Wette mit seiner Unterschrift Annehmenden 10 Seiten Korrektur aufgeben --FrobenChristoph 02:49, 2. Nov. 2009 (CET)
Kleine Korrektur, nach CatScan sind es 7 unkorrigierte. Aber ich mache mit. --Jmb1982 07:48, 2. Nov. 2009 (CET)
Mach ich glatt mit. --Buchfreund 12:33, 2. Nov. 2009 (CET)
Zwischenstand: 6 unkorrigierte und 26 korrigierte... Macht außer Buchfreund und mir noch jemand mit? --Jmb1982 20:23, 2. Nov. 2009 (CET)
Mitmach. -- Paulis 23:26, 2. Nov. 2009 (CET)
Mein Kompliment an alle Beteiligten! Leider fahre ich morgen für die Wettzeit in eine internetfreie Zone. (Wäre aber freilich vielleicht auch sonst zu feige.) --Cethegus 23:39, 2. Nov. 2009 (CET)
Kurz vor Ladenschluß, bin mal dabei. --enomil 23:41, 2. Nov. 2009 (CET)

Gut, die Wette gilt :-) --Historiograf 23:46, 2. Nov. 2009 (CET)

Wer sich Mörder Melcher Hedloff und Reichs Stadt Lübeck Christliche Anordnung (1681) schnappt, stelle doch bitte von ProofReadBild auf eine druckerfreundliche PR-Variante um. Diese beiden sind neben dem bereits fertigen Eigentliche und warhaffte Abbildung Eines erschröcklichen und grausamen Meer-Drachens die letzten Flugblätter, mit denen Drucker und PDF Probleme haben. -- Cecil 13:13, 3. Nov. 2009 (CET)

Alle drei Texte umgestellt. --Jmb1982 13:26, 3. Nov. 2009 (CET)
Ich meinte eigentlich im Rahmen des Korrekturlesens, damit das auch ordentlich wird (was natürlich länger dauert, als einfach nur die Vorlage austauschen). Mit Reklamanten und besoffenem Text ist das Ausdrucken nicht wirklich sinnvoll. Flugschriften könnte man so schon formatieren, sowohl für den Bildschirm als auch den Drucker, wenn man nur etwas Zeit investiert. Ich persönlich sehe die Aussage 'fertig' nicht nur für auf den Korrekturstatus zutreffend, sondern allgemein auf einen Text. -- Cecil 14:23, 3. Nov. 2009 (CET)
Ich hab das schon durchaus richtig verstanden, aber ich denke, das ist auch etwas, was man in zwei Schritten durchführen kann. Ich habe jetzt erstmal von ProofReadBild auf die jetzige Version umgestellt, und bis 6.11. wird es ja eh vernünftig korrekturgelesen. --Jmb1982 21:48, 3. Nov. 2009 (CET)

Hier sammele ich mal die Zwischenstände zur Übersicht:

  • Anfangsstand: 7 unkorrigierte und 37 korrigierte
  • Zwischenstand: 7 unkorrigierte und 32 korrigierte --Jmb1982 11:07, 2. Nov. 2009 (CET)
  • Zwischenstand: 6 unkorrigierte und 26 korrigierte --Jmb1982 20:23, 2. Nov. 2009 (CET)
  • Zwischenstand: 3 unkorrigierte und 27 korrigierte --Jmb1982 23:05, 2. Nov. 2009 (CET)
  • Zwischenstand: 1 unkorrigierter und 27 korrigierte --Jmb1982 10:54, 3. Nov. 2009 (CET)
  • Zwischenstand: 0 unkorrigierte und 20 korrigierte --Jmb1982 21:48, 3. Nov. 2009 (CET)
  • Zwischenstand: 0 unkorrigierte und 17 korrigierte --Jmb1982 02:01, 4. Nov. 2009 (CET)
  • Zwischenstand: 0 unkorrigierte und 11 korrigierte --Jmb1982 20:17, 4. Nov. 2009 (CET)
  • Zwischenstand: 0 unkorrigierte und 6 korrigierte --Jmb1982 15:47, 5. Nov. 2009 (CET)
  • Zwischenstand: 0 unkorrigierte und 3 korrigierte (à 8 Seiten) --Jmb1982 21:10, 5. Nov. 2009 (CET)


Darf ich mal vorsichtig fragen, ob eine Erhöhung des Wetteinsatzes in Betracht kommt? Alleine vor dem Hintergrund, dass schon eine Flugschrift (Prager Frieden, vorher durchweg gelb) deutlich mehr Umfang hat als die 30 Seiten Wetteinsatz? Gruß --Jmb1982 22:16, 4. Nov. 2009 (CET)

Fragen darf man. Ich werd drüber nachdenken --FrobenChristoph 22:28, 4. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Chapeau!

Super, dass die Flugschriften nun keine Altlast mehr sind! Danke an erster Linie an Jmb für seinen beispiellosen Einsatz. Nachdem die Wette gewonnen ist, nehme ich Korrigierwünsche nach obiger Auslobung wieder auf meiner Disku entgegen: kein Griechisch oder Hebräisch bitte, keine mathematischen Formeln. Bitte jeder maximal 8 Texte, Jmb maximal 16. In Beantwortung der Frage von Jmb lege ich als Bonus 10 Seiten Taugenichts drauf. --FrobenChristoph 00:19, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich gebe meinen Teil, da ich nur als Strohpuppe teilnahm, an jmb ab. --enomil 00:25, 6. Nov. 2009 (CET)
Es gibt da eine für mich unleserliche Handschrift, die ich gern fertig sehen würde (natürlich nur, wenn die Sprache kein Problem ist): Farina an Delaporte (9. November 1811). Ansonsten gebe ich auch an Jmb ab, außer du hast Interesse, ein paar Seiten von Kurtzes Bedencken Von denen Acten-maeßigen Relationen Wegen derer Vampiren gelb zu machen. -- Cecil 12:05, 6. Nov. 2009 (CET)
Anscheinend nicht, aber wie du siehst, habe ich Interesse ;-) --Jmb1982 02:58, 7. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Neue Thalia, Zweyter Band: Prometheus in Fesseln

Habe mal den Text händisch reingeklopft und stieß am Ende auf den fast unlesbaren Namen Achtsnicht (nur zu entziffern Dank einer Internetseite der UB Bielefeld, deren Scan wir ja zur Grundlage haben). Kennt jemand von Euch den Namen und weiß mehr über ihn? Dann könnte nämlich auch die Vorlage eingestellt werden. Und wenn sich noch jemand erbarmt, den Text korrekturzulesen, dann wäre meine Arbeit nicht umsonst gewesen.--CIEL 10:31, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich hab zwar noch einen anderen offen, aber ich denke, dass ich den in dieser Woche noch korrekturlesen kann. Falls dir danach ist: Index:Neue Thalia, Dritter Band ist unvollständig, weil zwei kürzere Texte fehlen. Ich würd gern den Status von unvollständig auf korrigiert ändern wollen. --René Mettke 17:40, 2. Nov. 2009 (CET)

Achtsnicht ist richtig. Ich denke im Sinne "Achte nicht darauf", also ein offensichtliches Pseudonym. --Catrin 11:04, 2. Nov. 2009 (CET)

Pseudonym glaube ich nicht unbedingt... Laut gugl gibt es heute noch mehrere Menschen mit diesem Nachnamen. --Jmb1982 11:06, 2. Nov. 2009 (CET)

Laut tinyurl.com/yccx2va ist nicht bekannt, wer Achtsnicht war. Ob Pseudonym oder ni ergibt sich auch ni zwingend aus http://books.google.de/books?id=9siN_Do6lS4C&pg=PA171 --Historiograf 19:44, 2. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] OCR

Weis jemand warum die beiden OCR-Buttons in PR2 es nicht mehr tun?. -- Jörgens.Mi Talk 12:58, 3. Nov. 2009 (CET)

Bei mir tun sie es... --Jmb1982 13:40, 3. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Wettvorrat :-)

Ein ebenfalls überschaubares Gebiet: In der Kategorie:Einblattdruck sind folgende 11 5 von 90 Texten noch unkorrigiert

--92.75.195.220 16:22, 3. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Bitte ein Bot

Ich musste Erläuterungen zu den ersten neun Büchern der Dänischen Geschichte des Saxo Grammaticus Teil I Bücher VI-IX und Anhang wiederum teilen, weil der Text zu lang war. Der richtige Text ist nun unter Erläuterungen zu den ersten neun Büchern der Dänischen Geschichte des Saxo Grammaticus Teil I Bücher VI-IX. Aber in den Überschriften steht noch der alte Link. Der müsste nun von „Erläuterungen zu den ersten neun Büchern der Dänischen Geschichte des Saxo Grammaticus Teil I Bücher VI-IX und Anhang“ in „Erläuterungen zu den ersten neun Büchern der Dänischen Geschichte des Saxo Grammaticus Teil I Bücher VI-IX“ verwandelt werden. Wenn das mal jemand bei Gelegenheit machen könnte, wäre ich dankbar. Dann könnte ich nämlich „Erläuterungen zu den ersten neun Büchern der Dänischen Geschichte des Saxo Grammaticus Teil I Bücher VI-IX und Anhang“ löschen lassen. Es eilt aber nicht. Fingalo 20:15, 3. Nov. 2009 (CET)

done. -- Paulis 22:02, 3. Nov. 2009 (CET)

Danke. Und nun noch die Reperatur der Seite Seite:Erläuterungen zu den ersten neun Büchern der Dänischen Geschichte des Saxo Grammaticus 149.jpg. Wieder eine Fußnote in der Fußnote. Habe Deine Vorlage kopiert, aber irgendwie nicht wichtig eingesetzt. Fingalo 23:19, 3. Nov. 2009 (CET)

auch das ist erledigt. -- Paulis 23:31, 3. Nov. 2009 (CET)
Da scheint aber etwas nicht zu stimmen, im Text wird ein </ref> ausgegeben und das meiste der Fußnote fehlt? --Beate 00:39, 4. Nov. 2009 (CET)
Danke, hatte das Ende der Fn verkannt. -- Paulis 00:42, 4. Nov. 2009 (CET)

Nochmals Danke. @Beate: Da sehe ich, dass ich doch nicht so ganz einsam vor mich hin werkele :-)) Fingalo 18:43, 4. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Bitte verlinken: Zeitschrifteninhaltsverzeichnisse vom Mittelrhein für ZS

http://archiv.twoday.net/stories/6025907/ --FrobenChristoph 23:54, 3. Nov. 2009 (CET)

Habe mich dazu erbarmt, aber etwas hat schon vor längerem die Seite Zeitschriften (Landesgeschichte) so zerschossen, dass die ganzen Titel zwischen B und K nicht mehr angezeigt werden. Zwischen diesen Edits muss es etwas gewesen sein, ob Mediawiki- oder Eingabebedingt, ich kann nicht erkennen, woran es liegt. --188.105.81.190 17:52, 4. Nov. 2009 (CET) Ups, Paulis hats ja schon gefunden, vielen Dank :-) --188.105.81.190 17:56, 4. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Antrag auf eine Wartungskategorie

[6] dürfte kein Einzelfall sein. Ich hätte gern eine verdeckte Wartungskategorie für alle Texte, die Anmerkungen (WS) haben --FrobenChristoph 14:51, 4. Nov. 2009 (CET)

Da wärst du nicht der erste, aber mir glaubts ja keiner. Was ist schon alles an Vorschlägen ungehört ins Archiv gewandert, die letzten oben werden das gleiche Schicksal teilen. Fehler sind verzeihlich, hätte mir auch passieren können, aber finden können sollte man sie schon leichter. --188.98.180.107 15:11, 4. Nov. 2009 (CET)
Eine einfache technische Lösung gibt es hier leider nicht. Ohne einen Bot wirst du hier nicht alle finden, der nach der Überschrift (und Varianten) sucht. Ich kann zur Zeit nur anbieten, alle Verwendungen von {{references||WS}} zu kategorisieren, leider ist mir nicht mehr möglich. --enomil 15:17, 4. Nov. 2009 (CET)

Wer kann denn einen solchen Bot einsetzen? --FrobenChristoph 16:12, 4. Nov. 2009 (CET)

Mir ist der Sinn noch nicht so ganz klar: Wieso müssen Anmerkungen gewartet werden? Ich setze WS-Anmerkungen ausschließlich bei offensichtlichen Schreibfehlern im Text ein.(z.B. Silbenverdoppelung nach dem Trennstrich, oder bei der Berücksichtigung der Errata des Verfassers im Text). Ich schreibe dort das originale (fehlerhafte) Wort hinein. Was gibt es da zu warten? Ich dachte, Worterklärungen, wie im Beispiel, gehörten hier so wenig her, wie im gedruckten Buch. Da muss man sich ja auch woanders informieren. Fingalo 18:55, 4. Nov. 2009 (CET)
Fakt ist, dass Anmerkungen laut Regeln erlaubt sind, (dort steht sogar „erwünscht“) wenn auch sparsam und wir auch die ganze Bandbreite davon haben. Aber nicht alle derjenigen die sie anbringen haben in allen Fällen ausreichendes Wissen, erst recht nicht alle, die später die Texte „nur“ nochmals Korrektur lesen. Dass muss doch jeder auch von sich selbst sagen können, der hier quer durch alle Fachgebiete geht. Einige haben hier und da schon Probleme, Druckfehler von zeitgenössischen Schreibweisen zu unterscheiden. Auch beim beliebten Verlinken aus Anmerkungen heraus auf Sach- oder Personenartikel der WP kann schon einiges in die Hose gehen. Gerade so halbgebildete Laien wie ich, die von allem etwas, aber von nicht richtig Ahnung haben, glauben doch oft, etwas schon zu kennen und fallen dann böse herein.
Darum liegt mir auch etwas daran, wenn jemand kritisch nachschaut, besonders wenns ohne Prügel abgeht. Anders als bei WP-Artikel gibt es hier bei oft nur zwei Bearbeitern einfach zu wenige aufmerksame Leser, als dass man es alleine dem Laufe der Zeit überlassen kann, solche Fehler auszumerzen. Da wäre eine Kat schon hilfreich, selbst dann, wenn man die Werke nur von Hand sinnvoll einsortieren könnte, z. B. wenn einem etwas spanisch vorkommt, aber man selbst nicht sicher ist etc. Allerdings wäre zum effizienten überprüfen, wer immer sich für welche Fälle auch geeignet hält, eine Markiermöglichkeit vonnöten (etwa ein Parameter 0 als Standart und eine 1 für einmal gesehen oder so) damit man nicht immer wieder die gleichen Werke aufruft. Ich fürchte aber, dass wir hier Mangels Leuten einmal mehr zu keiner filigraneren technischen wie inhaltlichen Lösung nebst den Regeln dafür kommen. --188.105.80.172 20:30, 4. Nov. 2009 (CET)

Zur technischen Frage: Das Problem ist, dass ein Bot, zwar Ref und Anno (und ggf ähnliche Vorlagen) erkennen kann, nur kann der Bot nicht unterscheiden, ob die Anmerkung sachbezogen ist, oder nur Textkorrekturen enthält. Außerdem haben wir viele Texte, die nur Fußnoten aus dem Text enthalten und keine WS-Anmerkungen. Auch hier kann man technichsch nicht entscheiden, ob Anmerkungen im o.g. Sinne vorliegen oder nicht. Wenn das gewünscht wird, kann ich meinen Bot mal über einen Teil der Werke laufen lassen und eine Liste als Probeseite machen. --Catrin 21:14, 4. Nov. 2009 (CET)

Wenn der Bot nach "Anmerkungen (Wikisource)" müsste er doch die meisten erwischen, die von uns sind und nicht aus der Vorlage? Gruß

[Bearbeiten] meine Position zum Wikisource:Kommentieren

  • Lieber keine Sachanmerkung als eine falsche Solange wir keinen wiss. Beirat haben, müsst ihr mir als ausgewiesenem Wissenschaftler schon glauben, wann wir uns lächerlich machen bzw. unseren Kredit verspielen
  • Lieber keine Sachanmerkungen als Anmerkungsruinen, die nicht konsequent den ganzen Text erfassen. Vor allem bei kürzeren Texten ist es nicht zu rechtfertigen, dass man sich Dinge herauspickt, die man kommentieren kann, anderes mit
Circle-question.svg Zu diesem Text besteht ein Kommentarbedarf.
Bitte hilf mit, den Text durch Erläuterungen verständlicher zu machen

aber unkommentiert lässt.

  • Sachanmerkungen müssen systematisch einer Qualitätsprüfung durch erfahrene Kommentatoren unterzogen werden --FrobenChristoph 22:09, 4. Nov. 2009 (CET)
Schön, kann man ja machen. Aber die Sachanmerkung bleibt Sachanmerkung und taucht auch nach fachlicher Prüfung wieder als prüfbedürftig auf. Die geprüfte Sachanmerkung müsste also so markiert werden, dass sie ein entsprechender Bot nicht mehr übernimmt. Ich habe mich bislang, trotz Juckens in den Fingern, jeglicher Sachanmerkung enthalten, die mir grade bei Personen naheliegen. Wenn's jemand wichtiges ist, schreibe ich lieber einen WP-Artikel und verlinke hierher. Fingalo 15:51, 5. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Nachdrücklicher Hinweis auf ein Etatprojekt

Während frühere Projekte gut und schnell bearbeitet wurden, dümpelt Index:Aus dem Leben eines Taugenichts und das Marmorbild.djvu vor sich hin. Muss ich wirklich mit einer Wette drohen ;-) ? --FrobenChristoph 22:22, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich möchte noch ergänzen, dass die Unterstützer eines Etat-Projekts sich moralisch verpflichtet hatten, mitzuhelfen. Die von Finanzer angefragte Mitteilung, wieviel Geld 2009 noch zur Verfügung stünde, ist günstigstenfalls wohl im Wikimedia-Geschäftsgang und wird wohl, leider leider, erst 2010 oder 2011 eintreffen ... --FrobenChristoph 22:27, 5. Nov. 2009 (CET)

Jetzt mal gemach. Habe soeben festgestellt, dass diverse Seiten einen flaschen Status anzeigen. Wenn ich auf die geröteten Seiten klicke, schaut mir korrigiert und sogar ein fertig entgegen. Geht es Euch auch so? Ansonsten ist gegen eine Wette nichts einzuwenden, ich für meinen Part habe das in meiner Macht Mögliche getan, und wenn Du weiter Wetten verlieren willst: immer feste druff. --CIEL 22:36, 5. Nov. 2009 (CET)

(BK) Ja mir geht es auch so. Hier die Liste der seinerzeitigen Pro-Stimmer:

pro (der Etat sollte nicht ungenutzt verfallen, und der Taugenichts ist auch ein schöner Text). -- DivineDanteRay 19:32, 25. Sep. 2008 (CEST)
pro --Pfaerrich 19:38, 25. Sep. 2008 (CEST)
pro -- Jörgens.Mi Talk 19:49, 26. Sep. 2008 (CEST)
pro (schönes Buch welches ich leider nur in einer Neufassung gelesen habe, aber es als Gewinn für Wikisource sehen würde wenn es in der Urfassung transkribiert wird.) --Deepfighter 12:11, 27. Sep. 2008 (CEST)
pro --Balû Diskussion 09:21, 29. Sep. 2008 (CEST)
Dürfte unserem Leserzulauf aus den Reihen der Gymnasiasten zugute kommen. Pro! Jonathan Groß 10:41, 29. Sep. 2008 (CEST)
pro --Catrin 20:10, 8. Okt. 2008 (CEST)
pro --Tosca 17:35, 13. Okt. 2008 (CEST)
pro --Chrfranz 20:00, 13. Okt. 2008 (CEST)
pro --Flugs 21:06, 13. Okt. 2008 (CEST)

sowie --FrobenChristoph 22:38, 5. Nov. 2009 (CET)

Aktueller Status 193 Seiten korrigiert 89 fertig keine tieferer Status vorhanden, die alten Macros funktionieren noch, auch wenn das tolle PR2 mal wieder spinnt. Danke für den Hinweis -- Jörgens.Mi Talk 22:54, 5. Nov. 2009 (CET)

Das Projekt ist fertig. -- Jörgens.Mi Talk 18:11, 10. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Aktueller Stand Etat

Henriette hat mir den aktuellen noch verfügbaren Stand des Etats übermittelt. Es sind derzeit noch 1.345,35€ übrig. Eine genau Aufstellung findet ihr in diesem PDF. Gruß -- Finanzer 22:33, 5. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Wir sollten uns schon mal mit dem Gedanken vertraut machen, dass am 1. Januar wieder wichtige Autoren z.B. Sigmund Freud gemeinfei werden

Vielleicht gelingt es uns ja dieses Jahr, nicht völlig überrascht davon zu werden und vorbereitend oder mit einer Pressemeldung tätig zu werden --134.130.68.243 18:08, 6. Nov. 2009 (CET)

Genau den gleichen Gedanken hatte ich heute auch :-) Und hab auch schon mal in der WP geschaut, wessen Werke so gemeifnrei werden. Bis auf Freud habe ich allerdings keine weiteren, zumindest mir, bekannten Namen gefunden. Ich werde inj den nächsten Tagen anfangen eine entsprechende Liste vorzubereiten. Gruß -- Finanzer 19:26, 6. Nov. 2009 (CET)
Hui, ich auch! Pressemeldung machen? --Rudolph H 20:04, 6. Nov. 2009 (CET)
Wenn dann würde ich sagen Anfang bis Mitte Dezember. Können wir dann über den Verein versenden lassen. Gruß -- Finanzer 20:07, 6. Nov. 2009 (CET)
Falls seine Übersetzer vor ihm gestorben sind, hätten wir mit William Butler Yeats auch einen Literaturnobelpreisträger dabei. -- Cecil 02:21, 7. Nov. 2009 (CET)
Mit Friedrich Eckstein ist zumindest einer seiner Übersetzer (eine Sammlung von Erzählungen und Essays von 1916) im gleichen Jahr wie Yeats gestorben. Und bei Irische Schaubühne ist der Übersetzer schon verstorben, bevor die Übersetzung 1933 überhaupt veröffentlicht wurde (wobei vielleicht ein noch länger lebender Verwandter daran gearbeitet haben könnte). -- Cecil 17:20, 7. Nov. 2009 (CET)
Auf Wikilivres liegen einige franz. Übersetzungen von Freud, da allerdings nach dem dort üblichen Prinzip PD-old-50. -jkb- 19:20, 7. Nov. 2009 (CET)

Nicht übersehen sollten wir Joseph Roth, der bestens zu unserer Sammlung Exil-Literatur passen würde und dessen (Teil-)Nachlass das Leo Baeck Institute pünktlich ins InternetArchiv [7] eingestellt hat. (Der andere Teil, "Berliner Nachlass", liegt in Marbach begraben, da wird so schnell wohl nichts passieren). --Konrad Stein 12:32, 8. Nov. 2009 (CET)

Und bei Durchsicht von Unterlagen sehe ich, dass wir in diesem Jahr schon frei gehabt hätten Egon Friedell und Karel Čapek (einige deutschsprachige Feuilletons) - mea culpa. Vielleicht wäre auch eine Themenseite Exil-Literatur fällig, wir haben so viel davon zu bieten... (werde mich mal drum kümmern). --Konrad Stein 12:45, 8. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Autoren 1939 gestorben

Aus den WP-Kategorien Autor und 1939 gestorben.

Habe auch noch einen, eher regionalen: Anton Wetterer, Pfarrer und Autor aus Bruchsal [8] --Beate

Die Frage ist, was es bringt, auf jede Menge völlig unbekannter Leute aufmerksam zu machen. OK, es ist schön, dass sich WS drum kümmert, dass man weiß, dass die jetzt gemeinfrei sind. So what? Wirklich bekannt sind nur Freud, Roth, Toller und Yeats. Zu denen können wir aber realistischerweise nichts Großes aus dem Boden stampfen bis Dezember. Unser Engagement für Karl Kraus hat uns schlicht und einfach NICHTS eingebracht, selbst in der von mir seither bezogenen Karl-Kraus-Mailingliste wurde seither nicht ein einziges Mal Wikisource erwähnt. OK, eine Wikimedia-Pressemeldung wird ein paarmal nachgedruckt bzw. virtuell kopiert, das wars dann aber auch. Was wir hier machen interessiert in der großen Öffentlichkeit kein Schwein --FrobenChristoph 22:34, 8. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Der Taugenichts korrigiert sich nicht von allein fertig

Danke für die gestrige Mithilfe, heute siehts wieder mau aus --FrobenChristoph 21:45, 6. Nov. 2009 (CET)

ich hatte gerade die Ehre, letzten Seiten zu korrigieren, das Buch ist also fertig. --Catrin 13:11, 8. Nov. 2009 (CET)

Danke an alle Mitwirkenden --FrobenChristoph 22:35, 8. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Wetten ...

daß sich bis zum 10. November (Schillers *) bezüglich http://de.wikisource.org/wiki/Wikisource:Skriptorium#Jetzt_sind_es_noch_2_Wochen_5_Tage_... nichts mehr Entscheidendes tut? --84.62.71.193 03:11, 7. Nov. 2009 (CET)

Da halt ich dagegen. Die Maria Stuart dürfte ich fertig kriegen. --Jmb1982 14:38, 7. Nov. 2009 (CET)
*seufz* Soviel zu meiner Aussage im Chat, die Flugblätter waren meine letzte Wette... :-) --Jmb1982 14:38, 7. Nov. 2009 (CET)
Ätschbätsch... Maria Stuart dank der Hilfe von Jowinix schon fertig... --Jmb1982 20:41, 7. Nov. 2009 (CET)

Glückwunsch! --FrobenChristoph 21:04, 7. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Maximale Größe eingebundener Vorlagen überschritten

Bei der Weinsberg-Chronik gibt mir die Software zu verstehen, dass es (auf dieser Seite) exakt ab der Einbindung von S. 146 Probleme gibt: „Warnung: Die Größe eingebundener Vorlagen ist zu groß, einige Vorlagen können nicht eingebunden werden.“ Muss ich irgendwas anders machen, um das Problem zu vermeiden? Oder lässt sich das Problem nur durch Aufteilung des Werkes beheben? Und wenn ja, was wäre eine sinnvolle Aufteilung? Die Struktur des Werkes ist leider recht ungleichmäßig mit sehr verschieden großen Abschnitten, die zudem fast alle mitten auf einer Seite beginnen, so dass sich zumindest mir keine einleuchtende Lösung aufdrängt. Gruß -- Rosenzweig 16:16, 8. Nov. 2009 (CET)

Da bist du an ein technisches Limit gestoßen. Das wurde dort Wikisource:Skriptorium/Archiv/2009/August#Oberamt_Gmünd ein bisschen analysiert und diskutiert. Was auch immer die genaue Ursache sein mag, du wirst das Werk aufteilen müssen. Vielleicht in Kapitel oder was immer sinnvoll erscheint. Wo die Grenze liegt, weißt du ja jetzt ;-) --9xl 19:54, 8. Nov. 2009 (CET)

Sonderlich erfreulich ist diese technische Begrenzung aber nicht --FrobenChristoph 22:36, 8. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Petition für Open Access

https://epetitionen.bundestag.de/index.php?action=petition;sa=details;petition=7922 --Histo 17:27, 9. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Auffindbarkeit von Autoren / Werken

Hallo, mir ist aufgefallen, daß man beim Suchen u.U. ziemlich viel herumprobieren muß, um beispielsweise einen Autoren zu finden. Beispiel:

Gibt es da einen Workaround oder ist es in generell sinnvoll, eine kurze Hinweisseite anzulegen, die sagt, daß es sich um einen englischen Autoren handelt und einen Link nach en.wikisource bietet? Bei Jack London ist das ja noch ziemlich eindeutig, aber bei regelmäßiger Recherche nach bspw. skandinavischen Autoren kann es ziemlich nervig sein, immer alle infrage kommenden Subdomains durchzuprobieren. Oder ist es systemisch gewollt, die Wikipedia als Einstiegspunkt zu wählen?
Grüße, Carbenium 12:34, 10. Nov. 2009 (CET)

Wir haben auch einige fremdsprachige Autoren, die dann per Interwiki-Link mit den anderen Sprachen verlinkt sind. Mangels gemeinfreier Übersetzungen sind die aber nicht so zahlreich vertreten wie deutschsprachige Autoren. Ich denke mal, dass sich das Problem im laufe der zeit abmildern wird. Bei Autoren allerdings wo es keine oder keine gemeinfreien Übersetzungen gibt, sollten aber vorranig in der WP mit der entsprechenden fremdsprachigen Wikisources verlinkt werden. Gruß -- Finanzer 12:59, 10. Nov. 2009 (CET)
Zum Teil ginge es mit Google's Erweiterter Suche "Jack London site:http://wikisource.org" hier, -jkb- 14:01, 10. Nov. 2009 (CET)
Von „http://de.wikisource.org/wiki/Wikisource:Skriptorium“
Persönliche Werkzeuge