Wikisource:Skriptorium

aus Wikisource, der freien Quellensammlung
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
 Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 1 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikisource:Skriptorium/Archiv.
Kürzel: WS:SKR
Rayonnages Bibliotheque Mazarine Paris n2.jpg

Willkommen

Hier ist der richtige Ort für alle allgemeinen Fragen und Ankündigungen rund um Wikisource.

  • Fragen zu technischen Änderungen und Neuerungen werden in der Technikwerkstatt weiter diskutiert.
  • Unterstützung bei der Recherche zu Autoren und Texten erhältst Du in der Auskunft.
  • Inhaltliche Fragen zu vorhandenen Quellentexten oder einer anderen Seite stellst Du besser auf der jeweiligen Diskussionsseite.
  • Alternativ kannst Du auch in den IRC-Chat kommen.

Ältere Beiträge findest du im Archiv.


Inhaltsverzeichnis
Lesser Ury Leser mit Lupe.jpg
Korrekturen des Monats
Evangelist-with-lion.jpg


Wie auf dem Lüneburger Summit 2010 vereinbart (siehe auch hier), sollen die Wikisource:Korrekturen des Monats (KdM) ein zentrales Instrument des Qualitätsmanagements werden. Es soll

  • niederschwelliges Angebot für Mal-was-zwischendurch-Korrigieren sein;
  • Altlasten aufarbeiten und alles, was begonnen wird, auch innerhalb eines überschaubaren Zeitraums fertig stellen;
  • dazu verführen, Texte zu korrigieren (und womöglich interessant zu finden), auf die man sonst nicht gestoßen wäre.

Dazu einfach einen der unten genannten Artikel aufrufen, und nach Korrektur mittels <s>...</s> --~~~~ durchstreichen. Schrittweise werden erledigte Arbeiten auf Wikisource:Korrekturen des Monats aussortiert und die Anzahl der Seiten in der Auswertung notiert: Wer pro Monat mehr als 50 Seiten KdM (beide Teile) korrigiert/abstreicht, erhält einen Blümchen-Award auf seine Benutzerdiskussionsseite.

Blumenstillleben Hartinger.jpg
  • Mehrseitige PR1-Korrekturen zählen wie eine PR2-Seite, es sei denn etwas anderes ist vermerkt. Der Betreuer der Seite kann die anrechenbaren Korrekturen aufrunden, wenn dies angemessen ist (z.B. wenn mehrere PR1-Seiten aus Einfachheitsgründen nicht berücksichtigt wurden).

Korrekturen des Monats Mai (Projekt des Monats + Freie Korrekturen) 1467 Seiten. Auswertung

Korrekturen des Monats Juni (Projekt des Monats + Freie Korrekturen) 491 Seiten. Auswertung

Projekte des Monats Juni[Bearbeiten]

Bitte die einzelnen Pakete unbedingt vor dem Beginn der Bearbeitung reservieren, um Überschneidungen zu vermeiden. Danke.


Limburg an der Lahn

Index:Spiess Das Lahnthal.pdf



Index:Tragödien nebst einem lyrischen Intermezzo

Kapitulation von Granada

Almansor


Index:Mittelschule Durlach (Vierordt)

Gymnasium illustre in Durlach (Gebäude rechts im Bild) um 1643 von M. Merian




Hermann von Bezzel - Zeitbetrachtung.pdf

Index:Zeitbetrachtung



Index:Deutsche Sagen (Grimm) Band 1

Schloss Rümligen, Kanton Bern

Das Bergmännchen


Angerburg 1684

Einladung vor Gottes Gericht


Der Kyffhäuser von Tilleda aus gesehen

Der Zwerg und die Wunderblume



ADB (die kleinsten noch zweitzukorrigierenden Artikel)[Bearbeiten]


FREIE KORREKTUREN DES MONATS[Bearbeiten]

Falls nicht anders (1. K.) angegeben, handelt es sich um Zweitkorrekturen.

Handschrift[Bearbeiten]

Hexengeständnisse 1564 Blatt 149r.jpg
Erstkorrektur


Fast fertig[Bearbeiten]

Kettendampfer auf der Elbe bei Dresden

Index:Austria Jahrgang XXII Nr34 1870.pdf


Index:1895 Die elektrische Tauerei auf dem Kanal de Bourgogne.pdf


Die sieben Worte Jesu am Kreuz

Varia[Bearbeiten]

Zu Richard Wagners 200. Geburtstag

Aktuell:

Einzelseiten:

ZEDLER[Bearbeiten]

Zedler-titel.png

Zweit-Korrekturen

Erstkorrektur

Korrekturpatenschaften[Bearbeiten]

Wer einen Text in Ruhe weiterbearbeiten will, kann ersuchen, dass er sofort aus den KdM herausgenommen wird. Es versteht sich von selbst, dass bei einer solchen Reservierung dann tatsächlich auch kontinuierlich an dem Text gearbeitet wird. Es können sich auch mehrere zusammentun, um einen Text fertigzustellen.


Danke[Bearbeiten]

Ich wollte mich für die Fertigstellung von W. Hauffs Werke bedanken --Jörgens.Mi Talk 22:31, 6. Mai 2013 (CEST)
Vielen Dank für die Unterstützung bei der Fertigstellung von Rückblicke auf die Vergangenheit des Stadtarchivs zu Freiburg im Breisgau --Jörgens.Mi Talk 23:26, 13. Mai 2013 (CEST)
Danke an Viktor für das Fertigstellen von Ida Hahn-Hahn 2 Frauen Band 2 --Jörgens.Mi Talk 06:11, 16. Mai 2013 (CEST)
Gerard Dou - Portret van een lezende oude vrouw.jpg

Diskussionen im Skriptorium[Bearbeiten]

Draft für eine Local uploads policy[Bearbeiten]

m:Local uploads policy schon gesehen? --Melanopedes (Diskussion) 21:18, 30. Dez. 2012 (CET)

Na, daß ist ja einmal wieder sehr unerfreulich. Ich denke, hiermit wird dann endgültig die Lücke für Werke geschlossen werden, die ab 1923 erschienen sind und in den USA nicht gemeinfrei sind. Schade …--Wassermann (Diskussion) 12:36, 31. Dez. 2012 (CET)
Ja, wir brauchen ENDLICH mal Aktion von Wikimedia Deutschland, um einen europäischen Commons-Server mit europäischer Trägerschaft aufzustellen, in diesem Rahmen müsste m. E. auch de.wikisource gehostet werden. Die Amerikaner benehmen sich wie die Elefanten im Porzellanladen, wir müssen uns endlich vom US-Recht trennen. --FA2010 (Diskussion) 13:14, 2. Jan. 2013 (CET)
Wer soll denn da als verantwortlich für den Inhalt im Impressum stehen? Oder im Klartext: Wer zahlt die Abmahnungen? --9xl (Diskussion) 16:23, 2. Jan. 2013 (CET)
Interessante Frage, ich bin gespannt auf die Antworten. --Melanopedes (Diskussion) 19:44, 2. Jan. 2013 (CET)
Wenn Europa nicht in der Lage ist, Antworten auf solche Fragen zu finden, dann muss es wohl auf ewig im Strudel des irrealen Copyrights Amerikas kreiseln. Wenn Europa nicht in der Lage ist, einen Server zu etablieren, der europäischen Rechtsstandards genügt, dann sollte es sich besser als Kolonie Amerikas deklarieren – und Commons wäre dann besser in "American-Neighbourhood" (oder "Homeland Security") umzubennen, denn einer Gemeinde seine aberwitzigen Spielregeln zu diktieren, ist nun nicht das, was man als "common" bezeichnen möchte. Sich angesichts dessen zurück zu lehnen, die Arme zu verschränken und auf kluge Antworten zu warten, heißt, solche Verhältnisse zu akzeptieren. --Konrad Stein (Diskussion) 21:45, 2. Jan. 2013 (CET)
Zunächst ist das ja nur ein Vorschlag für die Regelung lokaler Uploads. Aber irgend so eine Regelung wird kommen, WMF wird auf die Dauer nicht anders können als geltendes US-Recht auf ihren Servern zu beachten. Und WM-D scheint auch nicht besonders wild darauf zu sein sich diese Laus in den Pelz zu setzen, siehe die Diskussionen dort und dort. Etwas Konkretes zur oben gestellten Frage nach der Verantwortlichkeit sagst du nicht (ich auch nicht). --9xl (Diskussion) 10:21, 3. Jan. 2013 (CET)
Verantwortlich: na Wikimedia Deutschland eben. Die sind ja nicht gerade arm. Es geht ja außerdem nicht darum, Urheberrechtsverstöße zu hosten, sondern hier absolut Gemeinfreies! --FA2010 (Diskussion) 10:59, 3. Jan. 2013 (CET)

Aktuelle Diskussion bei w:Wikipedia Diskussion:Kurier#"Löschwahn auf Commons", speziell ab w:Wikipedia Diskussion:Kurier#Idee für einen Commons Europe Server. --Rosenzweig (Diskussion) 11:12, 3. Jan. 2013 (CET)

Man ist dort jetzt sehr gründlich. Sogar Spanien pma-80 für Urheber, die vor dem 7 December 1987 verstorben sind, wird beachtet.Commons:Commons:Deletion requests/Files in Category:Vicente Castell … Bin mal gespannt, was am Ende noch übrig bleibt … da wird auf den Servern einiges an Platz frei werden …--Wassermann (Diskussion) 15:57, 11. Jan. 2013 (CET)
Da die Dateien nicht tatsächlich gelöscht werden, sondern nur für den Normalbenutzer unzugänglich sind (Commons-Admins können sie nach wie vor einsehen, und sie können auch wiederhergestellt werden), wird dadurch überhaupt kein Platz frei. Besagte spanische Werke sollen übrigens 2015 wiederhergestellt werden. --Rosenzweig (Diskussion) 11:08, 12. Jan. 2013 (CET)

Auch das ist nicht erledigt, der oben verlinkte Draft ist immer noch aktiv. --9xl (Diskussion) 16:03, 18. Feb. 2013 (CET)

Richtlinien zu potentiellen Interessenkonflikten[Bearbeiten]

Wir haben einen Entwurf für die neuen Leitlinien zu Interessenkonflikten erstellt, der die Mindeststandards festlegen würde, die von Personen zu befolgen sind, die Ressourcen von Wikimedia anfordern. Wir möchten Mitglieder der Community um ihre Kommentare und ihr Feedback bitten. Um die breite internationale Teilnahme an diesem Prozess zu ermöglichen, bitten wir um Hilfe bei der Übersetzung neuer Kommentare ins Englische sowie bei der Übertragung solcher Kommentare auf die englische Meta-Diskussionsseite.

(Adding to this professional translation in my own tongue - comments may be placed in German if you like at meta:Talk:Guidelines on potential conflicts of interest. If comments are left at meta:Talk:Guidelines_on_potential_conflicts_of_interest/de about the document and not the translation, please help move them. Assistance translating any German comments left at either page will be much appreciated. Thank you. :)) --Mdennis (WMF) (Diskussion) 14:59, 15. Jan. 2013 (CET)

Das ist nach wie vor aktuell. --9xl (Diskussion) 16:08, 18. Feb. 2013 (CET)

Diskussion zu paid editing in Wikipedia[Bearbeiten]

Benutzer:Southpark hat zur Diskussion eingeladen zum Thema paid editing. Hintergrund ist ein Projekt hierzu, das im Rahmen des Community-Projekt-Budgets von Wikimedia Deutschland gefördert wird. Derzeit läuft eine Brainstorming-Phase, und es zeichnen sich, wenn man so will, ein Fundi- und ein Realo-Lager ab. Es ist davon auszugehen, daß das Ergebnis dieses Projekts auch auf die Schwesterprojekte erhebliche Auswirkungen haben wird. Deshalb wird um Beteiligung gebeten.--Aschmidt (Diskussion) 16:55, 22. Jan. 2013 (CET)

Die Diskussion läuft noch. --9xl (Diskussion) 16:12, 18. Feb. 2013 (CET)

Help turn ideas into grants in the new IdeaLab[Bearbeiten]

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

  • Do you have an idea for a project to improve this community or website?
  • Do you think you could complete your idea if only you had some funding?
  • Do you want to help other people turn their ideas into project plans or grant proposals?

Please join us in the IdeaLab, an incubator for project ideas and Individual Engagement Grant proposals.

The Wikimedia Foundation is seeking new ideas and proposals for Individual Engagement Grants. These grants fund individuals or small groups to complete projects that help improve this community. If interested, please submit a completed proposal by February 15, 2013. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG for more information.

Thanks! --Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 21:17, 30. Jan. 2013 (CET)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Correct it here.)

Wikisource redesign[Bearbeiten]

Moin, Ich wäre euch dankbar, wenn ihr mal über diesen Antrag auf Meta schaun könntet. Diskutiert wird ein Vorschlag für ein neues Wikisource-Konzept im Lichte von Wikidata & co und mir wäre wohler, wenn ihr da früh dran teilnehmen würdet. Gruß & Dank, --Jan eissfeldt (Diskussion) 10:44, 4. Feb. 2013 (CET)

URAA für alle Wikimediaprojekte?[Bearbeiten]

Laut dem aktuellen Kurierbeitrag (Gesucht: ein sicherer Ort für gemeinfreie Bilder), soll das US-amerikanische Urheberrecht anscheinend nicht nur für Commons, sondern für alle Wikimedia-Projekte gelten, egal wo die Server stehen. Das würde auch viele Wikisource-Texte und lokal hochgeladene Dateien betreffen...--Sinuhe20 (Diskussion) 21:23, 6. Feb. 2013 (CET)

Die Bibliotheken und Wikisource[Bearbeiten]

http://archiv.twoday.net/stories/285826807/ --FrobenChristoph (Diskussion) 03:47, 26. Feb. 2013 (CET)

Koffeinist hat uns übrigens gelobt:

Lücken auf Göttingische Gelehrte Anzeigen[Bearbeiten]

Bitte helft mit, sie zu schließen! --FrobenChristoph (Diskussion) 21:26, 27. Feb. 2013 (CET)

Niemand? --FrobenChristoph (Diskussion) 19:24, 6. Mär. 2013 (CET)

Wikisource:Etat#Mährchenkranz für Kinder[Bearbeiten]

Ich würde gern mal wieder etwas Geld ausgeben, dafür brauche ich eure Zustimmung. DiV -- Paulis 20:53, 6. Mär. 2013 (CET)

Ludwig Uhland[Bearbeiten]

http://archiv.twoday.net/stories/326200578/ --FrobenChristoph (Diskussion) 04:30, 10. Mär. 2013 (CET)

Convert complex templates to Lua to make them faster and more powerful[Bearbeiten]

(Please consider translating this message for the benefit of your fellow Wikimedians)

Greetings. As you might have seen on the Wikimedia tech blog or the tech ambassadors list, a new functionality called "Lua" is being enabled on all Wikimedia sites today. Lua is a scripting language that enables you to write faster and more powerful MediaWiki templates.

If you have questions about how to convert existing templates to Lua (or how to create new ones), we'll be holding two support sessions on IRC next week: one on Wednesday (for Oceania, Asia & America) and one on Friday (for Europe, Africa & America); see m:IRC office hours for the details. If you can't make it, you can also get help at mw:Talk:Lua scripting.

If you'd like to learn about this kind of events earlier in advance, consider becoming a Tech ambassador by subscribing to the mailing list. You will also be able to help your fellow Wikimedians have a voice in technical discussions and be notified of important decisions.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system. 20:08, 13. Mär. 2013 (CET) (wrong page? You can fix it.)

Autorinnen und Autorinnenseiten[Bearbeiten]

Wir sollten diese sehr alte Seite überarbeiten. Für jede Frau, die als Autorin nicht mehr geschützt ist, sollten wir nach Möglichkeit eine eigene Seite in WS anlegen, sodass auf der Autorinnenseite nur noch Link zur WS-Seite und nicht-gemeinfreie Autorinnen übrigblieben. Es wird auch etliche Fälle geben, in denen es inzwischen eine Autorin-Seite gibt, ohne dass das vermerkt wurde. Wer macht mit? --FrobenChristoph (Diskussion) 00:16, 28. Mär. 2013 (CET)

Aloys Schulte[Bearbeiten]

http://ordensgeschichte.hypotheses.org/3412 - frohe Ostern auch von mir --Historiograf (Diskussion) 01:06, 30. Mär. 2013 (CET)

Nach München, Gent und Oxford nun auch Den Haag: eigene Präsentation von Google-Scans. Wann kommt Wien?[Bearbeiten]

https://plus.google.com/u/0/117546351384071338747/posts/ANg51RzewkP --FrobenChristoph (Diskussion) 17:18, 4. Apr. 2013 (CEST)

Noten in MediaWiki: Score[Bearbeiten]

Hallo! Wie mir DerHexer mitteilt, steht Score kurz vor dem Abschluss, eine MediaWiki-Erweiterung, mit der sich Noten setzen lassen. Das ist sicher für einige hier von Interesse. Jonathan Groß 07:19, 18. Apr. 2013 (CEST)

Vgl. mw:Extension:Score: After setup, you can embed simple LilyPond notation into your wikitext using the score tags. – Interessant. Ich hatte auch schon daran gedacht, gemeinfreie Noten mit LilyPond und LaTeX zu setzen und dann Notenblätter als PDF/PNG hochzuladen. Das ist natürlich eine elegantere Lösung, denn nun kann man die Notation als Plain text direkt im Wiki speichern.--Aschmidt (Diskussion) 02:04, 20. Apr. 2013 (CEST)
Und es scheint zu funktionieren, siehe hier Benutzer:Joergens.mi/test#Musik, zumindest sehe ich hier jetzt Noten.


Hier auch ein Beispiel


<score>\relative c' { f d f a d f e d cis a cis e a g f e }</score>


\relative c' { f d f a d f e d cis a cis e a g f e }


--Jörgens.Mi Talk 23:43, 22. Apr. 2013 (CEST)


jetzt könnte man die Notenbücher ganz anders umsetzen, z.B. das Allgemeines Deutsches Kommersbuch, siehe das erste Lied Benutzer:Balû/Test. --Balû Diskussion 12:00, 23. Apr. 2013 (CEST)

Zeitschriften/Pädagogik[Bearbeiten]

Nicht ganz untypisch. Jemand fängt eine Herkulesarbeit an und lässt sie - hier: kurz vor dem Ende - liegen. In einem ersten Schritt wurden alle Links entfernt, was die Suche nach Digitalisaten der Zeitschrift für deutschen Unterricht doch recht erschwert: http://de.wikisource.org/wiki/Zeitschriften/P%C3%A4dagogik/Z#Zeitschrift_f.C3.BCr_den_deutschen_Unterricht --FrobenChristoph (Diskussion) 02:22, 22. Apr. 2013 (CEST)

Die vergessenen Links von der Hauptliste auf die W- und Z-Unterseiten habe ich mal nachgetragen. Den restlichen Bearbeitungsstand der Liste überblicke ich allerdings auch nicht so schnell, zumal hier eigentlich alle Listen ständig aktualisiert gehören, was aber wohl ein ewiger Traum bleiben wird. --Rumpelsteig (Diskussion) 23:17, 22. Apr. 2013 (CEST)

Wikimedia Highlights, Februar 2013[Bearbeiten]

Highlights aus dem Wikimedia Foundation-Report und dem Wikimedia-Entwickler-Report für Februar 2013, mit einer Auswahl anderer wichtiger Ereignisse in der Wikimedia-Bewegung
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 01:45, 24. Apr. 2013 (CEST)

Wikimedia Highlights, März 2013[Bearbeiten]

Highlights aus dem Bericht der Wikimedia Foundation und dem technischen Bericht von Wikimedia für März 2013, mit einer Auswahl anderer wichtiger Ereignisse aus der Wikimedia-Bewegung
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 01:50, 24. Apr. 2013 (CEST)

Request for comment on inactive administrators[Bearbeiten]

Bitte um Stellungnahme zu inaktiven Administratoren

(Bitte übersetze diese Nachricht für Deine Mit-Wikimedianer. Bitte übersetze auch diesen Entwurf.)

Read this message in English / Lleer esti mensaxe n'asturianu / বাংলায় এই বার্তাটি পড়ুন / Llegiu aquest missatge en català / Læs denne besked på dansk / Lies diese Nachricht auf Deutsch / Leś cal mesag' chè in Emiliàn / Leer este mensaje en español / Lue tämä viesti suomeksi / Lire ce message en français / Ler esta mensaxe en galego / हिन्दी / Pročitajte ovu poruku na hrvatskom / Baca pesan ini dalam Bahasa Indonesia / Leggi questo messaggio in italiano / ಈ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ ಓದಿ / Aqra dan il-messaġġ bil-Malti / norsk (bokmål) / Lees dit bericht in het Nederlands / Przeczytaj tę wiadomość po polsku / Citiți acest mesaj în română / Прочитать это сообщение на русском / Farriintaan ku aqri Af-Soomaali / Pročitaj ovu poruku na srpskom (Прочитај ову поруку на српском) / อ่านข้อความนี้ในภาษาไทย / Прочитати це повідомлення українською мовою / Đọc thông báo bằng tiếng Việt / 使用中文阅读本信息。

Hallo!

Es gibt eine neue Bitte um Stellungsnahme auf Meta-Wiki zur Entziehung administrativer Rechte von zu lange inaktiven Wikimedianern. Üblicherweise würde dieser von den Stewards stammende Entwurf in den Wikis gültig werden, ohne dass Administratoren es bestätigen müssten.

Wir stellen auf der Diskussionsseite der Bitte um Stellungsnahme eine Liste der Projekte mit Prozessen für den Rechteentzug für Accounts inaktiver Administratoren zusammen. Bitte füge Deine Projekte der Liste hinzu, wenn es dort eine Richtlinie zu inaktiven Administratoren gibt.

Jegliche Kommentare sind erwünscht. Diese Diskussion wird wahrscheinlich am 21.05.2013 geschlossen werden, aber kann bei Bedarf auch verlängert werden.

Vielen Dank Billinghurst (thanks to all the translators!) 06:30, 24. Apr. 2013 (CEST)

Verschickt durch Global message delivery (Falsche Seite? Hier beheben.)

Wikisource vision development: News April 2013[Bearbeiten]

Wikisource-logo-fr.svg

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

Dear Wikisourcerors, it has been almost a month since we have started with the Elaborate Wikisource strategic vision grant and we would like to share some news with you:

And that's it for now! During the month of May, we (Aubrey and Micru) would like to organize at least one Skype or Google Hangout meeting for the users of each one of the 10 biggest wikisources plus another one or two for the other languages (depending on interest). We want to know your opinion on what Wikisource should become in the next years.

Thanks! --Micru and Aubrey 02:56, 27. Apr. 2013 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Correct it here.)

Wiener Angebot der Google-Scans ist da[Bearbeiten]

http://archiv.twoday.net/stories/351211425/ mit Kommentaren. Sollte nach WS:GBS --FrobenChristoph (Diskussion) 18:16, 29. Apr. 2013 (CEST)

Wir brauchen auch eine Vorlage dafür. Sollten wir da eher das Katalogisat http://data.onb.ac.at/rec/AC09973657 oder das "Digitale Objekt" http://data.onb.ac.at/ABO/%2BZ158410109 verlinken? Das Objekt hat den Nachteil, dass von dort keinerlei Link zum Katalog führt (nicht mal zur ÖNB-Homepage übrigens, so schlecht ist das gemacht). Das kann sich aber natürlich auch noch ändern. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:45, 30. Apr. 2013 (CEST)

[en] Change to wiki account system and account renaming[Bearbeiten]

Some accounts will soon be renamed due to a technical change that the developer team at Wikimedia are making. More details on Meta.

(Distributed via global message delivery 05:28, 30. Apr. 2013 (CEST). Wrong page? Correct it here.)

Index-Seiten sind weg[Bearbeiten]

bzw. die darauf weisenden Buttons. Die Seiten sind noch da. Vandalen am Werk? --Hvs50 (Diskussion) 10:49, 30. Apr. 2013 (CEST)

das kommt davon, wenn Lehrlinge im ersten Lehrjahr sich hier austoben dürfen, ohne vom Meister kontrolliert zu werden. Auch den Scan aufzurufen ist nur noch über die Zwischenstufe „bearbeiten“ möglich. --Pfaerrich (Diskussion) 11:28, 30. Apr. 2013 (CEST)
Ich schrieb doch schon einen drüber „bei einigen Seiten (PR2) [fehlen] Index und nächste/vorige Seite Buttons“  ;) – einige sind auch ohne Vorschauscan – und damit es nicht langweilig wird sieht auch jede Seite anders aus: mit Buttons ohne Scan; ohne Button ohne Scan, nur Text über die ganze Breite etc. Scheint bei allen Projekten zu sein, ob PDF, djvu oder jpg. Die basteln wohl mal wieder daran rum und nennen das Ergebnis dann Verbesserung :) --Jowinix 11:40, 30. Apr. 2013 (CEST)
Da hab' ich wohl vor Aufregung/Empörung dein edit gar nicht richtig gelesen. --Hvs50 (Diskussion) 14:10, 30. Apr. 2013 (CEST)
Nix mit Tag der Arbeit. Dabei hatte ich mir für heute soviel vorgenommen. Hoffe, dass es bald eine Lösung gibt. --Arnd 08:18, 1. Mai 2013 (CEST)

Neues Phänomen: Seite:Die Gartenlaube (1855) 216.jpg ist jetzt sowohl korrigiert als auch unkorrigiert. Es wird also möglicherweise einige Aufräumarbeiten geben, wenn der Relaunch abgeschlossen ist. --Pfaerrich (Diskussion) 10:24, 1. Mai 2013 (CEST)

Ich habe gerade mal 5 andere Wikisource besucht. Dort tritt das Problem der verschwundenen Tabs Index, Scan und nächste/vorige Seite nicht auf. Das könnte bedeuten dass diese Sache hier repariert werden muss. --9xl (Diskussion) 10:14, 3. Mai 2013 (CEST)

Also wenn ich im Browser auf aktualisieren (der Seite) klicke, zeigt er mir nach erneutem Seitenaufbau die zuerst verschwundenen verschwundenen Tabs Index, Scan und nächste/vorige Seite an. Anfangs mußte ich zweimal aktualisieren. Beim ersten Aktualisieren wurde erst nur die Wikimedia Anzeige für die Selbstnominierung eingeblendet (die fehlt sonst auch), beim zweiten Aktualisieren eben die Tabs. Nach dem "Wegklicken" der Anzeige genügt nun einmaliges aktualisieren der Seite.--Wassermann (Diskussion) 14:02, 3. Mai 2013 (CEST)
Das scheint nur mit Firefox (gelegentlich) zu funktionieren. Mit anderen Browsern gelingt mir das nicht. --9xl (Diskussion) 08:39, 4. Mai 2013 (CEST)
Bei mir geht es mit Internet Explorer (Firefox habe ich noch nicht versucht) … aber so nach 5–6 Seiten ist immer wieder eine dabei, wo es partout nicht funktioniert. Zudem wird in der Vorschau (nur in der Vorschau) im Bearbeitungsfenster die Kopf- und Fußzeile nicht mehr in einem getrennten Feld aufgeführt, sondern alles in einem einzigen Bearbeitungsfenster.--Wassermann (Diskussion) 11:42, 4. Mai 2013 (CEST)
Bei mir bringt aktualisieren nichts. Im Gegenteil sehe ich manchmal beim ersten Aufruf den Scan, wenn ich neu lade, ist er weg und der Text geht über die ganze Breite. --Dorades (Diskussion) 12:51, 5. Mai 2013 (CEST)

Meine Meinung ist, daß dieses scheinbar am 30.04. eingespielte Update (siehe diese und die folgende Diskussion) einfach nur Mist ist und ich würde mich sehr dafür aussprechen, einen Antrag zu stellen, diese Verschlimmbesserungen umgehend rückgängig zu machen. --Starshollow (Diskussion) 16:10, 4. Mai 2013 (CEST)

An dem Update der Bastler bei Wikimedia soll es angeblich nicht liegen. Der Fehler ist mir am Morgen des 30.04. erstmals begegnet. Durch die Antwort von wikimedia scheint klar zu sein, dass unsere Probleme also nichts mit dem Versetzen des edit-buttons zu tun haben. Näheres Eingrenzen des Auftretens wäre vielleicht hilfreich: Die Veränderung muss wohl zwischen 29.04. 19:30 und 30.04. 06:44 MEZ wirksam geworden sein. Wo und was man nun suchen soll, weiss ich nicht. Auf meinen "Baustellen" gehts jedenfalls - wohl anders als bei Wassermann und Dorades - nur per direktem Aufruf der "Quelle" in einem anderen Fenster. Da wäre ein zweiter Bildschirm nützlich :-) Ich mach jetzt erst mal Pause. --Hvs50 (Diskussion) 22:24, 5. Mai 2013 (CEST)

[en] Change to section edit links[Bearbeiten]

The default position of the "edit" link in page section headers is going to change soon. The "edit" link will be positioned adjacent to the page header text rather than floating opposite it.

Section edit links will be to the immediate right of section titles, instead of on the far right. If you're an editor of one of the wikis which already implemented this change, nothing will substantially change for you; however, scripts and gadgets depending on the previous implementation of section edit links will have to be adjusted to continue working; however, nothing else should break even if they are not updated in time.

Detailed information and a timeline is available on meta.

Ideas to do this all the way to 2009 at least. It is often difficult to track which of several potential section edit links on the far right is associated with the correct section, and many readers and anonymous or new editors may even be failing to notice section edit links at all, since they read section titles, which are far away from the links.

(Distributed via global message delivery 20:18, 30. Apr. 2013 (CEST). Wrong page? Correct it here.)

Is ja lieb, dass ihr uns auch noch informiert über die Sabotage an einem funktionierenden Organismus. Nur weil einige Schrauber die Welt beglücken wollen, geht von heute auf morgen gar nichts mehr richtig - heißen Dung, fällt mir da nur ein. Den oder einen edit-link habe ich übrigens in der neuen Maske überhaupt nicht gefunden. --Hvs50 (Diskussion) 07:32, 1. Mai 2013 (CEST)
Nicht die edit links sind bei wikisource das problem, sondern die verbindung zur quelle / scans - und an die kommt man (z.B. bei Zedler und ADB) nun nur auf eine sehr altmodische weise heran, indem man nämlich die quelle in einem externen fenster öffnet. very comfortably. --Hvs50 (Diskussion) 07:38, 1. Mai 2013 (CEST)
Hat der in der Ankündigung angesprochene Sachverhalt tatsächlich mit dem hier diskutierten Problem zu tun? Ich habe den englischen Text so verstanden, dass die "Bearbeiten"-Schaltflächen, die bisher ganz rechts außen neben einer (Unter-)Überschrift angeordnet waren - wie im Skriptorium etwa -, demnächst direkt rechts neben der Überschrift stehen. Die allseits bekannte Arbeitsumgebung, wie sie sich in einem Quellentext darstellt - sollte davon doch eigentlich unberührt geblieben sein. Die Gartenlauben-Seite, die ich gerade testweise im Bearbeitungsmodus geöffnet habe, sieht nämlich so aus wie immer: Seite 80 des Gartenlauben-Jahrgangs 1853. --ABrocke (Diskussion) 09:20, 1. Mai 2013 (CEST)
Ich glaube, bisher musste man nicht erst in den edit-Modus gehen, um von einer beliebigen Seite aus dann die Index-Seite aufrufen zu können. Wo der Haken ist, müssen Berufenere feststellen, aber es drängt sich für mich auf, dass die Übernahme der mir bisher allerdings auch nur bei der „ADB“ untergekommene doppelte Möglichkeit des Bearbeitens - (1) „Seite bearbeiten“ = ohne Scan und (2) „Korrekturlesen“ = mit Scan - die Schrauber überfordert hat bzw. von diesen nicht berücksichtigt wurde. Was an der Einbindung der Scan beim „Zedler“ anders ist, weiß ich auch (noch) nicht. --Hvs50 (Diskussion) 10:28, 1. Mai 2013 (CEST)
Auch bei der RE (PR 1) ist „Korrekturlesen“ verschwunden (aber Seitenlinks funktionieren noch, also auch edit&image=... Syntax) UND Linkvorlage für WP funktioniert nicht (z.B. RE:Adsertor) UND Kategorie:Paulys_Realencyclopädie_der_classischen_Altertumswissenschaft Ein/Ausklappen funktioniert nicht, also vielleicht auch html/java Problem? Es wäre wirklich schön, wenn derjenige sich hier melden würde, der das alles erwirkt hat. --S8w4 (Diskussion) 15:36, 1. Mai 2013 (CEST)

Könnten die Probleme bei der ADB damit zusammenhängen, dass dort auf externe scans zurückgegriffen wird? Kann dies nicht wie beim Zedler gelöst werden? Ein Kundiger möge sich dessen annehmen. --Hvs50 (Diskussion) 11:01, 3. Mai 2013 (CEST)

An den externen Scans liegts mit Sicherheit nicht. Ich kann überhaupt keine Seiten mehr bearbeiten, weil ich nirgends Scans angezeigt bekomme. Die Bearbeitungsleisten sind verschwunden, ebenso meine selbst definierten. Es scheint, das vieles was mit JavaScript funktionieren sollte, jetzt nicht mehr geht, seis Abschnitt bearbeiten mit Doppelklick, oder Helferlein für die Bilder. Wer sich in englisch verständigen kann, der sei hiermit aufgefordert, auf unsere Schwierigkeiten hinzuweisen, ganz kurz mit Link hierher sollte genügen. Meine Etat-Märchen sind gestern angekommen, ich kann hier so nicht arbeiten. -- Paulis 20:07, 3. Mai 2013 (CEST)
Habe dort getan, vielleicht meldet sich jemand. Ich weiss nicht, ob es irgendjemand hier gibt, dem korrekturlesen noch funkzioniert, oder haben alle Benützer das Problem? --S8w4 (Diskussion) 04:17, 4. Mai 2013 (CEST)
Bei mir funktioniert es nicht. --9xl (Diskussion) 08:40, 4. Mai 2013 (CEST)
bei mir klappt es, bei horizontaler Einblendung allerdings. Aber ideal ist die natürlich nicht. --Pfaerrich (Diskussion) 09:30, 4. Mai 2013 (CEST)
Bei mir werden die Scans im Berabeitungsfenster eingeblendet. In horizontaler und vertikaler Ansicht. Jeweils angemeldet und unangemeldet, unter Firefox und Internet Explorer. Ebenfalls unter unterschiedlichen IP Adressen. Da tritt bei mir kein Unterschied auf. In der Einzelseitenansicht fehlt der Scan allerdings. Korrekturlesen und Projekte einstellen kann ich … hinderlich ist halt nur, daß die Tabs (z.B. nächste Seite) erst nach einer Seitenaktualisierung auftauchen. Und das auch nicht immer. Bei PR1 Projekten funktioniert es nur über Anklicken auf die Seitenzahl im Text (sofern eine vorhanden ist) … Zusatzinformation: Ich benutzen kein CSS. Hat jemand einmal den Versuch im CSS mit der Unterdückung der Änderung gemacht? If you don't like this change …--Wassermann (Diskussion) 12:02, 4. Mai 2013 (CEST)

An den Edit-Links liegt es anscheinend wohl doch nicht. Jetzt müsste vermutlich ein Bug angelegt werden auf https://bugzilla.wikimedia.org/, da wären Englischkenntnisse wieder von Vorteil, kann das jemand übernehmen? -- Paulis 12:24, 5. Mai 2013 (CEST)

Bei der RE haben wir uns für eine Interimlösung entschieden (fake Korrekturlesen Button, z.B. RE:Akakallis 1). So etwas sollte auch bei den anderen PR1-Projekten möglich sein. Für einen guten Bug report scheinen z.B. die Autoren von PR1 qualifiziert zu sein. --S8w4 (Diskussion) 22:22, 5. Mai 2013 (CEST)
Wir können Interimslösungen erfinden noch und nöcher, an verschiedenen Abschnitten im Skr schreiben, oder hoffen das die Arbeit Leute machen, die seit vielen Jahren nicht mehr dabei sind, es wird nichts am derzeitigen Zustand ändern. Entweder es formuliert mal einer unsere Beschwerden in Englisch (meinetwegen hier) und wir machen damit ein Bug auf, oder es bleibt. Mittlerweile geht bei mir nichts mehr was mit JS funktioniert. Wenn euch der Zustand so gefällt, bleibts halt. -- Paulis 21:24, 6. Mai 2013 (CEST)

Stimmt durchaus. Das Programmierer-Bashing hat keinen Erfolg, wenn wir nicht mehr wissen, welchen speziellen Programmierer wir anpissen können, weil wir diese alle so lange genervt haben, bis sie vom Bildschirm verschwunden sind. Jetzt fahnden wir nach Herrn Anonym. --Pfaerrich (Diskussion) 21:50, 6. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich es recht sehe ist durch das letzte Update (wozu wohl das Ding mit dem Edit-Link gehört), die Struktur der Seite ziemlich doll geändert worden, weshalb jetzt die diversen Javascripte scheitern. Zum Bsp wirft das Javascript für die eigenen Edit-Leisten neuerdings einen Fehler, auch scheint davon die PR2-Extension davon betroffen zu sein, weshalb keine Bilder angezeigt werden. Hier muss also unser französischer Freund ran und anpassen. Das gleiche müsste mit den diversen Javascripts für PR1 erfolgen oder umstellen auf PR2 und die deutschen WS-Sonderlocken vergessen. Zurückdrehen wird von den Entwicklern vermutlich niemand die Änderungen, da die vermutlich mit der Einführung des Visual Editors zusammenhängen. Auch wird sich vermutlich kein Entwickler um unsere hiesigen Javascripte kümmern. Leider hat meine Suche auch noch keine Erkenntnisse gebracht, da für mich die Struktur von diversen Skripten und Mediawiki undurchdringlich ist. Gruß --Finanzer (Diskussion) 22:04, 6. Mai 2013 (CEST)

Inzwischen habe ich (auf Paulis' Anlaß) mein bestes getan in bugzilla, aber mein Verstaendniss von JS, vom System der server maintenance bei wikimedia usw. ist minimal. Bitte kommentiert dort den bug (und gibt ein Vote ab), falls es Sinn macht. S8w4 (Diskussion) 00:06, 7. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank S8w4! Der Bug wurde ja sogar gelesen, nur habe ich den Eindruck, unsere Probleme werden nicht so recht ernst genommen? @Michail: unser französischer Freund ist seit 2011 leider nicht mehr aktiv, wir müssen uns selbst behelfen. Vielleicht könntest du aber auf Bugzilla noch ergänzen? Können wir uns nicht von diesen projektübergreifenden Updates trennen und unser Ding lokal haben? Bei jeder Änderung geht irgendwas nicht mehr, nervig ist das schon. -- Paulis 20:05, 7. Mai 2013 (CEST)
Das mit unserem lokalen Ding dürfte wohl nicht gehen. Darauf wird sich die Foundation nie einlassen, und dafür gibt es auch gute Gründe aus Sicht der Entwickler und der Systembetreuer. Das würde innerhalb kürzester Zeit komplett unwartbar werden. Ich guck mal ob ich noch was beim Bug ergänzen kann. Gruß --Finanzer (Diskussion) 19:09, 9. Mai 2013 (CEST)

Der Tab Helferlein aus den eigenen Einstellungen ist bei mir jetzt komplett verschwunden; betrifft das nochjemanden? -- Paulis 15:15, 9. Mai 2013 (CEST)

Ja, habe ich gestern bemerkt, auch haben sich die Einstellungen verändert (Häkchen weg wo welche waren, z. B. Scan oben; abgeschaltete OCR Buttons werden dennoch angezeigt, Versionsvergleich hat sich auch geändert) eigentlich geht garnix mehr. Die Scans werden nach belieben angezeigt, man fängt mit Scan oben an, wenn man die Vorschau verwendet ist der Scan rechts und nach dem Speichern die Scanvorschau weg. --Jowinix 15:51, 9. Mai 2013 (CEST)
Die Helferlein sind jetzt bei mir nach kurzzeitiger Abwesenheit wieder aufgetaucht.--Wassermann (Diskussion) 09:40, 10. Mai 2013 (CEST)
Hab mich schon gewundert, bei den Gartenlaubeseiten gibts kein Seitenvor- oder rückblättern, keinen Scan, ... Ich dachte, das liegt an meinen Einstellungen ... Ist schon schön blöd sowas. Zabia (Diskussion) 00:48, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich musste meinen Unmut auch noch einmal loswerden: [1]. --Starshollow (Diskussion) 12:07, 16. Mai 2013 (CEST)

Ja vielen Dank! Im Moment scheint die Änderung vorhin etwas genützt zu haben. Es scheint jedenfalls wieder vieles zu funktionieren, nur der Korrekturleselink der ADB bleibt verschwunden (bei mir). -- Paulis 14:37, 16. Mai 2013 (CEST)
Ja, es geschehen noch Zeichen und Wunder....sie haben ein „Commons.js“ Skript gefixt. Ich würde den fehlenden Link bei den ADB Artikeln nocheinmal gesondert anmerken, wenn es noch weiteres gibt, bitte im folgenden mit auflisten:
  • „Korrekturlesen“ - Link bei ADB - Artikel
  • ....

Gruß, --Starshollow (Diskussion) 20:16, 16. Mai 2013 (CEST)

Hehe! Wisster was jetzt wieder geht: das einfügen von Zeichen in Fuß- und Kopfzeile mittels Bearbeitungsleiste. Das ging nicht mehr nach irgendeinem Update und das ist Ewigkeiten her. Manoman, wie habe ich das vermisst! -- Paulis 21:24, 16. Mai 2013 (CEST)

Nach dem Common.js Fix und dem ADBDaten-Fix scheint Linkvorlage und Korrekturlesen bei ADB (und RE) in Ordnung zu sein. Gibt es irgendwo noch Probleme? --S8w4 (Diskussion) 03:41, 17. Mai 2013 (CEST)

Ditto für BLKÖ. Gibt es noch Vorlagen mit collapsible? (Wie sucht man danach?) --S8w4 (Diskussion) 04:15, 17. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Zedler korrigiert. --Ath (Diskussion) 08:39, 17. Mai 2013 (CEST)

Eine winzige Kleinigkeit: Die Kopf- und Fußzeile und Kategorienfeld erscheinen bei mir in der Einzelseitenansicht gelegentlich nicht über die ganze Breite, sondern nur links über bzw. unter dem Textfeld. --Dorades (Diskussion) 10:38, 17. Mai 2013 (CEST)
Kannst du ein Beispiel nennen? Man fragt, ob der Bug geschlossen werden kann. --S8w4 (Diskussion) 20:30, 17. Mai 2013 (CEST)
Hier ein Beispiel. --Dorades (Diskussion) 20:55, 17. Mai 2013 (CEST)
Danke fürs Upload; bei mir erscheint der Bug nicht; vielleicht nur temporär? Ich würde annehmen, die Bugmeldung darf abgeschlossen werden. --S8w4 (Diskussion) 21:42, 17. Mai 2013 (CEST)

Endauswahl[Bearbeiten]

http://de.wikisource.org/wiki/Diskussion:Paulys_Realencyclop%C3%A4die_der_classischen_Altertumswissenschaft#Einladung_zur_Preisverleihung_des_Zedler-Preises_2013 Sowas könnte durchaus auch hier oder auf der Hauptseite vermeldet werden. Glückwunsch an die RE zur Aufnahme in die Endauswahl --FrobenChristoph (Diskussion) 18:37, 17. Mai 2013 (CEST)

Die Verleihung war gestern – wir haben den Preis leider nicht bekommen, aber immerhin: Shortlist. Glückwunsch an den würdigen Sieger w:Wikipedia:WikiProjekt Osttimor. --Tolanor 17:54, 26. Mai 2013 (CEST)

Übersetzungen von Texten[Bearbeiten]

Hallo miteinander

Vielleicht ist diese Frage ein wenig gar grundlegend, aber ich habe darauf irgendwie keine Antwort gefunden. Auf jeden Fall würde ich gerne eine Übersetzung eines Textes von Georg Plechanow (1857-1918) bei Wikisource hochladen bzw. transkribieren, nur bin ich nicht sicher, ob dies der Zweck von Wikisource ist? D.h. verwendet ihr ausschliesslich deutschsprachige Originale oder gehen auch Übersetzungen? --0815pascal (Diskussion) 16:00, 18. Mai 2013 (CEST)

Übersetzungen gehen auch. Der Übersetzer muß dann aber ebenfalls bereits vor 70 Jahren verstorben sein. Übrigens gibt es auch die erste Auflage 1894: Internet Archive, Google-USA*, Google-USA*. Und bitte auch die Regel für neue Projekte beachten. --Jowinix 16:49, 18. Mai 2013 (CEST)
Ausweislich des Vorwortes war der Übersetzer wohl Eduard Bernstein (1850–1932). Einer Aufnahme der Auflage von 1894 wäre also möglich. --Gf1961 (Diskussion) 18:43, 13. Jun. 2013 (CEST)

Tech newsletter: Subscribe to receive the next editions[Bearbeiten]

Latest Tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes.
Recent software changes
(Not all changes will affect you.)
  • The latest version of MediaWiki (version 1.22/wmf4) was added to non-Wikipedia wikis on May 13, and to the English Wikipedia (with a Wikidata software update) on May 20. It will be updated on all other Wikipedia sites on May 22. [2] [3]
  • A software update will perhaps result in temporary issues with images. Please report any problems you notice. [4]
  • MediaWiki recognizes links in twelve new schemes. Users can now link to SSH, XMPP and Bitcoin directly from wikicode. [5]
  • VisualEditor was added to all content namespaces on mediawiki.org on May 20. [6]
  • A new extension ("TemplateData") was added to all Wikipedia sites on May 20. It will allow a future version of VisualEditor to edit templates. [7]
  • New sites: Greek Wikivoyage and Venetian Wiktionary joined the Wikimedia family last week; the total number of project wikis is now 794. [8] [9]
  • The logo of 18 Wikipedias was changed to version 2.0 in a third group of updates. [10]
  • The UploadWizard on Commons now shows links to the old upload form in 55 languages (bug 33513). [11]
Future software changes
  • The next version of MediaWiki (version 1.22/wmf5) will be added to Wikimedia sites starting on May 27. [12]
  • An updated version of Notifications, with new features and fewer bugs, will be added to the English Wikipedia on May 23. [13]
  • The final version of the "single user login" (which allows people to use the same username on different Wikimedia wikis) is moved to August 2013. The software will automatically rename some usernames. [14]
  • A new discussion system for MediaWiki, called "Flow", is under development. Wikimedia designers need your help to inform other users, test the prototype and discuss the interface. [15].
  • The Wikimedia Foundation is hiring people to act as links between software developers and users for VisualEditor. [16]
Tech news prepared by tech ambassadors and posted by Global message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Unsubscribe • 22:26, 20. Mai 2013 (CEST)
Important note: This is the first edition of the Tech News weekly summaries, which help you monitor recent software changes likely to impact you and your fellow Wikimedians.

If you want to continue to receive the next issues every week, please subscribe to the newsletter. You can subscribe your personal talk page and a community page like this one. The newsletter can be translated into your language.

You can also become a tech ambassador, help us write the next newsletter and tell us what to improve. Your feedback is greatly appreciated. guillom 22:26, 20. Mai 2013 (CEST)


Die Größe der eingebundenen Vorlagen ist zu groß ....[Bearbeiten]

BLKÖ:Alphabetisches Namen-Register, laut Definition »Zusammenstellung aller alphabetischen Namensregister der bereits bearbeiteten Einzelbände«; zeigt das 60er Register nicht an. Dafür erscheint beim Bearbeiten die Meldung, daß nicht alle ... angezeigt werden können. Haben diese 2 Umstände miteinander zu tun, oder liegts an was anderem? Sprich, wie kann man dem abhelfen? Ich brauch zum Verlinken den Schnellzugriff auf alle Lemmas, auch auf die des 60ers oder auf die zukünftig erstellten ... Zabia (Diskussion) 13:54, 27. Mai 2013 (CEST)

Ziemlich sicher bedingt Letzteres Ersteres, denn die Einzelregister sind ja als Vorlagen eingebunden. Du wirst die Seite wohl aufteilen müssen auf mindestens zwei Seiten. M. W. bist du hier an eine technische Grenze der Mediawiki-Software gestoßen, die diese (vermute ich) zum Schutz vor Überlastung hat. Gruß --Rosenzweig (Diskussion) 19:52, 27. Mai 2013 (CEST)
Die Seite wird samt eingebundener Vorlagen in Summe um oder über 2 MB sein (Limit), deshalb werden einige Vorlagen nur als Wikilink dargestellt. Am besten du teilst das Register irgendwie sinnvoll auf mehrere Unterseiten auf, schon weil selbst das Laden der Seite zum Bearbeiten auch eine kleine Ewigkeit dauert. -- Paulis 20:17, 27. Mai 2013 (CEST)
Danke für die Antworten. Eigentlich lade ich diese Seite ja nur ein-zweimal im Monat, nur wenn ich den Rechner starte ... (Bluescreen, Updates). Vom Limit wusste ich nichts (hab gestern unvorsichtig in WS und Commons öfter auf das Bild des Wagner-Buches geklickt, da kamen 2mal ungefragt mehr als 35 MB ...).
Dass das ein sogenannter Systemfehler ist, ist saublöd (Sorry, das musste sein). Was mach ich da jetzt am Besten? Ich denk, halbieren, und bei Wiedererreichen von 2 MB erneut halbieren? Immerhin arbeite ich gleichzeitig sowieso mit über 20/30 Explorerregister, auf 2 Fenstern, da geht der Rechner schon mal in die Knie. Ich denke, ich hab momentan ca. 1/5 der Lemmas. Und ich will sowenig Mehrarbeit haben, wie möglich und muss sowieso bei neuen Lemmas schon auf bis zu 6 Stellen nachgucken, obs die schon wo gibt .... Mal überlegen ... Diese Seite benutze momentan wohl nur ich, und wie das später ist, wenns fertig ist (202?), ist mir dann egal. Ich überleg mir also eine benutzerfreundlich Alternative. Gruss Zabia (Diskussion) 14:19, 28. Mai 2013 (CEST)
Ich hab jetzt auf BLKÖ:Alphabetisches Namen-Register (Band 1–30) und BLKÖ:Alphabetisches Namen-Register (Band 31–60) aufgeteilt und wollte die BLKÖ:Alphabetisches Namen-Register dementsprechend verkleiner, indem da nur mehr die Hinweise gegeben werden. Blöderweise funzt das nicht, in der 1-30er werden die Lemmata des 1. Bands nicht gezeigt, und in der anderen gar keine. ... Die sind immer noch zu groß (??!)...
Außerdem hätt ich wen gebraucht, der nach mit aufräumt, sprich meine Fehler, die vorhanden ausputzt. Zabia (Diskussion) 15:31, 28. Mai 2013 (CEST)
Bin voll genervt und muss auch den Rechner starten ... Hab nix dagegen, wenn ihr meine Neuerstellungsversuche löscht. Weiß nicht, ob ich da weitermachen kann/soll. Zabia (Diskussion) 15:36, 28. Mai 2013 (CEST)

Beste Zabia,
ich weiß ja nicht ob es hilft, aber vielleicht funktioniert es besser, wenn Du die Alphabeten-Seite nicht durch Vorlagen befüllen lässt, sondern den realen Text einfügst. Ist nur eine Idee, meine max-Erfahrung liegt bei der Zeichenzahl von 1MB. Wenn 2MB 1/5 des zu erwartenden Textes sind, ist die Suche nach Alternativen vermutlich unausweichlich. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 21:09, 28. Mai 2013 (CEST)

Na, eigentlich war ja die Alphabetenseite nicht meine Idee. Ich hab sie einfach genutzt ... Meine Erfahrung mit derartigen Namenlisten bei der ADB-Verlinkung war derart, dass ich es vermied, die in eine Word-Datei zu laden. Das ist abgehakt.
An und für sich brauch ich pro Lemma 2 Informationen.
  • Band+Seite (weil Wurzbach die oft falsch setzt) und
  • verlinktem Namen.
Da kann ich einerseits schnell feststellen, ob es ein derartiges Lemma gibt, und gegebenenfalls schnell in den Artikel springen, weil ich ja nicht im Blindflug verlinken will.
Als gelernte Befehlsempfängerin wär ich gar nicht auf die Idee gekommen, dass ich das System auch ändern kann. KonradStein, Deine Idee ist es wert, dass ich sie durchprobier, mal sehen ... Danke vorerst! Zabia (Diskussion) 22:02, 28. Mai 2013 (CEST)
An sich ginge das, allerdings wurden da in einigen Registern externe Lnks eingebaut, da streikt mein Word/Excel-unterstüztes Hirn. Ich hab sicher nicht vor, händisch zigtausende Zeichen zu löschen. Ich steh also bei Register 4 schon mal an. Wie weiß ich, wie groß momentan diese Datei Wikisource:Spielwiese/BKLÖa ist? Gruß Zabia (Diskussion) 23:33, 28. Mai 2013 (CEST)
Auf "Versionen/Autoren" klicken: die Zahl in Klammern ist die Zahl der Zeichen. Aktuell also 85.681 Zeichen. Tritt denn das Problem mit dem Copy-Paste-Fehler auch auf, wenn Du aus WS kopierst? Ich sehe gerade, dass Du ja die Informationen schon reduziert hast. Kannst Du mir Deine Excel-Tabelle mal schicken? Dann schau ich mal, ob sich das konvertieren lässt. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 11:49, 29. Mai 2013 (CEST)
Zu KonradStein, letzten Beitrag. Bedeutet das, die Datei ist aktuell 8,5 MB groß? Ich gehe so vor: Ich kopiere die Liste aus WS, entferne die unnötigen Texte und wandle dann in Word in Tabelle um. Die kopiere in in Excel, lösche die überflüssigen Spalten und Zeilen und setz das dann in WS Wikisource:Spielwiese/BKLÖa. Wobei ich vermute, dass dann die 2 MB-Regel nicht gilt, weil ja keine verschachtelten Linke eingebaut wurden. Allerdings muss die Datei gepflegt und aktualisiert werden. Ich schick Dir die Datei, Konrad, ist eine Mappe mit 4 Registern. Gruß
Ich hab jetzt 1 der 2 gestern neuerstellten Seiten zum Schnelllöschen eingetragen. Verblüffenderweise sind nun 2 (!) Seiten in der Kategorie Schnellöschen ... Ich hab also in der Bearbeitungsliste diff 1 Aktion, es wurden aber 2 Aktionen dadurch ausgelöst. Gibts dafür auch eine Erklärung? Zabia (Diskussion) 12:10, 29. Mai 2013 (CEST)
Ich habe mal hochgerechnet: Das Personenverzeichnis von 5 Bänden (Bd.1-4 u. 60, also ein 12tel der Gesamtmenge) in der "einfachen Form" (nur Bd-Seitenzahl und Link) sind 124.000 Zeichen und entsprechen 131 KB (die WS-Seite ist damit momentan 130.886 Byte groß). Rein rechnerisch sollte es eigentlich knapp gehen: ca. 1580 KB – wenn die Zahl der Einträge bei den 5 Bänden halbwegs repräsentativ ist. Schlimmstenfalls müsste man auf zwei Seiten aufteilen. Wenn Du willst, kann ich Dir bei der Herstellung der "einfachen Form" helfen. Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 11:57, 30. Mai 2013 (CEST)
Bester KonradStein: Wollen tät ich sehr, ich trau mich fast nicht! Ehrlich gesagt, nervt mich das so, dass es mich in der Arbeit behindert (Excel machte gestern Spompanadln, machte plötzlich aus den Band-Seitenzahlen bei mir alles: Datum, Luftziffern, nur nicht das, was es sollte: 04-1, ...). Schicks mir, mit Anweisungen, was ich tun soll (wennst Unterstützung brauchst), ich bin auf jeden Fall ewig dankbar! Eilig ist es nicht, Jetzt, wo ich weiß, dass ich auf Band 60 nicht mit zugreifen kann, verwend ich halt für Band 60 das 60-erRegister extra. Und hab somit momentan bloß 2 Seiten, die ich vergleichen muss. Blöd ist nur, dass ich nicht weiß, seit wann/ob ich 60er-Lemmata nicht verlinkt habe ... Ich habs ja erst jetzt bemerkt. Gruß Zabia (Diskussion) 12:27, 30. Mai 2013 (CEST)
Neuester Zwischenstand: Persverz von 21 Bänden = 551,5 KB. Das heißt, die 60 Bände müssten sich so knapp auf eine Seite bringen lassen. Benötigst Du auf dieser Seite eigentlich die refs? Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 15:34, 30. Mai 2013 (CEST)
Nein, ich glaub nicht. Wie kannst den Umfang von 21 Bände schätzen, gibts schon soviele? Gruß Zabia (Diskussion) 19:40, 30. Mai 2013 (CEST)
Ich bin schwer beeindruckt, KonradStein, hab grad gesehen, was Du da schon gearbeitest hast .... Wenns echt knapp ist, dann sind so um den Schwarzenberg-Band manche Lemmata doppelt, die könnte man zuerst rausschmeißen, und dann, wenn eingearbeitet, die Zusätze und Berichtigungen (akt. im 11er). Gut, die könnt ich dann alle auf eine extra Seite auslagern, da kommt sonst Band 14, 23, 24, 26, 28, noch eine Menge Daten zusammen. Oder diese Bände vorziehen ... Ich bin also sicher, wir kommen mit den 2 MB dann wohl aus. Sei umarmt und gedrückt, mir ist eine schwere Last von der Seele! Darfst Dir Musiker wünschen, den Haydn-Band als nächstens? Zabia (Diskussion) 19:51, 30. Mai 2013 (CEST)
Liebe Zabia, gerne natürlich Haydn (da wirst Du aber ordentlich mit beschäftigt sein). Wenn wieder ein Register zum Umfüllen bereit steht, sag Bescheid. Viele Grüße, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 10:11, 31. Mai 2013 (CEST)
Danke, KonradStein. Ordentlich? Sind „nur“ 50 Seiten. Und – ich würd die ja sowieso machen – sonst irgendwann mal. Ich hab jedenfalls ’ne Ahnung davon, was Du mir da geliefert hast, und noch anbietest, weiter zu machen ... Tausend Dank und Grüsse Zabia (Diskussion) 16:47, 31. Mai 2013 (CEST)

Nazi-Dokumente[Bearbeiten]

Findet man in Wikisource auch Nazi-Dokumente, oder Zeitzeugenberichte usw.? Ich habe noch nicht zum viel bzgl. Nazi-Verbrechen, Holocaust, Machtergreifung etc. hier gesehen. Liegt das an den Lizenzen? — Alleskönner (Diskussion) 17:17, 29. Mai 2013 (CEST)

Hallo Alleskönner! Wir haben einige Dokumente aus dieser Zeit, hauptsächlich Gesetze und Verordnungen. Du findest sie in der Kategorie "Nationalsozialismus". Das Problem sind weniger die Lizenzen, die Rechtstexte sind alle gemeinfrei, sondern eher die Offenheit von Wikisource. Wir nehmen von den nationalsozialistischen Quellen grundsätzlich nur die auf, die nicht unter die Sonderregelung im deutschen Strafgesetzbuch fallen. Da wir den Zugang zu diesen Dokumenten nicht beschränken könnten (und wollen), hätten wir andernfalls ein Problem mit dem Jugendschutz. Allgemein gilt für uns wie auch für die Wikipedia: Wir bieten das an, was die aktiven Beiträger interessiert. Bisher hat noch kein Mitarbeiter in großem Stil Quellen zum Nationalsozialismus eingestellt. Übrigens lohnt es sich für dich eventuell auch, unsere Texte von Kurt Tucholsky oder anderen Autoren der Zeit anzuschauen. Schöne Grüße, --Koffeeinist (Diskussion) 17:59, 29. Mai 2013 (CEST)
OK, danke sehr! Aha, welche Sonderregelung ist das denn? Verbietet der Jugendschutz sowas? Ich könnte ansonsten ein paar Texte spenden (z.B. Auszüge aus Tagebucheinträgen usw.). — Alleskönner (Diskussion) 19:19, 29. Mai 2013 (CEST)
Ich meine folgende Regel: Wikisource:Urheberrecht#Indizierte und verbotene Schriften. Der entsprechende Paragraph des StGb fällt mir gerade nicht ein. Er verbietet zum Beispiel die Veröffentlichung von "Mein Kampf" und ähnlichen Hetzschriften, eine Ausnahme besteht für Bildungs- und Forschungsszwecke. Zum Jugendschutz: Als öffentlich zugänglich Internetseite müssen wir den Jugendschutz auch beachten. Würden wir die Bücher, die unter diesen Paragraphen fallen, veröffentlichen, müssten wir das zugangsbeschränkt (durch Passwörter, Altersverifizierung, etc.) tun. Das ist aber ausgeschlossen. Zu deinen Texten: Vielleicht liest du einfach mal Wikisource:Textgrundlage und Wikisource Diskussion:Projekte#Regel für neue Projekte, dann kannst du einschätzen, ob die Texte hier passen würden. Viele Grüße, --Koffeeinist (Diskussion) 19:43, 29. Mai 2013 (CEST)
Meines Wissens ist "Mein Kampf" nicht ausdrücklich verboten, sondern darf zumindest in Deutschland nicht veröffentlicht werden, da die Bundesregierung über das Copyright verfügt und bisher nur selten - und dann mit Auflagen - Lizenzen erteilt hat. Ob - heute noch - dieses Machwerk speciell oder nach § 130 StGB allgemein "verboten" wäre, oder ob die historische Aufgabe überwiegt, den Verirrungen eines ganzen Volkes durch Ermöglichung der Lektüre solcher "Leitfossilien" heute nachzuspüren, ist eine bis 2015 hoffentlich geklärte Frage. Auf WS wollte ich so etwas aber auch dann nicht finden.

Aber zu etwas anderem:

Das Judenthum in der Musik (1869)[Bearbeiten]

Wagner macht uns traurig und nachdenklich

Wenn ich dieses antisemitische Pamphlet Wagners lese, kann ich mir kaum vorstellen, dass so etwa heute noch "volksverhetzend" WIRKEN kann. Wenn man aber statt des penetranten Begriffs „Der Jude“ einen heutigen Reizbegriff wie „Der Muslim“ verwendet, wird schnell klar, dass auch heute noch Ausgrenzung, Typisierung und Stigmatisierung funktionieren. Besser wäre es, solche "Literatur" nicht unnötig zu verbreiten. Über den Antisemitismus Wagner's und dessen Wurzeln ist schon viel und - wie ich glaube - ziemlich erschöpfend geforscht und geschrieben worden. Zum 200. Geburtstag eines - trotzdem - großen Tonkünstlers sollte hier eher ein anderes Werk eingestellt werden, als so eine Kotzpackung. --Hvs50 (Diskussion) 12:08, 1. Jun. 2013 (CEST)

Kotzpackung hin oder her. Wagner war nun einmal ein Giftzwerg und die historische Distanz gebietet es, dem ins Gesicht zu sehen. Es gibt im Übrigen noch eine Reihe weiterer teils wiederwärtiger, teils außerordentlich wirrer Texte (besonders der Spätzeit) dieses "großen Tonkünstlers", der im übrigen jenseits der Bühne (also Klavier-, Kammer-, Kirchen-, Vokalmusik etc.) nichts dauerhaftes auf dem Gebiet der Musik geleistet hat. Diese "Literatur" MUSS verbreitet werden, allein schon, um zu dokumentieren, dass ein Künstler jenseits seines Gebietes ein durchaus unappetitlicher Geselle sein kann. Damit endlich der klischeehafte Impuls, dass Künstler irgendwie bessere Menschen (und "Meister" gar ein Gottesersatz) seien ebenso langsam zur Neige gehen möge wie die noch immer allgegenwärtige Neigung zur Hagiographie. Dass der Wagner-Kult mit allem möglichen, aber am wenigsten mit der Liebe zur Musik zu tun hat, kommt für alle, die Musik lieben, erschwerend hinzu. Im Übrigen steht der Text seit über drei Jahren hier bereit und nicht erst seit dem Erregungsdatum 200ter Geburtstag. Lieber Hvs50, entschuldige diese geballte Ladung an Unmut, aber die allgemeine Berichterstattung dieser Tage hat es einmal wieder gezeigt: der geliebt/gehasste Mythos ist alles, die Musik spielt keine Rolle – so wie in den gesamten trüben Publikationsfluten, die sich seit Jahresbeginn über uns ergießen, ja über alles mögliche, aber fast gar nicht über Musik gehandelt wurde. Da ist der Abdruck eines Originals ja schon geradezu eine revolutionäre Tat. Auch, wenn es kein schöner Anblick ist. Mit vielen Grüßen, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 00:12, 2. Jun. 2013 (CEST)
Natürlich ist dieses Werk unappetitlich, ich bin aber der Meinung das auch solche Werke in die WS gehören. Gerade in der Sekundärliteratur versuchen doch viele Armleuchter von Biographen, durch Interpretation, Selektion und Kontextverdrehungen, diese wirren Weltanschauungen zur Nebensache zu erklären. Das Menschen, die einer solcher Weltanschauung irgendwas abgewinnen können, selten die Orginaletexte lesen, dürfte ja wohl (nicht nur angesichts dieses Pamphletes) kaum eine neue Erkenntis sein. Gerade die Verbreitung der Orginaltexte können hier vielleicht helfen, soviel sollten wir den Benutzern/Lesern zutrauen. Nichtdestotrotz sollte man eventuell überlegen, solche Texte irgendwie zu kennzeichnen. In Vorrausschau auf 2015, wo diverse Machwerke dieser und schlimmerer Art bekanntlich PD werden, müssen wir sowieso überlegen, wie man damit umgeht. --Starshollow (Diskussion) 11:17, 2. Jun. 2013 (CEST)
Die abgründigen und gar widerwärtigen Seiten von "Promis" aufzuzeigen ist ein beliebter Zeitvertreib; ob es aber wirklich richtig ist, Höchstleistungen auf einem eingegrenzten Gebiet dadurch zu relativieren, dass die sonstige Mediokrität oder - Erbärmlichkeit ausgebreitet wird ...? Aber ich stimme dir (Konrad Stein) gerne zu: R. Wagner hat wirklich nur Oper gekonnt. Seine vielbändige Werke-Ausgabe ist dafür Zeugnis genug - Liebe Grüße, --Hvs50 (Diskussion) 13:01, 2. Jun. 2013 (CEST)
Es geht nicht um Relativierung sondern um ein Gesamtbild. Ich denke nicht, dass seine Leistungen auf dem Gebiet der Oper dadurch irgendwie berührt sind. Die moralische Fallhöhe schaffen sie sich in der Regel, gewollt oder ungewollt, schon selber. Es werden sich schon genügend Biographen finden, die die Höchstleistungen bewundert ohne sich an den „abgründigen und gar widerwärtigen Seiten“ zu stoßen, dass reicht bekanntlich von Reformatoren über diverse Altkanzler bis hin zu Fussballmanagern. Die Lösung solche Schriften nicht zu veröffentlichlichen weil sie erbärmlich sind ist keine. --Starshollow (Diskussion) 17:09, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ja, der Wagner, das war schon ein Nichtskönner, hat der doch wirklich "nur Oper" gekonnt. Wisst Ihr eigentlich, wie lächerlich Eure Diskussion ist? Wagner ist mit Bach der mit Abstand weltberühmteste deutsche Komponist, der einzige, der nie vergessen war, der mit großem Abstand wirkungsmächtigste für seine Zeit und vor allem die Jahrzehnte danach. Außerdem hat er einige dumme Aufsätze geschrieben. Also möge er in der Hölle schmoren. --FA2010 (Diskussion) 20:06, 3. Jun. 2013 (CEST)

Nanana, da gibt es aber schon noch ein paar andere Namen, ich nenne mal so aus der Hosentasche: Beethoven. Der hat immerhin alles gekonnt, nur so dumme Aufsätze hat er nicht über sich gebracht. Es wäre doch eine hübsche Haltung der aufgeklärten Wagnerianer, wenn sie ihre Liebe zu dessen Musik pflegen könnten und trotzdem die Schattenseiten nicht verharmlosen oder ignorieren müssten. Die Zeiten der Gipsbüstenverehrung (auch wenn sie aus Marmor sind) in Walhalla dürfte aber gerne langsam das Zeitliche segnen. --Konrad Stein (Diskussion) 22:46, 3. Jun. 2013 (CEST)

Probleme mit Tex-Formeln[Bearbeiten]

Auf der Seite Seite:Annalen der Physik 1843 483.jpg habe ich folgende Meldung generiert:

Fehler beim Parsen (Das texvc-Programm wurde nicht gefunden. Bitte zur Konfiguration die Hinweise in der Datei math/README beachten.): 2A_{0}+2\alpha_{1}\cos75^\circ\cos\tfrac{t-\theta_{1}}{l}-2\alpha_{2}\cos30^\circ\cos\pi\tfrac{2t-\theta_{2}}{l}

indem ich nur die Indexzahl bei alpha von 1 nach 2 korrigiert hatte. Was habe ich falsch gemacht, bzw. gibt es Probleme mit dem Server?--Salino01 (Diskussion) 21:22, 29. Mai 2013 (CEST) Wenn ich die Formatierung Center (Befehl existiert in Wikipedia nicht) weg lasse, so funktioniert der gleiche Ausdruck bei Wikipedia ohne Probleme, bei Wikisource aber immer noch nicht!!! Scheinbar ist der Tex-Interpreter auf Wikisource defekt.--Salino01 (Diskussion) 07:39, 31. Mai 2013 (CEST)

P.S. in der Liste müsste die Aufzählung statt a. b. ... a) b) heißen. Lässt sich dieses durch Listenelemente erreichen, oder muss man die Liste als a) ausschreiben?--Salino01 (Diskussion) 21:25, 29. Mai 2013 (CEST)
TeX-Formeln funktionieren jetzt wieder!--Salino01 (Diskussion) 15:37, 2. Jun. 2013 (CEST)

Bildschirmfotos aus ebooks für Wikipedia[Bearbeiten]

Aus dem kostenlosen E-book von google books habe ich das Bild von Johann Weinlob bei Wikimedia unter "Weinleben_Seidel" in Wikimedia eingestellt. Aus dem e-book habe ich ein Bildschirmphoto gemacht: http://books.google.de/books/about/Martin_Friedrich_Seidels_Bilder_Sammlung.html?id=6w8UAAAAQAAJ&redir_esc=y" Ich bin der Auffassung, daß das Werk gemeinfrei ist, habe deshalb auch keine license beantragt. Eine eigene schöpferische Leistung beim Einscannen ist jedenfalls nicht erkennber im Gegensatz zu Guttenberg, wo die Bücher transskribiert werden. Ich habe jedenfalls stundenlang im Internet gesurft, um herauszubekommen, ob und unter welchen Bedingungen Auszüge aus google-books kopiert werden dürfen. Hier handelt es sich um ein Bildzitat aus einem umfangreichen Werk. Muß ich hier noch etwas unternehmen? Eine e-mailadresse von google für diesen Sachverhalt habe ich für die Kontaktaufnahme nicht gefunden. In dem Artikel Wikisourse:Google Book Search heißt es, daß die Regeln des Urheberrechts zu beachten seine. Grundsätzlich ist die Bildersammlung gemeinfrei.Eine neue "Textgestalt" ist nicht ersichtlich. Vorsorglich frage ich an, ob die Datei gelöscht werden muß, damit ich nicht gegen das Urheberrecht verstoße.--Ludecus (Diskussion) 17:24, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das Buch ist von 1751, daran hat Niemand mehr Rechte irgendwelcher Art, das kannst du verwenden wie du willst (wer gemeinfreie Texte transkribiert hat ebenfalls keinerlei Rechte an dem Text – sonst wäre dieses Projekt ein Witz) Besser als Bildschirmphotos wäre es das Gugle oder Oxford PDF runterzuladen und das Bild daraus zu extrahieren, dann wäre die Qualität wesentlich besser. --Jowinix 19:25, 3. Jun. 2013 (CEST)

Trademark discussion[Bearbeiten]

Hi, apologies for posting this in English, but I wanted to alert your community to a discussion on Meta about potential changes to the Wikimedia Trademark Policy. Please translate this statement if you can. We hope that you will all participate in the discussion; we also welcome translations of the legal team’s statement into as many languages as possible and encourage you to voice your thoughts there. Please see the Trademark practices discussion (on Meta-Wiki) for more information. Thank you! --Mdennis (WMF) (talk)

Workshop Community-Stützpunkt Köln im Herbst[Bearbeiten]

Moin, ich weiß nicht, ob es hier von Interesse ist, aber es wird im Herbst einen Workshop zur Gründung eines Community-Stützpunktes in Köln geben. Wer hieran interessiert ist, verfolge bitte folgende Diksussion in WP. Ich werde jedenfalls dran teilnehmen. LG, --Kellerkind (Diskussion) 15:20, 4. Jun. 2013 (CEST)

ADB-Datenbank aktiv?[Bearbeiten]

Liebe ADB-Aktivisten,
hier eine kleine Anfrage: Gibt es eine Datenbank, aus der man vergleichsweise aufwandslos folgendes ausgeben lassen könnte?: ADB-Lemma plus GND. Also etwas wie: "AdB:xxx tab GND".
Und noch eine Frage: Könnte man die ADB-Box nicht um den Punkt erweitern: "xxx bei BLKÖ" (und natürlich auch von BLKÖ auf ADB). Ich kann nicht abschätzen, auf wieviele Artikel das potenziell zutrifft, würde das aber als einen erheblichen Verbesserungsschritt hinsichtlich der Vernetzung unserer WS-Ressourcen verstehen. Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 20:27, 7. Jun. 2013 (CEST)

Allerwertester Konrad, danke für deinen Beitrag. Ich bin gegen die Erweiterung der ADB-Box. Wikipedia und Wikisource und GND reichen. Wer BLKÖ sehen will, sollte über http://beacon.findbuch.de/seealso/pnd-aks?format=sources&id=11631012X den Hinweis bekommen. --Historiograf (Diskussion) 21:32, 8. Jun. 2013 (CEST)

Theoreitsch http://toolserver.org/~kolossos/templatetiger/tt-table4.php?template=ADBDaten&lang=dewikisource&where=&is= aber das streikt bei so großen Anzahlen und ist außerdem nicht ganz aktuell. Vielleicht einfach mal Benutzer:APPER oder Benutzer:Gymel auf de.wikipedia fragen, die müssten das eigentlich aus der ja bereits vorhandenen BEACON-Datei schnell erstellen können. Wozu wäre das gut? --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:24, 8. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die guten Hinweise, ich werde mal versuchen mit den BEACON-Leuten in Kontakt zu kommen. Viele Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 11:39, 9. Jun. 2013 (CEST)

HathiTrust-Downloader, bitte testen[Bearbeiten]

http://qt-apps.org/content/show.php/Hathi+Download+Helper?content=158702 Danke --Historiograf (Diskussion) 21:32, 8. Jun. 2013 (CEST)

Den Downloader konnte ich nicht testen, aber ich bekomme schon seit geraumer Zeit keine Hathi-Scans mehr zu sehen. Auch mit unseren aktuellen Proxy-Diensten nicht. Es heisst immer "Loading xxx", es kommt aber nix. Ich vermute, dass zunächst für uns Mitteleuropäer eine Proxy-Lösung gefunden werden muss – als Grundlage für den Downloader. Gibt es dazu neuere Erkenntnisse?
Zum Downloader kann ich nichts sagen, aber zum Loading xxx : kurz auf Textansicht klicken, dann zurück zur Bildansicht, dann funktioniert es - zumindest bei mir. --Ngiyaw (Diskussion) 15:03, 9. Jun. 2013 (CEST)
Der Hathi Download Helper funktioniert, jedenfalls bei Full view – was allerdings unter Proxy einzutragen ist, habe ich nicht herausgefunden. Die Bildgröße – Auflösung – ist wählbar (von 100-400%), es werden Scans und OCRtext heruntergeladen. URL: es muss die aus der Browser-Adresszeile sein, sonst passiert nix. – – Ngiyaw, es sollte auch mit einmal klicken auf Seitenansicht gehen (bei mir wird seit einiger Zeit immer die Scrollansicht geöffnet, mit Proxy erscheint bei mir dann auch nichts) --Jowinix 18:40, 9. Jun. 2013 (CEST)
Linux-Version getestet, aber ohne Proxy, da ich keinen zur Hand habe. Mit frei zugänglichen Scans von Wisconsin usw. hat es funktioniert, alle Seiten runtergeladen und fertiges PDF montiert. --Rosenzweig (Diskussion) 19:34, 9. Jun. 2013 (CEST)
Hathitrust relaunch.jpg

HathiTrust-Scans sind nach wie vor mit Proxy sichtbar! Bevor ihr Latrinenparolen verbreitet schaut doch bitte auf das von mir eingestellte Bild auf WS:GBS und sagt das auch weiter, damit nicht noch viele andere wie der Ochs vorm Tore stehen und nicht auf die Idee kommen, an den Buttons rumzuspielen ... --Historiograf (Diskussion) 02:17, 10. Jun. 2013 (CEST)

Unsägliches aus der Mottenkiste[Bearbeiten]

Bei der Bearbeitung der Gartenlaube stoße ich gelegentlich auf Artikel, bei denen der Mageninhalt nach oben will. Beispiel Seite:Die Gartenlaube (1855) 424.jpg. Lediglich, um die roten Kästchen abzuschießen, zwinge ich mich dazu, diese Transkription dennoch durchzuführen. Aber es der Nachwelt zu erhalten, ist eine Zumutung.

Ich weiß: Zensur findet nicht statt. Oder doch? Ich erinnere mich an eine Disk zum Thema „Mein Krampf“, wo ja auch allgemeine Zustimmung festzustellen war, dieses Werk nicht aufzunehmen, selbst wenn die 1000-Jahres-Frist mal ablaufen sollte.

Frage in die Runde: Wie trennen oder distanzieren wir uns von dieser Jauche? Sollen wir eine WS-Distanzierungsformel vorausschicken, um keinem falschen Eindruck Vorschub zu leisten? Können wir die Übernahme in google verhindern, z. B. indem wir Alles in Krypto-Klammern setzen oder schaffen wir einen speziellen Giftschrank dafür? --Pfaerrich (Diskussion) 08:09, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte bezüglich Wagner oben geschrieben, daß man solche Texte irgendwie kennzeichnen könnte, nach der Art: "Die Texte stellen nicht die Meinung der Bearbeiter/der Community dar" --Starshollow (Diskussion) 09:42, 10. Jun. 2013 (CEST)
Man kann auch durchaus anders mit derartigen Texten umgehen. Spätere Begriffe wie z. B. das Unwort »Rassenschande«, ein ekliger Begriff aus dem verbrecherischen Nazi-Regime, erklären sich nämlich durch solche vorhergehende Berichte in den damaligen Medien. »Wischi-Waschi-Distanzierungen« wie "Die Texte stellen nicht die Meinung der Bearbeiter/der Community dar" lösen das Problem nicht wirklich. Da sollte doch Deutlicheres her. Ich gebe zu bedenken: Sollte in den Gartenlaube-Artikeln der „Sexuellen Gewalt gegen Kinder“ das Wort geredet werden (was definitiv nicht zutrifft): Würden wir das auch brav transkribieren? Ich meine also: Man könnte durchaus solche Seiten blank lassen. Mit deutlichem Hinweis, warum. Zabia (Diskussion) 11:05, 10. Jun. 2013 (CEST)

Quatsch mit Soße. Wer so etwas nicht transkribieren will, soll es bleiben lassen, aber kulturgeschichtlich interessant sind die Texte allemal. Der einzige "Disclaimer", den ich mir überhaupt vorstellen könnte, wäre ein Gesundheitshinweis bei alten, aber noch gut verständlichen medizinischen Ratschlägen (es steht ja jeden Tag irgendwo ein Idiot auf, der googlen kann aber sonst nichts). --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:04, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ist eh mit ein Grund, warum ich z- B. die Gartenlaube nicht weiter machte. Aber der Artikel, der mir da aufstieß, war eine Kleinigkeit gegen den von Pfaerrich. Ich kann seine Bedenken unterschreiben. Nebenbei: Ich bitte Dich, Andreas Praefcke, dass Du ab sofort hier keine generelle Leser-Beschimpfung mehr vom Stapel läßt. Es mag sich ja flott anhören, allerdings: Du bist nicht Peter Handke, und es sind eben sicher nicht die Idioten, die hier unser Publikum bilden. Zabia (Diskussion) 20:37, 11. Jun. 2013 (CEST)
Mit dem Stempel „Kulturhistorisch bedeutsam“ kann dann Vieles durchgehen und dürfte hier veröffentlicht werden, was wir offensichtlich doch nicht wollen. Ich denke an ein Werk von Ludendorff, das hier schnellgelöscht wurde, kaum dass Jemand versuchte, es hier einzustellen. Merke: Man hat einige Schriftsteller/Dichter quasi auf den Index gesetzt, weil deren Gedankengut nicht weiter verbreitet gehört. Die Purgisten sind bestrebt, sogar alte Märchen von Begriffen wie Neger zu reinigen, weil als politically incorrect angesehen. In dem angesprochenen Artikel wird aber noch weit despektierlicher und von Untermenschen berichtet, die man zu Recht alle in Lynchjustiz umbrachte. Das ist Unkulturhistorisch, und für mich auf gleicher Stufe wie diverse Schriften des Dritten Reiches. Dann das Ganze als Quatsch mit Soße zu bezeichnen - ich halte mich mit einer entsprechenden Replik vornehm zurück. --Pfaerrich (Diskussion) 22:55, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ja klar, es ist natürlich viel besser, wenn nie jemand erfährt, wie rassistisch die deutsche Öffentlichkeit im Kaiserreich war, wenn man über die Ursachen und Vorläufer des Nationalsozialismus vornehm schweigt und auf geschichtliche Quellentext den Deckel drauf hält. Kann es sein, dass ihr euch hier irgendwie ins falsche Projekt verlaufen habt? Man könnte zum Beispiel auch beginnen, Das Tagebuch von blasphemischer Pornographie zu reinigen. Das gab es alles schon, nur haben sich die entsprechenden Editoren nicht das "freie Wissen" auf die Fahne geschrieben. Macht doch einfach eine Wiksource "de-aud" auf (deutsch ad usum Delphini). --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:21, 12. Jun. 2013 (CEST)

Reinquetsch: Ich hab Das Tagebuch zwar nur überflogen, möcht aber nun doch gern wissen, wie man das „von blasphemischer Pornographie“ reinigen wollte. Goethe und ein Pornograph? Nicht alles, was mit Sex zu tun hat, ist Pornographie. Goethe beschreibt eine Situation, wie sie eben mal vorkommen mag. Und das wohl sehr respektvoll. Und, zugegeben, amüsant. Zabia (Diskussion) 15:00, 12. Jun. 2013 (CEST)
Warum muss Euer Ton so gereizt sein? Es ist doch gut und wichtig, dass solche Diskussionen immer wieder aufkommen. Dass Rassismus und Herrenmenschenwahn zum Imperialismus gehörten und noch immer gehören, sollte doch allen klar sein. Aber niemand muss solche "roten Flecken" in Projekten bearbeiten. --Hvs50 (Diskussion) 11:26, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wir sollten auf die Fähigkeit unseres Publikums bauen, historische Dokumente als solche zu verstehen. Sollen wir nun bei allen Dokumenten aus http://de.wikisource.org/wiki/Kategorie:Nationalsozialismus einen bemüht-peinlichen Disclaimer einbauen? Ich selbst grenze Pädophilie aus und sonst nicht allzuviel, wenns im Rahmen eines anerkannten Projekts wie der Gartenlaube bleibt. Ich habe auch nicht gehört, dass irgendjemand hier etwas tun MUSS. Die Positionen von Pfaerrich und Zabia lehne ich als intolerant und projektschädlich ab. --Historiograf (Diskussion) 21:27, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich freue mich, dass der Heilige Stuhl ein Machtwort gesprochen hat. Allerdings ist es unangebracht, dass man auf eine Frage, die durchaus kontrovers diskutiert werden kann, als Projektschädling abqualifiziert wird. Warum nicht gleich Volksschädling. Pfaerrich (Diskussion) 22:44, 13. Jun. 2013 (CEST)}}
Grandios, wie ich hier als projektschädlich und intolant hingestellt werde, obwohl ich bloß getan hab, was Historiograph allen Anderen (außer eben mir und wohl auch Pfaerrich!) zugesteht, nämlich mir freie Wahl dessen, was ich hier freiwillig leisten will, zugestehe:
Ich denke, Wikisource und besonders die Gartenlaube könnte mehr Projektschädlinge wie uns vertragen. Wie sollen die GL absehbar fertiggestellt werden, ohne uns schwerarbeitende Projektschädlinge? Ich hab unter anderem 2 komplette Jahrgänge der Gartenlaube gemacht. Wennst das nachmachst, Historiograph, dann könnten wir auf Augenhöhe weiter diskutieren. Wenn ich darauf hinweisen darf: Es geht um schwerste Rassendiskriminierung, und nicht um Kinderkram. Historiograph, lass Dir gesagt sein: Ich bin nicht Dein Fußabtreter! ... „projektschädlich“, mir dünkt ich bin in der Zeit vor 1987 gelandet ... Zabia (Diskussion) 23:48, 13. Jun. 2013 (CEST) Zabia (Diskussion) 23:52, 13. Jun. 2013 (CEST)

Das infame Vorgehen, aus projektschädlich Projektschädling zu machen, möchte ich nicht unkommentiert lassen. Die Art und Weise, wie man anderen das Wort im Mund herumdreht, erinnert an ... der Vergleich liegt nahe und St. Godwin wird ein Einsehen haben.

Wer nur fleißig genug korrigiert, darf hier jeden Stuss vertreten? Ich sehe das anders. Die Frage ist kontrovers, das habe ich nie bestritten, und niemand zwingt einen, Texte zu korrigieren, die einem unsympathisch sind. Pfaerrich, Zabia und HvS50 entfesseln hier aber ohne Not einen Tugendterror, der uns geradewegs in die Katastrophe führt, da klare Kriterien, was nach heutigen Maßstäben so politisch unkorrekt ist, dass wir a) die Finger davon lassen, b) eine Warntafel aufstellen, nun einmal nicht konsensfähig sind. Wer dieses Projekt ohne irgendwelche Notwendigkeit, nur weil sein subjektives Empfinden beeinträchtigt ist, in die Katastrophe führen möchte, der schadet meiner Meinung nach diesem Projekt in erheblichem Ausmaß --Historiograf (Diskussion) 01:25, 14. Jun. 2013 (CEST)

Große Worte. Ich meine, es stünde Dir besser an, wenn Du Taten folgen lässt. Ich bin sicher, Du bist der richtige Mann, Wikisource vor der angesagten Katastrophe zu retten. Nicht, indem Du diejenigen beschimpfst, die echt hackeln, sondern indem Du selber Dich hisetzt und einige 1000 Seiten korrigierst. Wir meckern auch nicht, wenn Du genau jene Seiten Dir vornimmst, die wir verabscheuen. Ich jedenfalls nicht. Versprochen. Zabia (Diskussion) 02:28, 14. Jun. 2013 (CEST)

In welcher Form sich jemand um das Projekt kümmert, muss ihm überlassen bleiben. Ich verbitte mir den Vorwurf, dass ich mehr korrigieren müsste, um hier mitreden zu können. Und es geht doch nicht im mindesten darum, dass hier jemand gezwungen wird, eklige Texte zu korrigieren. Es geht darum, dass diese unsäglichen Eiferer anderen vorschreiben wollen, welche Texte hier präsent sein dürfen. Ich kann keinen Konsens erkennen, die fraglichen Texte nicht zu transkribieren und möchte dafür plädieren, die Diskussion an dieser Stelle zu beenden. --Historiograf (Diskussion) 03:01, 14. Jun. 2013 (CEST)

Du kannst jetzt Deine Worte drehen und wenden, wie Du willst. Sie sind geschrieben, und jeder, der lesen kann, wird sich seine eigene Meinung über Dich und uns bilden. Ich mach niemandem Vorschriften, ich hab meine Meinung geäußert: Du schreibst mir oben "intolerant", "projektschädlich", sogar "Tugendterror" hin.
Wenn Du, Historiograph, eine Katastrophe für Wikisource siehst, weil einige von uns eklige Texte nicht abarbeiten wollen, und uns dafür verantwortlich machst: dann darfst Dich nicht wundern, wenn ich Dich daran erinnere, daß diees auch in Deiner Verantwortung liegt. Niemand hindert Dich, Texte, die Du hier gerne sehen magst, für unverzichtbar hältst, selber zu bearbeiten. Ich bearbeite lieber (niemand bezahlt meinen Aufwand, ich mach das gern und freiwillig! - aber sicher nicht für Dich) Texte, wo man sowas (auch wenn unerwartet) findet: »Es ist die Art gemeiner Seelen, die Pflicht der Dankbarkeit zu hassen, und sie gerne von sich abzuwälzen, sei auch das Mittel dazu noch so niedrig und gemein.« Gretter. Zabia (Diskussion) 11:27, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte wirklich nicht vor, diese Diskussion noch fortzuführen, geschweige mich auf eine solche Diskussion mit unserem Großmeister einzulassen, dessen Hass und Despektierlichkeit mir gegenüber mir seit langer Zeit geläufig sind, dem und seinen Artgenossen ich bewusst in letzter Zeit aus dem Weg gegangen bin. Ich glaube mich erinnern zu können, dass aus seiner Feder auch schon der Begriff „Schädling“ geflossen ist, und weitere sehr plastische Formulierungen dieser Art, die ich in meiner Zitatensammlung gespeichert habe, geben genügend Aufschluss, dass meine Formulierung nur Abklatsch ist, nicht einmal mit KPA angreifbar (was für intolerant und projektschädigend m.E. nicht unbedingt zutrifft).

Ich hatte eine Frage in die Runde gestellt und wollte eine vernünftige Diskussion, was ja wohl der Sinn des Skriptoriums ist, oder sollte ich da etwas missverstanden haben? Dass ich als Zutat meine eigene Auffassung eingebracht habe, ist selbstverständlich. Auf die Gegenargumente war ich neugierig, zumal ja schon einige Lektüre, die in WS hineingeschmuggelt werden sollte (Beispiel Ludendorff) deutlich abgewehrt wurde. Wenn nun die braune Fraktion sich auf diese Diskussion beruft, dass es bei uns keine Tabus geben soll, weil ja Alles einem höheren Zwecke (der Quellen-Offenlegung) dient, dann braucht man sich nicht zu wundern, was passiert, wenn Rosenberg und Adolf bald die 70-Jahre-Grenze erreichen.

Die wenigen Antworten verraten mir, dass Mancher erst einmal die Reaktion der Scharfrichter abwartet, ehe er sich selbst dazu äußert. Quatsch mit Soße sind keine feinen Einleitungen, projektschädlich und intolerant sind Keulen aus der Totschlag-Argumentenkiste, eines auf Konzilianz/Ausgleich bedachten Menschen, mag er noch so viele Verdienste um das Projekt aufweisen, schlicht unwürdig. --Pfaerrich (Diskussion) 15:53, 14. Jun. 2013 (CEST)

Zu Zabia: eine Katastrophe für Wikisource siehst, weil einige von uns eklige Texte nicht abarbeiten wollen - nein, darum geht es nicht. Kein Mensch zwingt jemanden, hier Texte abzuarbeiten, das wäre ja noch schöner. Pfaerrich fragte vielmehr folgendes: Wie trennen oder distanzieren wir uns von dieser Jauche? Sollen wir eine WS-Distanzierungsformel vorausschicken, um keinem falschen Eindruck Vorschub zu leisten? Können wir die Übernahme in google verhindern, z. B. indem wir Alles in Krypto-Klammern setzen oder schaffen wir einen speziellen Giftschrank dafür? Alle diese Vorschläge sind für mich unsäglich und schlagen dem Ziel dieses Projekts ins Gesicht. Eine allgemeine Distanzierungsformel? Was soll das bringen? Sinnvoll ist wie bei allen historischen Texten eine kurze Einordnung des Texts in den Kontext des Werks des Autors, den politischen Kontext der Zeit, des Stands der Wissenschaft, etc., etwa über ein, zwei Sätze in der Infobox oder auch einen Link zum passenden Wikipedia-Artikel. Bei rasssistischen oder homophoben oder meinetwegen auch masturbophoben mag das sogar noch etwas sinnvoller sein als bei irgendeinem langweiligen Eisenbahngesetz. Aber doch nicht als "Distanzierungsformel" - wie das gewählte Wort "Formel" schon sagt, hilft das niemandem und wird so viel und gerne gelesen wie die AGB eines Versandhandels. Solche Texte, die genau wie alle anderen eben Produkte ihrer Zeit und daher aufschlussreich und interessant für verschiedenste Fragestellungen, durch Warnungen und schlichtweg zensorische Maßnahmen wie ein Google-Ausschluss (ist das eigentlich das E-Text-Äquivalent zur Bücherverbrennung?) auch noch besonders hervorzuheben, dagegen verwehre ich mich strikt. Ich selbst habe mich ja mehrfach beim Internet Archive über die dortigen Nazi-Texte beschwert, aber nicht wegen der Texte, deren Bereitstellung ich als wertvolle Informationsquelle sogar schätze, sondern wegen der verherrlichenden, offenkundig neonazistischen Einleitungen und Metadaten. Solche darf es natürlich hier wie dort nicht geben, das steht ja völlig außer Frage. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:16, 14. Jun. 2013 (CEST)

@ AndreasPraefke. Die Wikisource-Katastrophe beschwor Historiograph herauf. Ich hab da bloß geantwortet. Ich hab einzig und allein meine Meinung zu dem von Pfaerrich vorgebrachten geäußert. Von Zensur, Disclaimern oder so hab ich nix geschrieben, oder liest Du da was? Meine Meinung dachte ich klar rübergebracht zu haben: Wenn Pfaerrich der Magen hochkocht, soll er auf seinen Magen hören. Im Übrigen hab ich mich z.B. bei Richard Wagner bewußt rausgehalten. Ich finde es wichtig, das Wagners Judenfresserei (copyright bei Wurzbach) bis in alle Ewigkeit hier dokumentiert wird, der war und ist immer noch prägend für viele. Da kann es sogar sein, dass ich da selber mitarbeiten würde. Auf der anderen Seite, es gibt eine Unzahl von Texten, die es wert sind, der Nachwelt überliefert zu werden.
So weit ich mich erinnere gab ich 1x vor Jahr und Tag, den Anstoß dafür, dass 1 wenig verkapptes Kinderschänderbuchprojekt gelöscht wurde. (Dass da jemand hier im Skriptoriuum dokumentieren musste, dass er sich das eh gesichert hat .... ging/geht mir am Popo vorbei.) Wenn Ihr das als Tugendterror, projektschädlich, intolerant auffasst spricht das Bände. Bitte, gerne, ich nehm das als Ehrenzeichen. Zabia (Diskussion) 21:30, 14. Jun. 2013 (CEST)
Pfaerrich hatte durchblicken lassen, dass er diese Texte nur reinstellen würde, um einen Jahrgang vollständig zu machen (rote Kästchen weg). In Wikisource ist es ja durchaus üblich, "geplant unvollständig" zu kategorisieren. Das genau wollte ich damit anstossen. Ich hab auch Historiograph sehr deutlich den Vorschlag gemacht, er könne selber diese Texte hier reinstellen. Ich habe ihm sogar versprochen, dann nicht zu meckern! Zensur, Terror, gar Bücherverbrennung (!) sieht anders aus. Ich versichere Euch das. Ich hab da alles erlebt und überlebt – echt, live. Ich weiß wovon ich schreibe. Zabia (Diskussion) 21:43, 14. Jun. 2013 (CEST)

So, jetzt hat sich ja wohl jeder mal wieder ausgekotzt. Herzlichen Glückwunsch; wer nicht schon magenkrank ist, kann es hier werden. @historiograph: Dass ich hier einen "Tugendterror" (mit-)initiiert hätte, kann ich nirgendwo erkennen. Ich halte es aber nach wie vor für völlig ausreichend, wenn man solche Texte an parater Stelle in vergilbten Folianten aufspüren darf, wenn es einem danach ist. Eine Verbreitung von derartigem Stuß im www sollte man wirklich anderen Geistern, die hoffentlich keiner ruft, überlassen. Dass die NS-Zeit nicht ohne das Feld vorbereitende Ungeistgenossen über unsere Eltern/Großeltern gekommen ist, daraus wird doch keiner ein Geheimnis machen wollen; das muss man doch aber nicht unbedingt wiederholen. --Hvs50 (Diskussion) 00:25, 16. Jun. 2013 (CEST)

#ZDFcheck[Bearbeiten]

Liebe Wikisourcler, im Rahmen des #ZDFcheck (http://zdfcheck.de) werden gerade einige Materialien erstellt, die unter einer freien Lizenz als Video zur Verfügung stehen, aber so nicht für die Wikipedia tauglich sind. Eine Idee war, dass vielleicht jemand hier Interesse haben könnte, diese kurzen Videos zu transkribieren und so als Quelle zugänglich zu machen; ggf. könnte auch ich das übernehmen, sofern es meine Arbeitszeit zulässt. Also frage ich: Hätte jemand hier Interesse daran und wäre Wikisource überhaupt der richtige Ort dafür? Danke und schöne Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 17:38, 13. Jun. 2013 (CEST)

Wir transkribieren vor allem ältere gemeinfreie Dokumente, sind also sicher nicht der richtige Ort dafür. Kürzere Transkriptionen kann man ohne weiteres auf Commons einstellen. --Historiograf (Diskussion) 21:28, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Historiograf, danke für die Antwort! Werde entsprechend mich nach einer anderen Lösung umsehen. Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 11:26, 14. Jun. 2013 (CEST)

Scannen[Bearbeiten]

In Wikisource-l wurde auf öffentliche Buchscanner in Schweden hingewiesen. Ich habe http://de.wikisource.org/wiki/Wikisource:Digitalisierungstarife#Scannen_in_Selbstbedienung_gratis etwas erweitert. Kennt jemand weitere gratis-Digitalisierungsdienste? --Historiograf (Diskussion) 21:32, 13. Jun. 2013 (CEST)

Wie Anmerkungen auslagern[Bearbeiten]

Ich bearbite gerade in meinem Namensraum Carl Bertuchs Tagebuch vom Wiener Kongress - bei diesem Buch ist es so, dass die Anmerkungen nicht unten auf der jeweiligen Seite aufgeführt werden, sondern in einen separaten Abschnitt ausgelagert sind. Wie kann ich nun die Anmerkungen jeweils dort erscheinen lassen, um dem Original so nah wie möglich zu kommen ? --Bodhi-Baum (Diskussion) 17:07, 15. Jun. 2013 (CEST)

Schau mal jetzt, ob du es so meinst, ich hab mal was geändert. --Jowinix 12:31, 16. Jun. 2013 (CEST)
So hab ich mir das vorgestellt :-) Danke Jowinix --Bodhi-Baum (Diskussion) 12:39, 16. Jun. 2013 (CEST)

Die Zählung dann jeweils immer +1, nehme ich an? --Bodhi-Baum (Diskussion) 12:43, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ja, klappt so perfekt :-) --Bodhi-Baum (Diskussion) 13:04, 16. Jun. 2013 (CEST)

Free Research Accounts from Leading Medical Publisher. Come and Sign up![Bearbeiten]

The Wikipedia Library gets Wikipedia editors free access to reliable sources that are behind paywalls. I want to alert you to our latest donation.

  • Cochrane Collaboration is an independent medical nonprofit organization that conducts systematic reviews of randomized controlled trials of health-care interventions, which it then publishes in the Cochrane Library.
  • Cochrane has generously agreed to give free, full-access accounts to medical editors. Individual access would otherwise cost between $300 and $800 per account.
  • If you are active as a medical editor, come and sign up :)

Cheers, Ocaasi 23:00, 16. Jun. 2013 (CEST)

My apologies for the incorrect link: You can sign up for Cochrane Collaboration accounts at the COCHRANE sign-up page. Cheers, Ocaasi 23:35, 16. Jun. 2013 (CEST)

Von „http://de.wikisource.org/w/index.php?title=Wikisource:Skriptorium&oldid=2016835“