Wikisource:Skriptorium

aus Wikisource, der freien Quellensammlung
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 1 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikisource:Skriptorium/Archiv.
Kürzel: WS:SKR
Rayonnages Bibliotheque Mazarine Paris n2.jpg

Willkommen

Hier ist der richtige Ort für alle allgemeinen Fragen und Ankündigungen rund um Wikisource.

  • Fragen zu technischen Änderungen und Neuerungen werden in der Technikwerkstatt weiter diskutiert.
  • Unterstützung bei der Recherche zu Autoren und Texten erhältst Du in der Auskunft.
  • Inhaltliche Fragen zu vorhandenen Quellentexten oder einer anderen Seite stellst Du besser auf der jeweiligen Diskussionsseite.
  • Alternativ kannst Du auch in den IRC-Chat kommen.

Ältere Beiträge findest du im Archiv.


Inhaltsverzeichnis

Diskussionen im Skriptorium[Bearbeiten]

Major update of Proofread Page[Bearbeiten]

Auf der Wikisource-l mailing list kündigt Thomas Tanon folgendes an:

Hi everyone!

A major update of the ProofreadPage extension will be rolled out next Monday, The 25th November. Most of the code related to Page: pages, including the edition interface, have been rewritten by Aarti Dwivedi (User:Rtdwivedi) with my help as part of the Google Summer of Code 2013 project in order to have a cleaner and more maintainable code that will allow an easier fix of dozens of known bugs.

We have tried to keep the same user interface and to don’t break any features with the help of automated testing. The only big user interface change is that the links for previous, next and index pages are only displayed as icon on Vector skin (but remains as textual links on the other skins).

The HTML structure of view and edit modes of Page: pages have been changed, so some user scripts may be broken. OldWikisource scripts have been updated by User:Phe (many thanks to him) but some bugs may appear when the new code will be rolled out.

The new code is currently testable on test2.wikipedia.org. Here I’ve created two pages in order to hep testing: https://test2.wikipedia.org/s/9gi and https://test2.wikipedia.org/s/9i4 (notice that features added by OldWikisource scripts aren’t active there).

Thomas

Ich habs mal herkopiert, damit wir Montag wenigstens wissen, wieso schon wieder nix funktioniert. – Paulis 20:20, 23. Nov. 2013 (CET)


Thomas schreibt am 5. 12. in der Wikisource-l mailing:

Hi everyone!

I’m really sorry for all the issues affecting Wikisources. A fix for most of them have just been deployed (it have been an hard work) and I’ll try to fix all the remaining ones for the next Tuesday deployment.

Here is a list of the fixed issues:

  • The image didn’t appear for Page: pages that are member of a multipage file but that haven’t as Index: page a page called Index:NAME_OF_THE_DJVU (it have affected mostly pl.wikisource)
  • A part of some Page: pages body content appeared as part of their footer in edit mode when those pages contains a tag
  • The color of the link to a Page: page was red in the Index: page when its level category name contained a whitespace (to fix this issue a purge of each Page: page affected is required)
  • The creation of a Page: page using the API caused a fatal error
  • An indentation was displayed on the first paragraph of a Page: page

Here is the remaining known issues (thanks to report ones that haven’t been listed here):

  • The Page: pages edit summary contains twice the proofreading level change tag. A fix for it is on review that will let the software adds the tag on Page: page saving (the tag won’t be visible during the editing process.
  • The addition of default header and footer content adds a strange string instead of tags like . A fix for it is on review
  • The body textarea on Page: pages editing is too big. I’m working on a fix that would use the size defined in User preferences instead.
  • Fatal error on submit for a very few pages (a fix is on review)
  • It isn’t possible anymore to zoom in with a mouse. I’m working on a fix
  • the issue with gadget that Aubrey have reported here (I think that the solution is more on the gadget side that on the extension one)
  • It’s not possible to edit only the body of a page throw the API

I’m going to work on automatized tests in the next weeks in order to avoid a so major number of bugs the next times.

Sorry again,

Thomas

PS: For people that ignore it, the maintenance work of the ProofreadPage extension is mostly done by volunteers like you. So, please be kind

Paulis 10:53, 6. Dez. 2013 (CET)


Fehlerliste[Bearbeiten]

Ich wollte den Abschnitt Sonntag schon archivieren..... Nun gut. Wir sollten die Fehler mal auflisten. – Paulis 13:54, 4. Dez. 2013 (CET)

  • (Neuanlage) bei jeder Vorschau wird ein weiterer Bearbeitungsstand eingetragen (FF)
  • (Neuanlage) es werden keine Daten aus dem Index für Fuß- und Kopfzeile mehr gezogen (FF)
  • (Neuanlage) Zitierempfehlung fehlt (FF)
  • Bearbeitungsstand (Balken) geht nur bis zum Scan (FF)
  • Editierfenster ist riesengroß (FF)
    • Die Größe des Editfensters kann man selbst einstellen (am Anfasser rechts unten ziehen) --Rosenzweig (Diskussion) 23:05, 4. Dez. 2013 (CET)
Für FF ok, aber im IE sieht es bei mir übel aus. Dort ist kein Anfasser.--Wassermann (Diskussion) 22:26, 5. Dez. 2013 (CET)
  • Scan anklicken (Lupe) funktioniert auch nicht (FF)
  • Scan wird nicht mehr angezeigt (.djvu - Beispiel) - auch der Reiter "Scan" fehlt (nur bei djvu?)
    • Der Reiter "Scan" fehlt bei mehrseitiger Textgrundlage (djvu, pdf). Bei Einzelbildern ist er zwar vorhanden, liefert aber einen ungültigen Seitenaufruf. --Ostermaus (Diskussion) 13:02, 5. Dez. 2013 (CET)
  • Die Benutzereinstellung Seiten mit Bild Scan oben bearbeiten (unter Helferlein) funktioniert nicht mehr automatisch. Man muß jetzt immer manuell jede Seite umstellen.--Wassermann (Diskussion) 10:33, 6. Dez. 2013 (CET)
  • Ok  Scan wird angezeigt, läßt sich bewegen, aber nicht skalieren (Opera)
  • Bei jeder Vorschau oder Speichern wird ein Absatzumbruch am Ende eingefügt, ebenso in der Kopf- und Fußzeile (Opera)
  • Ok  In die Zusammenfassungszeile wird beim Setzen des BS nichts mehr automatisch eingetragen (Opera) --Mapmarks (Diskussion) 14:26, 8. Dez. 2013 (CET)
    • dito mit Firefox, hier fehlt wohl Javascript(?)-Code, der das früher erledigt hat --Rosenzweig (Diskussion) 21:33, 9. Dez. 2013 (CET)
  • Fügt man {{References}} ein, so wird der letzte Absatz auf der Seite nicht in die Paragraph-Tags <p></p> eingeschlossen (anonymous block box). Beispiel: http://de.wikisource.org/w/index.php?title=Seite:Annalen_der_Physik_und_Chemie_Bd_63_1844.pdf/159&oldid=2118948 --Mapmarks (Diskussion) 14:56, 8. Dez. 2013 (CET)
  • Manche Bearbeitungs-Buttons über dem Editfenster im Seiten-Namensraum (bspw. die, um den Scan zu vergrößern oder verkleinern) kommen nicht auf Anhieb bei Auswahl des Bearbeitungsmodus, sondern erst, wenn man zurückgeht und dann ein zweites Mal den Bearbeitungsmodus auswählt (FF). Die beiden genannten Buttons, vor allem den zweiten, brauche ich deswegen, weil sonst der Scan breiter als das Bearbeitungsfenster dargestellt wird. --Rosenzweig (Diskussion) 21:33, 9. Dez. 2013 (CET)

Nachdem nun fast acht Wochen vergangen sind: Tut sich noch was? Oder bleibt das jetzt so? Ich habe leider nicht den nötigen Einblick hinter die technischen Kulissen und weiß daher nicht, ob noch an der Behebung der Fehler gearbeitet wird. Darum frage ich nach und möchte jedenfalls an die obige Fehlerliste erinnern. Bei mir fehlen immer noch alle Buttons, ich weiß schon kaum mehr wie die aussehen. Die Einführung von Wikidata soll nun bevorstehen (siehe unten #Access to data in Wikidata: „unless any issues arise“) und diese geht womöglich auch nicht ohne Beeinträchtigung der Arbeit vor sich. Darum meine Bitte, wenn möglich erstmal die bereits bestehenden Bugs zu erledigen. --Mapmarks (Diskussion) 18:03, 27. Jan. 2014 (CET)

Hallo Mapmarks, bei mir sind die Buttons mittlerweile wieder da, zumindest in der Vektoransicht und die Einführung von Wikidata ist bereits vollzogen worden (zumindest die Interwikilinks) und verlief aus meiner Sicht eigentlich recht problemlos. Zwar sind noch keine Bots durch unsere Autoren gerauscht (wohl auch weil wir dafür keinen Namespace haben ;-) ), aber auch das sollte nicht weiter der Hit werden. --THE IT (Diskussion) 19:50, 27. Jan. 2014 (CET)

Nach wie vor nicht erledigt --Mapmarks (Diskussion) 17:46, 21. Feb. 2014 (CET)

Das ist leider nicht erledigt, wenigstens das Problem Seiten mit Bild Scan oben bearbeiten besteht noch immer. --9xl (Diskussion) 10:33, 22. Jan. 2015 (CET)

unklare Gemeinfreiheit[Bearbeiten]

Könnte bitte einer der Admins oder jemand mit mehr Erfahrung diesen Fall, es gibt noch zwei weitere, beäugen. Danke. --Maasikaru (Diskussion) 17:37, 29. Mai 2014 (CEST)

Begrüßungsbox auf der Hauptseite[Bearbeiten]

Hallo zusammen!

Ich hab es endlich mal geschafft und einen neuen Entwurf für die Begrüßungsbox auf der Hauptseite gebastelt. Die Box ist deutlich größer, enthält aber sämtliche Aktivitäten von WS und verlinkt analog zur Hauptseite der Wikipedia auf alle Themenfelder und WS-internen Seiten. Was haltet ihr davon? Habt ihr Ideen, wie die Hauptseite noch auf anderem Wege aufgehübscht werden könnte? Tschüß, --Koffeeinist (Diskussion) 12:40, 7. Jun. 2014 (CEST)

Gefällt mir insgesamt gut. Die linke Spalte wird bei mir länger angezeigt als die rechte. Wenn Jahrestage oder neue Übersichtsseiten in der rechten stünden, wären beide Spalten etwa gleich lang. Alternativ könnte man diese beiden Kästen nebeneinander unter Hilf mit setzen. Für Andere Sprachen würde ich auf dies verlinken. --Mapmarks (Diskussion) 16:54, 9. Jun. 2014 (CEST)
Deine Vorschläge hab ich umgesetzt. --Koffeeinist (Diskussion) 21:37, 11. Jun. 2014 (CEST)
Wenn niemand Einspruch erhebt, ändere ich in zwei Tagen die Begrüßungsbox. --Koffeeinist (Diskussion) 21:33, 29. Jun. 2014 (CEST)
Einspruch. Die Hauptseite ist eh schon überladen weil jeder sein Schätzchen da verlinkt sehen will. --9xl (Diskussion) 12:04, 1. Jul. 2014 (CEST)

(Aus der Diskussionsseite vom Hauptseitenentwurf hierher verlagert)

Straffen[Bearbeiten]

Ich finde die Hauptseite überladen und als Einstiegsseite ziemlich unbrauchbar. (Jedesmal wenn ich scrollen muss, halbiert sich mein Interesse.) Bei de.wp spicken wäre gar nicht schlecht, was Kompaktheit und Prägnanz betrifft. Im Einzelnen:

  • Willkommen-Box: Das meiste was da an Text steht gehört nach 'Über Wikisource' oder ist überflüssig. Straffen! Sehr gut finde ich die neue Themenleiste, jeder Link sollte auf eine Unterseite führen wo der Themenbereich dann ausgewalzt werden kann. Zeilenumbrüche in Links sollten verhindert werden. 'Wissenschaft und Technik' sollte man trennen, von Technik haben wir eh wenig, könnte auch entfallen. Geografie und Geschichte sind auch Wissenschaften.
  • Wikisource aktuell: Bildchen raus, bringt keinen Mehrwert. Max. 3 Punkte, aber keine Essays sondern kurz. Statistik nur Werke, alles andere könnte auf der Statistikseite oben angebracht werden.
  • Auswahl aus unserem Bestand: Ersatzlos raus, wird durch die Themenleiste oben überfüssig.
  • Jahrestage: gut wie es jetzt ist.
  • Kürzlich hinzugefügte …: In eine Box zusammenfassen. Abteilungen: Quellen max. 6, Themen und Orte max. 3, Autoren max. 3.
  • Hilf mit: Drastisch kürzen, auf eine oder zwei Unterseiten verweisen.

Die größte Herausforderung ist das einigermaßen aktuell zu halten - Ostern ist am Dienstag nach vorbei. --9xl (Diskussion) 18:57, 1. Jul. 2014 (CEST)

Erstmal Dankeschön für deine ausführliche Kritik, 9xl.
  • Die Willkommen-Box kann gerne gekürzt werden. Sie hat den größeren Umfang erhalten, weil manche Datenbanken, die auf uns verweisen, lediglich den Text der aktuellen Box übernommen haben. Wir haben aber mittlerweile weitere Aufgabenbereiche übernommen, die hab ich ergänzt. Das die Links mittelfristig auf Themenseiten führen sollten, sehe ich auch so. Für Geographie, Mythologie, Recht, Religion, Aberglaube und Handel gibt es schon Themenseiten, die anderen müssten erstellt werden. Bei der Wissenschaft im Sinne von science hast du völlig recht, das predige ich sonst auch immer und habs hier übersehen.
  • Wikisource aktuell: gerne.
  • Die Auswahl ist ja im Entwurf schon gestrichen.
  • Jahrestage: stimme ich auch zu.
  • Kürzlich hinzugefügt: Diese Boxen kann ich nicht verschmelzen, ohne die "echten" Boxen auf der Hauptseite zu beeinflussen, deshalb ist hier noch nichts passiert.
  • Hilf mit: gerne.

Wir sollten die Diskussion ins Skriptorium verlagern, dann können die anderen mitreden. Zusammenfassung: die Willkommensbox und Hilf-mit! kann ich kürzen, das Erstellen von Themenseiten braucht Zeit und mehr Schultern, die Zusammenfassung der kürzlich-hinzugefügt-Boxen technisches Verständnis. Tschüß, --Koffeeinist (Diskussion) 21:06, 1. Jul. 2014 (CEST)

Einer solchen Straffung würde ich zustimmen. Habe vor geraumer Zeit einmal darauf hingewiesen, dass unsere Hauptseite deutlich länger ausfällt als beispielsweise die der WP: Wikisource:Skriptorium/Archiv/2012/Mai#Hauptseite: WS vs. WP – damals fand meine Ansicht keine Zustimmung, jedoch auch keine breite Ablehnung. Vielleicht könnte man darüber eine Abstimmung einberufen. Man könnte zuvor testen, wie oft bestimmte auf der Hauptseite verlinkte Seiten abgerufen werden, um einen Anhaltspunkt zu gewinnen, welche Seiten oft aufgerufen werden: wikiviewstats. --Mapmarks (Diskussion) 21:24, 2. Jul. 2014 (CEST)
Willst du sämtliche verlinkten Seiten überprüfen - das sind ein paar Dutzend?

Wenn wir dem Vorschlag von 9xl (oben, erster Punkt) folgen, brauchen wir einige neue Themenseiten. Mittelfristig sollten wir diese übergeordneten Themenseiten sowieso anlegen, warum also nicht jetzt? Wir bräuchten folgendes:

  1. Geschichtswissenschaft ist in Arbeit --Koffeeinist (Diskussion) 21:18, 5. Jul. 2014 (CEST)
  2. Gesellschaft
  3. Literatur
  4. Politikwissenschaft
  5. Wirtschaftswissenschaften
  6. Naturwissenschaft
  7. Technik --Mapmarks

--Koffeeinist (Diskussion) 22:36, 2. Jul. 2014 (CEST)

Nein, nicht sämmtliche Dutzend. Ich dachte an die zur Debatte stehenden „Aus unserem Bestand“, bei denen würde ich nicht komplett streichen. Übrigens finde ich die bisherige Seite nicht unübersichtlich sondern nur etwas zuviel Information auf einmal.
Themenseiten bitte gerne! Man kann ja erstmal mit einer Struktur klein anfangen und später auffüllen. --Mapmarks (Diskussion) 23:03, 2. Jul. 2014 (CEST)
Alles klar, dann können wir das ja mal angehen. --Koffeeinist (Diskussion) 23:34, 2. Jul. 2014 (CEST)
In der Box „Aus unserem Bestand“ befinden sich derzeit ca. 80 Links. Was machen wir wenn die Aufrufzahlen kennen? --9xl (Diskussion) 18:21, 3. Jul. 2014 (CEST)
Wäre sehr für diese Themenseiten, denn hier [1], hier [2] und hier [3] wird unser Logo vermisst. Die Reihe könnte man fortsetzen. Was den Arbeitsaufwand angeht, schließe ich mich Benutzer Mapmarks an. Vielleicht kann sich ja jemand da etwas reinknieen. Grüße --A. Wagner (Diskussion) 21:47, 3. Jul. 2014 (CEST)

Habe es so gemeint, dass man die Zahlen zuhilfe nimmt, wenn man entscheiden wollte, welche Links man weglässt. Wenn die betreffenden Seiten nicht oft abgerufen werden, wäre es ein Hinweis dafür, dass auf ihre Links an so prominenter Stelle verzichtet werden kann. Dass die Seitenaufrufe allerdings nur wenig Information darüber enthalten, welche Inhalte „beliebt“ sind, ist mir klar. Ich habe trotzdem mal die Zahlen für die letzten 30 Tage abgefragt. Nur soviel: die zehn meistbesuchten Werke „aus unserem Bestand“ sind

  1. Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft (2192)
  2. Faust - Der Tragödie erster Teil (1602)
  3. An die Freude (Schiller) (1297)
  4. Allgemeine Deutsche Biographie (1151)
  5. Kinder- und Hausmärchen (963)
  6. Die Gartenlaube (913)
  7. Reichsgesetzblatt (Deutschland) (686)
  8. Württembergische Oberamtsbeschreibungen (510)
  9. Göttliche Komödie (Streckfuß 1876) (439)
  10. Karawane (426)

Der am wenigsten besuchte Text hat nur 47 Treffer. Die Daten kann man bei wikiviewstats erhalten. Eine interessante Übersicht erhält man, wenn man im linken Menu auf „Insgesamt“ klickt und dann oben statt „heute“ den Juni auswählt. --Mapmarks (Diskussion) 20:53, 3. Jul. 2014 (CEST)

Wir können ja schauen, das diese beliebten Seiten noch drinbleiben. Ich werde mich demnächst um die Themenseiten Geschichte und Politik kümmern. Mal schauen, wie lange das dauert. --Koffeeinist (Diskussion) 09:33, 4. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, eine übersichtliche Hauptseite findet man auch bei der englischen Wikisource. Was ich dort auch gut finde, ist die Rubrik Featured text of the month, den man als E-Book herunterladen kann.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:35, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ja, eine übersichtliche Einstiegsseite, besonders die Fußleiste "WIKIMEDIA FOUNDATION" finde ich fast genial. Aber auch dort zeigt sich der Trend zu langatmigen Ausführungen, damit das den Rahmen nicht sprengt wird dann die Schrift verkleinert. Davor sitze ich und nicke mehrmals um mit meinen Gleitsichtgläsern eine Zone zu finden, wo ich den Text noch erkennen kann - lesen möchte ich das nicht nennen. --9xl (Diskussion) 10:57, 5. Jul. 2014 (CEST)
Also ich finde unsere Hauptseite ehrlich gesagt gar nicht sooo schlecht, gerade für Neulinge. Willkommen bei Wikisource gibt schonmal eine Orientierung und einen guten Einstieg ins Projekt. Das Bild bei Wikisource aktuell lockert die Hauptseite etwas auf, die ansonsten fast nur eine Textwüste wäre. Den Rest finde ich auch ok, hat mich bisher eigentlich nicht großartig gestört. Auswahl aus unserem Bestand (max. 7 bis 10 Unterpunkte) und Kürzlich hinzugefügte Quellen (max. letzte 30 Tage) könnte man aber zugunsten von Übersichtlichkeit vielleicht wirklich etwas reduzieren.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:45, 5. Jul. 2014 (CEST)
Schlecht findet sie wohl keiner, nur etwas unübersichtlich. Das ist wohl der Konsens.

Die Themenseite Geschichte ist jetzt in Arbeit. Wer mag weitere Themenseiten übernehmen? --Koffeeinist (Diskussion) 21:18, 5. Jul. 2014 (CEST)

Danke Koffeeinist für Deine Initiative. Habe mir Technik vorgenommen. Anmerkungen und Vorschläge erwünscht. --Mapmarks (Diskussion) 23:31, 8. Jul. 2014 (CEST)
Da entsteht ja nun eine Themenseite Technik. Über Technik haben wir ja nicht viel, aber bei anderen Themen sehe ich da wieder die Tendenz zur Uferlosigkeit. Als Einstiegsseite habe ich mir eher etwas nach dem Muster Thema vorgestellt, dürfte auch gern ein bisschen bunt sein.
Also die Seite(n) zu Geschichte sind folgendermaßen geplant: Es werden zwei, nämlich zur vorwissenschaftlichen Geschichtsschreibung und zur Geschichtswissenschaft. Beide listen ähnlich wie die Seite Kunst oder die Frauen die betreffenden Autoren auf und nennen die hier vorhandenen Hauptwerke sowie die vorhandenen Themenseiten. Die Seite zur Geschichtswissenschaft dient quasi als "Tutorienheft", listet also die unerlässliche Literatur (Lexika, Handbücher, Quellensammlungen) für die tägliche Arbeit auf. Wo möglich, verweist sie dabei auf die Autorenseiten oder Listen. Das ist noch nicht erkennbar, ist aber alles schon recherchiert. Die Seite wird also groß, ist aber durchkonzipiert. Für Politik plane ich ähnliches. Naturwissenschaft kann sehr kurz sein, weil da schon die ganzen Unterseiten existieren. @Jowinix: Magst du diese Themenseite erstellen? Eher "bunte", (in meinem Verständnis) also unsystematische Seiten, bringen dem Leser eher nichts. Wir können als Alternative aber auch einfach auf die entsprechenden Abschnitte der Seite Thema verweisen. Denn Literatur wird unglaublich viel Arbeit machen, völlig klar. --Koffeeinist (Diskussion) 10:33, 15. Jul. 2014 (CEST)
Reinquetsch: Naturwissenschaft als Anfang --Jowinix 15:53, 25. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, nur so als Idee: vielleicht könnte man die Hauptseite mit der Wikipedia-Vorlage Zufallsbild noch etwas auflockern.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:52, 31. Jul. 2014 (CEST)

In der Willkommens-Box sollte betont werden, dass deutsche Quelltexte gesammelt werden, so wie es bei Wikisource:Über_Wikisource#Quellentexte steht.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:33, 24. Sep. 2014 (CEST)

Neusortierung / Ausrichtung auf Nutzer[Bearbeiten]

Hier ein paar Beobachtungen von meiner Seite:

  • Bei fast allen Boxen und fast allen Texten handelt es sich um Listen. Zumindest der Willkommenstext könnte aber in etwas ansprechenderer Prosa gehalten sein.
  • Wie Sinuhe finde ich auch, dass der Willkommen-Text plastischer gestaltet werden sollte. Formulierungen wie „Wikisource versteht sich als Qualitätsprojekt, das mit Scans einer jeweils zuverlässigen Textgrundlage arbeitet“ ist doch sehr stark komprimiert und keineswegs allgemein verständlich. Außerdem wird er der Vielfalt an Aktivitäten und Angeboten nicht gerecht, denn neben der Arbeit an Texten haben wir ja auch die Erschließung von Quellen („Digitalisaten“) und Wissensgebieten zu bieten. (Nebenbei gesagt halte ich „Quellentexte“ für einen problematischen Begriff, weil ja die wenigsten Texte bei WS Quellentexte im engeren Sinne sind (Gedichte ja genausowenig wie Artikel aus Illustrierten oder Dramen etc.) und weil ja viele Quellen gar nicht in Form von Texten vorliegen.)
  • Verschlankung. Ich finde, wir sollten auch unsere Begriffe ein wenig abrüsten und schlage vor:
    • Kürzlich hinzugefügte Quellen > Neue Texte
    • Kürzlich hinzugefügte Übersichtsseiten > Neue Themen
    • Auswahl aus unserem Bestand > Projekt-Auswahl
    • Wichtige Themenseiten > Überblick
    • Wikisource Aktuell – kann wahrscheinlich einfach entfallen. Allzuviel Neuigkeiten haben wir nicht und besonderer Andrang beim regelmäßigen Befüllen herrscht auch nicht. Stattdessen vielleicht besser Jahrestage nach oben.
    • Auch Wikisource:Auskunft können wir uns wohl sparen. Die Seite zeigt drei Anfragen von 2012/2013 von Wassermann, keine einzige wurde beantwortet. Damit wären wir schon in der "Willkommen"-Box.
    • Wikisource:Skriptorium und Wikisource:FAQ gehören eindeutig zur Abteilung für (künftige) Mitarbeiter.
  • Vielleicht sollten insgesamt die "Nutzer-" und "Mitarbeiter-"Aspekte besser getrennt werden, wobei die Willkommensseite vornehmlich auf die Nutzer hin ausgerichtet sein sollte. Und sie sollte die einfachsten Fragen einfach beantworten:
    • Was ist das hier? (die fünf wichtigsten Punkte)
    • Was gibt es hier? (Übersicht)
    • Was kann ich hier durch ein paar einfache Klicks entdecken? (Beispiele)

Lieber eine durch Symbole/Bildchen geführte Klick-Erkundungs-Tour, als endlose Listen mit Klick-Links. Warum nicht eine visualisierte Site-Map?

  • Kleines Zwischen-Fazit: zu großes Durcheinander an Aspekten und Funktionen, zu wenige Einladungen, den großen Eisberg zu erkunden. Verwirrende Vielfalt mit teils staubiger Ansprache. Aber darin sind wir uns ja wahrscheinlich weitestgehend einig. Soweit erst einmal. Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 00:22, 25. Sep. 2014 (CEST)

Hauptseite "Wikisource Aktuell"[Bearbeiten]

Hallo! Mir ist aufgefallen, dass in diesem Kästchen auf der wikisource-Hauptseite beide vorgestellten Werke gar nicht in der wikisource sind. Wir haben so ur viel Lesenswertes, könnten wir nicht dort zB die 2 letzten fertigen größeren Projekte reingeben, anstatt externe scans ohne wikisource-transkription zu verlinken? Vielleicht gibt es wichtige Gründe warum es so ist wie es jetzt ist, vielleicht kann mich ja wer erleuchten :-)

--AndyleeHeute schon gelobt? 17:01, 2. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Andylee, in erster Näherung würde ich sagen, dass bei WS edierte Texte unter "Kürzlich hinzugefügte Quellen" angezeigt werden (und neue Themenseiten unter "Kürzlich hinzugefügte Übersichtsseiten" – beides ließe sich vielleicht mal umbenennen). Zudem erschöpft sich WS ja nicht in der Bereitstellung von Texten sondern nimmt auch die Erschließung von Zeitschriften (wie in diesem Fall) oder die Bibliographie von Themenbereichen in die Hand – als digitale Bibliothekare gleichsam.
Die Kästen lassen sich sicher anders gruppieren, zusammenfassen, etc. – daran wird gerade gearbeitet.
Insgesamt enthält "Wikisource Aktuell" überwiegend Statistik, denn Aktualitäten fallen hier nur wenige an. Vielleicht ist die Rubrik auch entbehrlich. Viele Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 18:19, 2. Aug. 2014 (CEST)
Danke für die schnelle Antwort. Die Statistik verstehe ich, das ist ja auch was Aktuelles. Die Idee der digitalen BiblothekarInnen finde ich nett, aber wenn der Titel der Box Wikisource aktuell ist und der Inhalt nur am Rande wikisource... egal, ich freue mich darauf, irgendwann mal das Ergebnis der angekündigten Neuordnung zu sehen :-) --AndyleeHeute schon gelobt? 00:34, 3. Aug. 2014 (CEST)
Lieber Konrad, Wikisource ist eine Sammlung von Quellentexten, … lese ich auf unserer Hauptseite und bei Über Wikisource. Über die von dir oben konstatierte Erweiterung des Projektziels konnte ich auf die Schnelle nichts finden. --9xl (Diskussion) 09:11, 3. Aug. 2014 (CEST)
Nun, jede Themen- und Autorenseite widerspricht diesem Diktum. Wäre vielleicht auch renovierungsbedürftig. Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 22:02, 3. Aug. 2014 (CEST)
9xl, ich sehe da wirklich keinen Widerspruch. Denn ob die Quellen hier gesammelt werden oder ob wir verstreute und schwer zugängliche Digitalisate an einer Stellen übersichtlich verlinken und mit weiteren Informationen anreichern, beides führt im Effekt zu einer Quellensammlung. Aber es stimmt schon, die beiden Zeitschriften müssen nicht unbedingt unter Aktuelles stehen, wir haben Zeitschriften sonst immer bei den Themenseiten aufgelistet. --Koffeeinist (Diskussion) 23:31, 3. Aug. 2014 (CEST)
Widerspruch ist vielleicht ein bisschen dick, aber Text ist nicht gleich Digitalisat. --9xl (Diskussion) 10:02, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe leider die Übersicht verloren: wo wird die Überarbeitung der Hauptseite gerade verhandelt? Ich würde mich an den Überlegungen auch aktiv beteiligen. --Konrad Stein (Diskussion) 09:44, 4. Aug. 2014 (CEST)

#Begrüßungsbox auf der Hauptseite und Benutzer:Koffeeinist/Hauptseite. --9xl (Diskussion) 10:02, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, ich würde es gut finden, wenn unter dieser Rubrik größere abgeschlossene Projekte präsentiert werden. Wenn vollständige Digitalisatsammlungen zur Verfügung stehen und verlinkt wurden oder größere Werke inhaltlich erschlossen (wie z.B. die Musikzeitschriften), fände ich das auch sehr informativ.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:48, 4. Aug. 2014 (CEST)

@Konrad: Sehr gern. Den aktuellen Diskussionsstand findest du weiter oben in der Skriptoriumsdiskussion. Es muss im Prinzip folgendes geschehen. Wir hatten uns darauf geeinigt, nach und nach einige größere Themenseiten anzulegen. Geschichte lege ich gerade an, das wird noch etwas dauern, dann aber sehr nützlich sein. Auf meiner Unterseite findet sich die Begrüßungsbox, die gekürzt werden soll. Ein bissl Abwechslung kann mit der Vorlage Überraschungsbild reingebracht werden (muss die importiert werden?). Wenn das getan ist, sollten wir uns noch über die Neuverteilung der anderen Boxen (Platzierung, kürzen, rauswerfen) einigen. Der bisher erreichte Konsens geht zum Kürzen. --Koffeeinist (Diskussion) 10:44, 4. Aug. 2014 (CEST)
Meine Güte! Ich kann ja einiges ertragen, aber bitte nehmt Abstand das Überraschungbild des Tages auf unserer Hauptseite anzuzeigen, das passt doch gar nicht zu unserem Profil c:User:Überraschungsbilder/Archiv. – Paulis 12:20, 4. Aug. 2014 (CEST)
Wieso, Findste die Mieze nich süß? --9xl (Diskussion) 13:01, 4. Aug. 2014 (CEST)
Man könnte ja einen kleinen Pool an Bildern (Bücherregale, Buchrücken etc.) anlegen, die in gewissen Abständen rotieren. Einige schöne gibt es doch schon. --Konrad Stein (Diskussion) 13:53, 4. Aug. 2014 (CEST)
Ich hätte eher so an schöne Illustrationen aus Büchern und Zeitschriften gedacht… --Sinuhe20 (Diskussion) 08:38, 5. Aug. 2014 (CEST)

BUB (Book Uploader Bot) für Google nach IA[Bearbeiten]

und anderen Varianten. Link: http://tools.wmflabs.org/bub/index

Vorteile:

  • Bestechend einfach und schnell. (Ausnahme: angebliche erkannte Dubletten, siehe unten) Einhändig zu benutzen, man kann nebenbei noch ein, zwei fette Dampfnudeln mit Weinsauce essen.
  • Kein Internet Archive Account notwendig, für den man bekanntlich eine Zweit(Müll)- oder Wegwerf-Emailadresse braucht, weil diese in den Metadaten ohne Spamschutz verzeichnet wird.
  • Anonym. Kein Wikimedia-Login erforderlich. Lediglich der Wikimedia-Server erhält die eigene IP
  • Nichts muss getippt, kopiert oder sonst wie angegeben werden außer der blanken Google Buch-ID, wahlweise auch der ganzen URL.
  • Die eigene Email-Adresse muss nur angegeben werden, wenn man über die erfolgreiche Einstellung benachrichtigt werden möchte, was man sich meiner Meinung völlig sparen kann aus folgendem Grund:
  • Die ID des Internet Archive Uploads lässt sich ganz einfach aus der Google-ID ableiten, man muss sie sich nicht eigens merken, Hauptsache man die Google-IDs seiner Uploads noch zur Hand. Beispiel {{IA|bub_gb_KuY-AAAAYAAJ}} = {{GBS|KuY-AAAAYAAJ|US}} gleich Internet Archive = Google-USA* Man muss also weder abwarten bis der Link online im Verlaufsprotokoll erscheint, noch braucht man eine Mail dazu. Der Link zum IA funktioniert in der Regel nach wenigen Minuten, bis dieses aber alle Derivate fertig hat und online gelesen werden kann, können je nach Auslastung einige Stunden vergehen. In der IA-Suche erscheint der Titel jedoch nicht sofort, da der Index nicht so schnell aktualisiert wird)
  • Der Bot holt nicht die PDF, die Google zum Download anbietet (welche leider seit dem "Bücherklau" des IA-Users "tpb" für das IA durch Capcha-Abfrage geschützt ist)
  • Unterstützt auch einige andere Quellen (Bibliotheken) als nur Google und soll auch dahingehend (auf Wunsch?) ausgebaut werden können.
  • Offenbar gibt es durch den direkten Download der Bilddateien keine Probleme mit Buchillustrationen im IA-Online-Reader, wie es beim Download der Google-PDF häufig der Fall ist oder war, wo Abb. im Buch in einem anderen Grafikformat vorliegen und Online im IA-Reader fehlen, aber in der PDF weiter enthalten sind und im lokalen PDF-Viewer angezeigt werden. Wenn ich damit richtig liege, dann wäre ein Neu-Upload wichtiger, bei uns verlinkter illustrierter Werke zu überlegen, wenn es keine Alternativ-Digitalisate gibt.


Nachteile:

  • Die Metadaten der Titel werden von Goggle übernommen und sind deshalb genauso grottig (insbesondere bei Zeitschr., Reihen und versch. Aufl.) wie schon bei der halben Million Titel, die seinerzeit der Superuser "tpb" botmäßig eingestellt hat.
  • Da die Titel unter dem Account des Bots eingestellt werden, kann man die Metadaten nicht nachträglich verbessern, außer sie ggf. nebst Schlagwörtern und anderen Hinweisen ins Kommentarfeld zu kopieren, welches jeder eingeloggte Benutzer überall nutzen kann und dessen Inhalt auch in der normalen Suche berücksichtigt wird.
  • Der Bot prüft zunächst das Internet Archive auf Doubletten (und zeigt sie als maskierte Kurzlinks an), was eigentlich eine gute Idee wäre. Aber weil die Suche nicht etwa nach eindeutigen Stings wie der Googgle-ID, sondern nach (wie ich glaube ausschließlich – Script) gleich lautenden Titelzeilen aller IA-Bücher läuft, muss man bei Zeitschr., Reihen und versch. Aufl. häufig den Uploadwunsch erst mit einem nervigen, schlecht lesbaren Capcha bestätigen. Falls der Bot bei seinen Admin-Massenuploads (siehe unten) ebenfalls so prüft und die angeblichen Doubletten nicht vom Admin nach gearbeitet werden, was ziemlich aufwändig, genau genommen überhaupt nicht zu leisten wäre (Blick ins Buch, ggf. auch Zwischentitel, nachsehen in OPACs etc.) dann würden dabei unzählige Titel einfach unter den Tisch fallen. (z. B. alle restlichen Titel einer Reihe oder häufige Titel wie "Gedichte") Der User "tpb" verzichtete damals auf eine solche Doublettenprüfung (und das ganz sicher mit dem Segen des IA, zu deren höchsten Reihen/Umfeld dieser auch anderweitig tätige Netzaktivist zuzurechnen war und leider auch nicht mehr lebt R.I.P.), bestenfalls fing er Doppeluploads mit identischer Google-ID ab. Der Botbtreiber sollte zumindest für das Uploadziel IA (soll ja auch für Commons entwickelt worden sein) darauf verzichten oder auf die Google-ID einschränken, oder eine einfache Ein-Klick-Bestätigung statt Capcha einbauen. Mir geht jedenfalls diese Abfrage so auf den Senkel, dass ich echt einen Horror kriege, wenn ich an unsere Zeitschriftenlisten denke.
  • Der Bot-Betreiber macht (selbst?) auch scheinbar wahllos Massenuploads, der Zugang erfordert jedenfalls ein Admin-Login. Aktuell wird eine Liste von rund 45.000 Titel abgearbeitet Liste der IDs – Lange Ladezeit!(welche wahrscheinlich auch ständig wieder nachgefüllt wird), wobei einzelne Useruploads offenbar Vorrang haben, sonst würde es viele Monate dauern, bis man an der Reihe wäre. Den Bot gibt es erst ab Frühjahr, im jetzigem Funktionsumfang erst seit wenigen Wochen und schafft so etwa ca. 40 Titel pro Stunde Aktueller Stand der IA-Uploads, neuste zuerst, davon deutschsprachig, unter den letzten 100 viele von mir (bei manueller Bot-Nutzung dauert es natürlich wesentlich länger). Die Geschwindigkeit gibt der Toolserver (wie der alte, lahmt auch er gerne mal oder fällt gleich ganz aus und bringt eine Errorseite) für Download und PDF-Erstellung und das IA für Upload und Derivateerstellung vor.
  • So sehr ich in Sachen Bücherdigitalisate alles unterstütze, was die Abhängigkeit von einer Privatfirma vermindern kann, scheint mir der Massenupload zu 90% oder gar mehr nur Eulen nach Athen zu tragen, da erstens die allermeisten Titel nicht nur schon bei Goggle, sondern parallel dazu auch bei fast allen Partnerbibliotheken wie z. B. MDZ, Hathi usw. völlig frei zugänglich sind. Eine sinnvollere Vorgehensweise, z. B. zunächst einmal nur die Proxytitel ab 1874 zu nehmen wäre wünschenswert. Darüber hinaus besteht das Risiko, dass Google künftig den Download der einzelnen Seiten erfolgreich erschwert oder verhindert, etwa durch Kacheln, Zerhacken, ekelige Scripte usw., wie es eben schon beim PDF via Captcha der Fall ist, bevor die wirklich schlecht zugänglichen Proxy-Titel in nennenswertem Umfang gesichert werden können. An andere Gefahren, wie die eines vorzeitigen Ablebens des Bots (Druck von Google auf Wikimedia mit der Rankingkeule etc.) mag ich da noch gar nicht denken.
  • Die im Library-Auswahlmenü versprochene Unterstützung von Hathi als Quelle scheint ausgerechnet bei Google-Scan von Hathi unmöglich. Ein anderers Tool, der Hathi-Download-Helper kann das aber. (Fehlermeldung: Oh snap! This book is Google-digitized. Hathitrust does not allow download of Google-books through their servers. But dont worry, you may search for this book on Google-books and enter that ID/URL, with Google-Books as selected library.) Abgesehen davon, dass mir in all den Jahren nie Buch bei Hathi aufgefallen ist, welches nicht von Google gescannt wurde, wäre gerade mir diese Möglichkeit für die WS-Listen sehr wichtig, da viele bei Hathi unter Proxy, ja sogar einige ohne Proxy einsehbaren Titel (z. B. Titel bis 1923, moderne Reprints gemeinfreier Werke, wo bei Google alleine das Druckjahr und nicht Gemeinfreiheit an sich maßgebend ist, oder bei Hathi auf Anfrage durch Nachweis der Gemeinfreiheit freigeschaltete Titel) welche bei Google ganz gesperrt oder überhaupt nicht vorhanden sind, so dass auf normalem Wege überhaupt keine PDF zu erhalten ist, weder von Hathi (außer über umständliche Umwege mit dem Hathi-Download-Helper) noch von Google. Hier wäre so ein Bot sinnvoll, der die Funktionenen des Hathi-Download-Helper mit den bereits vorhandenen verbindet. Ich alleine hätte mindestens 1500 Titel auf meiner Wunschliste. Es ist jene Liste, mit der ich einst den Hathi-Download-Helper gefüttert habe, aber zur Nachbearbeitung der Bilddateien (PDF-Erstellung und Upload) noch immer nicht gekommen bin und deren unterschiedliche Bildformate (TIFF für Textseiten und JPEG für Abbildungen bzw. was Google eben als solche erkannt hat) Probleme mit dem IA-Online-Reader machen.

Ich wäre dankbar, wenn andere den Bot mal testen würden und vielleicht auch helfen könnten, weiteres an Hintergründen, Technik Quelltexte), Ausbaupläne in Erfahrung bringen bzw. meine Angaben dazu korrigieren oder eine kleine Anleitung nebst Beschreibung auf unseren Hilfeseiten entwerfen helfen oder auch direkten Kontakt mit dem Entwickler/Betreiber (User aus Neu-Delhi) zwecks Dank, aber auch zur Diskussion der genannten Vorschläge bzw. Kritikpunkte aufnehmen könnten. Möglicherweise, wie mir eben erst dämmert, kann aber auch jemand anders der Python versteht, zum Beispiel aus WP/WS-de eine Variante des Bots mit für uns geänderten Spezifikation auf dem Toolserver installieren, dann bräuchte man dem Entwickler nicht zu sehr auf die Pelle rücken.

Weiter wäre interessant zu wissen, ob und wie Leute mithelfen möchten, systematisch (gelegentlich darf und soll natürlich auch jeder) unser Listen mit Google-US-Titel abzuarbeiten ohne dass man sich in die Quere kommt oder die Zeit mit Doppelsichtungen zu vergeuden. (Seitenmarkierung etc.) --Rumpelsteig (Diskussion) 15:06, 20. Aug. 2014 (CEST)


Also das sind ja mal echte Neuigkeiten. Zunächst einmal vielen Dank für die umfängliche Berichterstattung. Ich habs noch nicht ganz verdaut/begriffen (z.B. „Der Bot holt nicht die PDF, die Google zum Download anbietet“, sondern?), kann daher noch nichts qualifiziertes dazu sagen, gebe Dir aber schon darin Recht, dass Bücher nach 1878 Vorfahrt haben sollten. Gerne arbeite ich auch systematisch mit. Vielleicht sollte es dazu aber eine eigene Projektseite geben. Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 18:30, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ja, der Text ist so lang, dass ichs schon selber nicht mehr finde, deshalb suche ich ja auch Leute, dies aufn Punkt bringen können. Der Bot holt die Bilder aus dem Google-Online-Reader, die man sich auch selbst einzeln abspeichern kann, wenn man die altbekannten Tricks wie Rechtsklickverhinderung, Überlagerung usw. abstellt, was ja fast jeder im Browser per Einstellung oder Add-on schon für anderen Gelegenheiten, z.B. für Karten, PD-Bilder gemacht hat. Es gibt aber noch ein anderes Tool, ein kleines eigenständiges Programm, welches ich schon ein paar Tage früher entdeckt hatte und ebenfalls hier vorstellen wollte bzw. noch will, welches auch alle Bilddateien, also Seiten eines Google-Buches in höchster Auflösung holt und als eigenes PDF abspeichert. Die hat den Vorteil, dass die Qualität des daraus erstellten PDFs viel höher ist als bei der PDF, mit der Google und im Downloadbereich abspeist. Offenbar machten sie eine Schrumpfkur mit ihren PDFs. Mir ist schon lange aufgefallen, dass die Dateigröße der Google-PDFs, mit gleichen IDs wohlgemerkt, welche ich vor Jahren abgespeichert habe, viel größer war als heute. Vielen Dank natürlich auch für dein Interesse, du machst ja in diesem Bereich seit Jahren schon mehr als jeder andere. Mit systematisch abarbeiten meine ich vor allem, dass jeder seine Listen oder die Listen seines Interesses checkt, so nebenbei den Bot füttert und es irgendwie vermerkt, wenn man ganz durch ist mit einer Seite --Rumpelsteig (Diskussion) 19:34, 20. Aug. 2014 (CEST)

Übrigens, was für digitale Bibliotheken gibt es auf Deutsch? Wenn ihr wollt, konnte man ein paar als standard Option in BUB festlegen. Für Katalanisch haben wir die BNC/MDC angefordert, und das macht viel einfacher Dateien zu importieren.--Micru (Diskussion) 11:48, 21. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Micru, Danke der Nachfrage. Wir haben hauptsächlich die Bayerische Staatsbibliothek (Bspl.: MDZ München), die mit Google kooperiert. Allerdings sind deren angebotene PDF sehr groß bei gleichzeitiger schlechter Auflösung. Die einzubinden wäre also nur sinnvoll, wenn man hohe Auflösungen herunterladen kann und die gut komprimiert zusammenbindet. --Konrad Stein (Diskussion) 17:51, 23. Aug. 2014 (CEST)
Die Illustrirte Zeitung scheint als Pdf-Download beim MDZ eine etwa doppelt so hohe Auflösung zu haben, wie das, was bei Google angezeigt wird. Hier auch mal der Vergleich von zwei einzelnen Seiten: MDZ vs. Google.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:43, 9. Sep. 2014 (CEST)
@Sinuhe20: Ja, deren PDFs sind deutlich größer. Man kann, falls dies überhaupt Sinn macht, eine MDZ-PDF manuell mit dem Uploader in das IA schaffen. Im Kartenreiter statt Google-Books Manual-Wildcards nehmen und dort statt images PDF-Link auswählen, den Link (muss beim MDZ vorher manuell erzeugt werden und wird auch nicht ewig zum Download vorgehalten) und die Metadaten eingeben. Allerdings hat das IA Probleme mit (insgesamt) sehr großen PDFs, etwa Jahresbänden von Zeitungen. Bei Versuchen mit PDFs von anderen Bibs konnten teils keine Derivate erzeugt werden und hängen ewig in der Mache (Queue), womit auch kein Onlinelesen, Seitenverlinken möglich ist. Der einzige Grund vom frei zugänglichen MDZ direkt Titel ins IA zu laden, wären dauerhafte Verlinkungen auf einzelne Seiten, etwa bei Zeitschrifteninhaltslisten. Das MDZ bietet noch immer keine persistente URL auf Seiten, weshalb es bei unserer Vorlage dafür auch keinen Parameter gibt. Gewöhnlich reicht aber auch die Google-Kopie dazu, die, wenn man Google auch keine Dauerhaftigkeit zuschreiben will (ich selbst halte zumindest alles, was über die blanke ID hinaus verlinkt wird, Seitenzahl, Worthervorhebung etc. für hoch riskant), einfacher in das IA zu schaffen wäre. Das MDZ hat beim Google-Scan-Programm sehr wenig, wovon nicht auch eine Kopie bei Google proxyfrei zu sehen ist. --Rumpelsteig (Diskussion) 21:21, 9. Sep. 2014 (CEST)

Bei ein paar hundert Testläufen habe ich die Erfahrung gemacht, dass der Bot sehr schnell reagiert und bearbeitet und dass sich viele Prozesse (mehr als zwanzig) gleichzeitig (in verschiedenen Tabs/Fenstern) betreiben lassen. Man scheint auch bei den Captchas von den dämlichen Zweiwortentstellungen auf die recht praktischen Hausnummern umgestellt zu haben, zumindest lief das heute so. Also insgesamt schon eine sehr große Hilfe. Folgende Verbesserungsvorschläge hätte ich (mit großer Schnittmenge zu Rumpelsteig):

  • Möglichkeit Listen abarbeiten zu lassen (statt je einzelne IDs). Wenn schon nicht unbegrenzt, so doch in größeren Quantitäten. Zumindest für WP/WS-User mit aktivem Account.
  • email-Nachrichten nur auf Nachfrage (Default: deaktiviert).
  • keine Bestätigungsroutine bei "ähnliche Bände bereits vorhanden" um Zeitschriftenjahrgänge/Buchreihen ungehindert uploaden zu können. Besser ein Abgleich der Google-ID statt des Titels.
  • Freigabe der IA-Metadaten-Bearbeitung des Bot-Accounts für WM/WP/WS-User.
  • Übernahme der Google-OCR statt eine eigene OCR zu erstellen (die bei IA immer fraktur- und sonderzeichenbehindert (Deutsch) ist). Wenn man die Einzelscans abgreifen kann, warum nicht auch die OCR?
  • Was vergessen? Mal sehen. Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 17:51, 23. Aug. 2014 (CEST)


Ein bisschen wird die Freude über das handliche Werkzeug dadurch getrübt, dass keineswegs die bekannten GBS-PDFs gespiegelt werden, sondern dass die PDFs aus Scanmaterial neu erstellt werden (so scheint es jedenfalls). Die Resultate ähneln den PDFs, wie man sie aus Toronto kennt: alles zwar lesbar, aber, je höher man vergrößert, desto unschärfer. Statt gestochene Schwarz-Weiß-Resultate eher ein Grau-in-Grau-Schleier. Zudem eine deutlich schlechtere Auflösung bei gleicher Dateigröße. Offensichtlich sind da ganz andere Kompressionswerkzeuge im Spiel. Schade. Und die OCR ist gleichbleibend schlecht. --Konrad Stein (Diskussion) 15:25, 9. Sep. 2014 (CEST)


Also, ich habe mal dem Mass-Uploader eine Liste mit gut 300 Links gegeben: Aetas Kantiana. Wenn es das sauber abarbeitet ist das Geschäft schnell verrichtet. Da ich mit grep arbeite, kann ich eine Seite wie diese in weniger als einer Minute bearbeiten. Wie gehst Du vor? Falls es für Dich erheblich komplizierter ist, kann ich auch zügig eine Liste von Themenseiten abarbeiten. Vorausgesetzt, der Mass-Uploader spielt mit – was sich aber rasch zeigen sollte. Momentan ist der mass-uploader-queue knapp 12.000 IDs lang (die übrigens alphabetisch sortiert sind, von T-Z zu diesem Zeitpunkt); meine waren (nach einer halben Stunde) nicht dabei, im IA waren sie aber auch (noch) nicht. Mal sehen. Bis später, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 13:39, 7. Sep. 2014 (CEST)

Danke, das sind ja schöne Neuigkeiten. Mail müsste jetzt gehen, falls noch nötig, ist aber keine Realnamenadresse sondern eine Unteradresse für Wikipedia. Grep habe ich nicht, aber es gibt ähnliches für win/dos. Am meisten interessiert mich, wie mit angeblichen Dubletten umgegangen wird bzw. ob die Prüfung, ggf. auf Wunsch, ausgesetzt wird. Irgendwie könnten wir eigentlich eine Liste ALLER GBS-US Links auf WS brauchen (Die Weblinksuche auf WS unterscheidet aber nicht zwischen Google und Google-USA, aber weil USA in der Vorlage steht, müsste man diese irgendwie anders filtern können) und so ein Abgleichsautomat wie bei BUB eingebaut, dann hätten wir wenigstens alle IDs, die sicher keine Dubletten sind für den Mass-Upload. LG --Rumpelsteig (Diskussion) 14:45, 7. Sep. 2014 (CEST)

@Rumpelsteig: Falls so gemeint, hier die US der Autoren von heute. Du könntest bei Bedarf spaßeshalber mal nachsehn obs so einigermaßen hinhaut. Wenns passt, könnten noch Listen oder Themen dazukommen. – Paulis 21:28, 7. Sep. 2014 (CEST)
Vieeeelen Dank, Paulis! 8515 Titel alleine bei den Autoren. Damit kann ich zumindest selber mal den Abgleichsautomaten spielen oder wir reichen die Liste einfach ganz frech ungekürzt dem Bot weiter, allerdings gibts dann Massen an Dubletten, falls er diese nicht überspringt. Ich weiß nicht ob wir das im ersteren Falle dem IA antun können, die kommen vielleicht kaum mit dem Nachkauf von Platten hinterher. Ich melde mich gerne, wenn ich andere Themen brauche. Hast du das mit dem Catscan hingekriegt? Ich hatte vor lauter uppen noch kein Nerv mich umzuschauen und Catscan ist eh nicht mein bester Freund. Liebe Grüße, dein ergebenster --Rumpelsteig (Diskussion) 22:33, 7. Sep. 2014 (CEST)
CatScan listet mir die Autorenseiten und die werden über Spezial:Exportieren als XML-Datei gespeichert. Suchen, finden und ersetzen macht Notepad++. Das geht bestimmt eleganter, aber immerhin ;-) – Paulis 22:45, 7. Sep. 2014 (CEST)

Liebe Mitstreiter, Hallo Konrad Stein, Hallo Paulis, nach durchrungenen Nächten unter Beteiligung aller multiplen Persönlichkeiten durchrangen wir uns uns ja endlich zur Durchreichung unserer ungekürzten Wünsche an den Heinzelmann. Es ist soweit! (Es saugt und schiebt der Heinzelmann.....) Bisher sind ca. 1700 der 8500 GBS-Proxy-Titel von deiner Liste, Paulis, eingestellt, der Rest dürfte so in ca. einer Woche fertig sein. Ich hatte es selbst lange nicht bemerkt und war ziemlich überrascht, denn ich wähnte zunächst viele fleißige Helfer am Werk. Es sind diese Kraut- und Rüben Titel, welche die letzten Tage quer Beet scheinbar ohne sinnvollen Zusammenhang dort auftauchen. Man erkennt sie in der Liste deutschsprachiger Neuzugänge an den IDs der alphabetisch abgearbeiteten Liste, eben ist AY.... durch. Es macht also derzeit für eventuelle Mithelfer keinen Sinn, irgendwelche Titel, die auf unseren Autorenseiten verlinkt sind, manuell per BUB-Uploader hochzuladen. Deine Liste, Paulis ist, wer weiß warum, auch nicht in der Mass-Upload Queue zu sehen, dort läuft weiterhin diese Liste italienischer Titel, welche ursprünglich ca. 50.000 Titel hatte und jetzt auf unter 10.000 geschrumpft ist. Das Verlinken der neuen IA-Backups auf den Autorenseiten macht natürlich auch erst Sinn, wenn die Liste ganz durch ist, weil auf einer einzigen Seite IDs unterschiedlichster Anfangszeichen vorkommen. Man könnte sich nun Gedanken machen, wie wir dies sinnvoll und zügig fortführen wollen, bevor das SEK mit 20 Mann im Flur steht und mir die Dampfnudel aus dem Gesicht fällt. --Rumpelsteig (Diskussion) 18:32, 9. Sep. 2014 (CEST)

Stand der Dinge[Bearbeiten]

Bester Rumpelsteig, bitte lass uns doch kurz den Stand der Dinge wissen. Ich hatte verstanden, dass Du gerade die Liste aller GBS-US-pdfs der Autorenseiten abarbeitest. Ist dem so? Gibt es neue Beobachtungen? Was siehst Du als nächste Schritte? Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 10:23, 15. Sep. 2014 (CEST)

Newton, Mathematische Principien der Natur: Fehler bei PDF-Bereitstellung[Bearbeiten]

Hallo,

beim Versuch, Isaac Newtons Mathematische Principien der Naturlehre als Buch zusammenzustellen und in PDF-Format herunterzuladen scheitert die Bereitstellung des Downloads. Nachdem ich unter "Dein Buch verwalten" alles wie gewünscht eingerichtet und auf "Als PDF herunterladen" klicke, werde ich wie gewohnt auf eine Seite umgeleitet, die den Bereitstellungsfortschritt in Prozenten anzeigt. Nach ungefähr 17,29 % des Fetching-Prozesses erscheint dann: "Rendering fehlgeschlagen. Die Erstellung der Dokumentendatei ist fehlgeschlagen. Status: Bundling process died with non zero code: 1"

Ich würde mich über eine Lösung freuen!

Gruß, Archimedes

Hallo Archimedes, mit der Erzeugung von PDFs scheint es momentan ein generelles Problem zu geben. Falls du den Firefox-Browser benutzt, empfehle ich dir das Plugin Online Convert. Damit kannst du auch E-Books etc. erstellen.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:36, 7. Okt. 2014 (CEST)
Hallo, ich kenne mich zwar nicht mit der Erstellung aus, aber habe vor kurzem gelesen, dass es eine neue Software geben soll: w:Wikipedia:Kurier/Edit#Neue Technik für PDFs und Bücher. Grüße --Mapmarks (Diskussion) 23:48, 7. Okt. 2014 (CEST)

Brauchbar für WS/WP?: Franz Brümmers "Lexikon der deutschen Dichter und Prosaisten vom Beginn des 19. Jahrhunderts bis zur Gegenwart" im DTA vervolltextet[Bearbeiten]

ich habe mir erlaubt den ganzen Themenkomplex auf die Diskussionsseite der neuerrichtete Werkstatt

Wikisource Diskussion:DTA-Werkstatt[Bearbeiten]

zu verschieben, damit zusamenbleibt, was zusammengehört. --Konrad Stein (Diskussion) 21:48, 6. Nov. 2014 (CET)

Global AbuseFilter[Bearbeiten]

Hallo,

AbuseFilter (Missbrauchsfilter) ist eine MediaWiki-Erweiterung, mit der wahrscheinlich missbräuchliche Verhaltensmuster aufgespürt werden können ─ wie Vandalismus und Spam. Globale Missbrauchsfilter wurden 2013 auf einer begrenzten Zahl von Wikis einschließlich Meta-Wiki, MediaWiki.org und Wikispecies sowie Anfang 2014 auf allen "kleinen Wikis" aktiviert. Vor Kurzem wurden globale Missbrauchsfilter ebenso auf "mittelgroßen Wikis" aktiviert. Diese Filter werden zurzeit von Stewards auf Meta-Wiki verwaltet und haben sich als sehr effektiv gezeigt, um massenweise Spam-Angriffe gegen Wikimedia-Projekte zu verhindern. Allerdings gibt es trotz einiger Vorschläge zurzeit keine Regeln, wie globale Missbrauchsfilter verwaltet werden sollen. Es gibt auf Meta ein Meinungsbild, um Regeln für den Gebrauch der globalen Missbrauchsfilter festzulegen. In der Zwischenzeit können sich einzelne Wikis gegen den Gebrauch der globalen Missbrauchsfilter entscheiden. Diese Wikis können dafür einfach den Wunsch auf dieser Liste bei Meta-Wiki hinzufügen. Weitere Einzelheiten sind auf dieser Seite von Meta-Wiki zu finden. Bei weiteren Fragen scheue dich nicht, sie auf m:Talk:Global AbuseFilter zu stellen.

Vielen Dank,

PiRSquared17, Glaisher — 18:34, 14. Nov. 2014 (CET)

Rilke[Bearbeiten]

Ich suche eine Quelle für das Gedicht "Selbstgeworfnes" von Rilke, für w:de:Radbrunnenturm#Radb.C3.BChne. Findet jemand dazu etwas? Danke--Jörgens.Mi Talk 00:10, 26. Nov. 2014 (CET)

Ich fand hier „Solang du Selbstgeworfnes fängst, ist alles etc. “. unter http://www.rilke.de/ Aus: Die Gedichte 1922 bis 1926 (Muzot, 31. Januar 1922)
ob Dir das weiterhilft, weiß ich nicht. --Pfaerrich (Diskussion) 18:54, 26. Nov. 2014 (CET)

Ja danke, den kenne ich leider. Was ich suche ist ein Buch aus welchem ich den scan hier einstellen kann. ich will vom WP-Artikel auf den Text verweisen. Dazu müsste ich auch erst mal wissen in welchem Buch es erschienen ist --Jörgens.Mi Talk 06:10, 28. Nov. 2014 (CET)

war mir klar. Da aber anscheinend die Werke damals hauptsächlich im Insel-Verlag erschienen und das Gedicht 1922 entstand, gilt es herauszufinden, wann der Insel-Verlag nach diesem Datum erstmalig wieder Gedichte von Rilke publizierte. Mir drängt sich http://d-nb.info/560831072 also die Gesamtausgabe 1927 in 6 Bänden auf. Oder gilt diese Jahreszahl bereits als veraltet, wenn vielleicht schon 1923 eine andere Ausgabe, ggf. in einer Zeitschrift, die Erstveröffentlichung darstellt? in der DNB kann ich da nichts finden, außer Vers und Prosa : eine Monatsschrift ; 1924, H. 12 erschienen im Rowohlt-Verlag. Ob sich darin besagtes Gedicht findet, ist eher unwahrscheinlich, weil die Bindung an den Insel-Verlag doch ziemlich stark gewesen zu sein scheint. --Pfaerrich (Diskussion) 08:07, 28. Nov. 2014 (CET)

Könnte auch enthalten sein in: "Gedichte", 79 S. Lpz: Insel (= Insel-Bücherei 400) (1927). --Konrad Stein (Diskussion) 11:43, 5. Dez. 2014 (CET)
Nach 1921 gab es an Einzelpublikationen sonst nur:

  • Duineser Elegien. 52 S. 4° Lpz: Insel 1923
  • Die Sonette an Orpheus. Geschrieben als ein Grabmal für Wera Ouckama Knoop. 64 S. Lpz: Insel 1923
  • (Übs.) P. Valery: Gedichte. 60 S. 4° Lpz: Insel (= Handdruck der Cranachpresse), 1925
  • Vergers suivi des Quatrains Valaisans. 91, 1 S., 1 Bildn. Paris: Editions de la Nouvelle Revue Française 1926
  • Les fenetres. Dix poemes. 1 BI., 48 ungez. S., 10 Taf. 4° Paris: Officina Sanet andreana 1927

Forgotten Books[Bearbeiten]

Ich bin eben über die Seite http://www.forgottenbooks.com gestolpert und habe festgestellt, dass dort ja ebenfalls Werke von Autoren zu finden sind, zu denen wir zumindest Autorenseiten haben. Nennen will ich hier einmal Christian Lassen, dessen Buch Die Altpersischen Keil-Inschriften von Persepolis dort in ansprechender Form präsentiert wird. Wie ist eure Meinung, sollte Forgotten Books auch als Quelle dienen können? --Bodhi-Baum (Diskussion) 17:01, 30. Nov. 2014 (CET)

Frage hat sich wahrscheinlich schon erledigt, weil die dort angebotenen Bücher nach Aussage dort unter dem Copyright von Forgotten Books stehen. --Bodhi-Baum (Diskussion) 17:19, 30. Nov. 2014 (CET)
Die meisten Bücher dort findet man auch im Internet Archive.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:12, 1. Dez. 2014 (CET)

Typisches Copyfraud. Gemeinfreie Bücher sind gemeinfreie Bücher und darauf hat kein Herausgeber irgendeinen Einfluss nur weil er sie digital aufarbeitet oder einen anderen Umschlag drumherum bindet. Das wäre vermutlich (nach Einzelfallprüfung) kein Hinderungsgrund. Wenn es das Digitalisat sonst nicht gibt halte ich eine Verlinkung für wünschenswert, wenn es aber nur eine weitere Doublette ist, eher nicht. Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 10:37, 1. Dez. 2014 (CET)

Da ist jede achte Seite ausgelassen und statt dessen mit einer Aufforderung zur Anmeldung versehen. --9xl (Diskussion) 11:14, 1. Dez. 2014 (CET)

Frühneuhochdeutsch/Neuhochdeutsch[Bearbeiten]

Ich habe gerade ein "Lied" (was zu dieser Zeit auch einfach "Gedicht" bedeuten konnte) aus den 1630er Jahren eingestellt, wobei mir folgendes in der entsprechenden Kategorie (Kategorie:1630er Jahre) auffiel: ständig war da als Kategorie Neuhochdeutsch gesetzt. Wieso eigentlich? Wir wissen es doch besser. Diese Zeit gehört ins Frühneuhochdeutsche (weil noch vor 1650). Warum kann man die Kategorie dann nicht exakt angeben? Ist die vielleicht eher neueren Ursprungs, dass die früher nicht verfügbar war? Also ich verstehe es ehrlich gesagt nicht so ganz. Auf der einen Seite wird akribisch auf 100% Akkuratheit der alten Schriften/Texte bestanden, doch andererseits erfolgt die Wahl der Kategorie derart schwammig, dass man sich wundert. Wie passt denn da das eine zum anderen? -andy 2.242.235.205 11:14, 6. Dez. 2014 (CET)

Die Kategorie:Frühneuhochdeutsch existiert wie du ja gesehen hast. Wenn es dir wichtig erscheint, dann ändere was erforderlich ist. It's a Wiki!
Wenn du in deinem Lied sagst 'Als Grundlage dienen die Wikisource:Editionsrichtlinien', dann solltest du dich auch daran halten (I/J), oder deine Editionsrichtlinien entsprechend ergänzen. --9xl (Diskussion) 13:48, 6. Dez. 2014 (CET)
Ja, ja, schön (bzgl. FND), aber ich kann doch nicht an jedem der Beiträge von 1650 abwärts herumfummeln! Außerdem ist der Großteil der als "Fertig" markierten komplett gesperrt, an denen kann ich gar nichts mehr nachträglich ändern außer "Quelltext anzeigen". Soll ich das dann jedesmal beantragen wie auf'm Amt? ;) Da wär ich aber bis 2020 beschäftigt. :P -andy 2.242.235.205 18:38, 6. Dez. 2014 (CET)
Wenn du nicht kannst dann lass es. --9xl (Diskussion) 20:47, 6. Dez. 2014 (CET)
Nachtrag: Oder anmelden? --9xl (Diskussion) 10:37, 7. Dez. 2014 (CET)

Theoretisch müsste man jetzt die Kategorien 14. Jahrhundert bis 1650er Jahre durchgehen und schauen, wo noch weitere falsche Einordnungen sind. Könnte das vielleicht von einem Bot automatisiert werden? (zumindest ab dem 15. Jh.)--Sinuhe20 (Diskussion) 09:51, 7. Dez. 2014 (CET)

So einfach ist das aber nicht, denn eine feste Grenze 1650 wie oben impliziert, existiert ja nicht. Man müsste sich jedes Werk im fraglichen Zeitraum einzeln anschauen und nach Merkmalen entscheiden wohin das gehört. Und das müsste jemand machen der/die sich damit auskennt. Die Tatsache dass die Kategorie:Frühneuhochdeutsch einige hundert Einträge enthält lässt mich vermuten, das einige WSer sich durchaus Gedanken darüber gemacht haben und die Kategorisierung nicht so schwammig ist wie oben gesagt. --9xl (Diskussion) 10:37, 7. Dez. 2014 (CET)

Weihnachtsaktion der HU Berlin: 50 % Preisnachlass auf die Digitalisierung urheberrechtsfreier Bücher bei einer Bestellung bis zum 24.12.2014[Bearbeiten]

Normal kosten die 0,20 Euro je Seite: https://www.ub.hu-berlin.de/de/bibliothek-benutzen/digitalisierung-eod --FrobenChristoph (Diskussion) 23:22, 16. Dez. 2014 (CET)

New Wikipedia Library Accounts Now Available (December 2014)[Bearbeiten]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today :)

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team.01:22, 18. Dez. 2014 (CET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.
Habe mich für einen Zugang zu den physikalisch-mathematischen Publikationen beworben. --THE IT (Diskussion) 10:47, 18. Dez. 2014 (CET)
Mich hatte man bei de Gruyter berücksichtigt. Die Erteilung der Zugangsberechtigung steht jedoch noch aus. --Bodhi-Baum (Diskussion) 10:51, 19. Dez. 2014 (CET)

Links auf Zeitschriftenlisten[Bearbeiten]

Hallo! Ich hab bei der HZ gestern Links zu den Bandlisten in der Großpolnische digitale Bibliothek eingesetzt. Leider funktionieren sie aber nicht, obwohl die Parameter stimmen. Kann es sein, dass sich die IDs immer auf einzelne Objekte beziehen müssen? In diesem Fall also auf die einzelne Zeitschrift? --Koffeeinist (Diskussion) 10:18, 20. Dez. 2014 (CET)

Es scheint, als gäbe es sowohl für den Gesamttitel als auch für die Einzelbände eigene IDs. Allerdings bekomme ich bei den beiden auf HZ gesetzten Links die Fehlermeldung: „Error description: Please login again or return to main page“. Durch der Suche auf der Site sind die Bände aber erreichbar. Vielleicht die Formatvorlage doch von …docmetadata… auf …publication… umstellen? Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 12:22, 20. Dez. 2014 (CET)
Genau, es liegt an …publication… (kenne ich von Zeitschriften). Die Vorlage aber bitte nicht umstellen, sonst funktionieren alle Links auf Bücher nicht mehr. Vielleicht ein zusätzlicher Parameter, der die URL in der Vorlage entsprechend ändert? --Dorades (Diskussion) 15:31, 20. Dez. 2014 (CET)
Hallo, ich habe die Vorlage erweitert. Für eine Publikation muss als 3. Parameter die Zeichenkette PUB übergeben werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:26, 20. Dez. 2014 (CET)
Dankeschön! Ich freu mir ;) --Koffeeinist (Diskussion) 18:49, 20. Dez. 2014 (CET)

Recherchehilfe[Bearbeiten]

Hallo zusammen, ich suche zwei Aufsätze für meine Kräuterbücher:

  • Wilhelm L. Schreiber: Die alten Kräuterbücher. Ein Beitrag zur Geschichte des Nachdrucks, in: Zeitschrift für Bücherfreunde, 2 Teile
    • Teil I, in: Zeitschrift für Bücherfreunde 8 (1904/05), S. 297–311
    • Teil II, in: ebd. 10, 393–405

Ich habe die Zeitschrift bislang nicht finden können. Weimar scheint sie hausintern digitalisiert zu haben, aber Externe können nicht darauf zugreifen. Könnt ihr mir helfen? --Koffeeinist (Diskussion) 10:31, 26. Dez. 2014 (CET)

Bei HathiTrust zu finden. Über Proxy sind die HT-Versionen (Michigan-USA* (S. 297), Michigan-USA* (S. 393)) abrufbar, die Google-Version Google-USA* leider nicht. --WaldiWuff (Diskussion) 12:01, 26. Dez. 2014 (CET)
Super, Danke! Proxyrecherchen machen bei mir keinen Spaß, mein Rechner braucht immer ewig dafür. --Koffeeinist (Diskussion) 13:07, 26. Dez. 2014 (CET)
Nachtrag: Band 8.2 (California, California-USA* auch bei IA: IA (S. 297) und IA (S. 393) --WaldiWuff (Diskussion) 13:24, 26. Dez. 2014 (CET)
Ist eingebaut. --Koffeeinist (Diskussion) 13:03, 30. Dez. 2014 (CET)

2014 ist (fast) vorbei - lang lebe 2015[Bearbeiten]

Wie der Titel schon sagt, die Zeit rast aber das ist wohl nicht zu ändern. Und psychologisch ist sogar bewiesen, das die Zeit im Alter schneller zu vergehen scheint als in der Jugend.

Ich kann mich auf jeden Fall noch sehr lebhaft daran erinnern, als ich Wikisource:Gemeinfrei 2015 angelegt habe. Die dort versammelten Autoren und Werke warten sicher schon ganz ungeduldig darauf, endlich in den illustren Kreis der versammelten Kollegenschaft innerhalb der deutschen Wikisource aufzurücken.

Wenn altes vergeht ist neues nicht fern - In diesem Sinne habe ich bereits mal Wikisource:Gemeinfrei 2016 angelegt. Nur Mut und frisch ans Werk - die Arbeit wird nicht weniger :-) Ich wünsche allen ein Gutes 2015 ! --Bodhi-Baum (Diskussion) 12:19, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich möchte mich dem hier und heute, ohne wenn und aber, in aller Deutlichkeit und vorbehaltlos anschließen. :) --A. Wagner (Diskussion) 11:59, 31. Dez. 2014 (CET)

Auch ich grüße alle Mitstreiter an Text, Sinn und Gehalt und freue mich auf gemeinsame künftige Taten. Frohes Neues, Euer --Konrad Stein (Diskussion) 12:03, 31. Dez. 2014 (CET)

Soooo schaut es nämlich aus, es wartet Großes ;-). --THE IT (Diskussion) 12:14, 31. Dez. 2014 (CET)
Tja, liebe Leute, die Tannenzweige beginnen schon in die Schale mit den letzten Plätzchen zu Nadeln, es wird nun Zeit, auch das alte Jahr abzuschütteln. @Bodhi-Baum: ... und physikalisch ist bewiesen, dass die Zeit umso langsamer vergeht, je näher man sich am Erdmittelpunkt befindet. Also im Alter Umziehen ins Parterre und schön viel bewegen, denn auch für bewegte Körper vergeht die Zeit langsamer, noch mehr in der Nähe eines schwarzen Lochs, womit jetzt nicht das Plumpsklo übern Hof gemeint ist, außer vielleicht, man leidet gerade unter Verstopfung. Auch der Aufenthalt in der Nähe von Leuten, die sich eine Festagswampe angefuttert haben, sollte einen gravitativen Effekt zur Verlangsamung der Zeit bringen. Ich muss gestehen, dass ich nun auch die Raumzeit stärker krümme, als noch vor wenigen Wochen. Alternativ kann man sich hier auch die langweiligsten Arbeiten aussuchen damit wenigstens gefühlt die Zeit nicht so davon rennt.
Und für die Aufgaben auf Wikisoure im neuen Jahr hat die neue Kosmologie auch versöhnliches zu bieten: Wenn man also annehmen kann, dass es unendliche viele Universen gibt, aber die Anzahl der Möglichkeiten, wie sich Atome zu komplexeren Gebilden verbinden können zwar riesig aber doch endlich sind, dann muss notwendigerweise irgendwo auch ein Wikisource existieren, in dem alle unsere Baustellen bereits erledigt sind und nebenbei auch mein Abendessen schon fertig sowie endlich mal die (Bibber!) lange Unterhose gekauft ist. Es gibt zwar meines Wissens noch keine Möglichkeit, einen Interversum-Link zu unseren Parallel-Brüdern und Schwestern zu tunneln (mal CERN fragen, wie sie da voran kommen), aber alleine der Gedanke daran sollte uns in den schwereren Stunden trösten. In diesem Sinne auch von mir allen ein unendlich gutes neues Jahr 2015 --Rumpelsteig (Diskussion) 17:20, 31. Dez. 2014 (CET)
Und da sind dann sogar meine Langzeitprojekte allesamt fertiggestellt? Das klingt ja schon fast nach dem mythischen Nicht-Ort Utopia. Und genauso, wie es sich laut Oscar Wilde nicht lohnt eine Landkarte auch nur anzusehen, auf der diese Insel nicht verzeichnet ist, wäre ein Wikisource, das nicht mehr strebt, sondern fertig ist, auch sterbenslangweilig. Ich kann mich den Wünschen nur noch anschließen. --Koffeeinist (Diskussion) 14:24, 1. Jan. 2015 (CET)

WICHTIG: Review der Administratorenaktivität[Bearbeiten]

Hallo. Vor kurzem wurde durch einen globalen Konsens der Community eine neue Vorgehensweise im Hinblick auf den Entzug der erweiterten Rechte (Administrator, Bürokrat etc.) beschlossen (diese Community erhielt einen Hinweis auf die laufende Diskussion). Auf der Grundlage der neuen Regeln werden die Stewards die Aktivitäten der Administratoren in kleineren Wikis einem Review unterziehen. So weit uns bekannt ist, gibt es in diesem Wiki keinen formalen Prozess für den Entzug der erweiterten Rechte bei inaktiven Accounts. Dies bedeutet, dass die Stewards dies auf der Basis des neuen Reviews der Administratorenaktivität erledigen werden.

Wir haben festgestellt, dass die folgenden Benutzer nach den festgelegten Kriterien (keine Bearbeitungen und keine Log-Einträge für mehr als zwei Jahre) als inaktiv einzustufen sind:

  1. Frank Schulenburg (Administrator)
  2. Robot Monk (Administrator)

Wir werden diesen Benutzern in der nächsten Zeit eine Nachricht zukommen lassen, in der wir sie dazu auffordern, eine öffentliche Diskussion zu eröffnen, wenn sie einige oder alle ihrer Rechte behalten möchten. Erfolgt darauf keine Antwort, werden die erweiterten Rechte von den Stewards entzogen.

Für jedes Wikimedia-Wiki besteht davon abgesehen die Möglichkeit, ein eigenes Review-Verfahren einzurichten, das das globale Verfahren auf lokaler Ebene ersetzt. Ebenso ist es möglich, völlig andere Regeln in Bezug auf inaktive Benutzer mit erweiterten Rechten festzulegen. Möglicherweise existieren bereits diesbezügliche Regeln, die wir übersehen haben. Bitte benachrichtigt in jedem Fall die Stewards auf Meta, wenn wir auf eurem Wiki nicht den globalen Review-Prozess anwenden sollen. Danke, Rschen7754 07:07, 12. Jan. 2015 (CET)

Frühe Netikette des Z-Netz (war Verhalten im Netzwerk (Netikette))[Bearbeiten]

Hallo, bei einer Restauration einer Z-Netz Mailbox von 1992 ist mir eine frühe Version der Netikette des Z-Netzes aufgefallen, die ich so nicht im Netz finden konnte. Neuere Versionen finden sich z.B. unter [4] (1994) oder [5] (1997), insofern hat der erwähnte Stand von 1991 einen Wert, da er m.E. einer der ältersten der Z-Netz Netikette und auch deutschsprachiger Netiquetten darstellt. Mein erster Versuch die hier hochzuladen endete mit einer prompten Löschung. Alles halb so schlimm, aber ich wollte doch mal verstehen wie mit solchen Werken umgegangen werden soll.

  1. Relevanz: das Z-Netz war schon 1993 mit ca 380 Mailboxen und tausenden von Nutzern ein wichtiges basisdemokratisches Informationsmedium vor der Verbreitung von Web und Email. Die Netikette stellt einen Minimalkonsens zum Verhalten von Nutzern, Mailbox-Betriebern und der Koordination dar.
  2. Ich kann diese Version (Dateiname: Z-Netikette.txt Dateisystemdatum: 13. März 1991 18:32) so im Netz nicht finden. Mehrfach zu finden sind Versionen von 1994 und 1997. Gefunden habe ich sie beim Wiederherstellen der innoTEC1, die am 30. November 1992 seinen Betrieb aufgab und von mir mitbetreut wurde. Medium QIC-Tape Backup des Amiga Systems. Details kann ich gern noch mehr liefern, falls gewünscht.
  3. Die Datei enthält keine Copyright-Vermerke und wurde zumindest in den Jahren 1991-1993 gern öffentlich gemacht. Es war in dem Umfeld üblich Texte und Hilfsprogramme dem Netz oder der Gemeinschaft dienten, allgemein und ohne besondere Lizenzen zu veröffentlichen. Ausnahmen gab es natürlich auch, diese waren aber explizt kenntlich gemacht. Insofern würde ich mal vorsichtig behaupten das dieser Text Public Domain ist, auch wenn sich das schwer belegen lässt, es sei denn es finden sich noch andere Kollegen von damals.
  4. Einen Scan einer ASCII-Textdatei kann ich natürlich liefern, wenn diese Formalie unumgänglich ist. Reicht ein Drucken als PDF der Textdatei aus meinem Editor, oder solls wirklich einmal auf Papier durch meinen Scanner und OCR laufen? ... sorry, couldn't resist.

Ich bin mit Wikisource nicht so vertraut, insofern schliessen sich dann noch ein paar Wie-Fragen an, wenn das Ob geklärt ist. Danke, --Aeroid (Diskussion) 11:36, 14. Jan. 2015 (CET)

Hallo Aeroid! Der Text ist tatsächlich eine interessante Quelle, das Problem ist aber das deutsche Urheberrecht. Grundsätzlich werden alle Texte urheberrechtlich geschützt - und zwar unabhängig vom Willen der einzelnen Urheber. D.h., wenn sich keine Belege für eine freie Lizenzierung finden lassen oder der Rechteinhaber sie nachträglich erteilt, ist der Text bis zum Ablauf von 70 Jahren nach dem Tod des Verfassers geschützt. Zum Vergleich: 2015 wurden die Autoren, die 1944 gestorben sind, frei. Aus diesem Grund können wir neuere Texte nur im Ausnahmefall, z.B. bei Gesetzen, einstellen. Texte aus den 1990er Jahren werden voraussichtlich erst Ende dieses Jahrhunderts frei werden. --Koffeeinist (Diskussion) 13:00, 14. Jan. 2015 (CET)
Hallo. Die Z-Netz-Netikette ist im Nachgang eines Workshops "Dummheit in Netzen" bei einem Chaos Communication Congress entstanden. Ihr Inhalt ist für die völlig freie Verbreitung gedacht - also kann sie durchaus als PUBLIC DOMAIN betrachtet werden. Nachfragen gerne an mail@padeluun.de 212.8.198.143 16:41, 14. Jan. 2015 (CET)
Der Text kann nur dann aufgenommen werden, wenn er nachweislich gemeinfrei ist. Da der Urheber unmöglich schon 70 Jahre verstorben sein kann, der Text auch eine Schöpfungshöhe aufweist (wird pauschal für längere, d.h. mehr als zwei Zeilen umfassende Texte angenommen) und auch sonst keine Ausnahme darstellt muss zwingend die freie Lizenzierung nachgewiesen werden. Das heißt, ihr müsst den Urheber bzw. den Rechteinhaber (falls der Text z.B. im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses verfasst wurde, dann wäre das der Arbeitgeber) ausfindig machen und ihn um eine OTRS-Freigabe bitten. Ohne die Freigabe ist der Text urheberrechtlich geschützt und darf damit nicht verwendet werden. Könnt nicht einfach den Veranstalter des Kongresses fragen? --Koffeeinist (Diskussion) 20:32, 15. Jan. 2015 (CET)


Dann zu den nächsten Fragen:
  1. Scan: Wenn unbedingt notwendig, reicht das TXT-File als Scan?
  2. Quelle: "Z-Netz" hat wohl dem wehrten Löscher nicht gereicht. Würde dann "Workshop 'Dummheit in Netzen' (Chaos Communication Congress 1989) / Z-Netz" passen?
  3. Gibt's noch weitere Notwendigkeiten, die übersehen wurden?
Ich würde dann an selber Stelle einen zweiten Anlauf nehmen. --Aeroid (Diskussion) 08:40, 15. Jan. 2015 (CET)
Zu den Antworten:
  1. Ein Bildschirmfoto der (Ascii-)Datei würde reichen. Wichtig ist die gute Lesbarkeit des Textes. Schau dir einfach mal ein paar unserer Scans an. Ein Scan wird nicht benötigt, weil es sich ja (im Gegensatz zu unseren üblichen Quellen) um ein born-digital Dokument handelt.
  2. Als Quellenangabe würde ich den Verfasser (Chaos Computer Club?), den Titel des Dokuments, evtl. die Version (= entspräche in etwa einer Buchauflage) und den Kongress mit Titel, Veranstaltungsort und Datum nennen. Zitiervorschlag: Max Mustermann: Z-Netikette.txt (13. März 1991 18:32), gesichert als QIC-Tape Backup. "Workshop 'Dummheit in Netzen' (Chaos Communication Congress 1989) / Z-Netz"
  3. Zwecks Qualitätssicherung werden Korrekturen im Verhältnis von 2:1 zum Umfang der eingestellten Quelle erbeten. --Koffeeinist (Diskussion) 20:32, 15. Jan. 2015 (CET)
Super, danke soweit, aber den letzten Punkt verstehe ich leider nicht. Magst Du das bitte noch etwas ausführen? --Aeroid (Diskussion) 23:36, 15. Jan. 2015 (CET)
Da die Community euren Text Korrektur lesen muss um ihn in den Status fertig zu bringen, wäre es sehr wünschenswerth wenn ihr im Gegenzug ein paar unserer Texte (im ähnlichen Umfang) gegenlest. --THE IT (Diskussion) 09:56, 16. Jan. 2015 (CET)
Verstanden, danke. War mir des QA-Problems nicht bewusst. Zu BBS-Zeiten waren das Sauger, spannend zu sehen, dass hier eher Uploader das "Problem" sind, so haben sich Zeiten geändert ... fühle mich gerade alt ;-) und habe mal angefangen meinen Beitrag zu leisten. BTW: da steht keine Gruppe hinter. Ich hielt den alten Stand der Netikette nur für "historisch relevant" und hielt das hier für einen passenden Ort zur Ablage. --Aeroid (Diskussion) 12:27, 16. Jan. 2015 (CET)

Vorschlag einer EU-Urheberrechts-Reform[Bearbeiten]

Hallo ich habe mit großem Interesse von einem Gesetzentwurf der EU-Parlamentarierin Julia Reda (Piraten) gelesen, der eine Beschränkung des Urheberrechtes auf 50 Jahre nach dem Tod des Urhebers vorsieht. hier geht es zu dem Link. --Bodhi-Baum (Diskussion) 17:37, 20. Jan. 2015 (CET)

Liste der Autoren aktualisieren[Bearbeiten]

Hallo, der "aktuelle" (Satire?) Stand von Liste_der_Autoren wird mit 22. 12. 2014, 23:16 (UTC) angegeben. Wie läuft das mit der Aktualisierung? Könnte das script nicht 1 mal am Tag die Seite generieren? Was spricht dagegen? Die "normalen" Autorenseiten sind - für mich - durch die eigenwillige Darstellung (Vornamen - Nachname) bei der Suche nach Autoren unpraktisch, dagegen die Liste_der_Autoren (Nachname, Vornamen) für mich wesentlich handlicher. Gruß --De-ZD (Diskussion) 08:43, 23. Jan. 2015 (CET)

Das Update wird jedesmal manuell gemacht. Wenn du es kannst, gerne auch täglich; ich nehme aber an, dass damit etwas Aufwand verbunden ist (ich persönlich habe keine Ahnung, wie das funktioniert). Und dass die Seite aktuell ist, wird nirgendwo behauptet, oder habe ich da was übersehen? --Dorades (Diskussion) 21:27, 23. Jan. 2015 (CET)
Die Seite wird mit dem auf der Diskussionsseite beschriebenen Skript anhand des aktuellen Dumps auf [6] aktualisiert. Dieser Dump wird anscheinend in immer größeren Abständen erstellt und wenn ich diese Liste richtig interpretiere, dürfte der Neueste auch noch einige Tage auf sich warten lassen.
Einem manuellen Eintrag einzelner Autoren steht dem aber nicht entgegen. --WaldiWuff (Diskussion) 22:03, 23. Jan. 2015 (CET)
Die Kategorie:Autoren ist alphabetisch und aktuell. Die Liste ist für die Katz. --9xl (Diskussion) 10:45, 24. Jan. 2015 (CET)
Die Liste ist für die schnelle Suche sehr gut geeignet. Zumindest bei mir dauern Catscans immer relativ lange. --Koffeeinist (Diskussion) 11:12, 24. Jan. 2015 (CET)
Das Aktualisierungsintervall der Dumps ist jetzt so bei 40 Tagen und wird nicht kürzer werden. Ich persönlich würde das verkraftbar finden, sofern das immer mit jedem Dump gemacht wird (ist hier jemand regelmäßig dabei?). Falls das aber wochenaktuell werden soll müsste man darüber nachdenken das Skript zu einem Botskript umzubauen, welches wöchentlich (öfter macht wenig Sinn) die Kategorie Autor durchsucht. Besteht da der Wunsch? --THE IT (Diskussion) 13:25, 24. Jan. 2015 (CET)
Es besteht der Wunsch. Es besteht sogar ein großer Wunsch. Das wäre toll, wenn das häufiger aktalisiert würde. Über das Zeitintervall kann man diskutieren. Täglich fänd ich besser, wenns doch dann eh ein Bot machen würde? Aber wöchentlich wär auch super. --De-ZD (Diskussion) 10:16, 25. Jan. 2015 (CET)
Dann mache ich mich mal bei Zeit und Muße da dran. Täglich wäre natürlich eine schöne Idee ... aber. Ich muss sehen wie die Laufzeit des Skriptes sein wird. Ich werde schon versuchen mit einem XML-Speicher zu arbeiten, dann kann man das vielleicht täglich durchlaufen lassen. MfG --THE IT (Diskussion) 20:28, 25. Jan. 2015 (CET)
Prima, hört sich sehr gut an. Ich schaue in der Zwischenzeit mal mal zu, daß noch ein paar Autoren dazukommen. Grüße --De-ZD (Diskussion) 20:35, 25. Jan. 2015 (CET)
Eventuell im neuen Skript auch berücksichtigen, dass mittlerweile einige Autoren mit Wikidata gefüttert werden (s. Adolphe Wurtz, Friedrich Schembor, …). Solange werde ich auf die Aktualisierung mittels Dump ein Auge haben. --WaldiWuff (Diskussion) 21:25, 25. Jan. 2015 (CET)
Ich schenke dir diesen Link, in den letzten fünf Tagen in der Kategorie Autoren neu erstellte Artikel. --9xl (Diskussion) 10:07, 26. Jan. 2015 (CET)
Ich wusste ich hätte mich mal mit diesem Tool beschäftigen sollen ;-). Das ist doch ein guter Ausgangspunkt. Dann wäre der Ansatz wie folgt:
  1. sofern ein neuer Dump bereit steht wird dieser durchsucht und alle Autoren werden aktualisiert.
  2. Jeden Tag (wenn mein Rechner hochfährt, kann also auch mal seltener sein) werden mit Catscan die Autoren herausgesucht die seit dem letzten Durchlauf des Skriptes hinzugefügt wurden. Diese werden dann der lokalen XML-Struktur hinzugefügt und diese erzeugt dann den Wikitext.
Frage: soll am Aussehen der Tabelle was verändert werden?
Auf Wikidata werde ich ein Auge haben und den regelmäßig erscheinenden Dump als Updatequelle nutzen. --THE IT (Diskussion) 13:52, 26. Jan. 2015 (CET)
Zu 2.: So ein inkrementeller Update hat Tücken, denn Autorenseiten können verschoben werden wegen Schreibfehler o. ä., oder auch gelöscht werden.
Noch etwas: Die Kategorie:Autoren enthält auch Benutzerseiten bspw. Benutzer:Goldpremium/Christa Anita Brück, die müssten aussortiert werden. --9xl (Diskussion) 19:37, 26. Jan. 2015 (CET)
Das mit dem Verschieben und Löschen wird durch das 40 tägige durchforsten des Dumps aufgefangen, welcher Autor dort kein Update erfahren hat fliegt wieder. Das mit den Benutzerseiten kann behandelt werden. Weitere Fehler können dann eigentlich nur mittels eines kleinen Ausnahmefiles behandelt werden. Welches dem Skript mitgeführt wird. --THE IT (Diskussion) 20:29, 26. Jan. 2015 (CET)
Ach so, ich dachte die Liste sollte aktuell sein und nicht ein bisschen und 39 Tage alt. --9xl (Diskussion) 09:21, 28. Jan. 2015 (CET)
Das hattest du völlig richtig verstanden. Ich kombiniere die beiden Ansätze. Es wird wann immer das Skript läuft überprüft, ob seit dem letzten Durchlauf ein Dump erschienen ist. Wenn dies der Fall ist wird dieser abgearbeitet und der Durchlauf des Skripts auf das Datum des Dumps gesetzt. Falls der Dump älter als der letzte Durchlauf ist wird der alternative Weg eingeschlagen und auf die Onlinedaten mittels Catscan gearbeitet. Ich würde das am kommenden Sonntag mal durchformulieren. --THE IT (Diskussion) 10:12, 28. Jan. 2015 (CET)
Mal grudsätzlicher, warum ein aktuelles Listchen sinnvoll ist: Der status ist doch so aus Nutzersicht, rein subjektiv, versteht sich: Ich suche eine(n) Autor, Hofmann, Hoffmann, Hoffmans, Hofmans, Hoeffmann oder so. Die wikisource-suche spuckt sagen wir mal 234.452 Einträge mit Gartenlaube aus. Ich weiß nicht genau wie der Autor genau heißt. Ich klicke also auf "Autorenindex" bei wikisource und: sehe ein unübersichtliches Gewusel aus "Unterkategorien" und A bis Z und nächste 200 und "Einträge in der Kategorie „Autoren“ und so weiter und so fort. Dann darf ich nochmal auf "H" klicken. Und mich dann durch die "nächste 200" schön langsam, sehr sehr langsam ... bits.wikimedia gelesen... durchklicken bis ich dann bei Ho bin. Ja, das ist schon benutzerfreundlich gemacht. Dabei muss ich ständig die Äuglein bewegen, weil man es versäumte, die Liste nach Nachname, Vorname zu strukturieren, was extrem nutzerunfreundlich ist, weil das Objekt des Interesses dadurch stets ein anderer Stelle steht. Daher: ich persönlich finde die Liste praktischer und wenn sie tagesaktuell wär, auch sehr gut nutzbar. Warum sollte man eine Sache, die eh schon da ist (Autorendatenbank) nicht so aufbereiten, das sie gut gebraucht werden kann?--De-ZD (Diskussion) 10:25, 28. Jan. 2015 (CET)

Auch ich wäre dankbar für eine möglichst automatisch aktuelle Liste. Mit 1 Monat (oder weniger) wäre ich schon zufrieden. Für jeden, der sich auch nur ansatzweise für Pflege der Autorenseiten interessiert, ist diese Liste ein Schatz. Aber ich vermisse noch andere Instrumente, um der nun schon über 6000 Seiten Herr zu werden, insbesondere wegen der anstehenden Verlinkung der Google-Kopien im IA und könnte dafür ein wenig technische Unterstützung brauchen, nichts kompliziertes, versteckte Kategorien usw. Mehr dazu später in einem eigenen Abschnitt. --Rumpelsteig (Diskussion) 13:11, 28. Jan. 2015 (CET)

sehe dem gern entgegen. --THE IT (Diskussion) 13:42, 28. Jan. 2015 (CET)

Materialien zu den württembergischen Oberamtsbeschreibungen[Bearbeiten]

http://www.landesarchiv-bw.de/web/58280 Was mache ich nur falsch? Der früher einwandfrei funktionierende Viewer des Landesarchivs zickt. Mich überfordern diese Menüs in allen Browsern (Chrome, FF, IE), und Blättern in den Digitalisaten geht in keinem Fall. Es tut sich nichts, was die Arbeit extrem umständlich macht. --FrobenChristoph (Diskussion) 19:11, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich kannte das Angebot zwar vorher nicht und weiß daher nicht was du dort früher gewohnt warst, aber im Prinzip bekomme ich alles was ich will, auch wenn ich mir wahrhaftig eine bequemere Bedienung vorstellen kann. Also mit meiner etwas älteren FF V. 32.0.1 (aktuell ist V. 35) ging ich über den Findbuchlink nach https://www2.landesarchiv-bw.de/ofs21/olf/startbild.php?bestand=17681 und dort unter dem Bild zum Link "Bildexplorer", wo 12 Tumbs erscheinen. Ich klickte eines an und zog einen roten Rahmen und der Ausschnitt erscheint auch im Feld. Die Blätterfunktion geht bei mir auch, aber man muss immer wieder erst einen Ausschnitt markieren. ABER den roten Rahmen kann ich nur dann ziehen, wenn ich oben rechts neben der Blätterfunktion den "Ausschnitt" bei "Frei wählbar" belasse. Stelle ich dort etwas anderes ein, kommt zwar der Platzhalter für den gewünschten Ausschnitt, es erscheint aber kein Ausschnitt und kann solange ich etwas anderes als "Frei wählbar" eingestellt habe, auch nichts mehr mit dem rotem Rahmen markieren, denn hier ist diese Funktion für die Maustaste gesperrt. Die Einstellung z. B. auf "1600" unter dem Bild im Kartenreiter "Max. Größe" funktioniert auch, ebenso der Download einer Seite mit der vorgesehenen Funktion.
Ich habe wegen einer bestimmten Anwendung auch einen auf Chrome basierenden Browser installiert (Den echten Chrome verwende ich wie alles andere von Goggle nicht, außer Booksearch wg. WS) http://www.srware.net/en/software_srware_iron.php, wo ebenfalls alles wie bei meiner FF-Version funktioniert, bzw. diese eine Sache auch nicht funktioniert. Vielleicht probierst du den auch mal aus, wenn alle anderen Browser nicht wollen. Klappt es damit auch nicht, dann kann es nur an etwas außerhalb der Browser liegen. --Rumpelsteig (Diskussion) 23:20, 25. Jan. 2015 (CET)

Verwaiste Baustellen[Bearbeiten]

Hallo zusammen,

ich habe unter Wikisource:Verwaiste Neuanlagen mal eine Wartungsseite für Artikelentwürfe zu Themenseiten etc. angelegt, die in den BNRs inaktiver Benutzer schlummern. Mir ist aufgefallen, dass sie vielfach beinahe fertig sind und quasi nur verschoben werden müssten, nur findet man sie kaum wieder. Um die Privatssphäre und das (gemütliche) Arbeitstempo nicht zu stören, sollten Seiten nur nach zweijähriger Abwesenheit eingestellt werden. Was haltet ihr davon? --Koffeeinist (Diskussion) 00:03, 25. Jan. 2015 (CET)

Gute Idee, da hat man sie auf einen Blick. Die Frist halte ich auch für angemessen. Robot Monk hat mit seinen letzten Edits eigens noch diese Todo-Listen zusammengestellt und ich bin daher sicher, es wäre in seinem Sinne, wenn wir erledigtes direkt dort abhaken oder löschen. Bei kleineren Notizen anderer Benutzer kann man dies notfalls auch an einer Kopie machen und am Ende auf "Verwaiste Neuanlagen" abhaken, vielleicht hinterlässt man auch auf der Benutzer-Disku noch einen Hinweis, was erledigt wurde. Geplante Themenseiten sollte man tatsächlich bevorzugt verschieben, damit der Ersteller in der Historie auch gewürdigt wird. Da ohnehin niemand verhindern kann, dass andere fehlende Seiten auf WS einfach selbst anlegen, wäre dies noch der fairste Weg, auch wenn es ein ziemlicher Eingriff ist. --Rumpelsteig (Diskussion) 00:11, 26. Jan. 2015 (CET)

"Politik"[Bearbeiten]

Hallo, bei meinen Streifzügen durch die Autorenseiten bemerkte ich,

Wikipedia-logo.png Mehr über Multatuli erfährst Du im entsprechenden Artikel der freien Enzyklopädie Wikipedia. fehlt. Sein (Haupt-) Übersetzer

Wikipedia-logo.png Mehr über Wilhelm_Spohr erfährst Du im entsprechenden Artikel der freien Enzyklopädie Wikipedia. starb 1959. Das man die Texte nicht hier hochladen darf ist klar, aber was ist mit einer Autorenseite, auf der ja nur 'ne Liste mit Links auf die US gemeinfreien vor 1923 Texte angelegt würde? Ist so ein Autor bzw Übersetzer hier "erwünscht" oder eher nicht? --De-ZD (Diskussion) 09:21, 29. Jan. 2015 (CET)

Die niederländische WS verzeichnet den Herren auch. Fühl dich frei ihn hier zu ergänzen. Eine Autorseite für den Übersetzer macht wenig Sinn, solange dieser noch nicht gemeinfrei ist. --THE IT (Diskussion) 09:45, 29. Jan. 2015 (CET)
Ok, ich habe mich unklar ausgedrückt. Also: der M. ist lange tot und seine NL-texte gemeinfrei. Sein Übersetzer ins Deutsche, Spohr, starb 1959 und seine Texte sind daher nicht gemeinfrei in D (usw.) aber natürlich i.d.R. wenn vor 1923 publiziert in US. Sind solche Verlinkungen nach GBS-US usw. auf in D nicht gemeinfreie Texte auf wikisource Autorenseiten ok oder nicht?--De-ZD (Diskussion) 10:00, 29. Jan. 2015 (CET)
Die Verlinkungen sind auf jedenfall ok. Die Text können nier natürlich noch nicht transkripiert werden aber Links zu den entsprechenden Quellen sind meiner Meinung nach trotztdem wünschenswert. Aber halt auf einer Autorenseite vom Hauptautor, nicht vom Übersetzer. --THE IT (Diskussion) 10:04, 29. Jan. 2015 (CET)
Ok danke--De-ZD (Diskussion) 10:30, 29. Jan. 2015 (CET)
Zur Politik der deutschen WS: Die auf den Autorenseiten verzeichneten Werke müssen gemeinfrei sein, das gilt auch für Übersetzungen. Nicht-gemeinfreie Sekundärliteratur (z.B. Artikel aus der NDB) ist erlaubt, wenn sie besonders wichtig und frei zugänglich ist. Weitere Ausnahme: Autorenseiten können auch ein Jahr, bevor der Autor selbst frei wird, angelegt werden. Du kannst also eine Seite zu Multatuli anlegen, und gemeinfreie Übersetzungen (vielleicht aus Zeitschriften o.ä.) und Sekundärliteratur nachweisen. Werke von Spohr können nicht verlinkt werden, da sie definitiv nicht gemeinfrei sind. Tschüß, --Koffeeinist (Diskussion) 10:44, 29. Jan. 2015 (CET)
habs gelöscht--De-ZD (Diskussion) 18:27, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich kann beim besten Willen nicht feststellen, dass die Auslegung von WS:LIT (das ist unsere Regel für die Autorenseiten) durch Koffeinist korrekt ist. "Es können auch nicht online vorliegende Werke und nicht-gemeinfreie Werke aufgeführt werden, wenn dies im Einzelfall inhaltlich geboten erscheint." Nicht gemeinfreie Übersetzungen, die online verfügbar sind, nicht nachzuweisen, schadet dem Nutzer. Wir sollten hier im Einzelfall nicht so kleinlich sein und keine unsinnigen Prinzipien reiten. Es genügt, wenn wir bei der Anlage von Autorenseiten für nicht-gemeinfreie Autoren streng sind. --FrobenChristoph (Diskussion) 00:30, 30. Jan. 2015 (CET)

Ich stimme dir vollkommen zu, das WS den größten Nutzen für die Leser bringen soll und das das Urheberrecht dabei möglichste weinige Einschränkungen verursachen darf. War mir ehrlich gesagt nicht klar, das nicht-gemeinfreie Übersetzungen aufgenommen werden können. Ich hab die Seite von Eduard Douwes Dekker wieder um die Übersetzungen ergänzt. Tschüß, --Koffeeinist (Diskussion) 10:15, 30. Jan. 2015 (CET)
Ich teile Koffeeinists urspüngliche Einschätzung, urheberrechtlich unterscheiden sich Autor und Übersetzer nicht. Ausnahmen nur, wenn dies im Einzelfall inhaltlich geboten erscheint und das scheint mir hier nicht der Fall zu sein denn wenn man die Links auf nicht gemeinfreies entfernt gibt es keinen Inhalt mehr. --9xl (Diskussion) 10:50, 30. Jan. 2015 (CET)

Wir haben nun einmal WS:LIT und das verbietet solche Links nicht. Durch Links auf seriöse Quellen (Digitalisate, die z.B. in den USA PD sind) werden keine Rechte verletzt. Würden wir beliebige Autorenseiten auch für nicht gemeinfreie Autoren akzeptieren (nach dem Vorbild von Digitalisierte Nachlässe), bekämen wir keine rechtlichen Probleme, aber die Balance unseres Projekts, das Gemeinfreies in den Mittelpunkt stellt und zu Recht bei anderen freien Texten zurückhaltend ist, würde gestört. Wir sollten im Einzelfall bei nicht-gemeinfreien Links großzügig umgehen und erst dann NJET sagen, wenn sich eine allgemeine Überschwemmung andeutet, die ich aber derzeit nicht sehe. --FrobenChristoph (Diskussion) 19:50, 30. Jan. 2015 (CET)

Bei der Dekker-Seite darf es keinen roten Link geben, siehe WS:LIT. Ergänzend zu dem Hinweis nicht gemeinfrei sollten die Lebensdaten des Übersetzers angegeben werden, auch ein Link zur WP wäre zulässig. Ich gebe aber 9xl insoweit Recht als Autorenseiten, die im wesentlichen nur nicht Gemeinfreies auf Deutsch nachweisen, eher die Ausnahme bleiben sollten. --FrobenChristoph (Diskussion) 19:55, 30. Jan. 2015 (CET)