Wikisource:Skriptorium

aus Wikisource, der freien Quellensammlung

Beginne ein neues Thema.

Willkommen Hier ist der richtige Ort für alle allgemeinen Fragen und Ankündigungen rund um Wikisource. Fragen zur technischen Änderungen und Neuerungen werden dann hier Wikisource:Technikwerkstatt weiter diskutiert Inhaltliche Fragen zu einem bestimmten Quellentext kannst du bei der Wikisource:Auskunft oder auf der entsprechenden Diskussionsseite stellen. Für allgemeine Diskussionen, die alle Wikisource-Projekte betreffen, gibt es ein übergreifendes Scriptorium (englisch). Ganz dringende Fragen kann man – vorzugsweise abends – den Wikisource-Mitarbeitern auch im Chat stellen. Ältere Beiträge findest du im Archiv. Inhaltsverzeichnis 1 Zum Einstieg 1.1 Weiteres 1.2 Spezialisten gefragt 2 3 Gedichtverzeichnis 4 Wettvorrat :-) 5 Antrag auf eine Wartungskategorie 5.1 meine Position zum Wikisource:Kommentieren 6 Teamspiel II 6.1 dafür 6.2 dagegen 6.3 zeitlich ungünstig (bitte mit Gegenvorschlag) 6.4 Planungen 7 Eulenspiegelbuch 8 ͤ und ů 9 Lebensbeschreibung von Alexander Mitscherlich 10 Download 11 HTML-Fehler 12 Nur eine Gedankenspielerei 13 Wettbewerb Gesprochene Wikisource? 14 Liederlexikon 15 Umstellung der Ajax-Suche 16 was ist eine Ruine ? 17 Diwan des Grossen Lyrischen Dichters Hafis 18 Vorschlag Warteliste 19 Vorlagenname 20 Liste der Gedichte ist nicht aktuell 21 Die Liste der Autoren 22 Ein Blick auf die Konkurrenz ... Freud 23 Neues von Lexikus 24 Topographia Hassiae 25 Frei verfügbares Symbollexikon? 26 Norwegische Nationalbibliothek 27 Lesehilfe ältere Typographie 28 Freud 29 Thema 30 Personendaten 31 Schwäbisch Gmünd 32 Die Public Domain und die Archive 33 Kirtas digitalisiert für 20 Dollar 34 US-Proxy ohne Werbung: Googlesharing.net 35 Skillshare in Lüneburg 36 Der leukadische Fels 37 Sinn und Zweck von Editionsrichtlinien 37.1 Editionsrichtlinien 38 Aufsatzrecherche 39 Eintrag im Regesta Imperii OPAC 40 Vorschlag für eine Richtlinienseite 41 Halsgerichtsordnung 42 Bildquelle (Porträts) 43 Projektbörse

[Bearbeiten] Gedichtverzeichnis

Im Gesamtverzeichnis der auf WS vorhandenen Gedichte fehlen die in der Gartenlaube veröffentlichten Gedichte. Das betrifft z.B. Werke von Rückert, Blüthgen, Ohorn, Lingg usw. Auch nach einem automatischen Update des Bots sind sie nicht aufgetaucht, obwohl sie als Gedichte kategorisiert sind. Irgendwas läuft also falsch. Im übrigen wurde vor kurzem ein Gedicht der noch nicht gemeinfreien Autorin w:de:Frieda Schanz transkribiert. Es ist bei allen nicht identifizierten Autoren, die nach 1880 veröffentlicht haben, zu empfehlen vor einer Transkription die Lebensdaten zu recherchieren. Autoren wie Otto Leitgeb, der in den 1890ern eine Novelle veröffentlicht hat, sind teilweise erst in den 50er Jahren, (in seinem Fall 1956) gestorben. Genug Senf für heute. Frohes Schaffen, euer --Buchfreund 18:53, 29. Okt. 2009 (CET)

Scheint niemanden zu interessieren. Na ja, warum auch... --Buchfreund 20:08, 10. Nov. 2009 (CET)

Weil über soetwas ner der Botbetreiber Auskunft geben kann. Ich kann nur die Vermutung äußern, dass er die Werkdaten aus der Vorlage Textdaten ausließt und mit der Vorlage Gartenlaube Artikel nichts anfangen kann. --enomil 20:14, 10. Nov. 2009 (CET)

Aha. Und wer betreibt den Gedicht-Import-Bot? --Buchfreund 20:29, 10. Nov. 2009 (CET)

Wikisource:Bots? --enomil 20:44, 10. Nov. 2009 (CET)

Dort wird nirgendwo ein Bot genannt, der die Gedichte importiert. Wenn also jemand weiß, welcher das macht, und wem er gehört, dann netterweise mal melden. --Buchfreund 20:32, 16. Nov. 2009 (CET)

Hm, ich hab dirs schon mal ausführlich erklärt und sogar den Botbetreiber genannt, und dann gäbe es ja noch die Möglichkeit in die Versionsgeschichte der betreffenden Seite zu schaun, nicht wahr? -- Paulis 20:44, 16. Nov. 2009 (CET)

Bisher übersehen. Es gibt keinen Bot der Gedicht importiert. Der Nutzer Xarax - leider derzeit verschollen - hat einen Bot betrieben, der meines Wissens über alle Texte der Kategorie:Gedichte gegangen ist und dort die Informationen gesammelt hat. Es kann durchaus sein das er die Vorlage für die Gartenlaube, die ja nur an Textbox weiterleitet nicht auswerten kann. Bisher haben wir noch keinen Nachfolger dafür gefunden (leider). -- Jörgens.Mi ^Talk 20:42, 16. Nov. 2009 (CET

Ok. Von Hand verschieben ist mir ehrlich gesagt zu umständlich; aber jetzt weiß ich wenigstens, warum die Liste unvollständig ist. --Buchfreund 20:44, 16. Nov. 2009 (CET)

Könnte sich vielleicht ein Benutzer mit den nötigen technischen Kenntnissen des Problems annehmen und das irgendwie per Bot regeln? --Buchfreund 15:52, 10. Dez. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Wettvorrat :-)

Ein ebenfalls überschaubares Gebiet:

In der Kategorie:Einblattdruck sind folgende 11 2 ist einer von 90 Texten noch unkorrigiert

• Eigentliche Abbildung deß in Anno 1648. den 14./4 Tag Junij vorgangenen harten Treffens bey Greuenbruch im Gülicher Landt  

In der Kategorie:Einblattdruck sind noch 22 von 90 Texten erst einmal korrigiert, darunter

• Von dem wunderbarlichen Stralsundischen Lufft-Kriege und Schiff-streite   --9xl
• Von zu trincken vnd yber weinen   --Balû _Diskussion 12:46, 7. Dez. 2009 (CET)
• Wahrhafftige vnd erschröckliche geschicht / dreyer Maineidiger Personen  

Habe ich angefangen zu korrigieren, aber dann gemerkt, dass ein kompletter Absatz fehlte und damit die Korrektur abgebrochen. --Jmb1982 14:23, 10. Dez. 2009 (CET)

--92.75.195.220 16:22, 3. Nov. 2009 (CET) --Jmb1982 13:04, 9. Dez. 2009 (CET)

Erledigt:

• Grund-Riß der Vestung Carolus-Stadt oder Carolsburg --9xl    --Jmb1982 13:22, 9. Dez. 2009 (CET)
• Kurtzer Bericht von dem Cometen und dessen Lauff korrigiert -- Jörgens.Mi ^Talk 06:59, 4. Nov. 2009 (CET)    --Jmb1982 15:45, 9. Dez. 2009 (CET)
• Ein erschröcklich geschicht Vom Tewfel korrigiert -- Jörgens.Mi ^Talk 06:59, 4. Nov. 2009 (CET)    --Jmb1982 15:55, 9. Dez. 2009 (CET)
• Demeudige Bitte Des Garlefeschen Beers    [finanzer] Könnte man da noch irgendwie eine neudeutsche "Übersetzung" anbieten? Außderdem wären ein-zwei Einleitungssätze, worum es dabei geht (es hat was mit Bier zu tun, oder?) angebracht,--spes 17:46, 9. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Antrag auf eine Wartungskategorie

[1] dürfte kein Einzelfall sein. Ich hätte gern eine verdeckte Wartungskategorie für alle Texte, die Anmerkungen (WS) haben --FrobenChristoph 14:51, 4. Nov. 2009 (CET)

Da wärst du nicht der erste, aber mir glaubts ja keiner. Was ist schon alles an Vorschlägen ungehört ins Archiv gewandert, die letzten oben werden das gleiche Schicksal teilen. Fehler sind verzeihlich, hätte mir auch passieren können, aber finden können sollte man sie schon leichter. --188.98.180.107 15:11, 4. Nov. 2009 (CET)

Eine einfache technische Lösung gibt es hier leider nicht. Ohne einen Bot wirst du hier nicht alle finden, der nach der Überschrift (und Varianten) sucht. Ich kann zur Zeit nur anbieten, alle Verwendungen von {{references||WS}} zu kategorisieren, leider ist mir nicht mehr möglich. --enomil 15:17, 4. Nov. 2009 (CET)

Wer kann denn einen solchen Bot einsetzen? --FrobenChristoph 16:12, 4. Nov. 2009 (CET)

Mir ist der Sinn noch nicht so ganz klar: Wieso müssen Anmerkungen gewartet werden? Ich setze WS-Anmerkungen ausschließlich bei offensichtlichen Schreibfehlern im Text ein.(z.B. Silbenverdoppelung nach dem Trennstrich, oder bei der Berücksichtigung der Errata des Verfassers im Text). Ich schreibe dort das originale (fehlerhafte) Wort hinein. Was gibt es da zu warten? Ich dachte, Worterklärungen, wie im Beispiel, gehörten hier so wenig her, wie im gedruckten Buch. Da muss man sich ja auch woanders informieren. Fingalo 18:55, 4. Nov. 2009 (CET)

Fakt ist, dass Anmerkungen laut Regeln erlaubt sind, (dort steht sogar „erwünscht“) wenn auch sparsam und wir auch die ganze Bandbreite davon haben. Aber nicht alle derjenigen die sie anbringen haben in allen Fällen ausreichendes Wissen, erst recht nicht alle, die später die Texte „nur“ nochmals Korrektur lesen. Dass muss doch jeder auch von sich selbst sagen können, der hier quer durch alle Fachgebiete geht. Einige haben hier und da schon Probleme, Druckfehler von zeitgenössischen Schreibweisen zu unterscheiden. Auch beim beliebten Verlinken aus Anmerkungen heraus auf Sach- oder Personenartikel der WP kann schon einiges in die Hose gehen. Gerade so halbgebildete Laien wie ich, die von allem etwas, aber von nicht richtig Ahnung haben, glauben doch oft, etwas schon zu kennen und fallen dann böse herein.

Darum liegt mir auch etwas daran, wenn jemand kritisch nachschaut, besonders wenns ohne Prügel abgeht. Anders als bei WP-Artikel gibt es hier bei oft nur zwei Bearbeitern einfach zu wenige aufmerksame Leser, als dass man es alleine dem Laufe der Zeit überlassen kann, solche Fehler auszumerzen. Da wäre eine Kat schon hilfreich, selbst dann, wenn man die Werke nur von Hand sinnvoll einsortieren könnte, z. B. wenn einem etwas spanisch vorkommt, aber man selbst nicht sicher ist etc. Allerdings wäre zum effizienten überprüfen, wer immer sich für welche Fälle auch geeignet hält, eine Markiermöglichkeit vonnöten (etwa ein Parameter 0 als Standart und eine 1 für einmal gesehen oder so) damit man nicht immer wieder die gleichen Werke aufruft. Ich fürchte aber, dass wir hier Mangels Leuten einmal mehr zu keiner filigraneren technischen wie inhaltlichen Lösung nebst den Regeln dafür kommen. --188.105.80.172 20:30, 4. Nov. 2009 (CET)

Zur technischen Frage: Das Problem ist, dass ein Bot, zwar Ref und Anno (und ggf ähnliche Vorlagen) erkennen kann, nur kann der Bot nicht unterscheiden, ob die Anmerkung sachbezogen ist, oder nur Textkorrekturen enthält. Außerdem haben wir viele Texte, die nur Fußnoten aus dem Text enthalten und keine WS-Anmerkungen. Auch hier kann man technichsch nicht entscheiden, ob Anmerkungen im o.g. Sinne vorliegen oder nicht. Wenn das gewünscht wird, kann ich meinen Bot mal über einen Teil der Werke laufen lassen und eine Liste als Probeseite machen. --Catrin 21:14, 4. Nov. 2009 (CET)

Wenn der Bot nach "Anmerkungen (Wikisource)" müsste er doch die meisten erwischen, die von uns sind und nicht aus der Vorlage? Gruß

[Bearbeiten] meine Position zum Wikisource:Kommentieren

• Lieber keine Sachanmerkung als eine falsche Solange wir keinen wiss. Beirat haben, müsst ihr mir als ausgewiesenem Wissenschaftler schon glauben, wann wir uns lächerlich machen bzw. unseren Kredit verspielen
• Lieber keine Sachanmerkungen als Anmerkungsruinen, die nicht konsequent den ganzen Text erfassen. Vor allem bei kürzeren Texten ist es nicht zu rechtfertigen, dass man sich Dinge herauspickt, die man kommentieren kann, anderes mit

Zu diesem Text besteht ein Kommentarbedarf. Bitte hilf mit, den Text durch Erläuterungen verständlicher zu machen

aber unkommentiert lässt.

• Sachanmerkungen müssen systematisch einer Qualitätsprüfung durch erfahrene Kommentatoren unterzogen werden --FrobenChristoph 22:09, 4. Nov. 2009 (CET)

Schön, kann man ja machen. Aber die Sachanmerkung bleibt Sachanmerkung und taucht auch nach fachlicher Prüfung wieder als prüfbedürftig auf. Die geprüfte Sachanmerkung müsste also so markiert werden, dass sie ein entsprechender Bot nicht mehr übernimmt. Ich habe mich bislang, trotz Juckens in den Fingern, jeglicher Sachanmerkung enthalten, die mir grade bei Personen naheliegen. Wenn's jemand wichtiges ist, schreibe ich lieber einen WP-Artikel und verlinke hierher. Fingalo 15:51, 5. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Teamspiel II

Nachdem hier in letzer Zeit jetzt schon mehrfach auf das Teamspiel Bezug genommen wurde, dachte ich, dass man mal einen neue Version davon starten könnte. Ich wollte nur einmal nachfragen ob überhaupt Interesse dafür besteht. Also schreibt was ihr denkt.

Zeitlich würde ich das nächste Teamspiel ansetzten wenn ich wieder Zeit habe, das wäre dann Ende Februar Anfang März. Ich würde mich auch gleich wieder als Schiedsrichter anbieten, aber das steht jetzt noch nicht zu Diskusion. Hier soll es erstmal nur um eine generelle Interessenbekundung gehen. --CK85 12:49, 19. Dez. 2009 (CET)

[Bearbeiten] dafür

• --CK85 12:49, 19. Dez. 2009 (CET)
• gern, wenns nicht wieder über 10 Tage geht, 1 Woche würde reichen -- Paulis 13:06, 19. Dez. 2009 (CET)
• Bin dabei --Konrad Stein 13:49, 19. Dez. 2009 (CET)
• -- warum nicht, habe nichts dagegen -- Jörgens.Mi ^Talk 13:58, 19. Dez. 2009 (CET)
• --Lydia 14:08, 19. Dez. 2009 (CET)
• och joa, mal was neues für mich :-) --Jmb1982 14:30, 19. Dez. 2009 (CET)
• ich bin dabei --Claudia 16:52, 19. Dez. 2009 (CET)
• klar, sehr gute Möglichkeit Altlasten abzuarbeiten --FrobenChristoph 17:03, 19. Dez. 2009 (CET)
• wenn ich es zeitlich hinbekomme -- Finanzer 17:25, 19. Dez. 2009 (CET)
• wie Michail, --Catrin 18:12, 20. Dez. 2009 (CET)
• wie meine beiden Vorredner --Dorades 23:01, 21. Dez. 2009 (CET)

[Bearbeiten] dagegen

[Bearbeiten] zeitlich ungünstig (bitte mit Gegenvorschlag)

[Bearbeiten] Planungen

Nachdem bisher Zustimmung signalisiert wurde, können wir vielleicht schon mal in die Planungen einsteigen. Mein Vorschlag wäre, die Regularien im wesentlichen so zu belassen. Vielleicht könnten wir es von Montag 12 Uhr bis Sonntag 22 Uhr laufen lassen, dann kann man am Wochenende noch etwas ranklotzen und kann nach der Auswertung Sonntag Abend noch einigermaßen rechtzeitig ins Bett, falls man montags früh wieder raus muss.

Nicht bewährt hatte sich die Verteilung der Preise; grundsätzlich hätte ich nichts dagegen, an bescheidenen Preisen festzuhalten, es ist ja Zeit, solche einzuwerben bzw. auszuloben. Aber das Vergabeverfahren müsste dann etwas nachjustiert werden. --FrobenChristoph 17:16, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich stelle 5 verschiedene Bücher aus meinem Verlag als Preise zur Verfügung. --Jmb1982 19:37, 19. Dez. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Eulenspiegelbuch

Ich möchte der Community ein etwas umfangreicheres Projekt vorstellen und gleichzeitig um Unterstützung beim Korrekturlesen bitten. Ich würde gern die Faksimile-Ausgabe von Dyl Vlenspiegel von 1515 einstellen; 259 Seiten, davon 87 mit Bildern. E-Text, allerdings modernisiert gibts bei Directmedia, was aber bedeutet, um zwei Korrekturdurchgänge (vll. auch drei) kommen wir nicht drumrum. Allein kann ichs nicht stemmen, von daher bitte ich um eure Mithilfe. Seiten anlegen, Projekt, ER und 1 Korrektur übernehme ich dabei. -- Paulis 16:36, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich helfe gern mit. Gruß -- Finanzer 16:37, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich bin ebenfalls gerne mit dabei. --Jmb1982 17:15, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich auch --Catrin 20:10, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich finde, es sollten erst alle Möglichkeiten ausgeschöpft werden, einen nicht-modernisierten E-Text zu organisieren --FrobenChristoph 20:35, 27. Dez. 2009 (CET)

Eilt ja nicht, dann eben später. -- Paulis 21:26, 27. Dez. 2009 (CET)

[Bearbeiten] ͤ und ů

Wer sieht was? --Catrin 18:20, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe 1. ein hochgestelltes e und 2. ein u, über dem ein o bzw. ein "Kringel" steht. Firefox 3.?.

Ich sehe 1. ein Fragezeichen und 2. ein u, über dem ein o bzw. ein "Kringel" steht. Firefox 3.?. -jkb- 18:56, 27. Dez. 2009 (CET) - - PS ein sehr alter Firefox - - - P.P.S. ich schäme mich es zu verraten: Firefox 1.0.7, -jkb- 20:18, 27. Dez. 2009 (CET) - - - P.P.P.S. In der Bearbeitungsansicht unverändert. -jkb- 20:30, 27. Dez. 2009 (CET)

(BK) Interessant wäre auch die Angabe des OS. Davon könnte die Darstellung auch abhängen. --Beate 19:36, 27. Dez. 2009 (CET)

Ha, ich sehe was, was ihr nicht seht:)) 1. ein Quadrat, wie zum Ankreuzen aufm Lottoschein und 2. wie oben ein u, über dem ein o bzw. ein "Kringel" steht. Opera 10x --94.218.179.106 19:30, 27. Dez. 2009 (CET)

1. ein hochgestelltes e, ans u von und angeklatscht (bei direkter verwendung eines buchstabens vor bzw. nach dem Unicode nur Anzeige als "Kasten"); 2. ein kleines u mit übergesetztem Ring. Opera 9.x/10.x. --enomil 19:32, 27. Dez. 2009 (CET)

1.) In der Normalansicht nichts, in der Bearbeitungsansicht ein hochgestelltes e. 2.) In beiden Ansichten ein u mit einem kleinen darüber befindlichen o. Ich nutze Windows 7 mit dem Firefox 3.5.6, melde mich aber gleich nochmal mit dem IE 8. --Jmb1982 20:01, 27. Dez. 2009 (CET)

1.) In der Normalansicht die rechte Hälfte eines hochgestellten e, in der Bearbeitungsansicht ein hochgestelltes e. 2.)In beiden Ansichten ein u mit einem kleinen darüber befindlichen o. Windows 7 mit dem IE 8. --89.182.215.74 20:04, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe das e (1) bei Windows 2000 Firefox 3.1.x nicht, aber das u mit Kringel schon. ebenso ie6. Bei XP mit FF 3.5 geht beides, der IE8 kanns wieder nicht. Frage: was können wir unsern Lesern und uns zumuten? (Das U mit Kringel finde ich schon deutlich besser als u^o. Gruß Catrin 20:09, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe ein Quadrat und ein o über u (Chrome). Mein Rat wäre Sowenige zeichensatzspezifische Sonderzeichen wie möglich. Frühere Sonderzeichen sind nicht das Gleiche wie moderne Sonderzeichen, die aus anderen kulturellen Kontexten stammen, aber in etwa so aussehen. Sie sind wissenschaftlich korrekt zu kodieren (u+o, u:o u^o usw.). Es ist - neben Berücksichtigung der Interessen der Nicht-Technik-Freaks, die oft gar keine Schriftart installieren können (schlimm genug, dass diese Community im Würgegriff von Technik-Freaks ist, die auf Usability pfeifen) - immer auch daran zu denken, dass wir ein suchmaschinentaugliches Textcorpus schaffen sollten. Hier fehlen noch jegliche Erfahrungswerte, wie sich unser Gehumpel auf Google auswirkt. --FrobenChristoph 20:34, 27. Dez. 2009 (CET)

Für Google ist das üblich u^o übrigens eher hinderlich. Es findet etwa "durch Albrecht Dürer zuo" Underweysung der Messung, mit dem Zirckel und Richtscheyt, in Linien, Ebenen unnd gantzen corporen nicht, obwohl es in der Googlevorschau so angezeigt wird. Die seite ist aber indiziert und durch "durch Albrecht Dürer" zu finden.

Auf meinem Netbook (vorinstalliertes XP mit Firefox 3.5.6) sehe ich an erster Stelle ein hochgestelltes e. Auf einem frisch installiertem XP mit selbigem FF sah ich statt des e's nur den Unicode-Block, der andeutet, dass die zugehörige Schriftart fehlt. Prinzipiell bin ich jedoch für die Sonderzeichen, da ich davon ausgehe, dass die Problematik der Nichtdarstellung nicht ewig anhalten wird. --32X 00:46, 28. Dez. 2009 (CET)

ich hab das einfach aus Daffke mal mit Polytonisch eingestellt, nicht ahnend, ob sich das auf Euren Bildschirmen irgendwie auswirkt. ͤ und ů. Bei mir hat es sich nicht wirklich bemerkbar gemacht.

Sonderzeichen stehe ich wie der Vorredner sehr aufgeschlossen gegenüber, auch unter der Prämisse, dass die Aufrüstung im Internet stark zunehmen dürfte, so dass in einigen Jahren Systeme, die diese Zeichen noch nicht darstellen können, vom Markt verschwunden sein werden. Angreifbarer Vergleich: wer spielt heute noch Schelllackplatten ab, wer verwendet überhaupt noch Plattenspieler? Ob jemand auf die tolle Idee kommt, zuo in all seinen Varianten als Suchbegriff einzugeben, weiß ich nicht zu beantworten. Vor Monaten hatte ich einen ADB-Artikel am Wickel, wo eine Transkription von altindischen Worten dargestellt wurde. Die dortigen "Verrenkungen" mit Punkten und Strichen unterhalb und oberhalb der lateinischen Buchstaben einfach wegzulassen würde m.E. nicht wirklich zum Ziel führen. Also lieber jetzt schon mutig sein und brauchbare Lösungsangebote nutzen, auch wenn bei manchem Bildschirm dann Lottokästchen erscheinen. Wer sich dann dennoch für den Text interessiert, kann ja den Scan aufrufen. --CIEL 13:44, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich geh mal davon aus, dass der Leser den Text aufruft, weil der für ihn von Interesse ist - schau in den Scan ist mE nicht sehr nutzerfreundlich und nicht jeder Nutzer hat die allerneueste Technik, oder hat Ahnung dass ihm der bestimmte Zeichensatz grad nicht zur Verfügung steht. Wie auch immer, ich seh das hochgestellte e und o bei 4 Browsern nur in chrome korrekt dargestellt (ů machen alle), bei den restlichen 3 liegen diese hinter den andern Buchstaben. Wie auch immer, Lottokästen finde ich nicht erstrebenswert. -- Paulis 15:56, 28. Dez. 2009 (CET)

Außerdem: Die Texte mit diesen alten Sonderzeichen sind ohnehin nicht suchmaschinentauglich, da es damals noch keine einheitliche Rechtschreibung gab. Sogar innerhalb des selben Textes wurden viele Wörter unterschiedlich geschrieben. Ich sehe nur in Nr. 2 das o genau über dem u. Nr. 1 ist nur das Kästchen für Unicode. Fingalo 11:48, 29. Dez. 2009 (CET)

Durch die Vorlage "polytonisch" kann ich auf FF 3.5.6 und Windows 7 sogar einwandfrei das hochgestellte e sehen. --Jmb1982 12:42, 29. Dez. 2009 (CET)

Gut, jetzt haben wir schon mal einen Hinweis, dass es mit Polytonisch gehen könnte und das ů scheint durchgängig richtig wiedergegeben zu werden. Was spricht dagegen, es mal in den ER als Alternative zuzulassen? Notfalls könnten wir doch mit bots zurückdrehen. Sooo viele Texte in mhd haben wir ja nicht in der Schatulle. --CIEL 11:04, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe mit Chrome in der Demudigen Bitte Luͦneborg nur ein Quadrat'. Das geht so nicht. Grundsätzlich müssen alle Zeichen auf allen Plattformen ohne besondere Voreinstellungen sichtbar sein --FrobenChristoph 16:52, 3. Jan. 2010 (CET)

Da war nicht das diskutierte Zeichen. Ich habs mal darauf geändert. Immer noch Lottospielen angesagt? --CIEL 17:03, 3. Jan. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Lebensbeschreibung von Alexander Mitscherlich

Hallo Leute, ich habe soeben eine 7-seitige Handschrift des Chemikers Alexander Mitscherlich (w:Alexander Mitscherlich (Chemiker)) auf Commons hochgeladen: File:Lebensbeschreibung von Alexander Mitscherlich.pdf. Besteht irgendeine Hoffnung, dass jemand bereit wäre, mir bei einer Transkription zu helfen? Mit meinen sehr sehr begrenzten Paläographiekenntnissen kann ich fast nichts davon lesen. Es handelt sich aber um eine bedeutende Quelle nicht nur für das Leben Mitscherlichs, sondern auch für die Geschichte der Papierindustrie des 19. Jahrhunderts. Grüße, --Tolanor 19:37, 6. Jan. 2010 (CET)

Grundsätzlich sollten wir auch bei Handschriften gewisse Mindesstandards einhalten. Wir haben hier leider kaum paläographisch erfahrene Nutzer und solange sich daran nichts ändert (kostenlosen Chatunterricht bietet ich bei Bedarf an), können wir meines Erachtens solche Texte nicht aufnehmen --FrobenChristoph 08:31, 7. Jan. 2010 (CET)

Das meiste kann ich schon lesen, allerdings habe ich von Chemie keine Ahnung. Hier mal ein erster Transkriptionsversuch, vielleicht hilft's ja irgendwie weiter, ob's nun aufgenommen wird oder nicht:

[Seite 1]
Lebensbeschreibung von
Alexander Mitscherlich.
geschrieben Januar 1887.

Alexander Mitscherlich wurde zu Berlin am 28 Mai 1836 als jüngster Sohn von Eilhard Mitscherlich, welcher die Professur der Chemie an der Universität in Berlin damals inne hatte. Er verdankte seinen Vornamen seinem Pathen Alexander v. Humbold. Sein Geburtshaus Dorotheenstraße 10 war seit vielen Jahren die Wohnung und die Arbeitsstätte unserer ersten Chemiker gewesen. Er wurde ausgebildet auf dem Friedrich Wilhelm's Gymnasium und dem Kölnischen Realgymnasium in Berlin, auf welch letzterer Anstalt er das Abiturienten Examen machte. Schon frühzeitig zeigte er großes Interesse für die Naturwissenschaften und Abneigung gegen das Studium der alten Sprachen. Er entschied sich für das Studium der Chemie und wurde allein von seinem Vater in dieser Wissenschaft, wobei das technische Gebiet bevorzugt wurde, ausgebildet. Sein Vater übte naturgemäß den größten Einfluß auf seine spätere Richtung aus. Nachdem er seine ganze Studien-

[Seite 2]
zeit in Berlin mit Ausnahme eines Semesters in Göttingen verbracht hatte, promovirte er 1861 in Berlin, wurde darauf Vorlesungsassistent seines Vaters, dann Assistent im Laboratorium von Wöhler in Göttingen und bildete sich weiter während eines Semesters durch den Besuch der Laboratorien des Auslandes aus. Inzwischen wurde der Gesundheitszustand seines Vaters sehr bedenklich. Derselbe konnte die Vorlesungen über Experimentalchemie[?] nicht weiter fortführen und wünschte, daß Alexander Mitscherlich ihn vertrete.

Mitscherlich kürzte deshalb seine Reise ab, und habilitirte sich im Frühjahr 1863 an der dortigen Universität. Er übernahm sofort die 6stündige Vorlesung über Experimentalchemie vor einem großen Zuhörerkreise und führte diese Vorlesung auch nach dem Tode seines Vaters im August 1863 mit Glück weiter fort, bis er Frühjahr 1868 als Professor nach der neu[?] gegründeten Forstakademie in Hann. Münden gerufen wurde.

Bei dieser Anstalt wirkte er bis zum

[Seite 3]
Herbst 1883, wo er nach Freiburg im Breisgau übersiedelte, um sich ganz seiner Wissenschaft und seinen Erfindungen auf technischem Gebiete zu widmen. Seine wissenschaftliche Thätigkeit wurde nur ein einziges Mal durch den Krieg 1870/71 unterbrochen, an dem er sich freiwillig betheiligte, obgleich er sich bereits 10 Jahre bei der Landwehr befand. Seine Thätigkeit im Feldzuge wurde durch die Verleihung des eisernen Kreuzes anerkannt. Kurz nach dem Friedensschluß verheirathete er sich, aus welcher Ehe neun Kinder hervorgingen. Seine wissenschaftlichen Arbeiten sind zerstreut veröffentlicht, in ihrer grösseren Zahl jedoch in drei Bänden gesammelt, welche bei E. S. Mittler[?] & Sohn, Berlin erschienen sind und nach[?] folgende Gegenstände behandeln:

Verhalten der Schwefelsäure und der Salzsäure zum Alaunstein.
Verhalten der Schwefelsäure zur geglühten Thonerde[?] und zum geglühten Eisenoxyd.
Verhalten der Schwefelsäure zum

[Seite 4]
Korund[?].
Verhalten der Flußsäure zum Feldspath.
Aufschluß des weißen Glimmers, des Turmalins[?] und der thonerdehaltigen Hornblende[?].
Verhalten der Schwefelsäure zum weisen Glimmer, zum Turmalin und zur thonerdhaltigen Hornblende.
Bestimmung des Eisenoxyd- und Eisenoxydul[?]gehaltes in bisher durch Säuren nicht aufgeschlossenen Mineralien.
Aufschluß der wichtigsten durch Säuren noch nicht aufgeschlossenen Mineralien.
Methode der Trennung der Schwefelsäure, der Thonerde, der Kalk[?]erde, der Magnesia, des Kalk[?]s und des Natrons.
Verhalten einiger Verbindungen des Kaliums, des Natriums, des Kaliums und des Bariums[?] bei hoher Temperatur.
Metallbad.
Analysen des Alaunsteines.
Die Wasserbestimmung des Alaunsteins.

[Seite 5]
Verhalten der Thonerde zum Wasser
a. Wasserbestimmung des gefällten[?] Thonerdehydrates.
b. Wasserbestimmung des Gibbsits[?] und des Diaspors[?].
c. Darstellung mehrerer Thonerdehydrahte. Rationelle Zusammensetzung des Alaunsteins.
Darstellung des künstlichen Alaunsteines.
Löwigit[?].
Darstellung des Löwigits[?].
Folgerungen aus diesen Beobachtungen auf die Bildung des Alaunsteines und des Löwigites in der Natur.
Gewinnung des Alauns im Großen und Litteratur[?] desselben.
Ueber die Zusammensetzung des Turmalins, des Glimmers, der Hornblende und des Staurolithes[?].
Beitrag zur Spectral-Analyse.
Ueber zwei neue Verbindungen, die durch die Einwirkung von Chlor auf Glycol entstehen.
Ueber die Spectren der Verbindungen und der einfachen Körper.

[Seite 6]
Ueber die Anwendung der Verbindungsspectren zur Entdeckung von Chlor, Brom[?] und Jod in geringster Menge.
Neue Methoden zur Bestimmung der Zusammensetzung organischer Verbindungen.
Elementaranalyse vermittelst[?] Queck[?]silberoxid.

Die Vollendung sehr umfangreicher Arbeiten über Spektralbeobachtungen, von[?] denen nur eine hierbei gebrauchte[?] Queck[?]silberventilluftpumpe in Poggendorfs[?] Annalen veröffentlicht wurde, und über den Verbrennungspunkt, von welchen nur einzelne wichtige Resultate auf der Naturforscherversammlung zu Breslau[?] 1874 und ein hierbei benutztes Thermometer zur Bestimmung der Temperaturen durch den Druck der Gasarten 1875 bei einer gleichen Versammlung zu Graz vorgetragen und in den Berichten der betreffenden Naturforscherversammlungen veröfentlicht wurden, konnte der technischen Arbeiten des Mitscherlich wegen bis jetzt noch nicht erfolgen.

[Seite 7] Auf technischem Gebiete begründete er einen neuen Industriezweig, den der Sulfitcellulosefabrikation, d.h. der Herstellung von Cellulose aus Holz durch doppelt schwefligsauren Kalk.

Eine größere Anzahl anderer Erfindungen auf technischem Gebiete, welche durch Patente geschützt wurden, sollen hier nicht besonders aufgeführt werden.

Mit der dreibändigen Veröffentlichung ist wohl das gemeint: Chemische Abhandlungen

--Nika 21:25, 7. Jan. 2010 (CET)

@FrobenChristoph: Also diese Schreibschrift habe ich noch gelernt. Dazu braucht es keinen Paläographiekurs. Jeder Ahnenforscher muss si beherrschen, wenn er ältere Kirchenbucheintragungen lesen will. Fingalo 10:52, 8. Jan. 2010 (CET)

Bin zwar nicht der Angesprochene: Die Ahnenforscher ahnen leider nichts davon, dass sie hier gebraucht werden. Solange wir für eine Handschrift nicht drei Leute haben die sie zuverlässig lesen können und noch wichtiger, auch wollen!, wird hier keine HS fertig, was ich auch sehr bedauere. --188.98.182.125 11:21, 8. Jan. 2010 (CET)

Und, wo ist das problem? Dann wird es eben "erst" in 10 jahren "fertig". Richtig fertig wird hier sowieso nichts, denn das hier ist ein wiki und es gibt noch nicht einmal eine standardmöglichkeit zum download eines fertigen werkes (epub, pdf). --Keichwa 06:33, 9. Jan. 2010 (CET)

Im Gegensatz zu WP-Artikel oder dem ganzen Listen hier steht der Inhalt einer Quelle fest, kann also hier richtig endgültig fertig werden und sollte es auch in absehbarer Zeit. Hier gibt es HS, an denen seit Jahren nichts mehr gemacht wird und das tut weh, nicht nur den Qualitätssicheren, sondern auch den interessierten Lesern, die nicht die Fähigkeit besitzen, selbst etwas daran zu ändern --92.75.217.5 09:57, 9. Jan. 2010 (CET)

Das liegt u.a. daran, weil das interface für solche korrekturarbeiten denkbar blöd ist. Man verliert beispielsweise permanent die zeile, weil ihr nicht zeilenweise arbeitet. Oder man muss sich beim korrekturlesen schon mit allen möglichen html- bzw. wiki-spezialitäten herumschlagen.--Keichwa 12:14, 9. Jan. 2010 (CET)

Erst einmal vielen vielen Dank an Nika für die Transkription. Jetzt stellt sich nur noch die Frage, ob ich nun eine Seite dafür anlegen und die Transkription dahin kopieren soll oder nicht. Für ein paar inhaltliche WS-Amerkungen könnte ich problemlos sorgen, und vielleicht möchte ja Froben oder jemand anders den Text zumindest erstkorrigieren. Hier handelt es sich jedenfalls tatsächlich mal um eine schlecht zugängliche, bisher komplett unedierte Quelle. --Tolanor 20:39, 9. Jan. 2010 (CET)

Mach es. Ich mache 1. K. und Fingalo will auch, wenn ich das richtig verstanden habe. --9xl 10:24, 10. Jan. 2010 (CET)

Na ja, mal so zwischendurch. Bin gerade an einer anderen Baustelle tätig: Keyser Karls des fünfften: vnnd des heyligen Römischen Reichs peinlich gerichts ordnung, mit einer lausigen Erstkorrektur. Sowas ist eine Zumutung. Fingalo 11:50, 10. Jan. 2010 (CET)

Danke. Das Problem mit der Mitarbeiterin ist bekannt, ich sehe aber keine Lösung. Wenn man es zu deutlich öffentlich anspricht, haben wir zwar weniger lausige Korrekturen, aber ein schlechteres Klima oder eine Mitarbeiterin weniger --FrobenChristoph 13:09, 10. Jan. 2010 (CET)

Doch, es gibt eine Lösung: Erstkorrektur mit einem Bot zu unkorrigiert revertieren. Denn das entspricht den tatsächlichen Verhältnissen. Bei späteren Korrekturen dieser Mitarbeiterrin werde ich jedenfalls nicht mehr auf „fertig“ setzen, weil es sich de facto um eine Erstkorrektur handelt. Fingalo 15:14, 10. Jan. 2010 (CET)

Schreibt wenigsten dazu wen ihr meint, sonst müssen das die anderen mühsam raus suchen. --Catrin 21:25, 10. Jan. 2010 (CET)

@Tolanor: Bitteschön, gern geschehen. Nachdem ja nun doch was draus zu werden scheint, habe ich mir den Text nochmal etwas genauer angeschaut und ein paar Sachen oben in der Transkription noch geändert. Außerdem die "lateinisch" geschriebenen Teile ausgezeichnet; wenn ich es recht verstanden habe, ist das so üblich. Ansonsten habe ich als "Frischling" leider noch nicht viel Ahnung von den Formatierungen hier, daher ist es sicher besser, wenn Du die Seite anlegst und die Formatierung machst. Die ganze Publikationsliste auf S. 3-6 sieht eingerückt aus. Ansonsten hoffe ich auf aufmerksame Korrektoren und jemanden, der sich das Ganze mit etwas chemischem Verständnis mal anschaut. ;-) --Nika 18:50, 10. Jan. 2010 (CET)

@Catrin:Ganz einfach: Keyser Karls des fünfften: vnnd des heyligen Römischen Reichs peinlich gerichts ordnung aufsuchen und nachsehen, wer auf „Korrigiert“ gesetzt hat, obgleich keine Korrektur, sondern nur eine Formatierung stattgefunden hat. Fingalo 19:42, 11. Jan. 2010 (CET)

>Tolanor: Sag Bescheid wenns losgehen kann. --9xl 10:58, 13. Jan. 2010 (CET)

so, ist mit einiger verspätung nun endlich eingestellt. ich benachrichtige auch 9xl mal. grüße, --Tolanor 17:41, 25. Jan. 2010 (CET)

1. K. erledigt. --9xl 08:24, 27. Jan. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Download

Was den Download angeht, sehe ich niemand, der etwas dagegen haben könnte. Leider hat sich aber noch niemand eingefunden, der es uns einrichten kann. Auch dass ist Wiki! Vielleicht müssen wir auch 10 Jahre darauf warten. --92.75.217.5 10:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Ist wahrscheinlich kaum machbar, da hier alles (meta-daten, layout, text) immer in eine seite zusammengefrickelt wird, garniert mit projektspezifischen makros. Das wird von jahr zu jahr schlimmer und das essentielle download-feature wird immer unwahrscheinlicher. --Keichwa 12:14, 9. Jan. 2010 (CET)

[Bearbeiten] HTML-Fehler

In der Vorlage:Textdaten und (vermutlich) allen per C&P übernommenen (geprüft habe ich Vorlage:ADB, Vorlage:BLKÖ und noch ein paar, ihr wisst aber sicher besser als ich, welche noch betroffen sein könnten) fehlt ziemlich am Ende hinter style="background-color: #f3f3f3; ein abschließendes Anführungszeichen. Die Kombination Mediawiki + moderner Browser bügelt den Fehler zwar gut aus, aber bei Weiternutzung z. B. mit w:WP:Wikitaxi gibt es Probleme. Wer also mal Zeit und Lust hat sollte all diese Vorlagen durchgehen und das Anführungszeichen ergänzen. --132.230.1.27 10:09, 9. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Na wer hockt da Samstags in der Uni und vor allem, wer hat den ganzen Weg dahin freigeschippt? Nun denn, Gruss nach Freiburg und frohes Schaffen--92.75.217.5 10:22, 9. Jan. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Nur eine Gedankenspielerei

Eine Erweiterung der PDF-Funktion könnte (in einiger Zeit) helfen, die Akzeptanz der Editionen zu verbessern...

Ich denke hier vor allem an - vernünftige und brauchbare - Editionen für die Schule ;-) --Michael Reschke 02:06, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mal das Projekt v:Projekt:Freie Ausgaben für den Unterricht (kurz PFAU) angelegt. Das wird wohl keine reine Gedankenspielerei bleiben. Nur am Rande: Mit der aktuellen PDF-Ausgabe bin ich recht unzufrieden, für den Unterricht ist das so nichts! Besten Gruß. --Michael Reschke 16:58, 10. Jan. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Wettbewerb Gesprochene Wikisource?

Wir könnten unseren Bestand (150+ meist kurze Texte) aufstocken, wenn wir 2010 einen Wettbewerb ausloben würden. Prämiert würden die besten neu gesprochenen Texte. Wir müssten ein paar attraktive Preise organisieren und eine Jury --FrobenChristoph 13:15, 10. Jan. 2010 (CET)

Kooperiert ihr bereits mit w:Wikipedia:Gesprochene Wikipedia? --Michael Reschke 16:34, 10. Jan. 2010 (CET)

Nur am Rande: Bei Groß-Projekten wären bei längeren Texten jene interessant, die regelmäßig auch im Unterricht behandelt werden. Eine schulische Nutzung, d. h. massenhaft und regelmäßig, würde sich dann wohl ergeben.

Gibt es eigentlich hier auch eine Übersichtsseite bzw. ein Wikiprojekt, das man kennen sollte? Würde mich in gleicherweise bei der PDF-Funktion / Ausgaben für die Schule interessieren!

Konkurrenz: vorleser.net. --Michael Reschke 16:37, 10. Jan. 2010 (CET)

Und: Librivox --Nika 18:50, 10. Jan. 2010 (CET)

Librivox ist keine Konkurrenz. WS ist ihnen bekannt, ihre Texte sind sämtlich gemeinfrei und werden im IA gesammelt. Allerdings sind sie in der Wahl ihrer Textgrundlagen weniger anspruchsvoll. Trotzdem würde es sich sicher für beide Projekte lohnen, eine Kooperation einzuleiten. Wir könnten bspw. ihre Textgrundlagen erweitern: im Moment beschränken sie sich auf Grund des Serverstandortes nur auf jene Werke, die in den USA im public domain sind. Da auf Commons ja auch nach europäischem, aber nicht nach amerikanischem Rechte freie Werke liegen, könnten sie Vertonungen von Werken, die nach amerikanischem Recht unfrei, nach europäischen aber gemeinfrei sind, dort hinaufladen und so auch die Gesprochene WS bereichern. --Buchfreund 19:17, 10. Jan. 2010 (CET)

Falls es noch nicht bekannt ist: Ein nicht unerheblicher Anteil der Audiodateien ist unvollständig (beispielsweise ADB-Artikel unter 2 Minuten). --René Mettke 20:22, 11. Jan. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Liederlexikon

Überwiegend, aber nicht immer mit Scans: http://www.liederlexikon.de/lieder --Historiograf 00:55, 12. Jan. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Umstellung der Ajax-Suche

Zur Kenntnisnahme: Die Vorschläge im Suchfeld in der seitlichen Navigation wurden projektweit von alphabetischer auf meistverlinkter Reihenfolge umgestellt (siehe auch w:Wikipedia:Projektneuheiten#10. Januar). Das kann nervig sein (vgl. w:Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten#Suchfeld nicht mehr streng alphabetisch), bringt aber auch Vorteile mit sich. Bei der Suche nach ADB-Artikeln werden nun vor allem die Autoren von Standardwerken weit vorn platziert, so dass sich aktuell die Reihenfolge Luther, Goethe, Meusel, Jöcher ergibt. --René Mettke 23:19, 14. Jan. 2010 (CET)

[Bearbeiten] was ist eine Ruine ?

hier eine Diskussion über das Thema "was ist eine Ruine"; ich denke sie interessiert alle. bitte typos verzeihen, das ist IRC. ThomasV 15:29, 17. Jan. 2010 (CET)

<paulis>|<paulis> hi ThomasV

<ThomasV>|<ThomasV> ich verstehe dein Antwort nicht

<paulis>|<paulis> wo

<ThomasV>|<ThomasV> auf de.ws

<paulis>|<paulis> das war mir schon klar

<ThomasV>|<ThomasV> auf deiner disku seite

<ThomasV>|<ThomasV> meinst du dass dieses Buch auf ws.org bleiben soll ?

<paulis>|<paulis> du kannst mich doch nicht ernsthaft verantwortlich machen, dass dieser benutzer überall versucht dieses projekt zu starten

<ThomasV>|<ThomasV> nein

<ThomasV>|<ThomasV> das mache ich nicht

<paulis>|<paulis> ihr habt dort doch auch regeln, oder nicht

<ThomasV>|<ThomasV> wo "dort" ?

<paulis>|<paulis> ws.org

<ThomasV>|<ThomasV> ja klar. und zwar dass Texte auf deutsch gelöscht werden

<ThomasV>|<ThomasV> weil sie auf de.ws gehören

<joergens_mi>|<joergens_mi> das sollte woll verlagert und nicht gelöscht heißen

<ThomasV>|<ThomasV> verlagert ?

<paulis>|<paulis> was sollen wir mit 2000 seiten, von denen die hälfte persisch ist

<joergens_mi>|<joergens_mi> In vernünftiger form in de.ws eingestellt inclusive Quellenscans und danach dort da doppelt gelöscht.

<paulis>|<paulis> ich glaubs jetzt nicht

<ThomasV>|<ThomasV> joergens_: das war schon in einer vernünfiten Form

<ThomasV>|<ThomasV> *vernünftigen*

<joergens_mi>|<joergens_mi> aber so einfach ist das einstellen von zwei sprachigen texten in de.ws nicht haben wir den jemand der den persisschen teil korrigieren kann

<ThomasV>|<ThomasV> joergens_: ich verstehe, aber denkst du dass dieses Projekt sollte auf ws.org statt nehmen ?

<paulis>|<paulis> klar, 99% können persisch, nur ich nicht

<joergens_mi>|<joergens_mi> gib mal nen link

<ThomasV>|<ThomasV> http://wikisource.org/wiki/Index:Diwan_des_Grossen_Lyrischen_Dichters_Hafis_1858_Vol.1.djvu

<ThomasV>|<ThomasV> die indewseite hat paulis von de.ws gelöscht; wurde kurz nachher auf ws.org erstellt

<CK`> nutzt fa.ws proofread?

<paulis>|<paulis> das stimmt nicht, die wurde 1 stunde früher in org.ws eingestellt

<ThomasV>|<ThomasV> achso

<joergens_mi>|<joergens_mi> Also ohne das wir jemanden haben der das persische 2*mal korrrekturlesen kann, macht der bei uns keinen Sinn, es wäre nur eine Ruine

<CK`> darum frage ich ja ob fa.ws proofread nutzt. wenn ja können die doch den frasi teil lesen und bei uns wird der deutsche gelesen und am ende ausgetausch

<ThomasV>|<ThomasV> joergens_: ok, aber wenn alle so wie Du denken, kann wikisource keine multisprache Bücher akzeptieren

<CK`> t

<ThomasV>|<ThomasV> CK`: ich denke nicht

{{CK`> tja, dann sieht es wohl schlecht aus

<CK`> oder es muss wirklich auf ws.org bleiben wo die wahrscheinlichkeit höher ist, dass deutsche und farsi was dran machen

<ThomasV>|<ThomasV> CK`: warum ? wenn joergens_ und paulis auf fa.ws aktiv wären, würde der Buch da auch abgelehnt, weil sie dort kein Deutsch können

<CK`> ja eben auf de. wills keiner und auf fa. auch nicht, also muss es wohl auf ws.org was ja nach definition mehrsprachig ist

<ThomasV>|<ThomasV> CK`: das stimmt nicht

<ThomasV>|<ThomasV> ws.org ist nicht dafür

<CK`> mir ist klar dass ihr eig. keine texte nehmt bei denen es schon ein sprachwiki gibt, aber wo soll es denn sonst hin?

<CK`> das einzige wäre sonst wenn fa. auch proofread nutzt, dass es auf beide kommt und dann nach dem proofread die die korrigierten texte ausgetauscht werden

<ThomasV>|<ThomasV> sie brauchen nicht ausgetüscht zu werden

<ThomasV>|<ThomasV> CK`: siehe http://wikisource.org/wiki/Wikisource:Scriptorium#Cross-wiki_transclusion

<ThomasV>|<ThomasV> die Indexseite soll entweder auf de.ws oder fa.ws gestellt werden

<joergens_mi>|<joergens_mi> ich habe nicht gesagt, das ich den Text ablehne, ich sage nur das er hier zur Ruine wird, da keiner persische (Farsi) kann. Falls mich persönlich der text interessiert - was ich noch nicht geschaut habe- und in fa jemand den Text mit pr2 macht, würde ich da auch mithelfen. das wäre das geringste problem.

<joergens_mi>|<joergens_mi> genauso wie ich mich über zwei Faris-Korrekturleser hier freuen würde, die den Farsi Text sicher vollständig korrekturlesen.

<ThomasV>|<ThomasV> joergens_: wie wäre es mit 2 indexseiten, eine für seiten die auf deutsch sind, eine für farsi ?

<paulis>|<paulis> ich glaube ihr versteht nicht. das ist ist nur teil 1, es folgen noch 2 bände, insgesamt 2000 seiten

<ThomasV>|<ThomasV> na und ?

<ThomasV>|<ThomasV> vielleicht will er nur ein paar Seiten korrekturlesen

<paulis>|<paulis> hmm?

<ThomasV>|<ThomasV> warum ist das wichtig, ob es noch 2 Nände folgen oder 10 ?

<ThomasV>|<ThomasV> *Bände*

<paulis>|<paulis> für dich ist das natürlich nicht wichtig

<joergens_mi>|<joergens_mi> die Aufteilung ist egal, man sollte nur ein Team haben das bereit ist 2000 Seiten auf Farsi und Deutsch 2* korrekturzulesen, und das sehe ich zur Zeit nicht.

<ThomasV>|<ThomasV> "für mich" ?

<ThomasV>|<ThomasV> ist das ein Regel von de.ws, dass ein Buch musst unbedingt komplett korekturgelesen werden ?

<ThomasV>|<ThomasV> ich meine, darf man nich ein einziges poem aus einem Buch korrekturlesen ?

<joergens_mi>|<joergens_mi> Es sollen nur Projekte angefangen werden die auch eine Chance haben fertig zu werden. Ja und ich weis, die Gartenlaube ist da sehr grenzwertig

<joergens_mi>|<joergens_mi> wenn ich nur ein poem aus einem Buch nehme, so packen wir den einzelnen Scsn auf commons und nehmen nur die Seite, aber eigentlich wird angestrebt das ganze Buch zu nehmen.

<ThomasV>|<ThomasV> und was macht ihr denn wenn jemand ein zweites poem vom gleichen buch korrigieren will ?

<joergens_mi>|<joergens_mi> das einzene Poem eigentlich eher nur dann wenn es per se wichtig ist oder als Quelle für WP gebraucht wird oder der Rest des Buches noch nicht gemeinfrei ist siehe Weltbühne

<joergens_mi>|<joergens_mi> deswegen machen wir das ja so ungerne

<joergens_mi>|<joergens_mi> wir nehmen lieber das Buch

<paulis>|<paulis> gedichte können doch einzeln eingestellt werden, das ganze buch ist nicht zwingend

<joergens_mi>|<joergens_mi> habe ich nicht behaupted

<ThomasV>|<ThomasV> und zeitschrift artikeln ?

<paulis>|<paulis> das sind doch alles in sich abgeschlossene sachen

<ThomasV>|<ThomasV> ja klar, aber es ist blöd, eine einzelne indexseite zu erstellen, für jedes Artikel

<ThomasV>|<ThomasV> ... wenn sie zum gleichen Band gehören

<joergens_mi>|<joergens_mi> gubt es einen besonderen Grund für dieses zweisprachige Werk. Ist das eine wichtige Quelle für die WP

<ThomasV>|<ThomasV> ich kann versehen dass ihr wollt keine Ruinen, aber eine Indexseite ist nicht wie ein Text im Haupt Namensraum

<ThomasV>|<ThomasV> joergens_: ich erlaube mich nicht zu beurteilen, ob ein Werk wichtig ist oder nicht

<joergens_mi>|<joergens_mi> ich frage ja nicht ob das Werk wichtig ist. Aber ein Grund um einen Ausriß aus einem Werk einzustellen ist zum Beispiel, das dieser text in einem WP-Artikel gebraucht wird um etwas zu belegen oder ähnliches . Siehe das Buch Freiburger Bauten. Das wird immer nur Seitenweise bearbeitet wenn ein entsprechende Gebäude in der WP-auftaucht.

<ThomasV>|<ThomasV> ich finde dass diese Frage ist wichtiger als der Fall von diesem persichen Buch

<ThomasV>|<ThomasV> ich stelle die Frage allgemein

<ThomasV>|<ThomasV> eine inkomplete indexseite ist keine Ruine, wenn nur ein Teil davon verwendet wird

<joergens_mi>|<joergens_mi> doch, ziel ist es das gesammte Werk zu haben

<ThomasV>|<ThomasV> ja, es ist das Ziel

<joergens_mi>|<joergens_mi> ein Ziel ist nur dann ein Ziel, wenn es realistisch erreichbar ist.

<ThomasV>|<ThomasV> warten, bis du ein Team hast, der 2000 seiten korrgieren will, ist sinnlos

<ThomasV>|<ThomasV> es könnte auch Zwischenziele

<ThomasV>|<ThomasV> *geben*

<joergens_mi>|<joergens_mi> zimmerische Chronik 2500 Seiten kein Problem Adb 30.000 Seiten kein Problem

<ThomasV>|<ThomasV> es würde sich lohnen, dieses Regel zu ändern

<ThomasV>|<ThomasV> es ist eine unnötige beschränkung

<ThomasV>|<ThomasV> es führt zu weniger Texte

<joergens_mi>|<joergens_mi> warum sollen hier was auffweichen, sie hat sich bewährt und ist in der community akzeptiert

<paulis>|<paulis> nein ThomasV, wir wollen keine ruinen

<joergens_mi>|<joergens_mi> das ist wie mit den ip's und fertig

<paulis>|<paulis> genau

<ThomasV>|<ThomasV> joergens_: sie wurde in der community akzeptiert, bevor es sich um indexseiten handelte

<joergens_mi>|<joergens_mi> was ruinen seit Anfang 2006 nicht mehr

<joergens_mi>|<joergens_mi> wir stecken einen Haufen Energie rein um bestehende Ruinen abzubauen

<ThomasV>|<ThomasV> ok, aber was ist eine ruine ?

<joergens_mi>|<joergens_mi> alles was angefangen und nicht fertig wird

<joergens_mi>|<joergens_mi> weil sich keiner mehr drum kümmert

<ThomasV>|<ThomasV> ist dieser text eine ruine ? http://fr.wikisource.org/wiki/La_Vie_de_Charles_Darwin

<ThomasV>|<ThomasV> er wurde (nur eimal) korrekturgelesen

<ThomasV>|<ThomasV> und es gehört zu dieser indexseite :

<ThomasV>|<ThomasV> http://fr.wikisource.org/wiki/Livre:Revue_des_Deux_Mondes_-_Troisi%C3%A8me_p%C3%A9riode,_tome_84.djvu

<joergens_mi>|<joergens_mi> Revue des Deux Mondes - Troisième période, tome 84.djvu das ist eine Ruine

<ThomasV>|<ThomasV> ist der text eine ruine, nur weil die indexseite inkomplett ist ?

<joergens_mi>|<joergens_mi> er gehört zu einer Ruine

<ThomasV>|<ThomasV> auch wenn die indexseite komplett wäre, dann gehört sie zu einem grösseren Ensemble, das besteht aus hunderten von solchen indexseiten

<ThomasV>|<ThomasV> sollen wir deswegen den Text löschen ?

<joergens_mi>|<joergens_mi> was ihr in Fr macht ist mir ziemlich wurscht

<ThomasV>|<ThomasV> joergens_: ja, ich weiss schon dass du nicht sehr offen bist

<joergens_mi>|<joergens_mi> Eines unserer Qualitätsmerkmal ist, das wir komplette Werke haben.

<ThomasV>|<ThomasV> ok, aber was ein Werk ist, ist nicht so klar

<joergens_mi>|<joergens_mi> Werk kann man oftmals sinnvoller Weise mit einem Buch gleichsetzen

<ThomasV>|<ThomasV> ist http://fr.wikisource.org/wiki/La_Vie_de_Charles_Darwin kein Werk ?

<paulis>|<paulis> das ist das schöne zb an gaga, da werden die texte erst veröffentlicht, wenn sie denn fertig sind. wir bräuchten auch sowas, dann müsste es keine einschränkung in der aufnahme geben

<paulis>|<paulis> wir könnten ja alle unvollständigen nach org.ws verschieben ;)

<paulis>|<paulis> neue gleich da anlegen

<joergens_mi>|<joergens_mi> wollen wir den kreis noch mal gehen. Es steht in einem Buch, das Buch ist zumindest unvollständig, Wenn sich keiner darum kümmert das das Buch vollständig wird ist es eine Ruine

<ThomasV>|<ThomasV> paulis: wir könnten auch erst transklusion machen, wenn die Seiten korrigiert sind

<ThomasV>|<ThomasV> desshalb gibt es ein unterschied zwischen Seite: unt Haupt-Namensraum

<paulis>|<paulis> ruine ohne projektseite ist auch nicht besser

<CK`> paulis, es lassen sich auch schlecht helfer finden wenn das werk nicht sichtbar ist :P

Zur Erklärung: Ausgangspunkt ist ein zweisprachiges Werk mehrbändig mit mehr als 2000 Seiten, halb deutsch halb Farsi, in welchem einige Mitarbeiter von de.ws keinen Sinn sehen, da abzusehen ist das es eine Ruine wird, alldieweil wir niemanden haben der in der Lage ist, Farsi 2mal Korrektur zu lesen. Deshalb ist dieser Diskurs entstanden.

Meine persönliche Meinung ist da eindeutig: Solange wir noch eine erhebliche Anzahhl von Altlasten haben die noch nicht einmal vollständig, geschweigen denn einmal korrekturgelesen sind, sollten wir damit nicht anfangen.

Und meine Definition einer Ruine ist. Aus einem mehrseitigen Werk (Buch) ist nur ein Teil eingestellt, dieser ist nicht mindestestens komplett auf dem Level korrigiert und keiner kümmert sich darum.

Des weiteren weise ich auf die eindeutigen Regeln hin, die sich die community gegeben hat und die akzeptiert sind. Mann sollte bevor man so ein Diskussion anfängt, villeicht die entsprechenden Seiten lesen.

-- Jörgens.Mi ^Talk 15:43, 17. Jan. 2010 (CET)

Es gibt auch Fälle wo Regeln geändert werden mussen, weil sie nicht mehr adaptiert sind. Dieses Regel wurde gegeben, in einer Zeit wo Texten in dem haupt-Namensraum korrigiert wurden. Ich finde es für Indexprojekte, wo es eine klare Trennung zwischen Korrekturlesen und die Darstellung von Texten gibt, nicht angepasst. Mir interesst die Meinung der Community über diese Frage. ThomasV 16:01, 17. Jan. 2010 (CET)

• Und es gibt Dinge die nicht geändert werden müssen, da sie sich bewährt haben. Was habe ich von einer Müllhalde von Indexseeiten wenn sich niemand darum kümmert. Und wir warten immer noch darauf das du Änderungen die die Community nicht will endlich zurücknimmst. Siehe IP-Edits und Vergabe von Projektzuständen. Mach doch in den Projekten, welche du editierend begleitest was du willst und halte dich aus der Artikel-Arbeit in denen in denen du nur die Technologie bereitstellst aus der Artikelarbeit heraus. -- Jörgens.Mi ^Talk 16:23, 17. Jan. 2010 (CET)

(nach BK) Ich bin neu dabei und hab das WE einige von euch auf Trab gehalten, kenne natürlich die zitierten Regeln der Community nicht, habe aber den Vorteil "neutral" an die Sache herangehen zu können. Deshalb verstehe ich euer Problem nicht ganz. Es handelt sich um ein zweisprachiges Werk und es stellt sich die Frage, ob es bei Sprache 1 oder Sprache 2 eingestellt werden soll. Aber: es gibt ein mehrsprachiges Projekt! Warum können mehrsprachige Werke nicht auch dort eingestellt werden? Es sollte doch kein Problem sein von Sprach-Projekten auf das mehrsprachige Projekt zu verweisen, oder? Ob dies durch Index- oder Projektseiten oder in einer ganz anderen Variante geschehen kann, kann ich nicht beurteilen. Das Werk (und der Bearbeitungsstand) sollte nur auch in beiden Sprachversionen gefunden werden können. LG --WikiAnika 16:41, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich bin wirklich froh, nie im Chat gewesen zu sein, wenn die Inhalte abgespeichert und hier gepostet werden. Noch weniger Grund sich anzumelden, was einem seit neuestem auch jede Menge Korrekturen erspart. Zum Inhalt: Es ist nicht zufassen, dass uns ThomasV unter dem Oberbegriff Qualität zwar auf der jede Menge Unannehmlichkeiten beschert, uns aber auf der anderen Seite Sachen Einbrocken möchte, die hier kein Mensch je fertig bekommt. Ich schlage vor, wenn du, ThomasV die ganzen Altlasten höchst persönlich abgearbeitet hast, dann kannst du das persische Teil einstellen und auch gleich fertig machen. Andernfalls bleibt es draußen. Viel Spass dann auch bei der Suche nach den Kollegen, die du dafür brauchst. --88.67.112.135 17:07, 17. Jan. 2010 (CET)

• @88.67.112.135 Die kopie aus dem Chat ist erst eingestellt worden, nachdem zumindest ich gefragt wurde ob ich einverstanden damit bin ob mein Teil hierher kopiert wird. Das ist allgemein bei uns usus und du wirst chat-Auszüge nur dann finden wenn das Einverständnis vorliegt. Außerdem waren die Inhalte nicht gespeichert sondern der Chat war heute von 12:39 bis 15:40, eingestellt wurde es gegen 15:43 es war also eine Bildschirmkopie. Also keinerlei Problem auch Datenschutztechnisch. andernfalls würde es auch dementsprechend Ärger geben. Der Chat ist in dem Sinne nicht öffentlich und nur denen zugänglich die aktiv daran beteiligt sind.

@WikiAnika, wir hatten zwar noch keinen Kontakt, aber grade deswegen ein herzliches Hallo. Es stellt sich weniger die Frage ob es bei Sprache A oder B eingestellt wird. Wir würden es sofort nehmen wenn es folgende Randbedingung sicher erfüllt

1. Es existieren gemeinfreie Scans
2. Es finden sich genug Korrekturleser für Sprache A und B, die sicher stellen das es 2 mal sicher korrekturgelesen werden kann.

Mehr nicht. Da ich keinen kenne der Farsi kann, geschweige denn 2 und da das Werk insgesammt 2000 Seiten hat - sollten meiner Ansicht nach 4 deutsch-sprechende und 4 des Farsi mächtige existieren, damit man das Projekt zu Ende bringen kann - bin ich gegenüber diesem Projekt sehr reserviert. Ein Grund dafür ist auch Herz-Sutra wo ich mich zu so etwas habe breitschlagenlassen.

Was mich aber mehr nervt ist etwas anderes, da ist jemand mit der Meinung von mindestens 2 langjährigen Mitarbeitern im Chat nicht sehr zufrieden, und stellt mit deren Einverständniss der beiden einen Ausriß ein, um eine Grundsatzdiskussion vom Zaun zu brechen, ist aber nicht ehrlich genug Roß und Reiter und die zugrundeliegende Gründe zu nennen, auf der anderen Seite erzwingt er durch seine Codierung, das bei uns IP's seine Extension nicht nutzen können, und das die Portierung von bestehenden Projekten auf eine modernere Proofread-Möglichkeit unnötig kompliziert gemacht wird (beides gegen den Willen der Community hier), er will also die Community nützen wie es ihm grade in den Kram passt. -- Jörgens.Mi ^Talk 18:02, 17. Jan. 2010 (CET)

danke für die nette Begrüßung. Da sind aber 'ne menge Fachspezifika (Vorsicht Anfänger: s. unten stehendes Kategorienproblem), habs aber auch so ungefähr verstanden. Hab aber auch verstanden, dass ThomasV die nicht auf org will, weil es die zugehörigen Sprachprojekte gibt. Worin ich aber kein Problem sehe, da das Buch mehrsprachig ist und daher sicher auch in einem vielsprachigen Projekt Raum finden würde - vorausgesetzt natürlich die Leute finden sich, aber das scheint für ThomasV ja kein Problem darzustellen. (alle anderen persönlichen und sekundären Gründe mal außen vor gelassen) --WikiAnika 21:07, 17. Jan. 2010 (CET)

@WikiAnika, wenn Fragen bestehen einfach fragen, entweder hier oder auf meiner Diskussionsseite, schnelle Antworten kannst du auch im #wikisource-de (Wikisource-Chat) bekommen das ist eigentlich immer jemand der eine Antwort weiss. Ich versuche auch meistens höflich zu sein, aber bei manchen Dingen ist meine Toleranzschwelle leider schon erschöpft. -- Jörgens.Mi ^Talk 13:34, 18. Jan. 2010 (CET)

Wenn du selber erkennst, dass deine Toleranzschwelle erschöpft ist, dann bitte ich Dich, ein bisschen Abstand zu nehmen (bzw. Pause zu machen). Meine Frage über Ruinen hat gar nichts zu tun mit deinem Kampf für IP-Rechte. Deine Meinung soll nicht durch diesem Streit beeinflusst werden, und andere Benützer (wie zB. Helohe) sollen nicht deswegen zahlen ThomasV 14:16, 18. Jan. 2010 (CET)

• Die Toleranzschwelle ist deswegen erschöpft weil die Gegenseite sich diktatorisch und erpreserisch verhält zwar redet, aber nicht kommuniziert und die wichtigste Grundregel des Wiki gemeinsam und Meinung der Gemeinschaft einfach ignoriert bzw. dann macht's doch selber brüskiert. Und hier eine Riesen Diskussion vom Zaune brechen aber nicht des wahren Grundes nennen sondern Altruismus vorschieben damit ein anderer nicht leidet (- wie so schön ein paar Zeilen oben drüber geschrieben -). Der wahre Grund ist damit er selber auf der mehrsprachigen WS nicht leidet, da will er es nähmlich nicht haben. Man nennt sowas das Floriansprinzip - Oh heiliger St. Florian verschon mein Haus zünd andere an. Und die Diskussion zu dem Text findet ja auf vernünftiger Basis unten statt. -- Jörgens.Mi ^Talk 08:56, 19. Jan. 2010 (CET)

joergens, ws.org ist nicht mehr mein Haus als de.ws ; ich fühle mich hier und dort zuhause, und mache mir Sorge für beide. Ich finde es aber schade, wenn wir hier Mitarbeiter verlieren wegen inadaptierte Regeln. Und dass ich Regeln diskutieren möchte bedeutet nicht dass ich vorherigen Diskussionen "vom Zaune" brechen will. Übrigens bin ich nicht der einzige, der eine Änderung der Regel vorschlägt. ThomasV 09:59, 19. Jan. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Diwan des Grossen Lyrischen Dichters Hafis

Ich wurde darauf aufmerksam gemacht, dass neue Projekte hier vorgestellt werden sollen. Also das Buch ist Deutsch und Persisch. Wobei der deutsche Teil hier untergebracht werden könnte, falls sich leute finden die daran interesse haben. Da ich neu hier bin habe ich die indexe gestern in der wikisource.org hingestellt da ich dachte das währe für mehrsprachige texte:

• http://wikisource.org/wiki/Index:Diwan_des_Grossen_Lyrischen_Dichters_Hafis_1858_Vol.1.djvu
• http://wikisource.org/wiki/Index:Diwan_des_Grossen_Lyrischen_Dichters_Hafis_1858_Vol.2.djvu
• http://wikisource.org/wiki/Index:Diwan_des_Grossen_Lyrischen_Dichters_Hafis_1858_Vol.3.djvu

Diese müssten also wahrscheinlich verschoben werden. --Helohe 20:39, 17. Jan. 2010 (CET)

Falls sich hier niemand findet, sollte das Projekt meiner Meinung nach nicht aufgenommen werden, da es dann in den "Altlasten" verschwindet... -- Claudia  _Disk  20:55, 17. Jan. 2010 (CET)

Das sind etwa 1000 Seiten Gedichte auf Deutsch. OCR soll gut möglich sein (gibts auch schon im IA) --Robot Monk 21:17, 17. Jan. 2010 (CET)

dagegen, genügend Altlasten --FrobenChristoph 22:55, 17. Jan. 2010 (CET)

dafür, natürlich. Ob deutsche "Altlasten" sich auf ws.org befinden ist Froben vielleicht egal, mir aber nicht. Die richtige Ordnung von Texten (deutsche Texten gehören hier) ist für mich noch wichtiger als ihre Korrektur. Dieser Text soll nicht auf ws.org bleiben, wo er auch weniger Chance hätte, korrekturgelesen zu werden. Übrigens sehe ich kein Problem mit dem Anfangen von grösseren Projekte, wenn sie sich im Index- und Seite- Namensraum befinden, und wenn Transklusion-Seiten erst erstellt werden, nachdem die Seiten korrigiert geworden sind. @Helohe: Wenn das Projekt hier akzeptiert wird, soll das Buch eine Indexseite auf de.ws haben, und eine andere Indexseite auf fa.ws. Deutsche Seiten werden hier korrigiert, Farsi Seiten auf fa.ws. Hier ist ein Muster für mehrsprachige Projekte : Index:Zwei-Plus-Vier-Vertrag.djvu (da sind 4 Sprachen, das Buch hat 4 Indexseiten auf 4 subdomains. Wenn der Englische Text auf dieser seite nicht angezeigt wird, dann bitte lade die Seite wieder). ThomasV 23:29, 17. Jan. 2010 (CET)

dagegen natürlich, weil für einen Anfänger ohne Unterstützung zu umfangreich, oder wolltest du an dem Projekt mittun ThomasV? Ja denn, 1000 Seiten Korrekturlesen schaffst du doch locker wenn ich mir deine Beiträge hier so ansehe. Hallo? Das sind nur drei Indexseiten, die nicht hin- und hergeschoben werden müssen, die djvus liegen doch auf Commons. Wenn sich Helohe hier eingearbeitet und Mitstreiter gefunden hat, können die deutschen Gedichte doch eingestellt werden. -- Paulis 23:58, 17. Jan. 2010 (CET)

Löschen und Wunsch auf eine Warteliste, s. u. Nur weil irgendwo eine zweite Sprachversion eingestellt wird, besteht hier noch lange kein Recht oder gar Zwang auf Bevorzugung, noch gibt es hier keine zweite Ebene, in der Altlasten keine Altlasten mehr sind. Andere, die schon länger mitarbeiten, machen sich jetzt rar, weil sie selbst zu zweit kein Projekt mehr anfangen sollen, das nur einen Bruchteil dieser Grösse hat, gleichzeitig werden munter viele andere Sachen in kleineren Packungsgrössen eingestellt um nicht zu sagen eingeschlichen, die sich letztendlich auch summieren. --92.75.200.128 03:41, 18. Jan. 2010 (CET) Beitrag gekürzt weiter im Abschnitt Wikisource:Skriptorium#Vorschlag Warteliste --WikiAnika 14:55, 18. Jan. 2010 (CET)

erster Teil des Beitrages unter Wikisource:Skriptorium#Vorschlag Warteliste --WikiAnika 14:55, 18. Jan. 2010 (CET) Und wie weiter oben schon angekündigt. Dagegen weil einfach zu umfangreich, weil uns die Spezialisten für Farsi fehlen und was wollen wir mit einem halben Werk. Und da keine editorische Arbeit von ThomasV zu erwarten ist, warum soll er hierbei mitreden. Das Anlegen von Indexruinen ist keine Heldentat und nicht sinnvoll. -- Jörgens.Mi ^Talk 07:38, 18. Jan. 2010 (CET)

Rosenzweig-Schwannau oder Rosenzweig-Schwanau: nie zuvor von ihm gehört, möchte ihn aber deshalb nicht abwerten. M. W. war Joseph von Hammer-Purgstall der erste namhafte Übersetzer dieses eigentlich großartigen Werkes, das seinerzeit einen großen Hype ausgelöst zu haben scheint, wenn man der ADB glaubt. Goethe hat im west-östlichen Diwan seine Anerkennung spüren lassen. Auch Platen und Friedrich Rückert brachten Übersetzungen. Wer von den Vieren die gekonnteste lieferte, kann ich nicht beurteilen und das dürfte Geschmacksache sein. Wert wäre die deutsche Wiedergabe, aber dann die anerkannteste. Aber es kann doch wohl nicht angehen, dass die Farsi-Korrektur auch aus dem deutschen Wikisource geleistet werden soll. Da wohl niemand eine Fatwa droht, der den Farsi-text korrigiert, kann das also aus Persien/Iran unbestritten geleistet werden und ist es vermutlich auch schon. Sind dann beide Versionen komplett, ließe es sich ggf. zweispaltig zusammenführen, wie das bei anderen Gelegenheiten ja auch schon gemacht wurde. --CIEL 13:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Niemand hat gesagt, dass hier bei uns Farsi korrigiert werden soll. --CK85 18:09, 18. Jan. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Vorschlag Warteliste

um die Übersichtlichkeit der Anfrage zu wahren, erlaube ich mir hier die Duskussion aus Wikisource:Skriptorium#Diwan des Grossen Lyrischen Dichters Hafis auszugliedern. Ich hoffe ich finde dafür die Zustimmung aller Beteiligten. --WikiAnika 14:55, 18. Jan. 2010 (CET)

Es wird Zeit, dass wir in Sachen Einstellungsgerechtigkeit etwas tun, zumindet die, die hier nicht nur an sich denken und zwar so, dass wir schon auf die Einstellungsfrage bzw. die Wünsche ein Teil jener Bürokratie verlagern, die wir ansonsten nachher bei der Abarbeitung haben, mit den ganzen Listen, dem Hin- und Hergeschiebe mit Status, den Verantwortlichen, LAs, dem anschreiben flüchtiger Mitarbeiter und dem ganzen pipapo.

Das ginge meiner Meinung nach am besten so, dass wir eine kombinierte Liste gewünschter nebst daraus neu begonnener Projekte anlegen, wo jeder seine Wünsche eintragen kann bzw. muss, ohne jede Ausnahme, gleich welcher Benutzer auch immer, wenn die sonst üblichen Vorrausetzungen gegeben sind. Auf der Liste bleibt dann alles, bis es fertig ist. Vorrücken in Richtung Einstellungsfreigabe tun nur solche, wo sich auch die nötigen Mitarbeiter verbindlich eintragen. D. h. wer das Projekt anlegt, Commons/Index /Seiten usw., wer der zweite ggf. dritte Korrekturleser ist, bei Übersetzungen die Freigabe und die Korrektoren mit entsprechenden Sprachkenntnissen, dasselbe bei Handschriften und allen anderen Spezialfällen. Diese Liste soll auch für Werke deutlich bis sehr deutlich unter 25 Seiten gelten, besonders bei sprachlich und/oder typographisch schwierigen Texten z. B. der Renaissance- oder Barockzeit, da es massenweise unfertige Texte im Bereich weniger Seiten, selbst Flugblätter gibt und viele Seiten Kleinkram ergeben zusammen auch dicke Bücher. Der Verweis auf diese Liste erspart uns viele Diskussionen weil jeder sieht wo er dran ist und auch abschätzen kann wann.

Vor einer Eintragung auf die Warteliste sollte bereits wie üblich über die Gemeinfreiheit, die allg. Eignung für dieses Projekt und die beste Textgrundlage befunden worden sein sowie die Scans auf Vollständigkeit und Lesbarkeit überprüft worden sein. Ansonsten darf aber über den Inhalt hier nicht weiter geurteilt werden. Das erledigt die Liste, wo sich Leute finden müssen, die mit dem Text etwas anfangen können.

Eine Obergrenze der Anzahl von Seiten, für die sich jemand auf der Warteliste einträgt, sollte vereinbart werden, was nicht natürlich nicht heißt, dass derjenige bzw. alle nicht wie bisher frei auch überall woanders korrigieren dürfen, bei den Altlasten wie auch bei den Wunschprojekten anderer. Die Bewegungsfreiheit wird nicht eingeschränkt.

Wer immer sich über die ewigen, teils unschönen Diskussionen hier in diesen Fragen beklagt hat, sollte –jetzt- handeln oder für immer schweigen. Wer vorher nichts tut, braucht nachher auch nicht über das Gemeckere zu meckern! --92.75.200.128 03:41, 18. Jan. 2010 (CET)

@92.75.200.128 Sollen wir schon mal einen Antrag für eine Antragsformular auf... entwerfen? Noch mehr Bürokratie und Vereinstümelei geht wohl nicht. -- Jörgens.Mi ^Talk 07:38, 18. Jan. 2010 (CET)

So haben wir die Bürokratie samt schlechter Stimmung hinterher und Vereinstümelei haben wir dann, wenn andere nicht zum Zuge kommen. Tümelicher als jetzt geht es ja kaum noch, von Gerechtigkeit ganz zu schweigen. --92.75.195.28 12:23, 18. Jan. 2010 (CET)

Was wäre denn gerecht? -- Paulis 12:31, 18. Jan. 2010 (CET)

In meinen Augen wäre es dann zumindest ein gutes Stück gerechter, wenn jedermann, wie es sich eben für ein Wiki gehört, die gleiche Chance hat, einen Wunsch nicht nur zu äußern, sondern auch quasi in Bearbeitung zu sehen. Es ist doch nicht so, dass solche Dinge nicht schon von Anfang im Gespräch waren, man hat sich nur eben vorzugsweise erst einmal um Texte und Qualitätsfragen gekümmert. Die Hürden bleiben ohnehin noch sehr hoch. Zum einen muss der Text in das Programm passen (keine eigenen Werke und so), zum anderen müssen sich Neulinge mit der Arbeitsweise vertraut machen und dann muss der Text auf der Liste auch noch Mitarbeiter finden. Aber so ist wenigstens alles nachvollziehbar und wir schicken nicht wie bisher mit der Ablehnung des Textes gleich auch wieder einen potentiellen Mitarbeiter weg. Kommt ein Wunsch auf diese Weise nicht zum Zuge ist es sicher leichter zu ertragen als bei der jetzt üblichen Prozedur, was dem Ruf des Projektes in den Augen derer die einmal gescheitert sind, wenigstens nicht ins bodenlose fallen lässt. Das Wort Bürokratie ist pauschal gebraucht ein Totschlagsbegriff. Was davon zuviel oder zuwenig ist, kann alleine in der Praxis an der Stelle worum es geht gemessen werden. Z. B. gibt es bei der ADB jetzt auch mehr Bürokratie als früher, aber im positiven Sinne, die letztendlich viel Zeit und Ärger spart. --92.75.209.193 13:22, 18. Jan. 2010 (CET)

Wie ich mir so eine Liste vorstelle (bessere Ideen wären mir willkommen): Jemand hat einen Wunsch und Idealerweise schon einen Scan einer akzeptablen Textgrundlage, was vielleicht vorher woanders festgestellt werden sollte. Dann trägt der Benutzer das Wunschprojekt in die Liste ein, in Reihenfolge des Eintragdatums. Unter dem Eintrag eine Art Statusleiste, wo abzuhaken bzw. einzutragen sind: Projekterstellung, OCR-Erstellung, Erstkorrekturleser (meist der Vorschlagende) und der Zweitkorrekturleser. (wobei ich die Frage, ob dann nur noch Projekte geduldet werden, die komplett fertig werden sollen, an dieser Stelle bewusst offen lasse, weil dass die andere große Baustelle ist, über die es sehr unterschiedliche Auffassungen gibt)

Sobald sich die benötigten Mitarbeiter finden, rückt das Projekt in den Abschnitt (wenn zu Umfangreich auch eigene Seite) „Neu begonnene Projekte“, wo der Fortschritt beobachtet werden kann und wenn fertig, wird der Eintrag auf einer weiteren Seite „Neu fertiggestellte Projekte“archiviert und ggf. noch auf die Hauptseitenbox eingetragen

Wir haben Wartungslisten, die komplizierter sind und zum Teil eben auf den Mangel einer anständig geführten Projektliste zurückzuführen sind.

Wünsche, die länger nicht die erforderliche Resonanz finden, sollten, bevor sie die Seite zu verstopfen drohen, nach einer gewissen Zeit auf eine Unterseite verschoben werden, da nicht ausgeschlossen werden kann, dass dieser Wunsch von anderer Seite nochmals aktuell wird, dann kann man ggf. den Ersteinträger noch zur Mitarbeit gewinnen.

Ich möchte auch vorsichtshalber darauf hinweisen, dass ich damit nicht die laufenden, artikelorientierten Großprojekte wie RE, ADB oder Gartenlaube zielen möchte, ebenso nicht auf Gedichtauswahlprojekte, sondern auf die ganz normalen solitären Projekte von der barocken Flugschrift bis zu mehrbändigen Monographien.

Übrigens bleibt bei einer solchen Vorgehensweise der Einfluss der Hauptmitarbeiter nach wie vor sehr groß, denn wo sich keiner an einem Projekt beteiligt, wird es auch nichts. Und wenn sich die versierten Mitarbeiter paarweise untereinander absprechen, kann wie bisher sofort gestartet werden und der Listeneintrag ist dann faktisch nur unter den neu begonnen Projekten zu tätigen. --92.75.195.41 14:31, 18. Jan. 2010 (CET)

Für Bücher unter 100 Seiten sehe ich keine Notwendigkeit eines solchen Vorgehens. --FrobenChristoph 18:08, 18. Jan. 2010 (CET)

Naja, wenn hier jemand mit 100 Seiten ankommt, und nach 6 davon schon keine Lust mehr hat, geht das Palaver los, nein wir löschen nicht, weil die Scans da sind usw. - ich hörs schon. Für die ständigen Mitarbeiter, wenn sich denn welche zusammenfinden, würde ja der letzte Absatz zutreffen. Ansonsten finde ich den Vorschlag gut. Die Wunschliste könnte links im Kasten untergebracht werden, so würden neue Mitarbeiter mit dem Hinweis auf Eintrag und Einarbeitung sicher nicht ganz so schnell wieder von dannen ziehen. -- Paulis 23:13, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich halte das für einen guten Vorschlag. Ich würde dazu folgende Abstufung vorschlagen:

1. Man hat Mittel/Helfer gefunden, um das Projekt auf fertig zu bringen. (OCR + 1 Helfer oder selbst Abtippen + 2 Helfer) Dann gibt es auch keine Fragen, kann sofort damit anfangen.
2. Man hat Mittel/Mitstreiter gefunden, um das Projekt auf korrigiert zu bringen. (mit OCR braucht man dann auch keine Mithelfer). Dann darf man das Projekt anfangen, WENN man DAVOR genauso viele Seiten im bestehenden Projekt (s. Altlasten) Korrektur gelesen hat.

Somit muss man auch einem Neuling nicht "dagegen" sagen. Du willst ein 200-Seitiges Buch einstellen? Gerne, korrigiere davor 200 Seiten eines Projektes deiner Wahl. Er sammelt dabei Erfahrung und zeigt uns, dass er es ernst meint. So werden auch keine neuen Altlasten entstehen und jeder korrigiert genau so viel bei den anderen, wie er selbst reinstellt. --Robot Monk 23:59, 18. Jan. 2010 (CET)

Im Prinzip geht der Vorschlag in die richtige Richtung, auch wenn ich nach wie vor dagegen bin, ihn auch bei kurzen Texten anzuwenden. Die Barock-Altlasten stellen nun wirklich kein so gravierendes Problem dar, und wir sollten unvermeidliche Bürokratie wirklich auf Fälle mit gravierendem Problempotential beschränken. Unsere Altlasten sind nach wie vor sehr groß, auch wenn das üblicherweise beschönigt wird. Es liegen zuviele große Projekte zu lange in nicht-fertigem Zustand herum, und ich bin der Überzeugung, dass man sie erst gar nicht hätte beginnen dürfen. Bei Etatprojekten, Wetten, dem Teamspiel, den Korrekturen des Tages funktioniert der Gemeinschaftsgedanke gut oder zufriedenstellend. Der Gemeinschaftsgedanke bedeutet: Jeder einzelne Text ist der ganzen Community zur Sorge übergeben, es muss jeder in vernünftiger Zeit fertig werden, je größer das Projekt ist, um so länger darfs dauern. Die Zimmerische Chronik ist auch nicht in einem Monat fertig geworden. Unbestreitbar ist ein Gerechtigkeitsproblem: alte Hasen stellen große Projekte ein, ohne sich an die Verbindlichkeiten (Vorstellung im SKR) zu halten, während Neulinge abgewiesen werden. Nach Ableistung einer bestimmten Anzahl von "Gemeinschaftskorrekturen" aber sicher sein zu können, dass das eigene Projekt bearbeitet werden kann, würde helfen. --Historiograf 09:44, 19. Jan. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Vorlagenname

Was ist ein guter, griffiger, merkbarer, eindeutiger Vorlagenname für Verlinkungen zu edocs.ub.uni-frankfurt.de, Göhthe Universität Frankfurt am Main? {{Name|ID|Jahr}} --Fg68at Disk 08:12, 19. Jan. 2010 (CET)

UBFFM ? --Fg68at Disk 08:18, 19. Jan. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Liste der Gedichte ist nicht aktuell

BS stimmt bei nicht-fertigen oft nicht, Vollständigkeit? --Historiograf 11:07, 19. Jan. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Die Liste der Autoren

wird seit einem halben Jahr nicht mehr gepflegt. --9xl 20:04, 19. Jan. 2010 (CET)

Habe ich nie gebraucht, obwohl ich relativ viel in dem Bereich mache. Mir hatte die Kat immer gereicht. Aber auf mich kommt es dabei nicht an. Was da ist muss auch aktuell sein. Offenbar kann Xarax nun auch die Bots nicht mehr betreiben, was sehr schade ist. Aber da hilft alles nix, wir sollten sehen, was andere davon übernehmen können. So nebenbei fände ich es auch ganz gut, wenn auch Seitenschutz-Bots nicht die letzten Änderungen fluten, auch nicht tief in der Nacht. --94.217.101.230 22:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich mirs so überlege - interessant an dieser Liste wäre ja die Sortierffunktion, und gerade die die funktioniert nicht. So stelle ich hier mal die Frage: Brauchen wir diese Liste? --9xl 10:12, 20. Jan. 2010 (CET)

Wenn sie nicht geplegt wird und nicht sortierbar ist, sicherlich nicht.--Beate 22:38, 20. Jan. 2010 (CET)

Löschantrag gestellt. --9xl 11:27, 22. Jan. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Ein Blick auf die Konkurrenz ... Freud

http://gutenberg.spiegel.de/index.php?id=7 --FrobenChristoph 22:50, 19. Jan. 2010 (CET)

Wurde dort zum Teil schon vor dem Jahreswechsel angekündigt, war aber noch gesperrt. Ein Vorteil der nicht-öffentlichen Arbeitsweise ist eben, dass man schon sehr lange vorarbeiten und am Stichtag alles raushauen kann, was hier wg. URV natürlich nicht geht. --88.67.123.76 00:10, 20. Jan. 2010 (CET)

Kleine Ergänzung bezüglich dieser Konkurrenz. Aus guter Quelle weiß ich, dass wir trotz weitaus geringerer Werkzahlen gutenberg.de bei den Zugriffszahlen deutlich überholt haben. Gruß -- Finanzer 22:21, 25. Jan. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Neues von Lexikus

ADB-Artikel, weder mit dem Hinweis, dass es sich überhaupt um einen ADB-Artikel handelt (soviel zur Zitierfähigkeit) noch darauf, dass er samt der Anmerkung [WS: unter dem Titel „Jugendleben und Wanderbilder“] bei uns kopiert wurde, was natürlich nicht verboten ist. Aber schöner wäre es gewesen, wenn er den Artikel bei uns korrigiert hätte, bevor er ihn bei sich normalisiert, also für uns als Ersatz für die derzeit noch unkorrigierte OCR unbrauchbar gemacht und die internen Links entfernt hat. Wie viele ADB-Artikel noch dort rumschwirren, weiss ich nicht. Es sieht wohl so aus, dass er derzeit nur zur Ergänzung der E-Texte dort vorhandener Autoren ADB-Artikel einstellt. Von jemanden, dem aber die WP gut genug ist, um ständig seine Printbücher unter der Literatur unterzubringen oder auf seine Online-Texte zu verlinken und sonst gerne überall groß mitmischen möchte, wäre mehr Ehrlichkeit zu wünschen. --88.67.125.229 21:56, 22. Jan. 2010 (CET)

Also die Angabe der ADB wurde bei dem o. g. Artikel offensichtlich nur vergessen, dafür muss ich feststellen, dass das gesamte Angebot von Lexikus eine einzige, wohl großteils zusammenkopierte Müllhalde zu sein scheint, woraus man besser nicht einmal den kleinsten Satz zitieren sollte. Eine Blamage sondergleichen für einen, der sich Verleger schimpfen möchte.

Ich habe jetzt nochmals nachgesehen und wenn die Volltextsuche nicht lügt, sind dort aus der Gartenlaube ca. 52 Artikel, wohl alle von uns kopiert und alle nur mit Jg. ohne genaue Fundstelle. Aus der ADB sind es ca. 150 Artikel, teils mit grösserem Zeichensalat z. B. hier ganz unten, der bei uns im Artikel bereits seit Anfang Aug. 09 korrigiert wurde und dass war nur eine Stichprobe.

Mit so wilden Kopieraktionen mit unfertigen Artikel schadet er nicht nur seiner ganzen Innung, sondern es fällt auch uns zurück, wenn das Web damit zugemüllt wird. Nur bei uns sieht der Leser, wenn ein Artikel noch unfertig ist und kann es dann auch ändern. Unter diesen Bedingungen muss man nun wirklich von Glück sprechen, dass er uns als Quelle verschwiegen hat. Die Zeichenkette „wikisource“ findet sich genau einmal im Volltext, unter mehreren Verweisen auf andere Onlinequellen zu einem Thema. Ansonsten sind wir noch mit Gutenberg, Zeno usw. in einem E-Text-Suchportal eingebaut, dass wohl er selbst am intensivsten zu nutzen scheint. --92.75.195.32 19:13, 23. Jan. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Topographia Hassiae

Die Topographia Hassiae hat als erste aus der Reihe von Merians Topographien den Status korrigiert erreicht. Die beiden bisherigen Bearbeiter, Benutzer:Piloso und Benutzer:9xl, sind mit ihrem Latein am Ende - buchstäblich. Noch etwa 80 Seiten brauchen aus verschiedenen Gründen eine 2. Korrektur. Wer sich damit beschäftigen will, sollte über ein wenig Lateinkenntnisse verfügen. --9xl 19:55, 23. Jan. 2010 (CET)

Bin gern bereit, 20 Seiten zu übernehmen im Tausch gegen Wunschseiten meinerseits --FrobenChristoph 20:45, 23. Jan. 2010 (CET)

Ja gerne. Was soll ich tun? --9xl 09:55, 24. Jan. 2010 (CET)

Bevor ich anfange, sollte man aber klären, wie man o über u kennzeichnet. Es wurde als ü transkribiert, was ich als Fehler sehe. Wenn man sich die Seite genau anschaut, sieht man einen deutlichen Unterschied zwischen e und o (geschlossener Kringel) über den Buchstaben. --94.220.5.44 14:47, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube, so gut ist der Druck im Allgemeinen nicht oder der Setzer hat das nicht so eng gesehen. Siehe auf Seite 1 den 1. Satz: Es gehören in den Hochlöblichen ... Das ö in Hochlöblichen sieht aus wie mit o überschriebenes o - das gibt es doch nicht. Oder eine Zeile unter Hochlöblichen, Fürsten, sieht aus wie ein o über dem u, muss aber doch wohl Fürsten heißen. Oder drei Zeilen darunter Bischöffe, ein Klecks. Das soll nicht ausschließen, dass der von dir gefundene Fall tatsächlich ein Fehler ist. --9xl 15:45, 24. Jan. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Frei verfügbares Symbollexikon?

Ich suche ein Lexikon o. ä., wo ich Frau mit Anker, Tür mit Aufschrift usw. nachschlagen kann. Gibt es schon was Digitalisiertes und Freies? Wikipedia hat leider noch nichts... --Michael Reschke 22:21, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich vermute, du suchst ein emblemata-buch. Bei archive.org gibt es eine ganze menge davon. --Keichwa 09:03, 24. Jan. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Norwegische Nationalbibliothek

Nasjonalbiblioteket in Norwegen hat mehrere Tausend Bücher digitalisiert. Mehr als 7.000 von diesen sind gemeinfrei und stehen zur Unterladung verfügbar. Eine suche nach typisch deutschen Wörtern wie "auf", "über", "ganz", "besonders" ergibt einige deutsche Titel, z.B. Abhandlungen über die Algebraische Auflösung der Gleichungen (1889) von Niels Henrik Abel und E. Galois. Das Feld "URN:NBN:no-nb_digibok_2008111010001" wird zum URL http://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digibok_2008111010001 und Last ned bedeutet herunterladen (als PDF mit Bild und OCR-Text). Viel Spaß! --LA2 17:35, 26. Jan. 2010 (CET)

Wunderbar, vielen Dank für den Link. Da brauche ich ja vieles, was ich für meine WP-Artikel über norwegische Geschichte brauche, ja nicht mehr über Fernleihe zu bestellen! Fingalo 09:21, 27. Jan. 2010 (CET)

Der Link steht schon seit Monaten in Digitale Sammlungen, die hier ja niedergemacht wurden --84.62.66.74 15:58, 27. Jan. 2010 (CET)

Was heisst hier niedergemacht? Meinst du damit, dass wir gerne nähere Angaben zum Inhalt der Angebote haben wollten, du aber nicht? Dann brauchst du dich nicht wundern, wenn die Infos auf anderem Wege hier eintrudeln und ich z. B., selbst wenn ich etwas weiss, die Finger von der Liste lasse und mir nur private Notizen mache. Ich habe den Link selbst jetzt noch nicht gleich gefunden. Die Suche nach Norwegen brachte mir nur eine andere Sammlung, weil bis eben noch nicht einmal das Land dabei genannt wurde. --94.218.178.214 16:50, 27. Jan. 2010 (CET)

Ah die unflätige IP. Dass bei Oslo Norwegen vergessen wurde, ist ein bedauerliches Versehen. Nähere Angaben setzen etwas anderes voraus als gelegentliches Reinmüllen subjektiver Wertungen. Mir ist es in der Tat lieber, die "näheren Angaben" sind einheitlich auf einem vergleichbaren Stand als jeder kippt da seine Hobbys rein. Aber auch das könnte man mit Niveau auf der Diskussionsseite besprechen --Historiograf 19:38, 27. Jan. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Lesehilfe ältere Typographie

Mitunter weisen Drucke mit lateinischen Einsprengseln heute nicht mehr gebräuchliche Abbreviaturen auf, z.B. q; für que. Wer hat Lust eine kleine Hilfeseite zu gestalten, die prominent bei der Frakturhilfe auf WS:ER zu verlinken wäre?

• http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bischoff_abbreviaturen_1.jpg
• http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bischoff_abbreviaturen_2.jpg
• http://www.phil.uni-passau.de/histhw/TutKrypto/tutorien/Abkuerzungen.htm

Ist auch nach Registrierung nicht sonderlich hilfreich: http://www.adfontes.uzh.ch/2230.php Siehe auch http://archiv.twoday.net/stories/6160135/ --Historiograf 22:53, 27. Jan. 2010 (CET)

Entwurf: Wikisource:Abkürzungen --FrobenChristoph 00:12, 29. Jan. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Freud

http://filosofiastoria.wordpress.com/2010/01/27/opere-di-sigmund-freud-disponibili-in-rete/ --FrobenChristoph 15:02, 28. Jan. 2010 (CET)

Wir sollten uns gemeinsam Index:Studien_über_Hysterie widmen, leider hat Finanzer da nicht allzuviel getan --FrobenChristoph 16:55, 28. Jan. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Thema

Habe ich soeben zum 1. Mal gesehen. Wir sollten eine solche Seite nicht anbieten, wenn sie nicht gepflegt und gemeinsam ausgebaut wird. --FrobenChristoph 22:46, 28. Jan. 2010 (CET)

Löschen! Ärgert mich schon lange. Die angemeldeten interessierst sie nicht und für IPs ist sie gesperrt. --88.67.121.86 01:05, 29. Jan. 2010 (CET)

hättest ja sagen können. Ist nun entsperrt. --Robot Monk 01:13, 29. Jan. 2010 (CET)

Entschwurbelt ist sie jetzt auch, um den Löschadmin nicht zu beleidigen. --92.75.220.167 07:24, 29. Jan. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Personendaten

Sollten wir im Sinne der Einheitlichkeit des Erscheinungsbilds die Verweisungen in die Wikipeida und zu den Commons bei den Personenseiten (und auch Themenseiten) nicht an die m. E. elegantere Art der Verlinkung in der ADB-Datenbox angleichen? Ich ertappe mich selbst, dass ich inzwischen eine Weile nach den WP- und Commons-Links suchen muss auf diesen Seiten. Für mich gehören diese Schwesterprojektlinks intuitiv in die Box, kurz vor die PND. --AndreasPraefcke 19:23, 29. Jan. 2010 (CET)

Geht mir genauso, auch dein Gedanke, sie in die Box zu packen kam mir dabei. Nur frage mich nicht, wie man die Vorlage umstellt. Sollte man jedenfalls mal ausprobieren. --88.67.126.57 21:10, 29. Jan. 2010 (CET)

Stimme AP zu --84.62.71.65 23:23, 29. Jan. 2010 (CET)

+1 --FrobenChristoph 23:55, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich habe das jetzt mal für Personendaten, Themendaten und Ortsdaten umgesetzt (fehlt noch was?). Inhaltlich hat sich nichts verändert. Eine Kleinigkeit: Die Bekanntheit der Schwesterprojekte (Wikipedia, Commons) dürfte bei allen, die ihren Weg hierher finden, so hoch sein, dass ich die Verlinkung auf die Hauptseiten der Projekte gestrichen habe. Mir selbst ist immer wieder passiert, dass ich versehentlich diese Links geklickt habe und auf der Hauptseite dort gelandet bin, wo doch wirklich jeder, der da in so eine Box klickt, zur entsprechenden thematisch passenden Seite will. Bei der ADB-Box wird das ja auch schon so gehandhabt. Die Funktionalität der ADB-Box für fehlende Wikipedia-Artikel habe ich auch bei den anderen Boxen eingebaut. Also: WIKIPEDIA = 02.10 ergibt "Kein Wikipedia-Artikel (Stand Januar 2010)". Für die anderen Projekte Commons und Wikiquote erscheint selbiges wenig sinnvoll, daher habe ich darauf verzichtet. --AndreasPraefcke 21:16, 1. Feb. 2010 (CET)

Mag ja Pillepalle sein, ich finde die Logos der Schwestern gehören dazu. -- Paulis 21:23, 1. Feb. 2010 (CET)

Dein Wunsch sei mir Befehl. Personendaten so in Ordnung? Oder sollen wir doch alles in der Box linksbündig machen, inclusive PND-Zeilen? --AndreasPraefcke 21:31, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich persönlich mag die alte Variante ehr. --enomil 21:34, 1. Feb. 2010 (CET)

zentriert und mit Logo ist für mich in Ordnung. -- Paulis 21:37, 1. Feb. 2010 (CET)

Bin für die neue Lösung. Es hat mich immer gestört, dass links Wikipedia und Commons standen. Ich könnte auch ohne die Logos leben, finde das streichen der Hauptseiten aber sehr erfreulich, da ich auch sehr häufig versehentlich draufgeklickt hatte --FrobenChristoph 21:47, 1. Feb. 2010 (CET)

Mir gefällt’s. Man könnte die Logos auch bisschen größer machen, auf 20px wie in Textdaten. Sonst kann ich das WP-Logo schwer als solches erkennen. --Robot Monk 22:10, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich find's ebenfalls gut. Könnte man die anderen Angaben in der Box darüber auch zentrieren? Sieht nun etwas merkwürdig aus. --Dorades 00:11, 2. Feb. 2010 (CET)

Kanns bitte auch für die Listen geändert werden? Danke --FrobenChristoph 20:07, 2. Feb. 2010 (CET)

Wird gemacht. --AndreasPraefcke 20:11, 2. Feb. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Schwäbisch Gmünd

Alle Texte dieser Seiten sind inzwischen fertig - herzlichen dank an alle Helferinnen und Helfer! --FrobenChristoph 23:55, 29. Jan. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Die Public Domain und die Archive

• http://archiv.twoday.net/stories/6164988/ --FrobenChristoph 17:34, 30. Jan. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Kirtas digitalisiert für 20 Dollar

Wer hat Lust das auszuprobieren? http://archiv.twoday.net/stories/6165196/ --FrobenChristoph 19:38, 30. Jan. 2010 (CET)

Kriegt man [2] als ganzes (= Summe Einzelseiten) irgendwie downgeloaded und wenn ja wie? Größere Ansicht [3] bei read book mit Klick auf das Zeichen unter dem X --FrobenChristoph 22:03, 30. Jan. 2010 (CET)

Dummerweise gibts nicht überall so einen Link zum Vergrößern, aber man kann durchs Buch mittels URL blättern [4] --FrobenChristoph 22:13, 30. Jan. 2010 (CET)

Mit Textpad eine URL-Liste mit den fortlaufenden Seitennr. basteln, geht Blockfunktion schnell und den ganzen URL-Block in WinHTTrack unter der Option Spezielle Seiten laden reinkopieren. Läuft zwar sehr langsam, 5 min für 10 Seiten, aber bequem im Hintergrund. Beide Prog. gibts überall im Web zu downloaden. --88.67.112.108 23:13, 30. Jan. 2010 (CET)

Noch einfacher ist es, einen Download Manager mit Batch-Unterstützung zu benutzen. Z. B. den Firefox-Add-On DownThemAll. Bei mir waren es 10 min für alle 124 Seiten. --Robot Monk 23:36, 30. Jan. 2010 (CET)

Im Quelltext ist bei der SWF-Datei (also dieser Player) eine Variable (flashvars) namens "feed" angegeben, diese Seite und die verlinkten Dateien mit wget runtersaugen, fertig :)--91.51.199.31 00:11, 31. Jan. 2010 (CET)

[Bearbeiten] US-Proxy ohne Werbung: Googlesharing.net

1. Eindruck: großartig http://archiv.twoday.net/stories/6167165/ --Historiograf 02:18, 1. Feb. 2010 (CET)

Nach einigen Tagen Begeisterung: gerade ist das Ansehen von US-only-Werken zwar möglich, aber die Suchfunktion geht nicht mehr, d.h. sie zeigt die Nicht-US-Ansicht --FrobenChristoph 03:26, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, woran es liegt, aber bei mir ging es bei zehn zeitlich verstreuten Versuchen gerade zweimal, ansonsten war kein Unterschied zur de-Version zu erkennen. --AndreasPraefcke 09:35, 4. Feb. 2010 (CET)

http://archiv.twoday.net/stories/6173772/ Aus die Maus? --FrobenChristoph 23:53, 4. Feb. 2010 (CET)

Es ist halt kein US- sondern ein weltweiter Proxy. Je mehr Leute weltweit ihre Kapazitäten als Proxy anbieten, desto höher ist die Chance, eine Nicht-US-IP zu erhalten. --32X 03:09, 5. Feb. 2010 (CET)

Mögliche Abhilfe (?): nur Google.COM verwenden! --134.130.68.65 22:17, 5. Feb. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Skillshare in Lüneburg

Das Treffen in Lüneburg, zu dem auch ein Wikisource-Workshop stattfinden sollte, heißt jetzt Skillshare. Die bisherigen Anmeldungen von uns sind wohl obsolet, man muss sich neu anmelden, und zwar mir unverständlicherwise gleich auf zwei Seiten: einmal auf Wikipedia und einmal auf einer externen extra Website. Ähnliches gilt für die Teilnahmebekundungen für den Wikisource-Workshop, auch hier muss man sich doppelt eintragen: auf der externen Seite bei der Anmeldung und zusätzlich noch auf der WP-Programmseite. Ich habe die Organisatoren gebeten, die WS-Nutzer, die schon einmal ihr Interesse bekundet hatten, zu informieren und auch die einzelnen Projekte zu benachrichtigen. --Stepro 11:43, 2. Feb. 2010 (CET)

Hinweis, da hier ja immer noch aktuell: w:Wikipedia Diskussion:Skillshare/Programm#möglicher Programmpunkt. --Stepro 12:07, 2. Feb. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Der leukadische Fels

Es wäre schön, wenn jemand mit Gefühl für Formatierung mal über Der leukadische Fels – Teil 1 und Der leukadische Fels – Teil 2 gehen könnte. Beim Korrekturdurchgang des 1. Teils habe ich die Leerzeile nach dem Sprecher übernommen und dort nachgetragen, wo sie noch fehlte. Beim 2. Teil ließ ich das, da dort bereits eine in sich konsistente Formatierung vorhanden war. Die Einrückung der in der Vorlage eingerückten Zeilen wurde im zweiten Teil (nicht ganz konsequent) durchgeführt, im ersten fehlt sie. Zudem besteht die Möglichkeit, dass die Zeilennummern nicht ganz stimmen. Der Rotlink in der Überschrift hier sowie der Hinweis „(Die Fortsetzung künftig.)“ am Ende des zweiten Teils deuten an, dass hier noch etwas fehlt. --René Mettke 23:25, 2. Feb. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Sinn und Zweck von Editionsrichtlinien

Zumindest in der Theorie sollen unsere WS:ER bzw. die der Projekte dazu führen, dass bei jedem Korrektor die gleiche Wiedergabe der Vorlage-Eigenheiten resultiert. Dabei sollte als Fernziel angestrebt werden, dass die individuellen ER für ein- und denselben Sachverhalt auch ein- und dieselbe Formulierung verwenden, dass also eine Ergänzungsseite zu den ER existiert, auf der man die verbindliche Formulierung nachlesen kann. Bei den Merian-Wiedergaben fiel mir soeben auf, dass im Band Franken & (zutreffend) als et aufgelöst wird, während die Bearbeiter von Hessen & transkribieren. Das ist also ein Beispiel dafür, dass man einmal gewählte ER nicht mehr anhand der Transkription und ihrer Probleme überprüft, ggf. anpasst und anschließend vereinheitlicht. --134.130.68.65 22:16, 5. Feb. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Editionsrichtlinien

Ich hätte auch noch ein allgemeines Anliegen bzgl. ER. Es reicht nicht, wenn die ER auf der Indexseite stehen, viel wichtiger sind die auf der dazugehörenden Projektseite. Ich glaube nicht, dass jeder Leser unser System durchschauen kann, und soviel mehr Mühe machts doch wirklich nicht, die zu übertragen. -- Paulis 22:51, 5. Feb. 2010 (CET)

Mich stören die ER am Kopf der Seite, ich hätte sie lieber in einem Anhang am Ende, da sie für die meisten Nutzer doch nicht von Belang sind --FrobenChristoph 23:33, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich habe in letzter Zeit einen Link auf die ER im Kopf der Seite eingefügt, wie z. B. hier. Wäre das ein Weg? --9xl 08:58, 6. Feb. 2010 (CET)

Möglich. Könnte man aber auch in der Textbox unterbringen. --FrobenChristoph 16:26, 6. Feb. 2010 (CET)

Wo ist mir egal, sie müssen ohne lange suchen zu finden sein. Box ist aber auch keine schlechte Idee, dann könnten auch Einzeltexte (wie zb die Märchen) den Link auf die ER bekommen. -- Paulis 16:33, 6. Feb. 2010 (CET)

Ursprüngliche Idee der ER auf der Indexseite war es dort nur die Regelungen zu ergänzen, die den ganzen rein technisch-internen Kram regeln, also welche Vorlagen, mit welcher Wikisyntax etc., da dies den normalen Leser eher verwirren würde. Die Idee mit dem Link in der Box auf die ER finde ich gut. Die ER selbst können dann irgendwo unten auf der Seite oder sogar auf einer Unterseite landen. Gruß -- Finanzer 11:02, 8. Feb. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Aufsatzrecherche

Vielleicht auch für uns von Interesse: http://de.wikiversity.org/wiki/Aufsatzrecherche --FrobenChristoph 22:20, 5. Feb. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Eintrag im Regesta Imperii OPAC

• http://opac.regesta-imperii.de/lang_de/anzeige.php?sammelwerk=Beschreibung+des+Oberamts+Gm%C3%BCnd&pk=41678 --FrobenChristoph 22:31, 5. Feb. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Vorschlag für eine Richtlinienseite

• http://de.wikisource.org/wiki/Benutzer:Histo/Empfehlungen --Histo 21:37, 6. Feb. 2010 (CET)

Wenn keiner widerspricht und etwas einzuwenden hat, kann sie ja in den Hauptnamensraum verschoben werden. Ich wäre aber dankbar, wenn wir uns alle (mich eingeschlossen) um mehr Einheitlichkeit bemühen könnten --FrobenChristoph 23:00, 7. Feb. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Halsgerichtsordnung

Keyser Karls des fünfften: vnnd des heyligen Römischen Reichs peinlich gerichts ordnung ist fertig korrigiert. Aber die empfohlene Zitierweise stimmt nicht. Da wird nicht auf die Buchseiten, sondern auf die Zählung der Scans Bezug genommen. Nun werden aber im Original nur die rechten Seiten durchgezählt, so dass man eigentlich angeben müsste: S. X links, S. X rechts. Keine Ahnung, wie das gehandhabt werden soll. Ich habe mich nur mit der Orthographie befasst. Fingalo 10:19, 8. Feb. 2010 (CET)

Ein nur zu berechtigter Einwand. Man nennt das Foliierung und bezeichnet die rechte Seite mit recto und die linke mit verso (zumindest ist das die inzwischen gebräuchlichste Form).

Wobei man, um Missverständnisse zu vermeiden, vielleicht noch erläutern sollte, dass "recto" die Vorderseite und "verso" die Rückseite eines Blattes ist. Links von Seite "10 recto" ist nicht etwa Seite "10 verso", sondern Seite "9 verso", also die Rückseite von Blatt 9. Man kürzt das auch gern ab, also z.B. 10r und 10v. --Nika 23:06, 8. Feb. 2010 (CET)

Besonders schön wirds, wenn man auf die örtlichen Gepflogenheiten kulturgutverwahrender Institutionen bzw. deren Lesesaalaufsichten i.V. mit den Reprostellen stößt, die die die Vorderseite von Blatt 10 als 10V und die Rückseite als 10R bezeichnen --Historiograf 23:27, 8. Feb. 2010 (CET)

Kann man das folgende wirklich empfehlen?

• unbekannt: Keyser Karls des fünfften: vnnd des heyligen Römischen Reichs peinlich gerichts ordnung. , Mainz 1533. Seite 25. Digitale Volltext-Ausgabe in Wikisource, URL: http://de.wikisource.org/w/index.php?title=Seite:De_Constitutio_criminalis_Carolina_(1533)_025.jpg&oldid=996531 (Version vom 14.1.2010)

Welcher Wissenschaftler würde die Halsgerichtsordnung mit einem Verfasser unbekannt zitieren? Und wieso achtet man nicht bei der Anlage der Zitierempfehlung darauf, dass das überflüssige Komma wegkommt? Bei Zitierempfehlungen muss jede einzelne Seite korrigiert werden (oder man lässt es einen Bot tun) --84.62.86.192 12:53, 8. Feb. 2010 (CET)

Seite 57 steht noch aus. Ich weiß nicht, ob du, Fingalo, hier nur den Bearbeitungsstand vergessen hast, wollte nur darauf hinweisen. Gruß --Dorades 20:09, 8. Feb. 2010 (CET)

Tatsächlich vergessen. :-( Fingalo 12:20, 9. Feb. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Bildquelle (Porträts)

http://archiv.ub.uni-marburg.de/eb/2010/0012/ --Historiograf 17:54, 8. Feb. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Projektbörse

In diesem Dauerpara bietet sich die Möglichkeit, Wunsch-Projekte vorzustellen bzw. nach Partnern Ausschau zu halten, die bei der Erst- oder Zweitkorrektur behilflich sind. Damit könnten

• Neue Projekte dokumentieren, dass die Erst- und Zweitkorrektur gewährleistet ist
  • was gleichzeitig die Voraussetzung für das grüne Licht wäre, ein größeres Projekt beginnen zu dürfen
• Ruinen können geräuschlos auf Gegenseitigkeitsbasis abgebaut werden.
  • teilweise hakt es nur an relativ wenigen Seiten, dass zumindest der Status "korrigiert" erreicht wird
• bei umfangreichen Werken Arbeitsteilungen - z.B. 50-Seiten-Portionen - verabredet werden.

Hier einige beispielhafte Kostproben mit der Bitte um Diskussion über Zweckmäßigkeit und Optimierung dieses Systems, das danach aus meiner Sicht im Anschluss an die Korrekturangebote seinen Platz haben könnte. Durch farbliche Unterlegungen werden Projekte kenntlich gemacht, sobald ausreichend Zusagen für die spätere Korrektur vorliegen. Dies wäre im nachstenden Muster für die Projekte 1 und 3 der Fall (daher gelb unterlegt). Sind diese dann erfolgt, kämen sie (ergrünt) wie die Korrekturvorschläge ins Archiv. Aber vielleicht fällt Euch ja eine weniger aufwändige Lösung ein. Das hier ist zumindest mal eine Anregung.

No.	Benutzer	Projekt	Seiten zahl	aktueller Status	Scan Quelle	ge- sucht	Zusage für:	Benutzer	Gegen- leistung	Projekt # oder Lemma
1	ABC	ADB:Vogt, Carl Untersuchungen über Thierstaaten	248 S.	neues Projekt	Michigan	2. K.	100 Seiten S.101-200 Seiten Rest	HIK XXL AKL	50 Seiten   keine	Projekt # 3 20 Titel ADB
2	EEF	Beschreibung des Oberamts Gmünd	468 S. PR2	1. K.		2. K.	100 Seiten	XYZ	50 S. 1.K.	Kritik der reinen Vernunft
3	HIK	Das Gastmahl von Plato ab Seite 345	40 S.	unkorr. PR2		1. K.	40 S.	ABC	100 S. 2.K.	Projekt # 1
4		Die Wittwe aus Neue Thalia Bd. IV, ab Seite 254	75 S.	nur Scan PR2		abtippen