Wikisource:Skriptorium

aus Wikisource, der freien Quellensammlung
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
 Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 1 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikisource:Skriptorium/Archiv.
Kürzel: WS:SKR
Rayonnages Bibliotheque Mazarine Paris n2.jpg

Willkommen

Hier ist der richtige Ort für alle allgemeinen Fragen und Ankündigungen rund um Wikisource.

  • Fragen zu technischen Änderungen und Neuerungen werden in der Technikwerkstatt weiter diskutiert.
  • Unterstützung bei der Recherche zu Autoren und Texten erhältst Du in der Auskunft.
  • Inhaltliche Fragen zu vorhandenen Quellentexten oder einer anderen Seite stellst Du besser auf der jeweiligen Diskussionsseite.
  • Alternativ kannst Du auch in den IRC-Chat kommen.

Ältere Beiträge findest du im Archiv.



Inhaltsverzeichnis
Lesser Ury Leser mit Lupe.jpg
Korrekturen des Monats
Evangelist-with-lion.jpg


Wie auf dem Lüneburger Summit 2010 vereinbart (siehe auch hier), sollen die Wikisource:Korrekturen des Monats (KdM) ein zentrales Instrument des Qualitätsmanagements werden. Es soll

  • niederschwelliges Angebot für Mal-was-zwischendurch-Korrigieren sein;
  • Altlasten aufarbeiten und alles, was begonnen wird, auch innerhalb eines überschaubaren Zeitraums fertig stellen;
  • dazu verführen, Texte zu korrigieren (und womöglich interessant zu finden), auf die man sonst nicht gestoßen wäre.

Dazu einfach einen der unten genannten Artikel aufrufen, und nach Korrektur mittels <s>...</s> --~~~~ durchstreichen. Schrittweise werden erledigte Arbeiten auf Wikisource:Korrekturen des Monats aussortiert und die Anzahl der Seiten in der Auswertung notiert: Wer pro Monat mehr als 50 Seiten KdM korrigiert/abstreicht, erhält einen Blümchen-Award auf seine Benutzerdiskussionsseite.

Blumenstillleben Hartinger.jpg

Korrekturen des Monats August 175 Seiten. Auswertung

Korrekturen des Monats September 45 Seiten. Auswertung


Projekte des Monats September[Bearbeiten]

Gesamtübersicht Index Korrigiert
Gesamtübersicht Index Unkorrigiert
Wikisource:Verwaistenliste


Wein

Mendel I 143 v.jpg


Index:Album der Schlösser und Rittergüter im Königreiche Sachsen II.djvu

Album der Schlösser und Rittergüter im Königreiche Sachsen II 181.jpg
Pillnitz liegt an steilen Bergen und zum Theil an einem Nebengrunde, 1¼ Meile südöstlich von Dresden am Lohmer Wege,
in des Landes reizendster Gegend, nicht hart am rechten Elbufer.

Lockwitz

Oberkreischa


Hier nun sollen die Sagen verfolgt werden, welche sich an diesen Kaiser und speciell an seine Jugend geknüpft haben.
Sylvester I and Constantine.jpg


Index:An Alle, Alle! Heft 1, 1919.djvu

An Alle, Alle! Heft 1, 1919.djvu
Mit Staunen müssen wir uns fragen, woher der Mammonismus, woher das internationale Großkapital seine unwiderstehliche Macht nimmt.


Index:Raphael

Das nachfolgende Betbüchlein für Reisende trägt den Namen „Raphael“ von dem Reisebegleiter des jungen Tobias in dem allbekannten schönen apocryphischen Buche.
Die Erzengel geleiten Tobias


Max Abraham (1875-1922)

Zur Elektrodynamik bewegter Körper


Konrad Engelbert Oelsner’s Briefe und Tagebücher.
Eine vergessene Quelle der Geschichte der Französischen Revolution.

Prise de la Bastille.jpg


Sankt Andreasberg im Oberharz

Index:Erzählungen vom Oberharz in Oberharzer Mundart – Heft 4


Ministerialamtsblatt Bayern:

Oberlandesgericht München 1905


Die deutschen Rechtsbücher des Mittelalters und ihre Handschriften

Gerichtlicher Zweikampf.jpg
…ein summarisches Register der mir jetzt bekannten Handschriften Deutscher Rechtsbücher, und sende es nach allen Seiten aus,
mit Wunsch und Bitte, dass Besitzer von Handschriften, Vorsteher von Bibliotheken und Archiven,
oder diejenigen, denen sonst Kunde von derartigen 8chätzen geworden, sich veranlasst…


Index:Underweysung der Messung

Duerer Underweysung der Messung 018.jpg
Underweysung der Messung, mit dem Zirckel und Richtscheyt, in Linien, Ebenen unnd gantzen corporen



Topographia Saxoniae Inferioris:Lübeck


Index:Bohemiae, Moraviae et Silesiae


Index:Orbis sensualium pictus

Die Gartenlaube[Bearbeiten]

Die schweizerische Wartburg

Die Wartburg bei Olten


Die Burg des „frommen“ Schweppermann

Burg Pfaffenhofen


Die Gartenlaube (1858) b 037.jpg

Einige Stunden in der k. k. Irrenanstalt in Wien


Die „Armleuchterfichte“ bei Offenbach a. M.


Handschriften[Bearbeiten]


De Fechtbuch Talhoffer 165.jpg
Handschrift mit kolorierten Illustrationen.


ADB (die kleinsten noch zweitzukorrigierenden Artikel)[Bearbeiten]

Gedichte[Bearbeiten]

Einzelseiten[Bearbeiten]


Zedler[Bearbeiten]

Zedler-titel.png

Zweitkorrekturen

Kettenschifffahrt[Bearbeiten]

Kettenschleppdampfer auf der Oberelbe

Korrekturpatenschaften[Bearbeiten]

Wer einen Text in Ruhe weiterbearbeiten will, kann ersuchen, dass er sofort aus den KdM herausgenommen wird. Es versteht sich von selbst, dass bei einer solchen Reservierung dann tatsächlich auch kontinuierlich an dem Text gearbeitet wird. Es können sich auch mehrere zusammentun, um einen Text fertigzustellen.

Zweiter Blick auf Autoren- und Themenseiten[Bearbeiten]

Auf dem Leipziger Arbeitstreffen 2013 kam auch die Idee für einen Reviewprozess der Autoren-, Themen- und Ortsseiten auf. Sie werden nach ihrer Erstellung nur noch selten geprüft. Hier stehen ab sofort pro Monat einige Vorschläge, die dann gesichtet und überarbeitet werden. Gesichtspunkte:

  • Formatierung und Links
  • Vollständigkeit der Literaturliste (Neue Links? Wichtige Literatur angegeben?)
  • Sind auf Wikisource neue Texte hinzugekommen?
  • Porträt oder Bild vorhanden?

Hier ist nichts abzustreichen, aber schreib bitte kurz einen Hinweis, wenn du alle Links per Proxy geprüft oder stundenlang (vielleicht vergeblich) nach neuen Digitalisaten recherchiert hast. Das erspart doppelte Arbeit.

Siehe auch die Kategorie:Digitalisate gewünscht

Autoren

Themen und Listen

  • Erstausgaben. Die TS soll alle auf Wikisource transkribierten Erstausgaben sammeln.

Orte, Regionen und Länder
Gerard Dou - Portret van een lezende oude vrouw.jpg

Diskussionen im Skriptorium[Bearbeiten]

Vorlage:BlockSatzStart[Bearbeiten]

Hallo Miteinander,

vor kurzem wurde an der Vorlage:BlocksatzStart eine wichtige Änderung vorgenommen. Ich stelle diese hier zur Diskussion (und auch zur Abstimmung), da viele Texte bei uns betroffen sind.

Vorteil: Bessere Kompatibilität mit externen Tools, die Epubs erstellen.

Nachteil(?): Die Textbox wird jetzt umflossen.

Auf eine schnelle Meinungsbildung hoffend. --THE IT (Diskussion) 20:57, 12. Okt. 2015 (CEST)

Da ich "Urheber" dieser Änderung war hier mein Kommentar aus der Technikwerkstatt:

Erstmal tut es mir, dass ich hier voreilig gehandelt habe. Mein Anliegen ist folgendes: Die starke Nutzung von Tabellen für das Layout erschwert das Aufarbeiten für z.B. WSExport. Ich wollte Text in Ebooks umwandeln, nur die meisten EBook-Reader kommen mit der Blocksatztabelle der Vorlagen BlockSatz{Start, Ende} nicht zurecht, so dass nur eine Seite lesbar ist. Ich könnte mir auch vorstellen dass Screenreader und andere Werkzeuge damit ihre Probleme haben. Also habe ich versucht die Vorlagen auf die Benutzung von "div"s Umzustellen. Offenbar mit blöden Folgen. Wie THE IT auf meiner Diskussionsseite angemerkt hat, ist die wohl offensichtlichste Veränderung das Umfließen des Textdatenbausteins. Auch manche Textbreiten ändern sich bei Tabellenschachtelungen (z.B. bei Kinder-_und_Haus-Märchen_Band_2_(1857)). Ingesamt würde ich was ich beobachtet habe nicht so drastisch einordnen wie Paulis. Aber das ist nur meine Meinung und ich kann die Rücknahme der Änderungen durchaus nachvollziehen. Gerne würde ich eine Lösung finden die beiden Ansprüchen semantische verarbeitbare Auszeichnung und intaktes Layout genügt. Dazu bräuchte ich aber Feedback, wo "Zerstörungen" besonders arg waren und was am Layout wichtig ist. Beste Grüße--Eilfrei (Diskussion)


Hallo zusammen! Technisch blicke ich nicht so gut durch, um genau zu verstehen, wo hier der Fehler liegt. Ich versuche es mal so auszudrücken, wie ich es vermag. Ich halte es schon für relativ wichtig, dass die Texte, die wir hier mühsam bearbeiten und bereitstellen, auch in das Epub-Format (als eines der gängigsten E-Reader-Formate) umgewandelt werden können und diese Epub-Dateien dann auch ordnungsgemäß funktionieren. Ich verstehe es als eines unserer wichtigsten Ziele, dass die Texte dann auch nutzbar sind und möglichst rege genutzt werden.
Auf der anderen Seite sollte auch die Darstellung hier in WS ansprechend sein und die vielen Texte, die bisher mit dieser Vorlage ausgestattet sind, sollten freilich auch weiterhin „gut dastehen“.
Deshalb wäre es sicher ideal, wenn hier die „Quadratur des Kreises“ möglich wäre, also die Vorlage so geändert werden könnte, dass die bisherige Bildschirmdarstellung nicht zerschossen wird und gleichzeitig bei der Konvertierung durch WSExport brauchbare Epub-Dateien entstehen. Vielleicht ist das jetzt von mir ein wenig naiv, da ich – wie gesagt – die technischen Zusammenhänge sowieso nicht verstehe. Im Studium meinte unser IT-Prof: „Geht nicht gibt's nicht!“ Vielleicht kommt ja einem, der über das notwendige technische Wissen verfügt, noch eine zündende Idee, wie sich das Ganze doch für beide Zwecke zufriedenstellend lösen lässt !!?? Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 21:12, 13. Okt. 2015 (CEST)
auch von mir mit der Bitte um Nachsicht, falls Mist: Kann die Weiterverarbeitung WSExport auch von einer BNR-Seite aus erfolgen? Kann Eilfrei dann nicht "Privatvorlagen" nach eigenem Gusto entwickeln, die er/sie aber nur auf einer Kopie der Hauptseite eines Projekts im eigenen BNR zum Einsatz bringt? Da der eigentliche Text dabei ja unverändert bleibt, kostet das auch nur einen Hauch von Speicherplatz. ? --Maasikaru (Diskussion) 10:38, 14. Okt. 2015 (CEST)
Ich möchte euch einfach mal ein Beispiel zeigen worum es geht. Ein Beispiel, wo ich das Umfließen recht drastisch bemerkt habe ist beim Inhalt von Kinder- und Haus-Märchen Band 2 (1857). Hier nun alternativen mit "div": Die Variante die kurz online war, Variante "overflow", Variante "inline-block". Ich habe sie jeweils auf der Seite oben kommentiert und hoffe, dass es klärt worum es eigentlich geht. Wenn jemand bessere Beispiele darf er sich gerne melden.--Eilfrei (Diskussion) 14:28, 15. Okt. 2015 (CEST)
@Eilfrei: Hast du die drei Seiten absichtlich im Hauptnamensraum erstellt oder ist das „Benuter“ ein Versehen? --Mapmarks (Diskussion) 17:31, 15. Okt. 2015 (CEST)
@Mapmarks: Oh das war ein Versehen. Schnelllöschanträge gestellt und Seiten verschoben--Eilfrei (Diskussion) 19:43, 15. Okt. 2015 (CEST)

TestDiv2 begeistert mich ziemlich. Ich würde dem ganzen noch ein paar Tests unterziehen um mal zu schauen, wie sich das alles bei anderen Seiten verhält. Wenn das dann befriedigend war, würde ich einen zweiten Versuch anstellen wollen das Ganze in Blocksatz einzuarbeiten. Sicher würde die Epub Geschichte auch im BNR funktionieren, aber das Ziel muss sein, dass der technisch unversierte Nutzer einen schönen Text bei uns findet und den auf seinem Reader haben möchte ... ohne Programmierklimmzüge und dabei müssen dann auch unsere Vorlagen ihren Teil leisten. --THE IT (Diskussion) 08:08, 16. Okt. 2015 (CEST)

PS: auch die Mobilansicht ist bei der zweiten Variante sehr schön.

Ich finde die Variante bei Text nicht sehr schön, siehe Benutzer:Eilfrei/TestDivtext. --Eilfrei (Diskussion) 13:02, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe in Westphälische Sagen und Geschichten/Der Hick einen Versuch mit "<div style="display:table; text-align:justify;" anstatt Vorlage:Blocksatz gemacht. Es scheint die Ansicht der Seite in WS gut zu erhalten. Man müsste es einmal mit anderen verschieden aufgebauten Seiten probieren, und ob es das Problem mit dem Ebook löst weiß ich auch nicht. --9xl (Diskussion) 11:18, 5. Dez. 2015 (CET)

Das sollten wir mal ausprobieren. Ich denke das könnte die Quadratur des Kreises bewirken. Ich werde es mal umsetzen und mir auf einer größeren Zahl von Seiten anschauen, wie sich das ganze verhält. --THE IT (Diskussion) 14:43, 7. Dez. 2015 (CET)
Ich finde es klasse, dass das Thema nicht völlig in Vergessenheit gerät und 9xl sich Gedanken über mögliche Lösungen macht! Indes - im Hinblick auf epub-Dateien scheint dies noch nicht die Lösung zu sein, leider! Ich habe "Der Hick" mit WSexport in eine Epub-Datei umgewandelt - zum einen mit der Version epub2, zum anderen mit epub3. Ergebnis: zwar ist der Fehler mit den fehlenden Seiten weg, aber es kommt trotzdem nicht zu einer brauchbaren Darstellung. Angefangene Zeilen laufen rechts aus dem Bild. Der Tolino bricht den Fließtext nicht um. Echt schade, aber ich fürchte, die ersehnte Lösung ist das leider noch nicht. Es sei denn, es findet sich noch eine Option, den neuen Code noch so zu ergänzen, dass auch die Epub-Dateien funktionieren. Nochmals vielen Dank aber für die Bemühungen in dieser Sache! Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 21:38, 7. Dez. 2015 (CET)
Ich habe auch mal einen Export gemacht, welches ich mit Calibre wunderbar lesen kann.In unserer Technikwerkstatt findet sich über den Tolino bereits der ein oder andere Artikel. Festzustellen ist, dass mit der vorgeschlagenen Variante ein Ebook erzeugt werden kann, was zumindest mit einigen Standartreadern lesbar ist. Ich würde daher eine Probe in Blocksatz nach wie vor empfehlen. --THE IT (Diskussion) 00:22, 8. Dez. 2015 (CET)
Ich will Dir den Test ja auch gar nicht ausreden. Die Tolino-Edits in der Technikwerkstatt sind mir geläufig. Ich war meistens ja daran beteiligt. Ich habe jetzt das Epub von Westphälische Sagen und Geschichten/Der Hick auch mit dem Programm Adobe Digital Editions geöffnet. Das Ergebnis ist leider dasselbe wie beim Tolino. Hallo Eilfrei, könntest Du mal schauen, ob Dein eReader diesen Text darstellen kann?
Jetzt einmal eine vielleicht ganz dumme Frage, weil ich da eben technisch etwas zu unbedarft bin: wäre es denn möglich oder denkbar, dass man die Vorlage BlockSatzStart zwar für die Bildschirmdarstellung so lässt wie bisher, bei der EBook-Erstellung aber eine Routine voranstellt, die die Vorlage BlockSatzStart herausnimmt und durch die bereits einmal angeregte Lösung mit div's ersetzt? Also die Datei vor der Umwandlung in ein Epub so umstellt, dass die Konvertierung dann auch klappt? Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 21:14, 8. Dez. 2015 (CET)
Da müsstest du dich an den Betreiber des Konvertierungsprogrammes wenden. --THE IT (Diskussion) 09:08, 9. Dez. 2015 (CET)
Mir fällt noch ein, dass Michail für Wikisource ja bereits eine ganze Reihe von eBooks auch im ePub-Format erstellt hat - und die Dinger funktionieren! Leider ist er nicht mehr sonderlich aktiv! Ich hoffe, er bekommt hier eine Echo-Nachricht und nimmt sie wahr. Vielleicht hätte er ja ein paar sachdienliche Hinweise!? Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 21:24, 8. Dez. 2015 (CET)
Ich gucke regelmäßig hier rein, auch wenn ich nicht mehr so aktiv bin. Zu den E-Books: Die Vorlage Blocksatz hat immer Problem mit den E-Readern gemacht, da dies ein Tabelle ist, die von den Lesegeräten bzw. der Software im Gegensatz zu normalem Fließtext nicht umgebrochen werden kann oder andere "schöne" Effekte (undenliche Zeile, leere Seiten, Abstürze etc.) hat. Deshalb habe ich alle E-Books von Hand von der Vorlage bereinigt, soll heissen bei jedem Kapitel oder was auch immer auf einer WS-Seite ist, musste ich die table- und tr-Tags entfernen. Ich vermute mal auch ein div mit display:table dürfe bei einigen Readern die das verstehen Probleme bereiten, nämlich auf Grund der Darstellung als Tabelle. Die Ergebnisse dürften ähnlich unverhersehbar sein, wie bei der alten Lösung. Eventuell tut es aber folgende CSS-Anweisung für das umgebende div: width: calc(100%-270px) Den Wert 270 bitte durch die tatsächliche Breite der Textbox plus einen kleine Zugabe fürs hübsche Aussehen ersetzen. Moderne Browser verstehen mittlerweile solche Anweisungen. Gruß --Finanzer (Diskussion) 20:47, 9. Dez. 2015 (CET)
Vielen Dank, Finanzer, für Deine schnelle Antwort! Leider verstehe ich von der ganzen Materie zu wenig, um hier wirklich eine Lösung beisteuern zu können. Aber zumindest mal konntest Du deutliche Hinweise darauf geben, wo der Hase im Pfeffer liegt. Ich hoffe darauf, dass vielleicht doch noch einer eine Idee hat, wie man die EPub-Funktion hier zum Laufen bekommt, ohne gleichzeitig die gesamte Textdarstellung hier bei WS zu zerschießen. Das wäre wirklich großartig! Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 00:13, 22. Dez. 2015 (CET)


Ich habe hier Benutzer:Michail/Blocksatz-Test einen Vorschlag gemacht wie das aussehen könnte. Man beachte das div-Element anstelle der Volrage. Mit diesem Schnippsel wäre dann die Vorlage zu ersetzen, eventuell auch per class definition in der Vorlage (z.B. class="justified-text") und den CSS-Werten im common.css. Gruß --Finanzer (Diskussion) 20:03, 1. Jan. 2016 (CET)

Ein ganz herzliches Dankeschön an Finanzer! Ich habe von Deinem Blocksatz-Test mittels WSExport eine epub-Datei angefertigt und auf den Tolino übertragen! Damit geht es wunderbar! Die Darstellung ist vollständig und korrekt! Auch die Grafik wird eingebunden und gut dargestellt. Damit verbinde ich dann auch gleich die Frage an unsere Technik-Experten: möchtet Ihr da noch weitere Tests anstellen? Könnte der von Finanzer aufgezeigte Weg hier umgesetzt werden, so dass wir sowohl eine korrekte Bildschirmdarstellung hier in WS haben als auch funktionierende epub-Dateien generiert werden können? Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 20:40, 9. Jan. 2016 (CET)
wird angegangen. --THE IT (Diskussion) 01:03, 10. Jan. 2016 (CET)
Ich habe die Testseite mal mit verschiedenen Browsern anzeigen lassen. Die gute Nachricht: Chrome, Firefox und IE11 (jeweils aktuelle Version) zeigen die Seite an wie gewünscht. Mit Opera (Version 12.17, update gestern) umfließt der Text die Box; ebenfalls mit Safari für Windows (wird seit 3 Jahren nicht mehr gepflegt). Der aktuelle Safari sollte das laut Mozilla, ganz unten aber können. Appler vor, wer probiert es? Und wie sieht das eigentlich mit anderen ebook-Readern aus?
Nebenbei: Die Vorlage:BlockSatzStart ist ja auch zwangsweise in jeder Seite im Namensraum Seite: eingesetzt, obwohl sie da nicht gebraucht wird. Obendrein hat die Vorlage auch optionale Parameter, dass die weiterhin funktionieren sollte zuvor auch geklärt werden.
Mal ins Unreine gedacht, der Textumfluss ist ja eine Folge der CSS-Eigenschaft float:right der Textdatenbox. Gäbe es eine andere Möglichkeit die Textdatenbox an den rechten Rand zu schieben? Um es gleich vorweg zu sagen, ich kenne keine und habe mir halt auf meinen eigenen Internetseiten mit display:table geholfen um unerwünschten Textumfluss zu vermeiden. --9xl (Diskussion) 10:50, 10. Jan. 2016 (CET)
Der aktuelle Safari auf Apple kann die Funktion calc() definitiv. Das weiß ich aus meiner beruflichen Praxis, da verwenden wir diese auch recht häufig. Dass ältere Browser in der Darstellung Probleme verursachen, ist für mich verschmerzbar. Lesen kann man ja die Texte auf jeden Fall. Die Parameter schau ich mal, ob da noch was im CSS zu tun ist bzw. diese vll. auch entfallen können. --Finanzer (Diskussion) 13:36, 10. Jan. 2016 (CET)
Das die Parameter weiterhin funktionieren sollte ich hinbekommen, diesmal werde ich mir eine komplette Testseite anlegen. --THE IT (Diskussion) 14:41, 10. Jan. 2016 (CET)
Einen vorgestern aktualisierten Browser würde ich nicht als alt bezeichnen.
Die Parameter rechter und linker Rand werden verwendet, z. B. bei Ostindianische_Kriegsdienste. Den Absatzeinzug mit BlockSatzStart habe ich allerdings noch nie gesehen, was aber nichts heißen will. --9xl (Diskussion) 11:36, 11. Jan. 2016 (CET)
würde ich schon, wenn er es nicht gebacken bekommt aktuelle Web-Technologie einzupflegen und das ist zum Glück auch nicht der Fall. Ich habe die Testseite in Opera erfolgreich ansehen können.
Damit steht aus meiner Sicht einer Implementierung nichts im Wege ... aber: Die Vorlage Blocksatz wird sowohl auf Seiten des Hauptnamensraums, wie auch bei Seiten im Namensraum Seite. Wenn nun die angestrebte Lösung einfach so implementiert würde, dann wären alle Seiten im Namensraum Seite entstellt. Daher hätte ich zwei möglich Migrationsvorschläge:
  • Wir implementieren Blocksatzstart ohne die feste Breite für die Textdaten-Box, dann wären die Schritte folgende:
  1. Umstellung der Vorlage Blocksatz
  2. Bot: Auf allen Seiten die die Vorlagen Textdaten (alternativ einige andere) & die Vorlage Blocksatz einbinden wird ein Offset für den rechten Rand ergänzt
  • Wir implementieren Blocksatzstart mit fester Breite für die Textdaten-Box, dann wären die Schritte folgende:
  1. Bot: Entfernen der Vorlage Blocksatz von allen Seiten im Namensraum Seite
  2. Umstellung der Vorlage BlocksatzStart auf die feste Breite für die Textbox.
Ich bitte um weiteren Input hierzu. --THE IT (Diskussion) 12:04, 11. Jan. 2016 (CET)
Variante 1 geht vermutlich schneller, da wesentlich weniger Seiten anzupassen wären. Eventuell bekommt man das aber auch per CSS hin, wenn man per CSS zwischen den Seiten im Haupt- und Seiten-NS unterscheiden könnte. Dann würde man die Cwerte nicht direkt in die Vorlage schreiben sondern eine Klasse, die dann entsprechend im common.css definiert würde. Gruß --Finanzer (Diskussion) 21:18, 11. Jan. 2016 (CET)
Ja man kann die beiden NS per CSS unterscheiden. Dann wären folgende CSS-Definition einzubauen.

.ns-0 .justified-text { width: calc(100% - 300px); text-align: justify; }
.ns-102 .justified-text { width: 100%; /* eventuell schmaler machen, wenn es jetzt auch so ist */ text-align: justify; }

Eventuell auch weitere NS ergänzen, zB Nutzer und Nutzer-Diskussion. Die Parameter könnten weiterhin per style="" in der Vorlage abgehandelt werden. ALternativ auch weitere Klassen ergänzen.

Die saubere Lösung wäre die zweite Variante, was allerdings mit größerem Aufwand verbunden wäre.
  1. BlocksatzStart und BlocksatzEnd bei Neuanlagen im NS Seite nicht mehr einsetzen.
  2. Diese Vorlagen im NS Seite entfernen wo BlocksatzStart ohne Parameter enthalten ist. (Wäre doch eine schöne Aufgabe für einen Bot, wir haben ja noch nicht mal 250.000 Seiten :-))
  3. Schaffung einer neuen Lösung für die Ränder die besser funktioniert als auf dieser Seite.
Danach wäre BlocksatzStart nur noch im ns-0 vorhanden und könnte wie erforderlich geändert werden, ohne unerwünschte Nebenwirkungen.
Wie man es auch macht, es ist ein erheblicher Aufwand und ich frage mich, ob der wegen des EPUB-Generators gerechtfertigt ist. Sicherlich wäre eine solche Funktion sehr wünschenswert, aber was die real existierende Funktion macht, das ist doch Schrott. Ich habe ein Ebook der eingangs erwähnten Kinder- und Haus-Märchen Band 2 (1857) erstellen lassen, alle darin enthaltenen Links auf WS-Seiten landen im digitalen Niemandsland! Wenn so etwas einfaches schon nicht funktioniert ...
Übrigens - meine Frage nach anderen Ebook-Readern scheint nicht so einfach zu beantworten sein?
Ich hoffe mit diesem Beitrag meiner hiesigen Rolle als Bundesbedenkenträger und Wikisource-Spaßbremse gerecht geworden zu sein. --9xl (Diskussion) 11:09, 12. Jan. 2016 (CET)
ich gebe dir Recht, dass der Aufwand für das Programm vielleicht nicht lohnt. Auf der anderen Seite wäre eine Entflechtung von BLOCKSATZ vielleicht generell eine gute Idee. Die schiere Masse der Seiten ist natürlich eine Hausnummer (Durchlaufzeit netto 29 Tage). Daher würde ich das behutsam angehen ... .
  • Schaffung einer allgemeinen Blocksatzvorlage, ohne festen Rand.
  • Davon können dann auf den einzelnen Namensräumen weitere Vorlagen abgeleitet werden
  • um diese dann dort mit einem Bot zu ergänzen.
Wie es auch läuft entflechten würde ich das gerne. --THE IT (Diskussion) 16:46, 14. Jan. 2016 (CET)
Folgende Stelle auf unserer MediaWiki:Common.css machte mich gerade stutzig: 
.pagetext {text-align: justify;}
Ich entfernte also mal die Vorlage:BlocksatzStart/Ende von einer meiner Seiten ... und siehe da es ändert sich nichts, weil sämtlichste Seiten im Namensraum Seite schon automatisch im Blocksatz gesetzt werden. Was hat das zur Folge: Wenn in 24 h niemand Einspruch erhebt, werde ich die Blocksatzvorlage aus dem Template für die Seiten entfernen. Im nächsten Schritt wird einer kleiner Raspberry pi gequält alle Verwendungen dieser Vorlage im Namensraum Seite zu entfernen. --THE IT (Diskussion) 10:37, 21. Apr. 2016 (CEST)
Skript ist fertig und arbeitet sich langsam durch die Seiten. In ca. einem Monat ist das dann fertig. --THE IT (Diskussion) 10:30, 28. Apr. 2016 (CEST)
Isses abgekackt? --9xl (Diskussion) 10:21, 1. Mai 2016 (CEST)
Jein ... . Es war ein längerer Test, der eine verbliebene Schwachstelle enthüllte. Diese ist jetzt behoben und das Skript sollte ab morgen auf zwei Bots verteilt arbeiten. --THE IT (Diskussion) 14:41, 1. Mai 2016 (CEST)
Stand der Dinge: Der Namensraum Seite ist frei von der Vorlage BlockSatz.... . Demnächst dann also hier nochmal die Diskussion, wie wir BlockSatz nun also implementieren wollen. --THE IT (Diskussion) 08:38, 30. Sep. 2016 (CEST)

Hallo zusammen! Am Ausgangspunkt dieser Diskussion - dass die von WS-Texten mittels WSExport erstellten EPUB-Dateien leider unbrauchbar sind - hat sich bisher leider nichts verbessert. Ich habe es aktuell nochmals an drei Beispielen getestet. Die erstellten EPUB-Dateien sind nach wie vor auf meinem Tolino nicht darstellbar.

Da aktuell in der WP nach Wünschen für Lösungen bei technischen Problemen gefragt wird, habe ich dieses Thema nun dort eingetragen: Wikisource: Die dort angebotene Funktion zur EPUB-Erstellung (Tool: WSExport) endlich zum Funktionieren bringen Vielleicht trägt diese Adressierung ja dazu bei, dass doch noch eine Lösung gefunden werden kann!? Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 00:10, 9. Jun. 2017 (CEST)

Wikidata-Werte für die Vorlage:Personendaten[Bearbeiten]

Wir könnten ja noch weitere Daten übernehmen. --Arnd 15:05, 24. Nov. 2015 (CET)

Wenn ich das Go bekomme mache ich das sehr gerne. Das würde das Neuanlegen von Autoren enorm vereinfachen. --THE IT (Diskussion) 15:47, 24. Nov. 2015 (CET)
m.E. kommt man gerade bei kleinen Wikis nicht darum herum, um Ressourcen zu sparen. Natürlich verliert man auch einen Teil der Kontrolle; aber man kann ja Parameter immer lokal überschreiben. --Arnd 16:49, 24. Nov. 2015 (CET)

Vorschlag:

  • Nachname (umgesetzt)
  • Vorname (umgesetzt)
  • Geburtsdatum (umgesetzt)
  • Geburtsort (umgesetzt)
  • Sterbedatum (umgesetzt)
  • Sterbeort (umgesetzt)
  • Bild (umgesetzt)
  • Kurzbeschreibung
  • Wikipedia - wie ist da der Stand?
  • Wikiquote - wie ist da der Stand?
  • GND (umgesetzt)
  • Commons - wie ist da der Stand?

Alle diese Parameter werden von WD vorgehalten. --THE IT (Diskussion) 17:24, 24. Nov. 2015 (CET)

Ich würde mir ungern das Bild und die Kurzbeschreibung von Wikidata vorschreiben lassen. Was wird aus den Eigenverlinkungen der Orte, entfallen diese oder linkt es künftig auf wdata? Ich sehe im Moment weder tieferen Sinn noch Notwendigkeit einer Übernahme. – Paulis 17:17, 25. Nov. 2015 (CET)
Das ist auch gar nicht so gedacht. Im Prinzip bekommst du nur einen Vorschlag, sofern einer vorhanden ist. Du könntest jederzeit den Vorschlag überschreiben (so geschehen bei Schiller). --THE IT (Diskussion) 19:18, 25. Nov. 2015 (CET)

Gerade hat WD auf Facebook gepostet: "French Wikisource is using images from Wikidata for their author page headers and more now: https://fr.wikisource.org/wiki/Auteur:Henri_Mouhot". Auch von der armenischen Wikipedia weiß ich, dass WD extensiv genutzt wird. Auch wenn man nicht einfach alles von anderen übernehmen muss, so wäre schön, wenn es noch andere Meinungen zu diesem wichtigen Thema gäbe. --Arnd 16:09, 26. Nov. 2015 (CET)

@Aschroet: Wollte auch gerade auf diese Entwicklung verweisen. Das Lua-Modul könnte man vermutlich mit kleineren Änderungen übernehmen und wie in fr-wikisource eine zweite Vorlage anlegen. So könnte man sehr behutsam die alte Vorlage schrittweise ersetzen. - Ich lese hier momentan mit, weil ich auf der Wikisource-Konferenz in Wien mit ein paar Leuten über die aktuellen Herausforderungen von Wikisource gesprochen habe. Da viele Autoren noch nicht mit dem dazugehörigen Wikidata-Item verbunden sind, lasse ich momentan einen Bot auf Wikidata laufen, der versuchen wird diese Links zu setzen (mit recht konservativen Algorithmen). Ich weiß nicht wie die Situation momentan auf de-wikisource ist, aber für einige andere wikisources ist die Verlinkung der Autoren ziemlich schlecht. --Tobias1984 (Diskussion) 18:23, 26. Nov. 2015 (CET)
Ich würde mich ja gerne dazu äußern, weiß aber schlicht nicht gut genug Bescheid. Könnte mir mal jemand etwas genauer erläutern, wie das dann funktionieren soll/wird, welche Daten sich die Vorlage von Wikidata holt und welche Möglichkeiten die Aktiven hier haben, Unerwünschtes raus zu halten? Von bereits vorhandenen Daten könnte man ja durchaus wunderbar partizipieren, aber die sollten halt valide sein und die Aktiven hier sollten letztlich die Zügel in der Hand halten. Wie gesagt, ich jedenfalls bräuchte noch ein paar Infos, sonst kann ich mir da keine vernünftige Meinung bilden. Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 20:32, 26. Nov. 2015 (CET)
@Tobias1984: Über eine automatisierte Verlinkung der Autorenseiten zur WP und den Nachbarprojekten würde ich mich freuen, dass frisst wertvolle Arbeitszeit und erhöht die Nutzbarkeit unserer Arbeit drastisch. Generell habe ich nichts dagegen, mir ein Grundgerüst für die Autorenseite von WD anbieten zu lassen, eigene Änderungen möchte ich aber schon hier im Wiki vornehmen können. --Koffeeinist (Diskussion) 20:43, 26. Nov. 2015 (CET)
Meiner Einschätzung nach sind wir sehr gut mit WD verknüpft (vor allem dank einiger Botläufe); nur in Ausnahmefällen fehlen Links. Schwesterprojekte sind da schon ein anderes Thema. --Dorades (Diskussion) 20:53, 26. Nov. 2015 (CET)
@Unendlicheweiten: wenn du auf eine Autorenseite gehst, findest du links normalerweise einen Link auf das dazugehörige "Wikidata-Datenobjekt". Dort sind Werte/Aussagen über dieses Objekt hinterlegt. Diese sind strukturiert und mittlerweile für alle Wikis zugänglich. THE IT hatte schonmal herausgesucht, welche Werte wir für die Parameter in der Infobox verwenden könnten (siehe Liste oben). Wie er schon im Abschnitt Autographen geschrieben hat, würden wir die auf Wikidata hinterlegten Werte anzeigen, könnten diese aber überschreiben indem wir wie bisher den jeweiligen Parameter in der Vorlage setzen (siehe ebenfalls Abschnitt Autographen). Bei tatsächlich falschen Fakten sollte der entsprechende Wert auf Wikidata direkt geändert werden.
@Tobias1984: danke für den Abgleich. Was die Nutzung der Daten betrifft so würde ich allerdings die hier vorgeschlagene Lösung bevorzugen, statt eine komplette neue Vorlage zu erstellen. --Arnd 20:55, 26. Nov. 2015 (CET)
Danke, Arnd, für die schnelle Antwort! Ich stehe dem hier Vorgeschlagenen grundsätzlich aufgeschlossen und positiv gegenüber! Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 21:00, 26. Nov. 2015 (CET)
Genau wie @Koffeeinist: es skizziert soll es funktionieren. Die automatisch angezogenen Daten von WD werden nur solange angezeigt bis ein Nutzer von Hand einen anderen Wert einträgt. So wird auch sichergestellt, dass alle bestehenden Autorenseiten keine Änderungen erfahren (im Zweifel ergänzt sich höchstens eine neue Infomation automatisch). Damit verbleibt die Kontrolle über das Aussehen der Autorenseite komplett beim Nutzer. Gerade Verlinkungen zu Schwesterprojekten vereinfach sich dann auch drastisch, weil diese Information in WD wesentlich besser gepflegt ist. Ein extra Modul und damit eine parallele Vorlage ist aus meiner Sicht vorerst nicht notwendig. --THE IT (Diskussion) 22:19, 26. Nov. 2015 (CET)
WD-Einbindung finde ich gut, weil die WP-Verschieberitis dann automatisch nachvollzogen wird und Interwikis ebenfalls automatisch gepflegt werden.--Kresspahl (Diskussion) 10:15, 27. Nov. 2015 (CET)

Was machen wir nun? Ich bin dafür es zu machen. Übrigens könnten wir ja auch mal einen Datenabgleich zu WD machen und bei Fehlern diese dort auch korrigieren. --Arnd 14:28, 5. Dez. 2015 (CET)

+1 --Koffeeinist (Diskussion) 21:10, 5. Dez. 2015 (CET)
+1 --Konrad Stein (Diskussion) 11:53, 6. Dez. 2015 (CET)
ich sehe hier einen gewissen Konsens. Ich werde das ab morgen implementieren. Die Eigenschaften sind schnell gemacht. Die Interwikilinks könnten etwas länger dauern, da muss ich mich noch in die WD-Api einlesen. --THE IT (Diskussion) 21:21, 6. Dez. 2015 (CET)
Habe mit der Umsetzung begonnen. Eine Frage zur Problematik PND<->GND. Wenn ich das richtig verstehe rührt das daher, dass die GND-Nummer früher PND hieß?! Da ich hier gerade auf Programmierprobleme stoße, die zwar behebbar wären, hätte ich da den Gedanken mit dieser Altlast mal aufzuräumen und einfach den Parameter von PND in GND überall umzubenennen. Einwände? --THE IT (Diskussion) 09:02, 7. Dez. 2015 (CET)
PND ist definitv veraltet. --Arnd 09:48, 7. Dez. 2015 (CET)
Genau. Die heutige GND ist eine Zusammenfassung der älteren Normdaten PND (für Personen) sowie derjenigen für geographische Orte und Körperschaften. Eine Umbenennung dürfte problemlos sein. --Koffeeinist (Diskussion) 09:52, 7. Dez. 2015 (CET)

Seit einer Minute läuft die Umbenennung. Es könnte heute Abend abgeschlossen sein. --THE IT (Diskussion) 11:02, 7. Dez. 2015 (CET)

THE IT, ich glaube das mit dem Bild geht noch nicht so richtig. Zumindest zeigt er bei mir nichts an trotz vorhandenem WD-Eintrag. --Arnd 12:19, 9. Dez. 2015 (CET)

Da wäre dann ein Beispiel optimal. --THE IT (Diskussion) 14:14, 9. Dez. 2015 (CET)
THE IT, habs mal für Arthur Leist rausgenommen. --Arnd 14:28, 9. Dez. 2015 (CET)
Hab den Fehler behoben. --THE IT (Diskussion) 15:28, 9. Dez. 2015 (CET)
Danke THE IT. Jetzt scheint es noch am Nachnamen zu hapern, siehe gleiches Beispiel. Außerdem sieht rechts der Kasten auf Vorlage:Personendaten etwas irritierend aus, aber das war vielleicht schon immer so. --Arnd 16:55, 9. Dez. 2015 (CET)
Wenn WD das Attribut nicht hat, dann können wir es auch schlecht abrufen ;-). --THE IT (Diskussion) 17:02, 9. Dez. 2015 (CET)
PS:Jetzt habe ich auch gesehen, was du mit dem komischen Aussehen der Box meinst. Dieser Fehler wurde scheinbar schon vor längerer Zeit eingebaut. Das muss ich mir später ansehen. --THE IT (Diskussion) 17:06, 9. Dez. 2015 (CET)

THE IT, siehe bitte die kurzen Kommenntare in obiger Liste. --Arnd 21:11, 15. Dez. 2015 (CET)

Wie du ja schon gesehen hast reicht es manchmal nicht {{#property:...}} einzubinden. Daher muss man an dieser Stelle Lua bemühen. Das ist aber nicht ganz ohne. Spätestens am 23. Dez. mache ich mich da dran ... da hab ich nen Vormittag dafür. --THE IT (Diskussion) 22:38, 15. Dez. 2015 (CET)

THE IT, wie ist der Stand bzgl. WD? Ich kann nur vermelden, dass ich mit dem Abgleich bisher noch nicht allzuweit gekommen bin, wegen Zeitmangels und da eine Menge "Ausnahmen", die zu falschen Unterschieden führen würden, zu berücksichtigen sind. --Arnd 13:26, 5. Jan. 2016 (CET)

Da muss ich leider zugeben, dass das hinten runtergefallen ist. Über Weihnachten war da leider keine Zeit für. Wird in die Todo-Liste eingeschleust. --THE IT (Diskussion) 13:48, 5. Jan. 2016 (CET)
Hallo zusammen! Habe gestern die Personenseite Carl Spitzweg angelegt. Frage: müssten da jetzt nicht automatisch das Geburts- und Sterbedatum und weitere Daten aus Wikidata reinlaufen? Oder habe ich da was falsch verstanden? Bzw. was fehlt oder was müsste ich noch tun, damit fehlende Daten automatisch aus Wikidata ergänzt werden? Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 20:42, 13. Jan. 2016 (CET)

Unendlicheweiten, du musst die Parameter ganz weglassen; siehe meine Änderung. --Arnd 21:47, 13. Jan. 2016 (CET)

Ah, so funktioniert das also! Vielen Dank, Arnd, für die Aufklärung! --Unendlicheweiten (Diskussion) 00:34, 14. Jan. 2016 (CET)
Nein so soll es eigentlich nicht sein. Ich schaue mir das nochmal an. --THE IT (Diskussion) 09:01, 14. Jan. 2016 (CET)
Hab den Fehler behoben. Jetzt können die Parameter einfach übernommen und leer gelassen werden. --THE IT (Diskussion) 09:18, 14. Jan. 2016 (CET)
Ah, super, THE IT! Vielen Dank! Natürlich jetzt viel besser so! So hatte ich mir das auch vorgestellt! --Unendlicheweiten (Diskussion) 21:03, 14. Jan. 2016 (CET)


Toll wäre es auch noch, wenn in der Liste der Autoren trotz Verwendung der WD-Properties die Lebensdaten angezeigt werden. Ist das möglich? Vgl. z. B. Abel, Niels Henrik. --Dorades (Diskussion) 13:13, 14. Jan. 2016 (CET)

WaldiWuff stellt diese Liste ein. Also müsstest du dich an ihn wenden. --Arnd 13:23, 14. Jan. 2016 (CET)
Ich dachte an eine automatische Lösung, die bei den WD-Properties ansetzt. Falls das möglich ist. --Dorades (Diskussion) 13:42, 14. Jan. 2016 (CET)
siehe hier auf der Seite. Auf lange Sicht gedenke ich die Erstellung der Liste dem Dump zu entziehen und sie täglich zu aktualisieren. Da wird es dann auch mit einfließen, dass die Properties aus WD angezogen werden. --THE IT (Diskussion) 14:05, 14. Jan. 2016 (CET)
Klingt nach einer guten Aussicht, danke. --Dorades (Diskussion) 14:12, 14. Jan. 2016 (CET)

Ist hier ein Ergebnis erzielt worden? Ich kanns leider nich beurteilen. Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 19:49, 12. Apr. 2016 (CEST)

Weiterhin in Arbeit, dass mit der Liste der Autoren haben wir ja mittlerweile, aber die automatische Einbindung von WD in der Vorlage Personendaten ist nicht ohne weiteres machbar. Da fehlen mir gerade noch die Skills in Lua ... aber das kommt. --THE IT (Diskussion) 08:38, 30. Sep. 2016 (CEST)

Links in Wikidata auf Wikisource[Bearbeiten]

Ist es irgendwie vorgesehen von Wikidata auf Wikisource zu verlinken z. B. im Objekt einer Person auf einen ADB-Artikel zu ebendieser Person?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:29, 3. Feb. 2016 (CET)

Eigentlich schon, allerdings kann derzeit nur 1 Artikel pro Person auf Wikidata verlinkt werden. Sprich, wenn es da ADB, Autorenseiten, Wurzbach, Meyer und sonst war gibt, .... geht leider nicht. Der erste gewinnt. Und ich find das schade. Zabia (Diskussion) 20:55, 3. Feb. 2016 (CET)
Wenn es eine Autorenseite gibt, sollte da ja alles drin stehen was wir zu dieser Person haben. Wenn nicht, kann man z. B. einen ADB-Artikel (oder was immer) in "beschrieben in" (P1343) einfügen, wie in Hans Conrad Finsler. --9xl (Diskussion) 21:28, 3. Feb. 2016 (CET)
In Wikidata sollten nur die Autorenseiten direkt verlinkt werden, alles andere dann über Properties...--Sinuhe20 (Diskussion) 21:49, 3. Feb. 2016 (CET)
Danke, das erklärt mir genug.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:55, 3. Feb. 2016 (CET)
Danke, Giftzwerg für die Frage und 9xl für die (vorerst) akzeptable Lösung. Spitze, dass ich nun nachvollziehen kann, wie es korrekt gehen könnte (ich hab mal nen typo entfernt). Blöd ist: Dass man nicht mit 1 Blick sieht bzw. klicken kann, um auf den ADB Artikel zu kommen, das geht nur über "1Fundstelle". Wieso eigentlich? Und auch blöd: Der ADB-Artikel wird kein Wikidaten"objekt", sprich, da sucht man der Wikidatenlink rechts in der Leiste vergeblich. Da könnte man, meiner Meinung nach, ruhig noch dran schrauben. Ich nutze Wikidataverlinkung eigentlich nur, um fremdländischen Usern die Möglichkeit zu geben, ihre im Wurzbach beschriebenen Landsleute aufzufinden. Wenn die wieder suchen müssen, ... Es wäre auch gut, wenn Artikel über die (vorhandene) GND automatisch in Wikidata eingepflegt werden. 12:29, 4. Feb. 2016 (CET)
Jedem einzelnen Eintrag in ADB, Wurzbach etc. steht ein WD-Objekt zu, vgl. d:Q21212310. Anlage ist möglich, Aufwand allerdings erheblich und am besten per Bot machbar, denke ich. --Dorades (Diskussion) 18:35, 4. Feb. 2016 (CET)
Nun gibt es ja auch d:Q97707 und die beiden haben keine Verbindung miteinander. Genau so stelle ich mir Wikidata vor - herrlich! --9xl (Diskussion) 21:19, 4. Feb. 2016 (CET)
Dazu müsste man ersteinmal eine ADB-Eigenschaft vorschlagen : https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Property_proposal/Person . Es gibt bereits einen Eintrag für die Sächsische Biografie, an die man sich orientieren könnte. (P.S. ist jetzt direkt über beschrieben in verlinkt). --Sinuhe20 (Diskussion) 22:25, 4. Feb. 2016 (CET)
Danke für die Ergänzung, Sinuhe20. 9xl, eine Verbindung war vom ADB-Objekt durch Property:Schlagwort bereits vorhanden. --Dorades (Diskussion) 14:06, 5. Feb. 2016 (CET)
Eine eigene Eigenschaft könnte man durchaus beantragen, die Objekte zu den ADB-Artikeln brauchen wir aber ebenfalls zur Verlinkung als Quelle. Einige Infos kann man so recht einfach bequellen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:51, 5. Feb. 2016 (CET)
Ich hab gestern versucht, die "Göttliche Komödie" in Wikidata zu finden. Frustrierend. In allen Sprachen ist die Göttliche Komödie auf Wikidata verlinkt, die deutschen haben ne Extrawurst, ne verdorbene. Offenbar spießt es sich daran, dass es mehr als 1 deutsche Übersetzung gibt. Das muss man als Benutzer/Leser/Interessent aber auch wissen, um weiterzusuchen .... Mein Fazit zu Wikidata, vorerst mal nur GND einpflegen. Wikidata ist ne gute Sache, allerdings nicht oerfekt und nicht einfach. Zabia (Diskussion) 20:50, 5. Feb. 2016 (CET)
Ne, ist schon korrekt, die Ausgabe von Streckfuß ist als Edition verlinkt. Es könnte ja theoretisch auch eine Themenseite bei uns geben, die alle deutschen Editionen auflistet. Die müsste dann direkt im Wikidata-Objekt verlinkt werden--Sinuhe20 (Diskussion) 21:59, 5. Feb. 2016 (CET).
Tut mir leid, ich steig jetzt aus. Wenn das gewünscht ist, frag ich mich, wer da entscheidet, welche Arbeit der Öffentlichkeit präsentiert wird. Dass es die Göttliche Komödie auf Wikisource in deutsch gibt, wusste ich ja nur, weil ich da tausende Stunden investiert hab. Und davon geträumt, dass mal einfach jemand/alle .... die verschiedenen Sprachen online nebeneinander lesen könnte. Soll ich nun jedes WS-Lemma, woran ich mitgearbeitet hab, darauf untersuchen, ob es eh in Wikidata repräsent wird, und da Stunden Zeit investieren? (Und dann die Antwort bekomme, das es gewünscht und okay ist, dass das keiner findet?

Es ließe sich ja einfach lösen, indem es bloß erlaubt würde, dass mehr als 1 Projekt auf Wikidata unter Wikisource deutsch gelistet wird. Zabia (Diskussion) 10:29, 6. Feb. 2016 (CET)

@Zabia: Und wie soll das dann bei mehr als einer Übersetzung mit den Interwikis gelöst werden? Übersichts- oder Themenseiten (wie es sie bereits in fünf Sprachversionen gibt) sind da schon die bessere Wahl. Das einzige was man noch tun kann, um die Edition besser auffindbar zu machen, ist das entsprechende Datenobjekt sinnvoll zu benennen. Ich habe das jetzt mal bei allen in der Form Titel (Jahr der Übersetzung, Übersetzer) getan, wobei man bei den Linknamen aber leider nicht die Sprache erkennen kann.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:35, 6. Feb. 2016 (CET)
Eigentlich haben wir es sogar ziemlich richtig gemacht. Denn bei uns werden Werke und verschiedene Ausgaben davon unterschieden ... dann brauch man halt nur eine Begriffsklärungsseite, die es jetzt gibt. --THE IT (Diskussion) 13:08, 11. Feb. 2016 (CET)
Ähm...naja, ist als kurzfristige Lösung auch möglich, aber auf lange Sicht sollte daraus eine Themenseite werden. Allein die BSB München bietet etwa 50 Suchtreffer im Bereich Online-Ressource...--Sinuhe20 (Diskussion) 15:44, 11. Feb. 2016 (CET)
Eigentlich... Es gibt bislang nach meinen Stichproben ADB:Name sowohl für Biographien mit gesonderte WS-Seite wie ohne. Und aus beiden Gruppen fehlen welche. Seitdem Wikidata aber begonnen hat, die ADB in Bände aufzuspalten, wird es langsam interessant. Hoffentlich macht sich da der richtige Bot-Betreiber ans Werk. Jedenfalls kann man -sobald vollständig umgesetzt- alle ADB-Namen in WD, soweit vorhanden beim Beschriebenen [beschrieben in: Allgemeine Deutsche Biographie, NN. Band] verlinken. Und auf den anderen Weg bei ADB:Name den Autor und das Schlagwort (=WP-Artikel des Beschriebenen). Aber es fehlen eben auch Etliche, egal ob gesonderten WS-Artikel oder nicht. Ich denke, die Bots werden es schon richten... Ich sehe da Wikidata schon auf dem richtigen Weg, wenn man denn zukünftig die exakte Fundstelle in den ADB als Maschinendatensatz mit der WP-Hauptseite und allen Normdaten verbunden findet. Dann hat der Einsatz für Alle hier erst richtig gelohnt.--Kresspahl (Diskussion) 22:34, 20. Mai 2016 (CEST)
Beispiele d:Prologus Arminensis hat kein Datenobjekt ADB:Arminensis in „d“. August von Arnswaldt ist mit der WS-Seite und d:ADB:Arnswaldt in „d“ vertreten; ich habe beide händisch verlinkt. Sollte man sich in einem halben Jahr einmal wieder genauer anschauen. Eine strikte Regel scheint es nicht zu geben, wäre auch absurd.--Kresspahl (Diskussion) 20:12, 26. Mai 2016 (CEST)

Neuzeichen von Bildern technischer Natur[Bearbeiten]

Hallo zusammen,

ich bin bei meiner Korrekturarbeit von Nicolaus Coppernicus aus Thorn über die Kreisbewegungen der Weltkörper nun auf das erste Bild gestoßen und mir kam der Gedanke, die Bilder neu als SVG zu zeichnen. Es sind alles technische Darstellungen (siehe die passende Kategorie), die sich alle relativ einfach nachzeichnen lassen. Was denkt ihr darüber? Wie handhabt ihr das bei vergleichbaren Projekten? Vielen Dank für eure Meinung :) --Carsten (Diskussion) 21:31, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe keine Notwendigkeit. Im Gegenteil. Weil wir da Originale verwenden, wissen wir 100%, dass sie korrekt sind. Zabia (Diskussion) 22:18, 12. Apr. 2016 (CEST)
Das Korrekturproblem ist ein sehr gewichtiger Punkt, denn er bedeutet, dass man 3 Leute braucht (1 Zeichner, 2 Korrektoren). Es geht, wenn ich das richtig sehe, um 144 Darstellungen, die doch eigentlich sehr sauber und übersichtlich sind. Ich glaube auch nicht, dass eine Neuzeichnung nötig sein wird. Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 12:04, 13. Apr. 2016 (CEST)
Den Grund für diese Frage sehe ich wohl, denn so toll ist die Wiedergabe der Zeichnungen nicht. Schon das zweite Bild wirft Fragen auf. Die Glyphe oberhalb der Mitte ist wahrscheinlich ein 'f' (das ist oft verstümmelt), das Ding links davon könnte ein 'e' sein. Oder Bild 92 links außen könnte vielleicht ein 'm' sein wenn das gegenüber ein 'l' ist. Das muss sich der Leser anhand des Textes zusammenreimen. Das ist aber nicht der Sinn von Zeichnungen in der Sachliteratur. Andererseits habe ich keinen Vorschlag wie man Neuzeichnungen hier einbinden könnte, denn auf die Originalzeichnungen sollten wir keinesfalls verzichten. --9xl (Diskussion) 13:24, 15. Apr. 2016 (CEST)
Rein theoretisch könnte man die Neuzeichnungen auf die Diskussionsseiten verlagern. Damit entfällt das Korrekturproblem. Allerdings nur, wenn im Lemma nicht (!) darauf verwiesen wird. Zabia (Diskussion) 10:48, 16. Apr. 2016 (CEST)
Hallo, danke für eure Meinungen! @Zabia: Deinen Punkt, mit der 100% Korrektheit der Original teile ich nicht. Wie auch 9xl schon angemerkt hat, sind einige Glyphen oft verstümmelt. Das was mir da am stärksten negativ auffällt, ist Bild 143. Vergleicht es mal mit dem Bild auf dem Originalscan. Da ist das und als solches deutlich zu erkennen, in dem Einzelbild sind die zwei Buchstaben völlig verschmiert.
Zur Frage der Korrektur: @Konrad Stein: Wir könnten für jedes Bild eine eigene Seite anlegen, wie wir es auch für normalen Text tun, also z.B. Seite:Coppernicus143.png. Diese 144 Bilder-Seiten könnten dann mit in den Index rein und mit ihrem Status genauso behandelt werden wie Text. Andererseits könnten wir auch die Bilder als Teil der Textseiten ansehen und fordern, dass der Seitenstatus auch die Kontrolle der Bilder einschließt. Es stellt sich mir auch die Frage, ob wir für Bilder denselben Korrekturprozess nutzen wollen/müssen (1 Zeichner, 2 Korrektoren), schließlich sind die Bilder ja kein Fließtext, wo sich schnell mal ein Tippfehler einschleicht, den nur 3 verschiedene Augenpaare entdecken. Von daher sind vielleicht auch zwei Personen bei Bildern ausreichend?
Zur Einbindung der Neuzeichnungen: @9xl: Ich würde die Neuzeichnungen als SVG nach Commons laden und bei jedem Bild den Verweis zum PNG und zur passenden Seite im Original-Scan in die Beschreibung packen. Im Haupttext des Buches würde ich nur die SVG einbinden und wer Bedarf nach dem Original hat, ist mit zwei Klicks bei PNG oder Original-Scan.
Zur Verlagerung der Neuzeichnung auf die Diskussionsseite: @Zabia: Wie meinst du das? Wir verweisen nicht auf die Diskussionsseite (welche überhaupt?) und dann brauchen wir die Bilder nicht korrigieren? Bitte hilf mir mal von dem Schlauch runter, auf dem ich gerade stehe :)
--Carsten (Diskussion) 17:57, 18. Apr. 2016 (CEST)
Auf der Diskussionseite des Werkes, bzw. der Diskussionseite der Einzelseite. Da ist massig Platz für. Die Diskussionsseiten nutz ich auch beim Wurzbach: Siehe Diskussion:BLKÖ:Molitor, Johann Peter für Hinweise auf fremdsprachige WP bzw WS, oder für Bilder, oder sonst Informatives. In den Artikel kommt bloß notwendigstes. Druckfehler oder so. Zabia (Diskussion) 19:17, 18. Apr. 2016 (CEST)
Man könnte die Neuzeichnungen ans Ende des Textes als Anmerkungen Ws mit entsprechender Beschreibung z.B. in Form einer Gallery einbinden, die Originale verbleiben natürlich an Ort und Stelle. – Paulis 20:09, 18. Apr. 2016 (CEST)
@Zabia: Ok, verstehe. Aber was haben wir davon, wenn die SVG auf der Diskussionsseite ist? Dort kommt man ja beim normalen Lesen des Textes nicht vorbei.
@Paulis: Also meine Intention ist es, wenn ich schon eine SVG mache, die auch im Text an Ort und Stelle zu verwenden. Wieso sollten die PNGs »natürlich an Ort und Stelle verbleiben«? Die PNGs könnten ja genauso gut in die Gallerie oder auf die Diskussionsseite. --Carsten (Diskussion) 20:32, 18. Apr. 2016 (CEST)
Wir verändern an den Originaltexten so wenig wie möglich, das trifft auch auf die Bilder zu. Keine Modernisierungen von Bildern und Texten, entweder die Bilder in die Anmerkungen oder auf die Disku. – Paulis 20:55, 18. Apr. 2016 (CEST)

Hilfe bei fremdsprachlichen Texten[Bearbeiten]

Besonders in RE tauchen regelmäßig fremdsprachliche Passagen auf, die teilweise auch erfahrenen Korrektoren Kopfzerbrechen bereiten oder schlicht für sie unlösbar sind.

Bisher gilt die Empfehlung, sich an MitstreiterInnen zu wenden, die sich in spezifischen Sprachen kundig wähnen. Wo diese aufgelistet sind, ob deren Angebot noch aktuell ist, ob sich noch weitere Korrektoren zutrauen, zur Hand zu gehen, das alles möchte ich hier jetzt gerne hinterfragen.

Dem Einen oder der Anderen mag es schwerfallen, regelmäßig Moros oder Jonathan auf deren Disks zu kontaktieren und deren Hilfe zu erbitten. Außerdem sind durchaus auch Sprachen im Spiel, wo ich überhaupt niemand vorfinde, der nach jetzigem Stand helfen könnte, z. B. bei Arabisch, wie jetzt bei RE:Balsambaum ein einzelnes Wort. Ich habe es daher nach Erstkorrektur in Korrekturprobleme verschoben, wo es dann verschimmeln kann.

Erneut schlage ich vor, stattdessen weitere Kategorien einzuführen, die ein Lemma so lange begleiten, bis das anstehende Problem behoben ist, beispielsweise [[Kategorie:Problem-Arabisch]]. Nahe beim Problemwort gesetzt erleichterte das dem Helfer das Auffinden und Beheben. Griechisch und Hebräisch sind weitere Kandidaten, abseits RE auch andere Schriften.

Vorteil: Mit einem schlichten Zugriff auf diese Kategorieseite können die Lemmata aufgespürt und aufgerufen werden, das Ansteuern der Stelle ist Kinderspiel, und auch Sprachkundige unterhalb der Profi-Ebene können sich bei einfachen Fällen nützlich machen. Das Lemma selbst aber kann dann getrost schon in die Kategorie:korrigiert eingestellt werden.

Es würde mich freuen, wenn im Gegensatz zum ersten Anlauf diesmal Reaktionen kämen. --Pfaerrich (Diskussion) 22:20, 16. Apr. 2016 (CEST)

Hinweis zum Thema: Wikisource:Spezialisten gesucht. --Dorades (Diskussion) 16:25, 17. Apr. 2016 (CEST)
Das arabische Wort entspricht wohl diesem : بشام --Sinuhe20 (Diskussion) 22:07, 17. Apr. 2016 (CEST)
Für die beiden Beiträge bedanke ich mich. Ich habe das arabische Wort mal übernommen, hege aber Zweifel, dass es identisch mit der Vorlage ist. Der Rest meiner Nachricht scheint unbeantwortet zu bleiben. Déja vu. --Pfaerrich (Diskussion) 08:46, 18. Apr. 2016 (CEST)
Bei Arabisch helfe ich mir damit, dass ich das Wort/die Worte wie ein Monogramm behandle, es also als Bild über Commons (Kategorie in WS: Illustrierte Werke) einbinde. Abgesehen davon, dass es sich möglicherweise um veraltete Wörter bzw. Druckfehler handeln kann. Kam bisher im Wurzbach 1 mal vor. Zabia (Diskussion) 09:13, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ich schlage Folgendes vor: Erschaffung der Vorlage:Korrekturproblem. Parameter: Wort, welches fraglich ist und Sprache die Probleme bereitet. Vorteile wären: Eine Kategorie läd wesentlich besser dazu ein Einträge zu bearbeiten. Die fragliche Stelle wird exakt lokalisiert und es wird das ganze nicht nur auf eine Seite eingegrenzt, auch das könnte zum Abarbeiten ermuntern. --THE IT (Diskussion) 10:01, 18. Apr. 2016 (CEST)

Als jemand, der zwei alte Sprachen mit anderen Schriftzeichen (Griechisch und Hebräisch) beherrscht, ist meine Meinung: Besser als irgendwelche Vorlagen oder Spezialistenseiten zu pflegen, ist es direkt die "Spezialisten" zu kontaktieren und um Hilfe zu bitten. Das hat z.B. Zabia regelmäßig bei mir gemacht und ich konnte dann meistens zeitnah helfen. Das mache ich dann auch gerne. Was ich nicht mache (und machen werde): irgendwelche Kategorien abarbeiten oder Seiten beobachten. Auf der schönen Auflistung Wikisource:Spezialisten gesucht steht mein Benutzername. Über diesen soll und kann mich jeder um Hilfe fragen. Unsere Community ist so klein, da sollte das der einfachste Weg sein. Was andere Sprachen (Arabisch) angeht: Wenn wir niemanden haben, könnte man bei einem befreundeten Wiki-Projekt in der Sprache nachfragen. --Batchheizer (Diskussion) 08:46, 20. Apr. 2016 (CEST)
Ich kann sehr gut nachvollziehen, dass dieser zwischenmenschlich optimalere Weg dir sympathischer ist. Dann stellt sich mir aber die Frage, warum wir solche Seiten wie Wikisource:Spezialisten gesucht haben. Gerade wenn man als neuer Benutzer* solche Hilfeseiten dann doch mal durch Zufall gefunden hat und der dort beschriebenen Anweisung folgt passiert ... nichts. Das frustriert Neulinge einfach nur. Wenn Derjenige sich dann durch einen weiteren Zufall an einen Benutzer dort persönlich wendet passiert ... nichts, weil auch jeweils 50% der dort aufgelisteten User hier nicht sehr aktiv sind. Also kann ich es schon verstehen, dass man gerne direkt angesprochen werden möchte, aber dann dürfen wir keine Hilfeseiten erstellen, auf denen Einträge verschimmeln. --THE IT (Diskussion) 09:33, 20. Apr. 2016 (CEST)
Wenn der Weg über Wikisource:Spezialisten gesucht nicht klappt, um Hilfegesuche erledigt zu bekommen, so kann man dort zumindest Hinweise auf Benutzer bekommen, die helfen könnten. Entsprechend wäre m.E. die Seite anzupassen, so dass diese nur eine Sammlung von kundigen Benutzern wäre. Da ich die Seite aber nicht pflege oder beobachte, kann ich nicht sagen, ob andere User mit der aktuellen Seite gut klarkommen und Hilfegesuche erledigt bekommen. --Batchheizer (Diskussion) 15:03, 20. Apr. 2016 (CEST)
Generell gesagt schließt das Eine das Andere nie aus. Wenn ich eine Liste von Experten vorfinde, die sich für Altgriechisch anbieten, muss ich mich für Einen entscheiden. Ich habe in meiner WS-Zeit durchaus erlebt, dass erst nach Wochen oder überhaupt nicht geantwortet wurde, weil Besagter in Urlaub oder in WS-Auszeit war. Mit dem Kategorie-Verfahren installiert wäre es durchaus möglich, dass auch ich mit meinen bescheidenen 6 Jahren Schulgriechisch die Nullachtfuffzehn-Probleme kompetent aus der Welt schaffen kann und die echten Profis sich um den speziellen Rest "balgen". Merke: nicht jeder Neuling in WS traut sich, ihm wildfremde Experten anzuzapfen/zu belästigen. Also macht er lieber einen großen Bogen um Lemmata mit fremdsprachlichen Passagen. Das kann nicht in unserem Sinne sein. Probieren wir einfach mal die angedachte Lösung aus. Sollte sie sich nicht bewähren, wird sie wieder aus dem Netz genommen. Und bewährt sie sich wider Dein Erwarten, könnte sich auch in der weltweiten Community ein vergleichbares Netz von Gelben Engeln etablieren, denn, wie kürzlich hier vorgestellt, ein chinesisches Werk in deutscher Übersetzung benötigt zwangsweise von Fall zu Fall auch Chinesisch-Experten, und mit denen können wir bis dato nicht aufwarten. --Pfaerrich (Diskussion) 15:17, 20. Apr. 2016 (CEST)
Was man wohl getrost sagen kann: So funktioniert die Seite nicht wie gedacht. Ich werde deswegen die Seite überarbeiten und einen Verweis auf die Kategorien dort stattdessen verankern. Das verändert das momentane Prinzip nur in der Art & Weise, dass die Stelle genauer markiert werden kann. ... und die Einstellung einer Seite als Hilfebedürftig schneller geschehen kann. --THE IT (Diskussion) 09:28, 21. Apr. 2016 (CEST)

Was man sicherlich mal machen könnte wäre daraufhinzuweisen, dass man die Mentoren per email anschreiben möge. Zuvor sollte man da mal aufräumen und Spezialisten, deren letzter Edit vor 2015 liegt, entfernen. Die dann verbleibenden könnten dann ja die teils seit 6 Jahren liegenden Problemfälle abarbeiten, sehr viel sind es ja nicht. Dies nur als Vorschlag. Viele Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 10:04, 5. Jun. 2016 (CEST)

Vorlage:Hebräisch[Bearbeiten]

Regelmäßig kommen bei der RE auch hebräische Texte mit Vokalisationszeichen, sogenannte diakritische Zeichen, vor. Immer wieder ärgere ich mich, weil die Eingabe und danach die Wiedergabe auseinanderdriften. Ein Beispiel ist zu sehen bei RE:Balsambaum, wo trotz der eigentlich korrekten Erfassung die diakritischen Zeichen nach links wandern. Korrekt wäre בַּעַל־שֶׁמֶן‎

Könnte es sein, dass die Wiedergabe auf Euren Bildschirmen dem obigen Muster entspricht und ich irgendwelche Schräubchen an meinen Einstellungen zu drehen habe - wenn ja welche? Oder könnte es sein, dass unsere Vorlage {{Hebräisch|}} diese verzerrte Wiedergabe verursacht? Denn lasse ich besagte Vorlage weg, erscheint das hebräische Wort korrekt, allerdings mit einer anderen unerwünschten Nebenwirkung. --Pfaerrich (Diskussion) 18:53, 24. Apr. 2016 (CEST)

"aus בַּעַל־שֶׁמֶן‎ = König ..." Ich sehe es mit dem IE korrekt, das obige Beispiel. Und aktuell, ohne {{Hebräisch|}}Vorlage, ebenso. Zabia (Diskussion) 12:07, 26. Apr. 2016 (CEST)
Mit der Vorlage sieht der 1. Letter optidsch ein wenig anders aus: בַּעַל־שֶׁמֶן‎ (mehr nach Haken als als Strich). Ist aber, nach str+f derselbe. Zabia (Diskussion) 12:11, 26. Apr. 2016 (CEST)
Bei mir sieht es in der Vorlage auch wie in Sperrschrift aus. Sonst wird es richtig dargestellt. Bei der Vorlage im Wiktionary (wikt:Vorlage:Hebräische Schrift) habe ich hingegen keine Probleme bei der Darstellung. --Trevas (Diskussion) 10:27, 29. Apr. 2016 (CEST)
Interessanter Hinweis. Bei wikt wird in der Vorlage class="spanHe" angegeben, unsere Vorlage:Hebräisch benutzt dagegen class="hebrew". Ich habe jetzt keine Zeit den Unterschied herauszufinden, aber es scheint mir einen Versuch wert. --9xl (Diskussion) 11:14, 30. Apr. 2016 (CEST)

VisualEditor im Seite-Namensraum[Bearbeiten]

Hallo ihr lieben Fleißmeisen,

zur Wikisource-Konferenz in Wien war ein von allen Anwesenden geäußerter (Technik-)Wunsch den VisualEditor auch im Seite-Namensraum verwenden zu können. (hatte Top-Priorität neben besserer RL-Unterstüzung für Arabisch, Hebräisch, ...)

Beim Hackathon während der Wikimania haben sich jetzt einige großartige Coder daran gesetzt den Code des VisualEditor zu vereinfachen und so auch für den Seite-Namensraum nutzbar zu machen. Sie arbeiten auch weiterhin noch daran (Manche scheint da auch richtig der Ehrgeiz gepackt zu haben). Um ihn aber wirklich richtig brauchbar einzubinden, benötigen sie jetzt auch eure Hilfe.

Es wurde angekündigt, dass der VisualEditor noch heute [als Beta-Version (zum Testen, nur für angemeldete Benutzer)] für den Seite-Namensraum aller Wikisource-Projekte ausgerollt/ermöglicht wird. Das heißt [nach Aktivieren des Opt-in] wird mit dem Klick auf "Bearbeiten" der VisualEditor aufgerufen. Das gewohnte Quelltextfenster erscheint (dort) dann nicht mehr. Das gewöhnte Handling (das Quelltextfenster) sollte aber weiterhin mit "Quelltext bearbeiten" möglich sein. (Vorausgesetzt es wird so, wie in den Wikipedien umgesetzt.)

Wie eben bereits angedeutet handelt es sich dabei um eine recht frühe noch fehlerbehaftete [Beta-]Version. Viele Bugs/Fehler sind bereits bekannt und werden in den kommenden Wochen noch repariert. (Wer dabei helfen kann ist herzlich willkommen sich daran zu beteiligen). Bitte nutzt den VE entsprechend vorsichtig, testet aber auch möglichst alle denkbaren Anwendungsfälle.

U.a. sind die folgenden Probleme bekannt:

  • Der Wechsel vom Wikitexteditor zum VE-Editor ist immer noch fehlerhaft. (nur der Hauptinhalt der Seite wird erkannt -weder Kopf- noch Fußzeile- und in das VEinterface übernommen (hoffe ich habe das so richtig verstanden ;)-
O: The switching from Wikitext editor to VisualEditor is still buggy (only content of the page body is kept and set into the header in the VE interface).
  • Das Folgende verstehe ich nicht ganz: irgendwas mit neuen Änderung, der Unmöglichkeit den "Parsoid Cache" zu löschen, was zu (unerwünschten) Artefakten beim Speichern einer Seite und das (unerwünschte) Übernehmen der Fußzeile in das Haupttextfeld führt.
O: On loading of page which latest modification is before tomorrow Wednesday there are artefacts on saving. We have made a change in the Parsoid parser to make VisualEditor work but we have not been able to purge the Parsoid cache. It leads to artefact added to the wikitext on saving and usually to the merge of the footer in the body.
  • Probleme gibt es auch sobald der HTML-Code in einem Abschnitt (Kopf/Textkörper/Fußzeile) nicht ausgeglichen wurde, also wenn z.B. "<div style="color: blue;">" in der Kopfzeile nicht schon dort, sondern erst in der Fußzeile mit "</div>" geschlossen wird. In diesen Fällen bricht die VisualEditor die Seite (in der Regel erhalten wir dann "<div style ="color:blue;"> </div>" in der Kopfzeile und nichts in der Fußzeile --> Der nach der Kopfzeile folgende Text wäre dann also nicht mehr blau, grün, fett, kursiv... etc.). Dieses Problem wird nicht in absehbarer Zeit behoben werden, aber man plant, effizientere Wege zu schaffen, Seiten zu formatieren.
O: When HTML is not balanced in each section (header/body/footer) e.g. when you have "<div style="color:blue;">" in the header and "</div>" in the footer, the VisualEditor breaks the page (usually you get "<div style="color:blue;"></div>" in the header and nothing in the footer). This issue won't be fixed anytime soon but we plan to provide efficient ways to do styling on the Page: pages body (and probably also on the Header/Footer).
  • Das Laden von VisualEditor mit ?veaction=edit in der Benutzeroberfläche funktioniert oft nicht (Code-Review im Gange)
The loading of VisualEditor with ?veaction=edit in the UI often fails (code review in progress)
  • Sobald eine neue Seite angelegt werden soll, wird die Textebene der PDF/DjVu-Datei nicht geladen (Code-Review im Gange)
When creating a new page the text layer included in the PDF/DjVu file is not loaded (code review in progress)
  • Der "proofreading quality selector" (das Ding bei dem man fertig/korrigiert/sofort fertig/Korrekturprobleme etc. auswählen kann) sei nicht selbsterklärend/gut verständlich und sollte neu gestaltet werden.
The proofreading quality selector is not very understandable and should be redesigned.

Bitte meldet jedes andere auftretende Problem im Phabricator mit den Projekten "ProofreadPage" und "VisualEditor" (bitte in jedem Falle *beide* nennen!)

(Wer den Übersetzungsentwurf besser hinbekommt, kann mich an dieser Stelle gerne korrigieren. Die vollständige Originalnachricht ist nachfolgend im Quelltext versteckt eingefügt.)

Solltet ihr, so wie ich, nicht wissen, wie das Melden im Phabricator funktioniert, meldet den Fehler bitte im nachfolgenden (vorbereiteten) Abschnitt hier im Skriptorium, damit ihn dritte, die sich damit auskennen, dorthin übertragen können. Sollte es euch richtiger erscheinen die Meldungen in *einem* Abschnitt in der Wikisource:Technikwerkstatt zu sammeln, kann das natürlich auch geschehen. Dann sollte nur bitte von hier nach da verwiesen werden.

Danke, Anika (Diskussion) 18:50, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ergänzung zur ursprünglichen Meldung: Der Visual Editor im Seite-Namensraum wird nicht für jeden als Default ausgerollt. Er wird ausschließlich Teil des beta feature. Es ist also eine opt-in-Funktion und wird auch Beta bleiben, solange da schwerwiegende/wichtige Bugs enthalten sind. --Anika (Diskussion) 20:35, 29. Jun. 2016 (CEST)
Ergänzung2: falls sich noch einer gefragt haben sollte, warum trotz Häkchen beim "Visuelles Bearbeiten" unter Beta kein VE erscheint: standardmäßig ist im Reiter "Bearbeiten" unter "Bearbeitungsmodus" die Option "Den zuletzt genutzten Editor merken und anbieten" ausgewählt (und das wäre im Normalfall der Wikitext-Editor). Wer nur den VE haben möchte, wähle bitte "Den Visuellen Editor anbieten, falls möglich" aus, wer beide Optionen nebeneinander haben möchte, kann "Beide Editoren anbieten" nutzen. (und wer den VE überhaupt niemals haben mag, kann "Den Quelltext-Editor anbieten" nutzen.
Eine Anmerkung dazu: aus dem VE kann man immer auch in den Quelltext-/Wikitext-Editor wechseln (die eckigen Klammern rechts oben in der Ecke). Der Wechsel vom Quelltext-Editor zum VE (kleiner Stift in der rechten Ecke) ist noch ein wenig "buggy". Um einen "sauberen VE" bei diesem Wechsel zu nutzen muss an die normale Seiten-URL womöglich ein ?veaction=edit angehangen und die Seite neu geladen werden. --Anika (Diskussion) 13:36, 10. Jul. 2016 (CEST)

Bugs/Fehlermeldungen zum VE in ProofreadPage[Bearbeiten]

  • Gemeldet in Phabricator
    Task T139985
    Beim Anlegen neuer Seiten mit VE werden auch die Vorlagen der Kopf- und Fußzeilen nicht geladen [1] --Anika (Diskussion) 14:53, 10. Jul. 2016 (CEST) (dürfte bekannt sein)
  • Gemeldet in Phabricator
    Task T139892
    Da der VE-Text nicht gescrollt werden kann/wird, ist mir das rechte Fenster, in dem der Scan gezeigt wird zu kurz. (ich möchte die Textpassage des Scans auf gleicher Höhe positionieren können, wie sie im Textfeld zu finden ist.) --Anika (Diskussion) 14:53, 10. Jul. 2016 (CEST)
  • Der Visual Editor verursacht offenbar Probleme beim Bearbeiten. Kopf- und Fußzeile werden gelöscht; irgendwo las ich schon mal, dass diese bei der Erstellung fehlen, aber das ist schon sehr ungünstig. --Dorades (Diskussion) 20:36, 24. Nov. 2016 (CET) (übertragen aus der Technikwerkstatt)
  • …

Diskussion/Anmerkungen/Kommentare[Bearbeiten]

  • Zumindest in der deutschen Wikipedia war es so (nach einem Meinungsbild), dass der VE "automatisch" nur neuen Benutzern und IPs als die "Normalversion" zur Verfügung gestellt wurde (also: sobald man auf bearbeiten klickt als "alter User", werkelt man ganz normal am alten Quelltext herum). Ich persönlich finde die Version besser, weil: VE funktioniert nur im Hauptnamensraum und nicht auf den Diskussionsseiten - das ist einer meiner Hauptpunkte gegen den VE und ich persönlich möchte auch nicht mit dem VE arbeiten. (hier gibt es ja noch den Unterschied, dass bei einigen Seiten der Tab "korrekturlesen" existiert - wird der dann automatisch auch auf den VE umgestellt, oder gibt es da auch den Zusatz "Quelltext bearbeiten", wenn man so arbeiten möchte, wie jetzt? Ich kenne mich mit diesen Tabs nicht so aus - ich klicke auf das, was da ist, befürchte hier aber einiges an Kollisionen (in der WP kommen ja jetzt auch noch Rückmeldungen zum VE, der mit einigen Vorlagen nicht richtig zurecht kommt usw.). Ich jedenfalls finde diese "per-sé-Umstellung" nicht gut. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:26, 29. Jun. 2016 (CEST)
im Vergleich zu "damals" hat sich einiges geändert. Der "Bearbeiten-Button" ist mittlerweile auch intelligent(er) -irgendwas hat sich da verändert, dass er "automatisch" erkennen könnte, ob du nun den VE oder den Quelltext stärker nutzt. Das hat mich aber ehrlich gesagt nur am Rande interessiert- . Auf jeden Fall kannst du als angemeldeter Benutzer immernoch in den Einstellungen angeben, welchen Editor du nutzen möchtest. (und damit auch den VE für dich völlig deaktivieren). --Anika (Diskussion) 19:35, 29. Jun. 2016 (CEST)
Am wichtigsten finde ich dann erst mal den Hinweis auf "Beta" - denn die Umstellung für Neue und IPs erfolgte (habe jetzt nicht nachgesehen) im oder zum März 2016 (also sooo viel damals ist da ja nicht, aber ich weiß nicht, ob es den VE hier schon mal gab), Wikipedia arbeitet aber mit weniger "Vorlagen" und es gibt teils jetzt noch Meldungen, bei denen vermutet wird, sie könnten mit dem VE zu tun haben (ich habe mich, nachdem ich ein paar neue Benutzer dort gefragt habe, was für sie angenehmer ist, nicht mehr so damit beschäftigt). Für mich las sich dein erster Text eher wie "so - das kommt jetzt, gibt zwar noch Fehler, aber die kann man ja mit der Zeit ausbügeln" und das hätte ich persönlich für nicht so gut empfunden, hier liest man nämlich auf WS sonst nichts vom VE und es hörte sich für mich deshalb ein wenig an der Community vorbei an. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 22:35, 29. Jun. 2016 (CEST)
Genauso (kommt jetzt!) hatte ich die erste Meldung auch verstanden und daher auch hier so gepostet, damit keiner plötzlich vor dem VE steht und sich überrannt fühlt (zumindest nicht noch mehr). Später folgte erst eine überschwängliche Entschuldigung für dieses Versäumnis und dann die Klarstellung (Beta), welche ich dann auch gleich weiter gab. (Kann aber auch sein, dass das bei einem Meetup in Esino bereits erwähnt wurde. Die habe ich nur leider immer knapp verpasst, weil waren zu kurzfristig angekündigt.)
VE ist seit 2013 ein Thema. Das von Lukas initiierte MB, auf das du vermutlich Bezug nimmst, hatte dann zur Folge, dass VE auch für die de.wp als Standard festgelegt wurde (und die Möglichkeit des Opt-out für angemeldete Benutzer besteht). Seitdem hat sich auch schon wieder einiges, wie die bereits genannte Funktionsweise des (nun "smarten") Edit-Buttons, gewandelt. Und jetzt eben die Optimierung des Codes (generell), um ihn auch für andere Projekte als WP verwenden zu können, und die Integration in/Anpassung an die Proofread-Extension (speziell).
VE für WS war v.a. hier Thema: Programm der Wikisource Conference 2016 (Etherpad of Etherpads)
Wie in so einem Mitmachprojekt üblich, passiert also einiges und je mehr man sich dran beteiligt und Rückmeldungen (konstruktive) gibt, desto höher sind auch die Chancen, dass es genau für deine Herzensangelegenheit auch passt. (wie zum Beispiel die Einführung des "smarten button", damit man sich nach dem gewohnten "Bearbeiten" nicht auf "Quelltext bearbeiten" umgewöhnen muss - so habe ich Lukas in dem kurzen Gespräch jedenfalls verstanden.) Eines meiner positiven Erlebnisse aus Esino ist daher auch, dass sich sowohl WMF als auch die (Coder-)Community darüber bewusst sind, dass auch die Schwesterprojekte wunderbare Unternehmungen sind, denen sie ebenfalls (verstärkte) Aufmerksamkeit zuwenden sollten und v.a. auch wollen. (noch besser: die Quadratur Wikipedia - Wikimedia Commons - Wikisource - Wikidata !!!! mehrfach genannt! *juchu*) Jedenfalls kam häufiger die Frage an WS "was können wir tun?" -auch in informellen Gesprächen am Rande, während des Essens und bei Begegnungen auf der Straße- und weniger die Forderung von WS an die Techies "ihr müsst uns mehr Aufmerksamkeit schenken!" (der Hilferuf wurde nun nach Wien scheinbar laut genug vernommen und durfte sich in "wir brauchen Unterstützung in den Punkten A/B/C, könnt ihr das leisten?" und "Welche Voraussetzungen müssen geschaffen werden, dass es zu einer erfolgreichen Zusammenarbeit kommen kann?" wandeln – Fragt mich jetzt aber bitte nicht, was die Punkte A/B/C konkret sind, dem Fachsprech konnte ich nur bedingt folgen. (vgl. auch oben meinen radebrechenden Übersetzungsversuch der offenen Bugs.))
Jedenfalls: je mehr brauchbares Feedback also aus der de.ws kommt, desto besser kann der VE für Proofread auch unseren Bedürfnissen, sprich den Anwendungsfällen der de.ws, angepasst werden. Und je mehr man die Coder motiviert (ich brauch das, weil... / funktioniert schon toll, nur gibt es Probleme da...) desto eher kommen auch Ergebnisse (u.v.a. gute und passende). Sind zum größten Teil halt auch Freiwillige, die das in ihrer Freizeit aus Spaß an der Freude und zur Fingerübung machen.
Ziel des Ganzen: die einfache Korrektur von Texten, auch für Wikisyntax-unerfahrene deutlich zu vereinfachen und so zu Wachstum in WS führen.
Ein zweites großes Projekt ist übrigens die (Ein)Pflege der WS-Metadaten bei Wikidata (und zurück, da gäbe es sicher einige Synergien von denen auch WS profitieren könnte). Da gibt es vielfältige Anstrengungen auch aus dem GLAM-Bereich. U.a. hat eine Konferenz zum Austausch zwischen Bibliothekaren und Wikidata-Spezialisten (wikicite) in Berlin stattgefunden. Andrea und andere sind dabei eine ordentliche Struktur für Wikidata auszuklügeln (u.a. sind wohl auch Auflagen/Editionen ein noch unbeackertes Feld). Außerdem steht auch noch der GND-Workshop in Leipzig mit der Nationalbibliothek (irgendwann im Herbst) an.[2] (Raymond dahingehend noch einmal anzustupsen steht auf meiner To-Do-Liste für Mitte Juli.)
Hoffe ich habe jetzt die wichtigsten Dinge rund um WS, die mir so aufgefallen sind, noch einmal kompakt dargelegt und hinreichend auf die Möglichkeiten zum Mitgestalten hingewiesen. *puh* Sollte mir noch was einfallen, schiebe ich das gerne noch nach. --Anika (Diskussion) 11:12, 30. Jun. 2016 (CEST)
  • …

Auf Vers / Zeile verlinken[Bearbeiten]

Wie kann ich (nur als Beispiel, z.B. von Wikipedia aus) auf Das_dritte_Buch_der_Makkabäer, Kapitel 3, Vers 5 verlinken? Wenn ich mir den Quelltext anschaue, sind mit Vorlage:Anker die einzelnen Kapitel numeriert und mit Vorlage:Zeile die Zeilen der Kapitel. Ein Link auf das dritte Kapitel sähe also dank Kapitelnummer im Anker so aus: [[s:Das_dritte_Buch_der_Makkabäer#3]] (oder mit Überschriftstext so: [[s:Das_dritte_Buch_der_Makkabäer#3. Kapitel: Aller ägyptischen Juden Untergang geplant]]), aber wie verweise ich mit Hilfe der Zeilennummern auf einen bestimmten Vers?

Auf Vorlage Diskussion:Zeile habe ich den Hinweis gefunden: "In diese Vorlage kann auch ein Link eingebaut werden. Dieser wird dann als normale Zeilen-Nummer angegeben. Hierzu einfach als Parameter einen Link eingeben. Anker funktionieren auch." Auch wenn ich nicht genau verstehe, was das heißen soll, glaube ich, das hat mit meiner Problemstellung hier nichts zu tun, oder verbirgt sich dahinter die Lösung?

Was in jedem Fall funktionieren sollte, wäre vermutlich im dritten Kapitel statt {{Zeile|5}} zu schreiben {{Anker|3.5}}{{Zeile|5}}, was dann mit [[s:Das_dritte_Buch_der_Makkabäer#3.5]] verlinkt werden könnte. Entsprechende Einträge könnte man systematisch vor jede einzelne Zeile in jedem einzelnen Kapitel setzen, bei anderen Werken entsprechend. Wäre das gestattet / erwünscht / empfohlen?

Das komplette Wikisource so zu editieren, wäre sicherlich sehr viel Arbeit, aber man könnte sich ganz pragmatisch erst einmal auf die Bücher oder Kapitel beschränken, wo ein Link tatsächlich benötigt wird. Es sollte nur einheitlich sein und nicht ein Kapitel mit {{Anker|3.5}}, das nächste mit {{Anker|3-5}} und im nächsten Buch dann mit {{Anker|3_5}} oder einer weiteren Variante durchnumeriert werden.

Syntaktisch wäre ein solches Vorgehen jedenfalls redundant, nicht sehr elegant und eine zusätzliche Fehlerquelle, da sowohl die Kapitel als auch die Zeilen ja bereits spezifiziert sind. Eigentlich sollten die Vorlagen Vorlage:Überschrift und Vorlage:Zeile in Kombination entsprechende Linkziele auf die Zeilen bereits automatisch anlegen, ohne daß man noch groß mit Ankern herumhantieren muß, finde ich, denn es ist doch grundsätzlich für alle Werke wenn auch nicht essentiell so doch durchaus sinnvoll, zeilengenau verlinken zu können.

Gibt es für die Verlinkung von Versen bzw. Zeilen bereits eine empfohlene Standard-Vorgehensweise bei Wikisource? Oder ließe sich in der Hinsicht noch etwas verbessern? --78.53.229.202 16:48, 9. Mär. 2017 (CET)

Nachdem nun eine Woche vergangen ist, habe ich den Eintrag nach Wikisource:Technikwerkstatt#Auf Vers / Zeile verlinken kopiert. --92.224.203.109 16:54, 16. Mär. 2017 (CET)

Änderung der Book-ID von GBS[Bearbeiten]

Wer weiß dazu etwas? https://archivalia.hypotheses.org/64173 --Historiograf (Diskussion) 15:18, 1. Apr. 2017 (CEST)

Egmont Colerus: Von Pythagoras bis Hilbert[Bearbeiten]

Ich möchte mit drei Büchern von Egmont Colerus (1888 - 1939) bei Wikisource beitragen

Das 1. Buch: Egmont Colerus: Von Pythagoras bis Hilbert. - Die Epochen der Mathematik und ihre Baumeister. - Geschichte der Mathematik für Jedermann. Paul Zsolnay Verlag, Wien, 1937; 363 S.; Die Seiten sind gescannt Category:Von Pythagoras bis Hilbert und der Text liegt vor. Wie ist das mit dem Copyright? Was muss ich tun? Wo soll ich anfangen? Eine Copyright-Anfrage bei Wikipedia hat mich hierher verwiesen. w:Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2017/03#Autor über 70 Jahre tot --Bilanzgrenzer (Diskussion) 22:58, 8. Apr. 2017 (CEST)

Ausführliche theoretisch-praktische grammatik der ungarischen sprache für Deutsche[Bearbeiten]

kommt ein Vogel geflogen und setzt sich mit voraussichtlich 336 Seiten in ein neues Nest. Keine Vorstellung des Projektes, bisher als Korrektor oder Einsteller nicht in Erscheinung getreten. SLA genehm? --Pfaerrich (Diskussion) 09:53, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe Tobias1984 auf seiner Benutzerseite angesprochen. Geben wir ihm doch eine Woche Zeit, um sich mit den Regeln vertraut zu machen und sich etwas zu überlegen. Anderenfalls SLA. Viele Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 23:59, 27. Apr. 2017 (CEST)
still ruht der See. Tobias hat zwar geantwortet, auch ist weiche Unterstützung angesagt, aber das Boot bewegt sich nicht mehr. wird es sinken? --Pfaerrich (Diskussion) 09:04, 16. Mai 2017 (CEST)

Es bleibt dabei: kein Mucks mehr tut sich. Würde somit gerne Löschantrag stellen, weiß aber nicht, wie man den bei einem Index bewerkstelligen kann.--Pfaerrich (Diskussion) 00:18, 21. Sep. 2017 (CEST) Kommando zurück, sehe gerade ein dortiges Lebenszeichen. --Pfaerrich (Diskussion) 21:41, 21. Sep. 2017 (CEST)

Dass Tobias einen schlechten Start hingelegt hat, rechtfertigt es eigentlich nicht, deshalb dieses gegenüber anderen Projekten mit weitaus besseren Chancen auf eine nicht allzu späte Fertigstellung ausgestattete - und im Vergleich dazu auch eher bescheidene - Projekt nachhaltig zu verfolgen, zumal ausgerechnet einen Tag vor dem neuerlichen Anlauf zur Löschung weitere Seiten eingestellt wurden. Zugegeben, wenn es im jetzigen Tempo weitergeht, dauert es noch recht lange, aber der Gegenwind war ja auch recht heftig, wenn auch aus vereinzelten Rohren. Gruß --Hvs50 (Diskussion) 07:31, 21. Sep. 2017 (CEST)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2017)[Bearbeiten]

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Expansions

  • Gale – Biography In Context database added
  • Adam Matthew – all 53 databases now available

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, EBSCO, Taylor & Francis and Newspaperarchive.com.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 20:52, 2. Mai 2017 (CEST)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Aaron.
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Beta Feature Two Column Edit Conflict View[Bearbeiten]

Ab dem 9. Mai wird die Funktion "Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt" auf allen Wikis als Betafunktion verfügbar. Mit der Funktion wird eine neue Oberfläche für das Lösen von Bearbeitungskonflikten bereitgestellt: Darin werden die in Konflikt stehenden Änderungen hervorgehoben, um das Kopieren und Einfügen von Textbausteinen sowie die Lösung des Bearbeitungskonflikts zu vereinfachen. Die Funktion erfüllt einen Wunsch der technischen Wunschliste der deutschsprachigen Community. Interessierte sind herzlich eingeladen, die Funktion zu testen!

Birgit Müller (WMDE) 16:29, 8. Mai 2017 (CEST)

RevisionSlider[Bearbeiten]

RevisionSlider wird ab dem 17. Mai standardmäßig für alle Benutzer auf allen Wikis verfügbar sein. Die Funktion fügt eine Übersichtsleiste zur Versionsunterschied-Seite hinzu, die das einfache Wechseln zwischen Seitenversionen ermöglicht. Die Ansicht ist standardmäßig zusammengeklappt, und wird geladen, wenn sie angeklickt wird. Sie kann auch in den Benutzereinstellungen völlig ausgeschaltet werden. RevisionSlider ist in der deutschen, arabischen und hebräischen Wikipedia seit sechs Monaten standardmäßig aktiviert und seit acht Monaten auf allen Wikis als Beta-Feature verfügbar. Die Funktion erfüllt einen Wunsch von der Technischen Wunschliste der deutschsprachigen Community. Vielen Dank an alle, die RevisionSlider getestet haben und wertvolle Rückmeldungen zur Verbesserung der Funktion gaben! Wir hoffen, dass RevisionSlider euch weiterhin bei eurer Arbeit gute Dienste leisten wird.

Birgit Müller (WMDE) 16:39, 16. Mai 2017 (CEST)

WikiCon 2017[Bearbeiten]

Hallo zusammen, in der Zeit vom 8.–10. September 2017 findet in Leipzig die WikiCon statt. Da es mit einer kleinen Community immer schwierig ist, eigenständige Treffen zu organisieren, könnten wir uns einfach an diese Konferenz dranhängen. Eine einfachere Möglichkeit sich persönlich zu treffen und über Wikisource und darüber hinaus auszutauschen gibt es wohl nicht. Von informellen Treffen bis zu einem Programmvorschlag ist alles möglich. Ich plane jedenfalls teilzunehmen. Wie schaut euer Interesse aus? Viele Grüße, --12:57, 6. Jun. 2017 (CEST)

Bin leider im Urlaub. --A. Wagner (Diskussion) 21:28, 6. Jun. 2017 (CEST)
Interesse hab ich schon. Ich behalte es mal im Hinterkopf. --Carsten (Diskussion) 19:50, 8. Jun. 2017 (CEST)

Technischer Wunsch: Verbesserung der OCR für Fraktur[Bearbeiten]

Ich habe hier mal einen Wunsch geäußert und wünsche mir Unterstützung der Community. w:Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/Schwesterprojekte#Verbesserung von OCR für Frakturschrift --A. Wagner (Diskussion) 19:40, 10. Jun. 2017 (CEST)

Volle Unterstützung von meiner Seite für diesen Wunsch! Es sollten möglichst viele von uns das unterstützen, vor allem dann, wenn die Abstimmungsphase beginnt!
Übrigens würde ich mich auch über entsprechende Unterstützung bei meinem technischen Wunsch w:Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/Schwesterprojekte#Wikisource: Die dort angebotene Funktion zur EPUB-Erstellung (Tool: WSExport) endlich zum Funktionieren bringen. freuen! Vgl. hierzu auch die Diskussion weiter oben hier im Skriptorium zur Vorlage BlockSatzStart ... --Unendlicheweiten (Diskussion) 21:56, 10. Jun. 2017 (CEST)
Beides nutzt externe Software, was erwartet ihr da von Wikimedia? --9xl (Diskussion) 10:20, 11. Jun. 2017 (CEST)
Im Rahmen von Tech on Tour habe ich schonmal vorgefühlt und das Problem vorgetragen. Mir wurde beschieden, einen diesbezüglichen Wunsch zu formulieren und zur Abstimmung zu stellen. Ablehnung habe ich nicht erfahren. --A. Wagner (Diskussion) 11:38, 11. Jun. 2017 (CEST)
Meine Erwartung ist ja im Titel bereits beschrieben: dass die EPUB-Funktion das tut, was sie soll - nämlich valide EPUB-Dateien erstellen. Es wird doch nach technischen Wünschen gefragt - dann sollte das da doch nicht ganz deplatziert sein, oder? Im Übrigen: mit beiden Wünschen können wir doch nur gewinnen, oder? Im schlechtesten Fall bleibt alles so, wie es ist ... --Unendlicheweiten (Diskussion) 23:36, 11. Jun. 2017 (CEST)
Ich bin halt ein unverbesserlicher Realist, träume nur nachts. --9xl (Diskussion) 10:19, 14. Jun. 2017 (CEST)
Die Abstimmung läuft nun bis zum 2. Juli. --A. Wagner (Diskussion) 22:53, 19. Jun. 2017 (CEST)

Bitte abstimmen: Technische Wünsche mit Bezug zu Wikisource![Bearbeiten]

Liebe Mitstreiter!
Hier: w:Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/Schwesterprojekte
wurden zwei technische Wünsche formuliert, die unsere deutsche Wikisource betreffen und unsere gemeinsame Sache voran bringen könnten:

  • Nr. 14 – die Funktion zur Erstellung von EPUB-Dateien (WSExport) zum Funktionieren bringen
  • Nr. 20 – Verbesserung von OCR für Frakturschrift

Bis zum 2. Juli besteht nun die Gelegenheit, für diese beiden Wünsche ein positives Votum abzugeben! Einige von uns haben dies bereits getan – vielen Dank dafür! Alle anderen bitte ich darum, sich das wohlwollend anzuschauen und – falls Ihr Euch damit identifizieren könnt – ein „Pro“ zu vergeben. Je größer die Zustimmung, desto größer ist die Chance, dass diese Themen aufgegriffen werden! Vielen Dank im Voraus! --Unendlicheweiten (Diskussion) 21:41, 20. Jun. 2017 (CEST)

UB Bielefeld[Bearbeiten]

Ich las vor Jahren, die URL der Aufklärungszeitschriften seien stabil. Pustekuchen! Siehe Überlingen u.v.a.m. Was tun? --Historiograf (Diskussion) 22:52, 25. Jun. 2017 (CEST)

In Zukunft Vorlage:Bielefeld mit Persistent Identifier verwenden --WaldiWuff (Diskussion) 20:59, 20. Jul. 2017 (CEST)
Nun, das ist ein wohlfeiler Rat. Was ist mit den unzähligen Links, die nun ins Leere führen? --Historiograf (Diskussion) 19:58, 25. Jul. 2017 (CEST)
Über 1000 Links sind schon bearbeitet, für die restlichen über 200 Seiten bedarf es allerdings Handarbeit. --WaldiWuff (Diskussion) 21:40, 26. Jul. 2017 (CEST)
Ich halte diesen Abschnitt für abgeschlossen, er kann archiviert werden. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! ----WaldiWuff (Diskussion) 21:08, 24. Sep. 2017 (CEST)

Archivdatenbank der Bibliothek für Bildungsgeschichtliche Forschung[Bearbeiten]

Da einige von uns diese Datenbank zur biografischen Recherche nutzen, möchte ich auch hier bekannt geben: Das Archiv der Bibliothek für Bildungsgeschichtliche Forschung (BBF) hat im Mai 2017 seine alte Datenbank durch eine neue ersetzt, mit neuem Interface und neuen IDs für Datensätze. Es gibt zwei Zugangsmöglichkeiten zu den Datenbankbeständen: über die Suche und über die Tektonik.

Ärgerlich ist: Die alten URLs und IDs funktionieren nicht mehr. Google hat zwar einige Katalogeinträge noch im Cache, aber man kann die alte Datenbank nicht mehr aufrufen. Also alle Links, die wir vor Mai 2017 hier gesetzt haben, funktionieren nicht mehr, und die p-Nummern der Personalblätter von Lehrern sind Schnee von gestern.

Aber die BBF-Mitarbeiter sind sehr hilfsbereit, so dass wir die über 600 obsoleten IDs, die bisher auf Wikidata-Personenseiten eingetragen waren, inzwischen durch die neuen Strings ersetzt haben. Und das Archiv ist dankbar für jede Rückmeldung zu seinem Datenbestand. Es kann sein, dass beim Umzug irgendwelche Daten liegengeblieben sind. Wenn ihr also in der Tektonik oder mit der Suchfunktion etwas nicht findet, von dem ihr meint, dass es da sein sollte, dann schreibt ihnen.

@Flugs, S8w4, Batchheizer: Das interessiert euch sicher. Jonathan Groß 08:58, 4. Jul. 2017 (CEST)

Solche URL-Änderungen sind ein Unding, siehe auch oben zu Bielefeld. --Historiograf (Diskussion) 00:06, 6. Jul. 2017 (CEST)

Accessible editing buttons[Bearbeiten]

The MediaWiki developers have been slowly improving the accessibility of the user interface. The next step in this transition will change the appearance of some buttons and may break some outdated (non-updated or unmaintained) user scripts and gadgets.

You can see and use the old and new versions now. Most editors will only notice that some buttons are slightly larger and have different colors.

  • Comparison of old and new styles

  • Buttons before the change

  • Buttons after the change

However, this change also affects some user scripts and gadgets. Unfortunately, some of them may not work well in the new system. If you maintain any user scripts or gadgets that are used for editing, please see mw:Contributors/Projects/Accessible editing buttons for information on how to test and fix your scripts. Outdated scripts can be tested and fixed now.

This change will probably reach this wiki on Tuesday, 1 August 2017. Please leave a note at mw:Talk:Contributors/Projects/Accessible editing buttons if you need help.

--Whatamidoing (WMF) (talk) 18:56, 27. Jul. 2017 (CEST)

eBook-Export-Tool (WSexport) erzeugt ungültigen Link für Leserkorrekturen[Bearbeiten]

Das eBook-Export-Tool erzeugt (in der Rubrik über im Anhang der eBooks) leider einen Ungültigen URL für die Meldung der von den Lesern gefundenen Fehler. (Irgendwas mit invalid, wiki und Scriptorium, ohne www und Domain davor.) - Das ist sehr schade! - Ich habe bisher 2 kleinere Fehler gefunden in Ludolf Wienbarg: Soll die plattdeutsche Sprache gepflegt oder ausgerottet werden?, die habe ich dann halt mal auf den Diskussionsseiten zur jeweiligen jpg-Seite gepostet und hoffe, dass es so recht ist.
Aber ich schreib Euch das allgemeine Problem mal hier, weil es ja schade wäre, wenn die Leser ihre Korrekturhinweise wegen des broken Links nicht melden können. - Gruß--2.247.244.167 00:35, 19. Aug. 2017 (CEST)

Dieses Tool hat leider eine ganze Reihe von Problemen, siehe weiter oben, und das ist nur eine von vielen Meldungen zu diesem Thema. Es fehlt auch nicht an Versuchen Wikimedia für diese Funktion zu interessieren, der letzte ist hier zu sehen. Ob das eine Verbesserung bringen wird, bleibt abzuwarten. Wir haben leider keinen Einfluss darauf. --9xl (Diskussion) 10:29, 20. Aug. 2017 (CEST)


Frage zum Werk Amtsgericht Schöneberg - Eyn kurtzweylig spil von zwo fraw'n ...[Bearbeiten]

Hallo, das Werk soll aus dem Jahr 1989 stammen, aber ist zeitgleich in Frühneuhochdeutsch verfasst. Als interessierter Leser erschließt sich mir nicht der Inhalt und die Einordnung des Werkes. --2003:5B:452A:1901:651C:43EA:CBC9:B077 21:52, 2. Sep. 2017 (CEST)

Hallo. Einem Richter am Amtsgericht Berlin-Schöneberg, der in einem sonst wohl wenig erbaulichen Nachbarschaftsstreit zu urteilen hatte, yme wollt es wol gefallen, im Wesentlichen Rubrum, Tatbestand und Entscheidungsgründe seines Urteils auf diese Weise auszuführen. Einzig die Urteilsformel verfasste er auf zeitübliche Weise, vermutlich, damit niemand seinem Urteil wehre. Aktenzeichen und dergleichen findest Du in der Box, auch einen Link auf den Scan der Neuen Juristischen Wochenschrift. --Maasikaru (Diskussion) 09:20, 3. Sep. 2017 (CEST)

Bearbeitungsleiste wird überarbeitet[Bearbeiten]

Wie man hier lesen kann wird gerade unsere Bearbeitungsleiste überarbeitet. Wer sich dazu äußern möchte, welche Änderungen daran geschehen sollen kann das dort tun.

Gruß --THE IT (Diskussion) 11:26, 8. Sep. 2017 (CEST)

Seite:De Schiller Wilhelm Tell 123.jpg[Bearbeiten]

Servus Kollegen,

auf der verlinkten Seite steht im Transkript:

Bückst du dich doch vor manchem hohlen Schädel.

Im Scan steht hingegen:

Bückst du dich vor manchem hohlen Schädel.

Nun vermute ich aber in der Scan-Fassung einen Druckfehler: Erstens klingt die Formulierung ziemlich schief; zweitens ist das Metrum falsch, das sonst im Tell streng durchgehalten wird. Googeln hat ergeben, dass die Cotta-Ausgabe von 1830 das "doch" eingefügt hat, unsere Grundlage ist die von 1804. Was macht man da üblicherweise? Eine Fußnote wahrscheinlich, aber in welche Richtung ändert man das Transkript? --Katimpe (Diskussion) 03:03, 19. Sep. 2017 (CEST)

Da macht man garnichts, die Transkription folgt der Vorlage. --2003:8E:6B4D:7200:6D72:D73E:DC60:D00A 09:58, 19. Sep. 2017 (CEST)
Jetzt schon, danke für den Tipp. --A. Wagner (Diskussion) 17:51, 19. Sep. 2017 (CEST)
Weist man auf Druckfehler nicht in einer Fußnote hin? --Katimpe (Diskussion) 03:01, 21. Sep. 2017 (CEST)
Wenn das Fehlen des in einer späteren Fassung eingefügten „doch“ auf ein Versehen des Setzers zurückginge wohl schon, aber welchen Anhalt haben wir hierfür? --Hvs50 (Diskussion) 07:35, 21. Sep. 2017 (CEST)
In einer anderen Ausgabe, ebenfalls von 1804 Google, steht - wie sonst auch - ein „doch“ an dieser Stelle. Eine WS-Anmerkung mit Hinweis auf den Satzfehler scheint geboten.
Da gibt's noch mehr Unterschiede, siehe Seite 6 / 8. Wie wollen wir damit umgehen, überall eine Anmerkung machen? --A. Wagner (Diskussion) 09:01, 23. Sep. 2017 (CEST)
Na ja, wenn dem so ist, könnte vielleicht ein einleitender Hinweis helfen, dass diese Ausgabe zum Jahreswechsel 1804/1805 gegenüber der weiteren, als Zweite Auflage bezeichneten Fassung von 1804 und den späteren (1807 und 1810 ff) Ausgaben des Werkes mehrere (oder zahlreiche) Flüchtigkeitsfehler aufweist. Wenn’s zu arg werden sollte, müsste man überlegen, umzustellen auf eine zuverlässigere Ausgabe; bloß: welche wäre das? Vor Schiller's zu frühem Ableben gab es ja wohl nur die Erstausgabe (als Neujahrsgabe) von 1804 (?), eine Zweite Auflage von 1804, siehe Google, vielleicht noch eine weitere Ausgabe von 1805 (?), sowie 1807 im 5. Band „Theater von Schiller“ und ab 1810 im Rahmen der Sämmtlichen Werke. --Hvs50 (Diskussion) 13:47, 23. Sep. 2017 (CEST)
Also, wir als Quellensammlung sind gehalten, jeder Ausgabe die gebotene Achtung entgegenzubringen. Der beste Weg wäre, die andere Ausgabe ebenfalls zu transkribieren und dann eine vergleichende Tabelle anzulegen. Das wäre meiner Meinung nach am korrektesten. --A. Wagner (Diskussion) 14:01, 23. Sep. 2017 (CEST)

safe the date: 11. November 2017 (+/- 1)[Bearbeiten]

Hallo Ihr Lieben,

hier mal zwei Termine, die einige von euch auch interessieren dürften. Leider fallen beide auf das gleiche Wochenenende:

GND Workshop: 11. November 2017 in Leipzig[Bearbeiten]

Am Sonnabend, den 11. November 2017, findet in Leipzig der schon lange angedachte GND-Datenworkshop statt. Weitere Informationen findet ihr im nachfolgend verlinken Diskussionsabschnitt → w:Portal Diskussion:Bibliothek, Information, Dokumentation/Normdaten/GND-Kooperation#Workshop in Leipzig 2017

Wikipedia Schreibwerkstatt – Bibliotheca Palatina: 10. und 11. November in Heidelberg[Bearbeiten]

In Zusammenarbeit mit der Universitätsbibliothek Heidelberg und dem Sonderforschungsbereich 933 „Materiale Textkulturen“ wird es wieder eine Schreibwerkstatt geben. Zu dieser sind auch Studenten recht herzlich eingeladen. Außerdem werden Wissenschaftler*innen vor Ort sein. Für die Heidelberger Schwerpunktfächer Kunstgeschichte sowie Klassische Archäologie und Ägyptologie gibt es die Möglichkeit, Digitalisierungswünsche zu äußern.

Ich sehe hier eine gute Möglichkeit auch das Projekt Wikisource vorzustellen, bzw. sich in der Schreibwerkstatt mit kleineren Projekten zu beteiligen. Die Organisatoren dieser GLAM-on-Tour-Station sehen das ähnlich und laden euch recht herzlich ein nach Heideberg zu kommen.

→ w:Wikipedia:GLAM/GLAM on Tour/Bibliotheca Palatina in der UB Heidelberg

Ich würde mich freuen, den ein oder anderen Namen von euch in den Anmeldelisten zu sehen.

Liebe Grüße, --Anika (Diskussion) 09:07, 19. Sep. 2017 (CEST)

jetzt auch mit Ankündigung im Kurier: w:WP:Kurier#GLAM-on-Tour-Station „Bibliotheca Palatina“ in Heidelberg --Anika (Diskussion) 10:42, 22. Sep. 2017 (CEST)

Werke Max Plancks demnächst gemeinfrei?[Bearbeiten]

vermutlich eine triviale Frage: der 70. Todestag von Max Planck ist am 4. Oktober 2017 - danach werden seine Werke gemeinfrei, oder? --Cholo Aleman (Diskussion) 15:35, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ist schon vorgemerkt als gemeinfrei ab 01.01.2018. Soo trivial, dass es keine Antwort verdient, ist das gar nicht. Wir haben hier schon viele hübsche Listen; Arbeit für Jahre - nur finden muss man sie. Gruß --Hvs50 (Diskussion) 17:14, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ach DA steht es, danke! - ich war auf der Liste für 2017 gelandet. Vermutlich eher: Arbeit für Jahrzehnte! --Cholo Aleman (Diskussion) 16:02, 21. Sep. 2017 (CEST)

w:WP:Umfragen/Konzept für mathematische Formeln[Bearbeiten]

Die Umfrage betrifft vom Prinzip her auch Wikisource, ich habe sie nur auf der deutssprachigen Wikipedia gestartet, weil ich hauptsächlich dort aktiv bin. Ich würde mich sehr über Beteiligung, Kritik, Anmerkungen, Anregungen und sonstiges freuen--Debenben (Diskussion) 14:29, 24. Sep. 2017 (CEST)

Von „https://de.wikisource.org/w/index.php?title=Wikisource:Skriptorium&oldid=3045680“