Zum Inhalt springen

Wikisource:Skriptorium

Abschnitt hinzufügen
aus Wikisource, der freien Quellensammlung
Automatische Archivierung
Automatische Archivierung
 Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 1 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikisource:Skriptorium/Archiv.
Kürzel: WS:SKR

Willkommen

Hier ist der richtige Ort für alle allgemeinen Fragen und Ankündigungen rund um Wikisource.

  • Fragen zu technischen Änderungen und Neuerungen werden in der Technikwerkstatt weiter diskutiert.
  • Unterstützung bei der Recherche zu Autoren und Texten erhältst Du in der Auskunft.
  • Inhaltliche Fragen zu vorhandenen Quellentexten oder einer anderen Seite stellst Du besser auf der jeweiligen Diskussionsseite.
  • Alternativ kannst Du auch in den IRC-Chat kommen.

Ältere Beiträge findest du im Archiv.



Diskussionen im Skriptorium

[Bearbeiten]

URL in Zitierweise

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Siehe vorherige Diskussion: Wikisource:Technikwerkstatt#URL_in_Zitierweise

Dieses schon etwas länger bestehende Problem ist mir vor kurzem wieder aufgefallen: Der Link in unserer Box "Empfohlene Zitierweise" (Vorlage:Zitierempfehlung, Vorlage:ADBDaten) wird nicht mehr so erzeugt, dass er seine Funktion erfüllt, also auf die letzte Version der Seite zu verweisen. Er lässt sich auch nicht mehr per Vorlage erzeugen. Es gibt aber im Menu unter "Werkzeuge" den Punkt "dauerhafter Link", der diese Funktion für jede Seite bietet. Ich schlage vor, dass wir in den Zitiervorlagen einfach auf diesen Punkt verweisen. Oder hat jemand eine bessere Idee? --Mapmarks (Diskussion) 22:51, 6. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Verstorbene Kolleg*n im Allgemeinen

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aus genanntem traurigem Anlass möchte ich zur Diskussion stellen, ob wir uns (teilweise) beim Umgang mit Trauerfällen an die Praxis der de-WP anlehnen wollen, so wie sie mir deren Admina Itti mitteilt: Hier wird genau wie auf wikisource die Vorlage:Verstorben genutzt, dann das Konto gesperrt und die Benutzerseite und die Diskussionsseite geschützt. Zudem gibt es noch w:Wikipedia:Hinweise zum Umgang mit Trauerfällen mit Rat und w:Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer, um der Verstorbenen zu gedenken. Wenn du möchtest, kannst du auch eine Kondolenzliste anlegen. Ich hoffe natürlich, dass wir das nicht allzuoft brauchen. --Maasikaru (Diskussion) 06:04, 13. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich wäre auf jeden Fall dafür Bodhi-Baum (Diskussion) 10:22, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten
+1 --Mapmarks (Diskussion) 22:06, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Deutsche Sagen (Brüder Grimm): Kein komplettes PDF/MOBI erstellbar – Problem: fehlende Rechte um class="ws-summary" hinzuzufügen

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aktuell ist es nicht möglich, die fertig transkribierten Bände der "Deutschen Sagen (Brüder Grimm)" Band 1 / Band 2 als jeweils ein PDF/MOBI via Wikisource Book Export zu generieren und herunterzuladen.

Lösung wäre die Hinzufügung von class="ws-summary" in die TOCs (https://phabricator.wikimedia.org/T253282) – dafür braucht es jedoch Rechte, die ich nicht besitze.

Hatte zuvor eine Anfrage in der Wikimedia Phabricator Community erstellt, die mich hierher verwiesen haben; deren Troubleshooting und Lösungvorschläge dort: https://phabricator.wikimedia.org/T253282. Das ist für mich Neuland, würde mich über Hilfe einer kundigen Person mit den entsprechenden Rechten freuen, Danke! Droftnats (Diskussion) 16:51, 10. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Sorry, dieser hier @Drofnats ist mein richtiger Account (ohne "t"), habe aus Versehen einen falschen (@Droftnats erstellt. Drofnats (Diskussion) 17:00, 10. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Blockbücher

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wer könnte mit mir diese aktualisierungsbedürftige Seite betreuen? --Historiograf (Diskussion) 18:08, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Peter-K †

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unser Mitarbeiter Peter-K ist leider verstorben. Ich habe ihn als fleißigen und kompetenten Mitarbeiter sehr geschätzt. https://trauer.ovb-online.de/traueranzeige/peter-kohlhammer --Lydia (Diskussion) 16:45, 27. Mär. 2025 (CET)Beantworten

+1 --A. Wagner (Diskussion) 21:43, 27. Mär. 2025 (CET)Beantworten
+1 --9xl (Diskussion) 07:44, 28. Mär. 2025 (CET)Beantworten
+1 Mein Beileid an die Angehörigen. -- JensKreher (Diskussion) 08:16, 28. Mär. 2025 (CET)Beantworten
+1 Eine traurige Nachricht. --Mapmarks (Diskussion) 19:28, 28. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Verspätet auch mein Beileid an alle Hinterbliebenen. --Dorades (Diskussion) 20:58, 25. Jul. 2025 (CEST)Beantworten

Review der Uploads

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi THE IT, o. g. Frage war nicht meine. Ich habe sie nur als Aufhänger genutzt. Was meine betrifft, so denke ich, dass man schon etwas bei den hochgeladenen Dateien aufräumen kann. Siehe dazu auch Wikisource:Löschkandidaten#Dateien in Kategorie:ZC1, Kategorie:ZC2, Kategorie:ZC3 und Kategorie:ZC4. Gruß, ---- Arnd 🇺🇦 11:47, 5. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

DigiZeitschriften wird ersatzlos eingestellt

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

siehe: Archivalia Und was wird aus unseren Links dahin? --A. Wagner (Diskussion) 17:14, 19. Jul. 2025 (CEST)Beantworten

wäre es eine Option, die Digitalisate nach Commons zu retten? Oder bestehen hier Probleme bzgl. Urheberrecht? --Muscari (Diskussion) 00:00, 20. Jul. 2025 (CEST)Beantworten
Das Shakespeare-Jahrbuch, Band 158 (2022) dürfte Schwierigkeiten bereiten. --9xl (Diskussion) 07:59, 20. Jul. 2025 (CEST)Beantworten
Wenn die Digitalisate schon gemeinfrei sind, dann wäre ein Link direkt auf die jeweilige Plattform gut, auf der sie (dann?) zur Verfügung stehen. Nicht alle Zeitschriften auf DigiZeitschriften waren schon rechtefrei, deswegen gab es auch Lizenzgebühren, Bibliotheken hatten für Digizeitschriften ein Abo. Ein Link auf jstor oder andere Bezahlplattformen ist jedoch auch keine gute Alternative. Gemeinfreie Zeitschriften könnte man ansonsten auch auf archive.org hochladen? Aber es ist sicherlich sehr aufwendig und betrifft viele Links? Sehr ärgerlich, dass so eine Plattform einfach ersatzlos gestrichen wird! Ulrike Blumenthal (Diskussion) 16:00, 21. Jul. 2025 (CEST)Beantworten
Ein großer Teil der bisher frei verfügbaren Digitalisate kann über verschiedene Partnereinrichtungen weiterhin zugänglich gemacht werden. – Wir könnten per Anfrage klären, für welche Inhalte das gilt – wahrscheinlich für die gemeinfreien Digitalisate. Dann müssten ggf. die Weblinks angepasst werden, falls es sich nicht um URNs/DOIs handelt und der Content Provider selbst dafür sorgt. Auch das wäre zu klären. Die nicht gemeinfreien Inhalte müssten ggf. auf anderen Plattformen verlinkt werden, wo zumindest wir zugreifen können, insbesondere JSTOR. Aschmidt (Diskussion) 22:28, 25. Jul. 2025 (CEST)Beantworten
Bei Monumenta Germaniae Historica steht: „Wegen der Einstellung des Portals „DigiZeitschriften“ Ende 2025, auf dem das DA und seine Vorgängerzeitschriften digital zur Verfügung standen, arbeiten die MGH mit Hochdruck an der digitalen Veröffentlichung ihrer Hauszeitschrift. Ab Mitte Februar 2026 können die MGH alle Beiträge des DA und des NA digitalisiert, voll durchsuchbar und open access zur Verfügung stellen (Digitalisate des Archivs der Gesellschaft für Ältere Deutsche Geschichtkunde folgen in Kürze; Stand 18.2.2026).“
Was ich auf der Website des Neuen Archivs der Gesellschaft für Ältere Deutsche Geschichtskunde nicht finde, sind Permalinks zu den Jahrgängen. Einen Permalink zur kompletten Reihe gibt's. T. Wirbitzki (Diskussion) 17:36, 26. Apr. 2026 (CEST)Beantworten
Siehe DigiZeitschriften.de:
„Die frei verfügbaren Inhalte aus „DigiZeitschriften“ werden künftig durch die SUB Göttingen im Open Access angeboten. Die Bereitstellung ist für Mitte 2026 geplant.“
„Ab wann können die als gemeinfrei eingestuften Inhalte des Angebots aus der Produktion des Vereins DigiZeitschriften e.V. zur freien Nachnutzung abgerufen werden und wo?
Die Digitalisate stehen im Zeitraum vom 01.02.-30.04.2026 bereit. Der Download wird über die Geschäftsstelle DigiZeitschriften e.V. vermittelt. Bei Interesse wenden Sie sich ab Ende Januar 2026 bitte an info@digizeitschriften.de.
Den Datenabzug stellen wir vor allem wissenschaftlichen Einrichtungen, wie Bibliotheken usw. zur Verfügung.“ T. Wirbitzki (Diskussion) 07:07, 7. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Zugang zu GND modernisieren

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich sitze gerade auf der WikiCite Konferenz und lerne spannende Sachen über bibliographische Daten. Ein Vortrag war dabei auch von der Öffentlichkeitsbeauftragten der GND. Ein interessanter Aspekt dabei war, dass sie motiviert hat doch bitte das neue GND Portal zu nutzen: https://explore.gnd.network/. Wir nutzen an den meisten Stellen immer noch https://portal.dnb.de/.

Vergleich: Athen im neuen Explorer, alte Version

Ich würde vorschlagen unsere Vorlagen, die zur GND führen umzustellen. THE IT (Diskussion) 09:23, 30. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Mich stört, dass einige relevante Felder (u. a. Namen, Zeit, Publikationen) per Default eingeklappt sind (vgl. https://explore.gnd.network/gnd/174074506). Lässt sich das ändern? --Dorades (Diskussion) 12:31, 30. Aug. 2025 (CEST)Beantworten
Das scheint im lokalen Speicher des Browsers abgelegt zu werden. Wenn ich das einmal aufklappe, dann ist es auch auf der nächsten Seite, die ich besuche offen zu sein. THE IT (Diskussion) 14:19, 30. Aug. 2025 (CEST)Beantworten
Der GND-Explorer ist leider unbrauchbar, um Literatur nachzuweisen, weil er nicht prominent auf die deutsche Nationalbibliografie im DNB-Portal verlinkt. Das geht unter Identifikatoren völlig unter. Aschmidt (Diskussion) 22:34, 30. Aug. 2025 (CEST)Beantworten
Stimmt, das hatte ich übersehen; leider ganz großes Manko. Die Links zu den einzelnen Publikationen sind momentan gar nicht vorhanden, oder? --Dorades (Diskussion) 20:30, 31. Aug. 2025 (CEST)Beantworten
Nein, die sind nicht vorhanden, weil das ja auch kein Ersatz für das DNB-Portal sein soll, sondern in erster Linie eine grafische Darstellung der Verknüpfungen zwischen den GND-Einträgen, die sich an Fachfremde (=Nicht-Bibliothekare) wendet, denen man die GND erstmal erklären muss, wenn man sie in nicht-bibliothekarischen Bereichen ebenfalls einführen will (Archiv, Museum usw.). Dass es nun auch solche Übersichtsseiten gibt, in denen Mappings mit anderen Normdaten als Liste dargestellt werden, ist neu hinzugekommen, kann aber das DNB-Portal nicht ersetzen, (1) weil es dafür gar nicht gemacht wurde und (2) weil es das auch weiterhin geben wird, bloß an anderer Stelle. Die Beta-Version des Portals entsteht unter https://katalog.dnb.de/ Alles aber, bitte, mit einem sehr langen zeitlichen Horizont. Es gibt keine Timeline für die Umstellung, weil alles from scratch selbst neu entwickelt werden muss. Aschmidt (Diskussion) 20:41, 31. Aug. 2025 (CEST)Beantworten
Würde das auch befürworten. Zumal man bei Personen im Explorer die vollständigen Lebensdaten und nicht nur die Jahre angezeigt bekommt. Was mich wundert ist, dass, wenn man den Explorer als Zukunft ansieht, warum es dann keinen Link vom alten Portal zum Explorer gibt. Gruß, ---- Arnd 🇺🇦 10:20, 31. Aug. 2025 (CEST)Beantworten
Widerspruch erkannt. Alles noch experimentell und keine stabile Version. Außerdem wird auch das DNB-Portal überarbeitet. Wird beides noch viele Jahre dauern. Aschmidt (Diskussion) 10:27, 31. Aug. 2025 (CEST)Beantworten
Ich denke auch die Sache ist noch im Fluss und plädiere für beobachten, Wiedervorlage in drei Monaten. --9xl (Diskussion) 12:59, 31. Aug. 2025 (CEST)Beantworten
Info: Der GND-Explorer wurde in die w:Vorlage:Normdaten#GND-Explorer,_lobid,_OGND,_AKS aufgenommen, findet also nebenan mittlerweile mehr Beachtung, trotz unserer Vorbehalte. Beobachten, ggf. anpassen. Aschmidt (Diskussion) 18:50, 21. Sep. 2025 (CEST)Beantworten

Upcoming Dark Mode user interface rollout for anonymous Wikimedia sites users

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Wikimedians,

Apologies if this message is not in your language. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen.

The Reader Experience team will launch the Dark mode feature for anonymous users on all Wikimedia sites, including yours, on October 29, 2025.

Dark mode is an option that allows users to view pages in light-coloured text, and icons on a dark background. Once it is available for anonymous users, they can enable it when using various devices. More information on ways to enable it can be found on this page. Given many pages are still not compatible with dark mode this will be an opt-in feature and not automatically apply to pages.

Dark mode requires modifications to content pages and templates, and since our initial launch in July 2024, we have been working with communities and helping them prepare for dark mode. Before the rollout, it is essential that template authors and technical contributors test dark mode and read this page to learn how to make pages Dark mode-ready and address any compatibility issues found in templates.

We will fix most color compatibility issues only on the most-viewed pages on projects with over 5 million monthly page views. Technical contributors with an account should opt into dark mode currently using preferences or settings and test pages and seek help before the release to ensure everything complies before the enablement.

If you have any questions or need help, please contact the Reader Experience team for support.

Thank you!

UOzurumba (WMF) 04:08, 30. Sep. 2025 (CEST)Beantworten

Hallo Wikisource Gemeinschaft,
Für diese Änderung sind wir bisher nicht sehr gut aufgestellt. Die meisten, wenn nicht alle unsere Vorlagen verbleiben stur im hellen Modus, wenn man dies umschaltet. Ich würde dies angehen, wenn sich niemand anderes maximal berufen fühlt. Falls jemand wünsche hat wie eine bestimmte Vorlage im dunklen Modus aussehen sollte, Lasst es mich wissen. THE IT (Diskussion) 10:50, 30. Sep. 2025 (CEST)Beantworten
Danke für deine Mühe! Nur als Hinweis: Viel Erfahrung gibt es insoweit mittlerweile nebenan bei w:Wikipedia:Dark Mode/Probleme. Aschmidt (Diskussion) 22:15, 30. Sep. 2025 (CEST)Beantworten
Danke für den Hinweis. Da werde ich auf jedenfall vorbei schauen. THE IT (Diskussion) 23:02, 30. Sep. 2025 (CEST)Beantworten

Verlinkungen zu BSB (Gesamtausgabe)

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 27 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kannst du mir vielleicht einen Tip geben, wie ich Verlinkungen zu BSB (Gesamtausgabe wie z.B. http://opacplus.bsb-muenchen.de/title/513661-1 wie in Zeitschriften (Medizin)#513661-1 aufzufinden sind, damit sie nun, da funktionierende Links zu der sortierten Auflistung der Zeitschrift / des Serienwerks unter digitale-sammlungen.de wieder in der ZDB eingetragen sind, mal in einer konzertierten Aktion geändert werden können. Dann würde ich das mal machen, wenn ich mal eine Lücke haben (im Moment lasse ich die hier zitierte Schreibweise noch unter dem Link stehen, die aktuelle web-adresse wäre https://www.digitale-sammlungen.de/search?query=manifestation_id%3A%22ZDB%7C513661-1%7C%22&sortField=date&sortOrder=asc&handler=simple-metadata Haendelfan (Diskussion) 20:19, 16. Sep. 2026 (CEST)Beantworten

Haendelfan, kannst du mir das vielleicht nochmal etwas genauer beschreiben (nicht so verschachtelt)? Hab es leider nicht richtig verstanden. Gruß, ---- Arnd 🇺🇦 17:43, 17. Sep. 2026 (CEST)Beantworten

Google Buchsuche

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie man vielleicht bei Historiografs Blog unter https://archivalia.hypotheses.org/244541 gelesen hat oder auf der Google-Buchseite selbst, wird die alte Version abgeschaltet, "demnächst"!

Aus

wird

Fragt sich, wie man Alte_Stadt bekommt. Dem temporären Konto ~2025-39970-56 verdanken wir in der WP-Vorlagenwerkstatt folgenden Hinweis:

ein Lösungsansatz ist es wenn man die Googlebuch-ID wie nachstehend bei der Buchsuche einträgt:

der erste Eintrag zeigt jeweils den Links mit den neuen Parametern die für die Modernisierung der Vorlage gebraucht werden. Die Umsetzung der Inhalte ist definitiv ein Bot-Job. Man sollte dringend die Zeit nutzen, solange beide Varianten bei Google noch laufen.

Ich erlaube mir den Hinweis, daß das natürlich auch alle Einbindungen von Vorlage:GBS betrifft. Matthiasb (Diskussion) 08:56, 12. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Laut WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Google Books sollte es wohl weniger Probleme geben als erwartet; insbesondere da man auch so verlinken könnte und somit die "Alte_Stadt" nicht ermittelt werden muss:
https://www.google.de/books/edition/irgendwas/srI6AAAAcAAJ?&gbpv=1&pg=PA106
---- Arnd 🇺🇦 16:10, 14. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Dann funktioniert auch https://www.google.de/books/edition/x/srI6AAAAcAAJ?&gbpv=1&pg=PA106 – ’irgendwas’ muss nur alphanum sein --9xl (Diskussion) 08:02, 15. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Wikidata#Entfernen überschriebener gleicher_Parameter

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, ich hatte hier o. g. Thema angesprochen. Falls kein Widerspruch besteht, würde ich die genannte Anpassungen durchführen. -- Arnd 🇺🇦 18:44, 13. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Maria Stuart und der Buchdownload

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,

bei mir bricht der Buch-Download ab und scheint nicht wirklich brauchbar. Das ist für ein freies Projekt m. E. unglücklich, weil es eine Nachnutzung behindert. Paintdog (Diskussion) 15:10, 25. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Hi @Paintdog. Schau mal, ob du mit dem „Multi Format Export“ weiterkommst; der ist knapp über dem Pdf-Export verlinkt. Du musst allerdings alle 5 Aufzüge einzeln downloaden (ich weiß nicht, ob das mit dem pdf-Export auch so wäre). Der hat zumindest bei mir eben funktioniert. —Jenne1504 (Diskussion) 15:28, 25. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Danke. Hat geklappt, ich konnte den ganzen Text als epub-Datei herunterladen, allerdings wirkt das alles wackelig und PDF oder reiner Text funktionierte nicht. Ich weiß nicht, ob ihr das melden könnt, aber dieses - m. E. wichtige - Feature müsste gefixt werden. --Paintdog (Diskussion) 17:07, 25. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Einstellung von DigiZeitschriften

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wer kümmert sich darum? Nicht nur bei Archiv der Gesellschaft für ältere deutsche Geschichtskunde besteht dringender Handlungsbedarf --Historiograf (Diskussion) 19:04, 9. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Aber was soll denn da gerade gehandelt werden? Wenn ich das richtig verstehe gehen die Inhalte ja erst wieder Mitte des Jahres online. Frühestens dann kann man da ja. irgendwelche Identifikatoren übereinander legen. THE IT (Diskussion) 23:47, 28. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Siehe die ältere Diskussion dort. T. Wirbitzki (Diskussion) 17:40, 26. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Neunzehn Briefe über Judenthum

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

שלום וברכה! I typed the text of אגרות צפון from this file and I want to upload it to Wikisource; I don't know German and I'm looking for help. תודה מראש! דג ירוק (Diskussion) 11:27, 14. Jan. 2026 (CET).Beantworten

Can you @דג ירוק please present this new project in Wikisource Diskussion:Projekte, as you have more than 50 pages? English is ok. ELexikon (Diskussion) 15:40, 5. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Einladung zur Behaltendiskussion

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die geistige Einheit Europas, letzter Absatz. --9xl (Diskussion) 13:32, 4. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Request for comment (global AI policy)

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Apologies for writing in English. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen A request for comment is currently being held to decide on a global AI policy. Danke! MediaWiki message delivery (Diskussion) 02:58, 26. Apr. 2026 (CEST) Beantworten

Kein namespace für Autoren

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Apologies for writing in German. Ihr habt keinen Namensraum für Autoren. Sieht so aus, dass die meisten Projekten einen speziellen Raum für Menschen haben. Wie geht es mit euch, ohne solche Trennung? (Schauen Sie auch my question on the English Wikisource for better understanding.) --Pxos (Diskussion) 18:21, 26. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Hi Pxos, we do not only have authors in main namespace but also pages of places e. g. Erfurt or topics e. g. Dreißigjähriger Krieg etc. I find that the advantage of have a special namespace is quite limited. We can determine the type of a page by the template it uses e.g. Vorlage:Personendaten resp. Vorlage:Ortsdaten. Also it could be determined by the type of the connected Wikidata item. The "recent changes" argument is only for a very limited audience. Ergo, i think we are okay like it is. Best regards, ---- Arnd 🇺🇦 08:47, 27. Apr. 2026 (CEST)Beantworten
Hallo Pxos, Du brauchst dich nicht zu entschuldigen wenn du in der deutschsprachigen Wikisource die deutsche Sprache benutzt, das sollte hier normal sein. Ich sehe auch keinen Vorteil in einem Namensraum für Autoren. Wir benutzen eine Kategorie Autoren und wir haben auch eine Kategorie für Personen die nicht Autoren sind. Ich glaube wir sind damit sogar flexibler. --9xl (Diskussion) 09:37, 27. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Bot-Upload: Carl Jäger – Briefe und Bilder (1841)

[Bearbeiten]

Bot-Upload: Carl Jäger, Briefe und Bilder aus dem Großherzogthum Baden und dem Elsaß (1841)

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich beabsichtige, in den nächsten Tagen mittels Pywikibot ca. 400+ Seiten der Transkription des folgenden Werkes automatisch hochzuladen: Index:Briefe und Bilder aus dem Grossherzogthum Baden u d Elsass.pdf Grundlage ist eine bereits vorliegende Transkription (aus Google Books übernommen und nachbearbeitet).

Die Seiten werden zunächst mit dem Status

  Dieser Text wurde noch nicht Korrektur gelesen. Allgemeine Hinweise dazu findest du bei den Erklärungen über Bearbeitungsstände.
eingestellt und anschließend schrittweise gegen den Scan geprüft.

Ich beginne parallel bereits mit der manuellen Korrektur einzelner Seiten. Bei Rückfragen oder Einwänden freue ich mich über Hinweise. --Yoshi.L.K (Diskussion) 14:17, 28. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

25 Jahre Wikipedia – Geschenke –

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hier ein Hinweis auf die Geschenke, die eine Reihe von Institutionen aus Kultur, Bildung und Wissenschaft (GLAM) zum 25. Wikipedia-Geburtstag übergeben haben: Wikipedia:25 Jahre Wikipedia/Geschenke. Vielleicht ist ja das eine oder andere potentielle Projekt für uns dabei. Viel Spaß beim Sichten wünscht --A. Wagner (Diskussion) 22:33, 6. Mai 2026 (CEST)Beantworten

Die Chroniken der deutschen Städte

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

https://archivalia.hypotheses.org/257601 Wer weitere Google-Digitalisate nachweisen möchte, bitte gern --Historiograf (Diskussion) 22:28, 14. Mai 2026 (CEST)Beantworten

Sehr schön, das ist Wikisource! --A. Wagner (Diskussion) 09:23, 15. Mai 2026 (CEST)Beantworten
+1 Lydia (Diskussion) 09:26, 15. Mai 2026 (CEST)Beantworten

w:de:Wikipedia:WikiCon 2026

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin. Hat vielleicht sonst noch jemand Lust, auch zur WikiCon nach Regensburg zu fahren? Vielleicht könnten wir ja sogar ggf. ein kurzes Panel machen zur Vorstellung von WS und versuchen, mehr Akzeptanz zur Einbindung unserer Quellen in WP-Artikel zu erhalten? --Jenne1504 (Diskussion) 09:42, 3. Jun. 2026 (CEST)Beantworten

Ich bin in Regensburg dabei. Für die Einreichung eines Panels dürft es zu spät sein, die Deadline ist schon seit Wochen vorbei. Informell wird man sicher die Gelegenheit haben, sich als Arbeitsgruppe zusammenzusetzen. Was dein Anlagen angeht: ich betreibe da derzeit zwei Vorhaben. Zum einen habe ich das eingeschlafenen Projekt der Kulturdenkmale in baden übernommen, , um sie nach und nach in Gemeindeartikeln zu verlinken. Zum anderen suche ich gezoelt Texte, um sie verlinken zu können. Das können beispielsweise Texte sein, wie die thematisch zu GLAM-Vernastaltungen der WP passen. Ich denke bspw., daß die Beschreibung aus dem Pierer zum Herzogtum Sachsen-Coburg-Gotha eine Bereicherung sein kann für den WP-Artikel dazu. Eine gezielt für w:Friedenstein Stiftung Gotha geplante Transkription habe ich mit drei Artikeln aus der Fachzeitschrift für Museologie und Antiquitätenkunde sowie für verwandte Wissenschaften in der Pipeline. Siehe hierzu w:Wikipedia:GLAM/GLAM on Tour/Gotha II 2026/Themen#Schwesterprojekte:_Wikisource. --Matthiasb (Diskussion) 19:53, 6. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Wie läuft das hier ab?

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich bin relativ neu bei der deutschen Wikisource und möchte dieses historisch bedeutsame Buch vollständig auf deutsch digitalisieren:

Die niederländische Version habe ich hier bereits fertiggestellt:

Auch die französische Originalfassung ist fast vollständig:

Und ich habe auch schon mehr als die Hälfte der englischen Übersetzung hinter mir:

Aber ich habe diese komplizierte Oberfläche „petscan.wmcloud.org“ noch nie gesehen, die sich öffnet, sobald man hier auf der deutschen Wikisource mit der Transkription von Seiten beginnen möchte. Wie funktioniert das? Muss ich sie benutzen? Gibt es einen einfacheren Weg, so wie es bei den anderen Sprachversionen von Wikisource der Fall ist?

Ich kann Deutsch zwar mit einigen Schwierigkeiten lesen (obwohl ich DeepL Translate benutze, um diesen Text zu schreiben, damit ihr meine Frage hoffentlich richtig versteht), aber es ist vor allem die Software hier, die ich nicht verstehe. Ich wäre wirklich dankbar, wenn mir das jemand erklären könnte. Gute Nacht! Nederlandse Leeuw (Diskussion) 01:33, 6. Jun. 2026 (CEST)Beantworten

Hallo Nederlandse Leeuw, für Deine Fragen gibt z. B. folgende Seiten: Wikisource:FAQ, Hilfe:Einführung, Wikisource:Portal. Neue Projekte sind hier vorzustellen: Wikisource Diskussion:Projekte.
Dein neues Projekt funktioniert hier so wie in den anderen Sprachen. Die pdf-Datei sollte in Einzelseiten (statt Doppelseiten) aufgeteilt sein, für unsere OCR. Grüße --A. Wagner (Diskussion) 10:04, 6. Jun. 2026 (CEST)Beantworten
Ich habe einmal die Indexseite so umgebaut wie wir das hier machen. Die Doppelseiten aufteilen würde ich auch sehr empfehlen. --9xl (Diskussion) 10:53, 6. Jun. 2026 (CEST)Beantworten
Vielen Dank! Wie kann man Doppelseiten bei einem so alten, eingescannten Buch sorgfältig in Einzelseiten aufteilen? Hier sehe ich zum Beispiel ein Video, in dem (auf Deutsch) erklärt wird, wie man das bei modernen Dokumenten macht mit Adobe Acrobat. Ich habe diese Methode ausprobiert, und theoretisch scheint sie zu funktionieren. Ich befürchte jedoch, dass sie bei dieser PDF-Datei nicht gut funktionieren wird, da die Scans etwas unregelmäßig sind und die Trennlinie in der Mitte beim Fotografieren nicht immer zentriert war. Würde das nicht zu Problemen führen? Grüß, Nederlandse Leeuw (Diskussion) 11:47, 6. Jun. 2026 (CEST)Beantworten
Es gibt noch ein weiteres Problem, das mir bisher nicht aufgefallen war. Der eigentliche Text von Beauplan, allgemein bekannt als „Beschreibung der Ukraine“, endet auf Seite 157 (rechte Seite von Seite 87 der PDF-Datei). Danach beginnt ein anderer Text mit dem Titel: „Auszug aus dem Tagebuche des Prinzen Maximilian Emanuel von Württemberg (…).“ Dieser reicht bis Seite 236 (linke Seite der PDF-Datei, Seite 127), aber auf Seite 128 der PDF-Datei gibt es einen Anhang, der Zeichnungen enthält, die für die „Beschreibung der Ukraine“ relevant sind (und ich weiß, wo, denn ich habe diese in den anderen Sprachversionen gesehen: Die linke ist ein mobiles Tatarenhaus auf Rädern; die rechte ist eine Skizze eines Kosakenzeltes, siehe Seite 107 oder Seite 62 der PDF-Datei auf der rechten Seite). Daher denke ich, dass ich den Auszug aus dem Buch weglassen werde. Einverstanden? Viele Grüße, Nederlandse Leeuw (Diskussion) 12:02, 6. Jun. 2026 (CEST)Beantworten
Macht nichts, das Problem mit der Aufteilung ist nicht so groß, wie ich befürchtet hatte. Ich habe eine neue einzelseitige PDF-Datei (171 Seiten) erstellt, in der der Auszug sowie die leeren ersten und letzten Seiten weggelassen wurden, die Zeichnungen des mobilen Tatarenhauses und des Kosakenzeltes jedoch enthalten sind. Ich denke, diese Datei eignet sich gut für die Transkription hier auf Wikisource. Danke schön! Nederlandse Leeuw (Diskussion) 12:57, 6. Jun. 2026 (CEST)Beantworten
NEU: File:Beauplan 1780 Einzelseiten.pdf. Nederlandse Leeuw (Diskussion) 13:08, 6. Jun. 2026 (CEST)Beantworten
Hallo @Nederlandse Leeuw: willst du hier noch etwas machen oder bist du fertig? --9xl (Diskussion) 12:31, 9. Jun. 2026 (CEST)Beantworten
@9xl: Das wäre vorerst alles, vielen Dank! Ich habe nun für alle Einzelseiten Seiten mit groben Transkriptionen erstellt. Wenn du möchtest, könntest du mir helfen, sie zu korrigieren, denn es ist eine Menge Arbeit, und ich habe nicht viel Erfahrung im Lesen der deutschen Frakturschrift aus dem 18. Jahrhundert… Aber das liegt ganz bei dir. :) Nederlandse Leeuw (Diskussion) 15:16, 9. Jun. 2026 (CEST)Beantworten
@Nederlandse Leeuw: Wir sollten Einzelheiten auf Index Diskussion:Beauplan 1780 Einzelseiten.pdf besprechen. --9xl (Diskussion) 16:43, 9. Jun. 2026 (CEST)Beantworten

Hilfe bei der Korrektur einer Kurrent-Transkription

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,

ich habe die Transkription eines kurzen, dreiseitigen Briefes von Julius Platzmann an Carl Friedrich Philipp von Martius (1867) erstellt und würde mich sehr über eine zweite Meinung freuen. Es handelt sich um eine Kurrent-Handschrift mit einigen schwer lesbaren Stellen.

Der Brief befindet sich hier:

https://de.wikisource.org/wiki/Index:Platzmann_Julius_-_Letter_to_Carl_Friedrich_Philipp_von_Martius_-_1867-11-11.pdf

Falls jemand Zeit hätte, die Transkription zu überprüfen oder bei einzelnen unklaren Wörtern zu helfen, wäre ich sehr dankbar. Besonders interessieren mich Stellen, bei denen ich möglicherweise Eigennamen, botanische Bezeichnungen oder fremdsprachige Wörter falsch gelesen habe. Vielen Dank im Voraus! Babbage (Diskussion) 04:51, 12. Jun. 2026 (CEST)Beantworten

Brauche Hilfe bei einer MKL-Verlinkung

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe die Seite https://de.wikisource.org/wiki/Jens_Lieblein erstellt, komme aber bei der Verlinkung bzw. Zitierung eines Artikels aus Meyers Lexikon nicht weiter. Kann sich das bitte mal jemand anschauen?Bodhi-Baum (Diskussion) 18:55, 14. Jun. 2026 (CEST)Beantworten

Schön ist es vielleicht nicht, aber etwas in dieser Art funktioniert: {{SeitePR|775|Meyers b10 s0775.jpg|3}} (ich habe es aus dem Tieck-Artikel genommen):
[775] Lieblein, Jens Daniel Carolus, norweg. Ägyptolog, geb. 23. Dez. 1827 zu Christiania, studierte daselbst, in Berlin und Paris und wirkt seit 1876 als Professor an der Universität in seiner Vaterstadt. Er ist Mitglied mehrerer gelehrter Gesellschaften und Verfasser zahlreicher ägyptologischer Werke in französischer, deutscher, schwedischer und norwegischer Sprache, von denen die wichtigsten sind: „Ägyptische Chronologie“ (Christ. 1863); „Recherches sur la chronologie égyptienne“ (1873); „Hieroglyphisches Namenwörterbuch, genealogisch und alphabetisch geordnet“ (Leipz. 1871–72); „Index alphabétique de tous les mots contenus dans le Livre des morts“ (Par. 1875); „Gammelægyptisk Religion populært fremstillet“ (Christ. 1883–85, 3 Bde.); „Handel und Schiffahrt auf dem Roten Meer in alten Zeiten“ (Leipz. 1887).
siehe https://de.wikisource.org/wiki/MKL1888:Tieck (in der Box) --Keichwa (Diskussion) 11:23, 15. Jun. 2026 (CEST)Beantworten

RFC about AI-generated content in Wikimedia Commons

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Apologies for writing in English, please help translate this message to your language. You are invited to participate in a request for comment on Wikimedia Commons about a policy update for AI content. This may affect files that are uploaded to Wikimedia Commons for use on this project. Thank you. Codename Noreste (Diskussion) 19:12, 23. Jun. 2026 (CEST)Beantworten

Einbindung des Links zu den Rechts- und Sicherheitskontakten in die Fußzeile Ihres Wikis

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Rechtliche Hinweise und Sicherheitshinweise

Hallo Community, die Wikimedia Foundation hat eine zentrale Kontaktseite für Rechts- und Sicherheitsfragen bereitgestellt, die in der Fußzeile eures Wikis verlinkt werden soll, um den Zugriff auf korrekte rechtliche Informationen zu gewährleisten. Dies ist eine gesetzliche Vorgabe. Wir haben bereits Links zu den englischen, deutschen, italienischen, spanischen und anderen Wikis eingerichtet und werden diese in Kürze auch in eurem Wiki einrichten. Bitte lest mehr dazu auf der Projektseite und hinterlasst eure Kommentare in diesem Thread oder auf der Diskussionsseite.

-- User:Sannita (WMF) (talk) 15:30, 25. Jun. 2026 (CEST)Beantworten

Zweispaltiges Original und andere Fragen

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es hier ein Standardvorgehen, wenn das Original zweispaltig ist? Ich habe da einige Seiten mit Texten aus der 7. Auflage des Pierers (vorläufig geht es um drei Artikel von zwei oder drei Spalten=. Nehmen wir an Google den Artikel "Gotha" in den Spalten 993 und 994. Daraus ergeben sich bis zweiseitige PDFs, etwa File:Pierers Konversations Lexikon 7 6 532.pdf. Hieraus ziehe ich mir eine Indexseite Index:Pierers Konversations Lexikon 7 6 532.pdf und die Transkriptionsseite ist Seite:Pierers Konversations Lexikon 7 6 532.pdf. In der Regel transkribiere ich nur das gewüsnschte Stichwort, und wähle mir als Lemma Pierer-1888: Gotha für das Stichwort Gotha. Die Abschnittszählung beginnt bei t1 für das erste vollständige Stichwort und wenn wie hier Gotha das dritte Stichwort ist, ist der Abschnitt also t3, sodaß man für den Überhang t0 später irgendwann in t8 ändern kann, wenn das letzte Stichwort der vorhergehenden Seite das achte Stichwort jener Seite wäre.

Die Spaltenzahl setze ich, wie in der Vorlage angegeben, als wäre es eine Seitenzahl. Die PDF-Seitenangabe bezieht sich auf die interne Seitennummernzählung des Gesamt-PDFs, bevor ich mit Firefox die PDF-Einzelseite erzeugt habe.

Ist das so in Ordnung oder hat jemand eine sauberere Lösung?

Nehme ich Pierer-1888 einheitlich für alle Bände der Auflage, auch wenn Bd. 7 erst 1890 erschienen ist?? Oder soll ich eine Vorlage basteln, die zu den einzelnen Bänden eine Bandangabe und -formatierung ermöglicht? Matthiasb (Diskussion) 23:00, 6. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

die halbe Spalte verwirrt mich etwas, komisches Layout. Ansonsten machen wir es in der RE sehr ähnlich (wohl gemerkt nicht mit PR2). Kann man schon so machen. THE IT (Diskussion) 13:55, 18. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Nutzung von KI

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Gemeinschaft,

es wird glaube ich Zeit, dass ich eine Gewisse Zustimmung für einen Wechsel im Arbeitsmodus für die RE einhole.

Ich habe in den letzten Wochen viel mit KI experimentiert und dabei fantastische Ergebnisse erzielt. Es wird durch die Technik möglich seitenlange Artikel der RE automatisiert zu erstellen. Vor allem durch die Zusammenarbeit von traditioneller OCR un d KI Nachbearbeitung wird es möglich Artikel zu erstellen, die eigentlich schon dem Status Korrigiert genügen würden (wir erstellen aber natürlich auf dem Status Unkorrigiert). schönes Beispiel

Ich wollte das hier einmal vorstellen um zu ergründen ob jemand das kritisch sieht KI in solchem Umfang einzusetzen.

Gruß THE IT (Diskussion) 13:51, 18. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Hallo THE IT, hier meine Meinung dazu: Alles, was uns hilft, ist willkommen! Die Fertigkorrektur erfolgt ja immer noch per Hand. Beste Grüße --A. Wagner (Diskussion) 14:21, 18. Jul. 2026 (CEST)Beantworten
Auch die Korrektur zu Korrigiert erfolgt von Hand, wie schnell ist dann die Frage. THE IT (Diskussion) 15:10, 18. Jul. 2026 (CEST)Beantworten
Um dazu etwas zu sagen, müsstest du erst einmal mitteilen, was du hier mit KI meinst. Hast du die KI-Software lokal installiert und trainiert? Wie sehen deine Arbeitsschritte genau aus? --Keichwa (Diskussion) 22:29, 18. Jul. 2026 (CEST)Beantworten
Das ganze ist nicht lokal installiert. Genutzt wird die Software Claude. (Das Programm läuft zwar lokal, aber die Requests werden natürlich auf den Servern von Anthropic verarbeitet). Was es reproduzierbar macht und wiederausführbar ist ein sogenannter Skill, damit wurde die Aufgabe detailiert beschrieben. THE IT (Diskussion) 08:52, 28. Jul. 2026 (CEST)Beantworten
Danke für die Info! Dies Skill ist zu kompliziert für mich. Aus der Versionsgeschichte des verlinkten Hellespontos-Artikels wird für mich auch so recht ersichtbar, was wann die KI genau gemacht hat und was der Bot sowieso erledigt; möglicherweise interpretiere ich die changelog-Einträge nicht richtig. War das die KI: und am Scan korrekturgelesen? Der urspr. OCR-Stand scheint nicht in der WP eingecheckt worden zu sein; auf den ersten Blick scheint diese urspr. OCR auch schon gut bis sehr gut zu sein. --Keichwa (Diskussion) 15:54, 28. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Weitere Bände der Deutschen Zeitschrift für Geschichtswissenschaft

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie sieht es mit weiteren Ausgaben der deutschen Zeitschrift für Geschichtswissenschaft aus? Unter https://de.wikisource.org/wiki/Deutsche_Zeitschrift_f%C3%BCr_Geschichtswissenschaft sind ja die Ausgaben bis 1894/95 verlinkt. Nun habe ich auf Hathi noch weitere Ausgaben bis mindestens 1898 gefunden. Könnte damit nicht die o.g. Liste weitergeführt bzw. vervollständigt werden? Bodhi-Baum (Diskussion) 22:23, 19. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

It's a Wiki. --9xl (Diskussion) 23:48, 19. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Fehler „ungültiges Intervall“ bei Indexseite

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,

ich habe zwei Werke von Carl Jäger vollständig auf Wikisource eingerichtet und den OCR-Text für beide Bände per Pywikibot importiert.

Band 1: https://de.wikisource.org/wiki/Index:Carl_Jaeger_-_Briefe_und_Bilder_aus_dem_Grossherzogthum_Baden_und_dem_Elsass_-_Band_1_-_1841.pdf

Commons-Datei: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Briefe_und_Bilder_aus_dem_Grossherzogthum_Baden_u_d_Elsass.pdf

Alle 561 Seiten sind vorhanden und lassen sich öffnen. Auch die OCR-Texte stimmen nach mehreren Stichproben.

Trotzdem zeigt die Indexseite unter „Seiten“ dauerhaft:

Fehler: ungültiges Intervall

Im Bearbeitungsmodus steht im Feld „Seiten“ lediglich:

Fehler: Das Seitenlisten-Tag kann nur im Namensraum Index: verwendet werden

Die Commons-Datei besitzt 561 Seiten und scheint korrekt eingebunden zu sein. Ich vermute daher, dass die Pagelist nicht automatisch erzeugt wird oder die Datei nicht korrekt erkannt wird.

Hat jemand eine Idee, wodurch dieser Fehler verursacht wird oder wie sich die Pagelist wieder korrekt erzeugen lässt?

Vielen Dank!

Yoshi.L.K (Diskussion) 14:45, 21. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Das ist die falsche, d. h. fehlerhafte Indexdatei, die korrekte ist Index:Briefe und Bilder aus dem Grossherzogthum Baden u d Elsass.pdf. --9xl (Diskussion) 10:31, 22. Jul. 2026 (CEST)Beantworten
Habe die falsche dann mal gelöscht --Jenne1504 (Diskussion) 10:36, 22. Jul. 2026 (CEST)Beantworten
Danke, Jenne1504. --9xl (Diskussion) 11:12, 22. Jul. 2026 (CEST)Beantworten
Ein zweiter Blick auf die vorhandenen Dateien zeigt, da haben zwei Personen (@Henning1973:, @Yoshi.L.K:) unkoordiniert nicht-zusammengearbeitet. Wie das genau vor sich gegangen ist, ist mir nicht klar, wichtiger ist auch die Frage wie geht es jetzt weiter? Denn die Nummerierung der Seiten in der Indexdatei entbehrt jeder Logik; Beispiel: Angeklickt Seite 100 im Index öffnet sich X.pdf/108 und angezeigt wird Scan und Text von Seite 95. Das lässt sich sicher korrigieren, schlimmer ist – bei allen 561 Seiten fehlt Kopf- und Fußzeile. Die Transkription an sich macht einen brauchbaren Eindruck, es ist halt rohe OCR. --9xl (Diskussion) 17:54, 23. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Request for comment (the future of Abstract Wikipedia)

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Apologies if this has not yet been translated into your wiki's language. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen You are invited to voice your opinions in a request for comment about the future of Abstract Wikipedia. Danke! Kowal2701 (talk) 14:25, 24. Jul. 2026 (CEST) Beantworten

Rechte für Aufsatz aus Buch bekommen - was nun?

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Guten Tag!

Ich habe den Aufsatz "Wie wäre es, gebildet zu sein?" von Prof. Dr. Peter Bieri (https://mattes.de/buecher/paedagogische_hochschule/978-3-86809-017-8_bieri.pdf) gelesen und den Verlag darum gebeten, diesen Beitrag (=das Kapitel) auf Wikimedia unter der CC BY-SA 4.0-Lizenz und unter der GFDL veröffentlichen zu dürfen. Heute habe ich die Erlaubnis dafür bekommen.

Gemäss Wikisource:Textgrundlage sollte man sich auf Scans stützen. So wollte ich fragen, ob es in Ordnung ist, anstatt das Buch unnötig zu scannen, diesen Aufsatz ohne Scan auf Wikisource zu stellen - das PDF ist ja nicht irgendein PDF aus dem Internet, sondern ein Ausschnitt aus dem bereits veröffentlichten und verifizierbaren Buch "Bildung ist mehr" mit der ISBN 978-3-86809-017-8. Zudem ist es tatsächlich schon eine historische Quelle, da der Autor verstorben ist. Wie sieht's also aus?

(Auf jeden Fall werde ich wie schon früher die Quelle angeben, um dem Verlag für seine freundliche Genehmigung zu danken.) --TLD35 (Diskussion) 23:17, 27. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Der Quelltexteditor ist bei mir fehlerhaft

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Quelltexteditor ist bei mir fehlerhaft: Der CodeMirror-Inhalt läuft aus dem Editorbereich heraus und überlagert das Feld „Zusammenfassung“. Mit safemode=1 funktioniert er korrekt. Meine globalen Benutzerdateien global.js und global.css sind inzwischen leer; ebenso common.js, common.css, vector-2022.js und vector-2022.css auf de.wikisource. Daher scheint ein lokales Wikisource-Skript, eine lokale CSS-Datei oder ein standardmäßig geladenes Helferlein die Ursache zu sein. Firefox 152.0.6 auf macOS ARM. Babbage (Diskussion) 16:30, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Migration zu Parsoid

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Lies dies in einer anderen Sprache

Hallo zusammen! Ich freue mich, euch mitteilen zu können, dass als nächster Schritt des Projekts Parser-Vereinheitlichung Parsoid bald als Standard-Renderer für Artikel in deinem $wiki aktiviert wird. Wir erhöhen schrittweise die Anzahl der Wikis, die Parsoid verwenden, mit der Absicht, es zum Standard-Wikitext-Parser für die nächste langfristig unterstützte Version von MediaWiki zu machen. Dadurch werden unsere Wikis für Autoren, Leser und Tools zuverlässiger und konsistenter und die Entwicklung zukünftiger Wikitext-Funktionen wird einfacher.

Wenn dies deinen Arbeitsablauf stört, mache dir keine Sorgen! Du kannst dies immer noch über eine Benutzereinstellung deaktivieren oder Parsoid auf der aktuellen Seite über das Werkzeuge-Untermenü deaktivieren, wie in der Dokumentation zur Erweiterung:ParserMigration beschrieben.

Es stehen weitere Informationen zu unserer Einführungsstrategie zur Verfügung, einschließlich der Tests, die durchgeführt werden, bevor wir Parsoid für ein neues Wiki aktivieren.

Um Fehler und Probleme zu melden, sieh dir bitte unsere Dokumentation zu bekannten Problemen an und wenn du einen neuen Fehler findest, erstelle bitte ein Phab-Ticket und markiere das Team Content Transform im Phabricator.

Content Transform Team 18:31, 3. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Betreff: Fehler „ungültiges Intervall" bei Index:Wesshalb ich Neudrucke der alten amerikanischen Grammatiker veranlasst habe.djvu

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,

bei der Index-Seite Index:Wesshalb ich Neudrucke der alten amerikanischen Grammatiker veranlasst habe.djvu erscheint im Feld „Seiten" die Fehlermeldung „Fehler: ungültiges Intervall", obwohl die zugrunde liegende Datei auf Commons einwandfrei verarbeitet ist (155 Seiten, gültiges DjVu, Vorschaubilder funktionieren dort problemlos).

Vorgeschichte: Ich hatte die Datei versehentlich zweimal auf Commons hochgeladen, einmal mit Groß- und einmal mit Kleinschreibung im Dateinamen (Neudrucke/Grammatiker vs. neudrucke/grammatiker). Die Index-Seite hier verweist auf die großgeschriebene Version. Ich habe die überflüssige Dublette bereits mit Vorlage:Duplicate zur Löschung markiert, an der referenzierten (guten) Datei selbst wurde nichts geändert.

Was ich bereits versucht habe:

Seitencache leeren („Seitencache leeren" auf der Index-Seite) ?action=purge auf der Index-Seite Nullbearbeitung (Speichern ohne inhaltliche Änderung) Expliziter Pagelist-Tag Fehler: Das Seitenlisten-Tag kann nur im Namensraum Index: verwendet werden statt Fehler: Das Seitenlisten-Tag kann nur im Namensraum Index: verwendet werden — gleicher Fehler

Symptom im Seitennamensraum: Seite:Wesshalb ich Neudrucke der alten amerikanischen Grammatiker veranlasst habe.djvu/1 zeigt nur „(Diese Seite enthält noch keinen Text)" — kein Scan-Bild, keine ProofreadPage-Oberfläche, keine Seitennavigation.

Es scheint sich um ein serverseitiges Problem beim Metadaten-Abgleich zwischen Commons und dewikisource für genau diese Datei zu handeln. Hat jemand einen Tipp, wie sich das beheben lässt (z. B. purgeMetadataCache oder Ähnliches), oder sollte ich das als Phabricator-Ticket melden?

Danke im Voraus! Babbage (Diskussion) 13:55, 6. Aug. 2026 (CEST)Beantworten


Löschanträge auf Commons

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Nutzer ForeverFlying‬ stellt hier Löschanträge die unser Arbeit erheblich stören dürften. https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Scanned_works_related_deletion_discussions/pending

Bitte prüfen und den Nutzer am besten beobachten --Jörgens.Mi Talk 08:12, 7. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Aktuell betroffen ist Martina, c:File:BLV 038 Hugo von Langenstein Martina.pdf und alle 700+ Einzelseiten haben LA. Sonst habe ich nichts gefunden. --9xl (Diskussion) 13:18, 7. Aug. 2026 (CEST)Beantworten


Auch folgende

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Gesammelte_Werke_(Humboldt_W)_V1

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Sagenbuch_des_Preussischen_Staats_I

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Sebastian_Brands_Narrenschiff_(Simrock)

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Vigilien_(Leopold_Schefer)_001.jpg

 --Jörgens.Mi  Talk 14:08, 7. Aug. 2026 (CEST)Beantworten
Eine Verwendung dieser Dateien oder Seiten konnte ich hier nicht finden. --9xl (Diskussion) 16:18, 7. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Siehe hier exemplarisch:

Martina

Doctor Brants Narrenschiff --Jörgens.Mi Talk 00:16, 9. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

  1. Martina hab ich ja oben erwähnt.
  2. Unser Narrenschiff benutzt andere Scans, nicht die von Löschung bedrohten. --9xl (Diskussion) 08:28, 9. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Einzuge, mal andersherum

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Monat12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie bekommt man denn folgendes Problem gelöst:

Dies ist ein Satz, der am Zeilenende umbricht und dann

ab der nächsten Zeile eingerückt wird.

Wie man an dieser Simulation mit dem Doppelpunkt sieht, ist das aus zweierlei Gründen keine Lösung. Erstens stimmt der Zeilenabstand nicht (zu groß) und zweitens ist es ein Fließtext, der je nach Bildschirmbreite umbrechen soll und nicht (wie in meiner Simulation) erzwungen nach dem Wort dann. Matthiasb (Diskussion) 23:39, 7. Sep. 2026 (CEST)Beantworten

Das könnte man z.B. mit einer Tabelle lösen:
Dies ist ein Satz, der am Zeilenende umbricht und dann ab der nächsten Zeile eingerückt wird. Wie man an dieser Simulation mit dem Doppelpunkt sieht, ist das aus zweierlei Gründen keine Lösung. Erstens stimmt der Zeilenabstand nicht (zu groß) und zweitens ist es ein Fließtext, der je nach Bildschirmbreite umbrechen soll und nicht (wie in meiner Simulation) erzwungen nach dem Wort dann.
Und das ist der von 9xl eingefügte zweite Eintrag. Blah, blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah

~2026-48668-15 (Diskussion) 10:16, 8. Sep. 2026 (CEST)Beantworten

Ich habe mir erlaubt, die Tabelle um einen zweiten Eintrag zu erweitern. Funktioniert gut, ist besser als meine Idee! --9xl (Diskussion) 10:38, 8. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
Eigentlich macht man so etwas mit negativem Einzug. Wie das konkret hier im wiki geht, weiß ich leider nicht. --Keichwa (Diskussion) 14:25, 8. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
Mein Vorschlag <br /> und {{idt}}:

Dies ist ein Satz, der am Zeilenende umbricht und dann
     ab der nächsten Zeile eingerückt wird. --A. Wagner (Diskussion) 14:56, 8. Sep. 2026 (CEST)Beantworten

Das ist aber Fließtext, da weiß man ja nicht wo der Zeilenumbruch stattfinden wird. --9xl (Diskussion) 16:28, 8. Sep. 2026 (CEST)Beantworten


Dies ist ein Satz, der am Zeilenende umbricht und dann ab der nächsten Zeile eingerückt wird. Wie man an dieser Simulation mit dem Doppelpunkt sieht, ist das aus zweierlei Gründen keine Lösung. Erstens stimmt der Zeilenabstand nicht (zu groß) und zweitens ist es ein Fließtext, der je nach Bildschirmbreite umbrechen soll und nicht (wie in meiner Simulation) erzwungen nach dem Wort dann.
Eingefügter zweiter Eintrag. Blah, blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah

Ist doch nicht so gut wie ich zuerst glaubte. Wenn man für jeden Eintrag eine eine separate Tabelle nimmt ist das auch nicht befriedigend:

Dies ist ein Satz, der am Zeilenende umbricht und dann ab der nächsten Zeile eingerückt wird. Wie man an dieser Simulation mit dem Doppelpunkt sieht, ist das aus zweierlei Gründen keine Lösung. Erstens stimmt der Zeilenabstand nicht (zu groß) und zweitens ist es ein Fließtext, der je nach Bildschirmbreite umbrechen soll und nicht (wie in meiner Simulation) erzwungen nach dem Wort dann.
Eingefügter zweiter Eintrag. Blah, blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah

--9xl (Diskussion) 16:42, 8. Sep. 2026 (CEST)Beantworten

Dann versuchen wir halt den negativen Einzug:
Dies ist ein Satz, der am Zeilenende umbricht und dann ab der nächsten Zeile eingerückt wird. Wie man an dieser Simulation mit dem Doppelpunkt sieht, ist das aus zweierlei Gründen keine Lösung. Erstens stimmt der Zeilenabstand nicht (zu groß) und zweitens ist es ein Fließtext, der je nach Bildschirmbreite umbrechen soll und nicht (wie in meiner Simulation) erzwungen nach dem Wort dann.
Eingefügter zweiter Eintrag. Blah, blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah
Sieht ganz brauchbar aus, ist auch nicht so aufwändig wie ich anfangs glaubte.

Zum Schluss noch ein Gedanke: In unseren Editionsrichtlinien steht "Eine pixelgenaue Übernahme des Layouts der Vorlage ist nicht erwünscht." Es wäre zu überlegen ob dieser Einzug notwendig ist und zum Verständnis des Textes beiträgt. --9xl (Diskussion) 17:57, 8. Sep. 2026 (CEST)Beantworten

Es geht hier um die Darstellung der Inhaltsangabe auf Seite:Zeitschrift für Museologie und Antiquitätenkunde 1884.pdf/10 --Matthiasb (Diskussion) 22:25, 9. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
Hier ist der Einzug vollkommen irrelevant für die Darstellung der Informationen. Eine simple Tabelle ist hier die bessere Variante. Die Zeilenumbrüche kommen ja bspw. wegen der Zweispaltigkeit zustande. Die simulieren wir ja auch nicht, also warum die Einzüge? --Jenne1504 (Diskussion) 10:57, 10. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
Warum nicht? Eigentlich bestimmt das Derjenige der die Arbeit macht, man kann ihm nur raten. --9xl (Diskussion) 12:53, 10. Sep. 2026 (CEST)Beantworten

@Matthiasb:: Ich habe das auf der verlinkten Seite mal mit den ersten beiden Einträgen als Tabelle hinterlegt, kannst ja mal schauen, ob das so für dich gangbar wäre - wie gesagt, die Einrückungen haben ja keinen inhaltlichen Mehrwert genau wie die Zweispaltigkeit, die wir auch nicht reproduzieren --Jenne1504 (Diskussion) 13:21, 10. Sep. 2026 (CEST)Beantworten

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 19 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

(Apologies for posting in English. You can help by translating it)

Hello, I’m Danny from Wikimedia Deutschland’s Wikidata For Wikimedia Projects team.
We have been investigating and examining how Wikidata’s use in the Special:RecentChanges and Special:Watchlist pages can be made to be more useful, or less ‘noisy’ (fewer edits that have little value to the reader).

We are currently exploring to make a change in the volume and the type of Wikidata edits that appear in these pages, and we need your feedback to help us ensure this is a positive change for the Wikis and won’t disrupt your workflows.
Language links are also known as sitelinks or interlanguage links and describe when a Wikidata item is connected to a Wiki, adding it to the language dropdown tool for other connected Wikis.

A variety of "Language Link" edits as seen in the Recent Changes feed

The request for feedback is whether you support the removal of these language link edits from the Recent Changes and Watchlist feed, or would you oppose such a change and if so, why? Please share you thoughts on the dedicated metawiki Talk page.

Further information about this change: m:Wikidata_For_Wikimedia_Projects/Hide_Language_Link_edits

Thank you for any participation or feedback you give, -- User:Danny Benjafield (WMDE) 14:18, 25. Sep. 2026 (CEST)Beantworten

Ergänzung der University of Georgia in der Vorlage:HT

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 16 Tagen3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, kann jemand helfen und in der Vorlage ga1. als Parameter hinzufügen mit der Auflösung (University of] Georgia? Danke! Haendelfan (Diskussion) 02:05, 27. Sep. 2026 (CEST)Beantworten

der Parameter sollte vorhanden sein. THE IT (Diskussion) 15:33, 27. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
der Parameter war in der Dokumentation noch nicht drin, den habe ich ergänzt. In Der Ackermann aus Böhmen : Monatsschrift für das geistige Leben der Sudetendeutschen habe ich zwei Links zu Digitalisaten von Georgia und die werden nicht als Georgia aufgelöst. Könntest du dir die Vorlage einmal ansehen und den Parameter und seine Auflösung ergänzen? Danke!--Haendelfan (Diskussion) 06:37, 28. Sep. 2026 (CEST)Beantworten

Der Ackermann aus Böhmen vs. Der Ackermann aus Böhmen : Monatsschrift für das geistige Leben der Sudetendeutschen

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 15 Tagen8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo gleich noch einmal, ich bin heute über 3 schon geöffnet vorliegende Bände von sechs erschienenen einer Zeitschrift mit dem Titel Der Ackermann aus Böhmen : Monatsschrift für das geistige Leben der Sudetendeutschen. Nun haben wir schon die Handschrift aus dem 14. Jh. mit dem Hauptsachtitel Der Ackermann aus Böhmen. Ich möchte nicht einfach ohne zu fragen, die Seite Der Ackermann aus Böhmen zur Erklärungsseite machen, aber das hier gern zur Diskussion stellen. Von der Erklärungsseite könnte dann auf Der Ackermann aus Böhmen (Handschrift 14. Jh.) (ggf. + Transkription) vs. Der Ackermann aus Böhmen : Monatsschrift für das geistige Leben der Sudetendeutschen verwiesen werden. Was meint ihr? Und wenn wir das machen, wie kann ich herausbekommen, ob bereits auf Der Ackermann aus Böhmen als jetzige Handschrift verlinkt wird, damit das auf der verlinkenden Seite geändert werden kann. Danke wie so oft für eure Unterstützung. Haendelfan (Diskussion) 02:14, 27. Sep. 2026 (CEST)Beantworten

Die Seite Der Ackermann aus Böhmen zur Erklärungsseite (wird bei WS wohl "Themenseite" genannt) zu machen, erscheint mir sinnvoll. Der Rest deines Vorschlags dann entsprechend auch. Bei "Werkzeuge" in der linken Spalte kann man wohl die Links mit "Links auf diese Seite" finden. --Keichwa (Diskussion) 15:01, 27. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
Hinweise rein technischer Natur interne Links findet du wie von Keichwa beschrieben hier. Wie zu sehen ein Haufen links von den Unterseiten des Werkes. Sag Bescheid, wenn du da Bot Hilfe möchtest. Externe Links zu finden ist da schon schwieriger. Ich denke mal man kann es auf die deutsche Wikipedia beschränken. Da bringt dich diese Abfrage weiter. Spontan fand ich da diese Seite. THE IT (Diskussion) 15:18, 27. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
Hallo @Keichwa und @THE IT, ich danke euch für eure Antworten und für die schon hineingesteckte Arbeit. Ich habe jetzt die Unterscheidungsseite eingerichtet und die transkribierte Handschrift nach Der Ackermann aus Böhmen (Handschrift 14. Jh.) verschoben. Wenn du, lieber THE IT da einen Bot programmieren kannst, nehme ich diese Hilfe gern an. DANKE!--Haendelfan (Diskussion) 06:30, 28. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
Dagegen! Ich bin strikt dagegen Seiten umzubenennen oder zu verschieben, die schon 10 Jahre oder länger hier existieren. Unsere eigenen Links können wir zwar korrigieren, aber Links von anderen Wiki-Seiten oder fremden Webseiten sind damit zerstört. Das müsste nicht sein, eine Vorlage nach Muster der Vorlage:Dieser Artikel von Wikipedia täte es auch. --9xl (Diskussion) 12:43, 28. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
Nicht dagegen! (ich kann auch fett ;-) ): Der Einwurf greift hier nicht wirklich. Solange das alte Lemma als solches bestehen bleibt, was hier der Fall ist, fungiert es als eine solche (Not-)Weiche. Auf dieser Themen-/Erklärungsseite taucht das edierte Digitalisat der Orgininalhandschrift wieder mehr oder wendiger prominent auf. Möglicherweise ist den von extern verweisenden Links überhaupt besser damit gedient, wenn sie auf der nun neu und korrekt eingerichteten Themenseite landen. Wir wissen es nicht. --Keichwa (Diskussion) 08:06, 29. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
Bleibt die Tatsache dass der Link dann nicht mehr dahin führt wo der Autor ihn haben wollte, sondern u. a. zu einem NS-Pamphlet. --9xl (Diskussion) 10:54, 29. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
Ehrlich gesagt hatte ich mir Der Ackermann aus Böhmen auch nicht als reine Unterscheidungsseite gedacht, sondern als Themenseite zur Schrift des Ackermanns von Johannes von Tepl, auf der die Digitalisate der Handschriften und der Ausgaben sowie der Übersetzungen, der Literatur, der Kompositionen/Noten/Partituren zu dieser Schrift gelistet werden. Dort könnte dann auch vermerkt werden, dass es eine Zeitschrift gab, die sich den Namen zugeeignet hatte. Jedenfalls finde ich es unglücklich, dass die Transliteration dieser einen Handschrift den generischen Artikelnamen urspr. bekommen hatte. Der Ackermann aus Böhmen (Handschrift 14. Jh.) muss übrigens in ... Handschrift 15. Jh. geändert werden... Besser wäre vielleicht der Zusatz (Cod. Pal. germ. 76), oder ähnlich. Vielleicht hätte ich doch nicht für Umbenennung plädieren sollen. Zumindest vor sofortigem Vollzug warnen sollen. --Keichwa (Diskussion) 12:39, 29. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 13 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

(Apologies for cross-posting in English, translating it will help spread the message)

Editors on group 1 wikis, including Wikiquote, Wikibooks, Wikiversity, Wikivoyage, and Wikisource, will no longer see notifications on Recent Changes and Watchlist when a link to another language version of a page is added, removed, or changed in its Wikidata item. This change will begin on October 5 at 07:00 UTC as a two-week trial to reduce high-volume, low-value notifications and make higher-value changes easier to identify. Editors who rely on these notifications should be aware of the change and can share feedback or concerns on the project or talk page.
Please reach out if you have any questions, thank you! -- Danny Benjafield (WMDE) (talk) sent via MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:42, 1. Okt. 2026 (CEST)Beantworten

Frage zu ungültigem Intervall auf Index-Seite

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Tag3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo in die Runde,

ich habe für unser Transkriptionsprojekt zu den Einschreibebüchern von Hoflößnitz eine Index-Seite für den zweiten Band angelegt: https://de.wikisource.org/wiki/Index:Einschreibe-Buch_zu_dem_Jagt-Willkommen_welches_ein_vergoldeter_Becher_ist,_so_auff_einem_Hirsche_stehet,_und_worein_Zwey_Hoff-Ma%C3%9F_gehen._angefangen_Anno._1710.pdf Mir ist leider nicht klar, warum das anzeigen der Seiten hier nicht funktioniert, obwohl das beim ersten Band problemlos geklappt hat. Ich habe Fehler: Das Seitenlisten-Tag kann nur im Namensraum Index: verwendet werden angegeben. Das führt zu einer Anzeige von "Fehler: ungültiges Intervall". Die dazugehörige Commons-Seite ist hier zu finden: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Einschreibe-Buch_zu_dem_Jagt-Willkommen_welches_ein_vergoldeter_Becher_ist,_so_auff_einem_Hirsche_stehet,_und_worein_Zwey_Hoff-Ma%C3%9F_gehen._angefangen_Anno._1710.pdf

Ich würde mich freuen, wenn mir jemand bei diesem Problem weiterhelfen könnte.

RCSchuppe (talk) 13:00, 9. Okt. 2026 (CEST)Beantworten

Die Datei die du auf Commons hochgeladen hast, enthält nur eine Seite und ist 166kB groß. Da kannst du nicht 70 Seiten angeben. --9xl (Diskussion) 13:50, 9. Okt. 2026 (CEST)Beantworten
Ich halte diesen Abschnitt für abgeschlossen, er kann archiviert werden. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --9xl (Diskussion) 10:49, 13. Okt. 2026 (CEST)Beantworten

Fraktur-Korrektor – freies Programm zum Berichtigen von Fraktur-OCR, taugt es für Wikisource?

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 10 Stunden1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,

ich habe ein freies Programm entwickelt (GPL), mit dem man gescannte Fraktur-Bücher am eigenen Rechner liest und die Texterkennung berichtigt: den Fraktur-Korrektor. Links steht das Seitenbild, rechts der erkannte Text, und unbekannte Wörter sind rot. Das Seitenbild läuft zeilengenau mit. Die Wortprüfung kennt die Rechtschreibung der jeweiligen Zeit, „Theil“ oder „Thür“ gelten also nicht als Fehler. Wiederkehrende Fehler lassen sich in einem Zug für das ganze Buch beheben. Die Texterkennung für Fraktur (Tesseract) ist eingebaut. Man kann aber auch vorhandenen Text übernehmen, etwa aus einem PDF mit Textebene oder einem Transkribus-Export.

Ich frage mich, ob das für die Arbeit hier nützlich sein könnte, zum Beispiel um den OCR-Text eines Buches vorzubereiten, bevor es ins Wiki kommt. Ich kenne Ihre Abläufe aber nur von außen und wäre dankbar für eine ehrliche Einschätzung: Was würde helfen, was fehlt, was stört? Ein Export in einem Format, das sich hier leicht weiterverwenden lässt, wäre zum Beispiel denkbar.

Video (5 Minuten): * Video (5 Minuten): https://www.youtube.com/watch?v=ACVUMOtro-A Programm und Anleitung: https://josi-create.github.io/fraktur-korrektor/ Quelltext: https://github.com/Josi-create/fraktur-korrektor Viele Grüße KosiViejo (Diskussion) 11:42, 14. Okt. 2026 (CEST)Beantworten

Von „https://de.wikisource.org/w/index.php?title=Wikisource:Skriptorium&oldid=5075810“