Benutzer Diskussion:Mapmarks

aus Wikisource, der freien Quellensammlung
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Automatische Archivierung
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 1 signierten Beitrag enthalten.
Archiv
2011
Jan Feb Mrz
Apr Mai Jun
Jul Aug Sep
Okt Nov Dez
2012
Jan Feb Mrz
Apr Mai Jun
Jul Aug Sep
Okt Nov Dez
2013
Jan Feb Mrz
Apr Mai Jun
Jul Aug Sep
Okt Nov Dez
2014
Jan Feb Mrz
Apr Mai Jun
Jul Aug Sep
Okt Nov Dez
2015
Jan Feb Mrz
Apr Mai Jun
Jul Aug Sep
Okt Nov Dez
2016
Jan Feb Mrz
Apr Mai Jun
Jul Aug Sep
Okt Nov Dez
2017
Jan Feb Mrz
Apr Mai Jun
Jul Aug Sep
Okt Nov Dez
2018
Jan Feb Mrz
Apr Mai Jun
Jul Aug Sep
Okt Nov Dez
2019
Jan Feb Mrz
Apr Mai Jun
Jul Aug Sep
Okt Nov Dez
2020
Jan Feb Mrz
Apr Mai Jun
Jul Aug Sep
Okt Nov Dez
2021
Jan Feb Mrz
Apr Mai Jun
Jul Aug Sep
Okt Nov Dez
2022
Jan Feb Mrz
Apr Mai Jun
Jul Aug Sep
Okt Nov Dez
2023
Jan Feb Mrz
Apr Mai Jun
Jul Aug Sep
Okt Nov Dez

Abschnitte werden 30 Tage nach dem letzten Beitrag archiviert.

Schriftenreihen/Lexika - spezielle Vorlage?[Bearbeiten]

Lieber Mapmarks, ich habe eine Frage im Zusammenhang mit Benutzer:Haendelfan/Lexikon der deutschen Dichter und Prosaisten vom Beginn des 19. Jahrhunderts bis zur Gegenwart. Kann ich da die Vorlage für Zeitschriften nehmen oder gibt es für Lexika eine besondere Vorlage? Und ich möchte noch eine Sache auch an dich herantragen, die Koffeinist an mich herangetragen hat. Es geht um früher einmal im "Giftschrank" befindliche Zeitschriften aus der Zeit des Nationalsozialismus. Du weißt ja, ich sammle alles, was mir unter die Finger kommt, ohne jetzt nach heutigen Gesichtspunkten zu sieben oder bestimmtes Schrifttum auszuschließen. Und komischerweise waren/sind ja sowohl im HT als auch bei GBS zahlreiche Zeitschriften als gemeinfrei klassifiziert und allgemein zugänglich (nicht mal nur durch US-Zugang). Jedenfalls habe ich die Zeitschriften erst zurückgehalten, da ich auch erst anderer Mitglieder der WS Meinung hören wollte. So habe ich dann im Vorfeld unseres Arbeitstreffens Historiograf angeschrieben und er hat dann angestoßen, dass A. Wagner, er und ich das während des Treffens in Dresden besprechen. Der Tenor war wie ich es auch sehe. Wenn wir nach heutigen Kriterien sieben müssen wir vieles ausschließen, eben weil zu früheren Zeiten viele Dinge Mainstream waren, die heute als unangemessen, unmenschlich/menschenverachtend oder mindestens diskriminierend aufgefasst und aus dem gesellschaftlichen Diskurs verbannt werden. Koffeinist meinte, nachdem er mit meiner Auffassung erstmal einverstanden schien, dass wir vielleicht doch noch einmal eine breitere Diskussion dazu im Skriptorium führen sollten. Ich denke mal, er wird das tun, vielleicht auch nachdem er sich mit Historiograf und A. Wagner besprochen hat. Ich sehe ein, dass es vielleicht ein Fehler war, nach dem Arbeitstreffen die Zeitschriften einfach so einzustellen, nachdem A. Wagner, Historiograf und ich uns eben in Dresden dazu besprochen hatten. Ich fand es dennoch nicht schlecht, das ganze in persona zu besprechen, da man sich wenn derjenige, der das vorbringt in persona vor einem steht und Input in ein Arbeitstreffen gibt, man sich ja doch ganz anders ein Bild macht, als wenn einfach in einer Frage im Skriptorium die Frage gestellt wird, ob Schrifttum mit faschistischem Inhalt einen Platz in der WS haben sollte/darf oder nicht. Vielleicht könnte man auch erweitern und fragen: wenn wir das bringen, willen wir vielleicht einen Disclaimer dazu schreiben oder nicht. Ich möchte dich, weil wir ja regelmäßig in Kontakt stehen, und ich in dir schon so etwas wie meinen Mentor sehe, mit dieser Nachricht auf diese möglicherweise startende Diskussion vorbereiten. Ich sage gleich dazu: ich habe jetzt keine weitere "faschistische" Zeitschrift in petto, die noch online gehen würde. Haendelfan (Diskussion) 16:30, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Haendelfan, zu deiner Eingangsfrage: Das Lexikon der deutschen Dichter und Prosaisten etc. ist bereits bei Franz Brümmer zu finden. Wenn du das auf eine eigene Seite ausgliedern möchtest, würde ich die Vorlage:Listendaten empfehlen. Wenn du Texte daraus transkribierst, nimm die Vorlage:Textdaten. Bitte auch auf der Liste Enzyklopädien und Lexika verlinken, soweit nicht schon geschehen.
Dein zweites Anliegen: Ich habe da Bauchschmerzen und würde Schriften mit NS-Inhalten ungern in voller Breite bei Wikisource sehen. Schon gar nicht unkommentiert. Ich beteilige mich aber gerne an einer Diskussion im Skriptorium. Danke für den Hinweis. Gruß --Mapmarks (Diskussion) 22:03, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Danke erstmal für die Rückmeldung. Ich hätte dann auch noch bei Franz Brümmer geschaut. Im Moment warte ich erstmal, ob die Links zu HT und GBS alle geöffnet werden oder nur teilweise oder gar nicht. Mal schauen. Dann würde ich es natürlich wie immer in den verschiedenen Teilen verlinken, wenn ich es auf die Einzelseite aussondere.--Haendelfan (Diskussion) 23:43, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Bot-Erstellung[Bearbeiten]

Hallo Mapmarks, heute mal eine ganz andere Frage, die mir gestern kam, aber leider erst nach einem Treffen mit Cookroach, einem WP-ler aus Leipzig. Der erzählte mir von irgendwelchen fleißigen Bots, die bestimmte Leute programmiert haben und programmieren können und die dann auf bestimmte Signale hin loslegen. Ich möchte dich fragen, ob du zufällig jemanden kennst, den man fragen könnte. Es geht um die Automatisierung von Google-Books-Freischaltungen (derzeit weltweit bis 1912 problemlos freischaltbar). Du hast ja einen Eindruck, was ich so an Zeitschriften zusammensammle. Aber schon bei einer kleinen Zeitschrift wie Physikalisch-chemisches Centralblatt sind es bei 4-5 Digitalisaten für jeden der 6 Bände schnell 30 Freischaltungsanträge. Man muss ja für jeden einzelnen der GBS-Links einen separaten Freischalt-Antrag stellen unter dem entsprechenden Formular. Da es für jeden Auftrag eine separate ID gibt, geht es leider nicht, da z.B. 20 Seiten des Formulars aufzumachen, sondern es geht nur immer ein Fenster, da jedes neue Öffnen immer dieselbe ID erzeugt. Solltest du freilich eine Idee haben, an wen man sich wenden könnte für einen Bot, der so etwas automatisch macht, wäre ich dir natürlich sehr dankbar. Ein Bot könnte mir da viel Arbeit ersparen. Das Lexikon der deutschen Dichter ... ist übrigens im Prozess der Öffnung, heute wurden die ersten 8 Digitalisate freigeschalten. Der Rest dürfte dann spätestens Dienstag folgen. Da in den Metadaten 1913 steht, öffnen sie bei GBS vielleicht sogar regelmäßig bis 1913 weltweit dieses Jahr. --Haendelfan (Diskussion) 19:43, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Haendelfan, tut mir leid, da kann ich nicht mit dienen. Bei WS haben wir derzeit, glaube ich, nur Benutzer:THE IT welcher Bots für diverse (interne) Aufgaben programmiert. Ich habe zwar keine Erfahrungen mit automatisierten Anfragen, aber ich denke mal, Google blockt so etwas ab. Habe aber auch keine bessere Idee. Muss dich wieder mal an unser Skriptorium verweisen, oder versuch es doch gleich mal bei der Wikipedia-Community? --Mapmarks (Diskussion) 22:29, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Dank für Korrektur/Bitte um Hilfe bei Wikisource-Seite[Bearbeiten]

Hallo Mapmarks, ich habe gesehen, dass du meine Seite "Froher Willkomm [...]" korrigiert hast. Vielen Dank dafür! Ich wollte fragen, ob du mir zufällig behilflich sein kannst, wie man Fußnoten unter die Transkription bringen kann. Ich habe leider die Hilfen für Referenzen nicht ganz verstanden und dachte, dass ich dich fragen könnte. Momentan steht die Fußnote komisch zwischen den Zeilen. Vielen Dank und schönen Abend noch! Kim Celine Cilius (Diskussion) 21:19, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Kim Celine Cilius, bin gerne behilflich, wo ich kann. Also der Wikitext für die Auflistung der Fußnoten (<references />) muss bei Einzelseiten ("Seite:"-Namensraum) während des Bearbeitens in die Fußzeile eingegeben werden. Das ist ein kleineres Eingabefenster unter dem Fenster, in welchem der Text transkribiert wird. Wenn das nicht sichtbar sein sollte, kannst du es einschalten: In der Bearbeiten-Leiste klicke das Untermenu "Hilfsmittel zum Korrekturlesen" und dann auf den ersten Button "Kopf- und Fußzeile einblenden". In der Artikelseite muss references dann am Ende des Textes, oder wo man die Liste haben will, nochmal eingefügt werden.
Für Wikisource-Kommentare wird statt einfachem <references /> oft die Vorlage {{References|TIT|WS}} verwendet. Grüße --Mapmarks (Diskussion) 21:42, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

GN.A.109 Gemein-Nachrichten 1765,3[Bearbeiten]

Hallo Mapmarks, nachdem Dorades schon an den doppelt vorkommenden WS-Fußnoten korrigiert hat, hast Du auch den Text mit Verweis auf die vorherige Fußnote geändert. Da Du offenbar schon weit länger bei WS aktiv bist als ich, hätte ich die Frage, warum es dann die Möglichkeit der mehrfachen Fußnote (mit Vergabe eines Namens) gibt? Bei den alten Handschriften versuche ich sowieso, diese Fußnoten so gering wie möglich zu halten und - meiner Meinung nach - seltene, heute ungebräuchliche Begriffe zu erläutern. Wenn dann über 100 Seiten später auf die gleiche Fußnote verwiesen wird, ist das wohl auch nicht eleganter oder zweckmäßiger als die Mehrfachnennung. Mich würde schon interessieren, warum Du den Verweis für günstiger hältst als die Wiederholung über den Namen. HCPollmer (Diskussion) 10:06, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo HCPollmer, bitte entschuldige den Eingriff in dein Projekt. Das Motiv ist eher eine technische Angelegenheit. Die benannten Fußnoten (ref-Element mit name-Attribut) müssen bei der erneuten Verwendung leer sein. Diese sind dazu da, um wiederkehrende Fußnotenziffern im Text auf einer Seite zu wiederholen. Da das hier auf verschiedenen Seiten vorkommt, funktioniert es technisch mit unseren Mitteln nicht. Ist natürlich auch die Frage, ob man in einem Text das gleiche Wort zweimal erläutern muss. Das kannst du natürlich gerne tun, nur darf das keine Fehlermeldung erzeugen. Darüber bin ich, wie Dorades möglicherweise auch, gestolpert. Denn Seiten mit Syntaxfehlern landen automatisch in einer Wartungskategorie (in diesem Fall Kategorie:Seiten, die Referenzierungsfehler enthalten). Gruß --Mapmarks (Diskussion) 19:00, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Hallo Mapmarks, danke für die Erläuterung. Ich hatte die Fehlermeldung auf der Seite immer als Schönheitsfehler empfunden und nicht gewusst, dass das Kreise zieht. Werde ich in Zukunft beachten. Den Sinn einer doppelten Erläuterung sah ich bisher nur, wenn zwischen den Vorkommen sehr viele Seiten liegen, grundsätzlich ist das natürlich nicht nötig. Ich werd's etwas genauer abwägen und auf alle Fälle die Fehlermeldungen vermeiden. Gruß HCPollmer (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Meyer’s Universum[Bearbeiten]

Hinweis: Band 21 jetzt auf C. C:Category:Meyer’s Universum Bd. 21. (1860) Beste Grüße --A. Wagner (Diskussion) 22:09, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Herzlichen Dank, A. Wagner, für den Hinweis. Ich stelle den Link mit auf die Liste. Besteht vielleicht Lust, daraus zu transkribieren? dann wäre ich gern dabei. Schönen Gruß --Mapmarks (Diskussion) 22:33, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Sollte perspektivisch drin sein, vor allem die ersten Bände mit Texten von Joseph Meyer finde ich sehr wertvoll. Nun würde ich aber erstmal die Bilder komplettieren, ich fang von hinten an, nächster Band ist Nr. 20. Deine Vorarbeit auf dieser Strecke ist phantastisch, hilft ungemein. Schöne Grüße zurück. --A. Wagner (Diskussion) 22:38, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Sehr gut, da freue ich mich drauf :) --Mapmarks (Diskussion) 00:55, 24. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
C:Category:Meyer’s Universum Bd. 20. (1859) Beste Grüße --A. Wagner (Diskussion) 21:58, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
C:Category:Meyer’s Universum Bd. 19. (1857) Beste Grüße --A. Wagner (Diskussion) 21:56, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Frage: Kannst Du mir sagen, aus welcher Publikation diese Stiche sind? c:File:De haven van Algiers, objectnr A 57998.jpg? Text oben Links: Ms. Conv.L. No.... Ich habe diese im Conversations-Lexikon nicht gefunden. Aus dem Universum sind sie jedenfalls nicht. Grüße --A. Wagner (Diskussion) 13:35, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Also ich kann nur mutmaßen: c:File:Das Absalonsche Mausoleum, objectnr A 14375.tif dürfte dieses hier sein: Google im 1. Band des Lexikons von 1840, und Algier im 2. Band von 1841: Google. Grüße --Mapmarks (Diskussion) 17:27, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Da muss man suchen können: Dieses Bild hier: File:De haven van Algiers, objectnr A 57998.jpg ist in diesem Goggle-Scan enthalten: Google enthalten, im MDZ-Scan nicht: MDZ München. War eben Handarbeit, damals, keine Industrieware wie heute. :) --A. Wagner (Diskussion) 18:24, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Den Google-Scan hat du ja schon gefunden. Man sollte die Einträge eben bis zum Ende lesen, tschuldigung. --A. Wagner (Diskussion) 18:36, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Macht ja nix :) Die Exemplare bei MDZ scheinen die Stiche in mehreren Tafel-Bänden versammelt zu haben (einer davon vom Deutschen Museum Google), habe nur noch nicht alle gefunden. Sieh mal das Verzeichnis hier: MDZ München. --Mapmarks (Diskussion) 18:39, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Super, die Tabelle, hier ist ja nichts dem Zufall überlassen, ich ziehe den Joke mit dem Handwerk zurück! Die Nr. stimmt bei Algier. Der Tafelband hat aber andere Illustrationen... --A. Wagner (Diskussion) 18:49, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
C:Category:Meyer’s Universum Bd. 18. (1857) Beste Grüße --A. Wagner (Diskussion) 15:08, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

PolBib Schlesische Digitale Bibliothek[Bearbeiten]

Lieber Mapmarks, kannst du dir mal die etwas umgestaltete Schlesische Digitale Bibliothek anschauen. Die machen gerade "Das literarische Echo" neu. Ich wollte gerade die Startseite verlinken. Wenn ich die Vorlagenbeschreibung richtig verstehe, müsste der Link ja dann Schlesische digitale Bibliothek lauten. Das funktioniert aber leider nicht. Ich entschuldige mich, dass ich mich ständig mit "Arbeit" an dich wende. Wenn ich mich mit IT besser auskennen würde, würde ich es selbst machen. Haendelfan (Diskussion) 18:40, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Sorry Haendelfan, da blicke ich nicht durch. Diese digitale Bibliothek scheint ihr System umgestellt zu haben, das sah nach meiner Erinnerung früher ganz anders aus. Ich bekomme mit der Vorlage:PolBib nur "404" und selbst deren eigene Angabe "Resource Identifier: oai:www.sbc.org.pl:767009" führt (derzeit) zu "No results found for the query". Das scheint mir eine Angelegenheit fürs Skriptorium zu sein, vielleicht hat jemand anders mehr Durchblick. Gruß --Mapmarks (Diskussion) 19:04, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Lieber Mapmarks, ich danke dir ganz herzlich dafür, dass du dich wieder mal mit einem Problem von mir beschäftigt hast. Ich werde mal versuchen, ob man eine Lösung findet. Ansonsten kann ich nur zustimmen: früher war die Software/Platform das "übliche" dlibra, das ja bis heute die meisten anderen haben und das immer noch so aussieht, wie "wir" es kennen. Ansonsten würde ich vielleicht gleich an die Bibo schreiben, welchen Identifier man wie nehmen muss und was der immer gleiche Vortext in der URL ist. Wenn wir dann die neue Vorlage haben, muss ich noch einmal deine Hilfe in Anspruch nehmen, denn dann müssen ja alle Adressen, die die "alte" Vorlage haben, erneuert werden. Du hattest mal einen Link, damals, mit dem du alle Seiten durchsuchen konntest, ob es irgendwo die dann "rot leuchtende" Vorlage IA|xxx hatte. Kannst du mir das ggf. beibringen, wie ich also dann nach PolBib|sch suche. Wenn du es mir gleich vollständig beibringen willst, noch eine andere Frage: wie kann ich nach hinterlassen Bemerkungen von mir auf "Diskussionsseiten" zu einzelnen Hauptseiten suchen oder geht das nicht? --Haendelfan (Diskussion) 17:26, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Gerne, um nach PolBib mit Parameter "sch" zu suchen, nimm: https://de.wikisource.org/w/index.php?search=insource%3A%22PolBib%7Csch%22&title=Spezial:Suche&profile=default&fulltext=1
Wenn du deine Beiträge signiert hast, dann kannst du dies finden über: https://de.wikisource.org/wiki/Spezial:Linkliste?target=Benutzer%3AHaendelfan&namespace=1
Du kannst auch die Liste deiner Beiträge durchforschen und dabei nach Namensraum filtern (zusätzliche Filter wie bestimmter Zeitraum möglich) über: https://de.wikisource.org/w/index.php?title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&target=Haendelfan&namespace=1
Gruß --Mapmarks (Diskussion) 18:20, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Lieber Mapmarks, ich möchte nicht, dass irgendwelche Animositäten entstehen, ich habe auch nicht gefunden, wo ich einen kommentar hintelassen kann, warum ich was bzw. was ich gemacht habe, deshalb möchte ich dir hier kurz schreiben, dass ich die "Bereinigungen" und Ergänzungen von IUS bei den Google-Digitalisaten wieder rückgängig gemacht habe. Hintergrund ist, dass Google verlässlich alle Digitalisate bis Erscheinungsjahr 1912/1913 freischaltet, auf Antrag. Zum Zeitpunkt der Einstellung der Links war das noch nicht der fall, da ich die Freistellung beantragt hatte, inzwischen sind fast alle Öffnungen durch. Freilich habe ich gesehen, dass meine Ergänzungen ganz oben "zum Verlag selbst" auch unten noch einmal vorkommen. Da weiß ich nicht, wo der bessere Platz ist. Ich habe mich aber jetzt oben rausgenommen und die Links und die eine Angabe samt Links unten ergänzt und zugleich unten bei Sekundärliteratur noch Unterüberschriften eingezogen, damit man im Inhaltsverzeichnis "Zum Gründer" und "Zum Verlag" leicht findet. Haendelfan (Diskussion) 03:01, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Haendelfan, schön dass du den Button fürs Revertieren gefunden hast! Recht herzlichen Dank für die Mehrarbeit, jetzt kann ich nochmal hinter dir aufräumen. --Mapmarks (Diskussion) 13:29, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Sorry das musste kurz raus. Wenn du keine Animositäten entstehen lassen willst, überlege bitte, ob ein Revert angebracht ist. Du hast in dem Zuge einiges mit abgeräumt, was ich sonst noch verbessert hatte. Das finde ich schon ärgerlich. Außer einigen Korrekturen und Formatierungskram habe ich mir gestern die Mühe gemacht, jeden der GBS-Bände zu prüfen, und ich habe diejenigen, welche noch nicht frei sind, mit "US" versehen. Google schreibt nicht dran, wann das vielleicht geöffnet wird. Ich habe keine Glaskugel. Gruß --Mapmarks (Diskussion) 13:40, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Lieber Mapmarks, ich sehe keine anderen Verlinkungen als die zu den Katalogen und zum Verlag selbst. Da hatte ich die HT-und die GBS-Verlinkungen hinzugefügt, die von GBS-Digitalisaten bis 1912 oder 1913 versehe ich immer gleich mit Fettung, da diese IMMER und ohne Probleme/Ablehnung von Google freigeschaltet werden. Allerdings muss man für jedes Digitalisat einen eigenen Antrag auf den Hilfeseiten ausfüllen. Die Bearbeitung des Antrages dauert 3 bis 6 Werktage. Ich setze dennoch gleich wenn ich die Links einstelle die Fettung, weil ich weiß, dass die Digitalisate geöffnet werden. Diese Nacharbeiten mache ich auf existenten Seiten auch immer gleich, derzeit gerade die Digitalisate bei den Süddeutschen Monatsheften.--Haendelfan (Diskussion) 14:17, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Mapmarks, magst Du Dir mal anschauen, ob ich die Seite:Meyers_b16_s0534.jpg und dann daraus den Artikel MKL1888:Werder so korrekt angelegt habe? --Jenne1504 (Diskussion) 14:56, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Jenne1504, danke dafür. Sieht auf den ersten Blick gut aus. Es fehlt nur noch der Teil auf der nächsten Seite. Ich mach es nachher fertig. --Mapmarks (Diskussion)