Benutzer Diskussion:Mapmarks/Archiv/2014/Feb

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Benutzer Diskussion:Mapmarks/Archiv/2014/Feb#Abschnittsüberschrift]]).

Literaturverweise - erster Versuch

Hallo Mapmarks,

ich wollte auch mal versuchen ein paar Literaturverweise zu erstellen. Geht das so durch? AdP 63 S. 363

Gruß --THE IT (Diskussion) 23:19, 1. Feb. 2014 (CET)

Hallo THE IT, das freut mich. Sieht auch ganz gut aus. Nur bei der ersten Anmerkung hast Du Brisseau-Mirbel statt Choron als Briefschreiber? und beim dritten ist statt Seite 671 die vorhergehende verlinkt. Aber gerne weiter machen :) Dann müssen wir uns vielleicht demnächst absprechen, nicht dass wir gleichzeitig am selben Text arbeiten. Schönen Sonntag --Mapmarks (Diskussion) 01:52, 2. Feb. 2014 (CET)

Habe gerade noch gesehen: das jeweils erste „M.“ vor dem Namen steht sicher für „Monsieur“, sowie „MM.“ für „Messieurs“ (wie „H.“ = Herr, „HH.“ = Herren) – verbergen sich also keine Vornamen dahinter. --Mapmarks (Diskussion) 02:52, 2. Feb. 2014 (CET)

Sections mit oder ohne t

Lieber Mapmarks, du korrigierst meine Änderungen auf "t1", Benutzer:Jowinix ändert Andere auf "1". Ich möchte gerne projektübergreifend das Gleiche machen dürfen..--Kopiersperre (Diskussion) 23:02, 6. Feb. 2014 (CET)

Jowinix ändert Andere weil du in deinem Kommentar zu: Die Gartenlaube (1877) 416.jpg schriebts (sections funktionieren nicht). Grund war: auf der Seite hast du 1 verwendet, im Artikel Meine Jagden auf Gorillas aber t1. --Jowinix 23:35, 6. Feb. 2014 (CET)

Hallo Kopiersperre, ich habe das rückgängig gemacht, weil Du übersehen hast, dass durch Deinen Edit in einem bereits angelegten Artikel, in dem die Seite 80 auch vorkommt, diese Seite nicht mehr eingebunden wurde. „Projektübergreifend“ muss heißen: in der Gartenlaube oder in den Pomologischen Monatsheften, und dort ist, soweit ich mich erinnere, durchweg ein „t“ vorangestellt. Du kannst das gerne für neue Seiten und deren Artikel anders machen, aber die bereits da sind, sollte man so lassen, damit nicht plötzlich irgendwo eine Seite fehlt. Ich habe mal gelernt, dass die IDs nicht mit einer Ziffer beginnen dürfen. Das ist inzwischen obsolet. Wenn man sich gar nicht einigen kann, hilft ein Eintrag in den ER des jeweiligen Projekt. Sei bitte nicht verärgert, ich wollte das nur wieder berichtigen. Schöne Grüße von --Mapmarks (Diskussion) 00:12, 7. Feb. 2014 (CET)

Also ging es Jowinix um die Einheitlichkeit mit meinem eigenen vorherigen Edit, und eigentlich ist t1 die richtige Form. Danke für die Klärung.--Kopiersperre (Diskussion) 15:32, 8. Feb. 2014 (CET)

Schrift

Hallo Mapmarks. Hier sind ein paar Fragmente ABC Schreibmeisterbücher. Ich vermute aber da wird kaum was dabei sein was du nicht schon hast. --Jowinix 19:50, 17. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank Jowinix, für diese netten Hinweise. Ich sehe auf jeden Fall nach, ob etwas neues darunter ist, und hoffe, dass ich mich Dir bei Gelegenheit ebenso hilfreich erweisen kann. Schöne Grüße von --Mapmarks (Diskussion) 21:54, 17. Feb. 2014 (CET)

OK. Beide ergiebigen Listen eingearbeitet. Nochmals danke --Mapmarks (Diskussion) 00:22, 19. Feb. 2014 (CET)

Gruß und Dank

Bester Mapmarks,
da wir ja hier bei WS außerordentlich selten miteinander in Kontakt treten, möchte ich mal, diesen Mechanismus durchbrechen wollend, kurz Danke sagen, für die Bereinigung eines Zeichensalates auf der Themenseite. Bis bald einmal wieder, mit vielen Grüßen, von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 17:28, 23. Feb. 2014 (CET) Es ist doch sehr schön zu sehen, dass nicht alles im schwarzen Rauschen des Universums verschwindet, sondern das ein oder andere durchaus wahrgenommen wird…

Aber gerne doch. Wenn ich mit der winzigen Korrektur einen so großen Beitrag ins rechte Licht rücken helfen konnte … Ein wenig mehr Resonnanz dürfte allgemein dem Projekt gut tun. Ich befürchte, man sieht kaum etwas von der Arbeit der Mitstreiter. Als ich anfing bei WS habe ich noch oft die letzten Änderungen durchgesehen, aber dazu komme ich jetzt gar nicht mehr. Vielleicht könnten wir uns bei WS 1- oder 2-wöchentlich ein bißchen austauschen? So eine Art WS-Kurier möglicherweise? (das fällt mir ein, weil gerade im Skrpt. ein Abschnitt dazu steht) – wo man dann z. B. posten könnte, woran man gerade bastelt. Jedenfalls schöne Grüße von --Mapmarks (Diskussion) 18:29, 23. Feb. 2014 (CET)

Ja. Das ist eine sehr gute Idee: WS-Kurier. Keine Ahnung, wie das am besten (technisch) zu realisieren wäre. Wahrscheinlich: eine eigene Seite. Mich überrascht immer wieder, in welchen Tiefen hier Texte und Projekte ausgearbeitet werden – und man bekommt es einfach nicht mit. Das Skriptorium ist ja mehr zu einem "Problem-Briefkasten" geworden – und diese Funktion brauchen wir natürlich. Aber es wäre sicher wünschenswert, davon abgekoppelt, ein Forum über tatsächliche (oder konzipierte) Tätigkeiten zu installieren.
Ich denk jetzt mal laut:

• kurze Hinweise, was gerade passiert. nicht nur ein Link, sondern auch ein Kurztext (übersichtshafte Erklärung) zur dahinterstehenden Idee.
• Überlegungen, wie vielleicht Einzelaktionen zu (wirkungsmächtigeren) Verfahren zusammenspielen könnten…
• Austausch, was wünschwert (unabhängig von realen Möglichkeiten) wäre. wie man es vielleicht erreichen könnte. was den Einzelnen mangelt. wer vielleicht helfen könnte.
• Ende des lautdenkens. Lass uns doch mal Gedanken sammeln.

Mit vielen Grüßen, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 19:10, 23. Feb. 2014 (CET)

Gibt es eine Redaktion bei WP:Kurier? Vielleicht wäre eine Art Blog passender, wo jeder, der Lust hat, etwas berichten kann – also wo es nicht um Streitigkeiten geht, wie im Skr., oder wo um Mitarbeiter geworben wird: Du hast ja geschrieben: „abgekoppelt“. Mit Beiträgen in etwa: Habe mir für nächste Woche vorgenommen … oder Wir haben diese Woche die x000. Seite/Artikel von … korrigiert. Man könnte auch berichten, wie und wo WS Beachtung findet, wie das FrobenChristoph von Zeit zu Zeit im Skr. angezeigt hat. Auch die Auszeichnungen für KdM könnten dort für alle sichtbar erscheinen (falls gewünscht). Ein bißchen Glaskugel, ein bißchen Wunschliste, kurze Statistiken wie letzten Monat wurden xx neue Texte begonnen, xx fertig gestellt. --Mapmarks (Diskussion) 20:10, 23. Feb. 2014 (CET)

Habe ich eben gefunden: en:Wikisource:News --Mapmarks (Diskussion) 04:05, 25. Feb. 2014 (CET)

Rund machen

Hallo Mapmarks,

Wie ich heute sah bist du wieder fleißig bei den AdP dabei. Hab hier noch eine Übersicht über die weitere Bände aufgetan, magst du die noch hinzufügen und ich passe dann wieder die Verweisvorlage an?

mit freundlichem Gruß --THE IT (Diskussion) 16:22, 24. Feb. 2014 (CET)

Ja gerne, ich guck am Abend nach und melde mich dann. --Mapmarks (Diskussion) 16:46, 24. Feb. 2014 (CET)

Hallo THE IT, habe eben die Bände der 5. Folge angehängt. Die Zählung ist nicht ganz geklärt für die fehlenden Jahrgänge in den 30ern. Band 435 ist jedenfalls der letzte, danach kommt die 6. Folge. Zum Vergleichen:

• http://onlinelibrary.wiley.com/journal/10.1002/(ISSN)1521-3889/issues
• http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/SET=1/TTL=7/SHW?FRST=7

ich bin bei der Zuordnung der Bände zu den Jahrgängen jetzt Gallica gefolgt, und wo die Bände fehlen, habe ich mich nach Wiley gerichtet. Obwohl ich vermute, daß in deren Liste die Bände nach dem Redaktionsschluß der einzelnen Hefte den Jahren zugeordnet werden, und nicht nach den Jahrgängen, z. B. in Band 420 sind die ersten beiden Hefte noch Dezember’36, zählen aber mit zu Jahrgang 1937. Mit der Seite Annalen der Physik bin ich noch nicht ganz fertig. --Mapmarks (Diskussion) 21:27, 24. Feb. 2014 (CET)

ich ergänze dann die Vorlage, wenn du fertig bist. ... Noch ein wenig Offtopic: Was hälst du davon das Inhaltsverzeichnis von Band 63 ein wenig umzugestallten, wie hier? Gute Nacht --THE IT (Diskussion) 22:18, 24. Feb. 2014 (CET)

Mein Browser ist gerade abgestürzt, jetzt muss ich noch mal fast von vorne anfangen, glücklicherweise habe ich vorher eine Kopie gemacht

Also das Inhaltsverzeichnis kannst Du gerne nach dem Vorbild der Gesammelten Abhandlungen umgestalten, ich denke Du meinst speziell die neue Vorlage mit den Pünktchen? Hauptsache nachher ist nichts durcheinander ;) Habe mich selbst vor einiger Zeit an diesen blöden Dingern versucht und muß neidlos anerkennen, was Du vollbracht hast. Grüße --Mapmarks (Diskussion) 22:31, 24. Feb. 2014 (CET)

PS: die neuen Digitalisate von Gallica sind abgehakt

Bin fertig --Mapmarks (Diskussion) 04:12, 25. Feb. 2014 (CET)

Ok dann mache ich mich da demnächst ran. Hab an deiner Vorlage Rubrik etwas geändert, da sich Anchorcode ... und oder title nicht mit Leerzeichen und Formatierung verträgt. Gruß --THE IT (Diskussion) 10:10, 25. Feb. 2014 (CET)

Das habe ich auch bemerkt, deshalb hatte ich a als manuelle Möglichkeit der Korrektur hinzugefügt. Leer- und Sonderzeichen gehen laut mw:Help:Magic words#URL data. Das Problem sind wohl die Anführungszeichen oder das Pipe-Zeichen „|“ bei Kursiv bzw. Sperrschrift. --Mapmarks (Diskussion) 15:13, 25. Feb. 2014 (CET)