Benutzer Diskussion:THE IT

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:THE IT/Archiv.

Gedichtbot

• regex für erste Zeile: <poem>.*?\n\n:?(^[ \w\.,!öÖäÄüÜß:]+?)\n[^\n] (Single Line, Multi Line)
• oder besser: regex poem ... jede Zeile ein String ... und der String 4 vor dem mit dem Regex {{Zeile|5}} ist dann wohl die erste Zeile

Wikisource:Skriptorium#Korrekturstatus Einzelseiten/Artikelseiten

....

RE:Suidas 1 wird nicht in "Unvollständig" aufgelistet

sorry, mein Programm hat mir einen Streich gespielt. Das Lemma wird korrekt unter korrigiert gelistet. somit ist meine diesbezügliche Frage Unsinn. bleibt also nur Frage 2 zu Delphoi.

Benutzer:Jonathan Groß hat mir einen Wink mit dem Zaunpfahl zukommen lassen, indem er sich bei mir bedankte für die Erstellung obigen Lemmas: Ich hatte im Dezember 2018 den Artikel begonnen und danach aus den Augen verloren, insbesondere weil er in der Liste der unvollständigen Lemmata nie auftauchte. Was läuft da schief? gleiches beobachte ich auch bei Delphoi, das auch noch der Vollendung harrt. Dort habe ich noch das zusätzliche Problem, dass es das Werk mehrerer Autoren ist, die aber nicht alle schon gemeinfrei sind. Bleibt es dann de facto so lange unvollständig, bis der letzte Autor gemeinfrei wird, hier also bis 2024, sofern ich dessen Teil auch weggearbeitet habe?

Was habe ich da falsch gemacht? Ich will mich jetzt vorrangig darum bemühen, den rubr. Artikel weiterzubearbeiten. Dks --Pfaerrich (Diskussion) 20:58, 29. Feb. 2020 (CET)

Das sollte kein Wink mit dem Zaunpfahl sein, sondern ein ernstgemeintes "Danke" für die Anlage und Korrektur des Artikels. Jonathan Groß 22:14, 29. Feb. 2020 (CET)

Das mit Delphoi ist schnell erklärt, dadurch das dort ein Abschnitt auf Gemeinfreiheit wartet, wird durch die eigentliche Vorlage REDaten kein Bearbeitungsstand gesetzt... --THE IT (Diskussion) 00:30, 1. Mär. 2020 (CET)

Da hake ich jetzt nach: würde sich dafür die von uns ansonsten nicht benutzte Version teilkorrigiert anbieten? dann wären die items zumindest nicht ganz ohne Ableitung. --Pfaerrich (Diskussion) 18:41, 2. Mär. 2020 (CET)

2 Erweiterungen für Infobox

Hi, habe zwei Erweiterungsvorschläge für die Infoboxen der RE-Artikel:

• a) per Lua Links auch auf anderssprachige WP-Artikel einbinden, nach demselben Prinzip wie im Register: Wenn kein deutscher Artikel existiert, dann ein englischer, dann ein usw. (haben wir übrigens bulgarisch in der Liste?)
• b) einen Link auf die entsprechende Registerstelle einbauen, damit man besser navigieren kann.

Ginge das?

Viele Grüße, --Tolanor 15:54, 8. Apr. 2020 (CEST)

Können wir uns vielleicht erstmal auf die WS:RE->Wikidata-Baustelle konzentrieren? --THE IT (Diskussion) 19:16, 8. Apr. 2020 (CEST)

Ping, nachdem das gröbste bei Wikidata schon geschafft ist :) --Tolanor 11:57, 6. Jul. 2020 (CEST)

Punkt b) ist inzwischen erledigt. ELexikon (Diskussion) 19:52, 7. Aug. 2022 (CEST)

Kolf

Hi THE IT, in Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft/Register/o finde ich einige Artikel mit dem Autorenkürzel "Kolf", das Dein Bot nicht entschlüsseln kann. Ich nehme an, es handelt sich um w:Marie C. van der Kolf (Autorinnenregister), oder? Kann man dem Bot beibringen, die Dame auch im Register zu entschlüsseln? Selbiges mit einem "Schmidt"... Viele Grüße, --Tolanor 18:22, 25. Sep. 2021 (CEST)

das bekommt man hin. —-THE IT (Diskussion) 18:47, 26. Sep. 2021 (CEST)

Die Frau Kolf habe ich korrigiert. Beim Herrn Schmidt müsstest du mir sagen, welcher Schmidt das sein soll. ::Alternativ ist es auch so, dass sobald die Artikel erstellt werden und ein Eintrag in Modul:RE/Autoren erstellt wird erledigt sich das Problem automatisch. --THE IT (Diskussion) 11:27, 27. Sep. 2021 (CEST)

Danke für Kolf! Hm, bei Schmidt sind es vermutlich unterschiedliche... Aber alle Artikel aus S XV scheinen von w:Peter Lebrecht Schmidt zu sein, der übrigens noch gar kein Autorenregister hat. Alle aus XVII,2 dagegen scheinen von Johanna Schmidt zu sein. Guck mal in die Autorenliste, ob sich daraus noch mehr Ausschlusskriterien basteln lassen. --Tolanor 19:53, 8. Okt. 2021 (CEST)

Wünsche für Bot auf Wikidata

Hi THE IT, mein Verlinkungsprojekt auf Wikidata schreitet voran, aber ich könnte gut Hilfe von Deinem Bot gebrauchen. Konkret würde ich mir vor allem eine Funktion wünschen, die prüft, wo Links auf Wikisource-Items fehlen und diese dann einfügt. Beispiel: das Item Astyrius 2 (Pauly-Wissowa) hat einen Link auf Astyrius, aber das entsprechende Item linkt nicht auf das RE-Item zurück (was mit dem "described by source"-Item vorgenommen werden müsste, Beispiel). Caveat hierfür ist, dass nicht selten mehrere RE-Artikel auf ein Wikidata-Item verlinken. Dafür gibt es mehrere Fälle:

• a) Mehrere RE-Artikel behandeln dasselbe Thema und es ist in Ordnung, dass beide genannt werden, z.B. [1]
• b) Es gibt einen Haupt-RE-Artikel und mehrere Verweisungen auf dasselbe Wikidata-Item, in welchem Fall m.E. gilt, dass Links von RE-Verweisungen nicht notwendig auch bei den Items auftauchen müssen (d.h. Verweisungen sind von dem Botprogramm auszuschließen).
• c) Fälle wie RE:Demetrios 12ff., wo eine ganze Reihe von Artikeln fälschlicherweise (!) auf ein einzelnes Namens- oder BKL-Item verlinken, wie hier d:Q19803788. Hier habe ich in den letzten Jahren schon hunderte solcher Links gelöscht bzw. ersetzt. Ich könnte mal eine Liste aller RE-Artikel gebrauchen, wo solche Links noch vorkommen (betrifft m.E. alle RE-Artikel, die auf disambiguation oder Namens-Artikel zeigen). Wenn es zu kompliziert ist, sie zu erstellen, würde mir auch eine aktualisierte Liste aller RE-auf-Wikidata-Links reichen, wie sie mir Pyfisch vor Jahren mal erstellt hatte (s:User:Pyfisch/RE).

Ggf. müsste man erst den Rest dieser Links entfernen, bevor man eine solche Bot-Funktion anwirft, oder man schließt bestimmte Kategorien von Items aus. Was denkst Du? Viele Grüße, --Tolanor 22:04, 2. Dez. 2021 (CET)

Hallo Tolanor, ich habe mir über die Probleme die du oben aufwirfst tatsächlich schon recht viele Gedanken gemacht ... aber es fehlt mir schlicht momentan die Zeit mir einen soliden Plan für die Implementierung zurecht zu legen ... wie du ja oben auch aufwirfst, es ist komplex. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass kleine Videotelefonate da wunder helfen. Wollen wir uns demnächst einfach mal zusammensetzen und das Verlinkungsdilemma besprechen? --THE IT (Diskussion) 14:00, 3. Dez. 2021 (CET)

Ja klar, gerne. Bin relativ flexibel, vielleicht willst du mir einfach einen Terminvorschlag per Mail schicken? Viele Grüße, --Tolanor 16:14, 3. Dez. 2021 (CET)

Bischoff

Hi, in Deinen Autorenregistern werden, wenn ich es richtig sehe, alle Artikel von einem Bischoff Ernst Bischoff zugerechnet: Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft/Register/Ernst Bischoff. Einige dieser Artikel stammen aber von Heinrich Bischoff (Altphilologe), der ein eigenes Autorenregister bräuchte. M.E. betrifft das mindestens die Artikel Perieget (XIX,1) und vermutlich Timolaos 7 (VI A,1). Könntest Du das beheben und ein Autorenregister für Heinrich anlegen? Und bei der Gelegenheit: Bei der Ermittlung von Autoren bzw. deren Tätigkeit in der RE hilft es, wenn man auf einen Blick sehen kann, in welchen Jahren sie in der RE publiziert haben. Vielleicht könntest Du die Erscheinungsjahre der RE-Bände ebenfalls in die Autorenregister aufnehmen, etwa indem man es in der Zeile Band in Klammern anfügt? Viele Grüße! --Tolanor 19:58, 12. Dez. 2021 (CET)

Stiglitzens

Hi, wieder eine Autorenregisteranmerkung: Weder für Herma Stiglitz noch für Roman Stiglitz gibt es bisher Autorenregister. Ich nehme an, das liegt daran, dass Dein Bot die beiden schwer auseinanderhalten kann. Wenn [2] richtig ist, dann stammt von Herma aber vermutlich nur der Artikel Carnuntum im Supplementband 12, der bei uns (fälschlich?) Alexander Demandt zugerechnet wird. Das müsste man dem Bot beibringen können, oder? --Tolanor 16:25, 15. Dez. 2021 (CET)

Update hierzu: Die Register wurden mittlerweile automatisch erstellt. M.E. können die bisher dort nicht erfassten Stiglitzens (z.B. die Veturii bei u) getrost zu Roman gepackt werden. Könntest Du das Deinem Bot beibringen? --Tolanor 15:01, 28. Feb. 2022 (CET)

Ich versuche mich mal wieder durch meine Diskussionsseite zu sortieren ... vielleicht komme ich die Woche dazu. --THE IT (Diskussion) 22:01, 28. Feb. 2022 (CET)

Ping hierzu. Veturii 25ff. (und weitere?) sind immer noch nicht in Roman Stiglitz' Registerliste eingetragen... --Tolanor 23:20, 7. Aug. 2022 (CEST)

Noch ein Fall von gleichen Nachnamen, die der Bot noch nicht auseinandersortiert bekommt: Bruno Sauer (gemeinfrei) und Hertha Sauer (nicht gemeinfrei). Man kann sie aber anhand der Bände, in denen sie publiziert haben, gut auseinanderhalten. Kann man das dem Bot beibringen? --Tolanor 17:05, 26. Mai 2022 (CEST)

Gartenlaube-Hefte

Hallo, THE IT, bis auf 7 Seiten (noch nicht gemeinfrei) der Gartenlaube (1853 bis 1899) sind jetzt alle erstkorrigiert. Wie ich feststellte, hat Dein verdienstvoller Bot die Heft-Kollationierung weitgehend mitwachsen lassen. Es fehlen: aus 1886 die Nummern 49 und 51, aus 1890 alle 28, als "Heft Halbheft n" bezeichneten Einheiten, aus 1894 Nummer 35 (wohl wegen der beiden nicht gemeinfreien und daher unkorrigierten Seiten) und aus 1895 die Nummer 49 (wohl wegen der als scan fehlenden Seite 940). Außerdem die Jahrgänge 1898 und 1899 (wohl wegen der problematischen Behandlung der Umschläge und Beilagen). Kann ich dich - oder deinen Bot - bei der Erstellung der 1890-Halbhefte dadurch unterstützen, dasss ich die Bezeichnung von "Heft Halbheft n" in "Heft n" ändere? Wie gehen wir bei 1898 und 1899 vor? Gruß Hvs50 (Diskussion) 11:25, 19. Jun. 2023 (CEST)

ich schaue mir den Code einmal an (ewig nicht drauf geschaut). Aber das sollte machbar sein THE IT (Diskussion) 21:50, 22. Jun. 2023 (CEST)

Zwischenergebnis: Aus 1890 sind alle Hefte da. THE IT (Diskussion) 20:16, 9. Jul. 2023 (CEST)

An den Registern für 1899/98 habe ich ein paar Änderungen vorgenommen. Ich lasse gerade den Bot durchlaufen und dann wäre meine Hoffnung, dass alle fehlden Hefte erstellt werden. Deine Einschätzung zu den Einzelheften ist ganz akkurat.

@Hvs50:: Ich hätte da noch Fragen zur Zukunft. Wenn ich das recht sehe ist die Gartenlaube ja nun "komplett". Der Bot kann gerne weiter laufen und die verbleibenden Hefte auf Fertig bringen. Soll es in Zukunft neue Jahrgänge geben? In dem Fall würde ich die Renovierung meines Bots auf die (zugegeben nicht kleine) Todo-Liste setzen. Der stammt nämlich noch aus einer Zeit, wo ich nicht so hohe Ansprüche an Code-Qualität hatte. Die Suche gestern im Code war entsprechend schwierig. THE IT (Diskussion) 09:06, 10. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, THE IT, vielen Dank für die prompte Reaktion auf meine Anfrage bzw. Bitte. Zur Fortsetzung des GL-Projekts über 1899 sollte vielleicht das WS-Treffen im Oktober abgewartet werden. Wie ich sehe, sind dort einige anwesend, die schon bisher die GL gefördert haben. frdl. Gruß Hvs50 (Diskussion) 11:09, 10. Jul. 2023 (CEST)

Bot-Anfrage

Hallo THE IT... ich habe gesehen, dass dein Bot in der Gartenlaube werkeln kann. Mir ist aufgefallen, dass es viele GL-Artikel gibt, die einen veralteten Bearbeitungsstand aufweisen... Ich hab mit drei Jahrgängen angefangen, aber beim vierten habe ich gemerkt, dass das ganz schön in Arbeit ausartet... Kann Dein Bot die Artikel der fertigen GL-Jahrgänge durchgehen und die BS auf fertig setzen, sofern diese noch auf unkorrigiert oder korrigiert stehen? --Jenne1504 (Diskussion) 00:03, 11. Aug. 2023 (CEST)

klingt nach klassischer Bot-Arbeit. Ich schau es mir an. THE IT (Diskussion) 17:02, 12. Aug. 2023 (CEST)

Weißt du eigentlich ne Möglichkeit, wie man herausfindet, in welchen Artikeln der Gartenlaube noch Rotlinks vorhanden sind (was ja in der Regel fehlende Bilder sind)? --Jenne1504 (Diskussion) 09:12, 15. Aug. 2023 (CEST)

so ohne bot Unterstützung habe ich jetzt nix gefunden. Ich könnte versuchen, dass in den GL bot mit einzubauen (er geht ja eh schon alle Seiten durch. ).

ps bin aber erstmal im Urlaub THE IT (Diskussion) 10:18, 19. Aug. 2023 (CEST)

Kategorie:Seiten mit defekten Dateilinks dürfte hilfreich sein. --Dorades (Diskussion) 20:18, 29. Aug. 2023 (CEST)

@Dorades:: Weißt du, wie oft diese Kategorie aktualisiert wird? Da sind viele GL-1893-Seiten enthalten, die aber mittlerweile alle ein Bild haben... Beruhigend ist, dass ich mir mit 1893 tatsächlich wie durch Zufall den Jahrgang ausgesucht hatte, bei dem systematisch noch Bilder fehlten. --Jenne1504 (Diskussion) 22:36, 29. Aug. 2023 (CEST)

Tut mir leid, das weiß ich leider nicht und hatte auch nicht darauf geachtet. Ich hatte angenommen, dass die aktuell ist. --Dorades (Diskussion) 22:48, 29. Aug. 2023 (CEST)

Ich habs durch Zufall rausgefunden... Man muss bei den Seiten auf "Bearbeiten" gehen, dann speichern, auch ohne Änderungen durchgeführt zu haben. Beim nächsten Durchgang sind die dann aus der Kategorie raus. @Dorades:. --Jenne1504 (Diskussion) 15:08, 30. Aug. 2023 (CEST)

@Jenne1504:. Ich kann den Bot erweitern beide Arbeiten zu erledigen. Hast du hier eher eine einmalige Aktion im Hinterkopf? Weshalb ich frage, es stand irgendwo mal die Frage im Raum die Gartenlaube auch über den jetztigen Erfassungsstand weiter zu erfassen. In dem Fall würde ich den jetztigen Bot in der Qualität heben und fit machen für die Zukunft (der wurde in den Anfangstagen meiner Programmierkarriere gestrickt, ist also nicht mein feinstes Werk). Wenn dies der Fall sein sollte würde ich den reparieren und entsprechend erweitern. Falls das nur eine Einmalaktion ist würde ich einfach ad-hoc Skripte schreiben, die ich dann einmalig laufen lasse. THE IT (Diskussion) 12:19, 29. Aug. 2023 (CEST)

Mahlzeit. Die Frage nach den Rotlinks hat Dorades ja wunderbar beantwortet, da brauchen wir keinen Bot für. Was den BS der Artikel angeht, kann ich mir vorstellen, dass das eine Funktion ist, die nicht nur bei der GL hilfreich ist, sondern bei allen Projekten, wo es nicht nur eine Oberseite sondern viele einzelne Artikel innerhalb eines Bandes gibt; Gedichtbände bspw. - wenn da alle Seiten auf fertig stehen, könnte man da auch die jeweiligen Gedichte des Bandes durchkontrollieren lassen. --Jenne1504 (Diskussion) 22:27, 29. Aug. 2023 (CEST)

Puh, das wäre natürlich auch eine Idee, dass komplett generisch aufzuziehen. THE IT (Diskussion) 17:43, 1. Sep. 2023 (CEST)

Mal wieder djvu

Hallo THE IT, ich hätte mal wieder eine djvu-Datei, bei der eine Seite ausgetauscht werden müsste: [3] - da ist das erste Gedicht seit 4 Tagen gemeinfrei, nur das mittlere müsste unlesbar bleiben... Das Original findet sich hier: [4]. Kannst du die eine Seite entsprechend bearbeiten? --Jenne1504 (Diskussion) 17:36, 4. Jan. 2024 (CET)

Ui, noch eine. Die muss nur komplett ausgetauscht werden, da muss nix mehr zensiert werden: Seite:Die Fackel Nr. 309–310.djvu/29

ich schau es mir an. THE IT (Diskussion) 11:26, 7. Jan. 2024 (CET)

Magst du nochmal gucken? :) --Jenne1504 (Diskussion) 10:52, 9. Sep. 2024 (CEST)

Die Gartenlaube (1896)/Heft 51

Moin. Ich habe hier gesehen, dass in der Index-Datei zwei Seiten einem falschen Heft zugeordnet waren, vermutlich weil sie in der Scan-Vorlage falsch eingeheftet waren. 876c und 876d gehören nicht in Heft 51 sondern in Heft 52. Im Index habe ich es geändert, was muss denn passieren, dass die Hefte dann auch korrekt erstellt werden bzw. hier die beiden Seiten in Heft 52 geschoben werden? --Jenne1504 (Diskussion) 10:51, 9. Sep. 2024 (CEST)

Vorlage:Personendaten und WD

Hallo THE IT, ich wollte das Thema WD etwas weitertreiben, insbesondere bei Personen, Orten und Themen. Dabei habe ich mir folgendes "Konzept" überlegt, um die Vorlagenkomplexität zu reduzieren und zur Separation of Concerns. Statt einer Vorlage, die sowohl manuelle als auch von WD gezogene Werte unterstützt, soll es zwei Vorlagen geben: (1) die Kernvorlage, die WD nicht verwendet und sich nur um die Darstellung von übergebenen Werten kümmert, (2) eine WD-Vorlage, die die Kernvorlage aufruft und als Parameter jeweils entweder den manuell eingegeben Wert übergibt oder sich die Werte von WD holt. Die "Signatur" der WD-Vorlage ist bis auf einen zusätzlichen Wikidata-Parameter mit der Kernvorlage identisch. Umgesetzt ist das exemplarisch in Vorlage:PersonendatenWD. Was hältst du generell von dieser Aufteilung? Im Fall von Vorlage:Personendaten könnten die WD-Aufrufe herausgenommen werden. Gruß, --Arnd 🇺🇦 18:33, 20. Okt. 2024 (CEST)

Erweiterung: Um zu unterstützen, dass Daten automatisch über das verbundene WD-Item gezogen werden gibt es eine dritte Vorlage, die bei fehlendem Wikidata-Parameter die QID ermittelt und damit die WD-Vorlage aufruft. Die "Signatur" ist entsprechend identisch. Beispielhaft sieht man das in Vorlage:PersonendatenAuto. --Arnd 🇺🇦 09:52, 21. Okt. 2024 (CEST)

Die Idee Wikidata vermehrt zu nutzen finde ich super. Ich kann auch deinen Ansatz verstehen, es auf drei Vorlagen aufzuteilen, solange man bei Vorlagen bleibt. Etwas eleganter wäre es vermutlich Lua zu nutzen (Bespiel Vorlage:REDaten und ihre Freunde). Die Lernkurve ist bei Lua jetzt aber auch nicht die Beste. Wenn es für dich machbar ist stückweise die Vorlage auszutauschen, bekomme ich auch jedenfall die Bot-Prozesse darauf angepasst. Zwei verschiedene Vorlagen zu erwarten, sollte nicht das Problem darstellen. THE IT (Diskussion) 23:58, 13. Nov. 2024 (CET)

Nur zur Erläuterung der Mehrstufigkeit: Da man in den Vorlagen keine Variablen hat, ist die Mehrstufigkeit eine Möglichkeit, um mehrfache Aufrufe an Wikidata zu vermeiden und damit die Komplexität der Vorlagen zu reduzieren. Sonst hätte man an allen Stellen, wo ein bestimmer Parameter gebraucht wird, ein Konstrukt in dem zuerst geprüft wird, ob der Parameter übergeben wurde und wenn ja dann benutze ihn und wenn nicht prüfe ob ein Wikidata-Item übergeben wurde, wenn ja dann hole den Wert des Parameters für den Wikidata-Item und wenn nicht, dann versuche über die Main-Topic des verlinkten WD-Items des Artikels dann den Wikidata-Item zu ermitteln und diesen dann benutzen um den Wert des Parameters zu ermittlen. Das ist alles reichlich komplex. Im Gegensatz dazu sind die Vorlagen Vorlage:Personendaten, Vorlage:PersonendatenWD und Vorlage:PersonendatenAuto sehr überschau- und damit wartbar. Es wird nur einmal die verbundene Main-Topic und auch jeder andere aus Wikidata gezogene Wert ermittelt. Ich denke, dass ich die Vorlagen dahingehend umorganisiere, dass die Vorlage:Personendaten der jetzt genannten Vorlage:PersonendatenAuto entspricht. Diese hat dann alle Funktionen der Original-Vorlage und zusätzlich die WD und Auto-Funktion. Die jetzigen Vorlage:PersonendatenWD und Vorlage:PersonendatenAuto verschiebe ich in Untervorlagen Vorlage:Personendaten/WD und Vorlage:Personendaten/Core. --Arnd 🇺🇦 20:48, 15. Nov. 2024 (CET)

Klingt super, ich arbeite dann in die Richtung das der Bot die Vorlage Personendaten verarbeiten kann und im Zweifel sich die Daten von Wikidata holt. Ich habe schon angefangen, aber wie das so ist mit Code von vor 9 Jahren, das dauert ein wenig, ;-).

Den Aufbau der Vorlagen verstehe ich total. Ich kann es auch verstehen, wenn man sich nicht ins Lua-Land begeben möchte. THE IT (Diskussion) 23:05, 15. Nov. 2024 (CET)

venetian language (vec) on wikidata

good morning. Sorry to bother you. I wanted to ask if it would be possible to add the Venetian language to the list of languages ​​supported for item descriptions and labels on wikidata?. Many thanks and thanks for your time. Fierodelveneto (Diskussion) 03:48, 19. Nov. 2024 (CET)