Benutzer Diskussion:THE IT

aus Wikisource, der freien Quellensammlung
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:THE IT/Archiv.
Archiv

Abschnitte werden 90 Tage nach dem letzten Beitrag archiviert.


Regulärer RE-Bot[Bearbeiten]

Folgende Aufgaben sollte er erledigen:

Sonderlauten ausfiltern[Bearbeiten]

Benutzer Diskussion:Mapmarks/Sortieren

Textdaten in Zimmerische Chronik-Kapitel[Bearbeiten]

Hallo THE IT, der Bot scheint beim Botlauf im Januar einige Textdaten bei der Zimmerische Chronik übersehen zu haben? WaldiWuff (Diskussion) 22:06, 24. Aug. 2016 (CEST)

dem nehme ich mich nach dem Urlaub an. --THE IT (Diskussion) 23:38, 24. Aug. 2016 (CEST)

Da bin ich wieder. Du hast recht, dass nicht alle Daten übernommen wurden. Das sind allerdings auch alles Werkinformationen und keine kapitelrelevanten Informationen. Ist also aus meiner Sicht ok. --THE IT (Diskussion) 11:53, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich meinte eigentlich: Hier ist noch die Vorlage:Textdaten statt Vorlage:Kapitel eingetragen, wie bei Band 1. --WaldiWuff (Diskussion) 22:33, 15. Sep. 2016 (CEST)

Gedichtbot[Bearbeiten]

  • regex für erste Zeile: <poem>.*?\n\n:?(^[ \w\.,!öÖäÄüÜß:]+?)\n[^\n] (Single Line, Multi Line)
  • oder besser: regex poem ... jede Zeile ein String ... und der String 4 vor dem mit dem Regex {{Zeile|5}} ist dann wohl die erste Zeile

Wikisource:Skriptorium#Korrekturstatus Einzelseiten/Artikelseiten[Bearbeiten]

....

RE:Delphoi[Bearbeiten]

hallo THE IT,

Abgesehen von den dann noch anstehenden Nachträgen neigt sich das Lemma dem Ende zu, was mir sehr recht ist, denn die ganze Tabelleritis geht mir mächtig aufs Gemüt. Und immer wieder stellen sich kleinere Probleme ein, für die ich keine Lösung parat habe. So will sich der Kopf von Kapitel VI nicht in sein Schicksal fügen, in der rechten Spalte stehen zu müssen. Auch dünkt es mich, dass angesichts der Länge des Lemmas die Beschränkung auf Zweispaltigkeit eher kontraproduktiv ist und durchgehender Dreispaltigkeit weichen sollte. Wie kriege ich das Alles gebacken? --Pfaerrich (Diskussion) 10:00, 23. Apr. 2019 (CEST)

von welchen Spalten ist denn hier die Rede ... ich sehe lediglich eine Spalte. Das was ich jetzt gerade noch nacharbeiten würde, wäre das die Kapitelvorlagen nicht mit eingebunden werden. --THE IT (Diskussion) 17:24, 23. Apr. 2019 (CEST)
ok, scrolle am Besten RE:Delphoi durch bis zur Seite 2608ff. Gleiches Problem auf Seite 2631ff. und 2679. Da ich die Tabellen eigentlich für volle Breite konzipiert hatte, werden sie jetzt auf 2/3 zusammengedrängt, was in der Ansicht dann deutliche Verzerrungen hervorruft. Also: wie kann ich die einzelnen Kapitelköpfe nach ganz rechts und die Tabellen durchgehend auf 100%-Breitenformat bringen? --Pfaerrich (Diskussion) 21:20, 23. Apr. 2019 (CEST)
Ich habe verstanden und werde mich dem annehmen. Gruß --THE IT (Diskussion) 15:16, 29. Apr. 2019 (CEST)

w:Liste der Abkürzungen antiker Autoren und Werktitel[Bearbeiten]

rubriziertes Werk in Wikipedia ist für unsere RE-Arbeit und ähnlich gelagerte Arbeiten äußerst hilfreich. Es hat aber aus meiner bescheidenen Sicht einen Mangel: Die in RE für die einzelnen Autoren und Werke bereits bestehenden oder geplanten Lemmata müssen teilweise mühsam in der mir verfügbaren excel-Liste ausbaldowert werden, um als Links verwendet werden zu können.

Meine vorsichtige Anfrage an den Urheber dieser WP-Datei, Wolfgang Rieger, ob wir zusätzlich zum Link auf die Wikipedia-Artikel auch Links zu den WS-Lemmata setzen dürften, wurde abschlägig beschieden. Einerseits nachvollziehbar, andererseits zeigt es (nur) seine Haltung zu Schwesterprojekten. Er votiert statt dessen, dass wir diese Links ja in den WP-Artikeln unter „Literatur“ oder „Weblinks“ platzieren könnten. Doch sind diese in WP-Kreisen nicht unbedingt willkommen, wie ich mehrmals leidvoll erfahren musste, geschweige bestehen dort/und/oder bei RE schon entsprechende weiterführende Artikel.

Gibt es eine Möglichkeit, das WP-Werk für WS zu kupfern und für unsere ja noch bald 100 Jahre dauernden Arbeiten umzumodeln und ggf. aufzubohren?--Pfaerrich (Diskussion) 21:19, 1. Feb. 2020 (CET)

Hallo Pfaerrich, ich hab mir die Liste einmal angesehen und auf die Diskussion mit Wolfgang mir einmal zu Gemüte geführt. Ich verstehe glaube ich ganz gut wo dir der Schuh drückt und die Liste wäre gerade für potentielle Weiterbearbeiter der RE (auch wenn ich hoffe, dass du noch lange weiter machen kannst) wirklich sehr sehr hilfreich. Ich baue dir gerne die Vorlagen und Grundkonstrukte die du brauchst und importiere dann auch für dich die betreffenden Inhalte aus der WP Liste. Vielleicht kannst du mir noch etwas besser schildern in wie fern du die momentange Liste in der WP abändern magst und was zusätzlich hinzukommen soll. Mit Gruß --THE IT (Diskussion) 11:48, 2. Feb. 2020 (CET)
Dass Du mir die Liste rüberzukupfern helfen willst, finde ich eine prima Sache, denn es würde, einmal in die Reihe gebracht, vermeiden helfen, dass ich immer wieder nur auf Umwegen zum Ziel gelange, den korrekten Link zu setzen.
Erwarte von mir nicht, dass ich noch allzulange weitermachen kann. In spätestens 3 bis 4 Jahren dürfte ich dazu nicht mehr in der Lage sein. Unsere Klassentreffen führen geradewegs zu vergrößerten Skatrunden, einer nach dem andern wirft aus gesundheitlichen Gründen das Handtuch. Wir dürfen uns auch keine großen Hoffnungen machen, Jemanden zu finden, der mich beerben will; die Zeiten des altsprachlichen Gymnasiums sind großteils Reminiszenz, Hebräisch mal nüchtern betrachtet zum Orchideenfach verkommen.
Woran mir liegt, ist hauptsächlich, zu den WP-Links eben auch die WS-Links zu bereits vorhandenen Lemmata, aber eben auch zu künftig noch entstehenden Artikeln, hinzuzufügen. zusätzliche Rand-Hinweise bei Bedarf. mfG --Pfaerrich (Diskussion) 21:25, 2. Feb. 2020 (CET)
Ok, ich könnte natürlich einfach die Vorlagen und Inhalte von der WP kopieren. Das fühlt sich aber irgendwie komisch an, es wird nämlich früher oder später dazu führen, dass die WP/WS-Sachen auseinandern laufen. Schöner fände ich die wirklich wichtigen Infos aus WP zu übernehmen. Gibt es da Dinge auf die du verzichten möchtest? Ansonsten wäre mein Angebot, dass ich dir die Übersicht und und sagen wir mal Buchstaben a und b hierher kopiere und du mal schaust wie wir das anpassen, damit es für dich nutzbar ist. Dann kopiere (und passe dabei an) ich den Rest. --THE IT (Diskussion) 17:25, 3. Feb. 2020 (CET)
das mit den Buchstaben a+b ist ein guter Gedanke und gleichzeitig ein Test, was zusätzlich für uns hilfreich, aber auch verzichtbar ist. Das schon allein wird uns Tage beschäftigen. Es müssen ja erst einige Vorlagen gestrickt werden, um in WS verwendet werden zu können. grundsätzlich eilt es nicht, ich bin noch bis an die Halskrause ausgelastet mit WS und meinem ebenfalls intensiven Engagement im ADFC. mfG --Pfaerrich (Diskussion) 17:57, 3. Feb. 2020 (CET)

Neues von deiner Ruine[Bearbeiten]

Falls du es noch nicht gesehen hast, dank Benutzer:Jmb1982 ist der Hilbert fertig : Wikisource_Diskussion:Verwaistenliste#21_David_Hilbert_Gesammelte_Abhandlungen. Falls es dich interessiert: Ich habe in letzter Zeit begonnen in der Wikipedia Links zu setzen etwa in w:Hilberts Satz 90, en:w:Kronecker–Weber theorem, ru:w:Проблема Варинга und möchte zu Kapitel 7 (Der Zahlbericht) noch einen Artikel schreiben, sobald ich dazu komme. Hast du sonst noch eine Idee den Hilbert besser einzubinden? Kannst du dir vorstellen noch einzelne Kapitel der anderen Bände der Gesammelten Werke bei Wikisource zu erstellen z.B. die wohl bekannteste deutsche Hilbertbiographie von Otto Blumenthal aus Band 3? Gruß --SigmaB (Diskussion) 09:05, 12. Feb. 2020 (CET)

Hallo Sigma,
ich habe das tatsächlich gerade bemerkt, noch vor deinem Post hier ... und es freut mich außerordentlich. Auch wenn ich zuletzt nicht mehr unterstützend tätig war (ich habe tatsächlich leider nicht mehr die Motivation aufbringen können seitenlang TEX zu tippen :-( ), freut es mich, dass das Werk ein Ende gefunden hat und vor allem auch, dass andere Menschen daran interessiert waren. Ein Großteil der Resignation meinerseits entstammte wohl dem anfänglichen Alleinkämpfertum. Noch viel schöner, dass du die Brücke zu WP schlägst.
Aktiv an einer weiteren Transkription zu arbeiten habe ich eigentlich nicht vor. Was ich beim Hilbert I irgendwann noch nachgerüstet hätte, wäre per Algorithmus auf den Verzeichnissen der Sätze([1] und [2]) Links zu setzen, hältst du das für eine gute Idee? Ansonsten hat sich mein Fokus hier eher auf technische Aspekte verlagert. Ich könnte mir vorstellen dir beim Projektaufbau zu helfen, wenn du Part II und III als geplant unvollständig einstellen möchtest. Dafür müsstest du das Projekt natürlich einmal vorstellen.
--THE IT (Diskussion) 18:00, 12. Feb. 2020 (CET)
Ja, interne Links innerhalb von Hilbert 1 würden bestimmt auch noch einen gewissen Mehrwert schaffen. Man könnte auch z.B. noch im Vorwort des Zahlberichts die als wichtige Sätze angesprochenen Sätze verlinken (Seite:David Hilbert Gesammelte Abhandlungen Bd 1.djvu/84) oder auch allgemein bei internen Verweisen im Text Links setzen.
Im Moment traue ich mir nicht zu so ein großes Projekt selbst zu übernehmen, aber vielleicht komme ich später mal darauf zurück. Gruß --SigmaB (Diskussion) 14:57, 13. Feb. 2020 (CET)

Da schau ich dann, dass ich da nochmal eine gute Verlinkung hinbekomme. --THE IT (Diskussion) 16:38, 13. Feb. 2020 (CET)

RE:Suidas 1 wird nicht in "Unvollständig" aufgelistet[Bearbeiten]

sorry, mein Programm hat mir einen Streich gespielt. Das Lemma wird korrekt unter korrigiert gelistet. somit ist meine diesbezügliche Frage Unsinn. bleibt also nur Frage 2 zu Delphoi.

Benutzer:Jonathan Groß hat mir einen Wink mit dem Zaunpfahl zukommen lassen, indem er sich bei mir bedankte für die Erstellung obigen Lemmas: Ich hatte im Dezember 2018 den Artikel begonnen und danach aus den Augen verloren, insbesondere weil er in der Liste der unvollständigen Lemmata nie auftauchte. Was läuft da schief? gleiches beobachte ich auch bei Delphoi, das auch noch der Vollendung harrt. Dort habe ich noch das zusätzliche Problem, dass es das Werk mehrerer Autoren ist, die aber nicht alle schon gemeinfrei sind. Bleibt es dann de facto so lange unvollständig, bis der letzte Autor gemeinfrei wird, hier also bis 2024, sofern ich dessen Teil auch weggearbeitet habe?

Was habe ich da falsch gemacht? Ich will mich jetzt vorrangig darum bemühen, den rubr. Artikel weiterzubearbeiten. Dks --Pfaerrich (Diskussion) 20:58, 29. Feb. 2020 (CET)

Das sollte kein Wink mit dem Zaunpfahl sein, sondern ein ernstgemeintes "Danke" für die Anlage und Korrektur des Artikels. Jonathan Groß 22:14, 29. Feb. 2020 (CET)

Das mit Delphoi ist schnell erklärt, dadurch das dort ein Abschnitt auf Gemeinfreiheit wartet, wird durch die eigentliche Vorlage REDaten kein Bearbeitungsstand gesetzt... --THE IT (Diskussion) 00:30, 1. Mär. 2020 (CET)

Da hake ich jetzt nach: würde sich dafür die von uns ansonsten nicht benutzte Version teilkorrigiert anbieten? dann wären die items zumindest nicht ganz ohne Ableitung. --Pfaerrich (Diskussion) 18:41, 2. Mär. 2020 (CET)

2 Erweiterungen für Infobox[Bearbeiten]

Hi, habe zwei Erweiterungsvorschläge für die Infoboxen der RE-Artikel:

  • a) per Lua Links auch auf anderssprachige WP-Artikel einbinden, nach demselben Prinzip wie im Register: Wenn kein deutscher Artikel existiert, dann ein englischer, dann ein usw. (haben wir übrigens bulgarisch in der Liste?)
  • b) einen Link auf die entsprechende Registerstelle einbauen, damit man besser navigieren kann.

Ginge das?

Viele Grüße, --Tolanor 15:54, 8. Apr. 2020 (CEST)

Können wir uns vielleicht erstmal auf die WS:RE->Wikidata-Baustelle konzentrieren? --THE IT (Diskussion) 19:16, 8. Apr. 2020 (CEST)
Ping, nachdem das gröbste bei Wikidata schon geschafft ist :) --Tolanor 11:57, 6. Jul. 2020 (CEST)

Meyers Blitz-Lexikon[Bearbeiten]

Hallo THE IT,

möchtes Du bitte auf Seite 101 und weiter ab Seite 106 die Teilbilder in Deiner Galerie herunterladen? Danke, --Peter-K (Diskussion) 01:06, 5. Mai 2020 (CEST)

Oha, das ist aber schon lange her, dass ich da mit Gimp rumgespielt habe. Ich freue mich aber das die Bilder jetzt tatsächlich benutzt werden :-). Ich weiß nicht genau ob ich da die nächsten Tage zu kommen werde. Willst du ansonsten ein Kurztutorial, wie ich das damals gemacht habe? --THE IT (Diskussion) 10:02, 5. Mai 2020 (CEST)
Hilft mir nichts, da ich weder Gimp habe, noch die Bilder hochladen kann mangels Zeit zum Einarbeiten. Es muss ja auch nicht in den nächsten Tagen geschehen, da ich die Bilder auch später einbinden kann. Dauert ja noch einige Wochen, bis ich mit dem Lexikon durch bin. Schon mal Danke im Voraus, dass Du Dich an die Arbeit machst. Gruß, --Peter-K (Diskussion) 11:00, 5. Mai 2020 (CEST)
Ist gut, ich mach mich ran, aber doll mehr als 3-4 Seiten pro Woche kann ich nicht versprechen. Gerade die Tafeln waren recht hoher Aufwand. ... Apropos: Findest du es überhaupt sinnvoll die Bilder der Tafeln zu vereinzeln, oder würdest du da eher die Tafeln als Ganzes einbinden? --THE IT (Diskussion) 11:45, 5. Mai 2020 (CEST)

Die Bilder der Tafeln brauche ich nicht, da ich diese mit Anker verlinke. Die Bilder aus den Seiten mit den Stichpunkten reichen vollkommen aus. Danke, --Peter-K (Diskussion) 11:59, 5. Mai 2020 (CEST)

das erleichtert es enorm, eigentlich waren nur die Tafeln so richtig mühselig, dann lasse ich die komplett weg. --THE IT (Diskussion) 12:53, 5. Mai 2020 (CEST)

RE:Iulius 138[Bearbeiten]

Hallo THE IT, im rubrizierten Lemma geht es etwas unorthodox zu. Der wesentliche Teil eingangs ist von Gelzer verfasst, also noch lange nicht gemeinfrei, der zweite Teil dagegen von Kroll, also gemeinfrei. Soll ich letzteren ggf. behandeln wie einen Nachtrag, damit er im Register dann korrekt abgebildet wird? --Pfaerrich (Diskussion) 09:48, 21. Jun. 2020 (CEST)

Da wäre ich dagegen, wenn der Gelzer noch korrekt als Autor verlinkt wird sollte die Erfassung fürs Register ganz von alleine klappen. Hab noch den Punkt an Gelzer gesetzt, damit sollte das jetzt klappen. Gruß --THE IT (Diskussion) 18:41, 21. Jun. 2020 (CEST)
wenn ich das richtig sehe, hat sich das mit der gestrigen Aktualisierung nicht bewahrheitet. Aber ich halte so eine Kombination mit teils Platzhalter + teils korrigiert derzeit kaum im Register korrekt darstellbar. Es müsste m.E. eine Art von ‚teilkorrigiert‘-Status entstehen müssen, denn so wie es jetzt ist, würde der korrigierte oder gar fertige Part erst 2053 sichtbar werden. Ähnliches ist ja auch unter RE:Tullius 29 zu beobachten oder unter RE:Delphoio. Die potenziellen Zweitkorrektoren werden die bereits freien Teile nicht aufspüren können außer durch Zufall.--Pfaerrich (Diskussion) 11:11, 23. Jun. 2020 (CEST)
Ich denke er wurde heute Nacht vom Bot aufgepickt. Warten wir mal bis zur nächsten Registeraktualisierung, ich hoffe er macht etwas sinnvolles drauf. Zumindest sollten beide Autoren dargestellt werden, aber du solltest recht haben das ich pro Lemma/pro Band natürlich nur einen Bearbeitungsstatus habe :-(. --THE IT (Diskussion) 18:29, 23. Jun. 2020 (CEST)
Ich werde mal versuchen den Bearbeitungsstand Teilkorrigiert in der RE zu verankern, dass wird uns noch häufiger wohl begegnen. --THE IT (Diskussion) 13:52, 28. Jun. 2020 (CEST)

Dann musst Du aber auch dafür sorgen, dass abweichend vom bisherigen Prinzip, bei Todesjahr >1949 KEINE SCHÖPFUNGSHÖHE=OFF auch "teilkorrigiert" abgeleitet werden darf. bisher führt das wohl zwangsweise zu "Platzhalter". mfg Pfaerrich (Diskussion) 20:34, 28. Jun. 2020 (CEST)

das es bei Platzhalter einsortiert wird scheint mir aber nicht das Problem zu sein. Wenn ich dich recht verstand, wolltest du gerne, dass der Status im Register besser visualisiert wird, da würde ich jetzt lediglich etwas an meinen Algorithmen ändern. Aber die Lua-Vorlagen hier hätte ich jetzt unangetatest gelassen. --THE IT (Diskussion) 21:08, 28. Jun. 2020 (CEST)

im Register aufgeführte, jedoch nicht vorhandene Artikel[Bearbeiten]

Hallo THE IT, gelegentlich stoße ich auf Lemmata, die laut Register existieren müssten, in der Tat aber zumindest in dem angegebenen Band nicht zu entdecken sind. Beispiele: Band S_XII RE:Iulius 162a, RE:Iulius 164b, Band S_X RE:Iulius 192b. In Band XVI finde ich diese drei Posten tatsächlich dann erwähnt, wobei ich zugebe, nicht ganz zu verstehen, wie ich die Info umsetzen soll. Switschen wir die Lemmata auf Register R um? Pfaerrich (Diskussion) 20:23, 1. Jul. 2020 (CEST)

Du hast meinen REAu-Eintrag RE:Iulius 313 rückgängig gemacht und statt dessen den Link zu RE:Larcius eingesetzt. Dort finde ich aber besagte Person in keiner Weise erwähnt, sondern nur den Larcius-Clan allgemein behandelt. Für mich führt also der Link quasi in die Irre. verstehe ich da etwas miss? --Pfaerrich (Diskussion) 09:27, 17. Jul. 2020 (CEST)
Hallo Pfaerrich, ich gehe erstmal auf den ersten Punkt ein. Mein Vorschlag wäre, dass du die Lemma so erfasst, wie du sie in den Bänden findest. Das Ziel muss aus meiner Sicht sein, dass unser Register die "Wahrheit" wie sie gedruckt ist abbildet. Das würde dann heißen, dass die nicht vorhandenen Lemma aus den Registern fliegen, ob das automatisch passiert, oder ich sie anhand von Fehlermeldungen dort selbst entferne sei mal dahin gestellt.
Zweiter Punkt, die Kategorie habe natürlich nicht ich entfernt, sondern meine Maschine und die hat das ganz korrekt so getan. Die Wartungskategorie ist lediglich für den Fall gedacht, dass weder das Flag VERWEIS=ON gesetzt, noch das es einen Autor gibt und in dem Artikel hast du korrekter Weise VERWEIS=ON gesetzt, daher gehört das gemäß meiner Logik da nicht rein. Wofür wolltest du denn die Wartungskategorie nutzen? --THE IT (Diskussion) 14:44, 17. Jul. 2020 (CEST)

RE:Iulius 566 Autorin Gertrud Herzog[Bearbeiten]

obige Dame ist hier von ihrer üblichen Signatur abgewichen und hat ihren Namen in der Unterschrift unabgekürzt gesetzt. Daher taucht sie auch im Register mit Sterbejahr ???? auf. In einem anderen Fall lautet die Abkürzung auf Gert. statt Gertr. und auch G. Herzog lässt sich finden. Sollte ich der Einheitlichkeit wegen von der Vorlage abweichen? Pfaerrich (Diskussion) 07:56, 11. Aug. 2020 (CEST)

Hi, nein, wir sollten bei der Vorlage bleiben und alternative Autorenkürzel in das Modul:RE/Autoren eintragen, so wie in diesem Fall. Viele Grüße, --Tolanor 14:23, 11. Aug. 2020 (CEST)

a litteris, aber studiis, a[Bearbeiten]

In der Wartungsliste ist ein fehlerhafter Link RE:a studiis aufgeschlagen, weil der Begriff im Register unter RE:studiis, a vorgesehen ist. bei anderen vergleichbaren Lemmata wie ab epistulis, a litteris, ad Drinum 1 gibt es dieses Problem nicht zu beobachten. Wollen wir uns auf eine einheitliche Handhabung verständigen? --Pfaerrich (Diskussion) 13:05, 11. Aug. 2020 (CEST)

ich sehe mir das nachher mal an. --THE IT (Diskussion) 09:17, 14. Aug. 2020 (CEST)