Benutzer Diskussion:Dorades

aus Wikisource, der freien Quellensammlung
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Sonnenblume

Erledigte Diskussionen befinden sich im Archiv.


Index[Bearbeiten]

Hallo Dorades!
I have made Index:Taras Schewtschenko. Ein ukrainisches Dichterleben. Von Alfred Jensen (1916).djvu. Could you correct this index please? --Максим Пе (Diskussion) 15:56, 11. Jan. 2015 (CET)

Hey Максим Пе, I checked the index and fixed a few things (I am not that experienced in indexes, so I hope everything is right). Another thing: Please introduce this project to the community on Wikisource Diskussion:Projekte (as you maybe already know, the german WS-community do not accept larger projects that do not have enough proofreaders). Best regards --Dorades (Diskussion) 21:56, 12. Jan. 2015 (CET)
Yes check.svg Erledigt --Максим Пе (Diskussion) 17:11, 13. Jan. 2015 (CET)

Sterbeurkunde von Wilhelm Trute[Bearbeiten]

Hallo Dorades,

danke für die Begrüßung. Ich habe auch gleich eine Frage. Ich habe vor ein paar Wochen bereits bei der Auskunft nachgefragt aber bisher keine Antwort erhalten. Das angesprochene Dokument habe ich als Quelle benutzt und würde gerne wissen, ob Wikisource die richtige Stelle einer Transcription davon ist und wie ich ggf. vorgehe. Ogmios (Tratsch) 12:04, 1. Feb. 2015 (CET)

Hallo Ogmios, ich habe dir dort geantwortet. Grüße --Dorades (Diskussion) 22:36, 1. Feb. 2015 (CET)

Raisonirendes Journal vom deutschen Theater zu Hamburg (1.–13. Stück)[Bearbeiten]

Hallo Dorades, du scheinst ein bisschen mehr zu wissen, das muss ich ausnutzen. (ja, ich soll was auf der Review-Seite geändert haben und kriegte von dir ein Danke - gut, aber das ist nicht der Grund jetzt). Ich habe mehr oder weniger die gesamte bisherige Zweitkorrektur des Hamburger Theaterjournals von 1800 gemacht, und bei irgendeiner Gelegenheit fiel mir neulich auf, dass auf der Hauptseite (fertige Seiten oder so) zwei Seiten fehlen. Unter "korrigierte Seiten" sind sie vorhanden. Kannst du die irgendwie einflicken, ich trau mich da nicht ran, weil ich nicht genau weiß, was ich da bewirke? Oder reich die G'schicht an irgendjemanden weiter ... Thanks und Grüße --84.134.8.254 23:08, 7. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Seedorfjohnny (?), entschuldige die späte Antwort, ich war nicht verfügbar. Zu den zwei fehlenden Seiten kann ich leider auch nicht mehr sagen als Funkhauser: „Die Seiten 17 und 18 sind nicht vorhanden, im gebundenen Buchblock steht der Seite 16 die Seite 19 gegenüber.“ Im originalen Buch fehlt also ein Blatt, sprich zwei Seiten, für die wir bisher keine Scans haben – oder hast du welche entdeckt? Falls dem so sein sollte, schick mir doch einen Link, damit ich mir das ansehen kann. Viele Grüße --Dorades (Diskussion) 17:21, 13. Okt. 2015 (CEST)
P. S.: Gerade kommt mir noch die Idee, du könntest diese Seiten hier meinen: Seite:Anhang zum raisonirenden Journal vom deutschen Theater zu Hamburg (auf Oct Nov Dec 1800) - Seite 17.jpg, Seite:Anhang zum raisonirenden Journal vom deutschen Theater zu Hamburg (auf Oct Nov Dec 1800) - Seite 18.jpg. Die gehören aber zu einem anderen Buch, nämlich zum Anhang zum raisonirenden Journal vom deutschen Theater zu Hamburg auf die Monate October, November, December 1800 (die Unterscheidung auf technischer Ebene ist hier nicht so eindeutig, wie sie sein könnte).

Einladung zum ersten internationalen Wikisource-Treffen[Bearbeiten]

Hallo Dorades!

Vom 20. bis 22. November findet in Wien die erste internationale Wikisource-Konferenz statt. Gern möchten wir Dich als Wikisource-Aktiven auf die Möglichkeit einer Teilnahme hinweisen. Es sind noch Plätze frei und eine Anmeldung ist bis zum 4. November unter diesem Link möglich. Die Reisekosten für Teilnehmende mit Wohnsitz in Deutschland können von Wikimedia Deutschland übernommen werden.

Falls Du Interesse an einer Teilnahme hast, schicke dafür bitte eine Mail an community@wikimedia.de, am besten gleich unter Angabe Deiner ungefähr zu erwartenden Reisekosten. Wir melden uns dann schnellstmöglich zurück und können nach einer Anmeldung über das oben verlinkte Formular alle weiteren Details bezüglich Unterkunft usw. besprechen. Natürlich kannst Du Dich auch gern in die öffentliche Teilnahmeliste eintragen.

Liebe Grüße, Martin und das Team Ideenförderung von Wikimedia Deutschland —Martin (WMDE) (Disk.) 17:16, 28. Okt. 2015 (CET)

Warg[Bearbeiten]

I'm looking forward to seeing your contributions to Schwedisches Koch- und Haushaltungs-Buch. I hope they will be as extensive as your commentary at Projekte.

Peter Isotalo (Diskussion) 21:26, 4. Jan. 2016 (CET)

Oh, and btw, I've never had any "problems with German Fraktur". I've had the same issues as any user who is unaware of the existence of specific OCR tools like Abbyy or who have worked with Fraktur printed before c. 1800 in any language. German is actually a lot easier to work with since the orthography hasn't changed much since at least (?) the late 18th century. If you want to see what I've been dealing with, why don't you try working on Swedish early modern print? Preferably while other users ignore your requests for help. And keep insisting that your contributions need be deleted because... rules.
Peter Isotalo (Diskussion) 22:14, 4. Jan. 2016 (CET)

IA-Uploads[Bearbeiten]

Hallo Dorades, alle Goggle-IDs, welche nach September 2014 neu auf WS verlinkt wurden, sind noch nicht in meiner Upload-Liste. Ich versuche wenigstens die Seitenneuanlagen aus der Zeit abzuarbeiten und fange bei dir an. Für sonstige Hinweise dazu bin ich auch immer dankbar. Auch alle illustierten Bände, von welchen bereits alte Google-Uploads im IA sind, möchte ich möglichst nochmals neu hochladen, weil häufig die Bilder im Reader nicht dargestellt werden. Wie lange der offenbar sehr wartungsintensive Uploader noch läuft, weiß ich nicht, daher sollte man die Chance nutzen. Ich möchte auch im Bereich Geographie wieder mehr tun und habe dafür immer wieder zwischendurch jede Menge noch nicht verlinkte Google-Proxy-Bände per Einzelupload mit BUB hochgeladen, z.B. zu Ozeanien. Ich würde mich freuen, wenn du gelegentlich ein wachsames Auge darauf wirfst und vielleicht schaffst du es mal wieder, ein bisschen mehr in dem Bereich mitzumischen. Mehr Länderseiten für Asien und Ozeanien wären eigentlich mal angebracht und das Thema „Kolonien“ könnte noch ausgebaut werden, das IA ist wie gesagt schon eine Fundgrube für die Proxybände dazu. Gelistet habe ich aus Zeitmangel die Einzelbände nicht, nur die Reihen. Man muss also suchen. Oft habe ich auch die gesamten greifbaren Werke eines Autors hochgeladen, z. B. auch die wissenschaftlichen Werke der Verfasser von Expeditions- u. Reiseberichten. LG --Rumpelsteig (Diskussion) 02:07, 11. Feb. 2016 (CET)

Hallo Rumpelsteig, vielen Dank für deine Bemühungen um die Autorenseiten und Listen im Generellen und die von mir angelegten im Speziellen! Ich hatte nach Neuanlage die Google-IDs bei BUB eingespeist, da lief der BUB aber schon nicht mehr richtig und die IDs landeten in der langen Schlange. Leider habe ich das nirgends kommuniziert und falls der BUB die lange Liste noch abgearbeitet hat, haben wir jetzt doppelte Arbeit gemacht, was mir sehr leid täte; ich hoffe, du hast nicht allzu viel Zeit dafür aufgewendet (wenn ich mir deine nächtlichen Bearbeitungszeiten ansehe, habe ich aber schon jetzt ein schlechtes Gewissen).
Geographie: Leider ist meine Zeit für WS nach wie vor eingeschränkt, aber ich werde sehen, ob ich vielleicht etwas mehr für geographische Themen aufbringen kann. Gerade Länderseiten wären da vielleicht ein machbarer Anfang. Wenn du von bestimmten Autoren schon viel ins IA gebracht hast, nenn mir gerne die Namen, dann versuche ich, das für WS zu erfassen. Klingt wirklich toll, was du alles machst. Danke noch mal für deine umfangreichen Tätigkeiten und LG --Dorades (Diskussion) 20:04, 11. Feb. 2016 (CET)
Aber ich sehe schon, meine Uploads scheinen es nicht geschafft zu haben. Also kein doppelter Aufwand. :-) --Dorades (Diskussion) 20:55, 11. Feb. 2016 (CET)

Nein, keine Sorge, hätte ich auch gemerkt. Aber ich melde mich nochmal wenn ich den Kopf wieder etwas frei habe, weil ich noch auf ein paar Dinge antworten bzw. Kleinigkeiten besprechen wollte, LG --Rumpelsteig (Diskussion) 18:42, 13. Feb. 2016 (CET)

Rittergüter[Bearbeiten]

Hallo Dorades,

wenn du weiter fleißig das "und" durch ein Gleichheitszeichen, wie in Kittlitz, setzt –erscheint in der Tabelle leider etwas unschön und hat keinen wirklichen Nutzen, weil "Quelle" sollte ja eindeutig aussagen, dass es sich um identische Scans handelt, aber gut – kannst du dann auch gleich den langen Commonslink mit der neuen Vorlage:Co ersetzen und die Seitenzahl angeben? die müsste ja immer mit der nachfolgenden der SLUB identisch sein.

Bsp. für : Commons = SLUB Dresden

Liebe Grüße, WikiAnika (Diskussion) 19:56, 29. Feb. 2016 (CET)

Hi WikiAnika, das Aussehen der Textbox ändert sich für mich nicht, wird wohl von der Auflösung abhängen, aber wenn es dich stört, ändere ich das wieder. Quelle: Sind die beiden Scans etwa nicht identisch? Auf Commons ist genau der SLUB-Scan verlinkt. Sag einfach, wie du es haben willst, ich habe auch kein Problem damit, wenn da "und" steht. LG --Dorades (Diskussion) 20:02, 29. Feb. 2016 (CET)
das "und" ist mir hier lieber. In meiner Auflösung folgt nach dem Gleichheitszeichen sofort der Umbruch und das finde ich halt unschön (das Gleichheitszeichen am Ende einer Zeile). --WikiAnika (Diskussion) 20:10, 29. Feb. 2016 (CET)
Achso: klar sind die identisch. Eigentlich müsste da ja auch der Verweis auf die SLUB genügen, aber die Scans werden halt von der Wikimedia-Commons-Kopie verlinkt. Daher sind dort beide genannt (hatte das beim Erstellen so verstanden, dass immer auch Commons angegeben werden sollte) --WikiAnika (Diskussion) 20:12, 29. Feb. 2016 (CET)
Ist auch richtig, dass da in jedem Fall Commons hin soll. Ob die SLUB auch dort platziert werden soll, ist deine Entscheidung. Auf den Autorenseiten hat es sich etabliert, identische Scans durch "=" zu kennzeichnen, was ich auch bei Volltexten sinnvoll finde, um eindeutig zu zeigen, dass es sich um den gleichen Scan handelt (hab dich oben falsch verstanden, glaube ich). Muss man aber nicht machen. Ich änder dann mal die, an denen ich dran war zu "und" und setze die Commons-Vorlage ein. --Dorades (Diskussion) 20:15, 29. Feb. 2016 (CET)
Autorenseiten: klar, da können aber auch mehrere Digitalisate verlinkt werden, wohingegen der Volltext im Allgemeinen nur auf eine Version zurück greifen sollte (Ausnahmen bestätigen die Regel). Auf Autoren- und Themenseiten ist das daher auch sinnvoll (und ein Zeilenumbruch unwahrscheinlich).
SLUB: ist ja die eigentliche Quelle des Scans des Volltextes. Der Link/Hinweis auf die SLUB erscheint mir daher auch am Sinnvollsten und irgendwie auch eine moralische Pflicht (ich weiß, ich bin da ein wenig komisch). Hätte ich selbst gescannt, wäre der Hinweis natürlich überflüssig.
"und" und Commons-Vorlage: Danke! --WikiAnika (Diskussion) 21:25, 29. Feb. 2016 (CET)
OK, ich habe mir das noch einmal durch den Kopf gehen lassen. Sehe zwar immernoch nicht ganz, dass das ein Fehler oder eine Ungenauigkeit sein soll, der "gefixt" gehört, aber mit der Form könnte ich wohl leben... Ich kann es nur nicht leisten zeitnah durch alle Beschreibungen zu gehen und sie entsprechend umzustellen, bzw. nach denen zu suchen, die nicht dieser Vorgabe entsprechen... gleiches gilt für o.A. (ohne Angabe) im Feld Autor und o.J. als Erscheinungsdatum. Beides müsste eigentlich gleich geschrieben werden (beides mit oder beides ohne Leerzeichen). Ich bin mir nur immer unsicher, welche jetzt die richtige Schreibweise ist und habe zum Teil in den Beschreibungen "o. A." und "o.J." geschrieben... Jetzt trau ich mich nicht zu korrigieren, da ich mir unsicher bin, welches nun die richtige Form ist.
Es stehen aber auch noch 8 Beschreibungen des Lausitzer Kreises und dann die neu hinzukommenden des Vogtländischen Bandes aus, wenn ich einen entsprechenden Tipp bekäme, könnte ich es da gleich "von Anfang an richtig" machen... --WikiAnika (Diskussion) 14:24, 3. Mär. 2016 (CET)
Tut mir leid, falls dich der Kommentar fix gestört hat; wie gesagt überlasse ich es gerne dir, wie du das in der Textbox formatieren willst. Ohnehin bin ich nur über Otto Moser auf die Beschreibungen gestoßen und will mich da auch nicht großartig einbringen. Wenn du bisher zufrieden warst, belass es doch so; wenn du es doch ändern möchtest, wäre das wohl ein geeigneter Einsatz für einen Bot.
Was die Abkürzungen betrifft: „Wenn die Abkürzung mehrteilig ist, stehen im deutschen Sprachraum schmale Leerzeichen zwischen den Bestandteilen, z. B., d. h., i. d. R., ges. gesch., […]“ (vgl. Wikipedia). Ganz korrekt wäre also der Gebrauch von  . LG --Dorades (Diskussion) 18:22, 4. Mär. 2016 (CET)
OK und Danke.
(mich irritieren nur immerwieder die "fixes" und "korrekturen" in den "Infoboxen", die meist nur eine mögliche Variante durch eine andere mögliche Variante ersetzen und so Inkonsistenzen über das jeweilige Projekt schaffen. zuletzt wurde auf einigen Seiten der korrekte Projektname "Wikimedia Commons" durch "Commons" (CC?, WMC? vgl. w:Commons) ersetzt.
Nur kurz zur Verwendung von "Commons": WS:LIT empfiehlt das, heißt, es ist nicht zwingend, aber eine WS-Übereinkunft. Ich persönlich finde den Gebrauch von "Commons" im WS-Kontext nicht irritierend, aber es steht dir frei, auch einen anderen Linktext zu verwenden. Inkonsistenzen innerhalb eines Werkes sind nicht schön, aber ergeben sich gelegentlich. In der Regel aber nur aufgrund einer gutgemeinten Änderung, denke ich. --Dorades (Diskussion) 17:58, 18. Mär. 2016 (CET)
Klar isses "gut gemeint". Diese geschmacklichen oder kosmetischen Änderungen, die nur daraus bestehen eine mögliche Variante (punktuell) durch eine andere mögliche Variante zu ändern... bringen nun wirklich keine (Qualitäts)Verbesserung für WS und haben schlimmstenfalls "böses Blut" zur Folge (Kann mich da an leidenschaftliche Dispute in Punkt-oder-Komma-Fragen erinnern...)
Und ja: ich bin in dieser Frage wohl sehr dünnhäutig (geworden). Tschuldigung, dass ich ausgerechnet dir damit auf den Nerv falle. --WikiAnika (Diskussion) 09:30, 22. Mär. 2016 (CET)
Kein Problem, ich versuche deine Nerven in Zukunft zu schonen. :-) LG --Dorades (Diskussion) 10:50, 22. Mär. 2016 (CET)

GND (Veranstaltungshinweis)[Bearbeiten]

vielleicht interessiert dich ja das hier: Kooperation mit der DNB (nächster Termin 30. April) LG --WikiAnika (Diskussion) 10:08, 17. Mär. 2016 (CET)

Danke, interessiert mich, werde aber voraussichtlich nicht teilnehmen können. Vielleicht ein anderes Mal. --Dorades (Diskussion) 17:58, 18. Mär. 2016 (CET)
Dann trag dich am Besten mit als Interessent bei Leipzig ein. Dann hat Raymond schon einmal eine bessere "Verhandlungsgrundlage" für einen weiteren Termin/einen weiteren Workshop und dich schon einmal mit auf dem Schirm (Zwecks Benachrichtigung zur Terminfindung auch in WS).
Liebe Grüße, WikiAnika (Diskussion) 09:21, 22. Mär. 2016 (CET)

deine Verleumdung[Bearbeiten]

Dorades, kontaktiere den Veröffentlicher des Buches, um zu sehen dass ich Berechtigung habe hierfür zu agieren. Deine Verleumdung ist in Wirklichkeit einer Sperre würdig. Ich hoffe Sachkundigkeit und nicht Intrigen und unbegründete Sperren sind auf Wikipedia die Regel. (nicht signierter Beitrag von Parsi123 (Diskussion | Beiträge) 20:24, 29. Mär. 2016)

Von meiner Benutzerseite: == Ihre Verleumdung ==

Dorades, kontaktieren Sie den Veröffentlicher des Buches, um zu sehen dass ich Berechtigung habe hierfür zu agieren. Warum sollte ich Sie zurücknehmen und mit welcher Begründung? Oder wer sind Sie, dass Sie soetwas bitten?
Ihre Verleumdung ist in Wirklichkeit einer Sperre würdig. Ich hoffe Sachkundigkeit und nicht Intrigen und unbegründete Sperren sind auf Wikipedia die Regel...

Nachfrage zum Bearbeitungsstand auf Indexseiten[Bearbeiten]

Hallo Dorades! Ich wollte mal nachfragen wegen deiner Änderung des Bearbeitungsstandes bei der Indexseite der Fliegenden Blätter. Nicht, um Deine Änderung zu kritisieren, sondern weil ich schlicht nicht weiß, wie der Bearbeitungsstand bei Indexseiten generell gehandhabt wird.

Der ursprüngliche Bearbeiter der Fliegenden Blätter hatte den Bearbeitungsstand "Geplant unvollständig" gewählt. Vor geraumer Zeit habe ich angefangen, mich um das brachliegende Projekt zu kümmern und arbeite mich nun langsam, aber beständig voran. Dankenswerterweise macht Maasikaru heftweise dann auch die Zweitkorrektur. Insofern ist "Geplant unvollständig" sicher nicht mehr zutreffend als Bearbeitungsstand. Die Frage ist nun, ob "Unkorrigiert" hier der richtige Bearbeitungsstand ist? Das klingt für mich so, als ob es sich um eine Projektruine handelt, was m.E. aber nicht der Fall ist. Wie gesagt: es geht langsam voran, aber beständig. Spricht aus Deiner Sicht etwas dagegen, dass ich das hier auf "Korrigiert" ändere? Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 18:37, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Unendlicheweiten, generell gilt für Indexseiten das gleiche wie für Einzel- und Projektseiten, nämlich, dass die niedrigst eingestufte Korrekturkategorie den Gesamtstand vorgibt. Das heißt, wenn von 100 Einzelseiten eine unkorrigiert und der Rest korrigiert oder fertig ist, ist das Projekt insgesamt unkorrigiert, wenn von 50 Einzelseiten 1 korrigiert und der Rest fertig ist, ist das Projekt insgesamt korrigiert. Das ist das ganz normale Vorgehen, in der Regel ist ein neues Projekt zu Anfang immer unvollständig oder unkorrigiert (und damit auch der Index) und deutet keineswegs auf eine Ruine hin. Der Bearbeitungsstand korrigiert wäre hier aber nicht angebracht, da er schlicht nicht zutreffend ist (120 Seiten unkorrigiert). Um ganz exakt zu sein, müsste der BS hier unvollständig sein, da drei Seiten noch gar nicht angelegt sind; da die Scans aber da sind und die Seiten ohne großen Aufwand angelegt werden können, habe ich darauf verzichtet, hier übergenau zu sein. Viele Grüße --Dorades (Diskussion) 16:29, 2. Apr. 2016 (CEST)
Aha! Danke, Dorades, für die ausführliche Antwort! Und wieder bin ich etwas schlauer geworden! Ein paar wenige Seiten hatte übrigens Arnd nicht durch die Abbyy-OCR laufen lassen, da sie nur wenig Text enthalten. Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 22:48, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ein Dankeschön[Bearbeiten]

Hallo Dorades, vielen Dank für Deinen freundlichen Eintrag auf meiner Diskussionsseite vom "19:53, 29. Mär. 2016 (CEST)", den ich heute erst gesehen habe. Das ist sehr freundlich und ich habe mich gefreut. Auch ich möchte meine Kooperation anbieten, falls was ist. Alles ist vergessen und ich habe Dir alles verziehen. Liebe Grüße von --Parsi123 (Diskussion) 12:37, 22. Mai 2016 (CEST)

Hi![Bearbeiten]

Danke für die Erinnerung! Die Seite kann gelöscht werden. Unser Projekt ist bereits beendet! Gruß --DanCalca (Diskussion) 21:47, 4. Jul. 2016 (CEST)

Alles klar, vielen Dank für die schnelle Antwort! Grüße --Dorades (Diskussion) 22:35, 4. Jul. 2016 (CEST)

Nibelungenlied = Kochbuch?[Bearbeiten]

Hallo Dorades,

zufällig bin ich auf diesen Widerspruch (?) gestossen.

Unter den Kochbüchern befindet sich das Nibelungenlied von Ivo Puhonny; H. Schlinck & Cie (Hg.).

Leider weiß ich nicht, wohin das gehört, sonst hätte ich es selbst verschoben. Kannst du das mal anschauen, und evtl. richten?

Danke, Gruß, -- Peter-K (Diskussion) 17:45, 24. Aug. 2016 (CEST)

Hi Peter-K, danke für den Hinweis. Werde ich mir bei Gelegenheit mal näher ansehen, weiß aber noch nicht, wann ich dafür Zeit finde. Grüße --Dorades (Diskussion) 14:52, 25. Aug. 2016 (CEST)
Mich mal einmisch: Da geht es offenbar um Bilder zum Nibelungenlied, gesponsert von der Firma, die Palmin (ein Kochfett) vertreibt. Offenbar kein Buch, sondern jeweils ein zweiseitiges Blatt, wo auf der Rückseite für ein Sammelalbum geworben wird. Um ca. 1905/15. Zabia (Diskussion) 11:50, 26. Aug. 2016 (CEST)

Das schon, aber wohin damit? Es sind ganz offensichtlich nur Bilder zum Nibelungenlied und auf der Rückseite eben diese Werbung, das habe ich anfangs vergessen zu erwähnen. Eigene Seite bzw. Kategorie? Ich habe da leider keinen Plan. Gruß, -- Peter-K (Diskussion) 15:35, 27. Aug. 2016 (CEST)

Da wir keine passende Themenseite haben, habe ich eine Autorenseite für den Grafiker erstellt, s. Ivo Puhonny. Bei den Kochbüchern räume ich noch etwas auf und entferne das Nibelungen-Lied dort dann auch. --Dorades (Diskussion) 20:51, 27. Aug. 2016 (CEST)
Schaut spitze aus, Dorades, die Seite. Gruß Zabia (Diskussion) 20:57, 27. Aug. 2016 (CEST)

Kann mich dem Lob von Zabia nur anschließen. Vielleicht findet sich gelegentlich doch noch eine passende Themenseite, da es auch sicherlich noch andere Illustrationen gibt. Ich denke da z. B. spontan an das Fechtbuch (Talhoffer) mit der Kategorie Illustrierte Werke. Gruß, -- Peter-K (Diskussion) 19:07, 28. Aug. 2016 (CEST)

Auf den Themenseiten zu Städten und teilweise auch zu Personen haben wir gelegentlich schon einen Abschnitt Illustrationen. Man könnte natürlich versuchen, alle möglichen Illustrationen auf einer einzigen Themenseite aufzulisten, aber ob das so sinnvoll ist, weiß ich nicht recht. Da erfüllt die Kategorie dann doch besser ihre Funktion, denke ich. --Dorades (Diskussion) 15:17, 29. Aug. 2016 (CEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[Bearbeiten]

  1. Diese Umfrage ist vor allem dazu gedacht, um Feedback zur aktuellen Unterstützung durch die Wikimedia Foundation zu erhalten, es geht nicht um um Aspekte der langfristigen Strategie.
  2. Rechtliches: Keine Kaufverpflichtung. Volljährigkeit erforderlich. Unterstützt durch die Wikimedia Foundation, 49 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Diese Bedingungen sind ungültig, wo sie gesetzlich verboten sind. Die Umfrage endet am 31. Januar 2017. Teilnahmebedingungen.

Naturschutzpark[Bearbeiten]

Dankeschön, Dorades! Eine Frage und eine Bitte habe ich noch. Auf den Einzelseiten erhalte ich noch eine Fehlermeldung bezüglich der Fußnoten, weiß aber nicht, an welcher Stelle ich dies abstellen kann. Nun noch eine inhaltliche Frage: Bist Du der Meinung, dass ich tragende Begriffe wie "Verein Naturschutzpark", Namen wie "Totengrund" oder Ausdrücke wie "Bienenzaun" per Fußnote mit einem Wikipedia-Link versehen sollte? --ChristianSW (Diskussion) 22:07, 23. Aug. 2017 (CEST)

Gerne geschehen. Die Zitierempfehlung hatte ich zwischenzeitlich berichtigt, wie du gesehen hast (leider ist der Index nicht für unselbstständige Veröffentlichungen vorgesehen, das heißt, die dadurch automatisch generierte Zitierempfehlung kann das nicht wiedergeben). Die Kopf- und Fußzeile auf den jeweiligen Einzelseiten erreichst du im Bearbeitungsmodus über den „+“-Button, dort kannst du auch {{references}} bzw. {{references|TIT|WS}} einfügen, damit die Fußnoten auf der jeweiligen Seite angezeigt werden. Zum Kommentieren haben wir eine eigene kleine Seite mit Hinweisen: Wikisource:Kommentieren. Die jetzigen Fußnoten finde ich sinnvoll, insgesamt kann ich aber dazu keine qualifizierte Meinung abgeben; zentrale Begriffe könntest du durchaus in den Fußnoten verlinken, aber ob es nötig ist, ist jeweils eine Einzelentscheidung. Viele Grüße --Dorades (Diskussion) 20:28, 28. Aug. 2017 (CEST)
Hallo Dorades! Bisher habe ich nur den Quelltext-Editor verwendet, nun habe ich es mit dem visuellen Editor gefunden. Danke und viele Grüße --ChristianSW (Diskussion) 21:26, 28. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Dorades, vielen herzlichen Dank für Deinen Einsatz! Den BS werde ich gleich nachtragen. Viele Grüße --ChristianSW (Diskussion) 18:41, 30. Sep. 2017 (CEST)

Hallo ChristianSW, gerne und danke fürs BS nachtragen. Allerdings sollte das technisch nicht möglich sein (kein Vorwurf an dich), ich werde das mal in der Technikwerkstatt melden. --Dorades (Diskussion) 18:46, 30. Sep. 2017 (CEST)
Nun kümmere ich mich um Fußnoten, wahrscheinlich werde ich deswegen noch einmal bei Dir klingeln. Eine Frage zum Projekt allgemein habe ich noch: Stimmt es, dass ein bibliografischer Nachweis in WS nicht an zwei verschiedenen Stellen, z.B. Themen- und Autorenseite, auftauchen sollte? --ChristianSW (Diskussion) 18:57, 30. Sep. 2017 (CEST)
Für Fragen bin ich gerne da, sofern ich sie beantworten kann. Bibliografische Nachweise sollten an jeder relevanten Stelle auftauchen, also sowohl auf Themen-, als auch auf Autorenseiten. Allerdings macht es Sinn, die Digitalisate nur an einer Stelle zu sammeln, in der Regel auf den Autorenseiten. Wie das bisher häufig gelöst wurde, kannst du z. B. hier nachvollziehen. --Dorades (Diskussion) 19:10, 30. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage für DNB-Digitalisate[Bearbeiten]

Hallo Dorades, in Helene Stöcker habe ich Links zu Digitalisaten der DNB aufgenommen. Gibt es für diese Links auch eine Vorlage? Viele Grüße --ChristianSW (Diskussion) 09:32, 7. Okt. 2017 (CEST)

Auf Rat von Sinuhe20 habe ich die Frage im Skriptorium gestellt. --ChristianSW (Diskussion) 10:43, 7. Okt. 2017 (CEST)
Kam bisher nicht zum Antworten, das hat sich wohl in der Zwischenzeit erledigt. :) --Dorades (Diskussion) 13:33, 10. Okt. 2017 (CEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[Bearbeiten]

WMF Surveys, 20:36, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erfolge bei der Suche nach typo-Fehlern[Bearbeiten]

Hallo Dorades, natürlich ärgere ich mich, dass Du wieder typos in meinen Erfassungen findest, aber ich nehme das cum grano salis. Wie schrieb mir mal ein Vorgesetzter in ein Zwischenzeugnis: he is a perfectionist in an imperfect world. Aber lieber würde ich selbst solche Fehler finden und ausmerzen, bin aber noch nicht auf den Dreh gekommen, sie auch konsequent zu finden ohne Alles nochmals von A bis O durchzuackern. Kannst Du mir einen Tipp geben? googeln mit bspw. RE: + I8? Gruß --Pfaerrich (Diskussion) 18:34, 4. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Pfaerrich, die typos behebe ich natürlich ohne böse Absicht und bei allen korrigierten/fertigen Seiten und Artikeln gleichermaßen, nicht nur bei den von dir angelegten. ;-) Als Suchstring verwende ich schlicht "l8*" (ohne Anführungszeichen) in der WS-eigenen Suchmaschine, das lässt sich bestimmt noch besser machen (z. B. beliebige Zahl nach "l" à la "l[0-9]*" für alle Jahrhunderte, kenne hier aber den Operator nicht und finde auch keine richtige Dokumentation der Suchmaschine). Ergiebig ist übrigens auch "i8*". Wenn ich nach "l8* Paulys" suche, kriege ich (nur) 8 Suchergebnisse, schon möglich, dass das auch alle sind, da bin ich mir aber gar nicht sicher.
Einige Fundstellen in der RE habe ich ausgelassen, da ich dort nicht auf Scans zugreifen konnte und sicher gehen wollte, dass es sich nicht doch um einen Druckfehler handelt. Ich werde die gesamte Liste bei Gelegenheit peu à peu weiter abarbeiten, aber da es mehr als genug Fundstellen gibt, freue ich mich natürlich über Hilfe. Viele Grüße --Dorades (Diskussion) 19:50, 5. Apr. 2018 (CEST)
dass das nicht auf meine Arbeit beschränkt ist, glaube ich Dir gerne. Ich bin auch dankbar, dass Jemand auf die Suche nach solchen Flüchtigkeitsfehlern geht und sie ausmerzt, denn es ist nu mal schwierig, manche Zeichen, die die OCR vorgeschlagen hat, am Bildschirm auf Anhieb zu erkennen. so auch { anstatt (. Du hast mir aber jetzt den Einstieg in dieses spezielle Suchsystem in WS nicht verraten. In den Spezialseiten fand ich nichts, was den Anschein hat, hier hilfreich zu sein. dks --Pfaerrich (Diskussion) 00:27, 6. Apr. 2018 (CEST)
Ich benutze den regulären Suchschlitz oben rechts bzw. https://de.wikisource.org/w/index.php?search. Die WP hat noch eine Hilfeseite, die ich aber wenig hilfreich fand: w:Hilfe:Suche. --Dorades (Diskussion) 00:29, 6. Apr. 2018 (CEST)

ja, geschnallt. allerdings in vielen Fällen wenig hilfreich, weil bei Abfrage I6 auch I⁶ angezogen wird. Und die Suche nach dem { bleibt vorerst erfolglos. dks --Pfaerrich (Diskussion) 01:06, 6. Apr. 2018 (CEST)

*reingrätsch*: Zur Suche mit regulären Ausdrücken hilft insource, z.B. insource:/i[0-9]/i prefix:RE also [1]. Das Problem ist, dass dann auch z.B. Google-Book-IDs innerhalb Vorlagen gefunden werden. Für die RE dürfte die angegebene Suche aber hilfreich sein. Und wahrscheinlich kann man mit den regulären Ausdrücken auch noch die Suche eingrenzen, bei mir reichts aber nur zu den Grundkenntnissen. Bezüglich Klammerfehlern hat Benutzer:Aka auf deWP eine Suche entwickelt, dazu müsste man dann aber dort nachfragen. --WaldiWuff (Diskussion) 22:30, 7. Apr. 2018 (CEST)
Vielen Dank für die Hinweise! --Dorades (Diskussion) 23:25, 7. Apr. 2018 (CEST)
+1 - und wenn ich das ausgiebig ausprobiert habe, werde ich es in den Tipps und Tricks einbauen. Schade ist es natürlich, dass nicht mehrere Fehler-Abfragen gleichzeitig gestartet werden können, einfach, um zu vermeiden, dass man einen Artikel mehrfach aufrufen muss. Und wie ich schon lernen musste, greift dieses Programm eben auch auf unkorrigierte Artikel zu, die vorab zu berichtigen ja wenig Sinn macht. --Pfaerrich (Diskussion) 23:25, 7. Apr. 2018 (CEST)
Um nur fertige RE-Artikel zu suchen kann man mit incategory arbeiten. Ich nehme nur immer prefix, weil das schneller getippt ist. Eine ziemlich genaue Suche für RE könnte also lauten: insource:/i[0-9]/i incategory:"RE:Fertig" -incategory:"RE:Korrigiert" also [2]. Die Abfrage auf verschiedene Tippfehler wäre aber letztendlich etwas für einen Bot, ähnlich den Aka-Fehlerlisten. --WaldiWuff (Diskussion) 17:20, 8. Apr. 2018 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey[Bearbeiten]

WMF Surveys, 03:34, 13. Apr. 2018 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[Bearbeiten]

WMF Surveys, 02:43, 20. Apr. 2018 (CEST)

Typo[Bearbeiten]

Hallo Dorades – was Du alles findest…! Wollte nur einmal Danke sagen. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 10:53, 7. Mai 2018 (CEST)

Keine Ursache! Ich werde die Aktion vorerst aus Zeitgründen wieder zurückstellen, wenn sich jemand anderes (nicht zwangsläufig du, vielleicht andere Mitleser*innen?) berufen fühlen sollte, nur zu! Hoffentlich bin ich damit bisher niemandem auf die Nerven gegangen (es waren schon eine ganze Menge Edits dieser Art in den letzten Wochen). Viele Grüße --Dorades (Diskussion) 14:25, 7. Mai 2018 (CEST)

Ich habe ehrlich gesagt nicht einmal eine Ahnung, was genau Du da machst. Ich vermute Algorithmen durch den Gesamtbestand laufen lassen, typische Verschreiberlinge suchen und korrigieren (lassen) (etwa "Hauptstimme", statt "Hautstimme" etc.). Sehr verdienstvoll. Eine große Hilfe würde ich da kaum sein können. Dank also, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 17:10, 7. Mai 2018 (CEST)


Danke auch vom mir, an Dich, Dorades. Dieses blöde „Fran“ statt „Franz, Frau“ kommt wohl öfters vor, die Rechtschreibprüfung findet die nicht. Mal sehen, ich hab das in die Autokorrektur gegeben. Liebe Grüße Zabia (Diskussion) 19:31, 24. Mai 2018 (CEST)
Sehr gerne, liebe Zabia. Bei den vielen tausend BLKÖ-Artikeln finde ich allerdings so wenige Fehler (und das beim Status korrigiert!), dass es vermutlich eines der gründlichsten Projekte ist, soweit ich das mit meinen Fehlersuchmethoden einschätzen kann. Also kein Grund, sich über die paar Fehler zu ärgern. Liebe Grüße --Dorades (Diskussion) 21:29, 26. Mai 2018 (CEST)
Schäm. Ich hab Deine fast Lobeshymne erst heute gelesen. Du verschönst mir aber den Tag, nein, ich denke die ganze Woche! Weißt, ich vermute, der Wurzbach wird wohl sehr lange auf korrigiert bleiben, und ich hab keine Lust, eine schlechte Nachrede zu haben. Danke Zabia (Diskussion) 11:44, 1. Jul. 2018 (CEST)

Taras Schewtschenko[Bearbeiten]

Hallo Dorades. Damit Du Dich ob der etwas eigenartigen Bearbeitungsweise nicht wunderst ...: Ich habe Text und djvu ausgedruckt und offline korrekturgelesen. Dann Fehler behandelt, danach Seiten ohne Fehler zügig "bestätigt". Die IP-Korrekturen an Fussnoten stammen auch von mir. freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 14:28, 25. Jun. 2018 (CEST)

Gut zu wissen, danke! --Dorades (Diskussion) 12:39, 1. Jul. 2018 (CEST)

Herzliches Dankeschön![Bearbeiten]

Danke für Deine fleißigen Zweitkorrekturen. Liebe Grüße Zabia (Diskussion) 11:41, 1. Jul. 2018 (CEST)

Gletscher und Eisberge[Bearbeiten]

Hallo Dorades, sorry, das Verstecken musste sein. Die Arbeit ist nicht umsonst, wird nur später sichtbar ... Ich habe auch nicht geprüft, ich hatte den Autor als "spät verstorben" im Hinterkopf. freundliche GRüsse. --Maasikaru (Diskussion) 09:28, 31. Aug. 2018 (CEST)

Hi Maasikaru, kein Problem, ist ja korrekt so … VG --Dorades (Diskussion) 13:42, 31. Aug. 2018 (CEST)

Danke für die Korrekturen[Bearbeiten]

Dorades, weil es heißt, verlinkt wird beim 1. Auftreten der Person, wird auch wie bei Fidler, zuerst beim Andreas verlinkt. Damit ist auch klar, dass Andreas und Marian eine Person sind. Es kommt ja häufig vor, dass Wurzbach mehrere Namensvarianten bringt. Grüße Zabia (Diskussion) 10:28, 5. Okt. 2018 (CEST)

Liebe Zabia, das leuchtet mir so unmittelbar nicht ein. In den ER zum BLKÖ steht: In den Artikeln auftretende BLKÖ-Lemmata werden einmal verlinkt.
Klar macht es in einem BLKÖ-Eintrag Sinn, dort an der ersten Stelle auf Wolfgang Amadeus Mozart zu verlinken, wenn er 10x erwähnt wird. Bei reinen Verweisen finde ich es aber logisch, erst dort den Link zu setzen, wo auf etwas verwiesen wird, denn der Autor meint doch: Hier steht nichts, s. [[Artikel|dort]]. Wie siehst du das? Viele Grüße --Dorades (Diskussion) 16:37, 9. Okt. 2018 (CEST)

Danke[Bearbeiten]

Hallo Dorades! Vielen Dank für Deine Hilfe und Mitarbeit bei der Einbahnstrasse von Walter Benjamin. Viele Grüße --ChristianSW (Diskussion) 22:26, 7. Okt. 2018 (CEST)

Gerne geschehen! --Dorades (Diskussion) 16:38, 9. Okt. 2018 (CEST)
Beim Übergang von S. 33 zu S. 34 gibt es noch ein Problem, bei dem ich hier schon mal nach Hilfe gefragt hatte, aber es bisher nicht weiter verfolgt habe. Vielleicht willst du dich dessen annehmen? --Dorades (Diskussion) 17:06, 9. Okt. 2018 (CEST)
Mal schauen, bisher war ich nicht erfolgreich. --ChristianSW (Diskussion) 18:23, 9. Okt. 2018 (CEST)

Löschkandidaten[Bearbeiten]

Du hast bei den Löschkandidaten auch die 6) Index:Die Actio des römischen Civilrechts, vom Standpunkte des heutigen Rechts.pdf, 2017 von Benutzer:Eugrus als noch nicht entschieden wieder sichtbar gemacht.

Wenn Du den Artikel aufmachst, wirst Du feststellen, dass ich da bereits 60 Seiten abgearbeitet habe und einige davon bereits von dritter Seite begrünt wurden. Für mich ist somit der Käs gegessen, der LA kann zurückgezogen werden, um es auch formell in die Reihe zu bekommen. mfG --Pfaerrich (Diskussion) 14:28, 12. Nov. 2018 (CET)

Hi Pfaerrich, deine Arbeit am Text habe ich gesehen, nur ist es ja so, dass bisher weder der LA zurückgezogen worden ist, noch dass er abschlägig beschieden wurde. Persönlich habe ich nichts dagegen, dass der Text weiterbearbeitet wird, aber der LA ist eben noch nicht vom Tisch, wenn ich das richtig sehe. VG --Dorades (Diskussion) 15:25, 12. Nov. 2018 (CET)