Benutzer Diskussion:Pfaerrich

aus Wikisource, der freien Quellensammlung
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Habe bitte ein Auge auf mich[Bearbeiten]

Hallo Pfaerrich,

bei der Korrektur der Register bin ich jetzt soweit gediehen, dass ich die Reihenfolge in den Registern mit der Reihenfolge hier abgleiche. Dabei werde ich auch viele Verlinkungen in den Artikeln ändern, weil da natürlich auch mal Fehler passiert sind (die wir jetzt finden yeahhh). Schau bitte in den nächsten 15-20 Tagen mit auf meine Edits, da werden einige Sachen angepasst werden. Gruß --THE IT (Diskussion) 11:56, 19. Mai 2019 (CEST)

jo! --Pfaerrich (Diskussion) 12:11, 19. Mai 2019 (CEST)

RE:Clarius[Bearbeiten]

Ist es bei diesem Artikel Absicht, dass der eigentliche Eintrag aus Band III 2 fehlt? Gruß --THE IT (Diskussion) 15:58, 4. Jun. 2019 (CEST)

Wie heißt es in der Jägersprache: er ging mir durch die Lappen. siehe das von mir gepflegte Lemma w:Liste_deutscher_Redewendungen#L. --Pfaerrich (Diskussion) 16:30, 4. Jun. 2019 (CEST)
perfekt ... danke dir. --THE IT (Diskussion) 17:05, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ueber die Weltschöpfung[Bearbeiten]

Hallo Pfaerrich, hast du Ueber die Weltschöpfung im Blick? Es wäre toll, wenn du es bis zum Monatsende fertig bekommen würdest. Das motiviert mich dann besonders für das Fertigstellen von RE-Artikeln. Zur Zeit vermehren sich die korrigierten Artikel stärker als ich (von dir) korrigierte Artikel auf fertig bringe. Schöne Grüße Batchheizer (Diskussion) 17:58, 6. Jun. 2019 (CEST)

ich werde mich bemühen. Ich habe derzeit sehr viele Baustellen, und ich wollte unbedingt den Band IV abgeschlossen haben, was ja jetzt der Fall ist, auch wenn noch ein Artikel dort Kummer bereitet: Delphoi. Da habe ich mir was eingebrockt, denn das Lemma in Band IV,2 ist ja weniger als die Hälfte. Was dann noch als Nachtrag in den Supplements folgt, ist reiner Horror. Aber bedenkend, wieviele RE-Zweitkorrekturen in den letzten anderthalb Jahren erfolgten, bin ich zuversichtlich, dass diese Klopse erst lange nach meinem Ableben Kandidaten dafür finden werden. --Pfaerrich (Diskussion) 18:29, 6. Jun. 2019 (CEST)
Danke! --Batchheizer (Diskussion) 15:45, 28. Jun. 2019 (CEST)

RE:Asalmanos[Bearbeiten]

Hallo Pfaerrich,

gehören die beiden Teile hier wirklich zum selben Lemma? Gruß --THE IT (Diskussion) 13:05, 29. Jul. 2019 (CEST)

ich vermute mal ja, auch wenn das Ganze ziemlich verworren ist. Die Bibelstelle, auf die man sich beruft, ist identisch, und die Namensvielfalt lässt im Einzelfall weitere Übereinstimmung erkennen. Aber Sicherheit kann ich auch nicht garantieren. --Pfaerrich (Diskussion) 17:14, 29. Jul. 2019 (CEST)

soll ich überhaupt noch weitermachen?[Bearbeiten]

ich verliere ernsthaft die Lust, noch weiter so viel Zeit in RE zu investieren, da ich ja fast nur noch auf Halde arbeite und die Artikel dort vor sich hinfaulen. Darüber hinaus bemerke ich eine Unzahl von kleineren Korrekturen, die mir zeigen, dass ich wohl nicht mehr genug Konzentration aufbringe, diese Fehlerchen zu vermeiden. --Pfaerrich (Diskussion) 17:33, 29. Jul. 2019 (CEST)

Lieber Pfaerrich,
Meine initiale Antwort darauf ist ein klares Ja. Zum einen betrachte ich deine Arbeit nicht als Halde (korrigiert ist in meinen Augen schon ein wertvoller Status). Ja es mag dir so vorkommen, dass die Fertig-Korrekturen weniger geworden sind, dass liegt aber auch zu einem guten Teil daran, dass die PR1-Erweiterung schon ein weilchen kaputt ist, da wäre wohl meine Bringeschuld diese zu reparieren. Zu den kleineren Reparaturen: ich nehme an, dass du da meine Masse an Korrekturen der Vor- und Nachfolger auch meinst. Diese sehe ich komplett als typos, die jedem passieren, inklusive mir. Finden tue ich sie nur, weil ein Algorithmus mir sagt was da falsch ist. Ich sehe es einfach als Hilfe an, die uns helfen ein sauberes Lexikon zu digitalisieren. Das der Algorithmus auch scheiße baut zeigt der temporär schlimme Zustand der Register für die Supplemente :-D. Für mich macht das ganze Spaß, weil ich unstrukturierte Daten habe, die ich analysieren kann. Was macht dir Spaß? Wenn mehr nach fertig muss, werde ich mich da wieder mehr in die Pflicht nehmen.
Gruß --THE IT (Diskussion) 19:11, 29. Jul. 2019 (CEST)
PS: vielleicht noch eine kleine Motivation ... es sind nicht wenige Menschen, die deine Arbeit nutzen

RE:Ad Vicesimum 5ff.[Bearbeiten]

Ich bin hier etwas verloren, sollen Lemma nicht immer genau so heißen, wie sie in der RE anzufinden sind? --THE IT (Diskussion) 19:22, 31. Jul. 2019 (CEST)

die hier abgebildete Konstellation ist auch in meinen Augen schräg, und ich habe mich hier auf die von s8w4 mir einstens zugesandte excel-Tabelle gestützt, die anzeigt:
Vicesimum, ad 1 VIII A,2 2053
Vicesimum, ad 2 VIII A,2 2053
Vicesimum, ad 3 VIII A,2 2053
Vicesimum, ad 4 VIII A,2 2053
Vicesimum, ad 5ff. VIII A,2 2053
Ad Vice(n)simum 5 VIII A,2 2479
Ad Vice(n)simum 6 VIII A,2 2479
Ad Vice(n)simum 7 VIII A,2 2479
Ad Vice(n)simum 8 S XII 2

Danach ändert sich also die Überschrift der nach 5ff. restlich folgenden Artikel. Vielleicht weiß Benutzer:s8w4 eine Lösung aus dieser Sackgasse. --Pfaerrich (Diskussion) 20:00, 31. Jul. 2019 (CEST)

Kohaerenz scheint nicht erreichbar zu sein. Mein Vorschlag: Ja, genau wie in der RE, aber alle unter Vicesimum sortieren (wie auch gedruckt), und fuer S XII die Nr. 8 aus dem Registerband uebernehmen. + Vielleicht Weiterleitungen Ad Vicensimum (sortiert unter Vicensimum) 5, 6, 7, 8 --> Ad Vice(n)simum erstellen? --S8w4 (Diskussion) 08:43, 1. Aug. 2019 (CEST)

Community Insights Survey[Bearbeiten]

RMaung (WMF) 16:34, 9. Sep. 2019 (CEST)