Benutzer Diskussion:S8w4

aus Wikisource, der freien Quellensammlung
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 1 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:S8w4/Archiv.
Archiv

RE | RE Kategorie | RE/R | RE korrigiert | RE III,2 korrigiert | RE_Autoren | Autorenseiten | Hilfe:Tipps für Section transclusion | Biographische Nachschlagewerke | Biographische Recherche | RE OCR | Lemmata | commons | Commons_Tree | commons Bot | CA-K6 | WL Kateg | RE heute | RE kurz old | RE kurz korr | RE kurz unkorr | Scanfehler in RE Scanf unkorr in RE | w:Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia | ⁰¹⁴ ⁵ ⁶ ⁷ ⁸ ⁹ sub/super | PR1 Wikisource:Proofread_Update Wikisource:PR2 Changes | S8w4tree | Artikelwunsch | RE Änderungen | RE Kateg Änderungen | RE Register Änderungen | Zeitschriften (Altertumswissenschaft) | Wikisource:RE-Werkstatt | Benutzer:Pfaerrich/Baustelle_RE | Todo in 2016 | TITUS unicode|Alle Artikel No

Inhaltsverzeichnis

Vorlage:RE siehe[Bearbeiten]

Hallo S8w4,

Kannst Du bitte auf Vorlage Diskussion:RE siehe kurz erläutern, wofür die Vorlage existiert? Danke schön --Jmb1982 00:00, 1. Sep. 2010 (CEST)

Getan. --S8w4 00:17, 1. Sep. 2010 (CEST)

Hallo. Nach Deinen Änderungen, in denen Du u.a. diesen neuen Parameter 12 eingeführt hast, führen zu Chaos. Schau Dir mal RE:Ἄγνωστοι θεοί an. Da steht jetzt "Bd. S I (1903), Sp. 28–[{{{12}}} 30]". Nächstes bitte erst nach, bevor Du neue Parameter in einer tausendfach benutzten Vorlage einführst. Sonst wird die ohnehin komplexe Vorlage auch für ihre Schöpfer unverständlich. Das wollen wir doch alle nicht. Viele Grüße, Jonathan Groß 21:12, 5. Sep. 2010 (CEST)

Theoretisch hast Du selbstverständlich Recht, aber ich kann den Bug nicht reproduzieren (sehe einfach 28-30). Hast Du eine Idee, worin das liegen könnte? --S8w4 22:31, 5. Sep. 2010 (CEST) Ah, jetzt verstehe ich es: Du hast inzwischen ein fehlendes Scan eingestellt, also Vorlage:RE hat das Fehlen des Scans diagnostisiert. Was soll die Vorlage in solch einem Fall machen? Einfach 30 schwarz zeigen, oder auch etwas anderes tun? --S8w4 22:59, 5. Sep. 2010 (CEST)

Schwarz zeigen wäre in so einem Fall ausreichend. Übrigens: Vielen Dank für Deine Ergänzungen beim Autorenverzeichnis. (Ich gehe davon aus, dass sie auf Autopsie beruhen. :-) Jonathan Groß 15:42, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe die Vorlagen RE bzw. RE/Spaltenlinks dahingehend korrigiert und dokumentiert – hoffentlich keine neue Bugs eingeführt :-)

Ja, und im Autorenverzeichnis sollten noch die meisten von diesen Ergänzungen grün gemacht werden. --S8w4 23:14, 11. Sep. 2010 (CEST)

Deine Änderung führt dazu, dass die Vorlage:RE ziemlich kompliziert wird. Folge: Längere Ladezeiten der Artikel für den Leser, höhere Anforderung an den Server. Eben hat RE:Αὐτοκράτωρ 12 Sekunden geladen, ehe ich das Bild sehen (und den Link fürs Korrekturlesen klicken) konnte. Jonathan Groß 21:11, 12. Sep. 2010 (CEST)
Die Seite geladen war bei mir binnen eines Augenblicks, Korrekturlesen klicken ging auch prompt. Dass das Bild nicht geladen wurde, liegt vermutlich derzeit eher an upload.wikimedia.org, auf die ich bei fast jeder WS-Seite mit Bildern derzeit warten muss, bis es losgeht. --Jmb1982 22:01, 12. Sep. 2010 (CEST)

Neue Artikel in der RE[Bearbeiten]

Ich sehe wirklich nicht die geringste Veranlassung, neue Artikel einzustellen, solange riesige Massen von angelegten Artikeln noch nicht fertig sind --FrobenChristoph 23:40, 9. Okt. 2010 (CEST)

Momentan ist die Zahl der unkorrigierten 5, die der (sehr gründlich) korrigierten 103 (davon 73 über 2k). Vgl. auch RE Disku Absatz 3, Satz 2 & 3. --S8w4 00:39, 10. Okt. 2010 (CEST)
Hau weiter die Artikel rein und lass dich nicht von "Bremsern" beirren. Ich korrigiere gerne und regelmäßig Artikel mit Vorlage Polytonisch. Was in den letzten Monaten an Artikeln fertig gestellt wurde, ist wirklich beachtlich. Meine Motivation an der RE würde etwas gesteigert, wenn du nach und nach Lemmata-Übersichten nachschieben würdest und die Artikel, nach denen ich Jonathan gefragt habe (siehe seine Diskussion), einstellen würdest. Danke für deine tolle Arbeit an der RE. --Batchheizer 17:08, 10. Okt. 2010 (CEST)
Danke für die Korrekturen und die Ermunterung und werde von jetzt an alle Artikel mit Vorlage Polytonisch versehen :-)
Die Lemmata-Übersichten habe ich „as they are“ A–Z eingestellt, mit vielen Fehlern. Bitte lasset mich wissen, in welcher Richtung ich hauptsächlich korrigieren sollte (z.B. gewisse Gentilia, Anfangsbuchstaben, Autoren, schon freie). Einige Ortsnamen können hoffentlich bald folgen. --S8w4 13:20, 11. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Lemmata-Übersichten. M.E. sollten sie an die RE-Seiten angebunden werden. Als historisch nicht unkundiger Theologe sind für mich folgende Themenbereiche interessant: Orte und Personen aus dem biblischen Umfeld (Palästina, Jordanien, Syrien, 1 Jh. vor bis 1. Jh. nach Chr.), Realien, Städte in Kleinasien, Kaiser- und Herrscherverehrung. Polytonisch korrigiere ich nur, weil es dort einen Mangel an Korrektoren gibt, nicht aus inhaltlichen Gründen. --Batchheizer 09:16, 13. Okt. 2010 (CEST)

Danke, dass Du die Artikelwünsche von Batchheizer erledigst. Ich selbst habe keine Zeit dafür. Für die Korrektur trete ich gern ein. Viele Grüße, Jonathan Groß 09:42, 15. Okt. 2010 (CEST)

Artikelwünsche[Bearbeiten]

Folgende Artikel fände ich interessant:

*RE:Auge 1 2,2 2299 Weissbach 1944 noch nicht frei.

Es scheint doch keinen Artikel zum Organ Auge zu geben. Im RAC gibt es einen, daher dachte ich in der RE erst recht (Jetzt habe ich weiter gesucht: Auch nichts zu Oculus (nur Oculis?), OPhthalmos, Sehen/Sehtheorien - Hast du noch eine Idee?). Leider habe ich das über die Google-Scans vorher nicht geprüft. Sorry. Auge 1-3 sind für mich nicht wirklich wichtig.
Schon vorbereitet, also hier. Ich finde auch nichts zum gesunden Organ, aber RE:Augenärzte, Periskythismos, Lippitudo. Der letzte Augenarzt im ABC ist Zoilos 11. Der kleine Pauly sagt s. Optik, aber es wurde nicht geschrieben (s. Bd. 5 Corrigenda (Verw. Eukleides u. Heron)); hat Augenheilkunde. Hab' DNP nicht eingesehen. Ich nehme mal Eukleides 7 vor. Seid ihr dazu bereit? 50 Kolumnen! --S8w4 09:54, 24. Okt. 2010 (CEST)
Augenärzte sind fertig. Bei Eukleides (Mathematiker?) werde ich passen. Kannst du vorher noch Epopsios und Epoptes 1 erstellen? --Batchheizer 08:40, 25. Okt. 2010 (CEST)

Dafür könnte bei den beiden kleinen Artikel was Erwähnenswertes dabei sein:

  • RE:Epopsios 6,1 247 Jessen 1904
  • RE:Epoptes 1 6,1 248 Jessen 1904 beide fertig. -- Auch nicht zum Organ. --S8w4 09:54, 24. Okt. 2010 (CEST)
RE:Epoptes 1 ist sicherlich nicht zum Organ, aber bietet vielleicht Hinweise zu einem Attribut (epotês, Aufseher, Betrachter), dass vom gleichen griechischen Stamm (op-) wie Auge sich herleitet. Daher bitte (beide) editieren. --Batchheizer 18:07, 25. Okt. 2010 (CEST)

Die Artikel zum Organ Auge (bzw. zum Betrachter) haben für mich eine gewisse Priorität, da ich gerade in meiner Diss mich mit der Thematik beschäftige. Toll wäre, wenn wir sie als nächstes erstellen könnten. --Batchheizer 10:52, 22. Okt. 2010 (CEST)

Lass uns die Suche nach dem Organ "Auge" aufgeben. Es wäre uns sicherlich irgendwo ein Querverweis ins Auge gefallen, wenn es einen solchen Artikel geben würde. --Batchheizer 18:07, 25. Okt. 2010 (CEST)
  • RE:Libanon 12.2 2552 Bürchner 1927 (wenn es sich dabei um Weihrauch/-zubehör handelt).
Weihrauch steht leider in S XV, 700–777. --S8w4 04:13, 23. Nov. 2010 (CET)

*RE:Apostasiu dike II,1 181-182 Thalheim 1921 fertig.

  • RE:Gaius 2 7,1 489-508 Kübler, B[ernhard] 1940 (wohl der Kaiser, ich denke wir können schon jetzt damit beginnen)
RE:Gaius 2 ist der Iurist, eigentlich auch ein wichtiger Autor, aber (mittel)lang. Gibt es Interesse? Der Kaiser Caligula = Iulius 133 ist leider nur in den US frei. --S8w4 22:13, 16. Dez. 2010 (CET)
Schade, aber der Iurist ist für mich nicht so interessant. Danke für deine Recherche. Im Lemmata-Verzeichnis habe ich Iulius 133 nicht gefunden. Habe ich den Eintrag übersehen? --Batchheizer 16:58, 17. Dez. 2010 (CET) – Es lag nicht an Dir: es steht bei Caesar, großes Durcheinander ... --S8w4 11:49, 20. Dez. 2010 (CET)

Liste wird fortgeführt. ;-)

--Batchheizer 10:46, 14. Okt. 2010 (CEST)


Hallo S8w4, bei RE:Augenärzte funktionieren die Links zum Suppl. III scheinbar nicht. --217.234.119.145 18:00, 24. Okt. 2010 (CEST)
Danke für den Hinweis, Link korrigiert. --S8w4 02:36, 25. Okt. 2010 (CEST)
Artikel ist jetzt fertig. --Batchheizer 08:41, 25. Okt. 2010 (CEST)

RE:Gebal VII,1 892 Benzinger 1935

RE:Galgala VII,1 602 Benzinger 1935 RE:Galgala 1 VII,1 602 Benzinger 1935 RE:Galgala 2 VII,1 602 Benzinger 1935 RE:Galgala 3 VII,1 602 Benzinger 1935 RE:Galgala 4 VII,1 603

RE:Gaba (alle verfügbaren) VII,1 409 Benzinger 1935. In der Liste stehen nur: RE:Gaba 4 VII,1 409 Benzinger 1935 RE:Gaba 8 VII,1 410 Benzinger 1935

*RE:Dekapolis 1 IV,2 2415 Bürchner 1927

*RE:Asphaltitis limne II,2 1729-1730 Benzinger 1935 fertig. --Batchheizer 12:41, 15. Jan. 2011 (CET)

*RE:Anemoi I,2 2176-2180 Tümpel 1940 fertig. --Batchheizer 15:03, 15. Jan. 2011 (CET)

  • RE:Agrippa (alle freien) I,1 897-898 (Herodes Agrippa Google-USA* noch 11 Monate unfrei. --S8w4 02:23, 27. Jan. 2011 (CET))
  • RE:Diospolis 1 und alle weiteren freien V,1 1144-45 (könnte man Ruge editieren, weil unterhalb von so etwas wie Schöpfungshöhe?)
Ich neige dazu, Tolanors Argument (um Konfusion zu vermeiden) zu respektieren (obwohl diese stark unterhalb von so etwas wie Schöpfungshöhe liegen ...?!). --S8w4 14:49, 2. Feb. 2011 (CET)
Ich kann dies nachvollziehen, aber bei so kleinen Verweisen könnte ich mir eine Vorlage (darin bist du nun mal Meister) vorstellen:
{{RE keine Schöpfungshöhe|Todesjahr}}
Diese sollte folgende Information bieten: Obwohl der Verfasser des Artikels noch nicht über 70 Jahre verstorben ist († JJJJ), ist der Artikel gemeinfrei, da er keine Schöpfungshöhe vorweist. Näheres dazu unter WP:Schöpfungshöhe. Bist du anderer Meinung nutze die Diskussionsseite dieses Artikels.
Die Information sollte entsprechend dem Todesjahr sich selbst unsichtbar machen. Mir sind als Artikel, die davon betroffen sind ganz kurze Verweisartikel im Sinn, die bei der jetzigen Behandlung eine Reihe von gleichen Lemmata unterbrechen (z.B: Diospolis). Wir sollten in der Disku-Seite der Vorlage streng klären, für welche Artikel dies gilt (z.B. Verweisartikel, mit max. 3 Zeilen; Artikel in denen zur eine, (zwei, drei) Stellen beschreibend angeführt werden oder so - das müsste geklärt werden). Meine Fragen: 1. Kannst du technisch so etwas einrichten? 2. Hältst du das für sinnvoll? Wenn du beide Fragen mit Ja beantworten kannst, werde ich auf der RE-Disku (nochmal) einen Anlauf starten.

Mir scheint im Test Benutzer:S8w4/Spielwiese/RE:Diospolis_5 das „sich selbst unsichtbar machen“ bis Jahr 1940 zu funkzionieren. --S8w4 19:09, 2. Feb. 2011 (CET)

Der Test sieht gut aus! Soll ich einen Anlauf auf RE:Disku starten? Ich denke, die genaue Formulierung sowie die Anwendungsrichtlinien sollten dort geklärt werden. --Batchheizer 20:17, 2. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht ganz vorsichtig. Die Zeit wird es mit sich bringen. Aus der Lemmata-Datenbank stellte es sich heraus, dass schon jetz ungef. 30 Tausend freie Artikel gibt (weitere ungef. 24 Tausend nur in Canada oder in den US); davon kamen 4200 dieses Jahr dazu (jedoch nächstes Jahr nur ca. 200). --S8w4 14:24, 3. Feb. 2011 (CET)

  • RE:Galatia 1 = Galatike [chora], Gallograika 1 VII,1 519-534 Bürchner 1927

bis

Stengel ist weiterhin problematisch, obwohl Jonathan seine Forschungen fortführt. --S8w4 23:09, 1. Apr. 2011 (CEST)
Gibt es nicht auch eine Gemeinfrei-Regelung in Abhängigkeit vom Geburtsjahr? --Batchheizer 12:13, 4. Apr. 2011 (CEST)
Ich würde die WS-Regelung gern akzeptieren, aber Jonathan möchte größere Sicherheit, s. hier unten. --S8w4 20:36, 7. Apr. 2011 (CEST)
Auch mir ist es lieber, wenn wir behutsam und gründlich vorgehen. Uns drängt doch niemand. :-) --217.234.80.175 21:06, 7. Apr. 2011 (CEST)

*RE:Antinoos 1 I,2 2438-2439 Wernicke 1900

  • RE:Bergbau S IV 108-155 Orth 1922 ; bei mir erscheinen ab Sp. 111 keine Scans zum Korrekturlesen Funktioniert jetzt. --217.234.76.160 16:35, 12. Mai 2011 (CEST)
  • RE:Bäder II,2 2743-2758 Mau, [August] 1909
  • RE:Dok V,1 1268 Benzinger 1935
  • RE:Crux IV,2 1728-1731 Hitzig 1918
  • RE:Festungskrieg VI,2 2224-2255 Liebenam 1918 (Hier sollte was zu den Widdermaschinen (Kriegsmaschine) stehen)
  • RE:Smyrna 3 III A,1 730-764 Bürchner 1927 (wenn es sich um das ionische Smyrna=Izmir handelt)
  • RE:Kleodemos 1 XI,1 675 Jacoby, [Felix] 1959 (Knapp noch {{RE keine Schöpfungshöhe|1959}} (2 lange Sätze, Rest Litangaben))

Danke

K mit Punkt darunter[Bearbeiten]

Wo holst du dir das K mit dem Punkt darunter her? In RE:Akrabatta habe ich das (als nicht wirklich wichtig eingeschätzt) nicht umsetzen können. --Batchheizer 08:26, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ich tue folgendes: 1) suche in [1] nach „K WITH DOT BELOW“ (oder was eben ich brauche) und notiere das hex code 2) gehe zu [2], wähle TOOLS, gebe hex code ein, drücke INSERT und kopiere. --S8w4 19:57, 27. Okt. 2010 (CEST)
Das hört sich machbar an, sind mir aber drei Schritte zu viel. D.h. wir brauchen das Zeichen im WS-Editor. Wer kann das einrichten? --Batchheizer 20:09, 27. Okt. 2010 (CEST)
Ach, wie war das nochmal mit dem Punkt? - Und gilt für H(akam) das Gleiche wie für K? --217.234.109.224 18:34, 22. Nov. 2010 (CET)
1E32 LATIN CAPITAL LETTER K WITH DOT BELOW & 1E33 LATIN SMALL LETTER K WITH DOT BELOW ist Ḳ & ḳ, kannst von hier copieren. Ḥ und ḥ steht auch unter DMG-Umschrift im WS-Editor (alte Interfacies). --S8w4 20:08, 22. Nov. 2010 (CET)
Ich habe mir mal das Addon "abctajpu" [3] genauer angeschaut. Mit Alt+F1 bekomme ich eine Tabelle mit vielen brauchbaren Zeichen angezeigt. --Batchheizer 21:31, 23. Nov. 2010 (CET)
Man kann sich seine eigene Liste von Bearbeitungswerkzeugen anlegen. Siehe Benutzer:Jonathan Groß/monobook.js. Jonathan Groß 10:54, 6. Apr. 2011 (CEST)
Kannst Du, Jonathan, eine Schritt-für-Schritt Anleitung zur Benutzung des Scriptes (z.B. mit FF) erstellen? --Batchheizer 13:32, 6. Apr. 2011 (CEST)
Hm, ich bin leider auch nur Laie und habe das von jemand anderem. Aber Du kannst es erstmal übernehmen und dann die Zeichen bzw. Links tauschen. Interessant ist der Teil von "MyChar = new Array" bis zur langen Linie =====================.
Kurzerläuterung: In der Zeile "MyChar" steht der Anfang des Befehls, der eingefügt werden soll. Bei "MyCharEnd" das Ende. Der dazugehörige Text steht bei "MyCharText". "MyCharDefault" müsste das sein, was normalerweise zwischen den zwei Teilen des Befehls steht. Alles schwer zu erklären, wenn man nicht vom Fach ist und das selbst nur aus Anwendung kennt. Jonathan Groß 09:53, 7. Apr. 2011 (CEST)
Das Original stammt übrigens von hier: Benutzer:Dominic Z./monobook.js. Jonathan Groß 09:53, 7. Apr. 2011 (CEST)

RE:Schild 1[Bearbeiten]

Mein Korrekturvorgang wurde unterbrochen, da mgl. die Bilder auf Commons gelöscht wurden. Kannst du dir das mal anschauen? --Batchheizer 08:41, 26. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt sollte es wiederhergestellt sein, habe auf commons korrigiert. --S8w4 19:49, 27. Okt. 2010 (CEST)

RE:Aburnius 2[Bearbeiten]

Kannst du bitte den Scan von RE:Aburnius 2 vervollständigen? Danke. --Batchheizer 17:27, 2. Nov. 2010 (CET)

Getan. Danke, --S8w4 08:30, 3. Nov. 2010 (CET)
Der Scan wird jetzt wohl von Commons geladen, enthält aber immer noch die zensierten Stellen von v.Rhoden, die aber schon frei sind. Kannst du eine unzensierte Version einstellen? --Batchheizer 09:04, 3. Nov. 2010 (CET)
Man muss sein Cache entleeren/reload, sonst hat man das alte Bild. --S8w4 09:30, 3. Nov. 2010 (CET)
Das war's. Danke. Kannst du Teil 1 des Artikels fertig machen? --Batchheizer 09:50, 3. Nov. 2010 (CET)

Kurzer Zwischenstand... :-)[Bearbeiten]

Die unkorrigierten RE-Artikel bewegen sich mittlerweile wieder im einstelligen (!!!) Bereich --Jmb1982 01:24, 9. Nov. 2010 (CET)

Bitte[Bearbeiten]

Könntest du bitte bei Weiterleitungen die Vorlage:Löschen vor #WEITERLEITUNG platzieren? Dadurch würde die Weiterleitung nicht mehr funktionieren und die Begründung würde sichtbar. -- mfg --9xl 10:42, 27. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis und die Aufräumung. --S8w4 14:01, 27. Nov. 2010 (CET)

RE:Selinos[Bearbeiten]

Nach dem Autorenverzeichnis von Winkler stammt der Artikel von Richard Hartmann (1881–1965) und ist noch lange nicht gemeinfrei. Er passt auch thematisch nicht zu Ludo Moritz Hartmann, der sich mit Topographie und Mythologie nicht beschäftigte. Jonathan Groß 08:23, 14. Dez. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Wir haben also drei verschiedene [Hartmann.]. Bd. IX-X scheint sicher der Orientalist sein. S IV Hypozoma und XII,2 Lenai mit R. auch von ihm (oder ein vierter H.:-)??? (Könntest du mal die Bibliographie von Giesecke einsehen?) III A Silenos und XIV Ma hat Siegel A(lbert). Mit Steropis (in Paulys_Realencyclopädie_der_classischen_Altertumswissenschaft/Autoren) solltest du recht haben für A. Bd. XII Lampos ist reine gr. Mythologie, also auch A.? Bd. II A,1 Schlange etc. gr. Mythologie, passt auch viel besser zu Albert, wer noch später gestorben ist ... also soll ich ein Löschantrag stellen? --S8w4 10:44, 14. Dez. 2010 (CET)
Am besten einen Schnelllöschantrag {{löschen|URV. ~~~~}} Viele Grüße, Jonathan Groß 11:40, 14. Dez. 2010 (CET)

Hinter dem RE Artikel steht nur "Hartmann", und im Verzeichnis der Autoren steht: Hartmann A[lbert] Hartmann * [Ludwig Moritz] Hartmann R[ichard] Ich schließe daraus, dass nur bei Ludwig Moritz Hartmann kein weiterer Buchstabe angegeben wird, weshalb es sich bei Selinos um diesen handeln muss. Der Stern heißt übrigens, dass er einer von den früheren Mitarbeitern war.

Zum Jahresausklang[Bearbeiten]

Kronia polla! Lieber S8w4!

Für Deine unersetzliche Hilfe bei den Autoren-Recherchen, der Suche nach Scans und überhaupt für Deinen gesamten unermüdlichen Einsatz für das RE-Projekt möchte ich Dir herzlich danken.

Ich wünsche Dir eine Saturnalische Zeit zwischen den Jahren und einen guten Start in das Neue Jahr!

Dein Jonathan Groß 08:55, 24. Dez. 2010 (CET)

Lieber Jonathan! Danke, und wünsche auch dir alles Gute, wonach sich Dein Herz sehnt. Ich habe hier sehr viel gelernt und eine gute Manschaft getroffen. --S8w4 20:28, 26. Dez. 2010 (CET)

Begleitmaterialien[Bearbeiten]

Hallo S8w4. Du hast die "Viten der Mitarbeiter" in Band VII A,2/2 (1948) erwähnt. Hast Du die vorliegen? Ich habe diese Seiten nirgends auftreiben können. Es wäre eine sehr große Hilfe, wenn Du mir diese Seiten zukommen ließest. Dann könnte ich endlich systematisch auswerten.

Viele Grüße, Jonathan Groß 06:47, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich werde in den nächsten Wochen eine Kopie machen. Jedoch fürchte ich, dass ich zu hohe Erwartungen erweckt habe. Es ist weniger als eine Halbe Seite, genaue Geburtsdaten der aktuellen Mitarbeiter; durch Deine gründliche Forschungen ist alles wahrscheinlich schon bekannt. --S8w4 11:28, 3. Feb. 2011 (CET)
Im Gegenteil, genau diese Seite fehlt mir noch für die Nachkriegsautoren! Das wäre echt toll, wenn Du die kopieren könntest. Jonathan Groß 15:05, 3. Feb. 2011 (CET)

Nicht schön, aber grade noch lesbar: File:Pauly-Wissowa_VII_A,2,2_X02.jpg --S8w4 22:54, 16. Feb. 2011 (CET)

Herzlichen Dank. Ich habe gerade die Liste abgeglichen: Die Daten haben wir alle schon drin. Die einzige Person, die im Autorenverzeichnis fehlt, ist Ditta Hanslik (* 4.11.1906 in Marburg/Drau), die wahrscheinlich mit Rudolf Hanslik verwandt ist. Jonathan Groß 18:55, 18. Feb. 2011 (CET)
Ich würde annehmen, dass sie gleich mit Andrée[-Hanslik], Judith sein sollte. --S8w4 21:18, 18. Feb. 2011 (CET)
Stimmt, von Ditta auf Judith bin ich einfach nicht gekommen. Jonathan Groß 18:07, 10. Mär. 2011 (CET)

Paul Stengel[Bearbeiten]

Ist der denn schon gemeinfrei? Jonathan Groß 17:44, 12. Mär. 2011 (CET)

Sollen wir mehr zurückhaltend sein mit der 147-Jahre Regel? = Diskussion:Paulys_Realencyclopädie_der_classischen_Altertumswissenschaft/Autoren Anfang. --S8w4 17:48, 12. Mär. 2011 (CET)
Ja. Diese Regel wurde vor einigen Jahren ziemlich willkürlich festgelegt. Wenn wir das hier vorsichtig handhaben, greifen 147 Jahre zu kurz. 2011 - 147 = 1864. Wie Du in der Liste der Autoren sehen kannst, gibt es genug Autoren mit Geburtsjahr 1864 oder eher, die noch nicht gemeinfrei sind.
Als pragmatische Regel könnten wir (sehr vorsichtig) 170 Jahre nehmen. Weniger fände ich nicht toll, weil ich schon zu viele 90-Jährige RE-Autoren gefunden habe. Die ältesten noch lebenden sind 104, 100 und 98 Jahre alt. Jonathan Groß 18:23, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich hätte 157 zu schreiben (2007-1851+1), aber dein Argument bleibt sowieso stehen. Falls Sitzler erledigt werden kann, ist Stengel der älteste ,,Dorn im Auge des Philologen" der Autorenliste ... Ich möchte es deiner Entscheidung überlassen, ob Stengel rückgenommen werden sollte. --S8w4 20:42, 12. Mär. 2011 (CET)

Johannes Schmidt (Grimma)[Bearbeiten]

Hallo S8w4,

dass J.S. vor 1924 gestorben ist, sieht man ja an den Kreuzen in seinen RE-Artikeln. Aber wie kommst Du auf die Angabe 1914/1924?

Das genaue Datum müsste man beim Stadtarchiv Grimma erfragen. Jonathan Groß 10:02, 7. Apr. 2011 (CEST)

„Nicht vor 1914“ ergibt sich daraus, dass er im Mitarbeiterverzeichnis 1913 noch nicht steht. --S8w4 19:14, 7. Apr. 2011 (CEST)
Ich werde versuchen, etwas zu Schmidt-Grimma zu finden. Erwarte aber keine Wunder; bisher habe ich mich noch nicht mit ihm befasst. --217.234.80.175 21:06, 7. Apr. 2011 (CEST)
Schmidt starb am 31. Juli 1926 (s. Diskussionsseite d. Autorenliste); d. h. die im Jahre 1924 mit „†“ gekennzeichneten Artikel können eigentlich nicht von ihm sein. Trotzdem denke ich, dass Du richtig liegst mit Deiner Einschätzung, dass er einer unserer Autoren ist. --217.234.97.177 22:02, 18. Apr. 2011 (CEST)
Danke, damit ist (hoffentlich) alles klar: von Joh. Schmidt maior erscheinen nach Aptungi nur noch topographische Artikel mit ad ..., also auch die im Band XII (ad Lacum Regium, ad Lali, ad lapidem Baium) stammen von dem älteren. --S8w4 20:12, 19. Apr. 2011 (CEST)
Genau - und das Kreuz wurde eingefügt, um den toten vom noch lebenden zu unterscheiden; der 2. Vorname wäre uns lieber gewesen ;-) --217.234.115.231 09:52, 21. Apr. 2011 (CEST)

Todesjahr Gossen, Kind[Bearbeiten]

Auch wenn 1944 wahrscheinlich ist, haben wir dafür noch keine belastbare Quelle. Einträge in der Autorenliste sollten erst derart abgeschlossen werden, wenn die Daten zweifelsfrei nachgewiesen sind. Das Gleiche gilt für Kind.

Kümmerst Du Dich noch um Nachweise? Viele Grüße, Jonathan Groß 10:06, 7. Apr. 2011 (CEST)

Gossen: Die Aussage von Schimank Diskussion:Paulys_Realencyclopädie_der_classischen_Altertumswissenschaft/Autoren#Hans_Gossen ist tatsächlich ungenau.
Kind: „Nicht vor 1943“ ergibt sich Diskussion:Paulys_Realencyclopädie_der_classischen_Altertumswissenschaft/Autoren#K._Jahn.3B_H.C3.A4hnle.3B_Friedrich_Ernst_Kind mit gewisser Sicherheit aus dem Adreßbuch; dass Käte nicht seine Witwe ist, ist theoretisch möglich. Du hast sicherlich recht, dass die für Urheberrecht genügende Sicherheit sehr schwer einzuschätzen ist. --S8w4 19:59, 7. Apr. 2011 (CEST)

Scan RE:Bergbau[Bearbeiten]

Hallo! Bei RE:Bergbau komm ich ab 139 nicht weiter. Die Scans werden nicht angezeigt. Hast du auch dieses Problem? --Batchheizer 18:02, 12. Mai 2011 (CEST)

Hab's korrigiert, jetz sollte es in Ordnung sein. --S8w4 21:12, 12. Mai 2011 (CEST)

Nur so[Bearbeiten]

[4] Viele Grüße, Jonathan Groß 12:50, 29. Mai 2011 (CEST)

RE:Amerias[Bearbeiten]

Was meint "[Korrektur durchgeführt.]"? Hast du den Text schon korrigiert woanders gespeichert? Gruß, --Batchheizer 15:32, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich meinte nur, dass der ausgefallene Name von Cohn oben laut Nachtrag schon hinzugefügt ist. --S8w4 15:47, 12. Sep. 2011 (CEST)
Danke. Ich habe die Darstellung etwas vereinfacht und verdeutlicht. --Batchheizer 16:38, 12. Sep. 2011 (CEST)

Vorlage RE: WP-Litangabe sowie WP-Suche[Bearbeiten]

Hallo S8w4! Angeregt durch die ADB, fände ich es sehr nützlich für die RE

  • 1. auch eine ausklappbare "Linkvorlage für WP" zu erhalten. Sie sollte also aus den Daten des RE-Artikels sowie des Autors (bitte in [[]] stellen, weil für die meisten ein WP-Artikel existiert) eine einfach zu kopierende WP-Vorlage bieten inklusive RE-Link. Hier die WP-Vorlage. Dabei könntest du überprüfen, ob die Behandlung der Bandaufführung (z.B. für Suppl oder die 2. Reihe) in WS und WP identisch sind und falls nötig die WP-Vorlage erweitern, so dass auch die WS-Bandangaben funktionieren.

sowie

  • 2. einen Hinweis "Kein Wikipedia-Artikel (Stand Dezember 2009, suchen)" auch einfügen zu können. Vielleicht kannst du den Code für diese Sache einfach übernehmen.

Falls du die Erweiterungen kritisch siehst oder es Vorbehalte geben könnte (ich kann mir zur Zeit keine vorstellen), stell bitte diese Anfrage auf die RE-Disku.

Gruß, Batchheizer

1. Linkvorlage für WP bitte testen. Leider scheint mir es unmöglich den REAutor übernehmen, weil wiki die dazu nötige Programtechnik nicht bietet. (In der Vorlage ADBDaten wird der Autor deswegen extra angegeben.) --S8w4 14:46, 18. Nov. 2011 (CET)

Lemmataliste Seeck[Bearbeiten]

Hi S8w4, vielen Dank für die Erfüllung meiner Wünsche :-). Ich bin ja nun eigentlich schon seit dem Start des Projektes damit beschäftigt, irgendwann einmal möglichst alle Artikel von Otto Seeck hier zu haben, nicht zuletzt, um den Spätantike-Bereich in der Wikipedia damit zu beglücken. Wäre es evtl. möglich, eine Lemmaliste nur mit den Artikeln von Seeck anzulegen? Dann könnte man mal sehen, was alles schon da ist und wieviel noch fehlt - und ob es noch einmal vier Jahre oder sogar länger dauert, bis dieses Projekt fertig ist... Viele Grüße, --Tolanor 00:28, 1. Dez. 2011 (CET)

Nun s. Benutzer:S8w4/Spielwiese/LLemmata_Seeck. Es sind weniger als 2000 Artikel (davon ja schon ca. 25% fertig), bei einem Tempo von 10 Art./Tag kann er also binnen einen halben Jahres fertig gebracht werden :-)
Fehler in der Liste bitte hier oder an der Listen_Disku angeben. --S8w4 09:30, 3. Dez. 2011 (CET)
Super, genau das habe ich gebraucht :-). So sehr eilt es ja zum Glück auch nicht, wenn wir wollen, können wir uns auch locker noch weitere vier Jahre Zeit lassen... --Tolanor 06:44, 4. Dez. 2011 (CET)

Danke[Bearbeiten]

Danke für die 2.Korrektur von BLKÖ:Horváth, Cyrillus. Ist echt super, wenn ich da Feedback bekomm, und merk, wo ich Fehler mach. Diese ő erkenn ich sowieso nur in Antiqua-Schrift. Gruß Zabia 22:58, 6. Dez. 2011 (CET)

Lemma-Listen in Deinem Benutzernamensraum[Bearbeiten]

Hallo S8w4,

in Deinem Namensraum sind noch viele Lemma-Listen. Welche davon können gelöscht werden? Jonathan Groß 11:25, 19. Dez. 2011 (CET)

Bitte lösche alle S8w4/Spielwiese/LLemmata* (für Liste_Seeck sollte ein guter Name gefunden werden, ich lade dann eine neue Version hoch) und alle S8w4/Spielwiese/Lemmataa bis Lemmataz. Danke, --S8w4 21:38, 19. Dez. 2011 (CET)
Die Seeck-Liste hat meines Erachtens keinen Platz in der "offiziellen" Systematik. Die kann im Benutzernamensraum bleiben. Jonathan Groß 22:27, 19. Dez. 2011 (CET)

Frohe Festtage[Bearbeiten]

Christbaum Kugel.JPG Lieber S8w4!

Vielen Dank für Deine beherzte Mitarbeit beim RE-Projekt, einem von unseren Prestigeprojekten, das mir besonders am Herzen liegt.

Ich wünsche Dir eine Saturnalische Zeit zwischen den Jahren und einen guten Start in das Neue Jahr!

Dein Jonathan Groß 23:31, 24. Dez. 2011 (CET)

Herzlichen Dank, und wünsche Dir und allen die das lesen ein frohes Neues Jahr. --S8w4 21:38, 29. Dez. 2011 (CET)

RE Register[Bearbeiten]

Hi, die Registerseiten sind jetzt kategorisiert, damit die aus den Spezial:Nicht_kategorisierte_Seiten verschwinden. Denkst du bitte dran, falls du wiedermal überschreibst? Gruß -- Paulis 11:04, 31. Mär. 2012 (CEST)

Danke, habe eben bemerkt und mein Skript danach modifiziert. --S8w4 (Diskussion) 11:26, 31. Mär. 2012 (CEST)

Mail[Bearbeiten]

Hi, kann man dich eigentlich auch per Mail erreichen? Du hast deine E-Mail-Funktion leider nicht aktiviert.. --Tolanor 02:37, 11. Apr. 2012 (CEST)

Habe jetzt aktiviert. --S8w4 (Diskussion) 09:04, 11. Apr. 2012 (CEST)

tsts[Bearbeiten]

In ein paar Stunden wäre das vermutlich gar nicht aufgefallen ;-) -- Paulis 21:31, 25. Apr. 2012 (CEST)

wikilivres[Bearbeiten]

Bitte beachte, falls du irgendwann wieder Register oder sonstiges bei der RE importierst, dass sich der Link zu wikilivres von .info nach .ca geändert hat. FKraus ersetzt gerade die Links. --enomil 17:44, 21. Mai 2012 (CEST)

Danke, ich nehme an am besten ist es dann den interwiki Prefix wikilivres: zu benützen. --S8w4 (Diskussion) 00:17, 22. Mai 2012 (CEST)

Registerfehler[Bearbeiten]

Melde das mal hier, weil du anscheinend für die Register zuständig bist: bei Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft/Register/V,1 müsste Dibialium in Dibialimon geändert werden. --WaldiWuff (Diskussion) 00:16, 23. Feb. 2013 (CET)

Danke, beim nächsten Update wird es korrigiert. --S8w4 (Diskussion) 12:10, 24. Feb. 2013 (CET)

Ahlert[Bearbeiten]

Meinst Du das ernst mit dem neuen Autor? Am 1. April kann man nicht vorsichtig genug sein. Jonathan Groß 12:06, 5. Apr. 2013 (CEST)

RE:Phokylides ist tatsächlich ein Scherz/Scheinautor. --S8w4 (Diskussion) 18:22, 5. Apr. 2013 (CEST)

RE:Meropis 2[Bearbeiten]

Hallo S8w4. Wir sollten uns gut überlegen, ob wir solche Lemmata anlegen. Auf den Artikel Meropis 2) wird nirgends verwiesen, nehme ich an. Dass die RE im mythologischen Bereich unvollständig war, liegt daran, dass gleichzeitig Wilhelm Heinrich Roschers Ausführliches Lexikon usw. in der Mache war. Dort finden sich gewiss alle Homonymen von Meropis.

Ich bin überzeugt, dass wir uns bei der Anlage von "ungeschriebenen" RE-Artikeln auf solche beschränken sollten, auf die innerhalb des Werks ausdrücklich verwiesen wird (vgl. RE:Kommunismus). Jonathan Groß 08:59, 9. Apr. 2013 (CEST)

Sicherlich hast du recht, dass nicht die Aufgabe von WS sein kann, alle fehlende Artikel aufzulisten. Was hier eigenartig ist: bei Meropis 1 ist sebst das Lemma ausgefallen. Da steht nach Meropia nur 1 über Meropis ge, also kann als Lemma nur Meropis gemeint sein (=Meropis 1 im kl. Pauly); 1 bedeutet dass auch Meropis 2 gibt, und sicherlich diente der Ur-Pauly als Vorlage bei der Artikelliste, also ein Artikel über die Eumelostochter war geplant. (Und dann gibt es noch Merope oder Meropis 1 und 2, was das Lemma Meropis 1 (und 2?) unlogisch macht ...) --S8w4 (Diskussion) 14:16, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wikisource-Benutzergruppe[Bearbeiten]

Wikisource, die freie digitale Bibliothek schreitet vorwärts zur besseren Einbettung von Büchermanagement, Korrekturlesen und Hochladen. Alle Sprachgemeinschaften sind sehr wichtig für Wikisource. Wir schlagen eine Wikisource-Benutzergruppe (English) vor, eine lose verbundene Freiwilligen-Organisation mit weitestmöglicher Verbreitung, die die technische Entwicklung fördert. Schließ dich doch an, wenn du dich in der Lage fühlst, mitzumachen. Das würde auch mithelfen, die technischen Hilfsmittel der lokalen Wikisource mit Anderen zu teilen und zu verbessern. Du bist eingeladen, dich dieser Mailings-Liste 'wikisource-l' (Englisch), dem IRC-Channel #wikisource, der Facebook-Seite oder dem Wikisource-Twitter anzuschließen. Als ein Teil der Google Summer of Code 2013, gibt es da vier Projekte, die auf Wikisource Bezug haben. Um beste Ergebnisse aus diesen Projekten zu erreichen, bedürfen wir deiner Kommentare dazu. Diese Projekte sind hier gelistet Wikisource across projects (Englisch). Du findest den Zwischenbericht der Entwicklungsarbeiten während der IEG auf Wikisource hier (Englisch).

Global message delivery, --01:02, 25. Jul. 2013 (CEST)

Digitalisate der UB Wroclaw[Bearbeiten]

Hallo S8w4, du hast gestern bei einem Artikel einen Hinweis auf ein Digitalisat der UB Wroclaw hinterlassen. Bist du in der Lage, dieses Digitalisat einzusehen? Ich habe bei allen Digitalisaten der UB Wroclaw das Problem, dass sie mir zwar reichlich Metadaten liefern, aber den eigentlichen Inhalt vorenthalten. Alles, was sie da von sich geben, ist eine Datei namens "directory.djvu" mit der ewig gleichen Größe 283 KB. Das Problem hatte ich schon vor zwei Jahren.

Wie gesagt, wenn es da irgendwelche Tricks gibt, wäre ich für eine Erläuterung dankbar! Viele Grüße, Jonathan Groß 09:26, 19. Sep. 2013 (CEST)

Bei mir funkzioniert es mit Firefox 3.x + Djview-4.5 plugin von http://sourceforge.net/projects/djvu/files/DjView/ (prepackaged für mein OS), ohne Tricks, also directory.djvu wird durch das plugin geladen und dadurch alle Seiten angezeigt. Rechts unten habe ich ein Fensterchen mit You can view this publication in different way. Try others! More..., das bringt ein Dialogfenster How to display content of this publication?, wo Content display method: / DjVu browser plug-in required / DjVu built-in applet / Let My browser handle publication's content. / Remember my choice. Eigestellt ist DjVu plugin. Für Windows ist auf http://www.djvu.com.pl/download/DjVuBrowserPlugin.msi (LizardTech) hingewiesen. Lass es mich wissen, falls es klappt. Bei manchen Anbietern habe auch ich Probleme, aber kann mich nicht erinnern, wann und wo.--S8w4 (Diskussion) 02:05, 20. Sep. 2013 (CEST)

E-Mail[Bearbeiten]

Du hast eine Nachricht von mir :) Jonathan Groß 23:13, 15. Nov. 2013 (CET)

Hilfe bei den Kleidern[Bearbeiten]

Hallo S8w4!

Magst du mir helfen, die RE-Artikel im Abschnitt Kleidung#Einzelne Kleider alphabetisch korrekt zu sortieren. Ich kann kein Griechisch. Tschüß und Schöne Grüße, --Koffeeinist (Diskussion) 00:03, 25. Nov. 2013 (CET)

Gern getan, und unter Kategorie:RE:Autor:August Mau findet sich noch manches, etwa Amictorium, Ἀμπέχονον, Ἀμυκλᾷδες, Ἀνθινά, Ἀπόπτυγμα, Ἀρβύλη. --S8w4 (Diskussion) 09:41, 25. Nov. 2013 (CET)
Dankeschön! --Koffeeinist (Diskussion) 17:19, 25. Nov. 2013 (CET)

Hallo nochmal. Ich hab deine Vorschläge jetzt eingearbeitet, könntest du noch mal die alphabetische Ordnung klären? Danke! Tschüß, --Koffeeinist (Diskussion) 22:54, 11. Dez. 2013 (CET)

Hesychios[Bearbeiten]

Hallo S8w4, vielen Dank für diesen Artikel, auf den ich schon lange gehofft hatte. Ich werde ihn gern erstkorrigeren. Gutes neues Jahr! Jonathan Groß 11:40, 5. Jan. 2014 (CET)

Danke. Nun etwa fertig. Ist Hesychios 10 auch interessant? --S8w4 (Diskussion) 22:28, 22. Jan. 2014 (CET)

Amazones[Bearbeiten]

Hallo S8w4, ich habe mal mit obigem Artikel angefangen, bin aber noch lange nicht fertig. Ich weiß nicht, wie das hier läuft. Wann und wie kann man einen Artikel zur Korrektur freigeben? Gruß, --Oltau (Diskussion) 23:01, 14. Jan. 2014 (CET)

Du kannst ruhig daran arbeiten, und inzwischen als Bearbeitungsstand unvollständig angeben, und dann wenn du bis zur Ende gelangt bist, unkorrigiert angeben. Habe ich deine Frage richtig verstanden? --S8w4 (Diskussion) 00:02, 15. Jan. 2014 (CET)
Danke, habe unvollständig eingefügt. Ich wollte aber nur Toepffer eingeben, muss man den Artikel dann Amazones 1 nennen (verschieben)? Grüße, --Oltau (Diskussion) 06:20, 15. Jan. 2014 (CET)
PS: Die Scans funktionieren nicht, habe den Text von diesen Seiten.
Die Scans habe ich korrigiert (Vorlage REIA führt zum Internet Archive). Name würde ich bei "Amazones" lassen, und etwa WS: Der Artikelteil von Graef ist noch nicht enthalten. und Kategorie:Problemfälle RE (da wird alles gesammelt wo noch etwas zu tun ist) angeben. --S8w4 (Diskussion) 21:02, 15. Jan. 2014 (CET)
Noch mal Danke für die Hinweise, werde ich entspechend einfügen, wenn ich mit Toepffer durch bin (kann aber noch dauern, wegen der altgriechischen Schriftteile). Gruß, --Oltau (Diskussion) 21:05, 15. Jan. 2014 (CET)
Toepffers Artikel habe ich jetzt fertig. Wenn du mal drübersehen möchtest? Gruß, --Oltau (Diskussion) 22:25, 17. Jan. 2014 (CET)

Hallo noch mal, ich habe jetzt den ersten Abschnitt des Artikels von Botho Graef unter den von Johannes Toepffer gesetzt. Die Formatierung von [Toepffer] (Vorlage: REAutor) zerschießt jedoch die Formatierung. Der Artikel von Toepffer steht unter I.Mythologisch, der von Graef unter II.Archaeologisch. Wäre es nicht besser, statt RE:Amazones zwei Artikel anzulegen, RE:Amazones I und RE:Amazones II? Grüße, --Oltau (Diskussion) 05:05, 19. Jan. 2014 (CET)

Formatierung habe ich korrigiert und Inhaltsverz. eingestellt. Wie ich sehe, werden hier auch ganz lange Artikel als eins behalten, vgl. die Liste unter Größte Seiten (nach KB-Zahl). Ich könnte gerne OCR einstellen für den Rest von Graef, falls es dir passt. --S8w4 (Diskussion) 14:00, 19. Jan. 2014 (CET)
Mit 61.400 bytes wäre der Artikel jetzt auf Platz 25. Aber nach deiner Formatierung sieht er schon besser aus, außerdem kann man über das Inhaltsverzeichnis die entsprechenden Abschnitte besser finden. Wenn du Graef per OCR einstellst, könnte ich das dann überarbeiten, allerdings erst in 2 Wochen, da ich diese Woche einen OP-Termin habe. Grüße, --Oltau (Diskussion) 16:15, 19. Jan. 2014 (CET)
Nun eingestellt, mit besten Wünschen, --S8w4 (Diskussion) 23:44, 27. Jan. 2014 (CET)
Mach ich irgendwann die Woche. Wenn du magst, könntest du RE:Atlantis 2 korrigieren ... Gruß, --Oltau (Diskussion) 12:45, 28. Jan. 2014 (CET)

Amazones (Graef)[Bearbeiten]

Hallo, ich noch mal. Wie bekommt man denn die dort angegebene korinthische Schrift formatiert? Gruß, --Oltau (Diskussion) 21:52, 2. Feb. 2014 (CET)

Ich kenne keine Richtlinie dazu. Persönlich würde ich dem Leser zu Hilfe entweder Ηερακλες, Ανδρομεδα, Αλκινοϝα oder ΗΕΡΑΚΛΕΣ, ΑΝΔΡΟΜΕΔΑ, ΑΛΚΙΝΟϜΑ schreiben (die Buchstabenform sieht er sowieso falls er Scan klickt). --S8w4 (Diskussion) 23:06, 2. Feb. 2014 (CET)
Soweit fertig korrigiert. Ganz unten links erscheinen die Zeichen |} , ich weiß nicht woher (irgendein Formatierungsfehler). Und Verlinkungen müssten noch rein. Gruß, --Oltau (Diskussion) 21:48, 3. Feb. 2014 (CET)

RE:Ἀναξυρίδης[Bearbeiten]

müsste eigentlich RE:Ἀναξυρίδες sein. --WaldiWuff (Diskussion) 21:48, 31. Jan. 2014 (CET)

Danke, korrigiert. --S8w4 (Diskussion) 03:40, 1. Feb. 2014 (CET)

RE:Λήλαντον πεδίον[Bearbeiten]

Muss RE:Λήλαντον πεδίον auf RE:Λήλαντον Πεδίον verschoben werden? --WaldiWuff (Diskussion) 23:19, 29. Mär. 2014 (CET)

Ja ja, danke, erledigt. --S8w4 (Diskussion) 01:59, 30. Mär. 2014 (CET)

Chronicon der mecklenburgischen Regenten[Bearbeiten]

Hallo S8w4,

sehe ich es richtig, dass du dabei bist, das obige Wert zuende zu führen? Wenn dies der Fall ist würde ich aus Heimatverbundenheit einen Korrekturdurchgang machen.

Mit freundlichem Gruße

--THE IT (Diskussion) 17:28, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ja, aus horror delendi strebe ich danach, das Projekt zu retten, und mache hie und da mal was. Danke in voraus für Deine Hilfe. --S8w4 (Diskussion) 10:36, 7. Apr. 2014 (CEST)
Ist denn eine vollständig Erfassung angestrebt (da fehlen ja noch etliche Seiten, auch sind manche Seiten unvollständig). Mit freundlichem Gruß --THE IT (Diskussion) 13:30, 7. Apr. 2014 (CEST)

Bearbeitungsstand ergänzter Lemmata[Bearbeiten]

Nach den Ergänzungen aus den Supplementen, wäre es wohl gut, den Bearbeitungsstand von Anicium und Anicius 10 auf "unkorrigiert" zu ändern; sonst verliert man die beiden Lemmata aus den Augen. -- Der unangemeldete RE-Korrigierer; 18:32, 27. Jul. 2014 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 2003:5B:4D4D:5915:4193:D23B:D1C1:B4DD (DiskussionBeiträge) 18:33, 27. Jul. 2014 (CEST))

Danke für Deine Aufmerksamkeit; in solchen Fällen weiß ich nie, was am besten wäre. Manchmal setze ich teilfertig, dann tauchen die in Kategorie:Problemfälle RE auf. Aber vor allem Danke Dir un WaldiWuff für die Aufarbeitung sämtlicher unkorrigierten! Etwa bis 300Bytes könntest Du sofort auf fertig stellen. --S8w4 (Diskussion) 19:51, 27. Jul. 2014 (CEST)
Gerne. Es war mir eine Freude; leider jedoch muss ich mit dem heutigen Tag meine Korrekturtätigkeit vorerst wieder einstellen... Den Beitrag Anicium habe ich inzwischen auch in der Kategorie:Problemfälle RE (Bearbeitungsstand: "Unbekannt") entdeckt. Bei Anicius 10 müsste der Bearbeitungsstand noch geändert werden (aktuell: "fertig"); unangemeldet kann ich das ja leider nicht... Dir und den anderen fleißigen RE-Arbeitern ein großes Lob! Eure Arbeit wird sehr geschätzt. --2003:5B:4D4D:5915:A4C6:59BC:8F08:9DA1 23:02, 27. Jul. 2014 (CEST)

Wochenschrift für klassiche Philologie[Bearbeiten]

Hallo S8w4, bei der Anlage ist dir wohl wegen eines Tippos entgangen, dass es die Seite (in ihrer Grundform) schon gab: Wochenschrift für klassische Philologie. Würdest du die Seiten zusammenführen? LG --Dorades (Diskussion) 18:39, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ach, danke, werde es tun. --S8w4 (Diskussion) 21:05, 30. Jul. 2014 (CEST)
Schon erledigt. Jonathan Groß 13:21, 25. Aug. 2014 (CEST)

RE:Bassus 37hh[Bearbeiten]

ist schon in RE:Bassus 37 eingearbeitet --WaldiWuff (Diskussion) 17:52, 10. Jan. 2015 (CET)

Oberhummer[Bearbeiten]

Hallo S8w4! Ich korrigiere gerade RE:Aitolia und dabei fällt mir auf, dass von Eugen Oberhummer noch zwei Beiträge ergänzt werden könnten: Der Nachtrag zu RE:Bella und der Artikelanfang bei RE:Boiotia 1. Könntest du netterweise für das OCR sorgen?

Vielen Dank und viele Grüße! Jonathan Groß 18:48, 18. Jan. 2015 (CET)

Gerne getan. S8w4 (Diskussion) 00:46, 19. Jan. 2015 (CET)
Vielen Dank :) Jonathan Groß 10:34, 19. Jan. 2015 (CET)

Fehler in Register II,2[Bearbeiten]

Hallo, in den Registern ist ein Lemma zu korrigieren: Bd. II,2858 Barbari promonturium lies RE:Barbari promunturium. Jonathan Groß 16:17, 21. Jan. 2015 (CET)

Im selben Register fehlen auch die Einträge zu RE:Ariobarzanes 4b und RE:Ariobarzanes 4c. Jonathan Groß 16:23, 21. Jan. 2015 (CET)

RE: was sonst?[Bearbeiten]

Du hast zu Recht an meinen erstellten bzw. korrigierten Artikeln vielfältige Änderungen vorgenommen, wie ich sehe, immer wieder andere Fehler ausgemerzt. Ich befleißige mich, daraus Konsequenzen zu ziehen, und hoffe, dass die Qualität sich nach und nach auch in dieser Hinsicht dem Standard angleicht. Natürlich wirst Du jetzt noch eine Menge „alter Struktur“ vorfinden, da ich ja in den Registern beginnend aa viel „aufgeräumt“ habe. Ich hoffe, Ihr könnt mir das nachsehen, und ich bin weiterhin gewünscht. Wenn nicht, muss ich es eben lassen.

Es irritiert mich schon, dass auf meinen Vorschlag, ein Vademecum zu schaffen, wo Einsteiger ihre ersten Schritte lernen können, keine Antworten kommen. Ich denke, dass dieses Vademecum unabdingbar ist, wollen wir mehr MitstreiterInnen für dieses Metier gewinnen. Dafür in Frage kommen eigentlich nur Wenige, denn Griechisch wird ja in der Schule kaum mehr gelehrt, und meine Generation hatte sich kaum 10-Finger-Fertigkeiten angeeignet, und ist computermäßig meist nur noch als simple User in Kontakt gekommen. Was es also nottut, ist, eine Fibel zu schaffen, mit der auch wir noch etwas anfangen können, ohne dauernd anzuecken mit sonderbaren Fragen und unorthodoxen Lösungen. Der Eine oder die Andere von Euch antwortet mir ja schon nicht mehr. Das frustriert und hält vom Weitermachen ab.

Auf Benutzer:Pfaerrich/Baustelle RE habe ich mal einen ersten Anfang gemacht, und wäre erfreut, dazu Kritik zu hören und Anregungen zu bekommen. --Pfaerrich (Diskussion) 09:54, 1. Feb. 2015 (CET)

Lieber Pfaerrich, auch ich persönlich schätze Deine Arbeit sehr, was Du an Lückenfüllen im Bd I und S I getan hast ist grossartig, und auch Bd II wird ernst angepackt usw. Beim Korrigieren deiner Artikel versuche ich den goldenen Mittelweg zwischen Unhilflichkeit und Aufdringlichkeit zu finden, hoffentlich habe ich es nich sehr verfehlt. Absolute Einheitlichkeit ist sowieso nicht möglich, es gibt Sachen die der Einer lieber so, der Andere aber so macht. Bitte lasse Dich nicht durch die corrigenda abschrecken, sogenannte Fehler zu machen ist ja natürlich (humanum :-), und deine sind keineswegs störend. Also es machte mir recht grosse Freude, dass die RE einen sehr aktiven alten-neuen Mitarbeiter wiedergefunden hat.
Vademecum: Da hast du sicher recht, als ich angefangen habe, habe ich das Problem auch bemerk und einen ersten Versuch gemacht, aber wie du siehst, ohne Fortsetzung, offenbar, ich muss gestehen, aus Faulheit. (Software zu dokumentieren bleibt ja oft aus ...) Ich finde es toll, das du selbst viel mehr zusammengebracht hast, und, falls es nicht unangebracht ist, und ich etwas beizutragen habe, werde ich Änderungen einpflegen. --S8w4 (Diskussion) 00:13, 2. Feb. 2015 (CET)
Danke für die aufmunternden Worte. Selbstverständlich kann in meinem Vademecum auch dritterseits gearbeitet werden, um später das dann reifere Kind auch der Öffentlichkeit zu präsentieren. --Pfaerrich (Diskussion) 09:04, 2. Feb. 2015 (CET)
ich sehe, dass Du Dich an meinem Rho und Theta gestoßen hast. Beide Buchstabenschreiweisen sind mir noch aus meiner Gymnasialzeit so geläufig, und im Artikel Agones 2, an dem ich mich seit mehreren Tagen abquäle, strotzt es in der Vorlage von diesen Varianten. Nicht dass ich mich nicht fügen möchte, ich frage nur, warum die optisch deutlich schönere - Barock gegen Bauhaus - Version außen vor bleiben soll.--Pfaerrich (Diskussion) 08:05, 4. Feb. 2015 (CET)
Darüber gab es eine kurze Diskussion, die ich jetzt nicht finden kann (meiner Erinnerung nach Jonathan nahm an ihr teil), und die Entscheidung für die Grundvarianten im Unicode Zeichensatz war rein technischer Natur, da es sprachlich kein Unterschied besteht, aber Suchen funkzioniert einfacher, Eingabe ist standardmäßig und Einheitlich (vgl. MediaWiki_Diskussion:Edittools#Altgriechischerg.C3.A4nzung). --S8w4 (Diskussion) 13:15, 4. Feb. 2015 (CET)

Da schüttle ich ein wenig meinen Grauschopf. Wir haben bei den griechischen Lemmata so viele Möglichkeiten, bei der google-Suche nach einem bestimmten Artikel Akzent- und andere Fehler noch und nöcher zu machen, dass das Varianten-Rho und -Theta den Kohl auch nicht mehr fett macht. Aber was solls... --Pfaerrich (Diskussion) 22:46, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich bin ratlos.
Beispiel:{{RE|I,1|1217||Aktor 18|Aktor 20|Aktor 19||fertig|||{{REIA|I,1|1217}}}}. Im besagten Fall hattest Du die REIA rechts ergänzt, obwohl identisch mit der am Anfang. Zuvor hatte ich mehrfach die andere Verfahrensweise gesehen, dass sie gelöscht wurde,
Beispiel: {{RE|S I|1|2|Abarne|Abbades|Abas 12||fertig|Abas||}} und daher auf diese Angabe verzichtet. Was ist jetzt gewünscht?Pfaerrich (Diskussion) 07:44, 9. Feb. 2015 (CET)

Die in die Vorlage RE eingebaute Logik ist Folgendes: falls ein Scan auf Commons (oder de.ws, was damit gleich erscheint) existiert, wird es eingebunden; falls nicht, wird nach Parameter 11 bzw. 12 geschaut und der externe Scan eingebunden (falls da nichts steht, gibt es Krach). Vgl. Diskussion:Paulys_Realencyclopädie_der_classischen_Altertumswissenschaft#Ablage_der_Scans. File:Pauly-Wissowa S I, 0001.jpg existiert auf Commons (und so Parameter 11 kann (aber rein technisch muss nicht) wegfallen), jedoch File:Pauly-Wissowa_S_I,_1217.jpg existiert nicht. --S8w4 (Diskussion) 09:54, 9. Feb. 2015 (CET)

Neue Baustelle: Nicht unbedingt firm mit all den Personennamen, die auf mich bei der Abarbeitung von Lemmata einströmen - Beispiel: Euergetes II., den man im Register einfach nicht finden kann, weil er unter Ptolemaios sich versteckt und dort für uns noch nicht greifbar ist (über die Kugel habe ich das dann rausbekommen und in WP einen Artikel über ihn gefunden) - habe ich mir Gedanken darüber gemacht, ob nicht zwei Dinge parallel hilfreich sein könnten:
     1) das bisherige Register um solche Hinweise zu bereichern
     2) bei häufig vorkommenden Eigennamen wie Alexandros eine zusätzliche Art von Ausflugstabelle zu schaffen, wo dann die ungefähre Lebenszeit, Aliasnamen, weitere Merkmale wie Beruf und Region einfließen könnten.
Ich weiß, das ist mit zusätzlicher Arbeit verbunden, aber unter den vielen Juliussen z. B. den Augustus zu finden, ist ungeheuer spannend ;-(( und frisst doch viel Zeit. A propos Kaiser Augustus: er wurde ja schon vor vier Jahren als wünschenswert zu erstellendem Artikel erwähnt, passiert ist nichts, was ich angesichts des Volumens dieses Artikels voll verstehen kann. Ob man da nicht wenigstens eine Art von Platzhalter² einrichten könnte, wo nur die ersten paar Zeilen eingestellt würden mit einem Vermerk, dass wir nach Helfern suchen, die sich da wohltätig erweisen wollen. Das alles fragt --Pfaerrich (Diskussion) 14:06, 14. Feb. 2015 (CET)

Bis dahin könnte der Generalregister von 1997/2000 Aushilfe leisten, da gibt es kurze Beschreibungen des Artikelinhaltes. Mit Augustus ist das Problem, dass wir kaum Chancen haben, dass jemand den Platzhalter sehen würde ausser den festen Mitarbeiter. Sogar Artikelwünsche kommen selten. --S8w4 (Diskussion) 00:52, 16. Feb. 2015 (CET)

wo ist das Generalregister zu finden?
Warum sollte man den Augustus nicht finden können, wenn wir entsprechende Weiterleitungen dorthin schaffen? Kein Mensch kommt dagegen auf die Idee, Augustus unter Julius zu suchen.
zu RE:Archimedes 3: Da müssen noch Bilder ausgeschnitten werden. Ich habe derzeit noch keine Ahnung, wie ich aus IA nach commons abladen kann. Wäre in der Handreichung auch mal eine Beschreibung wert.
RE:Alphabet : da sehe ich endlich Licht am Ende des Tunnels. Es ist ein Extremritt geworden.
RE:Aera da denke ich, dass wir die Tabellen am Schluss am Besten als Bilder einfügen. Widerworte? Gruß --Pfaerrich (Diskussion) 15:50, 21. Feb. 2015 (CET)
Auf Voriges habe ich noch keine Antwort bekommen. qui tacet consentire videtur?
Du hast Schwab jetzt deutlich früher sterben lassen als in den Registern (1956) angezeigt. Ist geplant, die Register kurzfristig in dieser Hinsicht zu bereinigen? Haben wir noch mehr solcher zu bereinigender Fälle?--Pfaerrich (Diskussion) 12:45, 17. Mär. 2015 (CET)
Ah danke, mehr darüber z.Teil per Wikimail. - Schwabe habe ich im Register vergessen, werde korrigieren. Bei mehrfach vorkommenden Familiennamen gibt es Probleme, sonst geht es vollautomatisch. Bei Platzhaltern die erste Zeilen geben finde ich sinnvoll. Wie ich sehe, Sonderzeichen als Bild einbinden hast Du inzwischen beschrieben. Deine Anleitung könnte wirklich ins öffentliche verschoben werden, meine ich. --S8w4 (Diskussion) 14:59, 17. Mär. 2015 (CET)
weiteres kleines Problem: habe gerade RE:Antimachos 10a korrigiert, stelle aber jetzt fest, dass keine Ableitung der geringen Schöpfungshöhe in die Wiedervorlage 2019 erfolgt ist. wird das nicht sonst automatisch als Kategorie abgeleitet? Pfaerrich (Diskussion) 11:11, 1. Jun. 2015 (CEST)
Habe gerade einen Teil Deiner heute eingestellten Artikel korrigiert. Es ist mir schon in der Vergangenheit häufig aufgefallen, dass a. 0. statt a. O. vorkommt. Lässt sich das mal in Deinen OCRs in einem Zug bereinigen? Nach sehr langer Suche hatte ich dann auch den Kaiser Claudius gefunden (Kaiser Augustus hatte ich ja schon früher angesprochen). Was mir aber Kummer macht, sind so Artikel, bei denen die vorgegebenen Überschriften aus der Reihe tanzen, z.B. RE:Valerius Maximus Lactuca, M. 246. Letztendlich ist das ja ein Valerius 246-Artikel, der zwischen Valerius 245 und Valerius 247 gehört, im Register aber dem so nicht ist.--Pfaerrich (Diskussion) 15:43, 18. Jun. 2015 (CEST)
Batchheizer hat damals di Kaiser hier zusammengestellt. - Mit a. O. werde ich mich bemühen (aber es auch sicher mal vergessen). - Die Register sind immer noch nur bis etwa XXII,1 soso gereinigt, mehr wird aber hoffentlich folgen ... --S8w4 (Diskussion) 01:24, 19. Jun. 2015 (CEST)

Gut, das bringt bei mir die Frage auf, wie ich bei Verlinkungen auf solche Lemmata, die erst in Zukunft entstehen werden, vorgehen soll. Vorsichtshalber gleich auf Valerius 246? --Pfaerrich (Diskussion) 10:10, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ich würde vorschlagen schon jetzt die entgültige-richtige Form {{RE siehe|Valerius 246}} zu benützen, mit dem nächsten Registerupdate wird es dann in Orndnung kommen. --S8w4 (Diskussion) 14:31, 19. Jun. 2015 (CEST)
Da sind zwei Artikelwünsche eingetragen, wo fehlende Schöpfungshöhe zitiert wird. Aus meiner Sichtein eher heißes Eisen, da nicht nur die Dreizeilenregel gesprengt wird, sondern in der Tag eigenes Gehirnschmalz der Autoren einfloss. Sollten wir willfahren? --Pfaerrich (Diskussion) 15:28, 30. Jul. 2015 (CEST)
Da scheint mir auch Vorsicht geboten sein. --S8w4 (Diskussion) 20:09, 1. Aug. 2015 (CEST)

RE-Vorlagen[Bearbeiten]

Bei Zusammenstellen der Wartung-Seite sind mir noch verwaiste RE-Vorlagen aufgefallen. Werden die benützt?

--WaldiWuff (Diskussion) 22:19, 20. Mär. 2015 (CET)

Richtig, die können gelöscht werden. --S8w4 (Diskussion) 23:18, 20. Mär. 2015 (CET)

Unverträglichkeit von Polytonisch mit dem Gleichheitszeichen?[Bearbeiten]

Mir ist heute etwas Merkwürdiges aufgefallen. Im Artikel RE:Apaturia 2 - übrigens ein recht unangenehmer, weil massenweise lange Griechischpassagen darin vorkommen - kommt eine Passage vor „konnte die Bedeutung der ἀπατόρια = ὁμοπάτρια nicht vergessen werden“. Setze ich dabei das Gleichheitszeichen innerhalb der Polytonisch-Sektion, also {{Polytonisch|ἀπατόρια = ὁμοπάτρια}}, kommt so etwas raus: {{{1}}} Bekannt? Kann dagegen etwas unternommen werden? --Pfaerrich (Diskussion) 15:04, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ein Gleichheitszeichen bringt alle Vorlagen zum fallen, siehe hier. ἀπατόρια = ὁμοπάτρια ist die vorgeschlagene Lösung. --S8w4 (Diskussion) 23:52, 7. Apr. 2015 (CEST)

RE:Auction 1[Bearbeiten]

Du erwähnst noch einen Nachtrag in S VII, der aber noch nicht als Scan vorliegt. Wenn er tatsächlich von Ziebarth stammen sollte, wäre er ja gemeinfrei. Aber ich finde keinen Anhaltspunkt im dortigen Register, dass da überhaupt etwas zu auctio noch zu erwarten ist. Was mich mehr kümmert, ist die Vermutung, dass solche Nachträge keinen Wecker klingeln lassen, wenn die Zeit gekommen sein sollte, den Artikel vervollständigen zu dürfen. Hier wäre demnach die Kategorie Wiedervorlage 20?? noch manuell einzufügen und ein paar dürre Worte, worum es sich bei dem Nachtrag handelt, hilfreich. --Pfaerrich (Diskussion) 10:39, 10. Apr. 2015 (CEST)

Danke, ocr habe ich ergänzt, aber den Scan müssen wir noch abwarten. Als Wecker ist die Kateg Problemfälle gemeint gewesen. --S8w4 (Diskussion) 11:02, 10. Apr. 2015 (CEST)
Danke für die schnelle Antwort. Nein, wir können nicht alles unsortiert auf der Position Problemfälle abladen, denn da kriegen wir nach und nach eine Unübersichtlichkeit zuwege, die nicht zielführend ist. Daher mein Vorschlag, eine Kategorie Wiedervorlage 20** zu kreieren und dann manuell einzustellen oder aber automatisch bei den Vorlagen Nachträge mit abzuleiten. Wir nehmen ansonsten die Artikel wiederholt und von mehreren Seiten in Augenschein, müssen erneut die Sachlage durchdenken und die Chose wieder ad acta legen.
Problemfälle generell: sie sollten aktuell bereinigbaren Artikeln vorbehalten bleiben. Mein Vorschlag auf der RE-Diskussionsseite, schlichte Dinge wie unlesbare Scans, mangelnden Zugang zu den Büchern, um bspw. Links korrekt definieren zu können, Griechisch-/Hebräisch-Unkenntnissen eines ansonsten eifrigen Korrektors abhelfen zu können, sind ja leider ungehört an der Klagemauer abgeprallt. Ich sehe nicht ein, dass wir ein Werk als Problemfall ansehen, weil ein einzelnes Wort einer Nachhilfe bedarf. Wie Du sicher schon festgestellt hast, pflege ich solche Worte zu gilben, so dass sie dem Zweitkorrektor schön in die Augen fallen. Wäre schön, wenn das Schule machte, denn nicht immer ist leicht erkennbar, wo der Hase im Pfeffer liegt. Auch habe ich mir schon lange angewöhnt, die Stelle, ab der ein Artikel noch unkorrigiert ist, entsprechend zu markieren. da ich aber offenbar von einigen aus der RE-Fraktion nicht ganz ernst genommen werde, werde ich es unterlassen, mir noch eine weitere unerhörte Klagemauer zu bauen. --Pfaerrich (Diskussion) 11:47, 10. Apr. 2015 (CEST)
Persönlich finde ich ein Feinteilung durch verschiedene Kategorien potentiell nutzbringend, aber es scheint, dass man hier das Kategoriensystem so einfach wie möglich halten will, das heisst, wo neue Ketegorien durch Catscan ersetz werden können (Wikisource:RE-Werkstatt/Wartung#2016), werden solche nicht erstellt usw. – Problemfälle „mache“ ich meistens, wenn ich ocr vermisse, und mich bemühen möchte, es später zu nachholen (dass manchmahl Andere es schneller tuen, ist aber gut!). Bis es etwa weniger als zwei Dutzend gibt, verlieren wir nich den Übersicht, wenn auch du mit deiner Argumntation recht hast. – Gilben (+Hinweis in der Zusammenfassunglinie) ist sicherlich eine Hilfe! – Ich finde deine Benutzer:Pfaerrich/Baustelle_RE weiterhin reif genug zum öffentlichen Gebrauch, also zum Einbinden/Verschieben nach Wikisource:RE-Werkstatt/... --S8w4 (Diskussion) 22:54, 10. Apr. 2015 (CEST)

Du hast jetzt netterweise den besagten Nachtrag eingefügt und das Werk somit auch wieder auf unkorrigiert zurückgestuft. Gibt es eine Möglichkeit, den scan dazuzuliefern? Gerne hätte ich auch die übrigen 25 unkorrigierten mit Scanfehler belasteten Lemmata weiterbearbeitet. Besteht da eine faire Chance? --Pfaerrich (Diskussion) 14:22, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ja sicher, ich werde mich bemühen und die Leute in WL leisten hoffentlich Mithilfe (sobald ganze Seiten dort frei werden, aber bis Ende 2015 scheint Enßlin ein Hindernis zu sein). Danke, --S8w4 (Diskussion) 15:03, 23. Jul. 2015 (CEST)

RE:Herodes 14[Bearbeiten]

Ich quäle mich bei diesem Artikel mit Fußnoten über mehrere Seiten, wo mir jetzt schon zum wiederholten Male „Referenzfehler: Es fehlt ein schließendes </ref>.“ aufschlägt, obwohl ich besagtes </ref> gesetzt hatte. Wo liegt der Fehler? --Pfaerrich (Diskussion) 08:17, 19. Apr. 2015 (CEST)

Danke, hat sich zwischenzeitlich in Wohlgefallen aufgelöst.--Pfaerrich (Diskussion) 12:48, 19. Apr. 2015 (CEST)
Jetzt komme ich aber nochmals in Sachen Herodes 14 durch. Bis auf wenige Seiten (etwa 6) bin ich mit der Einstellung nebst Erstkorrektur praktisch fertig. Jetzt hörte ich aber, dass dieser Artikel in der vorliegenden Form RE gar nicht gewünscht ist, sondern der Otto-Ersatz. Da stehe ich aber auf dem Schlauch, wie das jetzt vor sich gehen soll. Soll es ein Artikel unter einem anderen Namen als RE:Herodes 14 geben? Ich habe mal den djvu-scan mir reingezogen, er kommt bei mir nicht wirklich gut heraus, ich brauche dafür spezielle Augentropfen um das flüssig lesen zu können. Gruß --Pfaerrich (Diskussion) 23:59, 15. Mai 2015 (CEST)

Hochachtung, immense Arbeit! Falls nur 6 Seiten fehlen, würde ich Dir vorschagen es so bis zu Ende führen, und danach (bitte melden) werde ich es übernehmen und in die Form wie bei etwa [5] umsetzen. So werden wir beide Versionen haben und beide Seitenzahlen. Dann kann der Zweitkorrektor den Vergleich mit der Buchausgabe (Übersicht) machen. --S8w4 (Diskussion) 02:14, 16. Mai 2015 (CEST)

Wohlan, die Wette gilt. Der Artikel steht.
apropos Du wolltest mir doch noch etwas zukommen lassen. Ich könnte viele Artikel deutlich besser und schneller verlinken, hätte ich diese Anwendung.
zum Thema OCR hattest Du auf die Problematik hingewiesen, dass die Zeilennummern dazu führen können, dass das OCR spaltenübergreifend auswirft. Ich nehme an, Du hast Dir für diese Zwecke auch schon eine nachträgliche Remedur einfallen lassen. Ich zumindest arbeite dann über .doc, ersetze diese Zeilenzahlen durch Tab (^t), presse danach den Text in Tabellenform und von dort aus führe ich die Tabellen wieder in Text zurück. Meist ist das Ergebnis ohne weitere größere Eingriffe dann recht brauchbar. Soll ich das auch in meine Handreichung mal aufnehmen? --Pfaerrich (Diskussion) 12:10, 16. Mai 2015 (CEST)
Ich sehe, dass die ersten Seiten bei Index:Otto Herodes.djvu eingestellt sind. Danke. Der Status "unkorrigiert" verwirrt mich jedoch. Ist das ganze nicht schon auf korrigiert zu setzen? Wer auch immer das machen sollte (S8w4 oder Pfaerrich) - er möge es bitte tun. Ich würde gerne mit der Zweitkorrektur beginnen. --Batchheizer (Diskussion) 12:06, 14. Jun. 2015 (CEST)
Hast recht. Die seitenüberfließende Fußnoten habe ich aber (leider) nicht adaptiert. Danke in Voraus. --S8w4 (Diskussion) 22:27, 14. Jun. 2015 (CEST)
Notbremse! Ich halte es für zu aufwendig, bei diesem großen Artikel "zweigleisig zu fahren". M.E. ist der (korrigierte) Text der RE (ein sehr gute Arbeit von Pfaerrich) nur gegen die Sonderausgabe zweitzukorrigieren. Alle Absätze/Sectionen, die das ganze auch in die RE einbinden halte ich für überflüssig. Allein die nicht kompatiblen Seitenverweise sowie Korrekturen und Ergänzungen der Sonderausgabe mindern den Wert des RE-Artikel, so dass im RE-Artikel nur ein Verweis/Link auf die Seite bei WS sein sollte. Also: Nichtmehr Arbeit als nötig. --Batchheizer (Diskussion) 12:57, 22. Jun. 2015 (CEST)
Danke für die Arbeit und die sinnvolle Gedanken. Wie sollten wir genau verfahren? Soll ich RE:Herodes 14 auf die letzte Version von Pfaerrich rückstellen? Sollten die weitere Seiten Otto Herodes.djvu/... erstellt werden? S8w4 (Diskussion) 21:17, 23. Jun. 2015 (CEST)
Die Seiten auf Otto Herodes bitte weiter erstellen. Die Sectionseinteilungen kannst du weglassen (stören aber nicht). Der Artikel RE:Herodes 14 sollte nur den Inhalt bekommen, der bei den anderen Überschneidungen in den WS-Anmerkungen steht: "Die Originalversion der RE-Seiten x-y wird nicht transkribiert, siehe hierzu stattdessen den verbesserten Wiederabdruck des Artikels in Walter Otto, Herodes. Beiträge zur Geschichte des letzten jüdischen Königshauses, LINK." Es gibt einfach zu viele Unterschiede um beides fertig zu machen. M.E. macht das auch keinen Sinn, sondern wir sollten die letzte Version aus der Hand des Verfassers (= Otto, Herodes) darbieten. --Batchheizer (Diskussion) 18:42, 24. Jun. 2015 (CEST)

Nachdem ich die bisherigen Seiten auf fertig gebracht habe, bitte ich dich, die anderen zu erstellen. Bei den beiden jetzt folgenden Seiten habe ich die Mega-Fußnote bereits fertig gemacht und der jetzt letzten Seite zugeordnet. D.h. dort nur den Haupttext einstellen. Danke. --Batchheizer (Diskussion) 17:29, 29. Jun. 2015 (CEST)

Vorlage:RE[Bearbeiten]

Deine (von mir dankbar begrüßte) Änderung der RE-Vorlage zur Anzeige von WS-Bildern flutet jetzt leider die Spezialseite Gewünschte Seiten mit unmöglichen gewünschten Dateien wie etwa Datei:Http://www.archive.org/download/PWRE01-02/Pauly-Wissowa I2 1539.png. Schuld ist wahrscheinlich das #ifexist. Sollte es da nicht eine andere Möglichkeit geben, ist es wohl besser das wieder rauszunehmen – ist zur Zeit ja nur für die 6 Scans auf WS nötig. --WaldiWuff (Diskussion) 22:38, 20. Mai 2015 (CEST)

Hoffentlich kommt jemand in der Wikisource:Technikwerkstatt#ifexist_Media.2FDatei mit einer Lösung auf. --S8w4 (Diskussion) 21:35, 22. Mai 2015 (CEST)
Scheint ein nicht behebbarer ‚Fehler‘ zu sein, s. w:Hilfe:Vorlagenprogrammierung#Funktion ifexist: ”Die Überprüfung mittels #ifexist: erzeugt intern einen Link zum überprüften Lemma, dieser taucht dann in dessen Linkliste auf. … Diese Problematik kann nicht umgangen werden.“
In unserem Fall könnte allerdings helfen, vor dem #ifexist abzufragen, ob Parameter {{{11}}} eine Vorlage (REIA, REWL, oder allgemeiner {{…}}) ist? --WaldiWuff (Diskussion) 14:04, 25. Mai 2015 (CEST)
Hab die Vorlage geändert. Mal sehen, ob sich beim nächsten Cache der gewünschten Seiten was ändert. --WaldiWuff (Diskussion) 19:01, 13. Jun. 2015 (CEST)
Hab die Änderungen rückgängig gemacht. Werde die WS-Mediendateien durch Commons-Dateien ersetzen. --WaldiWuff (Diskussion) 15:20, 24. Okt. 2015 (CEST)
Was mir unklar ist: dürfen die nach Commons? Deutsche Bücher die nach 1923 erschienen sind und deren Autor nach 1925 gestorben ist, sind ja nicht PD in den US? --S8w4 (Diskussion) 22:30, 25. Okt. 2015 (CET)
Sigh … Siehe jetzt RE-Disk --WaldiWuff (Diskussion) 15:57, 30. Okt. 2015 (CET)

Ich würde gern Deine technisch versierte Hilfe in Anspruch nehmen, um diese Vorlage einmal gründlich zu überarbeiten. Es scheint mir am besten, dem Vorbild der ADB zu folgen: Für die Metadaten der Artikel eine Vorlage:REDaten (~ Vorlage:ADBDaten), als Zitierhilfe die Vorlage:RE] (~ Vorlage:ADB). Magst du mir dabei helfen? Wir können das Ganze dann auf der Projektseite besprechen. Jonathan Groß 12:11, 30. Mai 2015 (CEST)

Bot beantragen[Bearbeiten]

Hallo S8w4,

ich sah heute deine beeindruckende Edit-Welle, die des Nachts stattfandt. Ich vermute dies bewerkstelligst du mit einem Bot. Magst du vielleicht für diese Arbeiten einen Bot-Account anlegen, damit die Liste der "Letzten Änderungen" nicht geflutet wird. Ein Flag für Diesen zu bekommen sollte dann eigentlich nicht das Problem darstellen.

Mit Grüßen --THE IT (Diskussion) 08:36, 13. Aug. 2015 (CEST)

Weiterleitungen mit zweifelhafter Existenz des Lemma[Bearbeiten]

Ich habe gerade zwei Weiterleitungen, nämlich RE:Orai und RE:Oraendos 2, bearbeitet, kann aber die angegebenen Zieladressen im Register nicht finden. Weißt Du Rat? --Pfaerrich (Diskussion) 14:16, 18. Okt. 2015 (CEST)

S. jetzt Oritai; zu Οὐαενδος habe ich keine Idee (etwa Vaend- ??). --S8w4 (Diskussion) 15:30, 18. Okt. 2015 (CEST)
Hier ist tatsächlich Ουαενδος in VII A,2, 2072 gemeint, im Register falsch als Ouanedos; jetzt auf Commons. --WaldiWuff (Diskussion) 20:35, 24. Okt. 2015 (CEST)

Danke. Gleicher Vorgang bei RE:Artes, der auf RE:Hertosi verweist. Dort wohl nicht vorhanden. Oder? --Pfaerrich (Diskussion) 21:56, 19. Okt. 2015 (CEST)

RE:Hertosi nicht bei RE gefunden. Nur als ‚Quellen‘ Allgemeine Enzyklopaedie der Wissenschaften und Kuenste (1820) und Neues mythologisches Wörterbuch (1821). --WaldiWuff (Diskussion) 20:35, 24. Okt. 2015 (CEST)

Einladung zum ersten internationalen Wikisource-Treffen[Bearbeiten]

Hallo S8w4!

Vom 20. bis 22. November findet in Wien die erste internationale Wikisource-Konferenz statt. Gern möchten wir Dich als Wikisource-Aktiven auf die Möglichkeit einer Teilnahme hinweisen. Es sind noch Plätze frei und eine Anmeldung ist bis zum 4. November unter diesem Link möglich. Die Reisekosten für Teilnehmende mit Wohnsitz in Deutschland können von Wikimedia Deutschland übernommen werden.

Falls Du Interesse an einer Teilnahme hast, schicke dafür bitte eine Mail an community@wikimedia.de, am besten gleich unter Angabe Deiner ungefähr zu erwartenden Reisekosten. Wir melden uns dann schnellstmöglich zurück und können nach einer Anmeldung über das oben verlinkte Formular alle weiteren Details bezüglich Unterkunft usw. besprechen. Natürlich kannst Du Dich auch gern in die öffentliche Teilnahmeliste eintragen.

Liebe Grüße, Martin und das Team Ideenförderung von Wikimedia Deutschland —Martin (WMDE) (Disk.) 17:16, 28. Okt. 2015 (CET)

Literaturangaben in RE-Artikeln[Bearbeiten]

Immer wieder stoße ich auf Literaturangaben mit Personennamen, die mir eher ungeläufig oder nur schwer zu identifizieren sind. Wer beispielsweise versteckt sich hinter Müller? Erst etwas langwierige Suche im Internet ergibt dann einen Ludvig Müller statt eines der Vielzitierten, die mir im ersten Augenblick einfielen. Ich habe mir daher neuerdings eine Liste mit diesen Namen zugelegt, die ich nach und nach ergänze. Aber bevor ich das konsequent weitermache, die Frage, ob es dergleichen schon anderswo gibt. Wenn nicht, zusätzlich die Frage, ob so eine Liste im RE-Bereich wünschenswert ist. Angesichts der zu erwartenden schieren Größe so einer alphabetisch sortierbaren Datei würde sie wohl peu à peu in mehrere Einzeltabellen geteilt werden müssen, um überschaubar zu bleiben. Deine Meinung dazu? --Pfaerrich (Diskussion) 16:47, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich kenne keine solche Liste, und bin von Natur aus ein Inklusionist (und Optimist), also wünschenswert auf jeden Fall. Schon die bisherige zusammenstellung der Philologen ist sehr nützlich. Und gleich vielen Dank für die immense Korrektur und Einstellung von Artikeln, kaum hätte jemand gedacht, daß 20 tausend in so kurzer Zeit erreichbar ist! --S8w4 (Diskussion) 01:28, 3. Dez. 2015 (CET)

Wikilivres zum Zweiten[Bearbeiten]

Ich bin noch nicht auf den Trichter gekommen, wie ich am Schnellsten mehrere Scans aus Wikilivres nacheinander für OCR abspeichern kann. Das Überschreiben der Seitenzahl 2303 mit der nächsten Seitenzahl 2305 etc wie in REIA funktioniert nicht, sondern führt zum Hinweis "Not found". Gibt es da einen brauchbaren Trick? --Pfaerrich (Diskussion) 17:46, 3. Dez. 2015 (CET)

Am einfachsten ist aus den pdfs im IA mit en:w:Pdfimages die Scans zu exportieren; oder die OCR Software könnte sogar mit den pdfs selbst fertig werden. --S8w4 (Diskussion) 13:47, 5. Dez. 2015 (CET)

Artikel-Zählung in Register[Bearbeiten]

Du könntest in den Band-Registern bei der Zählung der Artikel in Volltext den Parameter |pages einfügen (siehe Test). Dann werden die Mediendateien nicht mitgerechnet (z.B. Kategorie:RE:Band S X). Schadet wohl auch nicht bei den Autoren-Registern. --WaldiWuff (Diskussion) 22:55, 5. Dez. 2015 (CET)

Danke, wird beim nächsten Update geschehen. --S8w4 (Diskussion) 23:04, 6. Dez. 2015 (CET)

Carl Fredrich oder Karl Fredrich?[Bearbeiten]

Den Artikel Limnos habe ich korrigiert, aber der Verfasser Fredrich am Ende wird mit Karl Fredrich angezeigt, die WS- und WP-Seiten lauten auf Carl Fredrich. Können wir das vereinheitlichen?--Pfaerrich (Diskussion) 19:03, 30. Dez. 2015 (CET)

Danke, habe als Carl vereinheitlicht. --S8w4 (Diskussion) 00:17, 31. Dez. 2015 (CET)

RE:Phokylides[Bearbeiten]

Wie Du sicher schon bemerkt hast, versuche ich, die Kategorie:Wikisource:Gemeinfreiheit 2016 zum Verschwinden zu bringen. Bei obigem Lemma scheitere ich, weil wikilivres die Seite 505ff. nicht liefert. Ich vermute zwar, dass es sich lediglich um den einen Satz handelt, der schon eingefügt war, aber das solltest Du vielleicht verifizieren und dann die notwendigen Änderungen vornehmen. Bei dieser Gelegenheit auch gleich noch die besten Wünsche zum neuen Jahr. mfG --Pfaerrich (Diskussion) 22:33, 31. Dez. 2015 (CET)

Habe Phokylides ergänzt. Danke für die Grüsse, und wünsche auch Dir noch lange volle Lebenskraft: das neue Jahr bringt eine sehr grosse Menge an Paulys_Realencyclopädie_der_classischen_Altertumswissenschaft/Register/PD_2016 neuen freien Artikel. --S8w4 (Diskussion) 01:25, 1. Jan. 2016 (CET)
danke. Ich habe zwischenzeitlich fast die Hälfte der unter Wikisource:Gemeinfreiheit 2016 gelisteten „Zeitbomben“ bereits entschärft. Ggü. 236 am 28.12. sind jetzt noch 121 anzufassen. Teilweise entdeckte ich aber Artikel, die trotz †1945 ungekennzeichnet geblieben waren, sprich vorzeitig als gemeinfrei eingestuft waren. Ich werde aber nicht daran gehen, im großen Stil die bisher noch überhaupt nicht angefassten Artikel abzuarbeiten, solange genügend „Munition“ in II,2 lagert. Lässt sich nach Beendigung meiner Aktion prüfen, ob doch noch Vorgänge schlummern, bei denen die Platzhalter aus unerfindlichen Gründen keine Gemeinfreiheit 2016 ausgelöst hatten? --Pfaerrich (Diskussion) 20:16, 1. Jan. 2016 (CET)

RE:Vicesima 2[Bearbeiten]

der angegebene Link führt wohl ins Nirwana. Pfaerrich (Diskussion) 23:53, 3. Jan. 2016 (CET)

Jetzt noch so, aber beim Update der Register wird der Fehler dann korrigiert.--S8w4 (Diskussion) 23:57, 3. Jan. 2016 (CET)

Nichtableitung der Kategorie Wikisource:Gemeinfreiheit[Bearbeiten]

Festgemacht am Beispiel Turres 2 wundere ich mich, warum hier keine Kategorie:Gemeinfreiheit abgeleitet wird. Können wir später diese Posten dennoch wieder einfangen? --Pfaerrich (Diskussion) 14:28, 10. Jan. 2016 (CET)

Ah, jetzt verstehe ich die Situation: Vorlage RE keine Schöpfungshöhe verlegt den Artikel nicht in die Kategorie Gemeinfreiheit xxxx (in Gegensatz zu RENachtrag unfrei), weil formal gesehen Artikel ohne Schöpfungshöhe schon jetzt gemeinfrei sind, jedoch wartungsbedürftig im Jahre Tod+71. Ich ändere die Vorlage RE keine Schöpfungshöhe um die Kategorisierung zu machen. --S8w4 (Diskussion) 14:53, 10. Jan. 2016 (CET) -- Habe getan. Einspruch bitte hier melden oder Revertieren – sollen wir lieber eine RE-eigene Wartungskategorie für die folgende Jahre machen? --S8w4 (Diskussion) 15:04, 10. Jan. 2016 (CET)

Registerdatenbank[Bearbeiten]

Hallo S8w4,

für kommende Aufgaben würde ich gerne auf die Rohdaten aus deinen RE-Registern zugreifen. In welchem Format hälst du diese vor?

Gruß --THE IT (Diskussion) 09:19, 21. Jan. 2016 (CET)

Einfach latin-1 csv. Sende es gerne per email. --S8w4 (Diskussion) 11:50, 21. Jan. 2016 (CET)
Was hälst du von einem git-Repository? Dann könnten auch andere Änderungen einpflegen. --THE IT (Diskussion) 12:30, 21. Jan. 2016 (CET)
Hallo S8w4, ich habe mich etwas mit deiner Datenbank beschäftigt. Das Problem ist, dass deine Datenbank in einem anderen Computer enorm schwer zu öffnen ist, geschweige denn, dass man vernünftig darauf zugreifen kann.
Vorschlag: Ich würde die Datenbank in ein modernes Format migrieren (gerne dateibasiert). Dabei kann man dann auch die nicht freien Spalten einfach weglassen und hat eine offene Struktur, die durch jeden bearbeitet werden kann.
Gruß --THE IT (Diskussion) 13:42, 3. Feb. 2016 (CET)
Antwort per wikimail, Grüße --S8w4 (Diskussion) 15:32, 3. Feb. 2016 (CET)

Verlinkung ins IA[Bearbeiten]

Hallo S8w4,

ich habe heute den Artikel RE:Bithys 1 erstellt. Dabei habe ich das Problem, dass ich nicht auf einen alternativen Scan des IA verlinken kann. Irgendetwas in Vorlage:RE/Spaltenlinks scheint nicht zu funktionieren, möchtest du dir das anschauen, oder darf ich da mal Hand anlegen?

Gruß --THE IT (Diskussion) 15:33, 16. Mai 2016 (CEST)

Das Problem liegt in der eingebauten Logik, d.h. commons hat absolute Pirorität (durch ifexist) auch wenn REIA angegeben ist. In solchen Fällen setze ich als Aushilfe eine extra Vorlage Seite am Anfang des Artikels. Du bist frei es zu verbessern. Würdest du etwa darin denken, daß Parameter 11 der Vorlage RE, falls nicht leer, den Vorrang haben soll? Ein weiteres Problem ist für mich, daß viele Scans im IA vierspaltig sind. Wären alle zweispaltig und gäbe es keine unvollständige Scans auf Commons, dann könnten wir Parameter 11 und 12 der Vorlage RE wieder ganz eliminieren, und durch eigebaute Logik für die Scans ersetzen, etwa eine Prioritätsfolge a) de.wikisource b) commons c) für Bände bis 1922 IA, für spätere WL. Danke, --S8w4 (Diskussion) 23:04, 16. Mai 2016 (CEST)
Als Krücke habe ich jetzt vorerst den externen Link prior gemacht. Auf lange Sicht möchte ich aber deinem Ratschlag folgen und die Dateien im IA entsprechend vervollständigen. Kann man eine einmal hochgeladene Datei wieder verändern? --THE IT (Diskussion) 13:35, 23. Mai 2016 (CEST)
Wenn ich mich nicht irre, dann nur der Uploader des Items. Der liest da hoffentlich mit ... und macht mal die Änderungen ... falls nicht, kann/soll man ein neues Item hochladen, und die Vorlage REIA dementsprechen ändern. --S8w4 (Diskussion) 22:10, 24. Mai 2016 (CEST)
Oops, jetz ist die Endspalte aus dem Infobox verschwunden, z.B. Abacus 9. --S8w4 (Diskussion) 02:13, 2. Jun. 2016 (CEST)
Wurde repariert --THE IT (Diskussion) 07:58, 2. Jun. 2016 (CEST)
Danke, und noch bleiben Fälle wie Ὑποτελής. --S8w4 (Diskussion) 08:44, 3. Jun. 2016 (CEST)
Repariert ... da hatte ich wohl was nicht ganz ausgegorenes fabriziert --THE IT (Diskussion) 08:57, 3. Jun. 2016 (CEST)

API change will break your bot[Bearbeiten]

Hello,

I noticed that S8w4Bot has been using http:// to access the API, rather than https:// This is going to break soon, because of changes to the API. You can find more information in this e-mail message. If you need help updating your code to use https:// , then you might be able to find some help at w:en:Wikipedia:Bot owners' noticeboard or on the mailing list. Good luck, Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 01:11, 20. Mai 2016 (CEST)

Thank you for the notice, I will work on the issue. --S8w4 (Diskussion) 22:11, 24. Mai 2016 (CEST)

RE:Apollodoros 76a[Bearbeiten]

Unter besagtem Lemma ist bei S I ein Beitrag. Aber dann kommt noch einer unter S III, der aber irgendwie zu dem erstgenannten nicht passen will. Sehe nur ich das so? Ist das dann der Grund, warum Du es unter Apollodoros 76b eingetragen hast? --Pfaerrich (Diskussion) 09:29, 31. Mai 2016 (CEST)

So ist es laut Registerband; habe es als Anm. angegeben. --S8w4 (Diskussion) 01:34, 2. Jun. 2016 (CEST)

Hopfner[Bearbeiten]

Könnte es sein, dass wir die beiden Hopfners durcheinanderbringen? beispielsweise RE:Asseriates hast Du im Register dem Theodor zugeordnet, nach Eingabe des REAutor|Hopfner erscheint aber der Isidor. --Pfaerrich (Diskussion) 14:45, 2. Jun. 2016 (CEST)

Habe korrigiert, danke. --S8w4 (Diskussion) 23:46, 7. Jun. 2016 (CEST)

RE:Macrobius[Bearbeiten]

Ich tue mich schwer mit diesem Werk: die schwache Vorlage hat naturgemäß auch eine entsprechende OCR zur Folge. Problematisch ist aber, dass der scan nicht eingespielt wird. Ich kann aber den Fehler nicht entdecken.--Pfaerrich (Diskussion) 19:56, 7. Jun. 2016 (CEST)

Danke für Deine Mühe. Hat es überhaupt Sinn, so schlechte ocr einzustellen? (Neue Scans zu erstellen ist immer ein bischen umständlich.) Habe die Versehen mit den Scans korrigiert. --S8w4 (Diskussion) 23:50, 7. Jun. 2016 (CEST)

RE:Avillius 2a[Bearbeiten]

Mit dem im Band S III Seite 187 stehenden Artikel komme ich nicht klar. Schon in der Einleitung wird auf einen angeblich in S III S. 228, 51 befindlichen Artikel verwiesen, den finde ich aber in S I. Und dann soll dieser unter Avillius 1) zu stehen kommen. Du hast dagegen im Register 2a und 2aa vorgehalten. Da ist wohl irgendwo Bereinigung zu betreiben. --Pfaerrich (Diskussion) 21:47, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ja, großes Durcheinander, und der Registerband von 1980 macht starke Eingriffe, schwer durchzublicken ... --S8w4 (Diskussion) 00:04, 28. Jun. 2016 (CEST)

RE:Philetas 1[Bearbeiten]

Den Artikel habe ich korrigiert. Dabei kamen auch griechische Passagen vor, die durch | voneinander abgesetzt wurden. In der Wiedergabe erschien der griechische Folgetext nicht mehr. Erst als ich das | durch | ersetzte, kam das gewünschte Ergebnis zustande. Gibt es ein alternatives Zeichen, das diese umständliche Vorgehensweise vermeiden lässt? --Pfaerrich (Diskussion) 07:27, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ja, {{!}}, s. w:Hilfe:Vorlagen#Problem:_Sonderzeichen_in_Parameterwerten. Danke, --S8w4 (Diskussion) 00:40, 28. Jun. 2016 (CEST)

RE:Litra[Bearbeiten]

Wo kann ich denn hier für den Registerband einen Scan finden?

Gruß --THE IT (Diskussion) 12:32, 27. Jun. 2016 (CEST)

Im IA, und s. auch dein Mail. --S8w4 (Diskussion) 00:41, 28. Jun. 2016 (CEST)
Danke für das Update. Leider ist in der .rar-Datei das Register nicht enthalten, sondern nur die Supplemente. (das Archiv hatte ich schon gefunden ;-). Wegen dem Register: Ich werde da langsam starten ... eine Migration werde ich aus den bestehenden Daten hier starten können, damit ist gesichert, das nichts eventuell geschütztes das Licht der Welt erblickt. --THE IT (Diskussion) 12:07, 28. Jun. 2016 (CEST)
PS: jetzt hat es Klick gemacht ... Supplement 16 ist der Registerband :-D .

Registerüberarbeitung[Bearbeiten]

Hallo S8w4,

ich mach dir jetzt mal den offiziellen Vorschlag:

Ich möchte die Register gerne überarbeiten. Damit vor allem eine bessere Sortierbarkeit gesichert werden kann. Dies brauche ich persönlich auch, damit ich ein flächendeckendes Hochladen der Scans sicherstellen kann.

So soll das ganze dann aussehen:

Artikel Band Seite Autor Sterbejahr
RE:Taurobolos V A,1 21 : WL-22 Oppermann 1982
RE:Taurocentae V A,1 22 : WL Verweis auf RE:Venatio 2
RE:Thrake 3 VI A,1 393 : WL-404 Oberhummer 1944
404 : WL-407 Lenk 1983
407 : WL-414 Brandenstein 1967
414 : WL-452 Lenk 1983
452 : WL-472 Betz 1985
472 : WL-551 Kazarow 1958
RE:Arabiates II,1 362 : IA Tomaschek 1901
S XI 131 Mócsy 1987
RE:Ταυροκαθάψια V A,1 24 : WL–27 Ziehen 1949

Als Quelle zum Einlesen der Daten werde ich die Daten der hier vorhanden Register nehmen.

Ist das in deinem Interesse, dass ich das anfange? --THE IT (Diskussion) 15:26, 28. Jun. 2016 (CEST)

RE:Clemens 10[Bearbeiten]

Unter Clemens 10 ist ein Nachtrag in Band S III, der aber mit dem Clemens Romanus in Bd IV überhaupt keine Schnittmengen hat. Sollten wir den Nachtrag unter Clemens 12 einstellen? --Pfaerrich (Diskussion) 21:20, 5. Jul. 2016 (CEST)

Im Registerband wir der in S III als Clemens 11 umnumeriert. --S8w4 (Diskussion) 19:57, 6. Jul. 2016 (CEST)

RE:Balbinus 4[Bearbeiten]

auch hier ist in den Nachträgen das Lemma doppelt aufgeführt. wo legen wir den in S III S. 195 gelisteten Balbinus 4 denn jetzt am besten ab? Das Register kennt ihn ja nicht.--Pfaerrich (Diskussion) 20:49, 9. Jul. 2016 (CEST)

PS: Ich habe ihn vorerst auf RE:Balbinus 5 eingestellt.

Richtig, der Registerband macht es auch so. --S8w4 (Diskussion) 22:25, 9. Jul. 2016 (CEST)

S III Spalte 209[Bearbeiten]

Hier komme ich ins Schleudern. Aus der Registerbemerkung Boconiana officina ""R, 67" werde ich nicht schlau, aber RE:Boconiana fehlt im Register komplett. RE:Bodensee ist durch Weiterleitung auf Brigantinus lacus bereits vernagelt. Was tun?

Zum R-Band s. oben Benutzer_Diskussion:S8w4#RE:Litra.

Spalte 208 führt einen Artikel Blemyer auf, der aber im Register nicht erscheint. Warum? --Pfaerrich (Diskussion) 10:05, 13. Jul. 2016 (CEST)

PS: Auch bei RE:Boudus und RE:Bodus in den Spalten 209 und 213 gibt es Tohuwabohu. Ich lass dort mal meine Arbeit ruhen und begebe mich auf stärkeres Eis.

Danke, habe versucht alles ein- bzw. zusammenzufügen. --S8w4 (Diskussion) 18:46, 15. Jul. 2016 (CEST)

RE:Philippos 7[Bearbeiten]

Habe mal mit der 1. Seite dieses Werkes angefangen, finde aber keinen Scan für die darauffolgenden Seiten vor. Kann das zugänglich gemacht werden? --Pfaerrich (Diskussion) 16:21, 17. Jul. 2016 (CEST)

RE:Iaxartae[Bearbeiten]

Hier kommt eine für mich unverständliche Fehlermeldung. Kennst Du die Abhilfe? --Pfaerrich (Diskussion) 11:18, 6. Aug. 2016 (CEST)

Grundriss der Geschichtswissenschaft[Bearbeiten]

Hallo S8w4! Vielen herzlichen Dank für das Anlegen dieses Handbuches. Ich hab vor langem mal angefangen, bin aber nicht recht durchgestiegen. Meine Fundstücke habe ich jetzt ergänzt. Meine Bitte wäre, die Reihe zentral auf die Seite zur Geschichtswissenschaft zu setzen, sie kann unter die Handbücher eingeordnet werden. Dann steht sie direkt neben anderen großen Reihen. Den Gebhardt und den Ploetz muss ich noch ergänzen, habe aber schon Material gesammelt. Was sagst du dazu? --Koffeeinist (Diskussion) 13:04, 5. Nov. 2016 (CET)

RE:Aetoma[Bearbeiten]

Hallo S8w4, mit diesem Artikel werde ich nicht schlau, kannst Du da mal einen Blick drauf werfen? Der Nachtrag in S IV gilt einem Aetoma 3, hat also nur bedingt etwas mit Aetoma zu tun, aber Aetoma 2 fehlt. Dabei fällt mir auf, dass S_IV Beiträge tlw. keinen Eintrag unter Platzhalter gefunden haben. --Pfaerrich (Diskussion) 00:58, 15. Nov. 2016 (CET)

Hast recht, 3) ist zu streichen, habe es als anno angegeben. Es ist mir nicht klar, welchen Problem meinst du mit Kat. Platzhalter? --S8w4 (Diskussion) 12:05, 16. Nov. 2016 (CET)

RE:Aburnius 2[Bearbeiten]

Hallo S8w4, bei obigem Artikel habe ich mich möglicherweise vergallopiert, weil dafür abweichend von der Vorlage ein eigenes Lemma Aburnius 1a begründet worden war. Bevor ich mich komplett verrenne, bitte mal nachschauen, wie wir das Kind schaukeln. --Pfaerrich (Diskussion) 22:20, 1. Dez. 2016 (CET)

Ja, nicht einfach zu beurteilen ... habe es mit Anmerkung versehen. --S8w4 (Diskussion) 20:43, 2. Dez. 2016 (CET)

RE:Aelius 134a[Bearbeiten]

Dem Braten traue ich nicht. Im Suppl. XII S. 2 finde ich einen Nachtrag mit dem Namen L. (Aelius) Lamia Aelianus, aber das Lemma selbst unter S I hat mit P. Ael(ius) Sempronius Metrophanes zu tun. Das passt vorne und hinten nicht zusammen. Was tun? --Pfaerrich (Diskussion) 17:23, 2. Dez. 2016 (CET)

Auch sehr problematisch, machte eine Anmerkung in 134a und ein Versuch mit Aelius 78a. --S8w4 (Diskussion) 21:10, 2. Dez. 2016 (CET)

RE:Aetos 3[Bearbeiten]

hallo, hier komme ich nicht weiter. wie ist der in S IV, 9 vorhandene Hinweis : "3) Der Giebel, s. Aetoma" zu verstehen? sollte hier auf Aetos 3a ausgewichen werden, das dann wieder eine Verweisung an Aetoma beinhaltet? irgendwie werde ich da nicht schlau.--Pfaerrich (Diskussion) 20:13, 14. Dez. 2016 (CET)

Hast recht, der Registerband will es eben so haben. --S8w4 (Diskussion) 00:38, 16. Dez. 2016 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[Bearbeiten]

  1. Diese Umfrage ist vor allem dazu gedacht, um Feedback zur aktuellen Unterstützung durch die Wikimedia Foundation zu erhalten, es geht nicht um um Aspekte der langfristigen Strategie.
  2. Rechtliches: Keine Kaufverpflichtung. Volljährigkeit erforderlich. Unterstützt durch die Wikimedia Foundation, 49 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Diese Bedingungen sind ungültig, wo sie gesetzlich verboten sind. Die Umfrage endet am 31. Januar 2017. Teilnahmebedingungen.

RE:Typhoneus[Bearbeiten]

Ich bin mir jetzt unsicher, ob dieses Lemma schon frei ist. Zwar ist der Autor schon über 70 Jahre tot, aber die Drucklegung des RE-Bandes erfolgte zwischen 1943 und 1948. Darüber hatte ich mir bisher keine Gedanken gemacht, bin auch jetzt durch den WP-Artikel Gemeinfreiheit nicht schlauer geworden. --Pfaerrich (Diskussion) 21:37, 10. Feb. 2017 (CET)

Bin kein Expert, aber mir scheint dass die 70 Jahre (Urheberrecht para 64) auch in diesem Fall gelten (und laut para 71 sowieso nur 25 Jahre nach Erscheinen in Frage kommen.) --S8w4 (Diskussion) 09:26, 11. Feb. 2017 (CET)

Band S X, hier Aelius 118[Bearbeiten]

hier blicke ich nicht durch. Entgegen dem excel-Register und dem alphabetischen Register aa, die nur Aelius 118 kennen, wird im Artikel RE:Aelius 118 auf ein weiteres Lemma 118a verwiesen, das in seiner Beschreibung dem Nachtrag zu Aelius 118 entspricht. Kläre mich bitte auf, wie am Besten zu verfahren. mfg --Pfaerrich (Diskussion) 00:11, 10. Apr. 2017 (CEST)

RE:Caesonius 9[Bearbeiten]

Ich bin mir sehr unsicher, ob der Nachtrag in Band S-XIV S. 81-83 wirklich zum Artikel Caesonius 9 in Band III,2 S. 1318 gehört. --Pfaerrich (Diskussion) 23:21, 4. Jun. 2017 (CEST)

Laut Eck sollen sie doch gleich sein, aber Quintus ist falsche Lesung. --S8w4 (Diskussion) 03:43, 5. Jun. 2017 (CEST)

RE:Canus 3[Bearbeiten]

hallo S8w4, habe gerade wahrgenommen, dass mir da ein Bock unterlaufen ist. Danke für Korrektur. Muss aber darauf aufmerksam machen, dass Dein Nachtrag aus S I auch nicht ganz korrekt war, denn neuerdings ist neben der Überschrift auch |NACHTRAG=ON zu setzen ist, damit der Link auf den Scan klappt. Im übrigen versuche ich, die ganzen S-Bücher jeweils in einem Zug aufzuarbeiten, damit keiner der Artikel übersehen wird, sondern die gesamte Kette, notfalls durch Platzhalter, ohne Unterbrechung eingegliedert wird. --Pfaerrich (Diskussion) 21:14, 16. Jun. 2017 (CEST)

Danke, bin mit der neuen Vorlage noch nicht ganz eingeübt. - Man sieht den immensen Vortschritt, S I hat jetzt über 2000 Einträge! --S8w4 (Diskussion) 08:24, 17. Jun. 2017 (CEST)

Karthago[Bearbeiten]

Hallo S8w4, kannst Du mir hier vielleicht weiterhelfen. Ich finde unter Seite 2218 Ende einen Satz

Weitere areae der heidnischen Zeit sind bisher nicht gefunden worden, wohl aber einzelne Gräber und Gruppen von solchen südlich und nördlich der genannten Friedhöfe; so deuten bei Duar esch Schott in ziemlicher Menge gesammelte heidnische und christliche Grabinschriften (Delattre Bull. epigr. VI [1886] 142ff. CIL VIII Suppl. 12 77ff.) auf solche Gräber, und weiter südlich bei Bir Sema sind acht heidnische Gräber gefunden worden etc. etc.

Die CIL-Stelle bedarf einer Zahl-Ergänzung. Hast Du Zugriff auf die CIL ? mfG --Pfaerrich (Diskussion) 10:16, 8. Jul. 2017 (CEST)

Gern ergänzt. --S8w4 (Diskussion) 21:40, 8. Jul. 2017 (CEST)

RE/R[Bearbeiten]

Hallo S8w4,

hier fehlen die Einträge zu Leuke 3 und 4 (Sp. 2261) von Wecker und Kroll. Jonathan Groß 12:12, 26. Jul. 2017 (CEST)

RE:Apolaustus 5-8[Bearbeiten]

Hallo S8w4, hier habe ich den Faden verloren. Kannst du mir bitte helfen, ihn wiederzufinden? --Pfaerrich (Diskussion) 10:23, 31. Aug. 2017 (CEST)

Der Registerband treibt eine Umnumerierung, habe mein bestes getan mit den Apolausti 1 bis 7, aber bin auch verwirrt. --S8w4 (Diskussion) 20:23, 6. Sep. 2017 (CEST)

falscher Link[Bearbeiten]

hallo S8w4, bei der Seite VI,2 1537 RE:Euxantios etc. funktioniert der Link auf den Scan nicht, weil er auf eine nicht vorhandene Seite VI2 1535 führt. Somit wird auch bei den dort jetzt erfassten Lemmata der Scan nicht eingespielt. --Pfaerrich (Diskussion) 11:12, 3. Okt. 2017 (CEST)

Jetzt scheint es in Ordnung sein, vielleich hast Du es selbst korrigiert? --S8w4 (Diskussion) 23:08, 3. Okt. 2017 (CEST)
nein, mistverstanden. Es geht um Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft/Register/er, wo ich beim Anklicken des Buttons IA unter RE:Euxantios etc. http://ia800302.us.archive.org/18/items/PWRE12/Pauly-Wissowa_VI2_1535.png ausgeworfen bekomme und die Zusatzinfo „Page not found“ Pfaerrich (Diskussion) 16:30, 4. Okt. 2017 (CEST)
PS: gilt auch für Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft/Register/VI,2

fehlerhafte Scans in Band I,1[Bearbeiten]

Derzeit arbeite ich am Artikel RE:Aberglaube, der erst im kommenden Jahr gemeinfrei wird. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Scans der dortigen Seiten 77/78 und 81/82 unvollständig sind. Hast Du Zugriff zu besserem Scanmaterial, das wir statt dessen hochladen könnten? --Pfaerrich (Diskussion) 14:31, 3. Okt. 2017 (CEST)

RE:Rätsel[Bearbeiten]

Hallo S8w4, ich fand auf Seite 117 ein mir unbekanntes, handschriftlich eingefügtes Zeichen und damit einhergehend ein mir unbekanntes Wort vor. Denkbar, dass der Buchstabe auch in dem schon angesprochenen Zaraθustra einzusetzen wäre. Fällt Dir dazu etwas ein oder muss ich wieder das gesamte erlauchte Publikum darauf ansprechen? --Pfaerrich (Diskussion) 11:39, 21. Okt. 2017 (CEST)

Da bin ich leider ganz ahnungslos. Versuche ein Iranist zu fragen. --S8w4 (Diskussion) 02:18, 24. Okt. 2017 (CEST)

RE:Balsamem[Bearbeiten]

hallo S8w4, bei diesem Lemma komme ich ins Schleudern. Weit und breit ist der Titel im Text nicht wiederzufinden, so dass ich stark vermute, die Überschrift müsste auf Balsamen umgebogen werden. Your opinion pse? Gruß --Pfaerrich (Diskussion) 14:23, 30. Okt. 2017 (CET)

RE:Charikles 4a[Bearbeiten]

Hallo S8w4, mich deucht, dass der in Band S IV stehende Beitrag nicht zu dem in S III passt, sondern eher zu Charikles 4 zu stellen ist. --Pfaerrich (Diskussion) 15:20, 20. Nov. 2017 (CET)

RE:Autor:Curt Theodor Fischer[Bearbeiten]

Hallo S8w4, danke für Deine Genesungswünsche.

Ich habe mich bei rubriziertem Autor auf die 3333 verlassen und stelle jetzt fest, dass er 1948 bereits verstorben ist. Lässt sich das in den Registern noch nachvollziehen? mfG --Pfaerrich (Diskussion) 22:33, 8. Jan. 2018 (CET)

Danke, korrigiert. --S8w4 (Diskussion) 15:56, 9. Jan. 2018 (CET)