Benutzer Diskussion:THE IT/Archiv/2016

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikisource, der freien Quellensammlung
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Benutzer Diskussion:THE IT/Archiv/2016#Abschnittsüberschrift]]).

17:59, 11. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 18:01, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

18:55, 18. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 18:01, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

scriptstyle

Ich habe mal versuchsweise in Seite:David Hilbert Gesammelte Abhandlungen Bd 1.djvu/388 mit scriptstyle die Größe einiger Brüche auf Normalmaß zurückgestutzt, weil mir deren Größe übersteigert erschien, was das Gesamtbild in meinen Augen stört. Ich überlasse es Dir, bei Gefallen auch die übrigen Brüche dem anzupassen oder meine Verböserungen rückgängig zu machen. --Pfaerrich (Diskussion) 12:50, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Da hast du recht. Die Brüche im Fließtext habe ich meistens mit \textstyle schon angepasst. Danke für die Verbesserung. --THE IT (Diskussion) 14:05, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 18:01, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

17:39, 25. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 18:01, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

RE: Hallo

Salut THE IT

Danke für deine Willkommensworte. Ich interessiere mich für dein (?) Projekt zu Hilberts Gesammelten Abhandlungen. Ich hatte zwei drei Seiten Korrektur gelesen und mich dann angemeldet.

Leider habe ich keine Ahnung, wie viel Zeit ich investieren kann, gehe aber mal mit ein paar "Korrektur-Lesungen" voran.

Beste Grüsse --Windbreak84 (Diskussion) 21:19, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das klingt doch gut. Ich bin für jede Korrektur dankbar ... und jetzt ist es ja auch schon eine erstellte Seite geworden. (wenn du die OCR erstellst und dann die Formeln ergänzt, kannst du den Status ruhig auf korrigiert setzen). Gruß --THE IT (Diskussion) 01:07, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gerne. Bezüglich deinen Änderungen (Punkt in die Math-Umgebung): Ich habe mich da nach den Editionsrichtlinien Bücher mit Formeln gerichtet (https://de.wikisource.org/wiki/Wikisource:Editionsrichtlinien/B%C3%BCcher_mit_Formeln). Da steht "Wenn hinter Formeln Satzzeichen stehen, werden sie in die Math-Umgebung übernommen." Aber ich werde die Punkte in Zukunft aus der Math-Umgebung nehmen.

(Sorry, dass ich es hier schreibe - sehe gerade nicht, wie ich auf die Änderung kommentiere.)

Alles ok. Du kannst nicht direkt auf Änderungen kommentieren. Das es in den ER für Formeln steht stört mich schon länger ... vielleicht änder ich es demnächst. THE IT (Diskussion) 15:53, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein kleiner Hinweis zu ein paar Hilbert-Seiten: mir ist aufgefallen, dass bei der Korrektur manchmal in den Formeln v statt ν (gr. Ny) verwendet wird ( statt ). Aufgefallen auf Seite 289 (ν und μ !) und wiederentdeckt auf Seite 22 bei (während dort in den Formeln weiter unten v stimmt). Schwer zu erkennen (Ny ist etwas spitzer unten) und deshalb vielleicht auch nicht so tragisch, aber es tut halt etwas weh :) --WaldiWuff (Diskussion) 16:54, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

hallo Waldi, danke für die Hinweise. Das Problem ist mir am Anfang der Edition schon einmal übel aufgestoßen. und sehen ziemlich ähnlich aus. Da hat es in den Beispielen auch leider nichts gebracht, dass ein Mathematiker Korrektur gelesen hat :-( . Ich bleibe da aber dran. Es steht dir aber natürlich frei selbst Korrekturen vorzunehmen (it's a wiki ;-). Gruß und Danke THE IT (Diskussion) 18:01, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 18:14, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

22:02, 1. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 18:01, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

19:58, 8. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 10:00, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wackernagel

Hallo, THE IT. Danke für die Bereitstellung der OCR zu unserem Text. Leider hat es wieder nicht wenige leere Seiten dabei, auf denen aber etwas stehen müsste. Könntest Du vielleicht nochmals schauen? Auf die Schnelle negativ aufgefallen sind mir die Seiten 23,39,40,46,51. Es hat aber sicher noch mehr. Vielleicht erkennst Du ein Muster. Nur wenn Du noch Spass am Tüfteln hast. freundliche Grüsse. --UBBasel-408 (Diskussion) 13:48, 10. Feb. 2016 (CET) Der korrigierte Fehler war ei klassischer cut-und-paste. mrci für Korrektur [Beantworten]

Das habe ich offen gestanden komplett verdrängt gehabt :-( ... sorry. Ich mach mich dran

--THE IT (Diskussion) 13:50, 10. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Block konnte anscheinend mehrere Texte beinhalten. Algorithmus wurde angepasst. Ihr könnt euch die neuen Ergebnisse runterladen. --THE IT (Diskussion) 14:50, 10. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 10:01, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

17:16, 15. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 16:46, 3. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

19:22, 22. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 16:46, 3. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

21:12, 29. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 16:46, 3. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Gleichzeitigkeit

Bester IT,
ich habe bei unserer Doppelarbeit gerade etwas gewaltsam Deine Updates überschrieben, weil ich einige Änderungen/Ergänzugen vorgenommen hatte, die nicht verloren gehen sollten. Ich hoffe, Du hattest keinen Verlust dadurch. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 11:11, 3. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Hach Konrad,
wer konnte ahnen, dass zwei gleichzeitig auf die Idee kommen mal ein wenig aufzuräumen. Bestimmt wurdest du tätig, weil ich meine Pflichten ein wenig schliefen ließ die letzten Tage. Sei beruhigt jetzt ist der Umzug beendet ;-). --THE IT (Diskussion) 11:52, 3. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, Bester IT,
ich sehe mich da durchaus in der Hausmeisterpflicht und wollte der mal wieder nachkommen, denn – auch durch einen Umzug (allerdings einem Büroumzug) – in den letzten Tagen behindert, hatte ich heute wieder Kapazitäten. Eine hübsche Koinzidenz bleibt es dennoch. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 16:27, 3. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 16:46, 3. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

WP-Such-Link

Hallo IT, kannst du bitte mal schauen, warum der WP-Such-Link in der Infobox von Topographia_Sueviae:_Steinaw falsch ist? Das betrifft auch andere ähnliche Infoboxen. Scheinbar wird das {{{TITLE}}} nicht geparst. --THE IT (Diskussion) 15:09, 11. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

grummel ... da hat doch irgendwer irgendwo schon wieder was witziges geändert. ... Ich schau es mir an. --THE IT (Diskussion) 15:10, 11. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Halb so schlimm. Wenn der Parameter TITEL nicht vergeben ist, dann kann danach halt auch nicht gesucht werden. Ich hab da jetzt mal den ORT als Standartparameter verlinkt. Gruß --THE IT (Diskussion) 13:55, 12. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 13:55, 12. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

19:37, 14. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 20:41, 14. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

17:04, 21. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 19:27, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Botlauf bei Fürstenstand

Ich bin derzeit dabei, den nächsten Waisen voranzubringen, nämlich Vom Reichsfürstenstande. Bis jetzt bin ich auf eine Reihe von Dingen gestoßen, mit deren Abarbeitung ich schlicht überfordert wäre, nämlich das durchgehende Ersetzen von Geviertstrichen in Halbgeviertstriche. Das ist mit Bot doch deutlich eleganter zu bewerkstelligen.

Zweite Baustelle ist meine Allergie gegen die Darstellung von Sperrschrift in der Vorlage durch Fettung. Seit die Sperrschrift sich auf meine Anregung hin deutlich weniger raumgreifend darstellt, sehe ich keine Notwendigkeit mehr, der Vorlage nicht zu folgen. Ich habe mich daher erdreistet, die ER dieses Werkes entsprechend abzuändern. Bis Seite 70 sowie von S. 90 bis 135 habe ich schon manuell die folgerichtigen Änderungen nachvollzogen. Gleiches werde ich auch noch für 71 bis 89 bei der anstehenden Zweitkorrektur manuell vornehmen. Siehst Du eine Möglichkeit, die Seiten >135 bis Ende via Bot damit zu beglücken? Der Autor kennt aber auch gelegentlichen Fettdruck ohne SperrSchrift. Das dann im Einzelfall zu differenzieren kann der Bot aber nicht leisten. Es bliebe das dann aber leichte Sache für den Zweitkorrektor. mfg --Pfaerrich (Diskussion) 22:14, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo Pfaerrich,
deiner Bitte werde ich gerne nachkommen. Ich werde deine Anfrage dazu auf die Disku von meinem Bot verschieben, dort gerät sie nicht in Vergessenheit.
Herzlichen Dank, das ging aber doch sehr flott. --Pfaerrich (Diskussion) 21:27, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich mache das Paket nochmals auf: was mir aufgefallen ist, ist die Position der Randnotiz rechts bei diesem Werk. Siehe z. B. Vom Reichsfürstenstande/Principes. Der Para 14 hängt hilflos in den Seilen, niemand wird auf Anhieb verstehen, was mit der 14 oder 15 bezweckt werden soll. Wäre es nicht deutlich besser, auf Randnotiz links zu wechseln und dafür zu sorgen, dass sie dann deutlicheren Abstand zum eigentlichen Text gewinnt? --Pfaerrich (Diskussion) 13:18, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Meinung habe ich dazu nicht. Machen kann ich dir das gerne. --THE IT (Diskussion) 13:24, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Das Ergebnis sieht ja noch verbotener aus. Die Zahl ist im Text komplett verschmolzen. Das kann doch nicht der Sinn von Randnotizen sein.--Pfaerrich (Diskussion) 15:53, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
In der Einbindung sieht es einigermaßen aus, aber befriedigend ist anders. Vielleicht muss man da die Vorlagen mal bearbeiten, die sind nicht sonderlich gut. --THE IT (Diskussion) 16:09, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

kommen wir evtl. mit 14 o. ä. der Sache näher? --Pfaerrich (Diskussion) 16:14, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

14
Es gibt noch Vorlage:Zeile ... aber das ist auch noch nicht ganz das Richtige. --THE IT (Diskussion) 16:21, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Laut Doku sollte das so klappen. 14 links 14 rechts --Carsten (Diskussion) 18:13, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Warum so viele Umstände mit der Randnotiz? Ich habe mir gerade ein paar Seiten angesehen und dabei ist mir aufgefallen, dass diese Zahlen nur die Absatzzählung im Kapitel sind (wenn ich mich nicht täusche). Vorschlag:
  • 5{{idt}} am Anfang des Absatzes einsetzen; so:

5     Absatztext

oder evtl. die Zahlen fett hervorheben:
  • '''5'''{{idt}} Sieht so aus:

5     Absatztext

Da wir nicht pixelgenau transkribieren, wäre dies meiner Meinung nach die leichteste (einfachste) Lösung dieses Problems
Gruß -- Peter-K (Diskussion) 11:00, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, das mit der lediglichen Absatzzählung erscheint mir unrichtig. Der Verfasser verweist immer wieder in seinen Referenzen bspw. auf § 5 oder § 37. Es wäre demnach sogar angebracht, auf diese Notizen verlinken zu können, da sie sonst nur aufwändig gefunden und angesteuert werden können. Siehe z.B. Fußnote 45 in Vom Reichsfürstenstande/Principes imperii.Pfaerrich (Diskussion) 11:44, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]


Naja, bisher ist ja auch noch nicht verlinkt, was ja mit der Transkription der Absätze nichts gemeinsam hat. Für die Verweise innerhalb eines Dokumentes eignen sich doch die Vorlagen {{Anker}} bezw. {{Anker2}}. Je nachdem ob der Verweis mehrmals auf die gleiche Bezeichnung des Sprungzieles erfolgt, dann benötigt man Vorlage Anker, oder nur auf ein Sprungziel mit der gleichen Bezeichnung vorkommt, dann geht auch Vorlage Anker2. Wäre dies nicht ebenfalls eine Überlegung wert? Gruß, -- Peter-K (Diskussion) 13:00, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Puuuuh, das weitet sich ja hier gerade aus. Im Prinzip geht alles was die jetzige Vorlage durch eine andere ersetzt (oder auch zwei) sehr einfach. Irgendwas an den Anfang der Zeile zu verschieben ist nicht so einfach und vielleicht fehlerträchtig. Daher haltet es bitte einfach. --THE IT (Diskussion) 13:07, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Klar. Die Ankerlösung hat sich mir auch als die simpelste und effektivste Variante aufgedrängt, aber es ging mir mit meiner Entgegnung darum nachzuweisen, dass diese Ziffern eben doch etwas mehr bedeuten als nur die Durchnummerierung von Absätzen, die ich anfänglich auch angenommen hatte, was sich aber im Laufe der Korrektur als Irrtum herausstellte. Nichtsdestotrotz sollten diese Ziffern linksbündig vor Textfeld zu stehen kommen, um dem Leser deren Sinn begreiflich zu machen, was mit rechtsbündig kaum bewerkstelligt werden kann. Ich will also versuchen, mit NotizLinks und Anker am jeweiligen Textanfang das Problem zu beseitigen. Pfaerrich (Diskussion) 15:37, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Also so?: 14 ... das ist machbar --THE IT (Diskussion) 15:47, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

ja, das wäre die Lösung. Und danach muss ich dann die angeprochenen Referenzen auf die Anker ausrichten. --Pfaerrich (Diskussion) 18:57, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann sollst du es so bekommen! Bestätige bitte nochmal die Parameter der Vorlage: die beiden Einzüge 0 em und die Schriftgröße der Anmerkung 70%. Gruß --THE IT (Diskussion) 08:16, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

ja, bitte. Danke und frohes Ostereiersuchen. --Pfaerrich (Diskussion) 09:10, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Archiviert wird das ganze auch hier Benutzer Diskussion:THEbotIT.

Das hat sich wirklich gelohnt. Herzlichen Dank --Pfaerrich (Diskussion) 14:32, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 10:50, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

21:43, 28. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 10:50, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Neue Symbole für die Prime »1 bis 4«

Hi Erik,

ich bin heute auf der Kopernikus-Seite 422 auf 4-fache und sogar 5-fache Hochstriche (Prime) gestoßen und habe das gleich mal als Anlass genommen die Hochstriche 1 bis 4 als neue Symbole zu erstellen: . Da es den 5-fachen Hochstrich nicht als eigenes Unicode-Zeichen gibt, habe ich den dann im Text aus 4 und 1 kombiniert (⁗′). Ich hoffe, die Symbole sind auch für dich nützlich :) --Carsten (Diskussion) 17:53, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich danke dir. Die werde ich gerne in meine Common.js übernehmen. Bei den 4fach-Strichen hatte ich immer noch Skrupel, weil die anscheinend nicht jede Schriftart kann, und 2x2 auch nicht doll anders aussahen. Ich mag deine Motivation ;-). Weiter so. --THE IT (Diskussion) 17:02, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Wo hast du denn Probleme mit den 4-fach-Strichen festgestellt? --Carsten (Diskussion) 19:46, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Bei irgendeiner meiner Browser/Betriebssystem-Kombis wurde das Zeichen halt nicht dargestellt. Aber jetzt gerade unter Linux-Mint geht es hervorragend... benutze es ruhig. --THE IT (Diskussion) 19:51, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Ok, ich nutze es auch weiter :) Im Zweifelsfall ist das ja dann auch ein Problem der speziellen „Browser/Betriebssystem-Kombi“. Unicode ist ja zum Nutzen da. :) --Carsten (Diskussion) 20:05, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Jetzt weiß ich wieder wo die Vierfach-Prime falsch angezeigt wurde ... Windows/Chrome. --THE IT (Diskussion) 09:40, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich habe es gerade mal unter Windows 10 mit Chrome 49 probiert. Da wird die Vierfachprime auch angezeigt. Sie sieht aber anders als die 1-3-fache Prime aus. Meinem persönlichen Empfinden nach und wie ich es unter Ubuntu mit Firefox kenne, finde ich die Vierfachprime unter Windows/Chrome »richtig« und die 1-3 »falsch«. Die 1-3 stehen hier fast senkrecht, fast wie der Ersatz-Apostroph '(U+0027)… --Carsten (Diskussion) 21:04, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Letztendlich hast du recht ... Unicode ist zum Nutzen da. Man muss nur manchmal das Augenmaß behalten und nicht einen Text der Unlesbarkeit hingeben, weil die entsprechenden Zeichen noch nicht in den Schriftarten angekommen sind. --THE IT (Diskussion) 08:24, 30. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Da sind wir uns ja einig. Und bei den Primen besteht ja das Problem mit der Unleserlichkeit nicht, denn ob Windows/Chrome oder Ubuntu/Firefox, sie werden angezeigt. Also von mir aus ist das Thema erledigt. --Carsten (Diskussion) 17:03, 30. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 09:33, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

00:13, 5. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 09:05, 5. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Botlauf im Blitzlexikon

Hallo THE IT,

wenn du morgen einen Botlauf zur Änderung der Anführungszeichen im Blitz-Lexikon starten willst: kannst du im gleichen Zuge auch die Striche durch eine Leerzeile ersetzen? (mindestens in den unkorrigierten Seiten). Die Leerzeile bei den wenigen -im Vergleich zu den Stichworttrennungen- Fehlzeichen im Korrekturdurchgang wieder herauszunehmen dürfte deutlich weniger Arbeit machen, als jetzt die Leerzeilen immer per Hand einzuhämmern.

--WikiAnika (Diskussion) 16:37, 27. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Deine Wünsche wurden berücksichtigt. Ich hoffe du wusstest, was du dir da gewünscht hast. Da wurden auch eine Menge Leerzeilen produziert, die du nicht wolltest. Archiviert wird das ganze auch hier Benutzer Diskussion:THEbotIT. --THE IT (Diskussion) 10:50, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Danke!
Da wo die Geviertstriche durch Halbgeviertstriche hätten ersetzt werden müssen, oder eh Fehlzeichen waren... Denke ich. ;)
Willkürlich herausgegriffenes Beispiel: [84] 3 zusätzliche Leerzeilen an Stelle eines Halbgeviertstriches (vor (Kupferoxydul). war diese schon drinn). Schlimmer ist da wohl das Leerzeichen am Zeilenanfang, das diese unschönen Kästen erzeugt. --WikiAnika (Diskussion) 11:23, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Das stellte ich auch fest, aber diese Konvertierung wurde ja auch nur auf unkorrigierten Seiten durchgeführt. Da muss dann ein wenig Handarbeit reinfließen. --THE IT (Diskussion) 11:39, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Noch eine Frage wegen der Zitierempfehlungen: Ist es möglich auf Basis des Indexes einen Botlauf zu starten, um die Zitierempfehlungen der Seiten zu korrigieren/anzupassen? (was beim Korrigieren der Seiten schnell vergessen wird.) An Position |Seite= finden sich häufig xxx (oder XXX) oder die Spaltenzahlen aber kein "Spalte" oder/und |FLAG=ON ist nicht angegeben. vgl. [85] Ich wollte eben noch in den ER Folgendes ergänzen, aber wenn das per Bot ginge, können wir uns diesen Hinweis da auch sparen:
Zitierempfehlung:

  • Über die Vorlage {{Zitierempfehlung}} wird in der versteckten Fußzeile der Projektseiten (Seite:) eine Zitierempfehlung mit projektspezifischen (biblographischen) Angaben eingefügt. Diese sieht auch Seitenangaben vor. Der Standardbegriff Seite macht in diesem Projekt mit Spaltenzählung aber keinen Sinn. Daher bitte den Parameter FLAG=ON nutzen und für Seite=Spalten 3–4 (entsprechend dem Index) angeben.
    Beispiel: {{Zitierempfehlung|Projekt=Meyers Blitz-Lexikon. Die Schnellauskunft für jedermann in Wort und Bild., Leipzig 1932|Seite=Spalten 3–4|FLAG=ON}}

Sollte das über den Index nicht funktionieren kann man auch über eine Vorlage mit den Parametern |Spalte1= und |Spalte2= für die Kopfzeile (statt Kopfzeile der Seiten) nachdenken, die dann nach erfolgreicher Korrektur der Seiten abgegriffen werden könnte. Aber dann würde wohl mit Kanonen auf Spatzen geschossen... --WikiAnika (Diskussion) 11:23, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist möglich. --THE IT (Diskussion) 11:39, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Was soll denn bei den Tafeln stehen? --THE IT (Diskussion) 11:43, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Bei den Tafeln bin ich mir noch unschlüssig, was die beste Lösung wäre. Die Tafeln würde ich daher noch auslassen oder erst einmal nur Tafel (oder ggf. auch Karte, wenn du dir die Arbeit machen möchtest) statt Spalte 1–2 einsetzen.
Das Lexikon selbst ist da in der Benennung der Verweise ja auch nicht einheitlich, nennt zum Teil die Spalte vor der Tafel mal werden die Tafeln selbst wie eigene Spalten behandelt und die Zählung dort fortgesetzt, mal steht da der Titel der Tafel... Allein 5 Tafeln tragen die Spaltennummer 9 (vgl. die sortierbare Übersicht Benutzer:WikiAnika/Meyers/Tafeln). Auch 4fach, 3fach und Doppeltnennungen kommen vor.
Vielleicht sollte man auch in der genannten Übersicht Beispiele sammeln, wie im Werk verwiesen wird, das Beste raussuchen und dann die Zitierempfehlung entsprechend nacharbeiten. *hmm* --Anika (Diskussion) 14:59, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
So soll es geschehen. Wenn die Tafeln dran sind sage Bescheid. --THE IT (Diskussion) 08:26, 30. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist erledigt. Ich hoffe zu deinem Gefallen. --THE IT (Diskussion) 12:13, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Klar doch. --Anika (Diskussion) 15:06, 3. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Wird auch auf dieser Seite archiviert
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 09:17, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

22:44, 11. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 09:15, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

22:40, 18. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 08:53, 23. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

23:02, 25. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 23:42, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte auf fertig setzen

Hallo, nachdem ich alle Korrekturprobleme hier entfernt habe, bitte ich dich, die jetzt korrigiert erscheinenden Seiten auf fertig zu setzen. Moros und ich haben die Korrekturdurchgänge vollzogen. Danke. --Batchheizer (Diskussion) 18:54, 14. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Gerne erledigt. --THE IT (Diskussion) 01:38, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 01:38, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

22:09, 2. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 22:02, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

01:22, 10. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 22:02, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

18:01, 16. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 22:02, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bester IT,
ich glaube bei diesem Projekt sind die CRefs ein bisschen Kraut und Rüben. Lässt sich das Bot-mäßig richten oder muss man da händisch dran? Viele Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 21:17, 5. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was genau missfällt dir denn? --THE IT (Diskussion) 08:56, 6. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist kein Missfallen, eher die Frage, ob ===Anmerkungen (Übersetzer)=== oder auch BlockSatzAnweisungen in die Fußzeilen gehören (wo sie vielleicht Nebeneffekte erzielen?). Intuitiv liegt mir da eine References|TIT|Ü-Lösung näher. Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 17:34, 6. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da es ja größtenteils um die Seitenansicht geht würde ich hier nicht den großen Aufwand betreiben. Die Ansicht in den Haupttexten ist gut. --THE IT (Diskussion) 09:15, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist einleuchtend. Allerdings gibt es bei dem Text noch mehrere Referenzierungsfehler. Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 09:56, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das muss man dir ja hier diesmal ein wenig aus der Nase ziehen ;-). Wo denn? --THE IT (Diskussion) 09:59, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich wurde fündig ;-) --THE IT (Diskussion) 10:01, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unter Kategorie:Seiten mit Referenzierungsfehlern sind noch weitere zu finden – da Du ja (dankenswerter Weise) die Seite in der Hausmeisterei angelegt hattest, dachte ich, dass Du sie gleich aufsuchen würdest. Bis bald, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 10:29, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das sind leider Fehler, die ich nicht einfach beheben kann. Siehe diesen Abschnitt in der Technikwerkstatt. Gruß --THE IT (Diskussion) 10:45, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Habe gerade die phabricator-Kommunikation gelesen und ohne da zu einem tieferen Verständnis vorgedrungen zu sein: stellt sich das Problem bei Verwendung von CRef gleichermaßen? Immerhin ist das ja für „nested“ references ausgelegt. (Wie sich da cite verhält weiß ich allerdings gar nicht.) Viele Grüße

Dieser Fehler ist mit einem Update von Cite dazugekommen. Als ich das Hilbert-Projekt begonnen hatte lief das noch alles bestens (ob es jetzt dafür gedacht war oder nicht) und dann eines Tages füllte sich diese Kategorie rasend. --THE IT (Diskussion) 11:37, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, Software-updates, früher oft Verbesserungen, entpuppen sich ja gerade global als Fluch, Pest und Cholera. Hoffen wir auf eine Trendwende („weniger ist mehr“). Nur ein Zurück scheint es nie zu geben (ich habe mal spaßeshalber in unserer Firma ein Downgrading der Microsoft-Office-Ware, die ja seit 2012 grauenhaft ist, beantragt – da wurde es plötzlich überall sehr humorlos). Alles Gute, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 11:43, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ach ja MS Office ... das hat schon den ein oder andere Religionskrieg ausgelöst. Apropos Update ... in 2 Tagen haben wir dann ja den Visual-Editor ... ich bin gespannt. --THE IT (Diskussion) 11:45, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 12:43, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Layout ohne Blocksatz

Hi THE IT, hier hat es nach Entfernung der Vorlage das Layout zerschossen. Nehmen wir das in Kauf? Viele Grüße --Dorades (Diskussion) 23:46, 18. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Dorades, hast Du den Fehler nicht erkannt? Habe ihn mal repariert, Gruß, -- Peter-K (Diskussion) 23:18, 19. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dieser Fehler war gewollt, vgl. Die Trunksucht. Grüße --Dorades (Diskussion) 23:52, 19. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Dorades:: In diesem Fall hat die Änderung des Botes ja nur das Feigenblatt von Reparatur zerschossen. Generell bin ich willig diese Unfälle die hier passieren hin zunehmen. Man das ja nicht vergessen, dass der Bot wirklich nur im Seitennamensraum in den exklusiven Headern und Footern tätig war. Also nichts was dort geschehen ist kann in irgendeiner Weise Rückwirkung haben auf den Artikelnamensraum und da das Layout nicht für die Seiten gemacht wird, sondern eigentlich für die Artikel finde ich das verschmerzbar. --THE IT (Diskussion) 07:46, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ok, alles klar. :-) Sorry, dass ich nerve, aber womit hängt es denn hier zusammen, dass die Anmerkungen von der Zitierempfehlung unterbrochen werden? --Dorades (Diskussion) 20:48, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Referenzen gibt es nur die normalen. Unten eingebunden werden aber nur die WS Referenzen. Ergo WS Referenzen leer... Dann zitierempfehlungen und dann haut die Software die normalen Referenzen darunter.... Wie das jetzt gedacht war kann ich spontan nicht sagen. Gruß THE IT (Diskussion) 00:49, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Passt’s jetzt so? -- Peter-K (Diskussion) 14:03, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry an euch beide und an Paulis, da war ich unaufmerksam. Paulis hat es selbst angepasst. --Dorades (Diskussion) 21:43, 23. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 08:46, 14. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Referenzen korr.

Hallo, TheIt, ich hab ne blöde Frage, was war da falsch? Ich verwende die Cref genauso wie die einfachen ref. Macht das einen Unterschied, wieso ich die nicht beide verwenden soll? Zabia (Diskussion) 17:02, 19. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Zabia, ich vermute du beziehst dich auf [126]. Ich wusste ehrlich gesagt nicht genau, was da dein Plan war. Das mit dem CRef sollte eigentlich nicht der springende Punkt gewesen sein. Vielmehr ging es hier darum, dass er irgendwie den Namen Klammern als Gruppennamen genommen hat. Dies hat zur Folge, dass er nach einer Referenzaufzählung für "name="Klammern"" gesucht hat. Ich hab es jetzt nochmal geändert, wie du es wahrscheinlich beabsichtigt hattest (auch mit <ref>). --THE IT (Diskussion) 08:07, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Danke, damit hast mir wohl 2 Fragen beantwortet. Ich hatte nen Fehler gemacht, und es ist egal, welchen Befehl, ich da nehm. Danke. Ich stand wohl auf der Leitung da. Gruß Zabia (Diskussion) 20:35, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 08:46, 14. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

20:40, 23. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 08:46, 14. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

18:18, 30. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 08:46, 14. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke!

...für deine Löschung auf der Seite "Reviewtext". Ich habe wirklich keine Ahnung, wie ich das dahin bekommen habe, ich habe nur das Einsetzen der <s></s> Tags im Kopf - dabei klicke ich immer auf Vorschau, bevor ich etwas absende... peinlich peinlich. Vielen Dank nochmal und einen schönen Tag, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:03, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem. --THE IT (Diskussion) 22:52, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 08:46, 14. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

20:41, 13. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 08:46, 14. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo THE IT! Ich hatte in Erinnerung, dass du im Sommer die Randnotizen von Index:Das Newe Testament Deutzsch auf korrigiert, ich dann die kompletten Seiten auf fertig bringen wollten. Da das Altjüdisches Schrifttum außerhalb der Bibel jetzt schon fertig ist, könnte ich mit dem Projekt beginnen. Hast du jetzt schon Zeit dafür? Wenn nein, ab wann? --Batchheizer (Diskussion) 11:54, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

ist ehrlich gesagt hinten runter gefallen, habe es jetzt auf der Liste mal hochgesetzt ... hoffe 5 Seiten pro Tag zu schaffen. --THE IT (Diskussion) 12:42, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Kein Problem, fang' einfach mit Matthäus an. Deine Aufgabe ist ja nur: Die Randbemerkungen zu prüfen und dann die Seite auf korrigiert zu setzen. Dann werde ich die Randbemerkungen zweitkorrigieren, die Druckfehler aus WA.DB einbauen und so die Seiten auf fertig bringen. --Batchheizer (Diskussion) 12:50, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Damit solltest du vorerst genug Futter haben. --THE IT (Diskussion) 14:13, 18. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Super, da werde ich mal schauen. Vielleicht kannst du noch die roten Lücken bei Mt bearbeiten?--Batchheizer (Diskussion) 14:43, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Na klar da bleibe ich weiter dran. Für den ersten Schuss habe ich aber erst die "schnellen" Seiten abgefrühstückt. ... Mt. könnte heute noch fertig werden. --THE IT (Diskussion) 14:50, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Denn nur für Mt habe ich m.E. die WA.DB bisher zum Vergleich herangezogen. Da ich keine WA.DB habe muss ich für die anderen Bücher erst in eine Bibliothek fahren. --Batchheizer (Diskussion) 08:37, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
So der Mt ist ist jetzt korrigiert. Der Rest folgt dann auch Stück für Stück. Bei so 10 Seiten am Tag sollte das bald durch sein. Was ist eigentlich dieses ominöse WA.DB? --THE IT (Diskussion) 16:19, 23. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

WA.DB = W:Weimarer_Ausgabe_(Luther)#Abteilung_Deutsche_Bibel --Batchheizer (Diskussion) 07:48, 24. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 20:17, 27. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

21:14, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 20:17, 27. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

17:42, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 20:17, 27. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

22:51, 6. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 14:36, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

falsche Verknüpfungen auf scans

Hallo THE IT, ich finde ungültige Verlinkungen auf Scans im Band II, beispielsweise Band II,1 (1895), Sp. [Pauly-Wissowa II,2, 0967.jpg 967]. Könntest Du bitte Abhilfe schaffen? mfG --Pfaerrich (Diskussion) 09:27, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

auf welcher Seite fandest du die denn? --THE IT (Diskussion) 11:38, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Wie gesagt Band II Seite 967 RE:Aristonus 2 --Pfaerrich (Diskussion) 13:42, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
da hatte jemand komischen Quatsch eingetragen: [167] --THE IT (Diskussion) 14:35, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
nachgeschoben: da sind aber anscheinend doch noch mehrere dieser Vorgänge vorhanden, z. B. RE:Barbariana 1, also wohl kein Versehen, sondern damaliger Stand der Technik. --Pfaerrich (Diskussion) 07:58, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 14:35, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

21:45, 4. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 22:40, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Rudolf Wackernagel: Geschichte der Stadt Basel, Band 2

Hallo, THE IT. Könntest Du bitte, wenn Du mal Zeit und Musse hast, die Bände 2,1 und 2,2 zu Dir nehmen und das OCR aus dem XML holen. Gerne auch einzeln. Du kannst Dir ruhig Zeit lassen. Ich möchte nicht vor Mai einen neuen Band vorbereiten, wir haben noch einiges an Arbeitsvorrat. Mit diesen beiden Halbbänden ist das dann auch fertig.

Besten Dank im Voraus. --UBBasel-408 (Diskussion) 10:03, 30. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das werde ich gerne tun. --THE IT (Diskussion) 10:26, 30. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hier wäre dann was. Gruß --THE IT (Diskussion) 11:09, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hallo, TheIT, nach Ferienabwesenheit ein spätes Dankeschön. Merci, freundliche Grüsse, --UBBasel-408 (Diskussion) 12:31, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo, THE IT. Wärest Du so nett, uns bitte das Projekt Index:Wackernagel Geschichte der Stadt Basel Band 2,1.pdf zu befüllen. Die Daten dazu liegen hier. Es gibt fünf Testseiten, die Du bedenkenlos überschreiben kannst; es fehlen bewusst ein paar andere Seiten. Ich habe die Links im Inhaltsverzeichnis und den Anmerkungen vorderhand weiter in den Seiten-Namensraum geführt; ich schaue mir das aber für alle Bände am Schluss nochmal an. Besten Dank im Voraus, freundliche GRüsse. --UBBasel-408 (Diskussion) 09:54, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bot läuft.
Verlinkungen: Mach das in Ruhe. Wenn dir da dann ein Konzept zusagt mache ich dir gerne die Umbiegung.
Weitere Änderungen: Ich habe einige Dinge angefangen anzupassen.
  • Bitte lege die zusammengebunden Textseiten mit in die Kategorie (Beispiel, das !3 sorgt dafür das die Abschnitte vorne einsortiert werden und die 3 dafür, dass alle Teile korrekt sortiert werden {die zwei Baende bei Band 2 kannst du mit 21 und 22 unterscheiden.})
  • Leere Seiten sollten entweder nicht existieren oder auf Sofort Fertig gesetzt werden. Die Vorlage:LeereSeite kann man machen, muss aber nicht.
Gruß --THE IT (Diskussion) 11:37, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Super. Danke für Bot, Anpassungen und Hinweise. --UBBasel-408 (Diskussion) 12:51, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Dann vielleicht noch was, was mir gerade ins Auge sprang. Ihr verwendet Geviertstriche. Wenn ihr es in den werkeigenen ER nicht anders angeben wollt würden hier die WE-ER gelten. Wenn es geändert werden soll einfach bescheid sagen. --THE IT (Diskussion) 16:55, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 11:04, 11. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Google Books

Hallo THE IT, du hast beim Schrader zwei Titel verlinkt, die auch mit Proxy gesperrt sind und solche verlinken wir grundsätzlich nicht. Falls du gerade kein Proxy zur Hand hast, kannst du die ID e5sPmgEACAAJ auch in den BUB-Uploader kopieren, Häkchen bei E-Mail wegmachen und Upload-Botton klicken. (Keine Sorge, es kommt vorm Upload noch eine 2. Bestätigung) Wenn diese rote Meldung "Sorry! Book for the ID/URL: e5sPmgEACAAJ is not public-domain ! Try another book." kommt, dann gibt es keine Vollansicht (auch nicht per Proxy, der BUB fordert ja die Daten mit US-IP an) und damit auch kein Download ins IA. Wenn das Buch frei ist wie bei der ID 82MDAAAAYAAJ dann kommt das Titelvorschaubild und man muss zum Upload erneut bestätigen. (Bitte nicht machen, da es schon im IA ist)

In der Regel sind Bücher, die im Ausland, also außerhalb der USA erschienen sind ab 1909 auch für Amerikaner gesperrt (US-Titel sind für US-IPs bis 1922 frei), also auch nicht per Proxy erreichbar, weshalb mir es alleine schon am Druckjahr aufgefallen ist, denn Ausnahmen sind selten und beruhen meist auf Fehlern in den Metadaten. Bücher ab 1909 die wie beschrieben bei Google überhaupt nicht einsehbar sind, sind aber sehr oft bei Hathi über Proxy voll zugänglich (aber nur bis 1922, ab 1923 ist in der USA nichts mehr PD, selbst wenn woanders schon frei), so dass man diese verlinken kann, was ich bei dem einen von 1916 auch gemacht habe. LG --Rumpelsteig (Diskussion) 19:22, 22. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 11:04, 11. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vorlage: DIGA

Bester IT,
ich bin gerade dabei eine Vorlage für die digizeitschriften [170] zu erstellen, da eröffnet sich folgendes Szenario des Grauens: die Tölpel haben es tatsächlich geschafft eine bunte Vielfalt an URLs zu erzeugen. Hier eine Stichprobe beliebiger Seiten:

  • NMZ
    • PPN827938837_0049|LOG_0004&physid=PHYS_0001
  • Caecilia
    • PPN472885294_0022|log7&physid=phys33
  • Beiträge zur Algebra und Geometrie
    • GDZPPN002046482&physid=phys12
  • Zentralblatt für Mathematik und ihre Grenzgebiete
    • PPN245319514_0004|log12&physid=phys52
  • Anzeiger der Bibliothekwissenschaft
    • PPN340870265_0003|log3&physid=phys4
  • Jahrbuch der Goethe-Gesellschaft
    • GDZPPN003045226&physid=phys177

Also, mal PPN mal GDZPPN; mal LOG mal log; mal PHYS mal phys – und wer weiß, ob es nicht noch andere Varianten gibt.
Was wäre zu tun? Für jede Zeitschrift ein eigenes Schema in der Vorlage hinterlegen? Das würde meine Fähigkeiten überschreiten.
Ziel wäre es, eine Vorlage zu haben nach dem Schema:

  • }}DIGA|1|2|3|i}} (DIGizeitschriftenArtikel)
    • 1 = Zs mit/ohne Jahr (PPN827938837 bzw. (PPN827938837_0049)
    • 2 = Heft/Artikel (ist „log“ gesteuert: LOG_0020)
    • 3 = Seite
    • i = Inhaltsverzeichnis (falls vorhanden)

Könntest Du Dich dessen einmal annehmen? Ich bedanke mich schon einmal, Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 11:49, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Grauen trifft es definitiv. Ist das denn wirklich notwendig. Wir haben doch schon Vorlagen für die GDZ ... ich dachte die Angebote sind identisch? --THE IT (Diskussion) 12:50, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
In Bezug auf GDZ wird bemängelt, dass deren Server seit Jahren permanent überlastet sind – was mir auch so scheinen will. Auch sind nicht alle Zss von der GDZ angeboten (glaube ich). Vermutlich ist es aber besser für jede Zs, die wir hier verlinken wollen, bedarfsweise eine eigene Vorlage zu erstellen (was ich wohl hinkriegen werde) als eine Vorlage für alle Angebote zu schmieden. Danke für Deine Einschätzung, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 12:55, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Es wäre sicher erstrebenswert eine Vorlage auch generell für DIGA zu haben. Aber momentan lässt mich das Wirrwarr verwirrt zurück. Vorschlag zum Kompromiss. Momentan habe ich keine Muße dafür, also erstmal einzelne Vorlagen pro Zeitschrift. Ich lass die Diskussion hier offen und du kannst die Vorlagen die du jetzt erstellt hier verlinken. Wenn ich dann tatsächlich die Generalvorlage mal mache, werde ich deine Einzelvorlagen darauf umstellen. --THE IT (Diskussion) 13:18, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich habe noch eine Idee. Es scheint nur drei Typen an PPN/LOG/PHYS zu geben. Und drei verschiedene Varianten zu erstellen ist nicht schwer. Ich werds mal versuchen. Bis bald --Konrad Stein (Diskussion) 16:07, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hallo Konrad Stein, es gibt bereits diese Vorlage Diskussion:DIGIZ, Beispiele der Verwendung LG --Rumpelsteig (Diskussion) 15:19, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Bester Rumpelsteig, DIGIZ kenne ich schon – aber Dank für den Hinweis. Schon damals (2010) hatte ich von den Erläuterungen nichts verstanden (heute auch nicht viel mehr). Zudem scheint mir die Vorlage vollkommen veraltet, denn seitdem sind Zeitschriften mit URL-Konstruktionen hinzugekommen, die von DIGIZ nicht erfasst werden; auch funktionieren sämtliche Beispiele auf der Diskusssionsseite nicht mehr. Immerhin sind die einst verlinkten Digitalisate mit der Vorlage noch aufrufbar. Ein Manko war aber schon immer, dass weder Einzelseiten noch die Seiten mit Inhaltsangaben erreichbar waren (falls ich nicht etwas übersehen haben sollte). Daher halte ich eine neue Vorlage für nötig. Viele Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 10:14, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Drei Typen an URLs habe ich gefunden, für die ich Vorlagen gebastelt habe: Vorlage:DigiZeitschriften --Konrad Stein (Diskussion) 16:06, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 11:04, 11. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

WS-Zitiervorschläge

Hallo The IT,

schau dir doch mal die Frage in der Auskunft an. Anscheinend werden in den automatisierten Zitiervorschläge stellenweise die falschen Seitenzahlen genannt. Danke, --Koffeeinist (Diskussion) 19:06, 9. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da hatte dann wohl der FinanzerBot vor Urzeiten ein wenig gefuscht. Ich lass da einen Bot drüber laufen. --THE IT (Diskussion) 07:59, 11. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 10:52, 11. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

17:14, 11. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 14:18, 18. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2016/29|Tech News: 2016-29]]

14:01, 18. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 14:18, 18. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie weiter mit dem Ticket?

Hi THE IT, wie machen wir mit https://phabricator.wikimedia.org/T137955 weiter? Bei der letzten Frage bin ich mir nicht sicher, ob es irgendwie problematisch ist für dewikisource. Oder ich versteh es nicht richtig. Gruß, --Arnd 10:56, 22. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine gute Frage. Es ist definitiv problematisch, weil wir gegen die policy der WMF verstoßen (die hier sehr sinnig ist). Wir sollten die entsprechende .js Datei und dementsprechend die Vorlage:ExtImage löschen. Ich stelle hier mal den LA und dann sehen wir weiter. --THE IT (Diskussion) 11:37, 22. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 14:22, 11. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

21:54, 25. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 14:13, 11. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

23:48, 1. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 14:13, 11. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

17:40, 8. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 14:14, 11. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:IA

Hallo THE IT, ich musste deine Änderung in der Vorlage:IA wieder rückgängig machen, da es einen Unterschied zwischen #page/193/ und #page/n193/ gibt. Das /mode/2up fügt IA selbst hinzu. Hab auch Seite:David Hilbert Gesammelte Abhandlungen Bd 1.djvu/378 dementsprechend angepasst!

Allerdings könnte die Vorlage:IA bzw. die Dokumentation mal überarbeitet werden, da die Parameter ST, DS, und FB eigentlich nicht benötigt werden (kein 2. Parameter = ST; Seite als 2. Parameter = DS oder FB). Nur DL ist was eigenständiges, ob das aber jemals benützt wurde? Da müsste dein Bot mal suchen. Als Dokumentation kann man eigentlich Wikisource:Verlinkungen#Internet Archive verwenden. --WaldiWuff (Diskussion) 13:36, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 14:21, 11. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

21:37, 15. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 14:14, 11. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

BlockSatzEnd

Hi THE IT, hier noch mal etwas zum Nachholen für deinen Bot, BlockSatzEnd wurde dort nicht gelöscht: Seite:De Zeumer V2 519.jpg. VG --Dorades (Diskussion) 22:41, 17. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 14:14, 11. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

23:18, 22. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 14:14, 11. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

17:59, 29. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 14:15, 11. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

19:12, 5. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 14:16, 11. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

20:04, 12. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 20:44, 12. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

00:08, 20. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 09:25, 20. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hi THE IT, die Umstellung auf pages index funktioniert hier leider nicht richtig, könntest du bitte noch mal einen Blick drauf werfen? LG --Dorades (Diskussion) 22:56, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich raste ja hier gleich weg ... was soll denn diese Schei***. Ich reparier es bei Gelegenheit. --THE IT (Diskussion) 22:40, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
nach einem kleinen Stupser war es recht flott zu reparieren. Es ergibt sich nun eher das Problem, dass auch viele andere Seiten nun Fehler haben werden. Da muss wohl mal wieder ein Bot her. ... hach. --THE IT (Diskussion) 14:45, 26. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 14:45, 26. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gartenlaube-Hefte

Hallo THE IT, habe bei einigen von THEbotIT erstellten Seiten die References-Tags nachgetragen, etwa hier. Solche mit Endnotengruppe, zumindest 'WS' oder 'AU', werden teilweise übersehen? Schönen Gruß --Mapmarks (Diskussion) 15:22, 18. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

... Danke für die Nachricht. Leider werden die wohl bald wieder überschrieben... Muss da wohl noch Fehler im Code reparieren. Gruß --THE IT (Diskussion) 23:28, 18. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
für mich zu Analysezwecke:

--THE IT (Diskussion) 14:25, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der nächste Durchlauf sollte die Referenzen auf den Seiten nun besser erkennen, damit sollte es eigentlich keine Ausreißer mehr geben. --THE IT (Diskussion) 14:19, 26. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Danke dir --Mapmarks (Diskussion) 18:52, 26. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 14:19, 26. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Berg bei Sankt ANdreasberg

Hi,

danke für die Korrekturen. Allerdings hast du die Referenz auf den Andreasberg (Berg bei Andreasberg) auf die Ortschaft geändert. Der Text bezieht sich aber meiner Meinung nach auf den Berg. Ogmios (Tratsch) 13:04, 26. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich habe ich eigentlich nur die Referenzen die nur einen Namen und keinen Inhalt hatten (was in WP funktioniert, aber nicht unbedingt hier) durch ihr Pendant mit Text ersetzt. Ändere es so wie du es für richtig hälst. --THE IT (Diskussion) 14:18, 26. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 14:18, 26. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein kleines Dankeschön

Hiermit danke ich
THE IT/Archiv
für die Beiträge im
Markgrafenthum Oberlausitz des Albums der
Rittergüter und Schlösser im Königreiche Sachsen


im Dienste der Verbesserung
unserer Textsammlung.
gez. Anika (10|2016)

... für deine Beiträge im Album der Rittergüter und Schlösser im Markgrafenthum Oberlausitz.
Das Album ist jetzt auch dank deiner Mithilfe fertiggestellt.

Vielen herzlichen Dank!
Anika (Diskussion) 09:36, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

:-) ... ich danke sehr ... bin mir aber tatsächlich keiner Beteiligung bewusst :-D. Trotzdem danke. Gruß --THE IT (Diskussion) 10:06, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
waren kleiner Korrekturen im Quelltext...
Kleinvieh macht halt auch Mist ;) --Anika (Diskussion) 10:28, 11. Okt. 2016 (CEST)
[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 10:06, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Korrektur von Hilbert

Hallo THE IT, wie unter Wikisource Diskussion:Projekte#David Hilbert: Gesammelte Abhandlungen - Band I angekündigt, habe ich mich gerade an meiner ersten Seite Seite:David Hilbert Gesammelte Abhandlungen Bd 1.djvu/276 versucht. Ich würde mich über eine Rückmeldung von dir freuen und hätte schon zwei Fragen: Wie wird mit ... umgegangen? Auf meiner Seite gab es dazu nämlich zwei verschiedene Versionen. Außerdem war mir nicht klar, ob das nicht eher ein sein sollte, vielleich kannst du mir auch da weiterhelfen. Auf eine gute Zusammenarbeit, --SigmaB (Diskussion) 10:31, 24. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo SigmaB,
danke für den Einstieg beim Hilbert. Wie du siehst hatte ich nicht alzu viel daran auszusetzen. Zu deiner Frage mit v vs. nu: Benutzer Diskussion:Mapmarks/Archiv/2014/Mrz#kurzer Blick bitte Schaue es dir nochmal genau an, es könnte sich auch um ein nu handeln, dabei bin ich auch immer unsicher. Zu den Punkten: Es sind zwei verschiedene Versionen, weil das eine in der math Umgebung ist und das andere nicht. Dann mal weiter frohes Gelingen. --THE IT (Diskussion) 14:42, 26. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
@SigmaB: Ich würde die Auslassungspunkte an beiden Stellen in die math-Umgebung packen: »durch vertreten,«. Im Scan sieht man auch, das beide Varianten gleich sind. --Carsten (Diskussion) 16:51, 26. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich würde persönlich auch bevorzugen alles in die math-Umgebung zu schreiben, aber ich werde es natürlich so machen, wie es auf den anderen Seiten auch gemacht wurde. Meine Stichprobe auf einzelnen anderen Seiten hat ergeben, dass die Punkte an den anderen Stellen außerhalb der Umgebung gemacht wurden, daher werde ich das jetzt auch so machen.--SigmaB (Diskussion) 17:47, 26. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
@SigmaB: Da würde ich zu genau dem anderen Schluss kommen. :) Die Auslassungspunkte sind nunmal Mathesatz und deswegen gehören sie in die math-Umgebung. Auch, wenn das bedeutet, dass viele andere Seiten korrigiert werden müssen. THE IT ist doch mit Bots gut vertraut :) --Carsten (Diskussion) 17:53, 26. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich richte mich in diesem Fall einfach nach @THE IT:. Wenn er das auch so sieht, werde ich die Punkte künftig in die math-Umgebung schreiben.--SigmaB (Diskussion) 18:27, 26. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Die verschiedenen Punkte sind sogar auf meinem Mist gewachsen. Es ist doch so: nur weil Formelzeichen im Fließtext aufgezählt werden, wird doch … nicht zu , daher bitte ich Aufzählungen im Fließtext weiterhin mit normalen Kommata und … zu setzen. Wenn natürlich die Punkte in einer Formel vorkommen werden sie auch in die Formelumgebung übernommen. --THE IT (Diskussion) 20:01, 26. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ok, wenn mans so sieht, hast du Recht. Vielleicht hab ich mich auch nur von dem Mix hier im Browser von LaTeX-Mathe-Satz und "normalem" Text irritieren lassen. In einem "echtem" LaTeX-Dokument sehen die beiden Varianten gleich aus:
      \documentclass{scrartcl}
      \usepackage[utf8]{inputenc}
      \begin{document}
       Unterschied zwischen … im Fließtext und Mathesatz $\ldots$
      \end{document}
Wie dem auch sei, hier im Hilbert gibts dann aber auch Stellen, wo die … nach der obigen Regel aus der Matheumgebung raus sollten (z.B. Seite 260)? --Carsten (Diskussion) 20:56, 26. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Du hast völlig recht, da ist der 2. Korrektor etwas von der Vorlage abgewichen. Ich werde es mal zurück ändern. --THE IT (Diskussion) 21:07, 26. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 18:48, 23. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und nochmal Hilbert

Jetzt komme ich auch mal mit Fragen zum "Hilbert Buch":

  • Auf der Buchseite 267 habe ich - soweit ich das sehe - Fehler gefunden. Leider befinden sie sich mitten in einer MathForm Vorlage. Wie sollte man da vorgehen?
  • Wie frei sollte man in der Formelsetzung sein? Auf Seite 283 war ich mit der Ausrichtung der Gleichheitszeichen etwas freier. Und auch auf obig genannter Seite würde ich in Gleichung (85) die Zeile zwei und drei etwas nach rechts auf Höhe des Gleichheitszeichen verschieben.
  • Außerdem steht noch die Antwort zu @SigmaBs Frage aus

(Vielleicht sollten wir dies lieber auf eine Diskussionsseite des Projekts verschieben?) Grüße, --Nobelium (Diskussion) 18:30, 23. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Oh ja tu das bitte. Dann verteilt sich das Ganze nicht so. Gruß --THE IT (Diskussion) 18:48, 23. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Siehe hier --Nobelium (Diskussion) 22:56, 24. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobelium (Diskussion) 22:56, 24. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

RE alte jpgs auf commons

Könnte dein Bot bitte noch Spezial:Linkliste/RE: aufarbeiten? Es scheint, dass Nennungen der PW-jpgs auf commons sind zu streichen in der Vorlage RE. --S8w4 (Diskussion) 01:52, 22. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich weiß noch nicht genau was du möchtest, aber das bekommen wir sicher hin. Momentan bin ich im Urlaub... Danach gehen wir das an. --THE IT (Diskussion) 10:00, 22. Aug. 2016 (CEST) PS: das wird dann die Keimzelle des RE Patrouille-Bot.[Beantworten]

Hallo THE IT, für den RE-Patrouille-Bot hätte ich noch eine Aufgabe: er müsste griechische Zeichen, die nicht innerhalb der Vorlage:Polytonisch stehen, suchen und z.B. auf der jeweiligen Diskussionsseite oder woanders gesammelt auflisten. Bei RE:Libanios hatte ich mehrere Omikrons (ο), die mit normalen (lateinischen) Text kombiniert waren: s. z.B.: Μarkοwski oder Sinkο in einer älteren Version. Analog wäre natürlich auch eine Suche nach nicht-griechischen Zeichen innerhalb {{Polytonisch|}} sinnvoll. --WaldiWuff (Diskussion) 21:35, 1. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

dein wunsch sei mir Befehl. --THE IT (Diskussion) 22:11, 1. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
@S8w4:: ich habe dein anliegen noch nicht ganz durchdrungen würdest du es bitte etwas mehr ausformulieren. --THE IT (Diskussion) 11:54, 12. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Z.B. bei RE:Chesios steht als letzter Parameter der Vorlage RE: Pauly-Wissowa III,2, 2273.jpg. Das ist einerseits jetzt unnötig, andrerseits hat als Nebeneffekt dass die Spalte falsch angezeit wird: "Sp. [Pauly-Wissowa III,2, 2273.jpg 2273]". Danke, --S8w4 (Diskussion) 23:59, 12. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

hier erledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 11:06, 25. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

20:07, 26. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 11:07, 25. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

23:30, 3. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 11:08, 25. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kongruenzen bei Hilbert und Hilbert allgemein

Hallo THE IT, danke dass du bei Seite:David Hilbert Gesammelte Abhandlungen Bd 1.djvu/278 die Kongruenzen übernommen hast, ich habe aber gerade beim Korrigieren von der nächsten Seite Seite:David Hilbert Gesammelte Abhandlungen Bd 1.djvu/279 gemerkt, dass es dort von Benutzer:Nobelium anders gemacht wurde, man sollte sich da wohl abstimmen. Könntest du mir vielleicht noch Rückmeldung zu meinen letzten Korrekturen geben, fühle mich noch etwas unsicher, da ich ja noch nicht so lange dabei bin. Ich hatte auf Seite:David Hilbert Gesammelte Abhandlungen Bd 1.djvu/279 auch wieder eine Unsicherheit mit , die ich möglicherweise falsch gelöst habe, auf der folgenden Seite habe ich die Version von Nobelium beibehalten. Wahrscheinlich ist es einfacher ich halte mich künftig mit der Erstkorrektur zurück, dann kann man sich immer einheitlich nach der Form von Nobelium richten. Ich würde dann also künftig die Zweitkorrektur zu Nobelium machen. Viele Grüße --SigmaB (Diskussion) 14:18, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

nach hier verschoben. --THE IT (Diskussion) 10:18, 25. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 11:08, 25. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

22:29, 10. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 11:09, 25. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

18:42, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 11:09, 25. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

17:18, 31. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 21:09, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Herakles III

hallo THE IT, Du hattest meinen dort eingefügten Status korrigiert rückgängig gemacht und auf unkorrigiert zurückgestellt. Trotz nochmaliger Suche kann ich keine Unvollständigkeit des Abschnittes feststellen. --Pfaerrich (Diskussion) 10:50, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das bezog sich ja auf diese Version. Danach hast du es ja zuende gebracht, daher setze das Ding jetzt gerne wieder auf Korrigiert. --THE IT (Diskussion) 11:15, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 21:40, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo THE IT, ich habe gerade am Beispiel des rubrizierten Lemmas ein Problem entdeckt: denn obwohl der Nachtrag ja erkennbar auf "fertig" gestellt ist, weist die Leiste am Schluss einen Unbekannten Bearbeitungsstand auf. Kannst Du da noch den Hebel rechtzeitig umlegen? Gruß --Pfaerrich (Diskussion) 10:18, 1. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

ich wollte eigentlich den Bearbeitungsstand nicht automatisch an dieser Stelle setzen. Möglich wäre das aber ... . Noch war das auch nur ein Probedurchgang anhand von 100 Lemmas. (wegen solcher Fragen). Vorstellen könnte ich mir den Zustand auf Fertig zu setzen, wenn auch der Hauptbearbeitungsstand auf Fertig steht, mehr würde ich aber an dieser Stelle nicht machen wollen. --THE IT (Diskussion) 11:54, 1. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 21:39, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Gartenlaube Status

Hallo

Wo kommt die Diskrepanz "Artikel 9778" in Status und 9848 In Projektstand her.

Warum wird die Zeile bei 1897 wieder geänder alle vorhandnen Seiten sind korrigiert, sollte also gelb werden.

Danke --Jörgens.Mi Talk 19:37, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das erstere muss ich mir genauer anschauen.
Das zweite ist eigentlich ganz einfach zu erklären. Es sind nicht alle Seiten korrigiert ... das Inhaltsverzeichnis ist unkorrigiert ... und die Seiten werden halt mit analysiert. Also sieht der Algorithmus 4 Seiten die nicht korrigiert sind.
Gruß --THE IT (Diskussion) 21:39, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Schöne Idee. Aber ... Ich frage die Seiten über PetScan ab. Solange die Seiten also nicht gelöscht werden, werden sie auch weiter erfasst. --THE IT (Diskussion) 11:55, 8. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Erklärung für die Abweichung bei den Artikeln. Der Wert in der Tabelle wird zu dem dort beschriebenen Zeitpunkt ermittelt und fest dort programmiert. Die Zahl im Header Der Status-Tabelle ist eine dynamische Abfrage der Artikelanzahl, diese werden also zum Ende des Monat immer sehr abweichen (ist ja aber auch gut so, weil dort der aktuellste Wert stehen soll). --THE IT (Diskussion) 12:08, 8. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 15:15, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

00:01, 8. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 15:17, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

20:17, 14. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 15:14, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

16:33, 21. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 16:50, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

22:16, 28. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 21:19, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

19:07, 5. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 21:16, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

20:29, 12. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 14:51, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

21:33, 19. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 14:48, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Bester IT,
sag einmal, dürfte ich Dich bitten, mal einen Blick auf die beiden Sorgenkinder-Vorlagen Vorlage:dts und Vorlage:dtsx zu werfen? Wie das Beispiel Benutzer:Konrad Stein/Test 2 zeigt, funzen sie nicht gerade, scheinen auch voneinander abzuhängen, ich kann aber nicht erkennen in welcher Hinsicht. Die Nebenaspekte wie Dokumentation oder Wartung meine ich dabei nicht. Ich hatte sie aus WP importieren wollen, da wir besonders bei Tabellen über keine adäquate Datumssortierung verfügen (soweit ich sehe). Mit Dank und Grüßen, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 19:11, 12. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

bin gerade sehr in die Reform der RE verstrickt ... ich werfe aber Beizeiten einen Blick darauf. --THE IT (Diskussion) 15:18, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Hab gerade mal einen Blick drauf geworfen ... und verstehe nicht ganz, wo das Problem sein soll. Gruß --THE IT (Diskussion) 20:46, 11. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Ja, tut mir leid, da war ich zu dämlich zu erkennen, dass in den linken Spalten der Tabelle der Code als Code dargestellt wurde – ich dachte, die Vorlage gibt nichts aus. Also, endlich mal ein nicht-Problem. Danke fürs draufsehen. Viele Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 14:04, 12. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
das ist immer schön, wenn sich Probleme mal von selbst beheben :-D --THE IT (Diskussion) 16:56, 12. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 22:48, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Aufarbeitung der unbekannten Korrekturstände

Hallo THE IT, wie Du siehst, gebe ich mir viel Mühe, dieser "Elemente" nach und nach Herr zu werden. Da greife ich dann gerne auch zu etwas unkonventionellen Mitteln, da noch lebende Autoren nicht eingefangen werden können (gottseidank brauchen wir nicht dem Sensenmann einen Termin zu nennen). Allerdings hat Deine Eingabe bei Afrika auch noch nicht zu einem brauchbaren Ergebnis geführt (s.d.). Mit dem Jahr 2110 habe ich schon mal die 170er-Regel vorweggenommen, und wenn dieses Jahr je erreicht sein wird, kräht nach uns längst kein Hahn mehr.

Die mir zu Gebote stehenden Bordmittel reichen in aller Regel nicht aus, Vorgänger und Nachfolger sowie die genaue Bandinformation herauszulesen. Insofern habe ich dann eben OFF gewählt. Schön, wenn Du das nachbessern kannst. Mich stören diese Dauerwiederkehrer, wenn ich abarbeiten will, ungemein. Mich stört es auch, dass die Platzhalter unter Unbekannter Bearbeitungsstand bzw. Unbekannter Korrekturstand RE landen. Wäre es nicht sinnvoller, sie unter „Platzhalter“ abzuleiten, ggf. unter „Platzhalter JJJJ“ und es damit gut sein lassen ? Das KProblem wäre dann ja auch vom Tisch. --Pfaerrich (Diskussion) 15:03, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Genau diesem Geschwurbel versuche ich gerade Herr zu werden. Hauptproblem ist, dass dieses Projekt seiner Ursprungstechnik längst entwachsen ist.
Bei Todesjahr kann man hoffentlich bald LEBT eingeben (bin da gerade dran).
Unter diesem Link findest du alle RE Bände zum Download, dadurch bekomme ich immer die benötigten Daten. Wenn du es nicht ausfüllen kannst lasse es bitte frei, sonst verfehlt die Kategorie ihren Sinn. Es geht nicht darum diese auf Teufel komm raus dauerhaft leer zu bekommen es geht darin Lücken in unserer Systematik zu erfassen.
Das mit den Platzhaltern sehe ich ähnlich ... diese werde ich vernünftig in einer entsprechenden Kategorie ablegen und sie damit aus diesem Korrekturproblem Geschwurbel entfernen. --THE IT (Diskussion) 15:13, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Das mit dem LEBT habe ich wieder fallen gelassen. Die 170 Jahr Regel scheint mir jetzt auch plausibel. --THE IT (Diskussion) 15:39, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Die ganzen Kategorien habe ich mal drastisch reduziert irgendwelcher Kategorienwust sollte nicht aus der RE raussicker, dafür haben wir ja die eigenen Wartungskategorien. --THE IT (Diskussion) 15:44, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Sollte jetzt die letzten Fehler in unserem neuen Vorlagen-Zoo gefunden haben, damit sollten dann auch die meisten der bösen Kategorien verschwinden. --THE IT (Diskussion) 16:02, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Vielleicht bin ich ja zu dumm, das mit der Schöpfungshöhe umzusetzen. Bei RE:Aufidius 23 habe ich mich bemüht, den bisherigen Hinweis „RE keine Schöpfungshöhe|1950“ zu ersetzen. Es ist mir nicht gelungen. Also habe ich es nolensvolens beim Alten gelassen.--Pfaerrich (Diskussion) 09:36, 22. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Da fehlte noch eine Weiterleitung ... ist jetzt aktiv. Auch die Verweise kannst du jetzt einpflegen, wenn du willst. Musst du aber nicht unbedingt das erledigen nachher auch Bots.
Vielleicht noch ein Tip zum Vorgehen bei der Parametereinpflegung. Ich gehe da ja der Reihenfolge nach vor. Ich habe mir den ersten Eintrag von Band S I geschnappt und dann gehe ich einfach vorwärts dadurch brauche ich pro Artikel nur etwa eine Minute. (und ich nehme die externen Scans, die ich dir geschickt habe) --THE IT (Diskussion) 11:20, 22. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
danke für Reparatur. Was die Scans angeht, habe ich mich zwar dort angemeldet, komme aber beim Herunterladen nicht weiter. Irgendetwas verhindert, dass ich die Pauly Nachträge zu fassen bekomme. --Pfaerrich (Diskussion) 13:00, 22. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Wieso denn Anmeldung? Eigentlich solltest du die Archive einfach runterladen können. --THE IT (Diskussion) 14:14, 22. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
is aba nich. zwar werden download options RAR und TORRENT angeboten, doch dahinter ist nur Schrott, der mich nicht weiterbringt. Kann es sein, dass da seit Deinem Herunterladen Änderungen durchgeführt wurden, die das Herunterladen erschweren bis verhindern? --Pfaerrich (Diskussion) 18:27, 22. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
nein das ist noch das alte. Woran hapert es denn das eigentliche Runterladen (RAR OPtion) oder das entpacken danach? --THE IT (Diskussion) 22:15, 22. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es hat natürlich eine kleine Ewigkeit gedauert, ehe das rundergenudelt war. und dann konnte ich es nicht öffnen. der Schlüssel soll um die 35 Euronen kosten. Ich habe meinen in diesen Dingen deutlich kundigeren Sohn mal um seinen Rat gebeten. --Pfaerrich (Diskussion) 23:17, 22. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Schau Dir bitte RE:Autophradates mal an. Warum frei erst ab 2121? --Pfaerrich (Diskussion) 08:03, 23. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
leider hatte ich doch dort den Parameter GEMEINFREI definiert ... aber ich richte das so ein, dass man auch TODESJAHR eingeben kann. --THE IT (Diskussion) 09:17, 23. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Bei RE:Adanos beiße ich mir gerade die Zähne aus. Weder mit |KEINE_SCHÖPFUNGSHÖHE=ON oder OFF bekomme ich den Artikel gebacken. Wo hapert es denn dieses Mal? --Pfaerrich (Diskussion) 16:37, 28. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Fehler korrigiert. Hattest alles richtig gemacht. --THE IT (Diskussion) 17:47, 28. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Werf bitte mal einen Blick auf RE:Ambra. Der Nachtrag weigert sich, ins Glied zu treten, vermutlich, weil darüber der Autor fehlt.--Pfaerrich (Diskussion) 05:49, 20. Dez. 2016 (CET) PS: dito RE:Ampsiani[Beantworten]

Korrekt da muss man dann einfach nur einen Autor setzen (OFF). --THE IT (Diskussion) 15:11, 20. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 22:48, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

19:39, 24. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 13:12, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Vorlage:TemplateData

Hallo THE IT,

ich habe gesehen, du hast die entsprechende Vorlage gelöscht. Da ich die nun gerade neu anlegen wollte, um die Parameter bei Vorlage:Tracked richtig anzeigen zu können, die Löschung (bzw. die Gründe dafür) aber auch nicht nachvollziehen kann, schaust du dir die genannte Vorlage mal bitte an und tust das, was für eine ordnungsgemäße Anzeige notwendig ist? (oder stellst die gelöschte Vorlage wieder her, je nachdem).

Danke dir, Anika (Diskussion) 10:22, 11. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte sie nicht nur gelöscht ... ich hatte sie vorher auch importiert und habe dann festgestellt, dass die Anpassungen für WS zu groß wären. Es funktioniert auch super ohne diese Vorlage siehe Vorlage:KategorieScanner. --THE IT (Diskussion) 10:29, 11. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ok, danke. Ich schau mal ob ich es hinbekommen (nur damit wir nicht gleichzeitig basteln). --Anika (Diskussion) 10:59, 11. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
OK, ich glaube ich bin mit meinem Latein jetzt soweit durch und bei den "Eigenschaften der Vorlage „Tracked“" und der "richtigen" Kategorie für die Vorlage klar überfragt. Importieren kann ich leider nicht, sollte das notwendig sein (zum guten Ton gehört das sicherlich), würde ich mich freuen, wenn das noch nachgeholt werden könnte. Liebe Grüße, --Anika (Diskussion) 11:12, 11. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 09:19, 25. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Textdaten in Zimmerische Chronik-Kapitel

Hallo THE IT, der Bot scheint beim Botlauf im Januar einige Textdaten bei der Zimmerische Chronik übersehen zu haben? WaldiWuff (Diskussion) 22:06, 24. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

dem nehme ich mich nach dem Urlaub an. --THE IT (Diskussion) 23:38, 24. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da bin ich wieder. Du hast recht, dass nicht alle Daten übernommen wurden. Das sind allerdings auch alles Werkinformationen und keine kapitelrelevanten Informationen. Ist also aus meiner Sicht ok. --THE IT (Diskussion) 11:53, 12. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich meinte eigentlich: Hier ist noch die Vorlage:Textdaten statt Vorlage:Kapitel eingetragen, wie bei Band 1. --WaldiWuff (Diskussion) 22:33, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 15:42, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]