Benutzer Diskussion:A. Wagner

Bitte Bilder nur auf Commons hochladen --FrobenChristoph 21:05, 3. Jul. 2007 (CEST)

Don't speak German? Post {{User de-0}} on your user page or put de-0 into your Babel box.

Bitte Bilder nur auf Commons hochladen --FrobenChristoph 21:05, 3. Jul. 2007 (CEST)

Autorenseite??

Lieber Herr Wagner,

ich habe gestern Nacht mir mal die Mühe gemacht ein paar Datenzu Johann Nicolaus Schwender zusammenzutragen um dem geneigten Leser wenigstens ein paar Informationen zum Text zu bieten. Leider hat sich ein unbekannter User in den Kopf gesetzt diese immer zu löschen. Ich bin mir natürlich bewusst, dass man auch eine Wikipedia Seite anlegen könnte. Jedoch halte ich das Zusammengetragene für zu dürftig und knapp um solch eine Seite anzulegen. Vielleicht können Sie mir ja helfen. Gruß --MSautot (Diskussion) 11:24, 11. Feb. 2020 (CET)

1. Auf Diskussionsseiten werden neue Absätze immer am Ende angefügt, dazu gibt es oben den Tab "Abschnitt hinzufügen".
2. Lesestoff: Hilfe:Empfehlungen_für_die_Gestaltung_von_Autoren-_und_Themenseiten#Inhalte_der_Autorenseite

--2003:C9:EF25:3600:4177:F2EB:E01F:C7A9 11:47, 11. Feb. 2020 (CET)

Auch wenn Benutzer:MSautot vielleicht die hier üblichen Konventionen unbeachtet ließ, halte ich es für fragwürdig, dass ein nicht angemeldeter Benutzer einfach die paar Sätze zum biographischen Hintergrund des Autors, dessen Relevanz für die wp fraglich ist, eigenmächtig löscht. Es gibt hier durchaus gute Gründe, ausnahmsweise die Angaben auf der WS-Autorenseite unterzubringen. --Hvs50 (Diskussion) 12:09, 11. Feb. 2020 (CET)

Hallo Benutzer:MSautot, vielen Dank für die Anlegung der Autorenseite. Ich habe diese mal gelabelt, um eine Überarbeitung kommt sie nicht herum. Bitte die biografischen Angaben auf Stichpunkte reduzieren und als Liste anlegen. Der Vorgang kommt bei mir in die Wiedervorlage, bis Ende Februar sollte die Sache erledigt sein. Gruß --A. Wagner (Diskussion) 18:21, 11. Feb. 2020 (CET)

Es ist klar, dass das, was hier steht, eher in einen Wikipedia-Artikel gehören würde. Nur: Den gibt es eben noch nicht und auch die DNB hält sich zu Schwendler bedeckt. Daher ist es m.E. sinnvoll, dass die hier recherchierten Daten und der literaturhinweis zur Person gesammelt wurden. Man kann sie jetzt noch immer in einen Wikipedia-Artikel überführen. Das was jetzt hier steht, geht jedenfalls deutlich über das hinaus, was man z.B. im DNB-Portal zu diesem Autorm findet.--Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 22:55, 11. Feb. 2020 (CET)

Ich habe einen Wikipedia-Artikel draus gemacht. Damit kann die Autorenseite folgenslos entrümpelt werden.--Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 23:19, 11. Feb. 2020 (CET)

Die Frage geht an MSautot. Welches Osteheim ist denn der Sterbeort? das steht ja sicher in dem zitierten Aufsatz.--Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 23:37, 11. Feb. 2020 (CET)

Den Beitrag von Benutzer:Hvs50 halte ich für fragwürdig. Wie passt das zum Qualitätsprojekt Wikisource, da ja praktisch nichts von dem auf der Autorenseite geschriebenen belegt ist? Der weitere Verlauf dieser Diskussion versöhnt mich aber wieder ein wenig. --2003:C9:EF25:3600:10C8:AB28:B253:95F5 10:30, 12. Feb. 2020 (CET)

Da es nun einen Wikipedia-Artiekl gibt, habe ich die biogr. Angaben nzu Schwendler auf der Personenseite entfernt. Ich habe auf der Disk-Seite des Wikipedia-Artikels festgehalten, dass die Infos wesentlich durch MSautot erarbeitet wurden--Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 13:58, 14. Feb. 2020 (CET)

Rechtsmaterie

"Deutsche Rechtsgeschichte" halte ich für unglücklich gewählt, denn es geht in den Texten nicht um Rechtsgeschichte, sondern um Verwaltungsrecht etc. Dass die Texte historisch sind, sieht man ja an den Daten. Für aktuelle Gesetze ist Wikisource eh nicht geeignet. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Infobox_Gesetz#Rechtsmaterie --AndreasPraefcke 22:39, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe auch schon darüber nachgedacht und habe dazu die Regensburger Verbundklassifikation hergenommen. Ist nun aber z.B. die Übereinkunft zwischen dem Deutschen Reich und den Niederlanden über die Errichtung einer Eisenbahnlinie und die Vergabe der Konzession dafür nun Handelsrecht, oder vielleicht Völkerrecht oder Verwaltungsrecht oder Verkehrsrecht? Ich erkläre mich hierfür für inkompetent und fühle mich nicht zuständig. Meine Schwerpunkte liegen mehr auf dem Erfassung und Hochladen der Quellentexte. Durch eine glückliche Fügung steht mir eine fast komplette Sammlung von Gesetzblättern des Deutschen Reiches von 1871 bis 1932 zur Verfügung (es fehlen nur die Jahrgänge 1877, 1889 und 1899), eingescannt habe ich erstmal bis 1890. Mit dem Bearbeiten und Hochladen der scans und dem Anlegen der Seiten bin ich in meiner knappen Freizeit schon völlig ausgelastet, mehr schaffe ich einfach nicht. Ich würde mich sehr freuen, wenn sich noch jemand finden würde, der mithilft, diese doch wichtige Quelle komplett für das Internet zu erschließen. Ich würde deshalb erstmal auf den Eintrag der Rechtsmaterie verzichten. Die Eintragungen können ja jederzeit noch ergänzt werden.Gruß--A. Wagner 21:55, 16. Aug. 2007 (CEST)

Bitte etwas langsamer treten mit dem Anlegen leere Seiten

Hallo A. Wagner, auch wenn ich dein Engagement schätze, muss ich dich dringend bitten nicht weiter leere Seiten zu den Gesetzen anzulegen, sondern zu beginnen einige davon zu transkribieren. Wie auch Andreas bereits bemerkte sind die Seiten sonst ziemlich nutzlos. Um die Scans auf Commons nachzuweisen, wäre bspw. eine Themenseite bzw. Werkseite Deutsches Reichsgesetzblatt 1871 wesentlich nützlicher. Diese wird sowieso als Übersichtsseite gebraucht. Insofern ist wäre damit dem von dir gewünschten Zweck genauso gedient.

Die leeren Seiten nutzen in der jetzigen Form aber niemandem. Wenn du Mitstreiter zum transkribieren gewinnen möchtest, ist es erfahrungsgemäß am Besten zuerst solch eine zentrale Seite anzulegen und mit dem Transkribieren anzufangen. In den allermeisten Fällen kommen dann auch die Leute helfen mit. Gruß --Finanzer 21:41, 17. Aug. 2007 (CEST)

Alles klar. Der Band 1871 ist bis auf die Konsulernennungen jetzt sowieso komplett drauf. Leere Seiten werde ich nicht mehr anlegen, aber das mit der Themenseite ist eine gute Idee. Das Inhaltsverzeichnis liegt mir als Tabelle vor, mal sehen, wie ich die heil einfügen kann. Gruß --A. Wagner 12:19, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, hier noch zwei Beispiele wie es aussehen könnte. Das Teutsche Reichs-Archiv und Zimmerische Chronik. Das sind die Projektseite für zwei umfangreiche Werke, die dir als Vorlage dienen könnten. Gruß --Finanzer 14:40, 18. Aug. 2007 (CEST)

Neue Seiten

http://de.wikisource.org/w/index.php?title=Vorlage:Hauptseite_Neue_Artikel&action=edit ist für Dich edierbar, dort kannst du Kronjuwelen deiner Gesetzessammlung in dezenter Auswahl selbst einbringen :) It's a wiki, sagt man andernorts dazu. Ich möchte dir für deinen Einsatz aufrichtig danken und dich bitten zu überlegen, ob du nicht irgendeinen Bekannten zum Korrekturlesen auftreiben könntest. Ich weiss, das ist ziemlich illusorisch, aber unser Bearbeitungsprinzip setzt voraus, dass die Texte von 2 anderen korrigiert werden. Wenn du ein paar Worte auf deiner Benutzerseite spendierst, würde der von manchen nicht übermäßig ästimierte rote Link bei deinem Benutzernamen verschwinden ... Weiterhin frohes Schaffen --FrobenChristoph 18:40, 4. Sep. 2007 (CEST)

Besten Dank, ich fühle mich geschmeichelt. Du kannst sicher sein, daß ich weiterhin versuchen werde, die WS mit der Gesetzessammlung zu bereichern. In wieweit ich die Korrektoren auftreiben werden, weiß ich noch nicht, aber kommt Zeit kommt Rat. Jetzt bin ich erstmal dankbar, dass ich die Tabellen transkribieren kann, aber über HTML-Quellcode und dessen Übersetzung in Wiki-Syntax mit einem Programm der Uni Bonn geht das eigentlich ganz gut. Nun muß ich mir erstmal einen geistvollen Text für meine Benutzerseite einfallen lassen, denn das mit dem roten Namen geht natürlich nicht so weiter! (ist mir bisher garnicht aufgefallen). Grüße--A. Wagner 12:04, 5. Sep. 2007 (CEST)

Bitte um Mitarbeit

http://de.wikisource.org/wiki/Wikisource:Skriptorium#Gesetzesbox Vielleicht kannst du dich in Sachen Gesetze ein wenig einbringen? Gruß --FrobenChristoph 12:27, 18. Sep. 2007 (CEST)

Spätnächtliche Frage

Hallo A. Wagner! Allzu lange bist Du noch nicht da, aber Dein Engagement gefällt mir außerordentlich. Wärest Du bereit, Dich zum Administrator vorschlagen zu lassen? Jonathan Groß 01:56, 20. Sep. 2007 (CEST)

Es wäre für mich eine große Ehre, als Administrator hier tätig zu werden. Ich würde meinen Schwerpunkt natürlich in der Pflege der Gesetzessammlung sehen. Ich bitte aber um Bedenkzeit, da ich mich erstmal mit den Randbedingungen bekannt machen muss. Desweiteren will ich mir einen Ratgeber für die kniffligen juristischen und historischen Fragen suchen, denn meine derzeitigen Kenntnisse bestehen im Hochladen und Abschreiben, das ist etwas dürftig, finde ich, um diese doch verantwortungsvolle Aufgabe mit einiger Würde zu auszufüllen. Man will sich ja nicht blamieren. Ich hoffe, ich bekomme diese Bedenkzeit, so bis Ende September. Grüße --A. Wagner 23:24, 20. Sep. 2007 (CEST)

Kein Problem. Jonathan Groß 23:25, 20. Sep. 2007 (CEST)

Danke --A. Wagner 23:27, 20. Sep. 2007 (CEST)

Bedenkzeit ist abgeschlossen, habe zwar keine Ahnung, würde mich trotzdem der Wahl stellen. Irgendwie muss es ja weitergehen, und ich würde mich schwerpunktmäßig den Gesetztestexten widmen. Aus einem kürzlich mit einem promovierten Historiker geführten Briefwechsel konnte ich entnehmen, das die von mir eingestellten Texte ein echtes Desiderat und eine sehr wichtige Unternehmung darstellen. Das geht mir natürlich runter wie Öl und gibt mir Auftrieb, dass ich auch als juristischer Laie meinen Beitrag hier leisten könnte. Also, ich klopf auf Holz.--A. Wagner 12:50, 30. Sep. 2007 (CEST)

Es wäre schön, wenn du dich an den Korrekturen des Tages und anderen Gemeinschaftsaufgaben noch etwas intensiver beteiligen könntest, bevor du dich zur Wahl stellst. --FrobenChristoph 14:11, 30. Sep. 2007 (CEST)

Gesetz zur Verbesserung der Lage der Unteroffiziere

Kannste dir mal meine Edits anschauen (also D.W. und die IP davor), ob die den WS-Richtlinien entsprechen. Ich bin neu und hab ohne vorheriges Einlesen mit dem editieren angefangen (passende Hilfeseite finden ist ja auch nicht so einfach..), will aber nichts versauen ;).--D.W. 22:52, 1. Okt. 2007 (CEST)

Variable FUNDSTELLE in den historischen Gesetzen

Hallo A. Wagner, trage doch bitte in Zukunft die jeweilige Quelle der Gesetzestexte unter in dem Feld Bekanntmachung ein. Wie du der Diskussion entnehmen konntest, ist das Feld Fundstelle für etwas anderes, nämlich den w:Fundstellennachweis, reserviert. Grüße. --AlexF 22:19, 15. Okt. 2007 (CEST)

Nichts für ungut, das kapiere ich aber nicht. Der Fundstellennachweis ist doch genau das, was ich dort eingetragen habe, nämlich das Gesetzblatt mit Jahrgang, Nr. und Seite, auf der die Rechtsnorm zu finden ist. Ich habe eben im Fundstellennachweis für Brandenburg nachgesehen, dort ist das genauso so, Rechtsnorm und die zugehörige Fundstelle (Gesetzblatt usw.). Bekanntmachung kann sich meines Erachtens doch nur auf das Datum der Bekanntmachung beziehen, beim historischen Gesetzblatt das Datum der Ausgabe. Einen generellen Fundstellennachweis für das Reichsgesetzblatt gibts meines Wissens noch nicht, wir arbeiten aber grade dran...im Rahmen der Wikisource...:-) Was tun? --A. Wagner 22:54, 15. Okt. 2007 (CEST)

Nein, der Fundstellennachweis ist ein Katalog/eine Liste der Gesetze, die momentan in Dtld. gelten. Jedem Gesetz ist eine Nummer bzw. ein Code zugeordnet, der eigentlich immer gleich bleibt. Wenn ein Gesetz geändert wird, ändert sich nicht die Fundstelle des GEsetzes. Wenn man also den aktuellen Text des Gesetz über die Organisation der Landesverwaltung/Landesorganisationsgesetz für Brandenburg sucht und man weiß, daß im Brandenburger Fundstellennachweis das Gesetz die Fundstelle 200-1 hat, schaut man unter [1] nach, und findet hier den Hinweis auf die Gesetzblätter, in denen das Gesetz verkündet wurde. Die Fundstelle ist 200-1, nicht die Angabe, wo im Gesetzblatt das Gesetz zu finden ist.

Die Bekanntmachung bezieht sich auf das jeweilige GEsetzblatt, dieses ist definiert durch seinen Namen und sein Erscheinungsdatum, und damit auch seine Nummer, für die Erstfassung des obigen Brandenburger Gesetzes ist das z.B. GVBl.I/04, [Nr. 09], S.186. --AlexF 00:01, 16. Okt. 2007 (CEST)

Prost Mahlzeit, das ist ne schöne Arbeit, das alles zu ändern...aber sollten wir nicht in diesem Zusammenhang die Nr. des Gesetzes mit angeben? Intern arbeite ich nur mit den Nummern, weil die eine eindeutige Zuordnung ergeben. Die gibts zwar heute nicht mehr, da wir aber mit historischen Gesetzen arbeiten, könnten wir eigentlich auch das historische Ordnungssystem mit verwenden--A. Wagner 00:16, 16. Okt. 2007 (CEST)

Die Gesetzesnr. könnte man hinten an die Seitenanzahl anfügen. --AlexF 00:31, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab jetzt erstmal eine Projektseite für das gesamte Gesetzblatt angelegt (Reichsgesetzblatt (Deutschland)), die Editionsrichtlinien von 1871 dorthin übernommen, die Übersichten der Jahrgänge 1871-73 auf die jeweiligen Jahrgangskategorienseiten übertragen (so hat man jetzt eine chronlogische und eine alphabetische Übersicht auf der gleichen Seite), und dann die einzelnen Projektseiten 1871-73 gelöscht. Wenn ich da vor allem bei den Editionsrichtlinien was übersehen habe, was von den allgemeinen Richtlinien abweicht oder noch anderweitig gebraucht wird, sag einfach Bescheid, ich stelle es dann wieder her. - Nun gehe ich erst einmal die restlichen 88 Einzelgesetze durch, die noch in der RGBl.-Hauptkategorie stehen und werde sie bei der Gelegenheit gleich korrigieren. --AlexF 01:20, 16. Okt. 2007 (CEST)

Prima, das freut mich. Die Tabelle in der Kategorie zu führen ist sicher keine schlechte Idee, da habe ich nichts dagegen, kann man machen. Ich habe immer die korrigierten Texte in der Tabelle mit einem X gekennzeichnet, der besseren Übersicht wegen. Kannst Du das auch machen? Sonst müßte ich mir immer die Korrekturen zusammensuchen.--A. Wagner 23:07, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich werd daran denken, wenn die neue Formatvorlage fertig ist und es wieder mit Korrigieren losgehen kann. Aber kann man da nicht einfach irgendwie die Vorlage:Projektfortschritt integrieren, das würde manches vereinfachen. z.B.

• Übersicht Projektfortschritt
  • (geplant) unvollständige Seiten
  • unkorrigierte Seiten
  • korrigierte Seiten
  • fertige Seiten
  • Sofort fertige Seiten
  • Korrekturprobleme

--AlexF 11:10, 19. Okt. 2007 (CEST)

Das sieht ja sehr professionell aus, super. Aber so ein Kreuz an der richtigen Stelle erhöht ebenfalls die Übersicht. Ich kann das ja erst mal weiterzelebrieren, ist eben ein Hobby von mir. Grüße--A. Wagner 11:16, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hinsichtlich des Fundstellennachweises besteht laut Diskussion kein Konsens hinsichtlich seiner Weiterverwendung, von daher hatte Alexander Fischer keine Befugnis, hier eine Änderung anzuregen. Es geht nicht an, dass vor Abschluss einer Diskussion vollendete Tatsachen geschaffen werden. Es ist durchaus denkbar, durch einen Bot die Textbox so auf eine neue Form umzustellen, dass Fundstelle zur Quellenangabe wird. --FrobenChristoph 12:50, 16. Okt. 2007 (CEST)

Nein, daß die Quellenangabe in das Bekanntmachungsfeld gehört, ist seit Monaten in der Formatvorlage festgelegt, die Angaben im Feld Fundstelle müssen sowieso händisch gesichtet und ggf. ergänzt werden (nicht nur bei den Gesetzen aus dem RGBl.), da ist mit einem Bot nicht viel auszurichten. Somit wurden hier keine neuen vollendeten Tatsachen geschaffen. --AlexF 13:17, 16. Okt. 2007 (CEST)

Da die gesamte Textbox auf dem Prüfstand steht, ist überhaupt nichts festgelegt. --FrobenChristoph 13:34, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich lese Fundstelle und denke an sowas:Deutsches Reichsgesetzblatt 1871, Nr. 7, Seite 31 bzw. abgekürzt. Wo kommt das Datum der Bekanntmachung hin? Ich glaub da sollte man nix überstürzen..--D.W. 18:33, 16. Okt. 2007 (CEST)

Dann bring dich bitte unter Wikisource Diskussion:Rechtsnormen ein. --AlexF 18:36, 16. Okt. 2007 (CEST)

Vielen DANK--Lydia 18:41, 28. Okt. 2007 (CET)

Gesetze

Hallo A. Wagner, könntest du bitte die Tabelle in Kategorie:Deutsches Reichsgesetzblatt 1871 (unter Projektfortschritt) auf Deutsches Reichsgesetzblatt 1871 kopieren? Bei WS ist es üblich, dass solche Tabellen auf eine reguläre Seite kommen. Ich würde es auch gerne machen, aber das ist das lizenztechnisch etwas (zu) kompliziert (für mich). MfG von--alkab ^D 17:32, 5. Nov. 2007 (CET)

@alkab: Nein, beachte bitte Diskussion:Reichsgesetzblatt (Deutschland). --AlexF 19:13, 5. Nov. 2007 (CET)

Achso ok. Ich habe da nochmal eine Frage wegen der Gesetze: Warum sind manche Reichsgesetzblätter sowohl in Kategorie:Deutsches Reichsgesetzblatt und Kategorie:Deutsches Reichsgesetzblatt 1871 (Bsp.) eingeordnet? Das ist doch eine doppelte Lizensierung: Absicht oder Fehler? MfG von --alkab ^D 13:07, 6. Nov. 2007 (CET)

In Kategorie:Deutsches Reichsgesetzblatt kommen die Jahrgangskategorien hinein, ansonsten soll sie nach und nach freigeräumt werden. Die einzelnen GEsetzestexte sollen nur in die jeweiligen Jahrgangskategorien eingeordnet werden. --AlexF 15:14, 6. Nov. 2007 (CET)

Geht seinen Gang --A. Wagner 21:18, 6. Nov. 2007 (CET)

Ein "Dank schön", oder wie man in Bayern sagt "Vergelt`s Gott" für die Recherche. Hab mich gerade mit dem -Verzeichnis der Wahlkreise- beschäftigt, das gibt mein IE noch her. Gruß--Lydia 22:39, 11. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, ich hoffe es ist jetzt IO, werde mich gleich noch mit den Nachträgen der Eichordnung beschäftigen, Gruß von --Lydia 23:11, 12. Nov. 2007 (CET)

Hallo A.Wagner Habe gerade den Friedensvertag zwischen D.R. und F. bearbeitet und da ist mir aufgefallen, dass die Seite 241 - der französische Teil - nicht als Buchseite erscheint. Schau doch mal nach.... Grüße von--Lydia 23:37, 19. Nov. 2007 (CET)

Schönes Arbeiten mit Dir - Gruß von --Lydia 23:48, 19. Nov. 2007 (CET)

Werter Herr Wagner! (Wie ich doch Alliterationen liebe.) Heute mal der Versuch, Sie "direkt" in WikiSource zu erreichen. Ich habe mich ein bißchen mit AlexF gekabbelt, es ging dabei um Dokumente, denen ich aus ihrem Scan KEINE Bekanntmachung zuordnen konnte. Das ist in der DISKUSSION der jeweiligen Dokumente (die von mir alle FERTIG gestellt wurden), aber auch in den DISKUSSIONS-Seiten von AlexF und mir zu verfolgen. Ich bitte Sie, diesbezüglich ein Machtwort zu sprechen, sei es auch, daß ich die Bekanntgabe-Daten einfach zu glauben habe. Antwort bitte auf meiner Diskussions-Seite. MfG --B.W.Marx 14:30, 20. Nov. 2007 (CET) Dazu noch die Referenzen Diskussion:Allerhöchster Erlaß, betreffend die Ausgabe verzinslicher Schatzanweisungen im Betrage von 2.020.900 Thalern und Diskussion:Vorschriften über die Eichung und Stempelung von Maaßen und Messwerkzeugen für Brennmaterialien, sowie für Kalk und andere Mineralprodukte. Vielleicht hat AlexF ja schon das letzte Wort mit "Alle Gesetzestexte, die in der gleichen RGBl.-Nummer erschienen, wurden am gleichen Tag verkündet, nämlich an dem Tag, an dem das betreffende RGBl. erschien" gesprochen, wobei sich mir aber die Frage stellt, wie ich "zwischen" den Scans navigieren kann? (Ich komme aus dem Korrektur zu lesenden Text, klicke auf den Scan, und komme von dort WIE zu Vorgängern, bis ich eine Bekanntmachung finde?) --B.W.Marx 15:08, 20. Nov. 2007 (CET)

Hallo , ich schon wieder,,,in Deiner Tabelle Seite 401-402 steht die Nr. 734 - die richtige Nr. wäre 742. Grüße von--Lydia 20:21, 20. Nov. 2007 (CET)

Nochmal

Hallo Andreas, du brauchst hinten in der Tabelle keine Spalte für "geschützt". Es gibt öfters einen Botlauf, der automatisch alle ungeschützten Seiten der Kategorie "fertig" schützt. So musst du dir nicht noch mehr Arbeit machen. Ich würde eigentlich mepfehlen, diese ganze SPalte hinten für den Bearbeitungsstand weglassen, da es dafür die Projektvorlage "Projektfortschritt" (sh. unten auf der Seite) gibt. MfG :-) --alkab ^D 20:58, 20. Nov. 2007 (CET)

Nimms als Hobby, Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser :-)--A. Wagner 23:46, 20. Nov. 2007 (CET)

Sehr verehrter Herr Wagner!

Ich habe den deutschen Theil der "Friedens-Präliminarien zwischen dem Deutschen Reich und Frankreich" FERTIG gemacht, das gesamte Dokument aber noch nicht so gesetzt. Dazu bräuchte es noch jemanden der des Französischen mächtig ist. Siehe Diskussion:Friedens-Präliminarien zwischen dem Deutschen Reich und Frankreich. --B.W.Marx 10:53, 21. Nov. 2007 (CET)

Hallo einen lieben Gruß nach DD Ich hab ne Frage zum Reichsgesetzblatt 1871, Seite 342-346. Wenn ich auf des "Bildzeichen" gehe erscheint ein kleines rotes Kreuz, also nicht die Buchsteite, außerdem gibt es diese Seiten in meiner 1871er Ausgabe nicht. Grüße aus MAH--Lydia 20:19, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich nochmal, du hast bei der Nr. 702 die falsche Buchseite eingestellt, es geht dabei auch um verzinsliche Schatzanweisungen aber ein anderer Gesamtbetrag. Liebe Grüße--Lydia 22:51, 23. Nov. 2007 (CET)

Lieber Andreas, zur (Nr. 624) BG 1871 - Kurzfassung in der Tabelle ....Verordnung betreffend die Aufhebung usw..hast du "elften" statt "eilften" geschrieben. Könntest du das bitte noch ändern, für die Tabelle habe ich sicherlich keinen Zutritt,, Vielen, vielen Dank --Lydia 16:06, 24. Nov. 2007 (CET)

Hast recht, mach ich gleich. Grüße nach MAH--A. Wagner 11:32, 25. Nov. 2007 (CET)

Nochmal²

Hallo Andreas, wie fändest du es, wenn es für ie Reichsgesetzesblätter eine eigene Vorlage gibt. Inzwischen haben die schon ein großes Ausmaß genommen und bei der Anzahl würde sich das lohnen. So wäre es für dich einfacher neue R. anzulegen. lG --alkab ^D 16:09, 24. Nov. 2007 (CET)

Lass mal gut sein, bin froh, das es so gut läuft. Bevor hier etwas neues eingeführt werden darf, gibts doch endlose Diskussionen, die dann irgendwo im off verlaufen. Wir sollten uns lieber auf die inhaltliche Arbeit konzentrieren. Band 1871 ist jetzt komplett vorhanden, bin jetzt beim nächsten Band. Grüße--A. Wagner 11:29, 25. Nov. 2007 (CET)

Das ist ne Übung für eine Textüberschrift, ich hoffe es gelingt mir, dazu noch eine Info: Bei der Nr. 648 plus Anlage und der Nr. 650 können keine Buchseiten geöffnet werden. einen lieben Gruß --Lydia 19:00, 27. Nov. 2007 (CET)

Meine Textüberschrift erschien bei "Letzte Änderung" , ich denk ich muss nochmals auf die Spielwiese--Lydia 19:03, 27. Nov. 2007 (CET)

Für deine Liste

Nr.: 652 - 1.K.; 651 - 1.K.; 661 - 1.K.; 662 - fertig; 663 - fertig; 664 - fertig;

     679 - 1.K.;  670 - 1.K. ( dabei keine Buchseite vorhanden für S.273 uns S.274)

Liebe Grüße von--Lydia 19:49, 28. Nov. 2007 (CET)

Liste

Seite 330-332, 332, 336, 1.K. Liebe Grüße--Lydia 23:08, 4. Dez. 2007 (CET)

Frohe Weihnachten

wünscht Dir --FrobenChristoph 15:00, 24. Dez. 2007 (CET) PS: Es wäre schön, wenn du dich 2008 ein wenig an anderen Korrekturen beteiligen könntest, dann steigt die Motivation "deine" Gesetzestexte in die allgemeinen Korrekturen einzubeziehen.

1871

[2] vielleicht vergessen? Ist in der Liste nämlich als fertig bezeichnet. --88.70.244.178 15:31, 5. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, ist eine alte Seite, kann gelöscht werden. Der Text steht hier: Gesetz, betreffend die Feststellung eines Nachtrags zu dem Haushalts-Etat des Deutschen Reiches für das Jahr 1871 --A. Wagner 16:56, 5. Jan. 2008 (CET)

ist weg. Grüße --AlexF 17:00, 5. Jan. 2008 (CET)

Danke für die prompte Bearbeitung. --A. Wagner 17:01, 5. Jan. 2008

(CET)

Arbeit für Dich

Nr. 648 1.K., 653 1.K., 672 2.K., 711 1.K., 709 1.K., 710 1.K., 726 2.K., 732 2.K., 625 1.K., (1871) Liebe Grüße aus Schwaben--Lydia 23:33, 8. Jan. 2008 (CET)

Für Deine Liste

1.K. 689, 686/687, 684/685, 683, 682, 675, 666, 655, 659, 630/631, 622, 604, 768, 766, 764, 2.K. 734, Liebe Grüße und schönes WE--Lydia 00:21, 12. Jan. 2008 (CET)

Neues

1.K. 673, 678, 739, 736, 665 (von Nr.665 können die Seiten 263, 264, 265 nicht geöffnet werden... Liebe Grüße--Lydia 00:20, 13. Jan. 2008 (CET)

Moratorium und Spiel

Vielleicht möchtest du da auch einbringen? http://de.wikisource.org/wiki/Wikisource:Skriptorium#Moratorium Gruß --FrobenChristoph 02:30, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich könnte mir vorstellen, als Schenker mitzumachen, da ich durch Job und Projekt eigentlich schon ausgelastet bin. Schenken tu ich gerne, denn wer was verschenkt, bekommt es meist doppelt zurück (hofft man jedenfalls):) Deshalb habe ich folgenden Plan: Seit Anfang Dezember arbeite ich mit ocr (sponsored by familie) und habe gute Erfahrungen damit gemacht. Da ich gute scans benutze, sind nur geringe Korrekturen notwendig. Ich würde http://de.wikisource.org/wiki/Hilfe:Bearbeitungsstand, Alternative Vorgehensweise bei OCR-Texten, zufolge nun die mit ocr eingestellten Texte auf korrigiert setzen und auch zukünftig so verfahren. Ich hoffe, da hat niemand was dagegen. --A. Wagner 13:31, 13. Jan. 2008 (CET)

Verordnung, betr. die Kunst-Akademie Karlsruhe

Hallo, schau mal bitte auf Diskussion:Verordnung, betr. die Kunst-Akademie Karlsruhe. --Beate 15:16, 19. Jan. 2008 (CET)

Meines Erachtens muss der Text nicht mit der Gesetzesbox formatiert werden. Da diese derzeit im Gespräch ist, ist die weitere Verwendung der jetzigen Box nicht von einem Konsens gedeckt. Es sollte im Ermessen eines Bearbeiters liegen, ob er eine Rechtsnorm mit Gesetzesbox versieht --FrobenChristoph 18:31, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, wir sollten hier nicht verschiedene Sachverhalte vermischen. Dass die Gesetzesbox in der Diskussion ist, mag sein (meine Meinung darüber ist bekannt), trotzdem ist bis zur möglichen Festlegung der einer neuen Gesetzesbox die bisherige Formatvorlage Gesetz weiterhin im vollen Umfange gültig. So muß es einfach sein, wenn wir keine rechtsfreie Räume öffnen wollen, wo jeder macht, was er will. Der dankenswerter Weise von Beate eingestellte Text ist definitiv eine Verordnung und damit eine Quelle objektiven Rechts wie ein Gesetz und sollte dementsprechend behandelt werden.--A. Wagner 21:04, 19. Jan. 2008 (CET)

Wir haben hier keine Bürokratie, sondern ein auf Konsens gestütztzes Team. Da hilft Rechthaberei nicht allzu weit. Über die Gültigkeit von Formatvorlagen zu urteilen, steht mir mindestens in gleichem Umfang zu wie dir --FrobenChristoph 21:12, 19. Jan. 2008 (CET)

Wie soll denn bitteschön ein Bearbeiter wissen, was grade gültig ist und was nicht? Da muss man ja die gesamte Historie im Skriptorium etc. abgrasen, aber bitte! Was soll das? Es sollte hier wie überall auf der Welt gewisse Regeln gelten, und die gelten solange, bis sie durch neue ersetzt werden. --A. Wagner 21:18, 19. Jan. 2008 (CET)

Das mag in anderen Projekten so sein. Es schadet nichts, wenn einige die Textbox Gesetze nehmen und andere nicht, solange kein Konsens besteht. Es gibt eine Textbox Urteile, die ich ignoriere, weil sie mir nicht passt. Und wenn jemand ohne Rücksprache mit mir eines "meiner" Urteile mit dieser Textbox versieht, würde ich revertieren. Argumentation mit Regeln kommt hier nicht besonders gut an, anders als in der Wikipedia. Hier geht man andere Wege --FrobenChristoph 21:42, 19. Jan. 2008 (CET)

Teamspiel

Hallo Andreas, hast du nicht Lust dich an dem Spiel zu beteiligen? Qualifiziert wärst du mit deinen Korrekturen ja schonmal ;-) LG -- Paulis 23:02, 21. Jan. 2008 (CET)

Dann lass ich mich halt breitschlagen. Habe aber nur abends Zeit und nur ein Modem, da dauert das Hochladen der scans eine EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEwigkeit. --A. Wagner 18:57, 22. Jan. 2008 (CET)

Fein, danke!

Und jetzt noch bisschen „Mecker“: Zu Goethe’s Die Teilung der Erde - ich weiß die Scans sind grottenschlecht, aber da waren einfach noch zu viele Fehler nach deiner Korrektur [3]... Gruß -- Paulis 19:38, 22. Jan. 2008 (CET) P.S. bitte nicht übel nehmen ;-)

Die Kritik nehme ich an, habe aufgrund des schlechten Scans kurzerhand die 1895er Ausgabe von Bellermann aus dem Schrank genommen, war vielleicht ein Fehler... aber es war wenigtens Schiller....--A. Wagner 19:47, 22. Jan. 2008 (CET)

omg, bei mir gehts auch schon los :( ich meinte natürlich Schiller. Eine andre Ausgabe zu nehmen ist keine gute Idee, dann lieber als Bearbeitungsstand "Korrekturprobleme" wählen. Gruß -- Paulis 20:04, 22. Jan. 2008 (CET)

Frage

Hallo Andreas hab mal ne Frage: Ich bearbeite gerade "Die Zeit" 1.K. kann aber nur die Seite 3 öffnen, ich brauche aber noch eine weitere Seite, kannst Du mal nachschauen. Danke schon im Voraus--Lydia 22:52, 23. Jan. 2008 (CET)

Nochmal eine Frage

Ich bearbeite -der gemachte Mann-, da fehlt eine Seite, kannst Du mir helfen?--Lydia 22:41, 24. Jan. 2008 (CET)

schon erledigt, hab ich auch gleich fertig korrigiert--A. Wagner 16:56, 25. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank Andreas, bin echt froh dass Du alle meine Anfragen erledigst :) LG--Lydia 19:58, 25. Jan. 2008 (CET)

ja logisch, wir greifen hier wie Winterreifen auf Beton. :-)--A. Wagner 20:46, 25. Jan. 2008 (CET)

Huch, wie romantisch hier. --AndreasPraefcke 21:18, 25. Jan. 2008 (CET)

komm ruhig rein, wir baden grade! --A. Wagner 21:27, 25. Jan. 2008 (CET)

gut

Die Stimmung ist immer gut wenn ich was von Dir lesen kann....Übrigens - ist das in Ordnung wenn DR 1871 gerade auf Eis liegt.--Lydia 21:04, 25. Jan. 2008 (CET)

bin stinksauer, Du spinnst wohl!? aber, wenn ich so recht bedenke, so ein tolles Gedicht oder auch Prosa vom Feinsten..kann man schwer widerstehen, ich glaube, Du machst es richtig, eigentlich super, das ist doch das Allergrößte!! bin total begeistert, weiter so! --A. Wagner 21:09, 25. Jan. 2008 (CET)

übrigens, ich habe heute den Band 1899 des Deutschen Reichsgesetzblatts im Antiquariat gekauft, ja, das können die anderen ruhig wissen, wie wir uns hier das letzte Hemd auswringen...aber interessiert ja eh keinen. Der Band ist vom Feinsten, Halbleder, von einem Amtsgericht in Anhaltischen. Nun ja, wenn das so weitergeht, wird er vielleicht so 2016 im Netz sein...Aber vielleicht hat ja jemand die restlichen Bände 1877 und 1889 übrig? Für Spende wären wir sehr dankbar--A. Wagner 21:27, 25. Jan. 2008 (CET)

Was heißt hier "interessiert keinen"? Ich finde es ganz toll! :) Großes Lob! Jonathan Groß 21:52, 25. Jan. 2008 (CET)

Danke, ja, wir bleiben am Ball. Aber es ist schon seltsam, wie selten doch diese Bücher sind. --A. Wagner 21:59, 25. Jan. 2008 (CET)

Umso schöner, wenn einer sie hat oder zu erwerben weiß! Jonathan Groß 22:03, 25. Jan. 2008 (CET)

Team 2

Hallo ich darf dich recht herzlich im Team 2 begrüßen Wikisource:Teamspiel#Die_Teams --Jörgens.Mi ^Talk 22:50, 26. Jan. 2008 (CET)

Don Kichote

Hallo Andreas. Eine Frage: Kannst du alles da lesen? Wenn ja, würde ich dann vielleicht für mich etwas anderes wählen und dir das Feld überlassen ;) Gruß -- Paulis 13:55, 27. Jan. 2008 (CET)

Tu das, ich zieh das jetzt hier durch. Der Text ist lustig und gefällt mir, lesen geht schon.--A. Wagner 17:36, 27. Jan. 2008 (CET)

http://de.wikisource.org/wiki/Wikisource:Teamspiel/Team2#Don_Quichote.2C_Nachfrage_von_Teamleiter_Team_1 --FrobenChristoph 22:18, 28. Jan. 2008 (CET)

Die Formatierung mit big ist näher am Original, als ohne. Ich würde das noch mal zur Diskussion stellen. Das mit dem Reklamanten ist klar, werde ich bereinigen.--A. Wagner 09:21, 29. Jan. 2008 (CET)

Danke

Vielen vielen Dank für die tolle Mitarbeit und das tolle Ergebniss --Jörgens.Mi ^Talk 07:30, 6. Feb. 2008 (CET)

Hallo

Na, wieder bei den Gesetzen und Verordnungen. 650 2.K.; 669 1.K.; 676 2.K.; 668 1.K.-hier konnte ich keine Seite öffnen. Einen lieben Gruß aus MAH--Lydia 23:23, 7. Feb. 2008 (CET)

„Hausaufgaben“

Hallo, ich benötige noch 14 Seiten zum Korrigieren, um meine Spielschulden einzulösen. Ich korrigiere gerne auch Gesetzestexte. :-) --Tosca 16:28, 13. Feb. 2008 (CET)

Arbeit für Dich

754 1.K. ; 756 1.K. ; 757 1.K. ; 760 1.K. ; 762 2.K. ; 763 2.K. ; 765 2.K. ;( alles 1871) Liebe Grüße --Lydia 23:35, 17. Feb. 2008 (CET)

Preisvergabe Teamspiel

Bitte hier Wikisource:Teamspiel#Preisverteilung oder bei mir per mail melden (wer es noch nicht getan hat) , wegen der Abstimmung über die Variante der Preisvergabe, so daß wir das Teamspiel abschließen könnnen. --Jörgens.Mi ^Talk 11:06, 18. Feb. 2008 (CET)

MAH

1.K. von 677, 680, 688, 690, 691, 692, 693, 759, 2.K. von 699 liebe Grüße--Lydia 21:08, 19. Feb. 2008 (CET)

Schau doch bitte mal

Bei Nr. 720 Friedensvertrag Deutschland Frankreich kann ich die Seiten nicht öffnen...einen lieben Gruß --Lydia 18:48, 22. Feb. 2008 (CET)

alles tutti, das solls an dieser stelle erstmal gewesen sein.--A. Wagner 19:03, 22. Feb. 2008 (CET)

Sonntags und Arbeit für Dich

1.K. 720, 730, 731, 738, 740, 741, 755, 2.K. 702, 722, 733, 741, (alles noch 1871), so das wärs erst mal, liebe Grüße von--Lydia 23:50, 2. Mär. 2008 (CET)

Schon wieder ich

1.K. 751, 753, 754, 756, 757, 760, 2.K. 742, 762, 763, 765, ga.li.Gr.--Lydia 19:43, 5. Mär. 2008 (CET)

Schönen Sonntag

1.K. 718, 746, 752, Bin gerade bei Nr. 719. "Posttaxwesen". Hier kann man die Seite 359 nicht öffnen, außerdem schau doch bitte mal bei Seite 360 die zwei kleinen Tabel. an - könnte da was nicht in Ordnung sein, glG--Lydia 00:24, 9. Mär. 2008 (CET)

Was meinst Du da konkret? Die sehen doch ganz gut aus. vlglgrzr--A. Wagner 12:26, 9. Mär. 2008 (CET)

Hallo

Jetzt werd ich mal konkret: Du hast bei Nr. 719 §.3. die zwei kleinen Tabellen a) Porto und b) Versicherungsgebühr vertauscht, ( Du hast ja recht - gut sehen sie aus nur stehen sie nicht da wo ich sie gerne hätte), außerdem wurde für Seite 362, die Seite 361 eingestellt. Ich hoffe ich geh Dir nicht zu sehr a. d. Ner. ga.li.Gr.--Lydia 18:32, 9. Mär. 2008 (CET)

Ist repariert, von a. d. N. gehen kann keine Rede sein. Bis später, es gibt neue Nachrichten. --A. Wagner 18:42, 9. Mär. 2008 (CET)

say goodbye to 1871

1.K. Nr. 721, 728, 737, 744, 745, keine unkorrigierte Seite beim Reichs-Gesetz-Blatt 1871. Danke für St. Gotthard - Art. 8. glG --Lydia 22:37, 17. Mär. 2008 (CET)

Hallo 1872

1.K. 380, 770, 784, 785, 793, 795, 799, 800, 803, 808, 810, 814, 817, (nicht alles mein Verdienst) galiGr--Lydia 23:00, 18. Mär. 2008 (CET)

LG aus MOH

Reichs-Gesetzblatt 1872 (Nr. 788.) Eisenbahn von Boxtel über Gennep nach Cleve und Wesel. Bei Artikel 1 gehört der deutsche Text auf die rechte Seite, ebenfalls bei Artikel 8 erster Abschnitt. glG--Lydia 17:19, 26. Mär. 2008 (CET)

Erledigt, LG aus TDAL --A. Wagner 18:11, 26. Mär. 2008 (CET)

1872: fertig sind 889, 884, 882, 878, 877, 868, 867, 852, 845, 836, 835, 831, - 1.K. haben 807, 792, 798, 793, 788 glG--Lydia 20:18, 26. Mär. 2008 (CET)

1872

1.K. 376, 849, ohne scan 849, glG--Lydia 21:50, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich hoffe deine Feiertage waren schön... Hier ein wenig Arbeit (Kreuzchen machen) für dich. 2. Korrektur von 799, 800, 803, 808, 810, Anlage VII - X, 809, 814, 817, 818, BB zu 14, 832, 841, 843, 854, 855, 863, 874, 875, LG--Lydia 21:16, 12. Mai 2008 (CEST)

Danke, kann nicht klagen...:)bei der 800 fehlt die Aktualisierung der Box auf fertig, mach ich gleich. Grüße --A. Wagner 23:06, 12. Mai 2008 (CEST)

sorry

783 ist ohne glG--Lydia 23:56, 29. Mär. 2008 (CET)

Korrekturen Band 1872

Erste Korrektur: 783, 802, 837, 839, 840, 857, LG--Lydia 23:20, 2. Apr. 2008 (CEST)

Fertig sind 892, 888, 886, 880, 769, 871 LG--Lydia 19:57, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Andreas, erst mal danke für Don Kichote, und jetzt noch ein bisserl was zum Kreuzchen machen: 2. Korrektur von 826, 830, 834, 879, 885 glG--Lydia 18:47, 27. Apr. 2008 (CEST)

Einen schönen Montagabend, hier was zur Ergänzung der Chronologischen Übersicht vom Jahre 1872: Zweite Korrektur von 770, 876, 833 (hier fehlt der scan von Seite 171), 842, 847, Beilage zu Stück 26 I - V, Beilage zu Stück 26 VI - VIII, LG--Lydia 22:40, 19. Mai 2008 (CEST)

Hallo Andreas, 2. Korrektur von 858 (kein scan); 868; 869 (scan Seite 330 bitte überprüfen); 870. Jetzt fehlt nur noch die Schiffsvermessungs-Ordnung, die Brausteuer und die Telegraphen-Ordnung dann werde ich meine Zelte bei 1873 aufschlagen.LG--Lydia 20:57, 22. Mai 2008 (CEST)

supi --A. Wagner 21:01, 22. Mai 2008 (CEST)

2. Korrektur von 829, 842, 846, 847, 851, 859, 862 und 872.LG--Lydia 18:56, 25. Mai 2008 (CEST)

Admin?

Du bist lange genug dabei, auch in Community-Fragen inzwischen erfreulich aktiv, weshalb ich dich fragen möchte, ob du einer Admin-Kandidatur zustimmen würdest. Gruß --FrobenChristoph 21:12, 8. Apr. 2008 (CEST)

• Habe zu Hause kein DSL und krieg auch keins (auf absehbare Zeit), kann deshalb nur zeitlich beschränkt aktiv sein. Wenn das kein Hinderungsgrund ist, stimme ich zu. --A. Wagner 23:18, 8. Apr. 2008 (CEST)

Das ist schon OK, danke für die Bereitschaft, ich bereite dann in den nächsten Tagen etwas vor (gilt auch für Pfaerrich) --FrobenChristoph 23:25, 8. Apr. 2008 (CEST)

Es wird mir eine Ehre sein. --A. Wagner 23:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

1873

Keine unkorrigierten Seiten bei Band 1873 1.K.: 927, 929, 934, 942, 943, 2.K.: 902 LG von --Lydia 17:48, 13. Apr. 2008 (CEST) Super! --A. Wagner 18:03, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, LG aus MAH - Arbeit für dich: 2.K. von 923, 924, 925,964, 920 (hier hast du für scan 65 die 63 eingestellt und für scan 76 die 78)--Lydia 19:55, 6. Jun. 2008 (CEST)

2.Korrektur von 978, 979, 976, 975, 977, 974, 973, 972, 971, 970, 968, 969(ohne scan), 967, 961, 960.--Lydia 21:01, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Andreas, 2. Korrektur von 951, 922, 946, 937, 940, 941, 947, 966 (schau mal ins gmx)LG:--Lydia 20:19, 5. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Andreas, hab auf fertig gestellt: 963, 944, 939, 945,948, 954. LG--Lydia 22:02, 20. Jul. 2008 (CEST)

Erfolg

Hallo Andreas, nach einer "Audienz" beim Bürgermeister und Kämmerer wurden mir heute die Bände 1874, 1876, 1877 und 1892 als Leihgabe (unbestimmte Zeit) ausgehändigt. Mit Unterschrift und Siegel :)) LG--Lydia 19:06, 17. Apr. 2008 (CEST)

Suuuuuuuuuuuuuper, Du bist die Größte! Da fehlt nur noch 1889, dann haben wir sie alle. LLLG --A. Wagner 19:14, 17. Apr. 2008 (CEST)

gmx

schau mal bitte ins gmx--Lydia 18:39, 25. Apr. 2008 (CEST)

Admin

Hallo A. Wagner, ich habe dir soeben die Adminrechte gegeben. Herzlichen glückwunsch zu deiner Wahl und viel Spaß mit den Knöppen. Wenn Fragen sind stehe ich und die anderen Admins dir gern zur Verfügung. Gruß -- Michail 10:00, 29. Apr. 2008 (CEST)

Glückwunsch auch von mir --FrobenChristoph 18:12, 29. Apr. 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch für höhere Weihen bei WS. LG--Lydia 18:59, 29. Apr. 2008 (CEST)

Besten Dank für die Glückwünsche und das Vertrauen. Ich hoffe, ich kann den Anforderungen an einen Admin gerecht werden und einen angemessenen Beitrag für die WS-Gemeinschaft leisten. Es lohnt sich jedenfalls sehr, hier dabeisein zu dürfen. --A. Wagner 20:51, 29. Apr. 2008 (CEST)

Anerkennung deiner Arbeit

Nimm dies http://archiv.twoday.net/stories/4911656/ als solche. Gruß --FrobenChristoph 20:23, 6. Mai 2008 (CEST)

Besten Dank für die Blumen. Es freut mich, das man hier einen Beitrag leisten kann und noch mehr, damals nicht gelebt zu haben.--A. Wagner 22:02, 6. Mai 2008 (CEST)

Schöne Pfingsten

--FrobenChristoph 19:19, 10. Mai 2008 (CEST)

Danke

Hallo Andreas! Meine Anmeldung hier habe ich zwar (erstmal) nur wegen des globalen Benutzerkontos durchgeführt, ich bedanke mich aber trotzdem für die Begrüßung. Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:52, 31. Mai 2008 (CEST)

Danke für Sommer in Tirol, nett von dir.LG--Lydia 22:16, 3. Jun. 2008 (CEST)

war doch ein Klax. Kann ich sonst nach was für Dich tun? --A. Wagner 22:23, 3. Jun. 2008 (CEST)

Bestimmt, das wird sich nicht vermeiden lassen :)) LG--Lydia 22:47, 3. Jun. 2008 (CEST)

Schau mal

da: Geld, Militär, Post, Schifffahrt :-) -- alkab ^D 15:40, 14. Jun. 2008 (CEST)

Nichts zu danken. Hast du noch Ideen für weitere Themenseite? Die englische Wikisource hat bedeutend mehr als wir. -- alkab ^D 19:52, 14. Jun. 2008 (CEST)

Frage

In WP gibt es den Artikel Marende. Dort steht dass dieser Artikel nicht hinreichend mit Belegen ausgestattet ist und evtl. gelöscht wird. Bei "Sommer in Tirol" gibt es diesen Begriff. Beispiel: - "Abendgesellschaften kennt man nicht, wohl aber Einladungen zur Marende. Man ißt hier gewöhnlich um eilf Uhr zu Mittag und nimmt um drei Uhr ein Vesperbrod, welches man die Marende nennt. Dazu laden denn hin und wieder die Frauen ihre Freundinnen und allenfalls die Ehemänner derselben. Die Marende, wenn sie als gastlicher Imbiß auftritt, besteht aus Kaffee mit „halbgeschlegelter" Butter, aus Wein und großen Trachten von kalten Speisen". Wäre dies ein Beleg?--Lydia 17:07, 1. Jul. 2008 (CEST)

Glaube schon, man müßte einen Link setzen zu dem Werk, mit Angabe von Seite und Absatz--A. Wagner 17:12, 1. Jul. 2008 (CEST)

Schau mal²

Ich habe dir auf meienr Diskussionsseite zum Vorschlag geantwortet. (Idee bereits umgesetzt) Könntest du dich der Themenseite Piraterie mal etwas in Sachen Gesetzen annehmen, oder gibt es dazu keine weiteren Gesetze? Gruß -- alkab ^D 19:29, 6. Jul. 2008 (CEST)

Da muß ich mal die Schiffahrtsverträge durchforsten, weißt, im auslaufenden 19 Jh. war die Piraterie vielleicht schon im Abflauen und nicht mehr so das Thema.--A. Wagner 19:36, 6. Jul. 2008 (CEST)

Aber ein Versuch könnte es Wert sein. :-) Ich habe noch eine Themenseite zu Religion angelegt. Da gibt es sicherlich viele Gesetze zu. -- alkab ^D 20:57, 6. Jul. 2008 (CEST)

Alle Achtung, da kann ich mich ja austoben, das macht wirklich Spaß! Es ist wirklich wichtig, den Wust an Gesetzen und Verordnungen etwas zu sortieren, dann bekommt man einen guten Überblick. Vielleicht sind wir hier ja mit die ersten im deutschsprachigen Web, die sowas machen.--A. Wagner 21:37, 6. Jul. 2008 (CEST)

Meterkonvention

Ich habe auf Seite 200 (RGB 1876- Meterkonv.) alle locus sigilli in loco sigilli geändert. Bin mir aber mit dem Leerzeichen auf dieser Seite nicht sicher. Schau doch bitte noch mal.--Lydia 18:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

Deine loci sind a la bonneur, habe selten so schöne gesehen. Die anderen in dem Text sollten auch noch so frisiert werden, dann wärs wunderschön. In meiner Frühzeit als Wiki-coffeur habe ich nämlich das Leerzeichen konsequent vergessen, ich Dummchen...nun, mach was draus, sei besser...Tschülü aus der Stadt--A. Wagner 21:51, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hallo A.Wagner. Wenn ich das jetzt richtig sehe ist die Zeit der schönen loci vorbei. Auf der Seite 209 und 212 hast du den Herrn, angefangen mit dem Fürsten von Hohenlohe bis zum Docteur Eliseo Acosta, ein L.S. vorangestellt. Im Original sehe ich da aber keines. :)--Lydia 10:48, 20. Jul. 2008 (CEST)

Frage zu 1872

Warum hast du bei Nr.888 (höhere Lehranstalten) alle Das in das geändert?--Lydia 23:27, 24. Jul. 2008 (CEST)

hat sich erledigt, habs verstanden--Lydia 23:36, 24. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage

Hallo Andreas, Band 1872 Nr. 894 gibts keine Vorlage, (ebenso Band 1873 Nr.959)

Bei Kategorien hast du manchmal Deutsches Reichs-Gesetzblatt vor 19. Jahrhundert gestellt, soll hier eine Reihenfolge eingehalten werden, wenn ja, dann könnte ich ja gleich mitkorrigieren. LG--Lydia 18:50, 30. Jul. 2008 (CEST)

Die Reihenfolge der Kategorien sollte egal sein. Die Vorlage ->well done --A. Wagner 19:29, 30. Jul. 2008 (CEST)

Gewünschte Seiten

Hallo A.Wagner, notiere dir doch künftig einfach hier alle gewünschten Themen- o. Personenseiten etc., ich werde sie dann abarbeiten. Habe ohnehin in dem Bereich zu tun. Bin unter Benutzer:Mentelin zu erreichen. --84.56.214.189 12:35, 7. Aug. 2008 (CEST)

Besten Dank für Dein Angebot, es ehrt mich sehr und ich komme gern darauf zurück. So spontan fallen mir folgende Namen, Themen und Orte ein, zu denen es einen Bezug in den Gesetzblättern gibt und die man mit einer eigenen Seite vertieft betrachten könnte:

Personen: Friedrich III. (Deutsches Reich), König Albert von Sachsen, Wilhelm Foerster (Direktor der Normal-Eichungs-Kommission), General-Postmeister Heinrich von Stephan, Rudolf von Delbrück, Harry von Arnim, der Kriegsminister Albrecht von Roon, der Sachse Richard von Friesen,

Themen: Bundeskanzleramt, Zollverein, Telegraphie, Kulturkampf

Orte: Königreich Sachsen, Reuß ältere Linie, Waldeck und Pyrmont, Bad Ems

Liste kann fortgesetzt werden. Viele Grüße--A. Wagner 19:03, 7. Aug. 2008 (CEST)

Falls jemand etwas bearbeitet, bitte kennzeichnen, vermeidet Doppelarbeit. Danke im voraus--A. Wagner 12:08, 8. Aug. 2008 (CEST)

Werde einfach einklammern, wo ich rangehe, ggf. vorher das Lemma anpassen. Wird dann blau, wenn es da ist. Gruß --84.57.255.201 19:06, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich muß sagen, ich bin stark beeindruckt, was hier für eine tolle Arbeit geleistet wird. Das beflügelt mich und zeigt mir, das wir auf dem richtigen Weg sind. --A. Wagner 09:50, 10. Aug. 2008 (CEST)

Danke, so wild ist es nicht auch nicht, aber Alkab fehlt, weiss der Geier warum ! Bin mit der Weiterarbeit etwas ins Stocken geraten, weil ich gerade den Brocken mit der ADB-OCR-Nachkorrektur am Hals habe. Wenn bis dahin etwas wichtig werden sollte, sag Bescheid und wg. der Kat-Frage unterhalten wir uns nochmals. Setze ruhig deine Liste fort, am besten nach Dringlichkeit sortiert. --84.57.242.121 20:53, 20. Aug. 2008 (CEST)

Das Alkab fehlt, ist schade, aber vielleicht überlegt er sichs noch mal. Wenn ihm jemand auf die Füße getreten haben sollte, ist das natürlich Mist, aber ohne Wegstecken kommt man hier nicht weiter. Ich denke mal, das Projekt ist Lohn genug und sollte die negativen Seiten unserer Tätigkeit, die wie bei jeder anderen Tätigkeit immanent sind, aufwiegen.--A. Wagner 21:09, 20. Aug. 2008 (CEST) PS: Dringlichkeiten zu setzen fällt mir schwer, setze sie selbst, alles ist wichtig und unwichtig zugleich.

@Frage neulich: Vielen Dank, aber lasst andere vor. Es wäre müssig nachzuhaken, belassen wir es dabei. --84.57.237.197 13:54, 30. Aug. 2008 (CEST)

1874

Hallo Andreas, x für 1002, 1001, 1003, 1005, 1009, 1008, 1024, 1025; LG aus MAH--Lydia 23:01, 1. Sep. 2008 (CEST)

Schutzhafterlass

Da gibts doch sicher Scans bei ALEX oder? Gruß --FrobenChristoph 00:59, 19. Sep. 2008 (CEST)

Bei ALEX gibts nur das Reichsgesetzblatt, dieser Erlass ist aber in der Allgemeine Erlaßsammlung des Reichssicherheitshauptamtes enthalten. Ich gebe mal nen Stempel drauf. Gruß zurück --A. Wagner 16:51, 19. Sep. 2008 (CEST)

Gesetzesformatierung

Ich finde die Gesetze an einem Stück nervig. Ich möchte sie, wie alle anderen Texte auch, in Seiten aufteilen können, besonders sehr lange Texte. Ich habe mal hier einen Test gestartet. Das einzige, was stört, sind die Leerzeilen mitten im Text beim Übergang auf eine neue Seite, wenn diese mit einem : beginnt. Kann man nicht eine Vorlage für die Seitenzahl basteln, die keinen Zeilenumbruch davor und dahinter macht, also den : beim Zusammenfügen am Seitenanfang einfach ignoriert? Fingalo 18:07, 15. Okt. 2008 (CEST)

Kann ich leider nicht beantworten, davon habe ich keine Ahnung. --A. Wagner 20:53, 15. Okt. 2008 (CEST)

Aber vielleicht weißt du einen, der Ahnung hat? Fingalo 23:51, 15. Okt. 2008 (CEST)

Leider nein, aber versuchs doch mal mit der Auskunft--A. Wagner 17:57, 16. Okt. 2008 (CEST)

1875

Hallo Andreas, Nr. 19 (Gründung Postverein) Seite 235 da müsste bei "Pour la Hongrie" nach M. Gervay - P. Heim eingefügt werden. Habs nicht hinbekommen.LG--Lydia 22:01, 18. Okt. 2008 (CEST)

done--A. Wagner 23:50, 18. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Andreas,

Hier Verordnung, betreffend die Pensionen und Kautionen der Reichsbankbeamten gibts gleich zu Beginn einen Link: 14. März 1873, das müsste aber doch der 14. März 1875 sein, schau doch mal. LG--Lydia 20:46, 6. Jan. 2009 (CET)

Rechtstexte

Hallo A. Wagner, weiß nicht, ob dich das interessiert, aber da du viele Rechtstexte einstellst, wollte ich dich auf diese Diskussion hinweisen: Wikisource Diskussion:Systematik#Rechtstext. Vielleicht besteht ja Interesse, sonst nur zur Info. Gruß --Trets 19:16, 20. Okt. 2008 (CEST)

Mein Erstlingswerk

Hallo, unter Benutzer:Memmingen/Baustelle befindet sich mein Erstlingswerk. Ich weiß nun nicht so genau, was ich mit dem Abgeschriebenen Text anfangen soll. Wie soll ich es benennen? Die Quelle ist dieses Bildchen hier. Wär nett, wenn Du es irgendwie verschieben könntest, daß es passt. Gerade der Titel macht mir Sorge, da ich ja nur einen Absatz daraus habe.... Danke für Deine Hilfe! --Grüße aus Memmingen 12:15, 28. Okt. 2008 (CET)

da hast Du mich auf dem falschen Fuß erwischt, habe eher keine Ahnung als welche. Ich werde das mal an Paulis weiterleiten, sie hat auf jeden Fall mehr Ahnung als ich. Viel Spaß noch bei Wikisource. --A. Wagner 19:17, 28. Okt. 2008 (CET)

@Wagner Wir haben doch auf Schwäbisch Gmünd eine Parallele --94.220.2.55 19:54, 28. Okt. 2008 (CET)

Dann sag ich doch mal allen Beteiligten HERZLICHEN DANK FÜR DIE HILFE! --Grüße aus Memmingen 21:52, 28. Okt. 2008 (CET)

Das Durchschimmern der Rückseiten beim Scannen

Bei der vielen Arbeit, die du dir machst, wäre es doch vielleicht schön, wenn auf den Scans nicht die Rückseiten durchschimmern würden, damit man z. B. in Austellungen oder Präsentationen auch die Originale benutzen kann und nicht nur Transskriptionen. Es gibt dafür einen einfachen Trick: Du musst beim Scannen ein schwarzes Blatt Papier dahinterlegen. Den Kontrast kannst du, falls nötig, z. B. in Photoshop erhöhen. --Merker 02:18, 18. Nov. 2008 (CET)

Interessanter Aspekt, daran habe ich noch garnicht gedacht. Was wären das denn für Ausstellungen oder Präsentationen? Danke übrigens für dein Zeitgesetz , ich werde jetzt mal die Kat. 1893 anlegen.--A. Wagner 17:13, 18. Nov. 2008 (CET)

Zum Beispiel im Museum für Verkehr und Technik, Berlin. Es ist ja alles gesetzlich geregelt, und ein quadratmetergroßes Gesetzblatt ist (in sehr guter Qualität) immer eine Attraktion (z. B. in der Taxiausstellung eine Tafel > Abschaffung der Pferdedroschken durch Verordnung). Das Gesetz betreffend die Einführung einer einheitlichen Zeitbestimmung hatte ich schon vor einem Jahr hochgeladen (weil es dein Projekt noch nicht gab), um damit meinen Wikipedia-Artikel über dieses Gesetz aufzulockern. --Merker 09:13, 19. Nov. 2008 (CET)

Zukunftsaussichten

Die große und wertvolle Arbeit, die du dankenswerterweise begonnen hast, hat einen Stein ins Rollen gebracht, besser gesagt, eine Lawine. Es besteht nämlich nicht nur Bedarf am Reichsgesetzblatt (mir steht es zur Verfügung, aber wem geht es schon so?), sondern auch an den Gesetz- und Verordnungsblättern (Amtsblättern) der deutschen Staaten vor 1945, also Preußen, Bayern, Württemberg, Baden usw. Ich könnte Preußen beisteuern von 1811 - 1945. Das wären das Amtsblatt der Königlichen Churmärkischen Regierung zu Potsdam (1811 - 1816), das Amtsblatt der Königlichen Regierung zu Potsdam und der Stadt Berlin (1816 - 1918) und das Amtsblatt der Preußischen Regierung in Potsdam (1918 - 1945) und weitere kleinere Titelveränderungen innerhalb dieser Jahre. Die Betrachtung dieser Zukunftsmusik ist schon jetzt sinnvoll, weil die Kategorien darauf abgestimmt werden müssen. Schon jetzt würde es eine enorme Arbeit bedeuten etwaige prinzipielle Fehler bei den Grunddaten zu beseitigen, deshalb möchte ich einiges klären: Soll die Datentafel auch die historische Schreibweise berücksichtigen? Wenn ja, dann müsste Reichs-Gesetzblatt aufgenommen werden. Wenn nicht, wäre es das Reichsgesetzblatt. Was meiner Meinung nach nicht geht, ist "Deutsches Reichsgesetzblatt", weil dies nicht der Titel ist. Es ist zwar das Gesetzblatt des Deutschen Reichs, aber der Titel ist schlicht Reichsgesetzblatt (original Reichs-Gesetzblatt). Zitiert wird RGBl. 1893, 56. Ob das Wort "Band" sinnvoll ist, müsste auch noch diskutiert werden, denn geliefert wurde in jahrgangsweise durchnummerierten Heften, die man sich binden lassen konnte, wie man wollte. Die Ausgabe, die mir zur Verfügung steht, hat für jedes Jahr ZWEI Bände, man findet aber auch ZWEI Jahre in EINEM Band. Einen Band pro Jahr gibt es also nur zufällig in deiner Ausgabe (wenn auch sinnvollerweise). Ich habe mir deine Korrekturen angesehen und auch vorausgesehen, aber nichts ist so kniffelig wie der korrekte Titel, denn unter diesem wird üblicherweise gesucht und nicht unter einem paraphrasierten. Da die Titel der Amtsblätter zum Teil sehr umfangreich sind und sich in den ungefähr 140 Jahren mehrmals geändert haben (nicht nur in Preußen), lohnt es sich, sich darüber zu verständigen, insbesondere auch für die Kategorien. Später müssen wir dann die entsprechenden Mitstreiter in für Bayern, Württemberg, Baden usw. finden. Über das Scannen müssen wir noch einmal extra reden. Das sollen 1-Euro-Jobber machen, weshalb es superpraktikabel gestaltet werden muss. --Merker 09:57, 19. Nov. 2008 (CET)

Besten dank für deine umfangreiche Wortmeldung. Es freut mich natürlich sehr, dass mein bescheidener Beitrag so eine Beachtung erfährt. Dass es mehr alte Gesetzblätter frei zugänglich im Netz geben müsste, ist mir auch klar. Ich könnte noch Bayern beisteuern, so von ca. 1860 bis 1950, vom Königreich bis runter auf die Verwaltungsebene eines Landkreises. Aber da fehlt mir die Zeit, bin mit dem Reichsgesetzblatt schon mehr als ausgelastet. Übrigens, die Österreicher [4] haben das Deutsche Reichsgesetzblatt ab 1919 komplett ins Netz gestellt, das könnte schon transkribiert und hier hochgeladen werden. Ich bedaure ja, dass wir von der Weimarer Republik außer der Verfassung keine weiteren Gesetzestexte im Bestand haben, grade die Nachkriegszeit schätze ich als sehr interessant ein.

Der Name Deutsches Reichsgesetzblatt wurde gewählt, um eine klare Unterscheidung zum Reichs-Gesetzblatt Österreichs herzustellen. Beide Blätter nennen sich "Reichs-Gesetzblatt", damit ist eine Verwechslungsgefahr gegeben.

Die Zitierweise RGBl. ist meiner Meinung nach für die Zeit vor 1933 kaum gebräuchlich, ich habe jedenfalls in den Quellen nichts gefunden. Erst ab 1938 habe ich da in den Gesetzbüchern Hinweise auf Abkürzungen gefunden. Mit dem Band könntest du Recht haben, könnte man sicher weglassen. Sicher verträgt das Projekt noch Verbesserungen, da bin ich für alles Sinnvolle offen.

Das mit den Mitstreitern ist so eine Sache, habe hier schon mehrere kommen und gehen gesehen. Das hier ist eine langwierige Angelegenheit und die Mühen der Ebene sind für viele nicht so attraktiv. Mir macht das nichts aus, aber der Projektfortschritt hängt eben an meiner Freizeit, und die ist nicht grade üppig. Wäre gut, wenn wir das Projekt auf eine breitere Basis stellen könnten, aber es muß auch erfolgversprechend sein, denn angefangenen Baustellen haben wir hier genug, siehe hier Gesetzblatt für die Freie Stadt Danzig oder hier Index:Reichsgesetzblatt (Österreich) 1867

Wenn du ne konkrete und praktikable Idee hast, immer her damit. Grüße --A. Wagner 14:54, 19. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia-Artikel Bundesgesetzblatt des Norddeutschen Bundes

Um für dein "bescheidenes Werk" etwas Reklame zu machen und eine wirkliche Nutzung anzuregen, habe ich den Wikipedia-Artikel Bundesgesetzblatt des Norddeutschen Bundes verfasst, mit dem ich gleichzeitig einige Unklarheiten (auch bei dir?) zu beseitigen hoffe. Die Unklarheiten betreffen das Bundesgesetzblatt des DEUTSCHEN Bundes von 1871, das du zwar gescannt, transskribiert und kontrolliert, aber offenbar (?) gar nicht entdeckt hast. Tatsächlich existierende Titel können nicht übergangen werden. In den Grunddaten und den Übersichten schreibst du von Nr. 4/1871 bis Nr. 18/1871 kurzerhand Norddeutscher Bund statt Deutscher Bund. Sorry, aber so jeht dat nich. Ich hoffe, dass mein Artikel da etwas Klarheit schafft. Ich habe die Kategorie Bundesgesetzblatt des Norddeutschen Bundes 1871 eingerichtet und die Seiten 1 bis 3, 5 und 6/1871 hineingelegt. Kannst du die Seite 4 noch hochladen? Sie ist zwar leer, aber das weiß ja niemand. Leere Seiten, die bei der Nummerierung berücksichtigt werden, müssen mit hoch. --Merker 03:15, 20. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia-Artikel Bundesgesetzblatt des Deutschen Bundes

Ich glaube, dass mit diesem Artikel keine Ordnungsfragen offen bleiben. Es muss nur noch eine Kategorie eingerichtet werden, dass der Nutzer unter Bundesgesetzblatt des Deutschen Bundes genau 88 Seiten findet, nämlich Seite 7/1871 bis 94/1871 --Merker 06:19, 20. Nov. 2008 (CET)

Nu mal nicht so hille mit die jungen Pferde, man kanns auch übertreiben. Die Gesetzblätter des Jahres 1871 werden auch im Band 1871 eindeutig als Reichsgesetzblatt bezeichnet, und zwar im Inhaltsverzeichnis, siehe hier. Deine Aktivitäten auf commons in allen Ehren, die bleiben aber Stückwerk, weil der Name der Seite konsequenterweise mit geändert werden müßte. Und damit wären alle PR1-Links im Eimer, das kanns doch wohl nicht sein. Alles, was ich hier tue, ist im Konsens mit der community entstanden, auch die Bezeichnung der Seiten. Und im Hochladen von leeren Seite sehe ich keinen Sinn, da jedes Gesetzblatt mit der Titelseits am Anfang und dem Druckvermerk am Ende eindeutig eingegrenzt werden kann.

Ich denke mal, der Blick sollte nach vorne gehen, ich scanne grade 1877 ein und transkribiere 1870, mehr kann niemand von mir verlangen. Ich würde auch gerne wissen, mit wem ich es zu tun habe, vielleicht könntest du ja mal ein paar Informationen auf deiner Namensseite hinterlassen. --A. Wagner 17:59, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte keineswegs Neuerungen einführen, aber ich wende mich gegen Fehler, die dazu führen, dass man nicht findet, was man sucht. Wenn ein Nutzer (und für diesen wird ja der ganze Aufwand betrieben) in deiner Liste die Bundesgesetzblätter des Deutschen Bundes von 1871 sucht, findet er sie nicht, er müsste sie unter Reichsgesetzblatt 1871 suchen. Aber woher soll er das wissen? Es dürfte doch wohl kein Problem sein, in der Übersicht eine Zeile einzufügen und zu verlinken. --- Das ganze Kontrollieren hat keinen Sinn, wenn ausgesprochene Fehler unkommentiert übernommen werden (ggf. in eckigen Klammern kommentieren). Das vorgebundene Inhaltsverzeichnis von 1871 ist eine im Jahre 1872 nachträglich angefertigte Chronologische Uebersicht der in dem Reichs-Gesetzblatte vom Jahre 1871 enthaltenen Gesetze und Verordnungen etc. Da hat es die Redaktion nicht so genau genommen, es muss verstanden werden als Chronologische Uebersicht der in dem Bundes-Gesetzblatte des Norddeutschen Bundes vom Jahre 1871, dem Bundes-Gesetzblatte des Deutschen Bundes vom Jahre 1871 und dem Reichs-Gesetzblatte vom Jahre 1871 enthaltenen Gesetze und Verordnungen etc. Man hat in deinem Band 1871 einfach alle 3 Werke unterschiedlichen Titels zusammengebunden, weil sie sachlich zusammengehören, weshalb auch die Seitenzahlen durchgehend sind. Ein Bibliothekar hat mit zusammengebundenen Werken unterschiedlichen Titels seine liebe Not und muss X Verweise anfertigen, damit der Nutzer zu dem gesuchten Werk kommt. Falsche oder gar Fantasiebenennungen (z. B. Deutsches Reichsgesetzblatt) rufen immer eine Sackgasse hervor, das heißt, der Nutzer kommt nicht zu dem gesuchten Werk. Besser wäre der korrekte Titel mit einer für nötig gehaltenen, als solche gekennzeichneten Ergänzung, z. B. Reichsgesetzblatt (Deutsches Reich). Mit dem Reichsgesetzblatt von Österreich kann gar nichts verwechselt werden, wenn die korrekten Titel benutzt werden: zunächst 1. Allgemeines Reichs-Gesetz- und Regierungsblatt für das Kaiserthum Österreich, danach 2. Reichs-Gesetz-Blatt für das Kaiserthum Österreich, und danach 3. Reichsgesetzblatt für die im Reichsrath vertretenen Königreiche und Länder (danach dann Staatsgesetzblatt). --- Dass du eine irrsinnige Arbeit leistest, habe ich schon lobend erwähnt (allerdings könnte Wikipedia als gemeinnütziger Verein auch 1-Euro-Jobber anfordern und dir ins Haus schicken), die viele, viele Arbeit ist aber für die Katz, wenn die Nutzer nicht quasi AUTOMATISCH dorthin geführt werden, wo sie hinwollen bzw. sollen. Die mechanische Arbeit ist extrem umfangreich und Vorraussetzung für die Nutzung, aber die Simulation der Suchvorgänge ist genau so wichtig (vgl. Bedienungsanleitungen, was dir da alles serviert wird!). Ich bitte dich also, nicht böse zu sein, vielleicht verstehst du ja im Laufe der Zeit noch meine Sicht aus der Nutzerperspektive. Ich werde mal alles Weitere für mich selbst aufschreiben und dann bei passender Gelegenheit einmal gesammelt vorbringen. Vielleicht freut es dich aber, dass ich mir vorgenommen habe, möglichst viele Artikel mit deinen Scans zu verlinken, dann braucht man nichts zu suchen. --Merker 20:33, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte mir eh vorgenommen, die Angaben in der Textbox dem wirklichen Namen des Gesetzblattes anzupassen, die Einbeziehung des Norddeutschen Bundes habe ich erst im Nachhinein mit vorgenommen, da ich merkte, wie viele Rechtstexte sich auf Gesetze vor 1871 beziehen. Wenn 1870 im Kasten ist, werde ich das machen. Die Redakteure des Reichsgesetzblattes hatten vielleicht in dieser Zeit nicht den Drang zur Perfektion wie heute, das merkt man an vielen Stellen. Ob das gut oder schlecht war, will ich nicht beurteilen. Ich denke, wenn in der Textbox der richtige Namen steht, muß das reichen. Übrigens, schicke mir blos keinen 1-Euro Jobber ins Haus, scannen kann ich alleine. Bessers wärs, mit der Transkription des Jahrgangs 1919 zu beginnen, die Österreicher (vielleicht Österreichische 1-Euro-Jobber?) haben sich ja beim Hochladen sicher was gedacht. Wäre doch schade um die schönen scans, oder? --A. Wagner 21:38, 20. Nov. 2008 (CET)

Na, das klingt ja recht versöhnlich, du wirst im Laufe der Zeit immer wieder und sehr deutlich merken, dass ich aus der Nutzerperspektive urteile, denn ich habe mich zeitlebens überall dumm und dusslig gesucht, weil nirgendwo die Suchabläufe simuliert werden. Mir schwebt vor, dass alle amtlichen Bekanntmachungen (Verkündungsblätter) der ganzen Welt und aller Jahrhunderte eingescannt sind und jeder einzelne Titel in Wikipedia SO beschrieben ist, wie ich es mit den beiden Bundesgesetzblättern begonnen habe, bei denen natürlich noch eine Beschreibung der Art des Inhalts hinzugefügt werden soll. In Deutschland gibt es davon ja schon Tausende von Titeln (Gesetz- und Verordnungsblätter, Amtsblätter, GEMEINDEBLÄTTER) und in der ganzen Welt?........ --Merker 22:05, 20. Nov. 2008 (CET)

Hochladen von leeren Seiten

Es mag sein, dass du im Hochladen leerer Seiten keinen Sinn siehst, aber darauf kommt es nicht an, denn weitaus die meisten Leute werden keinen Sinn darin sehen, Zigtausende von Seiten alter Gesetzblätter einzuscannen, und trotzdem machst du es, weil du einen Sinn darin siehst. Als Wissenschaftler muss ich darauf bestehen, die leere Seite SELBST zu sehen, Begründungen wie 'die Seite war nicht hochgeladen, also muss sie leer gewesen sein' oder 'auf der vorhergehenden Seite ist ein Druckvermerk, also war die Seite leer' sind unwissenschaftlich. Wissenschaftlich ist nur 'die Seite ist leer, ich habe es selbst gesehen'. Wenn die leeren (aber bei der Nummerierung berücksichtigten) Seiten nicht hochgeladen sind, muss der Nutzer allein wegen der Inaugenscheinnahme der leeren Seiten doch wieder eine Bibliothek aufsuchen, die er auch erst suchen muss. --Merker 21:50, 20. Nov. 2008 (CET)

Zukünftig kann ich ja die leeren Seiten mit hochladen, für die bereits hochgeladenen Bücher seh ich jetzt für mich keine Möglichkeit. Vielleicht fällt dir ja eine Lösung ein....--A. Wagner 23:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Auf den ersten Blick mag es ja etwas absurd erscheinen, aber ich habe entsprechende Fälle in Commons gesehen, leere Seiten, Buchdeckel von außen und innen, auf denen gar nichts draufsteht, eben genau so, als wenn man persönlich in einer Bibliothek wäre. Glücklicherweise überspringen die Dokumentnummern die leeren Seiten, da könnte ich die fehlenden hochladen, die Arbeit wäre für mich nicht so schlimm. --Merker 02:43, 25. Nov. 2008 (CET)

Also, ich mach das nicht. Genauso, wie wir bei der Transkription uns nicht "sklavisch" an die Vorlage halten (Siehe die ER für Gesetzestext), so halten wir uns beim Hochladen auch nicht sklavisch an die Seiten und laden leere hoch. Dafür gibt's in der Edition die Vorlage {{Leere Seite}}, die bei der Edition einzufügen ist. Wenn jemand demjenigen, der einscannt, nicht zutraut, eine leere Seite von einer bedruckten zu unterscheiden, dann soll er halt in die Bibliothek gehen und sich überzeugen. Im Ernst: "Wissenschaftlich ist nur 'die Seite ist leer, ich habe es selbst gesehen'" steht wo? Nur in einer Abhandlung über einen Text. Der steht aber nicht in WS. Was nun, wenn der Leser dieser Bemerkung in einem Buch misstraut? Dann muss er doch das Original einsehen. Wissenschaftliche Sekundärliteratur zitiert nur das Vorhandene. Und das ist hier zu finden. Dass in Commons oft leere Seiten zu finden sind, kann auch mit der Scan-Technik zusammenhängen, die Seiten automatisch umblättert und scannt. Fingalo 10:40, 30. Nov. 2008 (CET)

Nun ja, ich bin hier am einknicken. Wenn der Wissenschaftler leere Seiten braucht, dann soll es an mir nicht scheitern. Bei mir kommen die leeren Seiten automatisch mit, da ich am Buchscanner sonst immer die Seitendrehung ändern müsste. Da ist das Einscannen der leeren Seiten zeitsparender. Ich werde aber die Buchdeckel nicht mit scannen, denn das ist für mich sinnfrei. Da sollte man dann auch den Buchrücken mit scannen, denn den sieht ja der Wissenschaftler, wenn er am Regal vorbeischlendert, um sich Futter für seine 3. Promotion (z. B. h. c.) zu holen. :)--A. Wagner 12:10, 30. Nov. 2008 (CET)

Um nicht missverstanden zu werden: Ich habe nichts dagegen, wenn einer das macht. Ich habe nur etwas dagegen, dies zur Pflicht zu machen. Fingalo 11:16, 1. Dez. 2008 (CET)

Bitte keine Aufregung!

DAMIT KEINE AUFREGUNG ENTSTEHT:

Diskussion:Verordnung, betreffend die Wahlen zum Reichstage und die Einberufung desselben

Damit die Wogen nicht gleich wieder hochschlagen, sei hier folgendes angemerkt: In Absprache mit Finanzer und Trets ist die Kategorie:Deutscher Bund 1871 in der Kategorie:Historisches Territorium eingerichtet worden. Dazwischen liegt noch die Kategorie:Deutscher Bund, weil nicht auszuschließen ist, dass Dokumente eingestellt werden, die sich auf den Deutschen Bund 1815-1866 beziehen. Ein bisschen Vorsorge muss sein. Die zukünftige Kategorie:Deutscher Bund 1815 müsste dann parallel zu Kategorie:Deutscher Bund 1871 liegen. Ich habe jetzt dieses Dokument hier probeweise ALS EINZIGES in die Kategorie:Deutscher Bund 1871 gelegt, um Suchabläufe zu simulieren. Kategorie:Deutschland habe ich nicht rausgenommen und soll auch nicht rausgenommen werden, denn unter Deutschland suchen die geschichtlich und juristisch weniger Gebildeten und wer weiß, was er sucht, sucht unter Deutscher Bund. Das ist ein sehr gängiger Begriff in allen Bibliotheken und Archiven. Wenn jemand, insbesondere A. Wagner, noch die eine oder andere Unterkategorie von Historisches Teriitorium in einem Dokument aus dem Reichsgesetzblatt entdeckt, bitte nicht böse sein, ich notiere hier alles genauestens, das kann ich alles rückgängig machen, ich glaube aber, dass die Zuordnung zu Historisches Territorium von großem Nutzen sein wird, die Arbeit kann und würde ich gern übernehmen, und wie gesagt, ZUSÄTZLICH zu Kategorie:Deutschland, was im Moment noch nicht von Finanzer und Trets offiziell akzeptiert ist, aber ich denke, dass es so sein muss. Die Beweise dafür liefere ich noch durch meine Suchsimulationen. --Merker 02:15, 25. Nov. 2008 (CET) --Merker 02:37, 25. Nov. 2008 (CET)

Grobkorrekturen

Dieser Kommentar von dir erfordert einen Kommentar von mir: Abgesehen von den Editionsrichtlinien, die eingehalten werden sollten, gibt es hier wenig Vorschriften, wie der einzelne seine Arbeit macht. Der Unterschied zwischen Grobkorrektur und Korrektur ist bei mir beispielsweise das dreifache der Zeit; in anderen Worten, wenn eine Grobkorrektur bei mir 5 Minuten dauert, dauert eine richtige 20 Minuten, und manchmal habe ich eben nur die 5. Und da nur ich selbst weiß, wie gründlich ich war, kann auch nur ich einschätzen, ob die Korrektur grob war oder so, wie die ER es erfordern. Ich finde nicht, dass du das in Frage stellen solltest. Lieber Gruß, PDD 23:16, 28. Dez. 2008 (CET) PS: Der von dir jetzt korrigiert markierte Text entspricht übrigens nicht den ER; es fehlen zum Beispiel (bis auf eine) alle Verlinkungen, und die sind kein optionales Sahnehäubchen, sondern werden von den ER verlangt.

Nichts für ungut, das sollte keine Kritik sein, ich bin nur der Meinung, das unser Bestreben in erster Hinsicht auf brauchbare Texte zu richten sein sollte, Sahnehäubchen sind dann das Sahnehäubchen obenauf. Die ER in der ADB sind mir noch nicht so geläufig wie sicher Dir, ich mach das nur zum Entspannen von den Gesetzen, obwohl ich jetzt zunehmend Gefallen daran finde. Das ist wirklich ein epochales Werk und jeder sollte stolz darauf sein, hier mitwirken zu dürfen. Übrigens, Dein Engagement gefällt mir, wenn Du willst, schlage ich Dich zum Admin vor. Überlegs Dir, wir brauchen hier immer gute Leute...Viele Grüße nun erstmal (zwischen den Jahren) von --A. Wagner 23:48, 28. Dez. 2008 (CET)

Das sog. Grobkorrigieren mache ich auch in erster Linie, wenn es ums Verlinken aus der Wikipedia geht; da gibt es immer noch deutlich über 1000 Links zu reparieren, und den von dort hierherkommenden soll ja kein Buchstabensalat präsentiert werden, sondern ein lesbarer Text; für die richtige Korrektur (so wie ich sie mir vorstelle) ist aber oft nicht die Zeit, wenn ich in der Kaffeepause eigentlich nur ein paar Links aus der WP fixen wollte.

Die ADB ist ein Mammutprojekt; ich versuche über den Umfang gar nicht groß nachzudenken, sonst werde ich mutlos :-), aber vielleicht verschafft uns die Werbeoffensive nebenan ja viele neue Mitstreiter. (Was das Administrieren betrifft: danke fürs Vertrauen, aber braucht ihr überhaupt noch einen?) Lieber Gruß, PDD 01:18, 29. Dez. 2008 (CET)

Es ist nicht so, dass die Admins in Arbeit ertrinken. Da aber die Haupttätigkeit der Admins sowieso im Sperren fertiger Seiten, Verscshieben und ähnlichen Hausarbeitertätigkeiten besteht, gibt es auch keinen Grund warum verantwortungsvoll Mitarbeitende keine Admins werden sollen. Genauso wie in der WP erleichtert es einfach das tägliche Arbeiten. Gruß -- Finanzer 01:44, 29. Dez. 2008 (CET)

Dresden, Sachsen und so

http://books.google.de/books?q=editions:0iNTVycpNS1rkwR&id=3mIAAAAAcAAJ Interessiert dass und wenn ja wohin ? Da dürfte neuerdings noch mehr zu finden sein für die Orts/Regioseiten. Will ja nicht der einzige sein, der sich mit Google und der BSB rumärgert #:o --94.217.109.65 19:22, 26. Feb. 2009 (CET)

Besten Dank, ich habe die Quelle erstmal bei Dresden eingefügt, vielleicht findet sich ja mal jemand, der eine Themenseite Sachsen anlegt. Das Google Quellen der BSB im Angebot hat, ist mir neu, ich dachte, die scannen nur Bücher aus US-Bibliotheken ein. Ob die wohl auch SLUB-Quellen führen? Keine Ahnung. Du kannst ja auch selbst weitere Quellen mit unseren Themenseiten verlinken, wir brauchen jede Menge Helfer. Nochmals besten Dank und Grüße aus der fichelantesten Stadt der Weldd. --A. Wagner 20:40, 26. Feb. 2009 (CET)

Wir hatten kürzlich diverse diesbezügliche Diskussionen im SKR, aus denen hervorging, dass seit einiger Zeit Scans Münchner Bücher bei Google zu finden sind. Leider liest du da aber offenbar nicht mehr mit, obwohl du als Admin das schon zur Kenntnis nehmen solltest. München ist der einzige deutsche Google-Partner, es wird vermutet, dass es auch der einzige bleibt. Gruß --Historiograf 00:25, 27. Feb. 2009 (CET)

Danke für Deinen helfenden Hinweis...irgendwas hat in letzter Zeit gefehlt...jetzt weiß ich’s wieder!--A. Wagner 09:14, 27. Feb. 2009 (CET)

Themenseiten

Wenn du vorschlägst, eine Themenseite „Saschen” zu machen, könnte ich auch ein Themenseite „Baden” machen, oder? Auch wenn es kein bestehendes Bundesland mehr ist. Es gibt viele Bücher und Texte, die sich auf Baden beziehen, aber nicht direkt auf Karlsruhe. (z.B. Der Aufruhr und Umsturz in Baden: Als eine natürliche Folge der Landesgesetzgebung, mit Rücksicht auf die "Bewegung in Baden")--Beate 09:57, 27. Feb. 2009 (CET)

ja logisch! ich denke nicht, daß es Einschränkungen hinsichtlich der Themen für Themenseiten gibt, von Sittenwidrigem und Verbotenem mal abgesehen. --A. Wagner 12:38, 27. Feb. 2009 (CET)

Gibt es schon eine Vorlage für so etwas? Vorlage:Ortsdaten passt ja nicht unbedingt, oder? --Beate 14:41, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich würde die Vorlage:Themendaten verwenden, kann man doch nichts falsch machen. Vielleicht gibts ja mal eine Vorlage:Länderdaten --A. Wagner 14:59, 27. Feb. 2009 (CET)

Erledigt: Baden, werd ich immer mal wieder ergänzen, bei Gelegenheit. In Thema ist es auch verlinkt, bräuchte dort wohl eine eigene Rubrik... --Beate 19:51, 27. Feb. 2009 (CET)

Themenseite Sachen? Wieso nicht gleich Dinge??

Sorry, Tippfehler, war „Sachsen” gemeint.--Beate 11:26, 13. Apr. 2009 (CEST)

Eine Themenseite „Rhein” wäre auch nett, oder? Wir haben schon einiges drüber... Ich leg mal eine an. --Beate 11:26, 13. Apr. 2009 (CEST)

Das muss weg

http://de.wikisource.org/wiki/Diskussion:Gesetz_über_den_Beitritt_der_Bundesrepublik_Deutschland_zu_der_Konvention_vom_9._Dezember_1948_über_die_Verhütung_und_Bestrafung_des_Völkermordes Nur diese Diskussion hinderte mich am kurzen Prozess --FrobenChristoph 00:41, 11. Apr. 2009 (CEST)

1868

Hallo Andreas,

wurde Heinrich Cammann hier (Nr. 198) Ernennung zu Deutschen Bundeskonsuln. Vom 28. November 1868 nur vergessen, wenn ja dann trag ich Nr. 198 nach. Oder hast du dem Konsul der Argentinischen Republik einen anderen Platz zugewiesen? LG--Lydia 21:01, 20. Apr. 2009 (CEST)

Der gute Mann ist hier zu finden, habe ich in der Tabelle vergessen. Vielleicht kannst Du ihn ja nachtragen. Danke.--A. Wagner 21:06, 20. Apr. 2009 (CEST)

Musen-Almanach

Hallo, vielen Dank für die Kalender-Tabelle im Musen-Almanach. Das ist perfekt geworden. :) -- Ein schönes Wochenende wünscht DivineDanteRay 23:49, 22. Mai 2009 (CEST)

keine Ursache, die restlichen mache ich demnächst (zeitnah, in der Beamtensprache) Grüße --A. Wagner 23:53, 22. Mai 2009 (CEST)

Hallo, ich habe jetzt versucht bei einem weiteren Musen-Almanach die Kalendertabellen, die du angelegt hattest, zu übernehmen. Nur irgendwo habe ich wohl einen kleinen Fehler drin. Siehe hier: Seite:Schiller Musenalmanach 1799 A 007.jpg. Vielleicht kannst du mir sagen, was ich falsch gemacht habe? -- Schöne Grüße, DivineDanteRay 17:31, 10. Jun. 2009 (CEST)

Gesetz: Der Aberglauben ist abzustellen

Hallo, Cecil hat für die Vampirseite diesen Text eingestellt, wir waren uns aber beide nicht sicher, ob das von den Formatierungen und der Vorlagengestaltung passt. Mit Gesetzestexten haben wir nicht so viel Erfahrung. Könntest du bei Gelegenheit mal drüber schaun, ob es so passt? - Danke, DivineDanteRay 13:59, 7. Jun. 2009 (CEST)

Das passt schon so, keine Einwände. Habe die Textbox noch etwas abgeändert. Seid ihr sicher über das Datum des Inkrafttretens?--A. Wagner 19:19, 7. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank. Was das Inkrafttretungsdatum angeht, keine Ahnung. Da müsste man bei Cecil nachfragen. -- DivineDanteRay 19:24, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab keine Ahnung, ich bin davon ausgegangen, dass das damals sofort in Kraft getreten ist. Ich bin mir auch nicht sicher, ob das wirklich die Fassung vom 1. März 1755 ist. Soweit ich die Deckblätter verstanden habe, wurde das Theresianische Gesetzbuch 1786 gedruckt. Davor waren das einfach einzelne Verordnungen, die die Kaiserin verfügt hatte. Nach ihrem Tod hat ihr Sohn diese dann zu 8 Bänden zusammenfassen lassen, damit man leichter nachsehen kann, was alles so gültig war. Es könnte auch leicht sein, dass da in den 30 Jahren seit Verordnung Änderungen daran vorgenommen worden sind. Auch der Geltungsbereich ist wohl nicht 100% korrekt. Der wird wohl alles umfassen, wo sie zu dem Zeitpunkt als gesetzgebende Herrscherin anerkannt war, also zB auch Böhmen. Mich hat dieser Teil der österreichischen Geschichte in der Schule damals null interessiert, das mit den ganzen Hochzeiten, Erben, Adelstiteln, dort Herzog, dort Erzherzog, dort Kaiser und dort König, alle ähnliche Namen und zehntausend angeblich wichtige Jahreszahlen. -- Cecil 11:23, 8. Jun. 2009 (CEST)

Dann nehmen wir das lieber raus, wollen doch hier keine Hausnummern verkaufen.--A. Wagner 16:18, 8. Jun. 2009 (CEST)

Bitte

Kannst du mir bitte den Verschiebe-Rest löschen. Danke --Lydia 17:36, 8. Jun. 2009 (CEST)

Kobell

Ich hab jetzt in der Versionsgeschichte gesehen, Du hattest die erste Korrektur bei Kobell Ende April gemacht. Allerdings hast den Bearbeitungsstand nicht auf "korrigiert" gesetzt. Kannst Du das nachholen, damit ich, nach Verlinkung und Registerverweisen, auf "fertig" stellen kann? Gruss Zabia 13:02, 14. Jun. 2009 (CEST)

Danke. Zabia 13:21, 14. Jun. 2009 (CEST)

Bitte. Ich stelle selten auf korrigiert, das mit den Links und PND und und und.... ist mir zu aufwändig, wichtiger ist doch, die Texte erstmal lesbar zu gestalten. --A. Wagner 13:26, 14. Jun. 2009 (CEST)

Schifffahrt?

Hallo A.Wagner. Ist das dreifach f im Titel von Freundschafts-, Handels-, Schifffahrts- und Konsularvertrag zwischen dem Deutschen Reich und dem Königreich der Hawaiischen Inseln durch das Trennzeichen entstanden? Im Text selbst steht durchgängig Schiffahrt. -- Jowinix 15:05, 26. Jul. 2009 (CEST)

Dem ist so. 3 f sind durchaus damals auch verwendet worden, siehe Freundschafts-, Handels- und Schifffahrts-Vertrag zwischen Deutschland und Persien. Gibt es eine Regel, das bei Trennung dem doppelten f noch ein drittes f folgt? --A. Wagner 15:13, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich das so genau wüßte, hätt ich nicht gefragt. :) Kam mir nur komisch vor das in einem Gesetzestext verschiedene Schreibweisen vorkommen. Dank für die Aufklärung. Gruß. -- Jowinix 15:47, 26. Jul. 2009 (CEST)

Man könnte es ändern oder auch lassen, wie es ist. Ich lasse hier mal der Faulheit ihr Recht. Danke für Deine aufmerksame Frage.:)--A. Wagner 17:23, 26. Jul. 2009 (CEST)

kontakt wg. Brend'amour scans

hallo andreas wagner, ich weiß nicht, ob dies der richtige weg ist, da ich den link "mail an benutzer" so wie in der "HILFE/FAQ" angegeben, nicht gefunden habe. ich interessiere mich sehr für die scans von brend'amour aus krieg und sieg 1870-71 von Julius von Pflugk-Harttung. das buch scheint es nur noch in leipziger bibliothek zu geben. es geht um ein kunst-projekt und hätte daher noch einige fragen bzgl. der abbildungen, wenn es deine zeit erlaubt. meine email lautet beicaro @ web.de. mit den besten grüßen aus düsseldorf, cjoachim

"Vertrage vom 15. Oktober 1869" in Nachtragsvertrag zwischen Deutschland, Italien und der Schweiz betreffend der Gotthardbahn

Hallo A.Wagner,

Vielen Dank für die tolle Möglichkeit auf die Gesetzestexte direkt zugreifen zu können. Auch die Möglichkeit auf die digitalisierten Seiten der Bayerischen Staatsbibliothek zugreifen zu können habe ich gerade erst auf Deiner Benutzerseite entdeckt!

Tolle Sachen! Vielen Dank!

Eine Frage vom historischen und juristischen Laien an den (vermutlichen) Fachmann:

Im Nachtragsvertrag zwischen Deutschland, Italien und der Schweiz zu dem Vertrage, betreffend den Bau und die Subventionierung der Gotthard-Eisenbahn. (1879) wird auf den "Vertrag vom 15. Oktober 1869" verwiesen. Der zugehörige Link verbindet auf den Uebereinkunft zwischen Deutschland, Italien und der Schweiz wegen Herstellung und Subventionierung einer Eisenbahn über den St. Gotthard. (1871), der 1971 abgeschlossen wurde.

Vielleicht verweist er auf den ursprünglichen Vertrag mit den Norddeutschen Bund? Kann man den Text auch schon auf Wikisource finden?

Noch eine Randbemerkung: Der Verweis auf den Nachtragsvertrag unter w:de:Gotthardbahn schien ins Leere zu führen. Ich vermutete dass sich der Titel leicht geändert hatte und habe ihn dementsprechend neu gesetzt. Im Nachinein habe ich nun das Gefühl das der Link trotzdem nicht immer korrekt funktioniert und ab und zu immer noch ins Leere weist. (Eben klappte er jedenfalls.) Dies fiel mir nur auf.

Liebe Grüße

PasoAPaso PasoAPaso 15:36, 13. Sep. 2009 (CEST)

Der Vertrag vom 15. Oktober 1869 ist Anlage zur Uebereinkunft zwischen Deutschland, Italien und der Schweiz wegen Herstellung und Subventionierung einer Eisenbahn über den St. Gotthard. (1871). Der Wikipedia-Link funktioniert wieder. Grüße --A. Wagner 15:49, 13. Sep. 2009 (CEST)

Erstkorrekturen in der ADB

Hallo A. Wagner,

mir ist in letzter Zeit aufgefallen, dass Du in der ADB Erstkorrekturen machst, diese aber im Bearbeitungsstand nicht nachvollziehst. Hat das besondere Gründe? Gruß --Jmb1982 16:25, 30. Sep. 2009 (CEST)

Für den Bearbeitungsstand korrigiert fehlt noch die PND-Nummer, WP-Artikel, WS-Personenseite und die Links auf andere ADB-Artikel, das ist ne ganze Menge und dafür fehlt mir die Zeit. Deshalb die Erstkorrektur ohne Änderung des Bearbeitungsstandes, damit der Artikel erstmal lesbar ist.--A. Wagner 14:24, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hmm, dann haben wir eine unterschiedliche Auffassung von korrigiert. Diese Kriterien würde ich eher einem fertigen Artikel zugestehen als einem korrigierten... --Jmb1982 19:21, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte mich nur an die Vorschriften, siehe Wikisource:ADB-Korrektureinführung, mir wäre es auch recht, wenn ich auf korrigiert stellen könnte....--A. Wagner 19:57, 5. Okt. 2009 (CEST)

Meine bescheiden Meinung: Die ADB ist auf viele Gelegenheitskorrektoren angewiesen, aber auch häufiger anwesende Mitarbeiter trennen sich gerne in die, die lieber korrigieren und jene, die lieber recherchieren und verlinken! Zumindest getrennt nacheinander statt gleichzeitig. Wir haben es bisher immer so gehalten, dass das reine Korrekturlesen, also die langwierigste Angelegenheit, für die wir am dankbarsten sind, völlig ausreicht, um den BS zu ändern, zumindest bei der Erstkorrektur, und zwar genau deshalb, dass uns eben keine Korrekturen verloren gehen. Bei der 2. Korrektur, dem BS Fertig sollten alle Formatierungen stimmen und nach Möglichkeit auch WP/PND Status festgestellt sein. Aber auch da sollten wir keinen so angehen, dass wir ihn verschrecken.

Es wäre kontraproduktiv letzteres unbedingt den Korrekturlesern aufzubrummen, denn dafür haben wir Wartungskats, die jederzeit erreichbar sind und arbeitstechnisch ist es allemal effizienter, sich separat gebündelt darum zu kümmern. Es gibt hier Leute, die machen fast nur das eine oder andere. ADB-Interne Verlinkungen bleiben aber in allen BS völlig freiwillig, weil die sichere Identifizierung der Personen alles andere als für jedermann trivial ist.

Wenn wir weiter auf Mithilfe von aussen wie innen hoffen wollen, dann dürfen wir die Leute nicht durch zu viel Formalkram vom eigentlichen Korrekturlesen abschrecken. Um den Rest können wir uns selbst kümmern! Wenn das aus der Korrektureinführung anders oder nicht verständlich genug hervorgeht, dann sollten wir sie nachbessern. --92.75.198.174 20:01, 15. Okt. 2009 (CEST)

Da der geschätzte A. Wagner mich herbeizitiert hat, geb ich auch meinen Senf dazu: Ich sehe das Problem eigentlich nicht. Wenn der Text lesbar ist, ist es egal, ob da „unkorrigiert“ oder „fertig“ steht. (Schlimm ist es nur, wenn „fertig“ da steht und aber alles voller Tippfehler ist, oder nichts verlinkt wurde, oder falsche Personen verlinkt wurden). Die Mitarbeiter „von aussen“ können durchaus Sachen auf „korrigiert“ setzen, wenn sie den Text „nur“ korrekturgelesen haben; das will doch niemand verhindern.

Trotzdem muss es okay sein, dass unsere festen Mitarbeiter an ihren eigenen Standards festhalten. Der Kreis dieser festen Mitarbeiter ist überschaubar und man kann dadurch gut einschätzen, was für wen als welche Stufe des Korrekturprozesses gilt. Bei mir heißt „korrigiert“ eben auch, dass alles verlinkt ist (und zu allen erwähnten, aber nicht verlinkbaren Personen editorische Kommentare geschrieben sind). Und ich z. B. glaube nicht, dass man das separat und über Wartungskats effizienter stemmen könnte. Das geht IMHO besser, wenn man gerade beim Korrekturlesen ist, also mit dem Thema vertraut ist und aus den für das Verlinken nötigen zusätzlichen Quellen und Recherchen effizient das Nötige herausziehen kann. Dadurch dauert natürlich das Korrekturlesen länger. PDD 22:31, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nun gut, ich mach das jetzt mal und stelle bei Erstkorrektur auf korrigiert. Mal sehen, wann ich eins auf den Deckel kriege.--A. Wagner 22:52, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, A. Wagner, wenn du den ADB:Speckter nochmals überfliegst, dann kannst den nach Belieben auf „fertig“ stellen. Gruß Zabia 00:07, 20. Okt. 2009 (CEST)

Frage wegen Rechtschreibung

Hallo A. Wagner!

Ist es auf Wikisource erlaubt, einen abgedruckten Text gemäß heutiger Rechtschreibung als eine "Version" erneut zur Verfügung zu stellen? Gedacht ist es für Menschen, die Deutsch als Fremdsprache lernen & nicht unbedingt die Rechtschreibung früherer Jahrhunderte kennen. Sae1962 21:13, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wir hier bei wikisource beschäftigen uns vorzugsweise mit historischen Quellen, siehe Wikisource:Über Wikisource. Dies ist entspricht unserem Anspruch als wissenschaftliche Quellensammlung. Moderne bzw. modernisierte Texte findet man auch anderenorts z. B. hier, das lohnt nicht, hier bei uns Arbeit reinzustecken. Ich hoffe auf Dein Verständnis. Viele Grüße --A. Wagner 22:28, 12. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion:Rechtswissenschaft#Daten

Ausfertigungsdatum oder Bekanntmachungsdatum? Könntest du mal schauen, ob der IP-Benutzer Recht hat? Habe mir erlaubt, der Kritik auf der Disku nachzukommen und die Seite zu verschieben, die Alkab griffig, aber etwas unglücklich benannt hatte. Die Weiterleitung habe ich aber belassen. --Seitenreich 04:29, 20. Okt. 2009 (CEST)

Beantwortet dort--A. Wagner 19:18, 20. Okt. 2009 (CEST)

1868

Hallo Andreas, hier ist eine Korrektur im Titel notwendig Bekanntmachtmung, betreffend die Ernennung eines Bevollmächtigten zum Bundesrathe des Deutschen Zollvereins lg--Lydia 17:23, 3. Nov. 2009 (CET)

Ziel erkannt, Kraft gespannt,
Pflicht gethan, Herz obenan

--A. Wagner 23:31, 3. Nov. 2009 (CET)

Verfahrensleitender Admin?

Hi, wärst du bereit, beim Deadmin-Verfahren nach dem Rechten zu sehen? Du hast dich ja gegen das Procedere ausgesprochen, aber das verabschiedete Procedere sieht vor, dass ein Admin die Abstimmung überwacht. Gruß --FrobenChristoph 21:24, 18. Nov. 2009 (CET)

Dein Vorschlag ehrt mich, Froben, Danke. Bist Du Dir sicher, das mich die Community als Friedensrichter akzeptiert? Mein letzter Western ist 20 Jahre her (war „Spiel mir das Lied vom Tod.“...Nee, „Der kleine und der müde Joe“) --A. Wagner 22:53, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich habe daran keine Zweifel, und wenn alles so läuft wie bisher, ist es unwahrscheinlich, dass du irgendetwas tun musst --FrobenChristoph 23:05, 18. Nov. 2009 (CET)

Du kannst davon ausgehen, dass ich dich dergleichen sicher nicht wieder fragen werde --FrobenChristoph 21:12, 19. Nov. 2009 (CET)

PND

Hallo...

Sehe, dass Du auch gerade am PND verteilen bist... :-) Allerdings bei den unkorrigierten Artikeln. Magst Du vielleicht hier mithelfen, damit wir erstmal die fertigen Artikeln auf Vordermann kriegen können? Lieben Gruß --Jmb1982 20:17, 13. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Tipp, an Arbeit mangelt es wahrlich nicht. --A. Wagner 20:32, 13. Dez. 2009 (CET)

Ja, das ist wahr... Danach gehts dann gleich hier weiter. Erst dann ist "fertig" wirklich "fertig" --Jmb1982 20:38, 13. Dez. 2009 (CET)

Wahrscheinlich sind wir fertig, bevor hier alles fertig ist... sowieso alles Fertige, die hier versuchen, fertig gestellte Seiten wirklich fertig zu machen...das macht uns noch fertig. :) --A. Wagner 22:58, 13. Dez. 2009 (CET)

Bandende (ADB)

Ich schätze, wir können die Vorgänger und Nachfolger auch über den Band hinaus verlinken. Am Ende angekommen ist es sonst schwierig, den ersten Artikel des nächsten Bandes zu finden. --Robot Monk 13:05, 9. Jan. 2010 (CET)

Dann sollten wir das aber einheitlich machen, bei den meisten Bänden ist wird nicht auf den nächsten Band weiterverlinkt. Ich finde das auch gut so und logisch, so wird die ganze Sache besser struktuiert. Wir haben es ja schließlich mit Büchern zu tun und nicht mit einem „Datenstrom“. Grüße --A. Wagner 13:12, 9. Jan. 2010 (CET)

Einheitlich ist gut, nur habe ich vor einigen Tagen bis band 33 und ab band 47 alle verlinkt. Mir ist was dazwischen gekommen, sonst hätte ich es schon zu ende gebracht. Das stand ja auch über ein Jahr lang im Skriptorium unter TODOs, keiner hat sich beschwert, also dachte ich, ich mach es. --Robot Monk 13:33, 9. Jan. 2010 (CET)

Da bin ich nicht mehr auf dem aktuellen Stand. Meinetwegen können wir die Bände auch verlinken, das macht das Leben leichter. Wenn Du willst, mache ich meine entspr. Änderungen rückgängig. --A. Wagner 13:36, 9. Jan. 2010 (CET)

Das wäre schön. Ich verlinke dann gleich alle ab Band 33 zu Ende --Robot Monk 13:45, 9. Jan. 2010 (CET)

Tutti--A. Wagner 13:47, 9. Jan. 2010 (CET)

Autorenseite

Warum willst du gerade für ADB:Keller, Heinrich (Bildhauer) eine Autorenseite. Gibt es da etwas besonderes? Ansonsten würden mir 1000 andere einfallen, die eher ein brauchen könnten und es gibt hier leider wenig Leute, die welche anlegen und dann auch ihre Werke erschöpfend nachweisen möchten. --92.75.209.60 00:37, 16. Jan. 2010 (CET) Oder hattest du den Verfasser Bernhard Wyß gemeint? Der kriegt seine ohnehin einmal, immer der Reihe nach, da fehlt noch einiges. Verlinkt hast du aber den Bildhauer. --92.75.209.60 00:45, 16. Jan. 2010 (CET)

Besuch von einer IP, hat man nicht alle Tage. 92=steht für das Alter, alle Achtung. 75=für das Ehejubiläum, mit 17 geheiratet, das passt, 209=Euro auf dem Konto, kurz vor dem Dispo, prima, ich gratuliere. 60, nun 60 ist eine Zahl, die alles bedeuten kann. 60 Minuten hat eine Stunde, ich stunde Dir die Antwort. Schönes Wochenende noch --A. Wagner 01:50, 16. Jan. 2010 (CET)

Dann lege eben deinen Kram alleine an, gute Nacht! --92.75.216.223 02:16, 16. Jan. 2010 (CET)

ER

Hallo Herr Wagner,
In Uebereinkunft zwischen dem Deutschen Reich und den Niederlanden, betreffend die Herstellung einer Eisenbahn ... ist die Rede von einem ER. Bitte was heißt (und meint) dieses Kürzel? Lg aus NL, StaNi 1 17:36, 4. Mär. 2010 (CET)

Ups: Editionsrichtlinien. Hmm. Ein Kürzel wie etwa EdRi hätte mir aber weiter geholfen ;-) Also: wäre - in diesem Falle - eine Fußnote / Bemerkung (jetzt aber als wikisource) nicht Dienlich? Das Wort "Postfelleisen" hat mir (Niederländer) schon langer Suche gekostet UND einer der Vorhaben vom Wiki ist doch: "... Erwünscht ist ebenso, dass die Quellen für den Leser erschlossen werden"?
Lg aus NL, StaNi 1 18:38, 4. Mär. 2010 (CET)

Danke für Deine Mithilfe, hier ist jede helfende Hand willkommen. Für das ER möchte ich mich entschuldigen, manchmal ist man etwas in Eile und denkt nicht darüber nach, dass solche Abkürzungen einem Neuling nichts sagen. Zu Deiner Frage bezüglich der Kommentierung: Gemäß unserer Richtlinien Wikisource:Über Wikisource ist kommentieren erlaubt, soll aber so knapp wie möglich sein. Bei den Gesetzestexten kommen sehr viele alte und nicht mehr gebräuchliche Begriffe vor, deren Kommentierung den Rahmen sprengen würde. Auch gibt das Kommentieren Freiraum für eigene Interpretationen, dieses könnte Ursache für Streitereien sein, die nicht gewollt sind. Deshalb wird in diesem Projekt auf Kommentierungen verzichtet. Wer sich für ein bestimmtes Wort interessiert, kann auch selber in einschlägigen Enzyklopädien nachschlagen, das fördert die Eigeninitiative.

Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du entsprechend Hilfe:Korrekturlesen Dich mit einbringen könntest, um die Texte „fertig“ zu stellen und damit die Voraussetzung zu schaffen, die Texte über die Sperrfunktion zu schützen. Viele Grüße nach Holland. --A. Wagner 19:24, 4. Mär. 2010 (CET)

Hallo, und Danke die Erläuterung - verstanden ;-). Ohne eigeninitiatieve wäre ich n i e auf diesen Seiten gestossen.
Ähm, <hinterm Ohr kratz>. Kannst Du nicht wissen. Ich weiß, Händler und so machen immer Werbung mit "aus H.". Aber, <Jede Menge Smileys>, Holland liegt in etwa West ab Utrecht. Díé sind die Händler und Züchter Wasser der 4. Aggregationszustand ("Tomate"); und jüngst der 5.r,g,g ("Paprika" - rot-gelb-grün).

Weiß ich, wo Du wohnst? Ich schätze, wenn ich Deinen Standort in den Republik der Sieben Vereinigten Provinzen annehme, liege ich nicht falsch.

Ehe ich mich nützlich beteilige, hätte ich noch folgende Fragen:
1. Habe gerade gelernt (bekommen), wiki-Lemmata haben mit einer der 26 Buchstaben (ohne Umlaut) anzufangen. Auch die Uebereinkünfte die ich bis jetzt gelesen habe, fangen mit "Ue" an. Im Falle des Falles sodann ändern?

Niemals, das gibt Ärger mit dem Hausmeister <psst>nicht gut zu spaßen, Du verstehst?</psst> Die Lemmata sind auf die heutige Zeit <seufzt> zugeschnitten </seufzt>, wir müssen ja leider mit der Zeit gehen.

2. Scan-Seite Verweise IMMER und ÜBERALL (D-Fr) vor das erste, ganze, Wort jener Scan in der Transcription einfügen?
Lg aus NL,StaNi 1 18:37, 5. Mär. 2010 (CET)

Scan einfügen, das ist Sache des Meisters, Lehrlinge <Jede Menge Smileys> müssen erst korrigieren und Bier holen gehen, ehe sie an die ganz große Maschine dürfen, verstehst Du? Also, auf gehts, 500 Seiten sind Pflicht, ehe hier die Diskussion weiter geführt werden kann. <runterhandel> eine Seite wäre auch schon was </runterhandel>

Grüße aus dem Sachsenlande nach der Niederlande. --A. Wagner 19:49, 5. Mär. 2010 (CET)

Hoi <grins>, Nimwegen (Nijmegen).
Zu 1.) Also müsste dann Ue --> Ü?
ja, natürlich
Zu 2.) Ah, mein Deutsch. Nein doch, ich will nicht scannen. Ich meine diese Blaue Verweise innerhalb der Transkription die darauf hinweisen, wo man im Originaltext ist.
ja, die sind allesamt in Ordnung und bleiben, wo sie sind
3.) Bitte Dein Vorschlag zum Korrektur lesen (vorbeugen Überschneidungen).
mach einfach los, alle korrigierten Texte sind Deine (Fertige sind fertig, die musst Du nicht korrigieren)
Ach. Habt Ihr (wiki) gute Erfahrungen mit das Anfragen von scans von Dritten? Das Portal Westfälische Geschichte hat auf http://www.lwl.org/westfaelische-geschichte/portal/Internet/finde/langDatensatz.php?urlID=1030&url_tabelle=tab_quelle&url_zaehler_blaettern=107 DAS Gesetz "Königreich Preußen: "Gesetz über die Eisenbahn-Unternehmungen" vom 3. November 1838".
scans von Dritten kannst Du in der Pfeife rauchen, da gibts nichts Brauchbares (ausser von den Österreichern [5], kennst Du Österreich?...die Berge, die Mädels, Hansi Hinterseer?...ach klar, ihr seid ja gute Skifahrer!
Nu? kein </grins>? Nö :-) StaNi 1 21:21, 5. Mär. 2010 (CET)

Also, gelabert ist genug, laß uns Taten sehen.--A. Wagner 22:29, 5. Mär. 2010 (CET)

Bundes-Gesetzblatt + Formulierung Erlaß (vom >datum<)

Hallo,
Auch auf http://de.wikisource.org/wiki/Reichsgesetzblatt_%28Deutschland%29 sehe ich nur:
1.a.) Titel: Reichsgesetzblatt (bis 1871 Bundes-Gesetzblatt des Norddeutschen Bundes)
1.b.) auch hier ein Bild / Scan mit: Bundes-Gesetzblatt
--> Nur der Friedenspfeife zu Liebe Bundesgesetzblatt?
Reichsgesetzblatt heißt auch Reichs-Gesetzblatt auf dem Titelblatt, ist aus softwaretechnischen Gründen zusammengezogen worden (für das i-phone, Du verstehst?), kann man so in der U-Bahn besser lesen.
2.a.) Es gibt "... Erlaß, betreffend ... vom >datum<",
2.b.) Es gibt "... Erlaß vom >datum<, betreffend ...",
--> Nur der Friedenspfeife zu Liebe dieses "vom >datum<" im TITEL überhaupt fortlassen?
Manchmal gibts Texte mit dem gleichen Titel, da ist zur Unterscheidung das Datum mit im Titel. Steht normalerweise hinten, es gibt aber auch Ausnahmen.
Lg, StaNi 1 13:47, 7. Mär. 2010 (CET)

Noch Fragen? Nein? Prima! Auf gehts zum korrigieren. Bin übrigens Nichtraucher, gilt auch für Friedenspfeifen.;-)--A. Wagner 14:41, 7. Mär. 2010 (CET)

Müsste bei http://de.wikisource.org/w/index.php?title=Allerh%C3%B6chster_Erla%C3%9F%2C_betreffend_die_Aufhebung_der_Telegraphendirektion_in_Schwerin_und_die_Vereinigung_mit_der_Telegraphendirektion_in_Hamburg - im Nachhinein - "(Nr. 497)" < tt ></ tt > sein? Wenn ja: Entschuldigung, sehe es erst jetzt.
Lg, StaNi 1 15:01, 7. Mär. 2010 (CET)

Man kann immer alles auf verschiedenem Wege machen, jetzt ist es halt so, wies ist, und das ist auch gut so. Die typographische Annäherung an die Vorlage ist ausreichend.--A. Wagner 15:12, 7. Mär. 2010 (CET)

"Blättern" durch scans

{Quelle = Scan auf Commons} Funktioniert hier: http://de.wikisource.org/wiki/Bekanntmachung,_betreffend_die_Redaktion_der_Gewerbeordnung_f%C3%BCr_das_Deutsche_Reich
und z.B. hier NICHT: http://de.wikisource.org/wiki/Gesetz_%C3%BCber_die_Rechtsverh%C3%A4ltnisse_der_zum_dienstlichen_Gebrauche_einer_Reichsverwaltung_bestimmten_Gegenst%C3%A4nde ??
Lg aus NL, StaNi 1 22:11, 12. Mär. 2010 (CET)

hat sich dann wohl erledigt. HARRE, harre, h a r r e; Lg. aus NL, StaNi 1 22:17, 12. Mär. 2010 (CET)

Samuel Heinicke

Zu dem von dir angelegten Artikel von 1878 habe ich folgende Anschlussarbeiten durchgeführt, die mir geboten erschienen:

• Anlage eines Autorenanartikels in WS mit Eintragung der ADB
• Ergänzung des ADB-Artikels in WS durch WP und PND
• Vervollständigung der Commons-Cat durch Zuordnung weiterer Medien
• diverse Änderungen am WP-Artikel (WS, Commons, Link weg, neuer Link dazu, Schulname)

Gruß --Historiograf 19:32, 20. Mär. 2010 (CET)

Besten Dank. Gruß zurück--A. Wagner 19:55, 20. Mär. 2010 (CET)

Sigmundt Bergk

Guten Tag Herr Wagner,

verfügen sie eventuell über weiterführende Informationen zu diesem Maler? Ich wüsste da jemanden, der sich im Zusammenhang mit der Sophienkirche und Jesu Ausstellung drüber freuen könnte... --WikiAnika 20:41, 22. Mär. 2010 (CET)

Wie wärs damit:

Ausstellungskatalog | Predigt in Bildern. | Ein wiederentdeckter Gemäldezyklus aus der Dresdner Sophienkirche | Herausgegeben von Gisbert Porstmann und Johannes Schmidt für die Städtische Galerie Dresden anlässlich der gleichnamigen Sonderausstellung 2009/2010; mit Texten von Sybille Kreft, Ingo Sandner und Johannes Schmidt. | 104 Seiten, zahlreiche farbige und s/w Abbildungen, Hardcover, 15 Euro zzgl. Versandkosten, ISBN 978-3-941843-02-8 | und siehe hier [6] und hier [7]--A. Wagner 22:00, 22. Mär. 2010 (CET)

habe noch mal meinen Bücherschrank durchgesehen, Fehlanzeige, auch bei Pappermann nicht erwähnt, tut mir leid, könnte mir denken, dass der Ausstellungskatalog das wahrscheinlich erschöpfendste sein wird, was derzeit zu finden ist. Werde die Augen offenhalten, wenn mir was über den Weg läuft.Gruß--A. Wagner 23:12, 22. Mär. 2010 (CET)

Ich bin der besprochene Jemand und habe den Katalog da. Der braucht also nicht organisiert zu werden. Sollte es weitere Quellen geben, wäre ich natürlich für Hinweise dankbar. Ein Ministub wirds vielleicht auf Basis des Katalogs. --Paulae 09:42, 23. Mär. 2010 (CET)

Schade. Naja, der Herr Bergk ist halt nicht so weit durch die Welt getingelt, wie der Herr Wagner ;o) LG --WikiAnika 14:08, 23. Mär. 2010 (CET)

Fundstück

die gesuchte Liste ...

Besten Dank, da bleibt nur noch eine Frage offen....warum ist diese Zitadelle [8] nicht dabei :-), hat die keine Lobby? --A. Wagner 13:39, 28. Mai 2010 (CEST)

Nurn Hinweis

Hallo Andreas, wann hast du eigentlich deine letzte Seite, die nichts mit Gesetzen zu tun hatte, korrigiert? Ich denk mal, Team 2 würde sich sicher über paar Seiten Korrektur von dir freuen. Ansonsten gilt für deine Gesetze das gleiche wie für andere Projekte, auch wenns im dem Sinne keine neuen sind, paar Seiten Gegenleistung werden doch wohl drin sein, oder? -- Paulis 18:34, 28. Mai 2010 (CEST)

Ja, Du hast natürlich recht. Ich gelobe sofortige Besserung und bitte um Entschuldigung :) --A. Wagner 19:20, 28. Mai 2010 (CEST)

Freut mich zu lesen. Wenn es heute Abend Nachschlag im Artikelpool gibt, kannste sicher Lydia mal ne Freude mit paar Seiten Korrektur aus den Zertreuten Blättern machen ;) Gruß -- Paulis 19:42, 28. Mai 2010 (CEST)

Danke für deine engagierte Unterstützung! --FrobenChristoph 00:40, 31. Mai 2010 (CEST)

Gratuliere zum sehr erfolgreichen Teamspiel. :)--A. Wagner 21:45, 31. Mai 2010 (CEST)

Deine Mitwirkung (und sei es auch nur testhalber, um zu sehen, wo es hakt) bei der Reform der Korrekturen der Woche Vorlage:Reviewtext wäre willkommen. Gruß --FrobenChristoph 00:59, 3. Jul. 2010 (CEST)

Psst...

an den Admin Lg --WikiAnika 23:52, 4. Aug. 2010 (CEST)

wollte es grade machen, hat sich aber scheints erledigt, Dank an PDD. --A. Wagner 00:03, 5. Aug. 2010 (CEST)

Teil dir den mit PDD, sollte genug da sein. Guten Appetit!

... und da wollte ich dir mal Sonderaufgaben zukommen lassen ;) --WikiAnika 12:21, 5. Aug. 2010 (CEST)

*mampf* :-) PDD 12:29, 5. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Zwiebelkuchen, und PDD hat sogar was übriggelassen...aber fürs satt werden reichts wohl nicht mehr...das ist eben das Schicksal der Zuspätkommenden (der Verspäteten, der Zuspätgekommenen, der Verkommenen, der Zuspäten?) Wie dem auch sein, Danke. --A. Wagner 21:24, 5. Aug. 2010 (CEST)

Korrekturen des Monats

Auf die Diskussion im SKR möchte ich dich hinweisen. Gruß --FrobenChristoph 20:07, 23. Aug. 2010 (CEST)

Bitte Bilder nur auf Commons hochladen

Hallo Herr Wagner, kurz zwei Sachen:

1. Das könnte dich interessieren: Sächsische Gesetz- und Verordnungsblätter 1835-1920. Neu in der Digitalen Bibliothek
   1. das wird das nächste Projekt nach dem Reichsgesetzblatt :)
2. Zumindest einige Dresdner haben ihre Hausaufgaben gemacht (Anika hat in den letzten 2 Monaten über 1500 Bearbeitungen …), so dass ich die Wahl demnächst angehen würde. Wäre die kommende Woche genehm?
   1. auf jeden Fall, wäre mir sehr recht. Es muss ja vor dem nächsten Stammtisch sein, ich stehe nach wie vor zu der Runde Freibier. Anika soll schließlich ihren Einsatz nicht bereuen. Grüße --A. Wagner 23:53, 23. Sep. 2010 (CEST)

Gruß, xxx 20:05, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ist vor dem nächsten Stammtisch: Commons:Commons:Administrators/Requests/A. Wagner. Platziere dort bitte unter meiner Signatur ein eingerücktes und signiertes „I accept the nomination.“ Danke. --32X 15:42, 28. Sep. 2010 (CEST)

Schön, wenn man mal was abstauben kann ;) Aber eigentlich bin ich wegen dem Dekret, die Ausübung der Kettenschifffahrt auf der Oberelbe betreffend; vom 20. Oktober 1869. [(No. 83) In: Gesetz- und Verordnungsblatt für das Königreich Sachsen vom Jahre 1869. Meinhold, Dresden 1869, S. 299–304 SLUB Dresden] hier, was hältst du von? --WikiAnika 00:03, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, das Problem mit der Gartenlaubenvorlage ist nun behoben. Schuld war der fehlende Artikel im Namen. Ein schönes Wochenende --32X 17:43, 9. Okt. 2010 (CEST)

Besten Dank, das hatte mir schon den Schlaf geraubt :) - Danke, gleichfalls. --A. Wagner 18:00, 9. Okt. 2010 (CEST)

Handels- und Zollvertrag zwischen dem Deutschen Reich und Oesterreich-Ungarn‎ u. a.

Hallo A. Wagner,

wer soll denn 86 Seiten am Stück korrekturlesen?? Was hältst Du denn davon, solche Riesen-Gesetze in PR2 anzulegen, dann finden sich sicherlich viel schneller Stück für Stück Leute, die das korrekturlesen... --Jmb1982 21:36, 7. Dez. 2010 (CET)

Nach fast 2 Monaten hätte ich da doch schon gerne mal eine Antwort auf die PR2-Frage... --Jmb1982 23:07, 2. Feb. 2011 (CET)

oh entschuldige, habe ich doch glatt vergessen. Also, ich bin u. a. der Überzeugung, PR2 lohnt sich hier nicht, der Aufwand ist im Verhältnis zum Nutzen zu hoch. -- A. Wagner 23:17, 2. Feb. 2011 (CET)

Mmh, ich glaube, dass der Nutzen schlicht darin besteht, dass die Texte wesentlich leichter korrekturlesbar wären. Und das wiegt den Aufwand doch recht gut auf. Ich glaub das sehen einige so. Gruß -- Finanzer 23:25, 2. Feb. 2011 (CET)

Sicher? siehe Index:Großherzoglich Hessisches AGBGB -- A. Wagner 23:28, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich bin mir sicher, dass das wesentlich einfacher korrekturgelesen werden kann ;-) Gruß -- Finanzer 23:31, 2. Feb. 2011 (CET)

Schon möglich, es macht trotzdem keiner. -- A. Wagner 23:33, 2. Feb. 2011 (CET)

Wieder da

Ja, ich bin erstmal wieder da und werde dir deine Themenseiten anlegen. :) --alkab ^D 16:51, 9. Jan. 2011 (CET)

Das freut mich sehr. Viele Grüße -- A. Wagner 17:21, 9. Jan. 2011 (CET)

bin gerührt-- A. Wagner 22:02, 16. Jan. 2011 (CET)

Roman

Hallo A., welcher Roman war es, der bereit zur Aufbereitung ist? Wenn ich E. Marlitt wirklich vorbereiten möchte, dann kommt so viel Kram zusammen, dass etwas Abwechslung nicht schlecht wäre. Seite 200 ist übrigens korrigiert. --32X 15:54, 18. Jan. 2011 (CET)

Hallo 32X, Die Todteninsel steht bereit, an der Amicitia habe ich schon rumgedoktert, Die Familie Orleans wäre dann auch noch da, als historischer Essay. Grüße -- A. Wagner 21:53, 18. Jan. 2011 (CET)

Josias – Eine Geschichte aus alter Zeit ist jetzt korrigiert.-- A. Wagner 18:37, 4. Mär. 2011 (CET)

Die Familie Orleans hatte ich angelegt und sie ist inzwischen durch Dritte auch fertig. Das Eulenhaus weist seit gerade eben 52 von 104 Seiten als fertig aus, und ich liege dir nur noch 2 Ausgaben zurück. Da werde ich mich wohl zwischendurch um die anderen beiden kümmern müssen. Beim Eulenhaus nähern wir uns dem Parserlimit kritisch an, so dass 3 Optionen bleiben:

• Die Serveradmins setzen auf freundliche Nachfrage die Limits für Wikisource etwas höher. (Optimal.)
• Der Text wird von einer auf zwei Seiten aufgeteilt. (Nicht hübsch, aber die einfachste Lösung.)
• Wir schmeißen einige Vorlagen aus einzelnen Seiten raus oder ersetzen sie gegen vereinfachte Konstrukte. (Am aufwändigsten und es graust mir vor teilweise hässlichen Hacks.)

Du siehst, ich bin für die erste Option zu haben, bräuchte dafür aber noch ein paar Argumente. Falls dir also Beispiele einfallen, wo du aufgrund des Limits unschöne Aufteilungen vornehmen musstest, darfst du sie gern nennen. :) --32X 14:50, 12. Feb. 2011 (CET)

Ich hatte noch keine derartigen Probleme. Grüße -- A. Wagner 23:14, 15. Feb. 2011 (CET)

Hallo, ich bin zufällig über Die Todteninsel gestolpert und finde ich die Bildeinbindung von Arnold Böcklin's Gemälde w:Die Toteninsel zwar nett, aber thematisch nicht wirklich passend. Da "|BILDBESCHREIBUNG=" hier nicht funktioniert, um zumindest den Maler anzugeben, würde ich das Bild lieber aus dem Quellentext entfernen.--Wassermann 14:13, 15. Feb. 2011 (CET)

Also, ich möchte meine Filzlatschen gegen einen Porsche verwetten, wenn sich Voß nicht hat durch das Gemälde inspirieren lassen. Ließ den Text, und Du wirst auch darauf kommen. Dann gib mal "Richard Voß Toteninsel" bei google ein, da kommen ein mehrere diesbezügliche Zitatstellen aus der Fachliteratur. Ich würde das Bild drinnelasse, dann das passt einfach. Grüße -- A. Wagner 19:29, 15. Feb. 2011 (CET)

Wenn es Dir so am Herzen liegt, dann lasse ich das Bild natürlich wo es ist. Nicht das Du nachher noch Deine Filzlatschen in Tausch gegen einen ollen Porsche einbüßt. ;o)--Wassermann 08:01, 16. Feb. 2011 (CET)

Hallo AW, ich musste schon schmunzeln, wenn gerade beim Eulenhaus fehlerhaft Eulenhans stand. Noch besser ist nur noch das Himbeereiskochen – das sollten wir bei Gelegenheit auch mal ausprobieren. :) --32X 10:57, 3. Mär. 2011 (CET)

Tja, wenn der Eulenhans mit der Komtusse Himbeereis kocht, dann haben wenigstens die jede Menge Spaß. --A. Wagner 17:37, 3. Mär. 2011 (CET)

Richtlinien über die Führung von Vornamen

Hallo, vielleicht magst du hier mal einen Blick werfen. Ich habe dich einfach mal als Experten ausgewiesen. alkab ^D 00:52, 15. Feb. 2011 (CET)

Hallo A. wagner, nachdem dich alkab mir netterweise als experten vorgeschlagen hat, würde ich dich wirklich gerne mit fragen belästigen. ich habe noch nie bei wikisource was geschrieben und diese drei seiten Richtlinien über die Führung von Vornamen nur als quelle für meinen wikipediaartikel hochladen wollen. jetzt will ich das hier aber auch zu ende bringen. frage 1: Den kleinen einleitesatz den ich geschrieben habe also die erläuterungen ganz oben, sind die dort an richtiger stelle, darf da überhaupt etwas hin, was nicht aus der quelle stammt? frage 2: wenn ich jetzt beginne den den text zu tippen...darf ich das in etappen machen?? und auf was muss ich sonst noch achten??--Pia Francesca 13:35, 15. Feb. 2011 (CET)

Hallo Pia, natürlich kannst Du den Text in Etappen abschreiben, das ist kein Thema. Wenn Du ihn drauf hast, ändere bitte den Bearbeitungsstand nach "unkorrigiert". Deine Scans müssen auf Commons eine Kategorie bekommen vielleicht commons:Category:National Socialism. Hier sollte die Kategorie Kategorie:Reichs-Ministerialblatt 1938 angelegt werden. Kommentare sind hier nicht erwünscht, verlinke den Text bitte in der Textbox mit Deinem Wikipedia-Artikel. Weiterhin müssen die scans müssen als PR1-links eingebunden werden, um die Korrektur zu gewährleisten, Beispiele für Rechtstexte findest Du hier genug. Und nun viel Spaß, falls Du Hilfe brauchst, bitte melden.-- A. Wagner 20:03, 15. Feb. 2011 (CET)

vielen dank. text also raus. ich danke für die tipps. werde aber erst am wochenende weitermachen. jetzt erstmal schlafen vieen dank --Pia Francesca 23:08, 15. Feb. 2011 (CET)

Entziehung des Doktorgrades

Bester A. Wagner, zum Thema "Entziehung des Doktorgrades" (aktuell wegen der Guttenberg-Plagiats-Debatte) gibt es folgendes Urteil: pdf. Ist das etwas, was wir bei WS einstellen können/dürfen? Passt das zu unserem Profil? Was ist Deine Meinung. Ich würde mich hier stark engagieren. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein 15:14, 20. Feb. 2011 (CET)

Oh Gott, nun hat dieses unsägliche Thema wenigstens auch die WS erreicht...nun, seis drum. Meinetwegen kanst Du das Gerichtsurteil hier einstellen, Beispiele gibt es in der Kategorie:Gerichtsentscheidung genug. Grüße -- A. Wagner 15:49, 20. Feb. 2011 (CET)

Lieber A. Wagner, Dank erst einmal für Deine Freigabe. Dass es endlich eine Diskussion um Plagiate und um Kriterien wissenschaftlicher Arbeit gibt ist doch ein Segen… Es hätte nicht Guttenberg (aber aufgrund seiner dreisten Leugnung hat ers doch auch verdient) sein müssen, aber irgendjemand steht ja immer als erster am Pranger. Ich hoffe dennoch, dass Du Dich einer Mentorschaft nicht ganz verweigern wirst, falls ich Probleme habe. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein 16:04, 20. Feb. 2011 (CET)

Sehr ausführliche Berichterstattung aus wissenschaftlicher Sicht (das Urteil wurde da auch erwähnt) http://archiv.twoday.net/search?q=guttenberg WS:TG ist OK, PDF auf C, kann als korrigiert eingestellt und von einem weiteren nach Kontrolle auf fertig gesetzt werden (ws:bs) --FrobenChristoph 23:09, 20. Feb. 2011 (CET)

Hottinger’s Volksblatt 1878

Ich habe die zahlreichen Links auf die typographisch falsche Weiterleitung Hottinger′s Volksblatt 1878 ersetzt. Du hast statt des Apostrophs das Gradzeichen erwischt. Bitte achte bei künftiger Verlinkung darauf. Viele Grüße, Jonathan Groß 18:52, 21. Feb. 2011 (CET)

Danke für Deine Unterstützung, das Ganze ist mir schon recht peinlich. Grüße zurück. -- A. Wagner 19:00, 21. Feb. 2011 (CET)

Schach-Hilfe erbeten

Hallo, kannst du mir bitte auf Seite:Die Gartenlaube (1888) 240.jpg beim Schach-Teil helfen? ich komm da nicht weiter, kann das auch kaum erkennen, was da stehen soll. Der Rest ist korrigiert, bis auf den Briefkasten, den musste ich abtippen. Danke! --Beate 01:11, 26. Feb. 2011 (CET)

Scheint sich inzwischen erledigt zu haben. Ich werde demnächst die Seite am Original zweitkorrigieren, falls JMB auf korrigiert stellt. Grüße ins Badische.-- A. Wagner 21:36, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich hab nicht korrigiert, hab nur Schach angeschaut. --Jmb1982 21:56, 26. Feb. 2011 (CET)

Abk.

Hallo, in der Bekanntmachung zu den Zolltarifen f. rumän. Erzeugnisse hast Du die Abk. d. J. aufgelöst, in einer anderen Bekanntmachung aber nicht - Absicht? - Wenn nicht, ändere ich es zurück. --217.234.73.49 18:30, 26. Mär. 2011 (CET)

Danke für Deine Aufmerksamkeit, Du kannst das gerne ändern und bei der Gelegenheit die Zweitkorrektur durchführen. Grüße -- A. Wagner 18:49, 26. Mär. 2011 (CET)

Twitter

Da ich nicht weiß, ob Du es schon gesehen hast... Der Twitter Account ist zwar nicht reaktiviert sondern neu eingerichtet - aber immerhin wieder vorhanden. Ich hab mir auch Verstärkung bei der Bedienung des Accounts geholt, Ngiyaw twittert ebenfalls über den Account mit. --Jmb1982 20:27, 24. Mai 2011 (CEST)

Prima, Firma dankt. -- A. Wagner 20:38, 24. Mai 2011 (CEST)

Sperre?

für suchen mach WP Artikeln? --Jowinix 15:44, 7. Sep. 2011 (CEST)

Sollte ich mich da geirrt haben, bitte ich um Entschuldigung. Ich nahms als Hinweis auf 9/11 (nine-eleven), man ist schon ganz meschugge. -- A. Wagner 15:48, 7. Sep. 2011 (CEST)

War wohl nur ein Irrtum beim Datum :) --Jowinix 16:09, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe gehört, die nine-eleven-Trolle fangen zur Tarnung schon ein paar Tage eher an und tun auch schon mal so, als würden WP-Artikel echt existieren, wobei dieser natürlich ein Fake ist, der eigens schon Monate zuvor von Verschwörer-Socken angelegt wurde. Mal gespannt, was die Weihnachtstrolle dieses Jahr so zu bieten haben. --Rumpelsteig 16:59, 7. Sep. 2011 (CEST)