Benutzer Diskussion:Jeb

Sonnenblume

Hallo Jeb!

Herzlich willkommen bei Wikisource. Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. Ein paar Worte über dich auf deiner Benutzerseite sind gern gesehen. Insbesondere würde es uns freuen zu erfahren, wie du von uns erfahren hast.

Zur Einführung in das Projekt gibt es die Seite Wikisource:FAQ.

Solltest Du weitere Fragen haben, benutze einfach das Wikisource:Skriptorium oder komm in den Chat #wikisource-de. Um Hilfe zu bekommen, einfach in der Suche Hilfe: eintippen. Du kannst dich aber auch direkt an einen Benutzer wenden – die meisten und ich helfen gerne.

Wenn du etwas ausprobieren willst, dann ist die „Spielwiese“ der richtige Platz.

Neulingen empfehlen wir, sich zunächst bei den Wikisource:Korrekturen des Monats zu beteiligen, um unsere Arbeitsweise kennen zu lernen.

Um die Qualität unserer Transkriptionen zu gewährleisten, wird jeder Text von mindestens zwei Mitarbeitern korrekturgelesen. Das bedeutet, dass niemand ein Projekt alleine fertig stellen kann. Die Anlage des Projekts, OCR, Formatierung usw. bindet zusätzlich die Arbeitskraft der Community. Für das Einstellen längerer Texte (über 50 Seiten) gilt daher eine besondere Regelung. Damit kein Missverständnis entsteht, sollte jedes größere Projekt über 50 Seiten vor Projektbeginn in der Projektbörse vorgestellt werden.

• Regel für neue Projekte und Projektbörse

Bitte keine Texte ohne eine zuverlässige Textgrundlage (diese ist als Quelle zu nennen) und nur nachweislich gemeinfreie Texte einstellen!

Scans (oder Digitalfotos) der Quellen sind notwendig (bitte nach Wikimedia Commons hochladen).

Für das Anlegen und die Gestaltung von Autoren- und Themenseiten gibt es eine Richtlinienseite: WS:LIT

Und nun viel Spaß bei Wikisource!

Liebe Grüße THE IT (Diskussion) 13:03, 23. Nov. 2015 (CET)

Don't speak German? Post {{User de-0}} on your user page or put de-0 into your Babel box.

Fahrradliteratur

Hallo Jeb, die Bennung der Themeseite scheint mir etwas ungewöhnlich...die Themenseiten sind i.d.R. ausschließlich nach dem Thema benannt, das es um "Literatur" geht versteht sich eigentlich von selbst. "Fahrrad" wäre dann wohl der richtige Name in einer Reihe mit "Automobil", "Eisenbahn" -> https://de.wikisource.org/wiki/Thema

VG. --Starshollow (Diskussion) 12:04, 5. Feb. 2017 (CET)

Meinetwegen. Es war vor allem in Abgrenzung zu den Tourenbüchern für Radfahrer gedacht. Kannst Du bitte umbennen? --Jeb (Diskussion) 12:07, 5. Feb. 2017 (CET)

Habt die Seite einmal in das Lemma verschoben, Benutzer:Koffeeinist kann sicherlich einmal schauen, dass die siete auch in den entsprechenden Übersichten aufgenommen wird. VG. --Starshollow (Diskussion) 12:29, 5. Feb. 2017 (CET)

Das Narrenrad

Magst du Internet Archive verorten? Grüße – Paulis 22:06, 23. Mai 2017 (CEST)

Dankeschön! Magst Du eine kurze Seite zweitkorrigieren? ;) --Jeb (Diskussion) 08:09, 24. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Gemeindebackofen

Hallo Jeb, als Einsteller dieser 64 Bände der Oberamtsbeschreibung fragen wir an, was Deine Links zur Kategorie Gemeindebacköfen bezwecken soll. Wir können derzeit keinen Nährwert darin erkennen. mfg Pfaerrich (Diskussion) 12:00, 20. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Pfaerrich, ich forsche zum Phänomen der (historischen und zeitgenössischen) Dorf-, Gemeinde und Gemeinschaftsbacköfen. Da man die Textseiten hier m.E. selbst nicht direkt mit einer gemeinsamen Kategorie "bündeln" kann, half/helfe ich mir - wie auch schon beim Jahrbuch der Radfahrervereine für einzelne Regionen, die von den alten Königreichen und Provinzen abweichen - mit einer gemeinsamen Kategorie aller Diskussionsseiten, deren Hauptseiten Bezüge zu Gemeinschaftsbacköfen aufweisen. Für mich hat das Vorgehen einen Mehrwert, da ich nicht jedes mal durch eine Suchergebnisliste klicken muss und ggf. Annotationen vornehmen kann. Gibt es einen eleganteren Weg? Grüße! --Jeb (Diskussion) 13:40, 20. Jun. 2017 (CEST)

Das ist ja nun eine sehr private Initiative. Ich möchte deshalb vorschlagen, du sammelst diese Vorkommen in Form von Links auf deiner Benutzerseite oder einer Unterseite davon. Noch ein ein Tipp zum Thema: Es gibt auch eine Menge Erwähnungen von Gemeindebackhäusern. --9xl (Diskussion) 09:54, 22. Jun. 2017 (CEST)

Hallo 9xl, danke für den Hinweis. Man könnte also auch eine eigenständige Themenseite für Gemeindebackhäuser, Gemeindebacköfen, Dorfbacköfen etc. anlegen und dort die passenden Seiten verlinken!?! Der Vorteil meiner bisherigen Vorgehensweise ist/war m.E., dass auf den jeweiligen Diskussionsseiten der Quellen potentiell relevanter Kontext (Verweise, Zusatzmaterial, Kategorien, Forschungsfragen) annotiert werden kann. Welche Funktion haben die Diskussionsseiten hier sonst (noch)? Wikisource wird durch diese Nähe zwischen Primärliteratur uns potentiell relevantem Sekündarwissen m.E. zu einem mächtigen Werkzeug a la "Virtuelle Forschungsumgebung", um ein modernes Buzzword der Wissenschaftlichen Bibliotheken und Digital Humanities zu benutzen. Die Frage, was hier auf Wikisource ein "sehr privates Thema" ist und was potentiell "öffentlich relevant", ist in Zeiten von Creative Commons vermutlich ein Thema für abendfüllende Diskussionen. --Jeb (Diskussion) 15:36, 22. Jun. 2017 (CEST)

Wikisource ist eine Sammlung von Textquellen, die man selbstverständlich durchforschen kann. Die Nutzung der Diskussionsseiten für diesen Zweck ist m. E. kein Problem und im Benutzer-Namensraum ist (fast) alles machbar. Eine "Virtuelle Forschungsumgebung" möchte WS aber nicht darstellen, im Gegenteil: Eigene Forschungen sind hier wie in Wikipedia nicht erwünscht. Ich möchte dich also bitten, wie oben vorgeschlagen, eine Benutzerseite zu verwenden und die Kategorie:Gemeindebackofen zu leeren - Pfaerrich wird sie dann gerne löschen. --9xl (Diskussion) 20:41, 25. Jun. 2017 (CEST)

Nachtrag: Ob eine Themenseite "Öffentliche Backeinrichtungen" in Frage kommt, mag die Gemeinschaft entscheiden. --9xl (Diskussion) 20:44, 25. Jun. 2017 (CEST)

Lieber 9xl, "Eigene Forschungen sind hier ... nicht erwünscht." Süß. Aber fremde Forschungen sind ok, ja? ;-) Bitte löscht die beanstandeten Diskussionsseiten zu Backöfen einfach selbst - das dürfte der einfachste Weg sein -, wenn das so von "der Gemeinschaft" gewünscht ist. Ich gehe davon aus, dass die Diskussionsseiten und zusätzlichen Kategorien in/an "meinem" "Jahrbuch der Radfahrer-Vereine 1897" bestehen bleiben! Ich sehe darin einen relevanten Mehrwert - für mich und für Dritte -, der insbesondere darin besteht, eine Vielzahl zusätzlicher digitaler Quellen zu verlinken und, ja!, bei Bedarf auch zu kategorisieren. Wikisource wurde mir als Quellensammlung angepriesen, mit dem Anspruch ein valides Werkzeug für die Forschung zu sein. Die offene Erschließung und ggf. Annotation der Quellen gehört m.E. selbstverständlich zu offenen und kollaborativen Forschungsprozessen. Ich bin überzeugt, dass Wikisource auch durch diese Möglichkeiten überhaupt bzw. erst recht für Wissenschaftler*innen relevant werden bzw sein kann. Cc: Pfaerrich, A. Wagner Grüße. --Jeb (Diskussion) 22:55, 25. Jun. 2017 (CEST)

Nun ja, die Kategorie:Gemeindebackofen ist nirgendwo angebunden und hängt quasi in der Luft. Anders die Kategorie:Diskussion:Jahrbuch der deutschen Radfahrer-Vereine 1897, die als Unterkategorie des Jahrbuchs der Radfahrer-Vereine so stehen bleiben kann. Es gibt Sinn, entsprechende Informationen hier zu sammeln. Die Kategorie Gemeindebacköfen passt aber nirgends rein, und unsere Systematik gibt das nicht her, beliebige Kategorien einzuführen. Was steht der Verschiebung in den Benutznamensraum als Benutzer:Jeb/Gemeindebacköfen oder einer Verlinkung in einer eigenen Themenseite Gemeindebacköfen entgegen? --A. Wagner (Diskussion) 23:11, 25. Jun. 2017 (CEST)

Eine Themenseite wäre eine zielführende Idee, da es hier offenbar weitere digitale Quellen gibt bzw. in Zukunft geben könnte. Auf den Gedanken kam ich nicht von allein. --Jeb (Diskussion) 23:20, 25. Jun. 2017 (CEST)

Wir sind doch alle nur Lernende. Sag mir Bescheid, wenn Du das umgeswitcht hast, ich lösche dann das Corpus Delicti. Gruß --A. Wagner (Diskussion) 23:26, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe mich vermutlich (mal wieder) unklar ausgedrückt. Wie gesagt kannst du forschen, aber für die Publikation der Forschungen und deren Ergebnisse ist Wikisource nicht die geeignete Plattform. Ich habe da auch durchaus eigene Erfahrungen, Reste meiner Forschung sind noch zu besichtigen - auf meiner Benutzerseite. --9xl (Diskussion) 09:03, 29. Jun. 2017 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

zum 2. Preis beim Hackaton Coding da Vinci [1] für Euer Projekt: Nachgeradelt. [2] Danke auch für die Erwähnung von Wikisource. [3]. Hoffentlich kommt Ihr mit Eurem Logo nicht Queen in die Quere: w:en:File:Queen Jazz.png. Und wenn doch: laß krachen! [4] --A. Wagner (Diskussion) 19:18, 19. Jun. 2018 (CEST)

Dankeschön! 2. sind wir nicht. Eine Kategorie (most useful) haben wir gewonnen von insgesamt sechs. :-) --Jeb (Diskussion) 21:46, 20. Jun. 2018 (CEST)

Na, dann zum 1. Platz. Hier ein Hinweis: https://www.kiefer.de/auktion_artikel_details.aspx?KatNr=2130 zum mitbieten. Gruß --A. Wagner (Diskussion) 15:37, 23. Jun. 2018 (CEST)

Tourenbuch, Pause

Hallo, Jeb. Ich lege mal eine ca. 4-wöchige Pause ein. Auch wenn Du mich auf anderen Seiten aktiv siehst, ich bin technisch limitiert unterwegs, die Tabellen gehen nicht. Danach gerne wieder. --Maasikaru (Diskussion) 21:54, 23. Sep. 2018 (CEST)

Guten Morgen, (Diskussion). Wir sind ja schon sehr weit gekommen: soweit herzlichen Dank! Es gibt ja noch ein paar Anzeigen. ;-) Ich will die Zeit nutzen; das (Tabellen-)Ende ist ja fast absehbar. --Jeb (Diskussion) 04:36, 24. Sep. 2018 (CEST)

Frage zur Korrektur

Hallo Jeb, aus Neugierde habe ich das auf Deiner Seite verlinkte Inserat Arbeiter-Radfahrer-Bund „Freiheit“. korrigiert. Dazu habe ich eine Frage: Es steht dort J. U.: Franz Liehr, könnte das eventuell I. A.: Franz Liehr heißen? Viele Grüße --ChristianSW (Diskussion) 17:13, 7. Okt. 2018 (CEST)

Hi Benutzer:ChristianSW, danke! Verglichen mit dem 23. Juli zwei Zeilen tiefer plädiere ich weiter für J. --Jeb (Diskussion) 17:41, 7. Okt. 2018 (CEST)

Gerne, Jeb. Ja, J scheint zu stimmen. --ChristianSW (Diskussion) 18:11, 7. Okt. 2018 (CEST)

Kurzer Hinweis: Fraktursatz kannte in der Regel keine eigene Letter I, deshalb enthalten die ER den Hinweis: „Insbesondere die in Frakturschrift nicht unterscheidbaren Großbuchstaben von i und j, werden nach Lautwert transkribiert (also Indien, nicht: Jndien).“ Falls es im Kontext Sinn macht, kann ich mir „I. A.“ = Im Auftrag gut vorstellen. --Dorades (Diskussion) 20:57, 7. Okt. 2018 (CEST)

ok, danke. --Jeb (Diskussion) 20:59, 7. Okt. 2018 (CEST)

Die verhängnisvolle Ausfahrt

Hi Jeb, für den Fall, dass du es noch nicht kennst: DNB. VG --Dorades (Diskussion) 22:59, 24. Mär. 2019 (CET)

@Dorades: Hui. Die Reihe kenn' ich wohl. :-) Aber noch nicht digital, und erst recht - für mich zum allerersten Mal - ein Digitalisat der DNB! Danke vielmals. --Jeb (Diskussion) 06:59, 25. Mär. 2019 (CET)

Seite:Die Gartenlaube (1899) 0835.jpg

Hi Jeb, darf ich fragen, warum du auf Seite:Die Gartenlaube (1899) 0835.jpg das Bild eingebunden hast, das auf S. 833 gehört? Üblicherweise führen wir Text und Bild von unterschiedlichen Seiten ja im Artikel zusammen (wie du vermutlich weißt?). LG --Dorades (Diskussion) 19:59, 19. Nov. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis. Tatsächlich wusste ich das in dem Moment nicht. Sorry. Insofern mache ichs ab jetzt gern richtig bei solchen Gelegenheiten. --Jeb (Diskussion) 20:41, 19. Nov. 2019 (CET)

Kein Problem :) Als Beispiel s. etwa Mondnacht am Volta. LG --Dorades (Diskussion) 20:50, 19. Nov. 2019 (CET)

So: Bei der Kräutlerin, oder? --Jeb (Diskussion) 20:54, 19. Nov. 2019 (CET)

Hab's mal gemacht, wie es üblicherweise umgesetzt wird. --Dorades (Diskussion) 23:15, 19. Nov. 2019 (CET)

Stimmt, ist eigentlich auch logisch so. Danke. --Jeb (Diskussion) 07:58, 20. Nov. 2019 (CET)

Konferenz

Hi Jeb, danke für deine schnelle Antwort. Könntest du evtl. noch andere Benutzer ansprechen? Keine Antworten auf die Umfrage = es gibt uns nicht oder wir sind vollkomen zufrieden. Viele Grüße Draco flavus (Diskussion) 11:34, 27. Jan. 2020 (CET)

• Hab ich. ;-) --Jeb (Diskussion) 16:00, 27. Jan. 2020 (CET)
  • Hallo, darf ich dich noch um die Unterstützung im Zusammenhang mit dem Antrag bitten? Konferenz-Warschau Sicherlich ein Wort aus der deutschsprachigen Wikisource-Community zählt. Viele Grüße Draco flavus (Diskussion) 19:04, 10. Feb. 2020 (CET)

Tabellen

Hallo Jeb, ich musste Deine Änderungen an den Tabellenseiten rückgängig machen, hätte sich sonst nicht zusammengemährt. Nichts für Ungut. Die Einzelseiten sehen eben nicht so toll aus, aber in der Zsammstellung ist es dann wieder okay. Grüße --A. Wagner (Diskussion) 17:46, 1. Feb. 2020 (CET)

ok. --Jeb (Diskussion) 18:02, 1. Feb. 2020 (CET)

zwei Hinweise

Hallo Jeb. Freundliche.

• w:de:Regelschutzfrist. Die Regelschutzfrist beträgt in der Europäischen Union und der Schweiz 70 Jahre, beginnend mit dem Ablauf des Todesjahres des Urhebers (post mortem auctoris, abgekürzt p. m. a.). Die Gemeinfreiheit beginnt demnach mit dem 1. Januar, der auf den 70. Todestag des Urhebers folgt (Beispiel: das Todesdatum eines Malers 15. Mai 1941 hat im Urheberrecht zur Folge, dass seine Werke ab 1. Januar 2012 gemeinfrei sind).
• Eine Umbenennung eines Artikels erreichst Du durch Verschiebung (unter „Mehr“ in der zweiten Kopfzeile). Nach der Verschiebung gilt es
  • zu prüfen, ob der Link vom alten auf den neuen Titel gebraucht wird oder, z.B. bei Fehlscheibungen, besser gelöscht werden sollte
  • Links („Links auf diese Seite“) die bisher auf den alten Titel führten, zu begradigen.

freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 07:52, 1. Mär. 2020 (CET)

Moin. Nu. I know. Danke. Ich gebe zu, dass ich meine Hinweise - vielleicht auch ein wenig als Faulheit - absetzte, um Arbeitsteilung und insb. das Vieraugenprinzip walten zu lassen. Beim Wikidataisieren findet man diese und jene Auffälligkeit ... hoffe ja, dass ist so auch ok!? --Jeb (Diskussion) 08:35, 1. Mär. 2020 (CET)

passt schon. wobei ich das Vierhändeprinzip bei der Verschieberei dann eher verstehe als die mehrfache Frage nach der Gemeinfreiheit ... aber egal. freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 09:32, 1. Mär. 2020 (CET)

Ich sag ja, eine gewisse Faulheit gehört schon auch dazu. Zumal ich gerade bei Lizenzfragen trotz aller Offensichtlichkeit gern zurückhaltend bin. Aber Vorsicht kann man auch ablegen, wie schon öfter. ;-) --Jeb (Diskussion) 10:43, 1. Mär. 2020 (CET)

noch n ganz anderer

zur 1. Distanzfahrt Rund um Berlin im Jahre 1896. Um eine bessere Text- und Bildgrundlage, bibliographische Angaben zu erlangen, könnte ein Kontaktversuch zu Werner Ruttkus lohnen. freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 09:42, 2. Mär. 2020 (CET)

Haupt- und Untertitel

Hi Jeb, was Im Congoland (2) anbelangt, macht mich die Entfernung des Haupttitels etwas unzufrieden; schließlich ist Im Congoland der eigentliche, übergeordnete Titel des Textes und Europäische Handelsplätze in der Congoniederung lediglich der untergeordnete. Die Zusammenfassung beider Titelbestandteile in einem Feld ist zwar nicht optimal, aber momentan sehe ich keine andere Möglichkeit. Was meinst du dazu? VG --Dorades (Diskussion) 23:06, 1. Apr. 2020 (CEST)

Hi, Im Congoland heißt die übergeordnete Artikelserie. Europäische Handelsplätze in der Congoniederung heißt "eineindeutig" (nicht "lediglich", oder?) der 2. Teil dieser Serie. In Wikidata erschließe ich Einzeltitel als part of series >> SERIENTITEL und da aus dem WS-Feld |TITEL (bei Itemanlage einmalig) die dortigen WD-Titelstatementtexte gezogen werden, trenne ich beides in WS, um in WD nachträglich unnötige Handarbeit zu vermeiden, vgl. Q65929344. Bei den Serien gibt es in WS ein Durcheinander ... ich versuche mich da halbwegs inkonsequent durchzuhangeln, habe aber immer die automatisierte Erschließung in WD im Blick. D.h. z.B. auch, dass ich die einzelnen Teile einzeln in WS anlege (und nicht in einem zentralen Artikel vereine), damit aus den WD-Items irgendwann einmal automatisiert saubere Inhaltsverzeichnisse zusammengesetzt werden können, ... empfahl @Mfchris84: mal. Letztlich ist es mir aber fast egal, was bei TITEL in WS alles steht (zumal man konseqenterweise meinem Vorgehen folgend auch die WS-Artikelseitennamen anpassen müsste ... ein Fass ohne Boden), wenn die Daten einmal sauber in WD sind ... Grüße --Jeb (Diskussion) 06:01, 2. Apr. 2020 (CEST)

„Im Congoland heißt die übergeordnete Artikelserie ...“ Jein, würde ich sagen: Auch wenn man Im Congoland (wie Claudia Stockinger in ihrem Buch über die GL, S. 14) als series auffasst, ist Im Congoland keine „übergeordnete Artikelserie“, sondern wenn überhaupt eine Artikelserie, die sich erst aus den Unterteilen konstituiert, für die meiner Meinung nach Im Congoland immer der Haupttitel bzw. der übergeordnete Titel ist. Man könnte die Teile aber auch als Kapitel des Gesamttextes mit dem Namen Im Congoland begreifen.

eineindeutig/lediglich: Hier sehe ich keinen Widerspruch, was ich mit lediglich meinte, war klar, oder?

Du hast völlig recht, dass vieles, was die Serien angeht, uneinheitlich umgesetzt wird und wurde (was vor allem an der Vielzahl der Bearbeiter*innen liegt). Gegen eine Vereinheitlichung habe ich nichts und sehe dich da selbstverständlich nicht in der Pflicht, würde Festlegungen dazu dann aber gerne in den GL:ER sehen.

Um was für Inhaltsverzeichnisse soll es gehen? Reichen die zu den jeweiligen Jahrgängen etwa nicht?

Euer Engagement bei WD in allen Ehren (finde es wirklich toll und wichtig), aber das sollte natürlich keine negativen Auswirkungen auf die nun einmal anders und manchmal suboptimal strukturierten Metadaten in WS haben. Bisher habe ich aber nichts Negatives in der Richtung gesehen. VG --Dorades (Diskussion) 23:06, 3. Apr. 2020 (CEST)

@Dorades: Ich hab auf Benutzer:Mfchris84/Gartenlaube Artikelserien eine Wikidata-Tabelle generiert, aller Artikel aus Serien mit Gegenüberstellung der aus den Textboxen extrahieren Titelwerte (Spalte "Titel"), der Serientitel und den Wikisource-PageTitles. Man sieht hier sehr gut, dass wurde sehr unterschiedlich gehandhabt. Das mag ab und für sich auch noch nicht schlecht sein, da dies auch in der Zeitschrift selbst sehr unterschiedlich gehandhabt wurde. Mal wurden die Serientitel prominent markiert, mal weniger. Persönlich würde ich ein Vorgehen präferieren, dass die Vorlage entsprechend wiedergibt. Wesentlich sollte dann eine Verlinkung von Artikeln zu Serien sein, dass kann einerseits sehr gut in Wikidata abgebildet werden, aber auch in Wikisource mittels Kategorien oder auch in der Textbox im Parameter Sonstiges (ich glaube bei den Waidmannsbildern wurde das zB so gehandhabt). --Mfchris84 (Diskussion) 10:43, 3. Apr. 2020 (CEST)

„Persönlich würde ich ein Vorgehen präferieren, dass die Vorlage entsprechend wiedergibt.“ Was hieße das für Im Congoland? Vorlage wiedergeben ist bei der GL teilweise nachrangig, z. B. was die Wiedergabe der Fortsetzungsromane angeht. Diese Entscheidung, zugunsten der Lesbarkeit eher gute E-Texte als strukturgenaue, in Richtung diplomatische Transkriptionen gehende Umsetzungen zu produzieren, ist ja eines des Grundprinzipien von WS. VG --Dorades (Diskussion) 23:06, 3. Apr. 2020 (CEST)

Stimmt, insb. Teil 1 Im Congoland hätte man (ich) auch als einen Artikel anlegen können. --Jeb (Diskussion) 06:30, 4. Apr. 2020 (CEST)

Wikipedia-Links

Hallo, Jeb. Betrachte es bitte einfach als mal-zu-Bedenken-geben; ich werde es nicht weiter eskalieren. Machen die "groben" Wikipedia-Links, wenn es nichts Zielgenaueres gibt, wirklich Sinn? Den Link von Kleine Bilder aus der Gegenwart/Der Brand in Aachen am 29. Juni dieses Jahres nach w:de:Aachen finde ich schon grenzwertig, den Link von Kleine Bilder aus der Gegenwart/Bei J. Wickersheimer nach w:de:Labor nachgerade befremdlich. Ich würde das Feld in solchen Fällen lieber leer lassen. Lass Dich aber bitte von der Mäkelei nicht verdriessen :-> freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 11:34, 4. Apr. 2020 (CEST)

Die WP-Links werden als erstes main subject bei der automatisierten Abfrage & Anlage der Wikidata-Items verwendet. Da wir je Artikel mind. ein Schlagwort vergeben wollen, vergebe ich das gern schon beim Einstellen der Artikel in WS. Wenn ich da inhaltich falsch liege, bitte dort ändern (oder löschen) und dann gern auch im Item korrigieren oder ergänzen. Die Datenqualität steigt mit möglichst spezifischer Verschlagwortung (Sacherschließung), was Suchmaschinen beim Suchen & Finden hilft – und damit hilfts der Sichtbarkeit von Wikisource. Hier w.wiki/43s die lange Liste der noch nicht verschlagworteten Artikelitems. ... Wie sonst? Besser nur in Wikidata verschlagworten? Grüße --Jeb (Diskussion) 12:55, 4. Apr. 2020 (CEST)

Ich denke da vielleicht zuwenig in abstrakten Datenstrukturen. Oder die Datenstrukturen bilden die Zusammenhänge verfälschend ab. Der Wikipedia-Link ist für mich ein siehe-auch. Der Gartenlauben-Artikelgegenstand wird im Wikipedia-Lemma abgehandelt, im Idealfall 1:1, i.e. ein Bericht über den Brand in Aachen sollte zu einem WP-Artikel über den Brand in Aachen führen, N.B. der Brand wird in w:de:Aachen nicht einmal erwähnt. Und der Artikel über einen namentlich benannten Konservator in Berlin findet in w:de:Labor sicher kein vernünftiges Aequivalent. --Maasikaru (Diskussion) 14:00, 4. Apr. 2020 (CEST)

Wie Du willst. Habe w:de:taxidermie ersetzt. Da das hier ein Wiki ist, bitte bei Bedarf einfach ändern. --Jeb (Diskussion) 14:21, 4. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, Jeb. Wir scheinen da ein grundlegend anderes Verständnis zu haben, wozu der Wikipedia-Link gut ist. Nach meinem Verständnis müsste ich beide Links entfernen, da es weder einen Wikipedia-Artikel zum Brand von Aachen noch einen zu Jean Wickersheimer gibt. Wie eingangs erwähnt, möchte ich Dich aber machen lassen, ich werde derartige Verlinkungen nicht anrühren. freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 18:21, 4. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin da undogmatisch, denke ich. Dass der WP-Link recht nützlich ist und für die Schlagworte in WD ausgelesen wird, ist hier ja ein relativ neuer Nebenffekt. Ich würde die Funktionen bzw. den etwaigen Nutzen des WP-Links tendenziell weiter interpretieren ... will aber gern drauf verzichten in den Fällen, dass es zu unspezifisch wird. Nichtsdestotrotz, bitte einfach ändern, wenn ich im Einzelfall etwas unpassend verlinke. Grüße, Jens --Jeb (Diskussion) 18:45, 4. Apr. 2020 (CEST)

Ausstellungs-Kataloge, Wikilinks

Hallo Jens,

gegen derartige Links gibt es nichts einzuwenden: Seite:Katalog Kunstausstellung Kunstakademie Dresden 1883 bis 1885.pdf/113. Wenn wir aber damit anfangen, sollten diese auch durchgängig gesetzt werden. Ein Flickenteppich ist unschön. Gebe zu Bedenken, dass damit aber eine Menge Arbeit verbunden ist. Für einen zielgenauen Ansprung des Zieles (bessere Auffindbarkeit) sollten dort {{anker|Gey}} gesetzt werden. Grüße --A. Wagner (Diskussion) 09:45, 3. Mai 2020 (CEST)

Wie das erste Deutsche Parlament entstand

Hallo Jeb, vorbeugende Frage zu Wie das erste Deutsche Parlament entstand: Möchtest Du die vier Folgen wirklich teilen? Sehe ich eher nicht. freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 09:38, 10. Jul. 2020 (CEST)

Moin. Ich ahnte es. Für die bibliografische Erschließung in Wikidata wäre das Wunsch und Ideal, denke ich, @Mfchris84:. Bin da aber nicht dogmatisch. Dann möge die Serie bitte jemand anders übernehmen. Ich lege für die Serie erstmal ein Datenobjekt an. Grüße --Jeb (Diskussion) 09:47, 10. Jul. 2020 (CEST)

Hallo, Jeb. Ich werde Dir trotz meines ersten Reflexes nicht reinfunken. <scherz>1899 gehört Dir.</scherz>. Ich bin in den älteren Jahrgängen unterwegs, die ohne wikidata-Ahnung, aber artikelorientiert gebaut wurden. Müssen wir jetzt nicht streiten, wir müssen uns aber irgendwann gegen Projektende oder zum Abschluss des Jahrhunderts um Harmonisierung bemühen. Es hat auch in den alten Jg. einiges an Wildwuchs. Viellicht finden wir ja einen technischen Weg, die Stücke zu Artikeln zu klammern ohne allzuviel Doppelarbeit. freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 10:54, 10. Jul. 2020 (CEST)

@Jeb, Maasikaru: ich bin da auch 'undogmatisch'. Aber was ist eine Serie und was ein (langer) Artikel in Fortsetzung erschienen? Machen allein Zwischenüberschriften schon eine Serie? Ich habe mir das "Parlament" jetzt noch nicht angesehen, aber wenn Jeb so vorgibt, wird es wohl eine Serie sein, oder? Mfchris84 (Diskussion) 21:24, 11. Jul. 2020 (CEST)

Schon, aber eine Serie aus mehreren Mehrteilern :) --Jeb (Diskussion) 22:33, 11. Jul. 2020 (CEST)

Eben. Die vier Artikel sind unbestritten, bei acht Stücken habe ich gezuckt. :-> --Maasikaru (Diskussion) 22:58, 11. Jul. 2020 (CEST)

nur mal Grüße auch hier

Hallo Jens; und da wollte ich dir von der WS erzählen, da kann ich wahrscheinlich viel mehr von dir lernen denn du von mir. Aber ich freue mich trotzdem, und natürlich berichte ich gern über das, was ich - von meinen Aktivitäten hier ausgehend - so alles angeleiert habe und was teilweise schon fertig ist oder jetzt angegangen wird. Bis Oktober. Dirk--Haendelfan (Diskussion) 15:33, 26. Sep. 2020 (CEST)

Ach, ich denke, jeder ist hier für sich Spezialist in seinen Nischen! :) --Jeb (Diskussion) 16:30, 26. Sep. 2020 (CEST)

Das definitiv; und das ist das Schöne daran; durch die vielen fleißigen Bienchen, die sich auf GND stürzen usw usf., werden die meisten Seiten immer besser.--Haendelfan (Diskussion) 23:33, 26. Sep. 2020 (CEST)

Luftfahrt & Hathitrust Update

Hallo Jens, ich bin's nur kurz mit 3 Sachen, bei denen ich nicht weiß, ob sie dich betreffen bzw. interessieren.

• 1) Hathitrust hat jetzt endlich eine Sub-Division von Bibliothekaren der Mitgliedsbibliotheken, die nur dafür da sind, Bände, die eigentlich offen sein müssten, es aber aufgrund falscher Metadaten (fehlender oder inkorrekt angegebener Erscheinungsjahre) nicht sind, freizuschalten. Bislang hieß es - ich habe ja seit Jahren immer wieder auf solche traurigen Nichtöffnungen hingewiesen -, dies könne nur durch die beitragende Bibliothek geschehen und da fast alle Bibliotheken nichts mehr an ihren früher mal beigetragenen Bänden ändern, verlief das meist im Sand. Jetzt gibt es also diese speziell darauf angesetzten Bienchen und die können nun plötzlich doch, wie ich schon immer vermutete, bei schon eingepflegten Bänden die Metadaten ändern und Bände freischalten. Ich würde sagen, das Projekt ist relativ neu oder aber ich bin bisher nur noch nie bei jemandem herausgekommen, der von diesem Projekt wusste. Nun habe ich schon ca. 150 Bände geöffnet bekommen. Wenn du auch Hathi-Bände vor Erscheinungsjahr 1925 kennst und brauchst, sie aber nicht laden kannst, wegen unrichtiger Metadaten: eine Email an feedback@issues.hathitrust.org schreiben, aber im Betreff unbedingt "Publication Review Project" dazu schreiben, vielleicht auch nochmal in der E-Mail. Die Öffnung dauert etwa 3-4 Tage, je nach Menge, bei einem Eintrag mit 35 Bänden auch mal länger. Kleines Manko bei der Sache (wie bei anderen auch): es gibt kein Ticket-System in dem Sinne, dass eine Benachrichtigung erfolgt, wenn die Berichtigung oder Bearbeitung erfolgt ist.
• 2) Ich würde dieses HT-Update vielleicht auch hier in der WS allgemein kundtun wollen, falls es andere Sammler gibt, die Bände brauchen und schon lange versucht haben, Bände öffnen zu lassen, es nach mehreren nicht erfolgreichen Versuchen aufgegeben haben. Wo wäre dafür der richtige Platz?
• 3) Eine Sammlung, die ich habe öffnen lassen, nun aber eigentlich nicht brauche, weil derjenige, der mich mal gefragt hat, gar nicht mehr bei WS ist, ist https://catalog.hathitrust.org/Record/002020940 Jahrbuch der Wissenschaftlichen Gesellschaft für Luftfahrt e. V. Ist das was für dich bzw. weißt, wer das möglicherweise machen will?

Unabhängig davon: wenn du mal was brauchst im Sinne von Zeitschriften oder Monographien, die es noch nicht gibt, die man aber in D nicht so einfach gescannt kriegt, aber die im HT schon oder demnächst geöffnet werden könnten, aber noch nicht digitalisiert sind. Schau gern bei Michigan oder Illinois-Urbana-Champaign, zu den beiden habe ich einen guten Kontakt. Bei Michigan ist zwar jetzt schon eine längere Warteliste zusammengesammelt, weil die Wunschanzahl begrenzt wurde, aber entweder ich notiere mir das oder wir telefonieren mal und ich sage dir, wie du die Anfrage lancieren musst (ohne Garantie natürlich und jetzt im Moment schon gar nicht, aber wenn es wieder "losgeht").--Haendelfan (Diskussion) 00:45, 22. Jan. 2021 (CET)

GL 1896, S. 100 a

Hallo Jens, in der Überschrift zur Rätsel-Auflösung heisst es eindeutig nicht "aus", sondern "auf der 1. Beilage ...", denn am Wortende gibt es in der Fraktur nie ein lang-S, sondern immer - wie der Name schon sagt, das Schluss-s. Gruss --Hvs50 (Diskussion) 12:58, 26. Jan. 2021 (CET)

okay, sorry. --Jeb (Diskussion) 15:56, 26. Jan. 2021 (CET)

Themenseite Menükarten

Hallo Jeb,

Findest du es nicht übertrieben, für eine Quelle eine eigene Themenseite zu erstellen? Warum sortierst du sie nicht einfach unter Essen und Trinken ein? --Koffeeinist (Diskussion) 22:32, 2. Feb. 2021 (CET)

Gute Frage. Da kommt mehr in Kürze! (vom Kollegen aus der SLUB) --Jeb (Diskussion) 08:10, 3. Feb. 2021 (CET)

Dann ist ja gut. --Koffeeinist (Diskussion) 17:51, 5. Feb. 2021 (CET)

Estnisch

Für Deinen Estnisch-Kurs: Abkommen zwischen Deutschland und Estland über kulturelle Zusammenarbeit. :) Grüße --A. Wagner (Diskussion) 10:50, 15. Sep. 2021 (CEST)

Gartenlaube runterladen

Hallo Jens, hast du eine Idee wie ich die kompletten bisherigen Textseiten runterladen kann (ohne Scans und Bilder)? Ich finde Eure Datenlaube-Idee sehr interessant. lg --WissensDürster (Diskussion) 14:56, 9. Dez. 2021 (CET)

Hi, WissensDürster. Im linken Menürand jedes Artikeltextes gibt es die Optionen Drucken/­exportieren, die habe ich selbst aber noch nicht ausprobiert. --Jeb (Diskussion) 15:44, 9. Dez. 2021 (CET)

Hey, danke für die schnelle Antwort. Ich könnte vielleicht einen Scraper dafür schreiben. Aber ich hoffe auf eine andere Lösung. Am besten wäre das über die API. Ich interessiere mich für -alle- Texte, die bisher da sind; und am Ende für die gesamten 121.000 Seiten.

Hi WissensDürster, Mfchris84 ruft gerade vom Spielfeldrand: "die api kann das prinzipiell! er muss nur sagen, was er mit "Seiten" meint." Er meldet sich noch im Detail! :) --Jeb (Diskussion) 16:14, 9. Dez. 2021 (CET)

Hi @WissensDürster: danke für die spannende Frage! Ich habe mir hier Gedanken dazu gemacht. Bei einem Großprojekt wie Die Gartenlaube geht es nicht ganz ohne Code. Die MediaWiki-API gibt viel her, aber alle Seiten:Seiten der Gartenlaube auf einen Schlag zu bekommen scheint mir nicht möglich - sollte es aber doch gehen - würde ich mich über Infos freuen. Meines Wissens nach, ist es halt notwendig über den Kategorienbaum beginnend bei Kategorie:Die Gartenlaube über die einzelnen Jahrgangskategorien zu den einzelnen Seite:Seiten (Namespace 102) zu kommen und dort dann einzeln den Text zu extrahieren. Bei Wiksource-Pages, die mit dem Modul "proofread" für die Wikisource spezifischen Bearbeitungen ausgestattet sind, ist der API-Call "extracts" der Plain-Text ausgibt nicht möglich, die API bietet einen Output als HTML oder als WikiText an. Beides macht mein verlinktes Skript, das Parsen aller Seiten läuft gegenwärtig noch. Wenn der JSON-Output fertig ist, verlinke ich diesen hier. --Mfchris84 (Diskussion) 23:59, 9. Dez. 2021 (CET)

@Mfchris84: danke für diese Insights. Das ist ein sehr hilfreicher Einstieg. Ein wenig API-Kenntnisse habe ich und schaue mal, inwieweit ich das nachvollziehen kann. Ich denke, die Verfügbarkeit der Texte würde das Datenlaube-Projekt erheblich voran bringen. PS: Kleiner Typo im Blog "sturkturiert". --WissensDürster (Diskussion) 08:52, 10. Dez. 2021 (CET)

Texte in drei Versionen (HTML, Markup und einem eher "mauen" PlainText) in JSON-Files pro Jahrgang verfügbar unter 10.5281/zenodo.5781726

Die nächste Version wird dann noch den proofread-Status - der ist aus einer Schlampigkeit bei dieser Version nicht dabei - und auch noch die REV-ID der jeweiligen Seite. Mehr FAIR geht nicht mehr ;-) Mfchris84 (Diskussion) 16:34, 15. Dez. 2021 (CET)

Das wäre genial :) --WissensDürster (Diskussion) 12:46, 14. Jan. 2022 (CET)

Ich sehe schon einen proofread Status, wahrscheinlich hast du das mittlerweile umgesetzt, richtig? lg

Die Kinderlaube

bekannnt? Google, https://katalog.slub-dresden.de/id/0-170212750. Perspektivisch der Kinderkanal der Datenlaube? Gibt es noch freie Scankapazität in der SLUB? Gruß --A. Wagner (Diskussion) 17:24, 6. Jan. 2022 (CET)

Die Kinderlaube  :) --Jeb (Diskussion) 22:00, 6. Jan. 2022 (CET)

Themenseiten

Hallo Jeb,

Ich möchte mit dir über deine Themenseiten sprechen. Mir ist aufgefallen, dass du sehr kleinteilige Seiten erstellst, ohne sie sinnvoll in übergeordnete Themen einzubinden. Du suchst nicht nach Texten, die auf WS bereits vorhanden sind oder verlinkst Blogartikel, die gar nicht auf die Themenseite gehören. Das ist so nicht vorgesehen, du verstößt gegen die Empfehlungen und es wirkt auch einfach lieblos. Für Inflation habe ich auf Anhieb vier Quellen auf WS gefunden. Hier wäre eine übergeordnete Themenseite Wirtschaft vielleicht sogar besser. Whisky ist leer. Die Hep-Hep-Krawalle gehören in Judaica eingeordnet, der Blogartikel gelöscht. Zu dem Thema lassen sich bestimmt Quellen finden, nicht nur spätere Erinnerungen. Das ist sicher mehr Aufwand und wenn du Fragen zu historischen Recherchen hast, frag mich. Aber bitte, sammle erst einige Titel, bevor du Seiten einstellst - das mache ich auch. Und schau vorher unter Themen, ob es übergordnete Seiten gibt, in die du deine Fundstücke eintragen kannst. Wenn du noch weitere solcher Stubs erstellt hast, überarbeite sie bitte. Viele Grüße, --Koffeeinist (Diskussion) 22:25, 30. Mär. 2022 (CEST)

Stimmt. Die Empfehlungen gucke ich mir an. Ich denke die Seiten gern als Anstöße (für mich und etwaig andere). Und manchmal vergesse ich sie weiter zu befüllen, sorry. Zur Inflation ist hier noch einiges zu finden. Zu den w:Hep-Hep-Krawallen möchte ich in den kommenden Tagen ein paar kleinere Transkriptionen der Archivalien des Wikipedia-Artikels, die bisher nur in den Beschreibungen der Dokumente in den Commons stehen, hierher überführen und mit StudentInnen bearbeiten. Den Blogpost fand ich als Kontext für den Anfang hilfreich i.S.v. Rezeption ... gerne löschen, wenn was stört. Viele Grüße, --Jeb (Diskussion) 22:39, 30. Mär. 2022 (CEST)

Boetticher mit Bildern

Die ganz große Glocke

Great job! Schau mal hier, Diskussion:Boetticher:Kowalski-Wierusz, Alfred von ist vielleicht etwas übersichtlicher. Beste Grüße --A. Wagner (Diskussion) 17:37, 23. Jun. 2023 (CEST)

Im Prinzip ja. Mir wäre das nicht so wichtig. Hauptsache die Links verknüpfen was sie sollen! ;) Jeb (Diskussion) 22:10, 23. Jun. 2023 (CEST)

Jo. Das Thema wäre doch ggf. was für die ganz große Glocke. Was wirklich Neues für die interessierte Fachwelt. (Aus meiner Laiensicht natürlich :)) --A. Wagner (Diskussion) 22:21, 23. Jun. 2023 (CEST)

Blogpost dazu ist in Arbeit. Jeb (Diskussion) 22:23, 23. Jun. 2023 (CEST)

technisches Problem beim Korrekturlesen

Hallo Jeb, ich habe eben versehentlich als IP die Seite:Die Gartenlaube (1896) 0566.jpg korrigiert dabei aber den Bearbeitungsstand auf "Sofort fertig" gesetzt. Das habe ich daraufhin zurückgesetzt, nun wird mir allerdings keine Möglichkeit mehr gegeben "Fertig" auszuwählen. Soll man dann einfach "Sofort fertig" benutzen? Ich hätte gedacht, dass dies nur für Leerseiten erlaubt sei. Viele Grüße--Marcel Rogge (Diskussion) 11:04, 29. Jan. 2024 (CET)

Moin. Schon geklärt, oder? Wenn ich es richtig nachvollziehe...Du darfst wegen des Mehraugenprinzips nur einen Schritt nach dem anderen am Seitenstatus ändern, drum vermutlich die Einschränkung in diesem Fall bei Dir (oder so). Grüße Jeb (Diskussion) 15:24, 29. Jan. 2024 (CET)

Hallo, ja ist schon erledigt. Danke für die Erklärung. Scheint mir aber ein Bug zu sein, da ich den Schritt als IP gespeichert habe und dann als angemeldeter Benutzer kein "Fertig" mehr auswählen konnte.--Marcel Rogge (Diskussion) 17:32, 29. Jan. 2024 (CET)