Seite Diskussion:De Oberamt Gmünd Tabelle II.jpg
Hier fällt so einiges auf. Eine Prüfung mit Tabellenkalkulation ergibt dass die Summen in der letzten Zeile stimmen, aber der "Gesamtbetrag des Flächengehalts" in der letzten Spalt um insgesamt 435 Morgen größer ist als die Summe der angegebenen Teilflächen:
1 Gmünd 63,63 2 Bargau 19,50 3 Bartholomä 0,38 4 Degenfeld 26,13 5 Durlangen 26,00 6 Göggingen 2,38 7 Herlikofen 28,63 8 Heubach 32,63 9 Iggingen 25,38 10 Lautern 3,88 11 Leinzell 0,63 12 Lindach 1,00 13 Mögglingen 26,63 14 Muthlangen 1,00 15 Ober-Bettringen 31,00 16 Ober-Böbingen 6,13 17 Rechberg -0,25 18 Reichenberg 5,00 19 Spreitbach 72,00 20 Straßdorf 10,13 21 Täferroth 43,38 22 Unter-Böbingen 2,63 23 Waldstetten 5,00 24 Weiler in den Bergen 1,38 25 Winzingen 1,38 26 Wißgoldingen 0,25
Es ist anzunehmen, dass nicht alle Flächen aufgeschlüsselt angegeben wurden.
In "WS-Anmerkungen" sollte daher der Satz "aufgrund teilweise schlechter Vorlage sind einzelne Zahlen nicht eindeutig zu identifizieren, was zu minimalen Abweichungen bei den Summenbildungen führt." ersetzt werden durch ein Hinweis, dass die Gesamtflächenangabe in der letzte Spalt jeweils größer ist als die Summe der vorhergehnden Einzelflächenangaben.
Außerdem wird die Tabelle entgegen der Vorlage in zwei Teilen dargestellt. Ist das wirklich nötig? Browser können doch auch seitwärts scrollen. -- Matthead 02:02, 16. Dez. 2010 (CET)
