Diskussion:Beschreibung des Oberamts Göppingen

aus Wikisource, der freien Quellensammlung
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Ich sehe, dass seit zwei Jahren die Scans für das Oberamt Göppingen in Commons stehen und dort lediglich die Tabellen fehlen. Ich habe in den nächsten Tagen die DNB zu besuchen (wegen miserabler Tabellen Leonberg) und habe vorsichtshalber schon mal auch die OAB Göppingen für den dortigen Lesesaal bestellt. Wenn genehm, würde ich die Tabellen fotokopieren und in commons hochladen. d'accord?

Die OAB-Altlasten sind auf dem besten Wege Historie zu werden. Als gebürtiger Südwürttemberger habe ich eigentlich meinen Part bereits übererfüllt, aber bei genügender Anzahl von Mitstreitern würde ich auch noch einige weitere Werke angehen. Matthead scheint ja auch in dieser Richtung Ambitionen zu haben (Backnang?). Ich könnte ihn ja mal direkt angehen. Oder bist Du vorerst zu ganz Anderem aufgelegt? Pfaerrich 22:03, 30. Dez. 2010 (CET)

Klar, es kann auf keinen Fall schaden, die Tabellen hochzuladen. Ich würde mich auch, wie fast immer, an der Korrektur beteiligen wenn jemand die OCR macht. --9xl 08:00, 31. Dez. 2010 (CET)
Tabellen soeben unter Category Oberamt Göppingen hochgeladen. Bitte noch zusammenpfriemeln. Was ich unter OA Heidenheim geschrieben hatte, war falsch, ich hatte Göppingen damit gemeint. Ich werde daher unter HDH meinen Eintrag löschen. --Pfaerrich 19:52, 3. Jan. 2011 (CET)
Je weiter ich voranschreite, um so miserabler wird die Scan-Qualität der Vorlage, die Jörgens eingestellt hatte. Es läuft fast auf ein Abtippen hinaus, so schlecht sind manche Seiten. Siehst Du eine Möglichkeit, die recht gute Google-Version im Austausch einzustellen? Gruß --Pfaerrich 23:19, 4. Jan. 2011 (CET)
Mein Zweitcomputer ackert schon. Ich habe mal reingeschaut, konnte keinen schlechten Scan entdecken? --9xl 10:15, 5. Jan. 2011 (CET)
Ich bin ab Seite 73 vor allem mit den Fußnoten in schwerer See. Pfaerrich 10:20, 5. Jan. 2011 (CET)
Dann hoffen wir mal, dass die Google-Scans besser sind. Ich werde die Auflösung so groß lassen wie möglich. Da gibt es auf Commons ein Limit von 12,5 Megapixel, da die Scans sind ein bisschen größer sind muss ich runterscalieren.
Zur praktischen Vorgehensweise: Nach den Commons-Regeln darf ich die vorhandenen Scans nicht überschreiben weil das ein anderes Buch ist, muss also für Dateien und Category andere Namen wählen. Das heißt aber, du musst hier die bereits vorhandenen Seiten löschen und die Indexseite ändern oder auch neu erstellen. --9xl 10:49, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich könnte die Google-Seiten auch als DJVU raufladen. --D.H 11:58, 5. Jan. 2011 (CET)

Wenn es Probleme bei der OCR gibt, ist DJVU mit seiner Kompression wahrscheinlich nicht die Lösung. --9xl 12:13, 5. Jan. 2011 (CET)

Commons:Category:Beschreibung des Oberamts Göppingen --9xl 20:07, 5. Jan. 2011 (CET)

Danke, ich wünschte mir, man könnte mit Vielen in dieser Harmonie zusammenarbeiten. Dann hätten wir mehr MitarbeiterInnen überhaupt und mehr Enthusiasmus unter den Getreuen. --Pfaerrich 22:10, 5. Jan. 2011 (CET)
Tja, man kann nicht alles haben. Die Google-Scans enthalten auch einige problematische Seiten, besonders aufgefallen sind mir S. 69, 83, 90 und 91. --9xl 08:11, 6. Jan. 2011 (CET)
So, jetzt habe ich auch noch die Karte in zwei Partien hochgeladen. Bitte zusammenkleben. Danke Pfaerrich 19:53, 14. Jan. 2011 (CET)
Erledigt. --9xl 14:32, 15. Jan. 2011 (CET)
So liebe Leute, es muss nur noch die letzte Tabelle auf fertig gesetzt werden, dann ist Göppingen abgeschlossen. PS: Vielen Dank vor allem an 9xl für die Korrekturen der "Entstehung der Arten"! --D.H 19:46, 22. Jan. 2011 (CET)
Ich möchte mich recht herzlich bedanken für Eure tolle Unterstützung.
@ D.H. Ich werde mich jetzt verstärkt Darwin widmen können. Soll ich noch die Entstehung der Arten mit fertig machen oder gleich auf die Abstammung des Menschen überwechseln? @ 9xl: was meinst Du dazu?
Heidenheim braucht nicht unbedingt in dieser Geschwindigkeit abgearbeitet werden, und da wird sich wohl Lydia stark beteiligen, denn auf deren Wunsch kommt das jetzt als Dankeschön für ihre Bearbeitung des OAB Gmünd auf den Teller. Ich bin ja gespannt, welche Vorbehalte gegen das OAB HDH jetzt vorgebracht werden. Die vorhandenen Altlasten OAB können ja wohl nicht mehr als Argument herangezogen werden. --Pfaerrich 20:53, 22. Jan. 2011 (CET)
Was Darwin betrifft: Das liegt in deinem Belieben, mich freut jede korrigierte Seite ;-). --D.H 21:23, 22. Jan. 2011 (CET)
Ja, mit gebremster Begeisterung. Darwins ständige Wiederholungen bei den Arten sind schon langweilig. --9xl 10:27, 23. Jan. 2011 (CET)
Stimmt! Einerseits sehr interessant, andererseits viele langathmige Passagen darinnen, aber allemal werth, in WS verewigt zu werden. Gleiches werden aber auch Kritikaster von unseren OABs behaupten, und das nicht mit Unrecht. --Pfaerrich 11:38, 23. Jan. 2011 (CET)

Fehler[Bearbeiten]

Kapitel B 35 bindet den falschen Abschnitt der Seite 300 ein. Grüße --87.180.61.43 21:40, 1. Apr. 2011 (CEST)

ja, das war ein vorgezogener Aprilscherz. Korrigiert. Danke für die Aufmerksamkeit. --Pfaerrich 23:21, 1. Apr. 2011 (CEST)