Morgen des darauffolgenden Tags berühmt habe. Soweit nun diese von Zeugen wiedergegebenen Aeußerungen über das gerichtliche Geständniß hinausgehen, namentlich eine von Seiten des Angeschuldigten ausgegangene positive Thätigkeit bei der Herausreißung Auerswalds aus dem Bette und bei seiner gewaltsamen Herausführung aus dem Hause enthalten, hat der Angeschuldigte überall, auch in Konfrontationen, entschieden dagegen protestirt und alles Weitergehende für leere, theilweise auf die Wirkung des Aepfelweins zu schreibende Prahlerei erklärt. In der That ist auch dem Zeugen Hammelmann die Erzählung des Angeschuldigten als die eines Bramarbas erschienen, der mehr sage, als wahr sei, und der Zeuge Hochmuth hat sie der Wirkung des Trunks zugerechnet. Zudem wird die Aussage des ersteren, daß es gang und gäbe gewesen sei, mit den Thaten des 18. Sept Aufschneiderei zu treiben, durch die gegenwärtige Untersuchung vielseitig bestätigt. Ganz zu geschweigen nämlich des Rodomontaden eines Daniel Georg und Genossen genügt es anzuführen, was der Mitgeselle des Schneidergesellen Etzel, Jungmann, von jenem will erzählen gehört haben: „daß er und Rückert den Lichnowsky in einem Gartenhause aus dem Bett hervorgeholt, und nachdem derselbe vor dem Hause wäre umgebracht gewesen, sie auch geholfen hätten, den Auerswald auf die Pfingstweide zu transportiren, und daß er mit seinem Gewehr dergestalt auf den Lichnowsky geschlagen, daß der Hahn abgesprungen sei.“
Allein gar zu leicht macht es sich die Vertheidigung, wenn sie von neun Zeugnissen nur zwei – und darunter gerade das vagste, aufgreift, die sieben andern aber, sowie ihre Uebereinstimmung und den wesentlichen Umstand, daß
Christian Reinhold Köstlin: Auerswald und Lichnowsky. Ein Zeitbild, nach den Akten des Appellations-Gerichts zu Frankfurt a. M. mit Genehmigung dieses h. Gerichtshofs. Tübingen 1853, Seite 118. Digitale Volltext-Ausgabe bei Wikisource, URL: https://de.wikisource.org/w/index.php?title=Seite:De_Auerswald_und_Lichnowsky_118.jpg&oldid=- (Version vom 31.7.2018)
