beschreiben!). Von dem Uniformirten sagte er im ersten Verhör, die Umstehenden hätten Ginnheim, im zweiten, sie hätten Bornheim als seine Heimath genannt. Diesen getraute er sich wiederzuerkennen.
Offenbar ist die nachträgliche Identifikation gänzlich unglaubwürdig, und es bleiben nur zwei Aussagen übrig: die über den Uniformirten, daß die Leute auf der Haide gesagt hätten, er habe den ersten Schuß auf Auerswald gethan (was aber jedenfalls eine Verwechslung wäre), und die über den Begleiter des Rückert, welchen Etzel ganz andere, als den Nispel beschreibt. Dabei ist weiter verdächtig die offenbar falsche Behauptung, daß nur Rückert und jener Andre in’s Haus gegangen und mit Auerswald wieder herausgekommen seien. Gesetzt mithin auch, der von Etzel beschriebene Uniformirte wäre als Nispel zu nehmen, so würde doch die Bezüchtigung des Andern ihn im Mindesten nicht treffen. All das hat der Vertheidiger ganz übersehen!
e) Die Aussage des P. Ludwig ist ganz werthlos, schon weil sie gar nicht den vorliegenden Akten angehört, Ludwig in Frankfurt nicht vernommen, noch weniger mit Nispel konfrontirt worden, überdies aber der am schwersten gravirte Mitschuldige ist, und sich in der kurhessischen Untersuchung durchweg als frechen Lügner gezeigt hat.
f) Gers. Sonneberg endlich erwähnt zwar eines „Bockenheimer Scharfschützen mit Büchse und Hirschfänger“; dagegen ist, abgesehen von der großen Unbestimmtheit dieser Beschreibung, zu bemerken, daß der Zeuge gerade seine hierher gehörige Behauptung (daß der Schütze mit Andern schon ¼ Stunde vor Auerswalds Herausführung bei Schmidt auf Auslieferung gedrungen habe) im Konfrontationstermine
Christian Reinhold Köstlin: Auerswald und Lichnowsky. Ein Zeitbild, nach den Akten des Appellations-Gerichts zu Frankfurt a. M. mit Genehmigung dieses h. Gerichtshofs. Tübingen 1853, Seite 240. Digitale Volltext-Ausgabe bei Wikisource, URL: https://de.wikisource.org/w/index.php?title=Seite:De_Auerswald_und_Lichnowsky_240.jpg&oldid=- (Version vom 31.7.2018)
