Ἂρσινοης Φιλαδελφου ἀρειας της διογενους ἱερειας
Ἀρσινοης Φιλοπατορος εἰρηνης (L. 6.) της πτολεμαιου (ἱερειας).
Ehe ich eine andere Bearbeitung der Inschrift vergleichen konnte, als Heyne’s flüchtig hingeworfenen Bemerkungen, bestimmte ich mich für folgende Abtheilung, welche ich auch jetzt noch für die richtige halte:
Αθλοφορου βερενικης ευεργετιδος πυρρας της φιλινου
Κανηφορου αρσινοης φιλαδελφου αρειας της διογενους
Ιερειας αρσινοης φιλοπατορος ειρηνης της πτολεμαιου.
Bei diesem Verfahren wird der Inschrift und der Geschichte kein Zwang angethan, wie sich aus der Erläuterung des einzelnen ergeben wird. Im Allgemeinen spricht dafür, dass L. 4. εφ ιερεως voransteht, unbestritten vor den Namen der vergötterten Könige, und hier die ähnlichen Bezeichnungen αθλοφ. κανεφορ. ιερειας dieselbe Stelle erhalten; dass ferner die Bezeichnung für Irene nicht fehlt, während Villoison ἱερειας hinzudenkt. Er sagt, die Wiederholung von ἱερ. würde unnütz und widrig gewesen sein; warum sich in den Fall setzen, sie hinzudenken zu müssen, und warum annehmen, dass die Würde bei diesem Namen nicht angegeben sei, wie bei den andern? Athlophoros will er nicht zu Pyrrha ziehen, weil man sie ohnedieß durch Canephoros bezeichnet habe; dieß ist aber eben die Streitfrage, und wenn bei den Spielen des Philadelphus Lagiden den Siegeskranz erhielten[1], wie folgt daraus, dass Athlophorus ein Beiname für sie wurde, und gar für die Dynastie, und als solcher auf Epiphanes überging, welches Villoison behauptet? Er wird weder dessen
- ↑ 19) Athen. 5, 203.
Wilhelm Drumann: Historisch-antiquarische Untersuchungen über Aegypten. Universitätsbuchhandlung, Königsberg 1823, Seite 86. Digitale Volltext-Ausgabe bei Wikisource, URL: https://de.wikisource.org/w/index.php?title=Seite:Historisch-antiquarische_Untersuchungen_092.png&oldid=- (Version vom 1.8.2018)
