|
Bruno Bauer: Kritik der Evangelien und Geschichte ihres Ursprungs 4. Band |
|
|
über die Entstehung dieses Evangeliums in die Worte zusammenfassen, das es „nachweislich aus dem ersten und dritten, sey es auch nur in der Erinnerung, zusammengeschrieben sey“ – strafte er sich aber auch für die Trägheit, mit der er auf einer gründlich gestürzten Hypothese besteht, und für die sicherheit, mit der er von Nachweislichem“ spricht, durch die Aufstellung einer so haltlosen Möglichkeit, wie sie sein Zusas: „sey es auch nur in der Erinnerung“ enthält.
Weise hatte einige Cardinalpunkte zur Entscheidung gebracht – Straus mus ihm aber seine Anerkennung versagen und sachen, die der vollendeten Gewisheit nahe gebracht waren, in der fürchterlich langweiligen Unbestimmtheit zurückhalten, die seinem Verfahren eigen ist.
Weise und Wilke hatten die Traditionshypothese, so weit sie die Form der Evangelien betrifft, zum grosen Theil bereits gestürzt – straus fährt fort, von Tradition zu sprechen, als sey Nichts geschehen für sein indolentes Verhalten gegen Wilkes Arbeit belohnt ihn aber auch die wissenschaftliche Nullität, die seine schrift den Theologen immerfort theuer machen und als bedeutend erscheinen lassen wird.
Was haben nun Weise und Wilke geleistet?
Ich nannte es oben ein verdientes Glück, wenn Weise
die ursprüngliche evangelische Geschichtsschreibung im Marcusevangelium und in mehreren geistvollen und lebendigen Anschauungen die Quelle fand, aus welcher der in dem strausischen
Werk verdorrten Kritik neue Lebenskraft zuströmen konnte.
Krit. d. Ev. IV,
Bruno Bauer: Kritik der Evangelien und Geschichte ihres Ursprungs 4. Band. Gustav Hempel, Berlin 1852, Seite 17. Digitale Volltext-Ausgabe bei Wikisource, URL: https://de.wikisource.org/w/index.php?title=Seite:Kritik_der_Evangelien_und_Geschichte_ihres_Ursprungs,_Vierter_Band%E2%80%93Claremont.djvu/26&oldid=- (Version vom 9.5.2023)
