|
Bruno Bauer: Kritik der Evangelien und Geschichte ihres Ursprungs 4. Band |
|
|
ob man antwortet, die Evangelisten hätten unter der Inspiration des heiligen Geistes geschrieben oder die Tradition habe ihnen den gesammten, von ihr bereits geformten stoff geliefert und dictirt. Beides ist gleich transscendent, beides macht die Verfasser der Evangelien zu selbstlosen Larven und das einzige, aber wichtige und bedeutende Verdienst der Traditionshypothese besteht nur darin, das sie die Kritik der unmittelbaren Berührung mit der himmlischen Chimäre überhoben und ihr als ihre einzige Arbeit nur noch die Auflösung der historischen gelassen hat.
Gegen Hengstenberg braucht der Kritiker nicht mehr den Unterschied des Alten und Neuen Testaments aufzuzeigen und die Neuheit der chriftlichen schöpfung zu vertheidigen – er hat vielmehr genug, er hat Alles gethan, wenn er die metaphysische Hohlheit, die im Judenthum und Christenthum dieselbe Idee wirken sieht, aufdeckt.
Gegen Hengstenberg braucht der Kritiker nicht mehr die Plattheit der Geschichtsansicht auseinanderzusesen, die die Persönlichkeit Jesu nur für eine Tautologie, d. h. nur für die wirkliche, sinnliche Erscheinung dessen hält, was die göttliche Verheisung den Frommen des A. T. vorgezeichnet hatte – er hat vielmehr seinen nächsten Gegensatz in der metaphysischen Phantastik, nach deren Ansicht der Wundergehalt der evangelischen Geschichte dem Vorbild der jüdischen messianischen Dogmatik nachgebildet ist, und er hat die kirchliche Voraussetzung aufgelöst, wenn er ihr metaphysisches Gegenbild und ihre vermeintliche Umwandlung in eine verständige Geschichtsansicht durch den Nachweis der Neuheit der chriftlichen Revolution beseitigt.
Bruno Bauer: Kritik der Evangelien und Geschichte ihres Ursprungs 4. Band. Gustav Hempel, Berlin 1852, Seite 9. Digitale Volltext-Ausgabe bei Wikisource, URL: https://de.wikisource.org/w/index.php?title=Seite:Kritik_der_Evangelien_und_Geschichte_ihres_Ursprungs,_Vierter_Band%E2%80%93Claremont.djvu/18&oldid=- (Version vom 4.5.2023)
