Benutzer Diskussion:Antropositiv

Sonnenblume

Hallo Antropositiv!

Herzlich willkommen bei Wikisource. Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. Ein paar Worte über dich auf deiner Benutzerseite sind gern gesehen. Insbesondere würde es uns freuen zu erfahren, wie du von uns erfahren hast.

Zur Einführung in das Projekt gibt es die Seite Wikisource:FAQ.

Solltest Du weitere Fragen haben, benutze einfach das Wikisource:Skriptorium oder komm in den Chat #wikisource-de. Um Hilfe zu bekommen, einfach links in der Suche Hilfe eintippen. Du kannst dich aber auch direkt an einen Benutzer wenden – die meisten und ich helfen gerne.

Wenn du etwas ausprobieren willst, dann ist die „Spielwiese“ der richtige Platz.

Neulingen empfehlen wir, sich zunächst bei den Wikisource:Korrekturen des Monats zu beteiligen, um unsere Arbeitsweise kennen zu lernen.

Um die Qualität unserer Transkriptionen zu gewährleisten, wird jeder Text von mindestens zwei Mitarbeitern korrekturgelesen. Das bedeutet, dass niemand ein Projekt alleine fertig stellen kann. Die Anlage des Projekts, OCR, Formatierung usw. bindet zusätzlich die Arbeitskraft der Community. Für das Einstellen längerer Texte (über 50 Seiten) gilt daher eine besondere Regelung. Damit kein Missverständnis entsteht, sollte jedes größere Projekt über 50 Seiten vor Projektbeginn in der Projektbörse vorgestellt werden.

• Regel für neue Projekte und Projektbörse

Bitte keine Texte ohne eine zuverlässige Textgrundlage (diese ist als Quelle zu nennen) und nur nachweislich gemeinfreie Texte einstellen!

Scans (oder Digitalfotos) der Quellen sind notwendig (bitte auf Wikimedia Commons hochladen).

Für das Anlegen und die Gestaltung von Autoren- und Themenseiten gibt es eine Richtlinienseite: WS:LIT

Und nun viel Spaß bei Wikisource!

Liebe Grüße, Wassermann (Diskussion) 09:24, 18. Mai 2012 (CEST)

Don't speak German? Post {{User de-0}} on your user page or put de-0 into your Babel box.

Danke für deine Begrüßung --Antropositiv (Diskussion) 06:37, 21. Mai 2012 (CEST)

Index Diskussion

Bitte benutze nicht die Index Diskussion-Seiten, Beiträge dort können leicht unbemerkt bleiben. Benutze statt dessen die Diskussionsseite des Werks, bspw. Diskussion:Ein neuer Weg, alte Schulden einzucassiren, oder wenn dort keine Antwort erfolgt wende dich auf Wikisource:Skriptorium an die Allgemeinheit. --9xl (Diskussion) 09:35, 21. Mai 2012 (CEST)

Einzüge bei Kant

Hallo, warum entfernst Du die Einzüge? --Starshollow (Diskussion) 15:00, 27. Mai 2012 (CEST)

Um das Erscheinungsbild zu vereinheitlichen. Auf den ersten 70 Seiten (die ich nicht fertig korrigiert habe) wurden die Einzüge nicht übernommen und ich habe mich dann daran gehalten. Benutzer Wassermann meinte dann auch (weiß allerdings nicht mehr wo), dass, wenn es die Lesbarkeit nicht verbessere Einzüge am Absatzanfang nicht übertragen werden. Er hatte dann unter dieser Prämisse auch einen Einzug entfernt. Was nun? Alles falsch? Ist schwierig hier sich an Regeln zu halten. --Antropositiv (Diskussion) 15:25, 27. Mai 2012 (CEST)

Hallo, auch auf den ersten 70 Seiten sind Einzüge sind gemacht worden, siehe bspw. http://de.wikisource.org/wiki/Critik_der_reinen_Vernunft_(1781)/Zweyter_Theil._Transscendentale_Logik

Wenn es irgendwo uneinheitlich ist, dann sollte man das sicher geraderücken, allerdings scheint mir der Ersteller aber weitestgehend Einzüge gemacht zu haben, deswegen habe ich diese auch übernommen bei meinen Korrekturen. Wenn man wirklich eine solche Vereinheitlichung machen will (mit oder ohne Einzug), sollte man solche dumpfen Arbeiten, zudem in dieser Masse, auch einem Bot überlassen.

Ich sehe bei Kant im Moment eher das Problem bei den noch über 600 zu machenden Zweitkorrekturen, die vielmehr Erstkorrekturen sind, da der Text wie Du bemerkt haben dürftest, scheinbar aus einer anderen Ausgabe als die uns vorliegende Erstausgabe stammt, dem Ersteller wars wohl egal und er hat das ganze als korrigiert eingestellt, auch wenn Text und Scan nur bedingt Übereinstimmungen haben. --Starshollow (Diskussion) 15:47, 27. Mai 2012 (CEST)

Da ich hier erwähnt wurde, erlaube ich mir auch kurz ein Kommentar abzugeben … Die ER verweiß auf die allgemeinen WS-Editionsrichtlinien. Diese besagt hierzu: Absatzumbrüche (Abstand oder Einzug der ersten Zeile) werden als wiki-Absatzumbruch (eine Leerzeile = doppelter Zeilenvorschub = zweimal Enter drücken) dargestellt. In sehr langen optisch nicht gegliederten Texten der Vorlage können zur besseren Lesbarkeit Absatzumbrüche eingefügt werden. Dies ist in den Editionsrichtlinien zu vermerken. Wenn die Ansatzumbrüche beibehalten werden sollen, muß dieses also immer gesondert in der ER erwähnt werden, was hier nicht der Fall ist. --Wassermann (Diskussion) 09:44, 29. Mai 2012 (CEST)

Sorry, dann schreibt man lieber 1 Satz in die ER; als 800 Seiten gegen den Willen des Einstellers zu ändern! Das sollte man nicht so päpstlich sein.--Starshollow (Diskussion) 10:14, 29. Mai 2012 (CEST) Zudem wäre es sowieso schlauer ersteinmal die Seiten zu korrigieren, als sich Sorgen um die Formatierung der bereits korrigierten Seiten zu machen, dass ist auch am Ende möglich.

Und warum schreibst Du dann den Satz nicht einfach in die ER? Du beschäfftigst Dich doch aktuell detaillierter mit dem Projekt als jeder andere hier auf WS, kannst das Für und Wider besser abwägen und bist geeignet solche Entscheidungen bezüglich der ER zu begründen und zu treffen. Ich habe nur dargestellt, warum ich wie geantwortet habe. Du kannst doch niemanden vorwerfen, daß er ungeschriebene Richtlinien nicht einhält. --Wassermann (Diskussion) 11:53, 29. Mai 2012 (CEST)

Ganz einfach, weil ich den Text nicht eingestellt habe und nicht gedenke, denn Rest des Textes zu korrigieren, ich kenne das Buch bereits (sicherlich nicht in der ersten Auflage).... Ich korrigiere es nur in Rahmen der KdM hin und wieder, nichts desto trotz kann es doch nicht sein, dass man erstmal die Formatierung von bereits korrigierten Seiten ändern, dadurch einen 800 S. Text in sich nicht einheitlich darstellt, ehe man sich an die eigentliche Arbeit macht (wenn man sie denn macht...), zudem haben wir hier m. E. genügend andere Baustellen, da muss man nicht bereits geleistete Arbeit revetiren. Man kann jawohl soviel gesunden Menschenverstand erwarten, daß wenn man sich den Text ansieht, erkennt, dass der Einsteller durchgängig Einrückungen gemacht hat, dazu muss ich nicht in die Allg. ER auswendig kennen. Aber wenn Du meinst könnt Ihr Euch auch sklavisch an die Allgemeine ER halten und offensichtliche Setzfehler beibehalten, nur dann bitte durchgängig. Ich halte mich da ab jetzt raus.--Starshollow (Diskussion) 12:56, 29. Mai 2012 (CEST)