Diskussion:Der Körper des Kindes und seine Pflege

Obszöne Fotografien?

Die Aussage "obszöne Fotografie" ist doch stark subjektiv wertend und sollte nicht in einem sachneutralen Wikipedia-Artikel vorkommen. Besser wäre die "Darstellung nackter Körper von Kindern und Jugendlichen". Nach aktueller rechtlicher Definition in Deutschland sind diese nicht "pornografisch", sonst wäre der Besitz des Buches nach Paragraph 184 verboten und das ist es nicht. Noch schwieriger verhält es sich mit dem Begriff "obszön", der in keinster Weise rechtlich definiert ist und nur ein subjektiver Geschmacksmasstab ist. Mir fällt bei dem Begriff als erstes immer die Szene aus Planet der Affen ein, wo der Affenführer die Büsten und bildlichen Darstellungen von Menschen generell als "obszön" befand, weil der Mensch ja nun ein minderwertiges und nicht der Darstellung würdiges Lebewesen sei und insbesondere schon gar nicht nackt!

Auch die Behauptung "dass die Zielgruppe Leser mit absonderlichen Neigungen" wären, scheint mehr eine wertende Unterstellung zu sein. Warum spricht man nicht direkt aus, was gemeint, ist, also Pädophile? Wenn man so will, dann kann aber auch die Motivation, ein Gynäkologe zu werden, ganz bestimmte Hintergedanken haben. Die Frage ist, inwiefern man sowas pauschal unterstellen möchte? Bei der Sichtung von Stratzes Gesamtwerk kann man hingegen keine solche Tendenz weiter feststellen, da er sich mit dem Menschen allgemein befasst hat, so wie das ein Anatom auch tut. Es gibt auch viele andere Bücher insbesondere über Erwachsene und nur dieses hier ist der Entwicklung von Kindern und Jugendlichen gewidmet. Darstellungen dazu findet man auch in jedem Schulbuch, das Aufklärung zum Thema hat. Von daher ist es doch am Ende traurig, dass derartige Darstellungen bewusst in eine anstössige Ecke hineininterpretiert werden. Das ist letztlich Meinungsmache und sollte bei Wikipedia nicht passieren.

Nebenbei gesagt, dann wäre die "Bravo" in Wikipedia konsequenterweise als "obszöne" Schrift zu bezeichnen? Von daher wäre es durchaus legitim, die Abbildungen in Stratzes Buch drin zu lassen zumal es sich um ein über 100 Jahre altes Buch handelt, von dem Autor und Darsteller nicht mehr am Leben sind und das ein Dokument der Zeitgeschichte ist. Irgendwann kommen wir noch dahin, dass der nackte David von Michelangelo ala Christo eingepackt wird, weil man sein Glied für "obszön" findet. Der Vorschlag zur Freigabe der Abbildungen soll hier aber nur zweitrangig sein - in anderssprachigen Ausgaben der Wikipedia ist dies bis dato übrigens der Fall, nur nicht in der Originalsprache Deutsch, was auch eigenartig ist. Wichtiger ist mir aber die Anpassung des Textes auf eine sachlichere und weniger wertende Form. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 198.172.203.249 (Diskussion • Beiträge) 22:54, 23. Nov. 2010 (CET))

ich will jetzt nicht weiter inhaltlich auf die Kritik eingehen, die eventuell berechtigt sein mag. Aber hier ist nicht Wikipedia, sondern das Schwesterprojekt Wikisource. Und hier gibt es den Grundsatz der Neutralität nicht. Insofern sind die beanstandeten Formulierungen für Wikisource ok, da auch pointierte Erläuterungen zu den Texten nicht gegen die Grundsätze des Projektes Wikisource verstoßen. Gruß -- Finanzer 22:58, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte jetzt mal Gelegenheit, das Buch in einer Bibliothek anzuschauen. Im Umschlag steht, dass es eine freundliche Spende aus dem Nachlass eines Kinderarztes an die Bibliothek gewesen ist - so viel also zu den Lesern mit "absonderlichen Neigungen". Also ich kann beim besten Willen nichts Anstössiges darin finden, all das sieht man auch, wenn man im Sommer an den Strand oder einen Badesee geht bzw. wenn man von Beruf Kinderarzt ist usw. Pervers finde ich eher, dass das Buch nun mehr als 100 Jahre nach seiner Erstveröffentlichung überlebt hat und trotz dem ganzen Fortschritt zum 21. Jahrhundert heute nichts besseres einfällt als es zu zensieren. Weder Kaiser Wilhelm noch die Nazis, die nicht lange gefackelt haben, um zweifelhafte Bücher einfach zu verbrennen, haben das gemacht, aber Ihr bringt das fertig! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 188.60.177.97 (Diskussion • Beiträge) 12:23, 4. Dez. 2010 (CET))

Mit den letzten Sätzen disqualifizierst du dich und dein Anliegen selbst, deshalb Ende der Diskussion. -- Finanzer 12:24, 4. Dez. 2010 (CET)

"Die Bilder folgender namentlich bekannter Fotografen wurden aus urheberrechtlichen Gründen entfernt:

• Alfred Enke (1852–1937)
• Hugo Erfurth (1874–1948)
• Corine Ingelse (1869–1950)"

http://de.wikisource.org/w/index.php?title=Der_K%C3%B6rper_des_Kindes_und_seine_Pflege&oldid=210202 -- Dorades 12:46, 4. Dez. 2010 (CET)

Ohne Inhaltlich eine Stellungname abgeben zu wollen (und zu können, da ich das Buch nicht gelesen habe), würde ich vorschlagen auf sämtliche Bilder zu verzichten. Alleine schon, weil bereits jetzt Alfred Enke und 2019 Hugo Erfurth nachgepflegt werden müßte und es bestimmt in Vergessenheit gerät. Damit muß dann auch niemand zur Selbstzensur greifen und das Projekt könnt endlich voranschreiten.--Wassermann 23:18, 8. Jan. 2011 (CET)

Zumindest ein Teil der aus dem Digitalisat entfernten Bilder findet sich offensichtlich auf Commons in der Kategorie Carl Heinrich Stratz. Wer mag, kann sich hierüber selber seine Meinung bilden.

Dem heutigen Zeitgeist entsprechen solche Fotos nicht. Es gibt hier auch andere Beispiel. So die Foto-Ausstellung Kiss the past hello von Larry Clark in Paris (Zutritt erst ab 18 aufgrund Aktfotos von Jugendlichen). Näheres findet sich im Internet.

Zitat des ersten Beitrags: Irgendwann kommen wir noch dahin, dass der nackte David von Michelangelo ala Christo eingepackt wird, weil man sein Glied für "obszön" findet. Stimmt, und dieses Irgendwann ist bereits jetzt. Vor dem Lehmbruck Museum in Duisburg wurde eine, wenn auch bemalte, Nachbildung des David aufgestellt und diese wird von vielen Menschen eben als "obzön" empfunden. Näheres dazu findet sich auch im Internet. --Wassermann 09:09, 18. Jan. 2011 (CET)

Genau so wie bei NS-Literatur müssen wir uns fragen, ob wir Menschen, die Freude an solchen Darstellungen haben, hier als Leser haben wollen. Ich sage nein. -- Dorades 18:28, 18. Jan. 2011 (CET)

Sehe ich auch so. Aber was machst du mit der überwältigenden Mehrheit jener Leser, die keine Freude an solchen Darstellungen haben, sondern sich einfach nur weiterbilden wollen. Die willst offensichtlich auch nicht als Leser haben. Du kannst dir aber sicher sein, dass alle Bilder, bei denen das Copyright abgelaufen sind, eingefügt werden. Und das werde ich selbstverständlich machen, ohne nach deiner Erlaubnis zu fragen, Herr Dorades. Noch hat das 4. Reich in Deutschland nicht begonnen und solange hat auch die Wikisource geltende Gesetze zu respektieren (und die besagen ja ziemlich eindeutig, das solche Bilder nichts mit Kinderpornographie zu tun haben...) --Moros 16:33, 19. Jan. 2011 (CET)

Hiermit erteile ich in meiner Funktion als Kaiser, König, Präsident und Führer des 4. Reiches Herrn Moros die Erlaubnis, mich von nun an mit „Eure Majestät“ anzureden. -- Dorades 16:43, 19. Jan. 2011 (CET)

Seite 120 z.B.

Wäre heute absolut undenkbar in einer Zeitschrift oder einem Buch oder Film. Und zwar sowohl der Text als das Bild. Ich würde noch weitergehen, wenn ich das auf meinem Rechner (in Ösaterreich) gespeichert hätte, und der würde krimionologisch untersucht, hätte ich sehr, sehr schlechte Karten. Zabia 11:24, 31. Mai 2011 (CEST)