Diskussion:Morgenblatt (Cotta)

wikipedia:Morgenblatt für gebildete Stände/Leser und wikisource:Morgenblatt (Cotta)

Das „Morgenblatt für gebildete Stände/Leser“ wird in zwei Wiki-Artikeln behandelt:

• wikipedia: Morgenblatt für gebildete Stände bzw. Morgenblatt für gebildete Leser
• wikisource: Morgenblatt (Cotta)

Wer Infos über das Morgenblatt sucht und kein Wiki-Professional ist, wundert sich, dass hier zwei „Schwestern“ das gleiche Thema abhandeln.

1. Frage: Warum muss es zwei Artikel geben?

Dann stellt man fest, dass die Artikel teilweise die gleichen Infos anbieten: Chefredakteure, Weitere Mitarbeiter, Autoren. Die Angaben über die Chefredakteure stimmen exakt überein; allerdings verlinkt wikipedia auf wikipedia-Artikel und wikisource auf wikisource- und ADB-Artikel. Als „Weitere Mitarbeiter“ hat wikisource zwei mehr anzubieten als wikipedia. Auch bei den Autoren hat wikisource die Nase vorn mit fünf Autoren mehr als wikipedia, für die Links gilt das gleiche wie bei „Weitere Mitarbeiter“.

2. Frage: Wenn es schon zwei Artikel gibt: warum stellt man nicht sicher, dass Gleiches auch gleich ist?

Dem Endbenutzer ist es egal, wo er seine Infos findet. Die Doppelarbeit zwischen wikipedia und wikisource jedenfalls verwirrt ihn.

3. Frage: Warum werden die beiden Artikel nicht zu einem zusammengefasst, der von beiden Wikis angesteuert werden kann?

Das Problem betrifft übrigens nicht nur das Morgenblatt, sondern scheint ein allgemeines Problem zwischen wikipedia und wikisource zu sein. Falls jemand weiß, wo man darüber diskutieren kann, bitte melden.

Diesen Abschnitt habe ich gleichlautend auf die Diskussionsseite von wikipedia:Morgenblatt für gebildete Stände/Leser gestellt.

-- Gerd Leibrock 19:46, 29. Dez. 2010 (CET)

Ich habe in der Versionsgeschichte der beiden wikis nachgesehen und festgestellt, dass der wikipedia-Artikel als erster 2006 erstellt wurde. Fast auf den Tag drei Jahre später hat dann ein anderer den wikisource-Artikel begründet und dazu mindestens die Abschnitte Chefredakteure, Weitere Mitarbeiter, Autoren übernommen, erweitert und die Links geändert. Ich verstehe nicht, warum er seine Infos nicht in den wikipedia-Artikel eingebaut hat, so dass der Leser an einer Stelle alle Infos zum Thema findet.

-- Gerd Leibrock 20:03, 29. Dez. 2010 (CET)

Was ist da doppelt, hast du dich da schon einmal richtig durchgeklickt? Wir weisen die Digitalisate und WS-Texte daraus nach, was die WP gewöhnlich nicht tut, vereinzelt mal, aber zumindest keine längeren Listen, außerdem weisen wir mit den anderen Links auf unsere WS-Autorenseiten sowie auf ADB-Artikel. Es muss erlaubt sein, so das eigene Projekt zu erschließen, wenn es denn schon existiert. Auch Benutzer, die über WP reinkommen, werden dankbar sein, wenn sie neben dem eigentlichen Morgenblatt auch schnell sehen können, was es im Dunstkreis ihrer Mitarbeiter und Autoren noch alles an Texten und Scans gibt. Was wir hier haben, will derzeit keiner in einem WP-Artikel drin haben und deshalb gibt es zwei unterschiedliche Projekte dafür, eine Enzyklopädie und eine Quellensammlung. --92.75.192.59 21:07, 29. Dez. 2010 (CET)

dem schließe ich mich im wesentlichen an. Niemand ist daran gehindert, die beiden Artikel zu synchronisieren, wenngleich zuzugeben ist, dass mitunter Wikisource-Mitarbeiter nicht gern in der Wikipedia arbeiten --FrobenChristoph 21:10, 29. Dez. 2010 (CET)

Unterschiede MDZ-Google

Vielleicht sollte man erwähnen, dass die Scans nicht identisch sind. Die MDZ-Scans sind in Graustufen, eine Datei hat ca. 200-400 MB. Die Google-Scans sind in Schwarz-Weiß, eine Datei hat ~50 MB. MDZ ist wesentlich besser lesbar.

Digitalisate

Habe einen Artikel des Jahrgangs 1855 korrekturgelesen und würde den gern auf Wikisource bringen. Startpunkt sind ja die Seiten. Wie kommen die Digitalisate dafür auf Commons? Scheinbar sind ja ein paar schon hochgeladen worden. --Arnd 17:09, 15. Nov. 2013 (CET)

Hallo Aschroet,

ich verstehe nicht ganz, was du meinst. Brauchst du Hilfe beim Hochladen? Dann schau dir mal diese beiden Seiten an: Commons und Wikisource:Projektaufbau mit mehrseitigen Dateien. Oder hast du irgendwelche spezielleren Fragen, wo das auf Commons hinsoll? Diese Kategorie enthält unsere Dateien: [Category:German Wikisource books Commons]. Tschö, --Koffeeinist (Diskussion) 17:40, 15. Nov. 2013 (CET)

Das Problem ist, dass ich habe keine eigenen Digitalisate habe und bei mir am Rechner einfach die von Google genutzt habe. --Arnd 17:57, 15. Nov. 2013 (CET)

Entweder steh ich völlig auf der Leitung, oder die Lösung lautet: Download und selbst im Bildbearbeitungsprogramm / pdf-Reader auseinandernehmen. --Koffeeinist (Diskussion) 19:53, 15. Nov. 2013 (CET)

Die kann man bei BSB ganz gezielt (zb. von S. 10-15; und sogar weitere hinzufügen wenns mehrteilig ist) als PDF runterladen [PDF Download] --Jowinix 20:05, 15. Nov. 2013 (CET)

Recht hat er, das hatte ich ganz vergessen. Kommt davon, weil ich ja selbst nichts einstelle. Tschüß, --Koffeeinist (Diskussion) 20:30, 15. Nov. 2013 (CET)

Heißt das, daß ich einfach die Google-Digitalisate auf Commons hochladen kann? Wenn ja, was mache ich mit dem "Digitalized by Google"? --Arnd 23:25, 15. Nov. 2013 (CET)

Die kannstu leicht mit PDFsam entfernen --Jowinix 12:51, 16. Nov. 2013 (CET)

Entfernt das auch den Google-Hinweis unten rechts auf jeder Seite? Habe allerdings gesehen, dass zB. bei Seite:Friedrich_von_Rath_Hexenprozesse.pdf/1 die Seite einfach mit dem Hinweis auf Commons hochgeladen wurde. Ist das rechtlich so ok?

Zweite Frage: Warum orientiert sich die Benennung der Seite nicht an der Zeitschrift sondern am enthaltenen Artikel? --Arnd 16:44, 16. Nov. 2013 (CET)

Wieso der Digitalisierungshinweis entfernt werden muss, erschließt sich mir nicht. Das Google-Wasserzeichen ist lange nicht so störend wie die manch anderer Institutionen. Die meisten Google-pdfs kommen mit Wz nach Commons, einige Benutzer machen sich nicht einmal die Mühe, die nicht zum Buch gehörenden Seiten zu entfernen (Copyrighthinweis). Und Frage 2: Die Hexenprozesse sind nur ein Auszug, und um das Lemma für den Gesamtband nicht zu blockieren, entschied ich mich eben für diesen Titel. – Paulis 17:36, 17. Nov. 2013 (CET)

Aus PDfs entfernen geht mit mit einem teuren Programm. Bei Einzelseiten, sofern s/w, kann man die entfernen wenn man die Seiten als s/w speichert etc. etc. Vermutlich hast du nicht darauf geachtet: die meisten Scans bei WS haben den Google kram unten in der Ecke. Wenn du das nicht haben willst, nimm die BSB Scans – die sind auch doppelt so groß und in graustufen. 2. Frage: Commons Dateinamen: Titel von Mediendateien sollten in der gewählten Sprache aussagekräftig und hilfreich sein. --Jowinix 17:37, 16. Nov. 2013 (CET)

Macht es Sinn die PDFs direkt hochzuladen? Wenn ja, spricht etwas dafür ein PDF mit mehreren Seiten hochzuladen? Oder sind doch jpg bzw. png zu bevorzugen? --Arnd 12:11, 17. Nov. 2013 (CET)

Ja es macht Sinn Pdfs nach Commons zu laden, wobei die Bücher im Ganzen wäre natürlich noch besser, dann kann der nächste den Band mitnutzen. Pdfs sind im allgemeinen als Mehrseitendokument gedacht, ebenso wie djvu z.B. Wie du die Seiten hochlädst ist dir überlassen, der Arbeitsaufwand für 1 pdf mit 10 Seiten ist weitaus geringer als 10 Einzeldateien. – Paulis 17:36, 17. Nov. 2013 (CET)