Diskussion:Kurt Wolff Verlag

Es sollte ein Artikel in der Wikipedia angelegt werden, Digitalisate bei ANNO sind nachzuweisen. Danke --FrobenChristoph 19:13, 15. Apr. 2007 (CEST)

Die in der komplett erscheinenden Übersicht der Reihe "Der Jüngste Tag" fehlenden Bände 65 und 80 sollten schon deutlich erkennbar sein. Wurden die vom Autor FrobenChristoph nur vergessen, übersehen oder sind die Bände (bisher) unbekannt? Die Fehlstellen wurden gekennzeichnet in der Hoffnung, irgendwer wird sie füllen. KPA

Nachgetragen (mit den beiden letzten, 85 und 86) nach Hebis --188.98.182.90 19:51, 23. Sep. 2011 (CEST)

Jemand hier schreibt: "hör doch bitte auf, diesen Gutenbergkrempel da rein zu drücken - Das sind keine digitalisierten Quellen" und loescht alle Verweise.

Was anders als "digitalisierte Quellen" sind die Texte bei Gutenberg denn? Zudem kommen sie aus einer qualitaetsgesicherten Quelle -- Distributed Proofreaders. Da haben mindestens 5 Paar Augen korrekturgelesen. Warum solle das schlechter sein, als die Wikipedia-eigenen digitalisierten Texte (z. B. der immer noch dastehende Link auf "Junge Pferde")?

Diese Links waren fuer interessierte Leser gedacht, da sie zudem meist auf die einzige verfuegbare digitale Version dieser ansonsten meist raren Texte verweisen.

Kann das bitte wieder rein? (nicht signierter Beitrag von 90.227.15.161 (Diskussion) 04:59, 4. Jul. 2016)

Hallo 90.227.15.161, dies ist die Seite zum „Kurt Wolff Verlag“ und dessen Publikationen, hier sollten also nur Faksimiles (nicht Texte) exakt der angegebenen Ausgaben verlinkt werden. Die Gutenberg-Links bieten aber keine Faksimiles und in vielen Fällen ist sogar unklar auf was für eine Ausgabe sich der Text bezieht. Sie sind daher hier am falschen Ort. Die Texte können auf den jeweiligen Autorenseiten verlinkt werden. Viele Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 09:27, 4. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank fuer die Erklaerung. Das habe ich indirekt nun selbst versucht, wird aber auch nicht akzeptiert. Ich bin auf die Seite fuer die gesamte Serie gegangen und habe unter "external links" alle 86 Baende verlinkt https://de.wikipedia.org/wiki/Der_j%C3%BCngste_Tag_(Literatur). Das ist auch gleich wieder rausgeflogen ("kein Literaturverzeichnis"). Der Loescher antwortet nicht auf meine Anfragen. Moegt Ihr aus irgendwelchen Gruenden Project Gutenberg nicht? Xwodas (Diskussion) 13:17, 4. Jul. 2016 (CEST)

"Autorenseiten" war wohl missverständlich, denn ich hatte die Seiten bei WSource, nicht die bei der WP gemeint. Also zB Franz Werfel (wobei auch da immer, wenn eine bestimmte Ausgabe angegeben ist nur das exakt dazugehörende ebook angegeben werden darf). Das Problem mit "Project Gutenberg" ist, dass meist unklar bleibt, was die Textgrundlage der ebooks ist, also welche Auflage benutzt wurde, ob es sich um modernisierte Orthographie handelt etc. Auch kann man mangels Vergleich (denn das Faksimile ist ja nicht einsehbar) nicht wissen, wie oft und wie gründlich Korrektur gelesen haben. Das Projekt wird daher als "trübe Quelle" behandelt, während hier Wert auf "gerechtfertigtes sicheres Wissen" (wie es in der Wissenschaftstheorie heißt) Wert gelegt wird. Viele Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 17:16, 4. Jul. 2016 (CEST)

Siehe hier: E-Texte (ohne Scan, im Sprachgebrauch von Wikisource also keine Digitalisate) sind als solche zu kennzeichnen und nur in Ausnahmefällen aufzunehmen. Sowie meinen Beitrag auf WP eben. Ich akzeptiere die Haltung der Kollegen bei Wikisource und sehe demnach ebenfalls keinen Ort für eine reine Linkliste ausschließlich auf das PG. Sehr schade, daß es keinen Nachweis zu allen DJT-Texten als Sammlung gibt, aber das ist ein Problem des PG, das weder WP noch WS ihrem Scope gemäß lösen können.--Aschmidt (Diskussion) 15:03, 4. Jul. 2016 (CEST)