Diskussion:Sachsenspiegel (Auszug)

Irgendwas stimmt mit der verlinkten Quelle nicht, da kommt jedenfalls nicht der passende scan, sondern ein anderer Text. Müßte sicher geändert werden --A. Wagner 21:46, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

geändert. -- Paulis 21:56, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Merci, blöder copy&paste-Fehler. Gruß -- Michail 22:04, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist fertig, nur die Kästchen sollten noch mal angepasst werden.

Auf Seite 60 steht: {{Seitenstatus|[[Eike von Repgow]]|[[Sachsenspiegel]] in Karl Zeumer:[[Quellensammlung zur Geschichte der Deutschen Reichsverfassung in Mittelalter und Neuzeit]]|fertig|Quellensammlung zur Geschichte der Deutschen Reichsverfassung (Zeumer)}}{{BlockSatzStart}}

Auf allen anderen Seiten steht lediglich:

{{Seitenstatus|[[Karl Zeumer]]|[[Quellensammlung zur Geschichte der Deutschen Reichsverfassung in Mittelalter und Neuzeit]]|fertig|Quellensammlung zur Geschichte der Deutschen Reichsverfassung (Zeumer)}}{{BlockSatzStart}}

Da ich nicht weiß, wie es nun lauten soll, erstmal so gelassen. Gruß --Centipede 11:54, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

sollte wie das zweite sein, einheitlich im ganzen Zeumer. War auf der Seite 60 nur ein Versuch den ich wieder rückgängig gemacht hatte, offensichtlich aber was vergessen. Gruß -- Finanzer 14:34, 8. Jun. 2008 (CEST) P.S. Herzlichsten Dank für das Korrekturlesen.[Beantworten]

fertig?

Ist der Text wirklich Bearbeitungsstand: fertig? Gleich im ersten Satz steht Ouedlinburger statt Quedlinburger. --::Slomox:: >< 02:02, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Link defekt!

Wie beim Schwabenspiegel auch... Sollte da http://drw-www.adw.uni-heidelberg.de/drw-cgi/zeige?db=dig&darstellung=v&index=buecher&term=zeumer%2Cqs.2&seite=F7%2Fzeumer2a%7Cg059 angegeben werden? Gruß, Jonas kork 17:42, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für's melden. Hier bereits ausgetauscht, ich überprüfe noch die anderen Links von lehre.hki.uni-koeln.de, scheint komplett weg zu sein. --enomil 17:51, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alle relevanten Links sind nun wieder richtig verlinkt (nicht relevant = 3 Diskussionsseiten, siehe [1]). --enomil 18:23, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke! :) Jonas kork 11:25, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]