Benutzer Diskussion:Xarax/Archiv 2005
Abschnitt hinzufügen
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: |
Vorlage für Texte
Wie ich sehe hast du eine Vorlage:Infobox Text erstellt und sie in einem Artikel verwendet. Vielleicht hast du es nicht gesehen, aber es gibt bereits eine Vorlage für Texte, die man verwenden kann (siehe: Vorlage:Textdaten; und: Hilfe:Einführung#Kopiervorlage_deutschsprachiges_Original), die Gattung habe ich bis jetzt immer als Kategorie angegeben, in der der Text dann zu finden ist, z.B. Kategorie:Liebesgedichte. --Gruß, Schandolf 20:01, 29. Aug 2005 (UTC)
- Ich habe vor, die Vorlage Textdaten optisch noch so zu verändern, dass leere Felder im Artikel nicht mehr angezeigt werden. Ich finde es besser, wenn es nur eine Vorlage gibt, weil die dann zentral verwaltet werden kann. So groß sind die Unterschiede bei den relevanten Punkten doch nicht. Die Extra-Vorlage für Übersetzungen würde dann auch entfallen. --Jofi 23:00, 29. Aug 2005 (UTC)
- Ich habe unter Vorlage Diskussion:Textdaten jetzt noch was dazu geschrieben. Weiß nicht, ob man es dort sieht ;-) --Jofi 20:59, 4. Sep 2005 (UTC)
Hilfe:Bearbeitungsstand von Artikeln
Ich weiß nicht, ob du die Vorlagen schon gesehen hast. In der dortigen Diskussion habe ich noch Probleme aufgeführt. Falls dich die Thematik interessiert, kannst du's dir ja mal angucken. Gruß Jofi 23:00, 29. Aug 2005 (UTC)
- Hier ist alles noch chaotisch, da finde selbst ich manchmal meine selbst angelegten Seiten nicht mehr ;-) Mit der Vorlagen-Gestaltung werde ich noch ein wenig rumfrickeln, erstmal kann es ja noch so bleiben. Dann Gute Nacht, bis demnächst. Gruß Jofi 23:21, 29. Aug 2005 (UTC)
Kategorien bei Unterseiten
Hallo Xarax. Ich halte Kategorien bei Unterseiten für nicht so sinnvoll. So werden die Kategorien überladen und nach einzelnen Kapiteln sucht meist niemand. Gruß Jofi 20:14, 1. Sep 2005 (UTC)
- Ich sehe jetzt erst, dass du hast dir schon viel Arbeit damit gemacht hast. Aber in Kategorie:Roman sind jetzt z.b. 99 Seiten gelistet, wenn es einmal tatsächlich soviele Romane hier gibt, wird es mit Unterseiten unübersichtlich. Ich dachte tatsächlich, dass man die Unterseiten unkategorisiert lässt, da ich es für unwahrscheinlich halte, dass eine komplette Kategorisierung nützlich sein könnte. Wenn doch, dann wären wahrscheinlich eigene Kategorien für die Werke nützlich, also z.B. Kategorie "Effi Briest (Fontane)". --Jofi 20:26, 1. Sep 2005 (UTC)
- Meine Meinung ist ja nicht ausschlaggebend. Wenn man Kategorien für einzelne Werke einführt (die habe ich ja auch für die ADB gemacht), sollte man sich überlegen, ab wieviel Unterseiten das Sinn macht. Ich fände es aber am sinnvollsten, das nur bei großen Werken, deren Unterseiten auch einzeln gesucht werden, zu machen (z.b. Grimms Märchen)
- Noch was völlig anderes: Ich sehe gerade, dass du mit [[Bebnutzer:Xarax|Xarax]] unterschreibst. Diese Seite wurde jedoch sonderbarerweise schnellgelöscht ;-) --Jofi 20:38, 1. Sep 2005 (UTC)
- Ich habe dir auf meiner Diskseite geantwortet, damit andere (falls existent) die Diskussion leichter nachvollziehen können. Du brauchst jetzt aber nicht alle deine Kategorien wieder zu löschen. Ich hoffe, ich kann hier mal einen Bot einrichten, der dann auch sowas erledigen könnte. --Jofi 21:01, 1. Sep 2005 (UTC)
Gesetze
Was ist nun, bleibst du beim Löschantrag, oder ziehst du ihn zurück? --Nico Düsing 17:51, 4. Sep 2005 (UTC)
Bevor du die Vorlagen anpasst:
Ich habe noch einen Wikipedia-Link hinzugefügt --Jofi 21:49, 4. Sep 2005 (UTC)
- Schon gesehen :) --Xarax (Diskussion) 21:54, 4. Sep 2005 (UTC)
de.wikisource.org
Congratulations Xarax!
I'm happy to be able to look at "de.wikisource.org" and see you active here. It took a very long time, much longer than I thought... But it's wonderful that such a great tool exists now, and I'm happy that you are taking part.
Good luck!Dovi 06:29, 6. Sep 2005 (UTC)
Vorlage Personendaten
Mir ist noch etwas aufgefallen: Für die richtige Sortierung braucht man noch ein Feld für Namenszusätze wie das "von" in "Bernhard von Bülow". Mir fällt aber nicht ein, wie die richtige Bezeichnung dafür ist. Unter "Namenszusatz" versteht man etwas anderes. --Jofi 10:02, 9. Sep 2005 (UTC)
- Wenn dann würde ich es auch Namenszusatz nennen, aber ich habe es bisher so gemacht, den "Namenszusatz beim Vornamen zu plazieren. Ansonsten nennt sich sowas wohl Titel, oder auch Adelstitel. Ist aber auch nicht so schick. In der DDB werden die Zusätze auch beim Vornamen oder garnicht abgelegt. --Xarax (Diskussion) 10:16, 9. Sep 2005 (UTC)
- Wenn unter Vornamen dann ist nur die Frage, ob Neulinge das beim Anlegen eines Artikels auch so machen. Aber da es nicht sehr viele neue Autorenartikel gibt, kann man das immer noch nachkorrigieren. --Jofi 10:35, 9. Sep 2005 (UTC)
- Seh ich auch so. --Xarax (Diskussion) 10:51, 9. Sep 2005 (UTC)
Autor: Heraklit
Lieber Xarax!
Den vorherigen Brief an Dich/s. Wikisource:Löschkandidaten/ Autor: Heraklit/ Versionen) betrachte ich nachträglich in einigen Punkten als überheblich: er war in erster Linie von einem Motiv diktiert, das ich als "menschlich allzumenschliche" Problematik erachte und deshalb hiermit revidiere. Hier der neueste Stand der Entwicklung.
Deine erste Mitteilung an mich war ein wichtiger Beitrag für die bald darnach gewonnene Erkenntnis, daß Heraklits Sichtweise der Menschheit und ihrer Probleme unvereinbar ist mit dem Kriterium, das die Autorengemeinschaft des bestehenden Artikels Heraklit für die Interpretation seiner herrlichen, unüberbietbar präzise, freilich poetisch hochverdichteten, aphoristischen Gedankenblitze verwendet. Ich möchte nicht sagen, daß alle davon abweichenden Kriterien falsch sind, es ist jedoch unmöglich, sie mit Heraklits kompromisloser Grundhaltung zu synthetisieren, die von ihm im "logos" als das Gemeinsame von "Schlaf und Wachheit" auf den Punkt gebracht worden ist. Der logos ist der "Sinn" oder auch: das "Gemeinsame" von >Innerer und Äußerer Wahrnehmung<, wie eine heute vielleicht verständlichere Übersetzung der spezifisch heraklitischen Formulierung des Begriffspaares "Schlaf und Wachheit" lauten könnte. Beide Begriffe verkörpern die 2 Kanäle, aus dessen einem wir vor allem unsere Träume: Botschaften des ES ans ICH/ der Seele an ihren Geiste) mitgetelit bekomen - nicht unbedingt im 'Schlaf' (so wie dies Wort heute allg. verstanden wird), aber immer mit dem "Inneren Auge" wie bei den sog. Wachträumen. Im Gegensatz dazu beziehen wir aus dem anderen Kanal jene Informationen, mit denen sich z.B. die Wissenschaft der Astronomie/'Himmelsmechanik' auf der Basis der Quantenphysik) befaßt. Ebenso die Biologie, zwecks Klarlegung der in diesem irdischen "Außen"-Bereich zu beobachtenden Phänomene... Der absoluten Unvereinbarkeit wegen, die zwischen dem "logos" und dem Kriterium der anderen Autoren herrscht -(ihnen fehlt m.E. der Zugang zu den Träumen und deren das "Unbewußte" erschließenden Auslegungen anhand Freuds "Freier Assoziationen/Psychoanalyse")-, stimme ich Dir nun zu in Deiner Wahrscheinlichkeitsprognose; es steht fest: mit der Anbringung meiner Sichtweise in der Wikipedia bin ich - in der bisherigen "Form" - zu 100% "an der falschen Adresse". Mir kam aber eben noch die Idee zu einem weiteren Versuch, dessen Ergebnis ich noch abwarten möchte. Es ist geplant, ihn demnächst unter der Artikelüberschrift "Heraklit - die Problematik der Schriftübersetzung" zur Diskussion zu stellen, ohne dabei - wie bisher vergeblich versucht wurde - auf die politisch-sozialen Verhältnisse des zeitgenössischen Griechenlands und die damit eng verwobene Biographie dieses großartigen Lebensphilsophen einzugehen, deren "essayistische" Darlegung hier soviel Aufruhr erzeugt hat. (Maßgeblich ist dafür m.E., daß Heraklits - wenn man so will - "ideologisches" Anliegen speziell in den ideologisch von der Unterdrückung der Minderheit durch die Mehrheit beherrschten, "demokratisch" regierten Kulturen, ein erhebliches Pfui-Thema darstellt [Zitat aus den WP-Richtlinen für jene Gründe, die nicht oder doch zur Löschung der fraglichen Artikel berchtigt]). Siehst Du für dies Vorhaben grundsätzliche Probleme keimen und wenn ja: Rat zu deren Profilaxe? Oder hat auch das Thema der unbewußten Fälschung von Ansichten - nur zum Beispiel bezüglich des heraklitischen "logos" - keinen Platz in der Wikipedia? Derartige Fälschung - maßgeblich für H. Diels kurupte Übersetzung - stellt einen Spezialfall der "Freudschen Fehlleistungen" dar...
Deine Form der Mitteilung finde ich sehr ansprechend, irgendwie beruhigend und weise, dabei aber auch wie von einem dunklen Geheimnis umgeben. Was "glaubts" Du also "zu wissen", welches das geheimnisvolle, mir "sehr wichtige Thema" sei, über das ich mich auszutauschen wünsche und Du, daß ich finde wonach ich suche? Ich würde mich freuen, wenn Du mir davon etwas näheres mitzuteilen wußtest. Vielleicht hast Du auch Lust, mir ein wenig von Dir zu erzählen? Was ist Dein Beweggrund, offenbar nicht wenig von Deiner Zeit und Deinen Talenten in ein Projekt wie die Wikipedia zu investieren? Dank für Deine Anteilnahme; auf den von Dir hinterlegten Adressen habe ich mich schon umgesehen, werde aber noch ein wenig beobachten und dann entscheiden, ob und wenn ja, was dort zu tun wäre. Auch Dir alles Gute, viel Spaß und Glück, wünscht herzlichst Wolfgang B. (wolfbuchgang@gmx.de)
Adminkandidatur
Hallo Xarax. Ich habe unter Wikisource:Administratoren Regeln für Adminkandidaturen aufgestellt (hoffentlich nicht zu strikt) und würde dich gerne direkt dort vorschlagen. Du bekommst dadurch keine besonderen Pflichten. Melde dich, wenn du möchtest. Gruß Jofi 21:47, 12. Sep 2005 (UTC)
zu Textdaten
Hallo Xarax. Zur Angabe des Bearbeitungsstandes habe ich im Skriptorium etwas geschrieben. Bei der Angabe "Quelle" dachte ich eher daran, dass der Einsteller dort angibt, woher er den Text hat. Ich weiß nicht, ob das bei Der Schatz im Silbersee tatsächlich von der Online-Ausgabe der K-M-Gesellsch. stammt. Das müsste man eigentlich überprüfen, was aber recht aufwändig war. Oder hat es von Mays Werken nur unveränderte Nachdrucke gegeben? Ich kenne mich da nicht aus. Gruß Jofi 22:01, 18. Sep 2005 (UTC)
- Ich hatte vor die vorhandene Version mal mit der dortigen abzugleichen. So wie es scheint, ist der Text aber von dort übernommen worden. Ich bin zwar kein Karl-May-Fan, aber irgendwo muss man ja mal anfangen. Ansonsten schreib ich im Skriptiorium gleich noch was. --Xarax (Diskussion) 22:04, 18. Sep 2005 (UTC)
- War doch die falsche Ausgabe, der Text der Zeitungsversion ist zwar nahezu identisch, aber eben nicht ganz. Ich werde jetzt diese hier nehmen. --Xarax (Diskussion) 22:53, 18. Sep 2005 (UTC)
Eigene Wikisource-Einführungsseiten
Ich glaube, wir sollten uns auf die wichtigsten Aspekte der Hilfe für Neulinge beschränken. Ich vermute, dass die meisten, die hierher kommen Wikipedia schon kennen und bei allgemeinen Hinweisen zur Mediawiki-Software müssten die inhaltlich ähnlichen Artikeln bei Wikipedia und Wikisource doppelt gepflegt werden. Es gibt auch noch das meta:Hilfe:Handbuch. Ich habe daher einige Links bei Wikisource:Erste Schritte auf Wikipedia umgebogen. Gruß Jofi 22:39, 18. Sep 2005 (UTC)
- Ja ich hatte auch erst beim weiteren rumstöber gesehen, dass das ja doch jede Menge Hilfe-Seiten sind. Mein Unterfangen, kam mir dann auch recht schwachsinnig vor. --Xarax (Diskussion) 22:52, 18. Sep 2005 (UTC)
Hallo Admin
Herzlichen Glückwunsch. Nachdem ich zunächst befürchtet hatte, dass einfach nicht genug Leute hier angemeldet aktiv sind, um 3 Stimmen in 1 Woche zusammenzubekommen, hat es ja doch geklappt. Gruß Jofi 22:08, 21. Sep 2005 (UTC)
- Bei den MediaWiki-Seiten ist es übrigens oft hilfreich, sich die von Wikipedia etc. anzugucken. Oft kann man sonst nicht richtig erkennen, was eigentlich wofür gedacht ist. --Jofi 22:30, 21. Sep 2005 (UTC)
- Wobei sich mein Hinweis jetzt nicht konkret auf MediaWiki:Disambiguationspage bezieht. Die Änderung ist ok. --Jofi 22:31, 21. Sep 2005 (UTC)
- Und ich wollte gerade schon loslegen mit Erklärungen. Spar ich mir dann mal :) --Xarax (Diskussion) 22:33, 21. Sep 2005 (UTC)
Ganze Texte
Guten Tag, xarax. Ich sehe, dass du hier einer der aktivsten Benutzer bist. Nun wollte ich dich auf mein Projekt aufmerksam machen, von jedem Text neben der Version zum Online-Lesen eine zweite, unverzweigte Version, z. B. für den Handheld zur Verfügung zu stellen. Sonst kann man die Texte (z. B. von Karl May) ja genausogut bei http://gutenberg.spiegel.de mühsam zusammenkramen. Wie findest du die Idee?--Turtur 08:47, 23. Sep 2005 (UTC)
- Mit zitierfähig gestalten meinst du wohl auch, die Seiten/Seitenzahlen beizubehalten? Das würde wirklich ein sehr grosser Aufwand bedeuten, der wohl auch wenig fruchtbar wäre, obwohl die Absicht hinter einer zitierfähigen Ausgabe, nämlich die einfache Volltextsuche von Büchern für wissenschaftliche Arbeiten, eigentlich edel ist. Aber dafür gibt es schon andere Projekte, zum Beispiel das sehr schnell wachsende Googleprint, das eigentlich nur dafür und nicht zum Lesen geschaffen worden ist. Ich denke, Wikisource soll sich mehr an ein Leserpublikum wenden. Das mit dem gründlichen Korrekturlesen vor der Erstellung einer Volltextversion und auch das Beibehalten der ursprünglichen Rechtschreibung macht sehr viel Sinn. Aber Texte, die direkt von http://gutenberg.spiegel.de importiert werden, sind schon und meistens sehr gründlich korrigiert. Technisch habe ich mir gedacht, dass in der Vorlage:Textdaten eine weitere Zeile erstellt wird mit dem Titel: Volltext. Darin kann man dann auf eine Volltextversion, zum Beispiel Der Schatz im Silbersee/Volltext linken. Dafür muss der Text jedoch zwei Mal vorhanden sein und braucht doppelt so viel Platz. Eine technisch anspruchsvolle Möglichkeit wäre ein automatischer Volltextscanner wie bei http://www.nio.uos.de/lit/gb_html.php Ich weiss jedoch nicht, ob eine solche Funktion über das Wiki überhaupt möglich ist und ob sie nicht zuviel Bandbreite bräuchte. Gruss, --Turtur 10:51, 23. Sep 2005 (UTC)
Beschwerde über den Benutzer Magadan
Schau dir bitte mal die Versionsgeschichte seiner Diskussion an. Es gehört meines Wissens zu den Grundprinzipien der Wikipedia, dass jeder mit oder ohne Registrierung mitarbeiten kann und dass Identifizierungen von Benutzern zu unterbleiben haben, wenn diese nicht gewollt sind. Hier bin ich IP und ob ich mit einem unfreundlich apostrophierten Benutzer der Wikipedia identisch ist, hat keine Rolle zu spielen. Siehst du das anders? --172.183.131.233 21:20, 25. Sep 2005 (UTC)
- Hallo 172.183.131.233, auch wenn es für dich keine Rolle spielt, wer sich hinter welcher IP oder Benutzernamen versteckt, ist es für die meisten schon von Bedeutung. Ich persönlich finde deine Außerung auf Diskussion:Schedel'sche Weltchronik auch nicht gerade höflich und diese lassen schon den Verdacht aufkommen, dass sich dahinter der von Benutzer Magadan benannte WP-User versteckt. Letztlich ist es aber egal. Ich habe Benutzer Magadan gebeten, auf diese Art der Kommunikation zu verzichten, rufe dich aber auch auf, das Klima hier positiv mitzugestalten. Dazu gehört unter anderem auch, nicht alles gleich als Dilettantismus zu verunglimpfen und Unwissenheit zu unterstellen. Man kann Kritik auch anders ausdrücken und durch konstruktive Beiträge auch einen Mehrwert für alle anderen schaffen. Gruß Xarax (Diskussion) 22:00, 25. Sep 2005 (UTC)
Ganz offensichtlich muss ich mich bei Wikimedia über dich beschweren, denn du hast den Kern meiner Beschwerde nicht erkannt. Wer ich bin hat hier nicht im geringsten zu interessieren, da es zu den Grundlagen der Wikimedia-Projekte gehört, dass man anonym mitarbeiten kann und die Anonymität auch gewahrt wird. Es ist ganz allein meine Entscheidung, ob ich mich anmelden möchte oder nicht. Und ob du meine Äußerungen über Dilettantismus nun höflich findest oder nicht ist mir schnurz. Dass hier eine unfähige Laienspielschar ein potentiell wichtiges Projekt in die falsche Richtung steuert, kann man sicher auch netter sagen. Aber wird es darum unrichtiger? Du gibst doch auf der Diskussionsseite von Frank schulenburg selbst zu, dass du nicht den geringsten Schimmer von Editionsrichtlinien hast. --172.183.131.233 23:17, 25. Sep 2005 (UTC)
Ganz offensichtlich musst du dich bei Wikimedia beschweren, denn den Kern deiner Beschwerde habe ich erkannt und er interessiert mich nicht im geringsten. Wenn du es vorziehst, mit zweierlei Maß zu messen, bitteschön. Nur ich und andere werden dich an deinen Aussagen bewerten und dementsprechend auch mit dir umgehen. Du verbittest dir Unhöflichkeiten, wie auf Magadans Benutzerdiskussion und bist selbst nicht in der Lage ein Mindestmaß an Höflichkeit einzubringen. Ob du angemeldet bist oder nicht, ist mir wie oben schon gesagt, egal. Genauso wie der Umstand, wer sich dahinter verbirgt. --Xarax (Diskussion) 09:14, 26. Sep 2005 (UTC)
- Hallo Xarax, natürlich war mein Kommentar nicht nett, aber er war nur die Antwort auf diesen hier. Diese Kombination aus seinen arrogant-aggressiven Rundumschlägen und seinem lächerlichen mimosenhaftem Geheule, wenn der Angegriffene es wagt, sich zu wehren, ist einzigartig und unerträglich, und niemand von uns ist verpflichtet, sich das gefallen zu lassen. Nicht mal ich. Oder? --Magadan 12:06, 26. Sep 2005 (UTC)
Xarax, du bist als Admin verpflichtet, die Anonymität der Nutzer zu wahren. Um nichts anderes geht es, nicht um den Austausch von Höflichkeiten. Nochmals: ich fordere dich auf, Magadan entsprechend zurechtzuweisen. Es geht nicht an, dass man hier nicht anonym arbeiten kann. --134.130.68.65 19:17, 27. Sep 2005 (UTC)
- Wie auch immer du darauf kommst, dass ich dazu verpflichtet wäre die Anonymität der Nutzer zu wahren. Ich werde mich bestimmt nicht zu deinem Werkzeug machen lassen. --Xarax (Diskussion) 19:43, 27. Sep 2005 (UTC)
Re: Editionsrichtlinien
Hallo Xarax, vielen Dank für Deine Nachricht. Ich fürchte, ich werde zur Transkription der Schedelschen Weltchronik nicht viel beitragen können und war auch mehr per Zufall über die Seite gestolpert. Vorher kannte ich das Projekt WikiSource noch gar nicht und habe auch noch keinen einzigen Edit (weder als IP noch als angemeldeter Benutzer). Insofern scheinst Du mich zu verwechseln („sehe aber auch die von Dir angesprochenen Probleme“) – macht aber nix :-) Diesem Projekt wünsche ich weiterhin viel Erfolg und Dir als Admin ganz besonders. Viele Grüße --Frank Schulenburg 08:56, 27. Sep 2005 (UTC) (werde auch in Zukunft nur sehr selten hier vorbeischaun. Kontaktaufnahme besser über meine Diskussionsseite in der Wikipedia)
Textdaten und Seitenzahlen
Hi, ich weiß nicht genau, was Du unter "Textdaten" verstehst. Seitenzahlen könnte ich angeben, wären die aber nicht eher störend für den Leser? Ich habe vor, abzutippen, da kein OCR-Programm die phonetischen Zeichen verstehen wird, und da ich die Orthographie aktualisieren wollte--auch zugunsten des Lesers. Es ist doch störend, wenn alle Substantive klein geschrieben werden und wenn man mit "thatsächlich" usw. konfrontiert wird, oder? --Angr 10:33, 18. Okt 2005 (UTC)
- Danke schön! Ich habe mich übrigens entschieden, doch mit OCR zu arbeiten. So muss ich wenigstens nicht alles eintippen, selbst wenn ich nachher einiges korrigieren muss. Und die Rechtschreibung so zu lassen, wie es 1896 war, bedeutet auch weniger Arbeit für mich! Bin überredet. --Angr 10:55, 18. Okt 2005 (UTC)
224 Seiten im Band I (Grammatik), 349 Seiten im Band II (Wörterbuch). Bisher habe ich die OCR Scans nur als .rtf Dateien gemacht und dann gleich als MS-Word Dateien weiterverarbeitet, bevor ich sie hier gespeichert habe. "Photos" von den Seiten habe ich nicht gemacht, soll ich das? --Angr 15:17, 18. Okt 2005 (UTC)
- Bei Wikipedia gibt's Vorlagen wie {{IPA}} oder {{Unicode}}, damit selbst Leute, die Internet Explorer benutzen, die selteneren Zeichen sehen können statt kleiner Kästchen. Gibt's so was hier bei Wikisource auch? Wenn nicht, weißt Du wie man so was macht? --Angr 15:43, 18. Okt 2005 (UTC)
Danke für die Hinweise! Ich werde natürlich nicht jeder Seite des Buches eine Wikisource-Seite widmen, aber wie Du dem Inhaltsverzeichnis entnehmen kannst, sind die Textglieder dieses Buches äußerst kompliziert ineinander eingenistet (der erste Teil besteht aus zwei Abschnitten, wovon der erste aus zwei und der zweite aus drei Kapiteln besteht usw.). Von daher hatte ich vor, einfach so viel Text in eine Wikisource-Seite zu geben, bis 32kb erreicht sind, und dann bei der nächsten Kapitel-, Abschnitt- oder Teilgrenze die Seite zu enden und eine neue Seite anzufangen. --Angr/Diskussion 20:08, 18. Okt 2005 (UTC)
Okay, ich werd's versuchen. Danke! --Angr/Diskussion 20:23, 18. Okt 2005 (UTC)
- Vielen, vielen Dank für all Deine Hilfe! (Und ohne Link bei IPA ist genau richtig!) --Angr/Diskussion 20:55, 18. Okt 2005 (UTC)