Seite Diskussion:VonSchlippenbachMalerischeWanderungenDurchKurland.pdf/346

Ich habe den Code für die WS-Fussnote von Seite 409 kopiert. Aber die Auflösung der Fussnote unterhalb des Lauftextes ist auf Seite 409 im Bearbeitungsmodus nicht ersichtlich. Deshalb habe ich auf dieser Seite die WS-Fussnote direkt unterhalb des Lauftextes aufgelöst. Ist das korrekt? --Matutinho (Diskussion) 09:04, 5. Nov. 2020 (CET)

Nein, das gehört in die Fußzeile. Siehe Seite_Diskussion:VonSchlippenbachMalerischeWanderungenDurchKurland.pdf/424. --9xl (Diskussion) 10:49, 5. Nov. 2020 (CET)

Hallo 9xl. Danke für den Hinweis. Ich lerne nie aus. Jedesmal wieder was Neues. Jetzt kann ich auch die Kopf- und Fusszeilen lesen und bearbeiten. Toll. Erstaunlich, dass es so lange dauerte, bis ich das gemerkt habe bzw. mich nie jemand darauf aufmerksam gemacht hat, dass ich Fussnoten einfach unter den Lauftext statt in die Fusszeile packte.

Kann bitte jemand die Seite auf "Fertig" setzen? Matutinho (Diskussion) 11:26, 5. Nov. 2020 (CET)

Hier macht halt jeder sein Ding und kümmert sich wenig um die Arbeit der anderen Mitstreiter. Was mich mich allerdings erstaunt hat ist, wie wenig da (bei den Kolonisten) von Zweitkorrektoren verbessert wurde. Dazu ist für mich schwierig, den richtigen Ton zu finden ohne aufdringlich oder überkritisch zu wirken.

Aber angeregt durch deinen obigen Kommentar: Man sollte sich bei der Korrektur von Druckfehlern nicht so sehr vom eigenen(! heutigen) Sprachgefühl leiten lassen. Der hiesige Text ist mehr als 200 Jahre alt, da hat sich einiges gewandelt. Unsere Editionsrichtlinien sagen „Offensichtliche Druckfehler … werden korrigiert …“. Was offensichtlich ist, sieht jeder irgendwie anders, ich hätte z. B. 'funden' stehen lassen. --9xl (Diskussion) 13:24, 5. Nov. 2020 (CET)