Wikisource:Auskunft/Archiv/2007/Februar
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: |
Wo und wie kann ich das Gedicht von Adelbert von Chamisso, die "Die Kreuzschau" hier einsetzen? Danke im voraus.
Verschoben zu Diskussion:Die Kreuzschau. Jonathan Groß 19:02, 11. Feb. 2007 (CET)
Putin-Rede - Wo unterbringen?
Ich habe den englischen Text der Putin-Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz vollständig (wenn auch nicht als professioneller Übersetzer) ins Deutsche übersetzt. Kann ich diese Übersetzung hier irgendwo sinnvoll einbringen? Ich habe schon in der Wikipedia angefragt, aber dort wurde ich auf Wikisource verwiesen. --84.164.120.219 22:54, 13. Feb. 2007 (CET)
- Wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht, dürfen reden, da ja genauso urheberrechtlich geschützt wie andere Werek, nur für die tagesaktuelle Berichterstattung vollständig abgedruckt werden. Insofern ist eine dauerhafte Dokumentation dieser Rede bei Wikisource uns leider verwehrt, solange Herr Putin nicht der Freigabe unter einer freien Lizenz zustimmt. Gruß --Finanzer 22:57, 13. Feb. 2007 (CET) P.S. Froben mag mich bitte korrigieren, wenn ich Blödsinn rede.
- Dann reden wir beide Blödsinn. ;-) Reden sind natürlich ebenso urheberrechtlich geschützt, wie alle anderen Werke. (Es sei denn, sie erreichen nicht die nötige Schöpfungshöhe.) -- Timo Müller Diskussion 08:54, 14. Feb. 2007 (CET)
- Und was ist dann mit John F. Kennedy - Rede vor dem Rathaus Schöneberg am 26. Juni 1963? Warum ist diese Rede dann erlaubt? Klar, im Kasten steht "diese Übersetzung ist US-PD, da eine Übersetzung der US-Botschaft in Deutschland." Ich bin nur eine Laie was diese Urheberrechtsthemen angeht, aber der eigentliche Urheber dieser Rede ist doch Kennedy, und warum hat dann die US-Botschaft irgendwelche Rechte daran, das versteh ich nicht ganz. Wäre nett, wenn mir das jemand erklären könnte. -- mfg DivineDanteRay 12:02, 14. Feb. 2007 (CET)
Wir lesen gemeinsam § 48 UrhG und w:Öffentliche Rede (Urheberrecht). Kennedy sehe ich als unter US Federal Government fallend (PD in den USA), aber kleben tu ich an dem Text natürlich nicht --FrobenChristoph 12:17, 14. Feb. 2007 (CET)
- Ist die Sicherheitskonferenz ein staatliches, kommunales oder kirchliches Organ? Selbst wenn: Da der Text gemäß § 62 UrhG nicht verändert werden darf, können wir ihn hier wohl auhc nicht aufnehmen. -- Timo Müller Diskussion 16:06, 14. Feb. 2007 (CET)
- Erstens sollte uns das Veränderungsverbot wenig jucken, da wir ja Quellen präsentieren und die werden soweiso nicht geändert. Und die Konferenz ist gar kein Organ, weder staatlich, noch sonst irgendeines, sondern eben eine Konferenz. Gruß --Finanzer 16:27, 14. Feb. 2007 (CET)
- Sicherlich könnten wir es verwenden, ohne gegen das Bearbeitungsverbot zu verstoßen. Aber die Foundation erlaubt das nicht, und daran müssen wir uns halten. Aber da die Konferenz eben nur eine Konferenz ist, können wir die Rede ja sowieso nicht aufnehmen. -- Timo Müller Diskussion 16:32, 14. Feb. 2007 (CET)
Wenn ich Timo Müller jetzt kleinliches Blockwartgehabe vorwerfe, werde ich dann für 1 Tag gesperrt? Naja, ich lass es lieber, Godwin lässt grüßen. Ich denke, wir sollten erwachsen genug sein, die Freiheit und die Flexibilität aufzubringen, für das jeweilige Projekt die angemessenen Maßstäbe zu entwickeln. Die Foundation wird im Zweifel absegnen, was vernünftig ist, wenn es sich nicht zu weit von den Grundprinzipien entfernt. Immer wieder ist auf die FAQ Rechtliches der WP hinzuweisen, in der aufgelistet ist, was alles unfrei ist. Ich sehe nicht, dass die Foundation geneigt ist, z.B. auf Personenfotos zu verzichten, nur weil die nach deutschem Recht nicht manipuliert werden dürfen. Über die Putin-Rede brauchen wir kein weiteres Wort zu verlieren, sie ist definitiv unfrei. Ich wehre mich aber dagegen, dass durch Timos engstirniges Pochen auf angebliche WMF-Grundsätze verunmöglicht würde, amtliche Gesetzesbegründungen, die üblicherweise § 5 II UrhG mit Veränderungsverbot zugerechnet werden, für alle Zeiten hier unmöglich sein sollen. Derzeit sehe ich keinen Konsens, aber irgendeinen aus der Ratio unseres freien Projektes begründbaren Grund ND zu ächten, sehe ich nicht --FrobenChristoph 20:16, 15. Feb. 2007 (CET)
- Ja würdest du ;-) Aber ich sehe es wie du, da wir andere Arten von Texten haben, als z.B. in der WP kann man in WS mit Veränderungsverboten sehr gut leben und es ja quasi auch projektimmanent. Gruß --Finanzer 20:20, 15. Feb. 2007 (CET)
- Das ist nicht „angeblich“, ich habe eine Quelle angegeben. Da steht eindeutig, dass die Inhalten verändert werden dürfen müssen (dürfen müssen, was eine Wortkombination …). Das Beispiel mit den Personenfotos passt mMn nicht, da das Persönlichkeitsrecht nicht Teil des Urheberrechtes ist. „(Some media may be subject to restrictions other than copyright in some jurisdictions, but are still considered free work.)“ Aber du kannst ja gerne bei der Foundation nachfragen, wie sie das genau sehen. -- Timo Müller Diskussion 20:28, 15. Feb. 2007 (CET)
Es wurde von anderer Seite (Wiggum) bereits auf WP:UF herausgestellt, dass die WMF windelweiche Verlautbarungen herausgibt. Die Auslegung von Timo Müller ist für mich nicht relevant, unser Ansprechpartner sollte Frank Schulenburg sein und wenn der Rotlicht vermeldet, dann müssen wir über das Thema noch weiter nachdenken. Ich kann im übrigen nicht erkennen, dass ein Projekt wie Wikiquote, das ja nun mit Ausnahme von fr allen Schließungsgelüsten erfolgreich getrotzt hat, irgendwie mit der angeblichen WMF-Linie vereinbar ist. Auch en WQ kann nur aufgrund fair use operieren. Ich würde WMF-Verlautbarungen einfach ignorieren und hier unaufgeregt unseren Kurs fortsetzen --FrobenChristoph 23:51, 15. Feb. 2007 (CET)
- Sicher, die Foundation hat sich in der Vergangenheit kaum um die kleineren Projekte gekümmert. Aber ich glaube nicht, dass das in Zukunft so bleiben wird. Sicherlich, die Foundation wird sich auch weiterhin stärker um die WPs (und vor allem um die englische WP) kümmern, als um z. Bsp. irgend ein winziges WQ mit 3 Benutzern in einer Sprache, von der die meisten menschen nicht mal wissen, dass es sie gibt. Aber WS ist nicht wirklich so klein, und es soll noch wachsen, während sie Foundation sich in Zukunft wohl gezuwngen sehen wird, die Projekte strenger zu kontrollieren. Und wir sollten uns auch daran halten, was die Foundation möchte. Wenn schon allein aus Dankbarkeit, das sie uns dieses Projekt zur Verfügung zu stellen (mal ehrlich: Wer hier hätte die Möglichkeit, so ein doch nicht gerade kleines Wiki zu betreiben (und notfalls auch für die Inhalte zu haften (URV etc.)), und wer von dennen, die es könnten, wäre überhaupt auf die Idee gekommen) dann zumindest deshalb , weil die Foundation, wenn sie wollte, mit WS das gleiche machen könnte, wie mit dem französischen WQ. Sicherlich wird sie das nicht (sie kann es sich nicht leisten, in größerem Maße Mitarbeiter und potentielle Spender zu vergraulen), aber selbst im günstigsten Fall hätten wir sämtliche Arbeit für die ND-Texte umsonst gemacht. Ich weiß sowieso nicht, was die Foundation von unseren Qualitätsrichtlinien hält (bzw. davon halten würde, wenn sie davon wüsste), wir sollten da nichts herausfordern. Wir sollten es nicht herausfordern. Wir alle sind nur Gast hier. Wir arbeiten freiwillig, aber die Möglichkeit dazu wird uns eben so freiwillig zur Verfügung gestellt. Die Foundation möchte im Grunde das gleiche wie wir, nämlich freie Inhalte. Aber gemessen an der Gesamtheit aller Projekte ist für sie ein jeder hier und vermutlich auch die ganze deutsche WS relativ egal. Ich maße mir nicht an, zu bestimmen, wie die Richtlinien der Foundation ausgelegt werden sollen. Aber ob Frank da wesentlich mehr zu sagen kann, weiß ich auch nicht. Und ich denke, der Inhalt dieser Richtlinie ist relativ klar. Wir sollten uns also daran halten. -- Timo Müller Diskussion 08:22, 16. Feb. 2007 (CET)
Und wenn du noch einen doppelt so langen Sermon dranhängst, wir arbeiten nach Vernunft und nicht nach Ukas. Stell dich meinetwegen auf den Kopf, wenn du magst. --FrobenChristoph 15:22, 16. Feb. 2007 (CET)
- Nein, dazu bin ich zu unsportlich, außerdem habe ich besser zu tun. Und auf dem Kopf stehend lässt sich so schlecht korrekturlesen. ;-) Mach, was du willst, nur nicht mich nachher dafür verantwortlich, wenn es Ärger gibt. Ich werde da jedenfalls nicht mitmachen. Aber die Putin-Rede kommt ja sowieso nicht in Frage. -- Timo Müller Diskussion 19:28, 16. Feb. 2007 (CET)
Enfant Perdu?
Enfant Perdu, was heist das?
- Das heißt „verlorenes Kind“ oder im übertragenen Sinne „verlorener Posten“, wie das Gedicht Enfant Perdu auch anfängt. Gruß --Centipede 16:44, 19. Feb. 2007 (CET)
Faksimile
Liebe Wikisourcerers,
Ich habe hier ein .pdf-Faksimile eines musiktheoretischen Werks (Joseph Riepels Anfangsgründe zur musicalischen Setzkunst, 1754), das ich selbst von einem Mikrofilm im Besitz einer amerikanischen Universität gescannt habe. Ist das urheberrechtsmäßig koscher? --Mardil 19:49, 25. Feb. 2007 (CET)
- Ja. Joseph Riepels ist schon 1782 gestorben, sein Tod ist also schon viel länger als 70 Jahre her. -- Timo Müller Diskussion 20:02, 25. Feb. 2007 (CET)
Unterschrift unter einer Quelle von Ferdinand III von 1654 (Reichstagsabschied)
Hallo zusammen, ich habe eine Quelle in Fragmenten vorliegen, d.h. nur das Ende ist erhalten: Der geben ist in unser und des heiligen Reichs Stadt Regenspurg den siebzehnten Tag des Monats Maji anno Sechszehenhundert Vier und Funffzig, unserer Reiches des Römischen im Achtzehenden, des Hungarischen im Neun und Zwantzigsten und Böhmischen im Sieben und Zwantzigsten: Unterschrieben ist mit: "Ferdinand" und "Johann Philipp El A M Ep[iscopus] H. etc.
Ich habe recherchiert, daß dies wohl der Abschied des Reichtags ist, aber ich finde nirgends die Auflösung für die Buchstaben nach "Johann Philipp". Es ist nur klar, daß dies der Reichserzkanzler war, aber was bedeuten die Buchstaben ???? Bitte helft mir...84.57.244.59 20:56, 26. Feb. 2007 (CET)
- Wie kommst du auf die Idee, dass du diese Buchstaben richtig gelesen hast?? --FrobenChristoph 18:44, 1. Mär. 2007 (CET)
Wieso denn? Wie wärs mit etwas à la Johann Philipp Elector Archiepiscopusque Moguntinensis Episcopusque Herbipolensis: das wäre dann Johann Philipp (von Schönborn), Kurfürst und Erzbischof von Mainz sowie Bischof von Würzburg etc. Und der war auch Erzkanzler. --AndreasPraefcke 19:20, 1. Mär. 2007 (CET)
- ACK, aber trotzdem ist das Entziffern von Unterschriften außerordentlich schwer, da sollte man immer ein Bild vor sich haben --FrobenChristoph 23:10, 1. Mär. 2007 (CET)
- Das stimmt, aber ich dachte eigentlich, es handelt sich eher um eine "gedruckte Unterschrift". --AndreasPraefcke 17:46, 3. Mär. 2007 (CET)
- Und ich bin selbstverständlich davon ausgegangen, dass die Quelle handschriftlich ist --FrobenChristoph 22:40, 3. Mär. 2007 (CET)