Wikisource:Löschkandidaten

aus Wikisource, der freien Quellensammlung
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikisource:Löschkandidaten/Archiv.
Kürzel: WS:LK

Diese Seite dient der Diskussion von Löschkandidaten.

  • Hier sind Seiten einzutragen, die gelöscht oder wiederhergestellt werden sollen. Mögliche Gründe für Löschungen finden sich unter Wikisource:Löschgründe.
  • Die entsprechende/n Seite/n (seien es Text- oder Index- oder Einzelseiten) ist/sind mit der Vorlage {{Löschantrag|--~~~~}} zu kennzeichnen und der Antrag ist zu begründen. Zudem ist der Antrag hier einzutragen und zu erörtern. „Über die Löschung wird nach vier Wochen entschieden.
  • Wer zur Löschung nominierte Seiten erhalten wissen will, sollte sich innerhalb der 4-Wochen-Frist melden und bekommt dann in der Regel 14 Tage Zeit um ein überzeugendes Rettungskonzept vorzulegen.
  • Auch ein Widerspruch nach der Löschung von Seiten ist möglich, die, bei stichhaltigen Gründen, wiederhergestellt werden können.
  • Gründe und Fälle für das Schnelllöschen sind auf der Seite Wikisource:Schnelllöschen aufgeführt.

Hinweise für Administratoren:

  • Den Löschantrag entscheidet weder der Antragsteller noch ein an der Löschdiskussion beteiligter Admin.
  • Kommt es nach der Löschfrist zu keiner Abarbeitung des Löschantrages, kann ein nicht involvierter Admin zur Entscheidung aufgefordert werden.
  • Für größere Löschmengen und Entlinkungen bitte Adminbot Fkraus beauftragen.


Vorlage:ExtImage[Bearbeiten]

Gemäß einer Anfrage seitens der WMF

müssen wir den Code in MediaWiki:ExternImage.js entfernen. Dies ist eine berechtigte Anmerkung. Daher dient dieser Löschantrag auch eher einer Nachricht, denn einer Abstimmung. Alle Seiten die weiterhin die Vorlage:ExtImage nutzen werden Fehler melden. In der Vorlage:Textdaten werde ich die Entfernung der Vorlage vornehmen. Auch alle weiteren Vorkommen werde ich versuchen zu beseitigen. --THE IT (Diskussion) 11:46, 22. Jul. 2016 (CEST)

Zwei Leute dürfen die Anfrage lesen, und einer entscheidet auf entfernen? Der Großteil der User hat eh keinen Schimmer um was es geht, aber bitte: geht es nicht auch etwas konkreter und für den Laien verständlich? – Paulis 14:11, 22. Jul. 2016 (CEST)
Es geht im Kern darum, dass ein User, der eine Anfrage auf Wikisource tätigt seine Daten hier eingibt. Diese Daten müssen vertraulich behandelt werden. Durch die wilde Anfrage auf irgendwelchen fremden Websiten werden diese Daten aber an diese Websiten weitergeleitet. Dies darf so einfach nicht sein. Deswegen gibt es halt Commons, um dort Bilder, die eingebunden werden sollen abzulegen. Wenn es sich um kein gemeinfreies Bild handelt sollte es hier eh nicht eingebunden werden. Daher kann ich die Bedenken sehr gut verstehen. Hier auch gerne nochmal der letzte Kommentar in dem Ticket: "Hmm. https://de.wikisource.org/wiki/MediaWiki:ExternImage.js is also a violation of the privacy policy (Loading external images gives info to third parties), and also an xss via javascript: urls @Aschroet and @THE_IT, the ExternImage.js script seems to be a pretty big problem. Loading images from an external site without the user's consent is a violation of our privacy policy. In particular, we need to clearly inform everyone which third parties are getting any information the external image hosting service is getting (see "When we may share" in our privacy policy). How exactly is ExternImage.js being used?". Wir haben hier einfach nicht sehr viel Ermessensspielraum ... und damit auch wenig Diskussionsbedarf. --THE IT (Diskussion) 21:44, 22. Jul. 2016 (CEST)

Wenn ichs richtig verstanden habe: Das Einbinden externer Bilder ist das Problem, da es u.a. zu Urheberrechtsverletzungen und unerwünschten Weiterleitungen auf fremde Seiten kommen kann. Das ist nachvollziehbar, rechtfertigt aber mE keine Geheimniskrämerei. Externe Bilder sollten nicht einfach nur entfernt, sondern auf Aufnahme Commons, ggf. auf Ws geprüft werden. – Paulis 22:20, 28. Jul. 2016 (CEST)

Nein die eventuellen Urheberrechtsverletzungen sind nur ein Nebeneffekt. Es geht viel eher um die Daten der WS-Nutzer selber. Diese werden auf Server von dritten einfach weitergegeben. Im Prinzip kann man es als Cross-Site-Scripting bezeichnen. Dies stellt eine Sicherheitslücke dar. Und um diese eben nicht offen zu legen wird hier Geheimnisgekrämt, ob man das als sinnvoll erachtet ist eine ganz andere Debatte. --THE IT (Diskussion) 08:25, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ich denke die 4-Wochenfrist ist nun herum. --Arnd 18:43, 20. Aug. 2016 (CEST)

ich weile vorerst im Urlaub. Ich werde mich dem dann Anfang September annehmen. --THE IT (Diskussion) 22:51, 20. Aug. 2016 (CEST)

Von der Dummheit (bleibt, erledigt)[Bearbeiten]

Leider ohne Quelle und ohne Scan, auch seltsame Daten: Entstehungsdatum 1985. --9xl (Diskussion) 10:29, 20. Aug. 2016 (CEST)

Warum hier vier Wochen Wartezeit? Das ist ein Fall für SLA, den ich hier ersatzweise stelle. Der Einsteller ist anderweitig noch nie in Erscheinung getreten, der Scan fehlt. Sollte dieser noch beigebracht werden, ließe sich der Artikel ja wieder freischaufeln. --Pfaerrich (Diskussion) 10:43, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe es ersteinmal mit einer Ansprache bei Benutzer Diskussion:Webmgr versucht. Bonhoeffer ist gemeinfrei, der Text vermutlich 1986 erstveröffentlicht (nicht entstanden) – Gefahr ist also nicht in Verzug. Warten wir es also erst einmal ab. Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 13:32, 20. Aug. 2016 (CEST)

Sorry, bin mit der Vorlage hier nicht vertraut. Habe Entstehungsdatum jetzt korrigiert. Ich war von dieser Liste ausgegangen. --Webmgr (Diskussion) 17:39, 20. Aug. 2016 (CEST)

Im nächsten Schritt wäre es entscheidend, dass Du Scans von der Vorlage besorgst. Hast Du solche? Wenn nicht, kannst Du sie besorgen? Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 19:08, 20. Aug. 2016 (CEST)

Nach meinen Recherchen ist die EA 1951, mal sehen ob Lydia den Scan von der SLUB DD besorgen kann. – Paulis 17:53, 21. Aug. 2016 (CEST)
Jetzt mit Scan und einmal korrigiert. --Lydia (Diskussion) 08:56, 23. Aug. 2016 (CEST)
auch Zweitkorrektur ist erfolgt. LA ist aus meiner Sicht damit hinfällig. --Pfaerrich (Diskussion) 21:35, 23. Aug. 2016 (CEST)
Habt Dank! – Paulis 21:36, 23. Aug. 2016 (CEST)

Bislang hatte ich ja eine recht hohe Meinung von dem Projekt Wikisource. Aber wie hier die erste Seite zweimal korrekturgelesen wurde, das müsste man mir schon genauer erklären, ich will ja nicht gleich behaupten dass das ein Fake ist. --79.253.20.69 12:17, 24. Aug. 2016 (CEST)

könntest Du Deine Bedenken bitte präzisieren, danke. --Maasikaru (Diskussion) 12:37, 24. Aug. 2016 (CEST)
Der scan der Seite 17 kann nicht angezeigt werden, bitteschön. --79.253.20.69 13:15, 24. Aug. 2016 (CEST)
In der Tat funktioniert das augenblicklich auch bei mir nicht. Aber ich kann Dir versichern, dass der Scan zur Zeit meiner Zweitkorrektur angezeigt worden war. Was da zwischenzeitlich zum Verlust geführt hat, bleibt zu prüfen. --Pfaerrich (Diskussion) 14:15, 24. Aug. 2016 (CEST)
Link ist gefixt, mein Fehler. Vielen Dank für den Hinweis, dem man auch ohne große Dramatik nachgegangen wäre. – Paulis 16:41, 24. Aug. 2016 (CEST)
Ich halte diesen Abschnitt für abgeschlossen, er kann archiviert werden. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Paulis 16:41, 24. Aug. 2016 (CEST)