Benutzer Diskussion:9xl/Archiv12

Vermächtnis (Goethe)

Hello 9xl!
Is "Google books" unreliable source? --Максим Пе 11:54, 1. Feb. 2012 (CET)

No, not really. But de.wikisource requires to have scans on wikimedia.commons. Exceptions from this rule are permitted only in special cases and have to be discussed in advance. So, I copied the two pages to Commons. But I have choosen another source, because I am not familiar with cyrillic letters and were not able to handle your source at Google. We also want the scans to be included into the text for easier proofreading. I did this for you as an example. Finally I did the first proofread. --9xl 16:43, 1. Feb. 2012 (CET)

OK. Danke schön! :-) --Максим Пе 20:00, 1. Feb. 2012 (CET)

Hi, das Lemma müsste geändert werden, Frage ist, ob Vermächtniss (Goethe) oder Vermächtniß (Goethe) richtiger ist. Ich weiß, dass du das Gedicht nicht eingestellt hast, frage dich aber trotzdem, weil du schon damit zu tun hattest. :-) LG --Dorades (Diskussion) 22:53, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich denke es ist klar: es kommt sowohl 'ss' als auch 'ſs' vor. Das Lemma sollte also Vermächtniß lauten.

Es erstaunt mich immer wieder, was man so alles übersehen kann. :-( --9xl (Diskussion) 09:14, 1. Jun. 2012 (CEST)

Danke! --Dorades (Diskussion) 13:38, 1. Jun. 2012 (CEST)

Danke fürs Aufräumen

Ich denk, der Antoniewicz war letzte, für eine lange Weile, bei paar anderen drück ich beide Augen fest zu. Schönen Sonntag Zabia (Diskussion) 19:57, 20. Mai 2012 (CEST)

OA Eßlingen

Ich stehe Gewehr bei Fuß, sobald Dein Projekt abgeschlossen ist. --Pfaerrich (Diskussion) 20:13, 3. Jun. 2012 (CEST)

Gut. Nsu wird schon noch eine Weile dauern. --9xl (Diskussion) 20:39, 3. Jun. 2012 (CEST)

Verstanden. Mir eilt es nicht, erst muss noch ein runder Burztag über die Bühne, aber ich habe schon mal die fehlende Karte und die Tabellen auf commons hochgeladen. Vielleicht kannst Du gelegentlich mit Uhu dran. NSU-Lokationen sind übrigens bereits eingearbeitet. --Pfaerrich (Diskussion) 19:23, 4. Jun. 2012 (CEST)

File:OAEßlingen Tabelle 2.png, File:OAEßlingen Tabelle 4.png, File:OAEßlingen Karte.jpg --9xl (Diskussion) 18:50, 5. Jun. 2012 (CEST)

danke vielmals. Kann ich mich mit einer Tabelle NSU nach Deiner Wahl revanchieren? --Pfaerrich (Diskussion) 19:32, 5. Jun. 2012 (CEST)

Such dir selber eine aus, wenn es so weit ist. --9xl (Diskussion) 20:07, 5. Jun. 2012 (CEST)

angekündigte Löschung meiner "Prangerseite"

Ich habe heute auf meiner Diskseite angekündigt bekommen, dass in drei Tagen Versions-Löschungen auf meiner Benutzerseite vorgenommen würden. Natürlich ist mir klar, dass dahinter die dort Erwähnten stecken. Nicht klar ist mir, ob dies zulässig ist, denn die dort eingestellten Sätze sind samt und sonders autentisch, bedeuten also keine Verleumdung, höchstens eine Formalbeleidigung. Solche habe ich in der Vergangenheit aus den an der Löschung interessierten Kreisen mehrfach erfahren müssen, und zwar in deutlich offenerer Form, nämlich im Skriptorium, das ja vermutlich einen signifikant größeren Leserkreis aufweist als meine Benutzerseite. Es fragt sich daher, wer hier mehr Dreck am Stecken hat.

Ich überlege mir, ob ein MB die Frage klären kann, ob dieses eigenmächtige Vorgehen Einzelner von der Mehrheit getragen wird. Wenn ja, würde ich mich dem beugen. Deine Meinung? Kuschen oder Kämpfen? --Pfaerrich (Diskussion) 22:55, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich kann dir dazu nichts empfehlen. Dass du ohne diese Doku hier ruhiger lebst, weißt du selber. --9xl (Diskussion) 12:29, 5. Jun. 2012 (CEST)

das ist mir schon klar. Aber ich hatte es lange genug im Guten versucht, erntete dafür gelegentlich bissigen Spott und Häme. Möglicherweise sind die Reihen fest geschlossen. Dass jetzt femeartig Justiz geübt, indem das Urteil ohne öffentliche Verhandlung gefällt wird und die Schöffen unbekannt bleiben, erstaunt mich fast nicht mehr. --Pfaerrich (Diskussion) 15:53, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Pfaerrich, ich gehöre nicht zu jenen, die für andere die Kohlen aus dem Feuer holen wollen, auch nicht zu einer geschlossen Reihe oder zu den „Oberen“ und eigentlich wollte ich mich auch nicht dazu äußern. Aber weil du scheinbar so dauerhaft verletzt bist, will ich auch nicht einfach zugucken, wie dies jetzt wohl wieder ausgeht. Wir brauchen dich, vielmehr der Leser braucht dich. Ich denke, der Klügere, oder sagen wir besser der, der es über sich bringt, gibt nach. Wir wissen schließlich alle wo was geschrieben steht und wenn es drauf ankommt ist auch schnell ein Diff verlinkt. Ohne etwas unter den Teppich kehren zu wollen, haben auch diejenigen schon etwas Recht, die nicht alte Schlammschlachten auf Dauer zuoberst gekehrt sehen wollen, ansonsten könnte man statt Werke und Themen vorzustellen auch gleich die Hauptseite dafür nutzen, für manche vielleicht spannender als OAs ;) Ich habe auch schon viel herumgepoltert, zwar mehr über allgemeine Zustände als mit oder über andere Benutzer (so hoffe ich), trotzdem tut es mir immer leid, wenn sich Benutzer, die sich vielleicht noch mehr als ich mit diesem Projekt identifizieren, auch dadurch verletzt fühlen. Ich nehme es dann auch nicht übel, wenn ich dann auch mal gehörig was auf den Deckel kriege, aber dann ist wieder Zusammenarbeit angesagt. Wo das nicht geht, sollte wenigstes ein Burgfriede herrschen, in dem man sich möglichst gegenseitig ignoriert. Ich habe auch keine Erklärung für die Vorkommnisse, außer dass sich der Betreffende vielleicht durch vieles noch schneller verletzt fühlt als du und entsprechend reagiert. Ich glaube auch Hinweise zu haben, dass jener durchaus selbst darunter leidet, aber das hilft wenig, wenn es erneuten Anlass zur Aufregung gibt. Mir geht es jedenfalls auch nicht anders. Also überlege es dir, es würde von Größe zeugen, wenn du dich etwas darüber stellen könntest, vielleicht auch ein wenig mit für diejenigen, die es eben etwas weniger können. Jeder hat halt andere Stärken und Schwächen. --84.57.197.209 22:47, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wenn es denn einheitlicher Reflex ist, dass die Zeilen den Gesamtbetriebsfrieden stören, werde ich diese in der Versenkung verschwinden lassen. Es irritiert mich, dass Wiederholungstäter nicht eindeutiger zurückgepfiffen werden. Fast stoisches Schweigen begleitete bisher diese Escapaden als wenn es sich um einen einmaligen Ausrutscher gehandelt hätte, der im Eifer des Gefechts eben mal vorkommt. Burgfrieden mag der richtige Ausdruck sein für mein Einlenken, aber es beinhaltet eben auch, dass es jederzeit wieder losgehen kann, wenn neuer Anlass dazu auftaucht. --Pfaerrich (Diskussion) 11:01, 6. Jun. 2012 (CEST)

Schön dass du dich entschlossen hast, diese Aktion zu beenden.

Und Dank an IP84.57.., die Worte gefunden hat, die mir nicht gekommen sind. --9xl (Diskussion) 19:41, 6. Jun. 2012 (CEST)

OCR

Hallo 9xl,

welche OCR-Software verwendest du denn bspw. für die Seiten OA Neckarsulm? Ich habe mich gestern ja an der OCR einiger Seiten versucht, aber tesseract, das bspw. für Künzelsau ganz brauchbare Ergebnisse lieferte, hat hier nur ziemlich üble Resultate erbracht. Besser als komplett abtippen, aber sehr viel Nacharbeit nötig. Ich vermute, dass es am JPG-Format der Bilder bzw. den JPG-Artefakten oder auch am geringeren Kontrast der Bilder verglichen mit den sonstigen Schwarz-Weiß-PNGs liegt, die das Programm zum Stolpern bringen. Zur Sicherheit habe ich es nochmals mit ein paar der üblichen Schwarz-Weiß-PNGs probiert, das funktionierte sehr gut. Gruß -- Rosenzweig (Diskussion) 18:03, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich benutze Abby Finereader 10. Die OCR von Nsu war auch nicht so toll, ich denke es liegt an dem geringen Kontrast. Abby bietet eine Menge Funktionen zum Korrigieren, bspw. 2 parallel laufende Cursor in Bild und Text. Projektweites Suchen und Ersetzen. Er erkennt Tabellen - meistens, und analysiert die Tabellenstruktur, wenn das nicht richtig klappt kann man die Tabelle manuell einteilen und neu einlesen lassen. Er erkennt Grafiken und versucht nicht daraus Text zu machen. Natürlich muss man Fraktur trainieren, das ist sehr aufwändig. Man kann zwar eine trainierte Schrift wiederverwenden, das ist aber nur bei Vorlagen mit annähernd gleicher Auflösung erfolgreich. Auch ist Fraktur durchaus nicht gleich Fraktur. Fraktur und Antiqua gemischt geht auch, geht aber auch manchmal schief. Die Bildvorverarbeitung rückt die Zeilen gerade.

Unter guten Bedingungen ist die Frakturerkennung von tesseract besser. Aber alles zusammen, automatische Bildvorverarbeitung, Fraktur + Antiqua, Tabellen und die Korrekturhilfen lohnt der Abby. Jedenfalls für die OABs. --9xl (Diskussion) 20:59, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ach ja, man kann Seiten im CSV-Format exportieren und dann mit Excel o. ä. spielen. --9xl (Diskussion) 21:22, 10. Jun. 2012 (CEST)

Fußbereich

Seit meiner letzten OAB-Einstellung scheint sich der Zugang zum Fußbereich geändert zu haben. Wie steuere ich den jetzt an, um die <references/> einzufügen? Beispiel Seite 5 --Pfaerrich (Diskussion) 11:21, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hm, ich hatte da vor längerer Zeit auch Probleme und habe eine Weile herumgefummelt, bis wieder alles so war wie gewohnt. Nur leider weiß ich nicht mehr, woran es letztlich lag.

Hast du unter Einstellungen->Aussehen Oberfläche Vector eingestellt? --9xl (Diskussion) 11:35, 11. Jun. 2012 (CEST)

Das Pluszeichen ganz links in der Knopfleiste über dem Bearbeitungsfenster? -- Rosenzweig (Diskussion) 12:03, 11. Jun. 2012 (CEST)

Wassermann hatte mir geschrieben: „Nach dem letzten Update mußte ich nur unter Einstellungen/Bearbeiten die Position Fuß/Kopfzeile einblenden erneut anwählen. Danach war bei mir wieder alles ordnungsgemäß.“ --Pfaerrich (Diskussion) 23:22, 14. Jun. 2012 (CEST)

Danke

Etwas verspätet möchte ich dir dennoch noch für deinen großen Einsatz bei der OAB Neckarsulm danken. Die Hauptlast dieses Projektes mit Hochladen auf Commons, Erstellen des Grundgerüstes hier, OCR und quasi kompletter Erstkorrektur lag eindeutig bei dir. Dass die Korrektur eines derart umfangreichen Werkes dann innerhalb weniger Wochen so gut wie reibungslos durchgezogen werden konnte, lag ganz wesentlich an diesem Einsatz und an deinen wochenlangen Vorarbeiten. Nochmals besten Dank. Gruß --Rosenzweig (Diskussion) 20:27, 14. Jun. 2012 (CEST)

Es waren genau nur drei Wochen auf WS, wenn ich mich nicht vertan habe … neuer OAB Rekord würde ich sagen … --Wassermann (Diskussion) 20:31, 14. Jun. 2012 (CEST)

Auch von meiner Seite große Anerkennung für Deine Leistung. Entgegen kritischen Bemerkungen kann die OAB-Mannschaft doch immer wieder punkten. --Pfaerrich (Diskussion) 23:26, 14. Jun. 2012 (CEST)

Joi, das ist ja ein ganzer Blümchenstrauß. --9xl (Diskussion) 13:08, 17. Jun. 2012 (CEST)

OA Mergentheim

Vielen Dank für die Zweitkorrekturen Schorndorf. Das ging ja erstaunlich schnell über die Bühne. Wie schon zwischen den Zeilen verlautbart, will ich Mergentheim, einen mir bis dato absolut unbekannten Landstrich, einstellen. Vor August läuft da allerdings nichts. Dürfte ich wieder mit Dir rechnen? --Pfaerrich (Diskussion) 22:21, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ja, aber mit gebremstem Schaum. --9xl (Diskussion) 11:21, 27. Jun. 2012 (CEST)

kleiner Wunsch, da meine Programme das derzeit nicht herzugeben scheinen: Bitte das Wappen von Mergentheim auf Seite 319 ausschneiden, zurechtdrehen und in commons hochladen. Danke. --Pfaerrich (Diskussion) 13:44, 16. Jul. 2012 (CEST)

File:OberamtMergentheim-b319.jpg, File:OberamtMergentheim-b482.jpg, File:OberamtMergentheim-b491.jpg --9xl (Diskussion) 19:38, 16. Jul. 2012 (CEST)

vielen Dank, das erste Bild ist schon verarbeitet. Und was die bisherigen Korrekturen angeht, läuft ja schon ein richtiger Expresszug. --Pfaerrich (Diskussion) 21:00, 16. Jul. 2012 (CEST)

Zeilenschaltungen

Hallo 9xl, bei meinen Zweitkorrekturen, deren Einstellung und Erstkorrektur durch Dich vorgenommen wurde, stelle ich häufig fest, dass die ZS denen der Originalvorlage entsprechen. Dies führt in der Kapitelwiedergabe dazu, dass dort überflüssige ZS vorzufinden sind. Ich behelfe mich dann damit, dass ich jede dieser Seiten über ein Makro laufen lasse, um solche ZS auszumerzen. Aktuelles Beispiel das Kapitel B4 der Ellwanger OAB. Nichts für ungut. --Pfaerrich (Diskussion) 23:14, 26. Aug. 2012 (CEST)

Warum sich das hier anders verhält als in Wikipedia und der ganzen HTML-Welt, wo einfache Zeilenumbrüche ignoriert werden, das weiß wahrscheinlich nicht mal Sankt Jimbo. Kurz: die müssen entfernt werden. Aus Diskussion:Beschreibung des Oberamts Neckarsulm#Zeilenumbrüche meinte ich zu entnehmen, dass wir das während oder nach der Zweitkorrektur machen wollen. --9xl (Diskussion) 09:01, 27. Aug. 2012 (CEST)

Mir dämmert etwas. Die damalige Diskussion hatte ich nicht groß verfolgt, also blieb mir auch deren Kern verborgen. Ich halte es seit Beginn so, dass ich die OCR schon mal abschnittweise bereinige. Es beginnt mit dem Ersetzen der Doppel-ZS durch „XYZ“ , einfacher ZS durch Leerzeichen, Entfernung entstehender Doppel-LZ, Rückverwandlung der „XYZ“ in DZS. Tabellenträchtige Passagen nehme ich aber immer von dieser Prozedur aus. Somit hatte ich mich letztlich nie mit dem Problem, das damals diskutiert wurde, zu beschäftigen. Vielleicht hätte ich früher „Krach schlagen“ sollen. --Pfaerrich (Diskussion) 10:16, 27. Aug. 2012 (CEST)

Oberamt Ellwangen

Ich habe gerade mal die übertragenen OCRs Schorndorf, Mergentheim und Ellwangen gelöscht. Oder hätte ich das noch nicht tun sollen? Pfaerrich (Diskussion) 15:18, 1. Sep. 2012 (CEST)

Also Ellwangen2 würde ich schon brauchen wenn ich weitermachen soll. Ich hab den Text nicht lokal gespeichert. --9xl (Diskussion) 21:23, 1. Sep. 2012 (CEST)

Tschuldigung. Ich habe die Löschung rückgängig gemacht, aber dann die bereits übertragenen Teile entfernt und die noch nicht übertragenen um die ZS bereinigt. Texte > Seite 800 übernehme ich in Eigenregie. Danke für Deine Hilfe, ich wäre ohne sie doch arg ins Schwitzen gekommen. Gruß Pfaerrich (Diskussion) 22:11, 1. Sep. 2012 (CEST)

Warte nicht auf mich, ich werde im September nicht viel Zeit für WS haben. --9xl (Diskussion) 21:02, 2. Sep. 2012 (CEST)

Verstanden. Mir läuft zwar auch ein anderes wichtiges Projekt in die Quere, aber die restlichen 70 Seiten werde ich wohl noch schaffen. Der Tag hat 25 Stunden und die Nacht bleibt dann zur Not als Reserve. --Pfaerrich (Diskussion) 21:52, 2. Sep. 2012 (CEST)

Zimmerische Chronik

Hallo 9xl,

ich bin von Wassermann angeschrieben worden

Zitat

da müssen wir letztlich schon dran … Index:Zimmerische Chronik 3.Auflage Band 4 ist aber eine langweilige Geschichte, die ich nicht alleine machen will. Das Problem der Zuordnung der OAB Referenzen wird damit dann aber erschlagen.--Wassermann (Diskussion) 23:40, 18. Sep. 2012 (CEST)

Zitatende.

Die vom WS-Programm angebotene OCR ist untauglich. Siehst Du eine Möglichkeit, mit Deinen wesentlich ausgereifteren Systemen eine brauchbare Vorlage zu liefern? Ich plädiere für Dreispaltigkeit statt jetziger Neunspaltigkeit. Was meinst Du? Gruß --Pfaerrich (Diskussion) 22:42, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mal testweise Seite 629 eingestellt, mit 15 Spalten. Aber ich glaube das ist nicht so gut. Zu breit wird die Tabelle auf keinen Fall. Schaut es euch an und entscheidet wie die Formatierung gemacht werden soll, insbesondere die 53,35 in zwei Spalten oder in einer Spalte als Dezimalzahl oder mit einem Leerzeichen 53, 35. Die OCR war recht unproblemetisch, es gibt ja nur zehn Zeichen zu lernen ;-) 9xl (Diskussion) 09:45, 9. Okt. 2012 (CEST)

Super. Ich habe einmal in drei-spaltig umgearbeitet. Der Vorteil wäre, daß die folgende Seite mit 142 an dieser Seite anschließen würde. Der Nachteil wäre, daß man halt ewig durch die Tabelle scrollen müßte … die Dezimalzahlen sind meiner Meinung nach in einer Spalte am besten aufgehoben. Das Ergebnis sieht dann beim mir wie folgt aus: …--Wassermann (Diskussion) 09:56, 9. Okt. 2012 (CEST)

1. Aufl.	2. Aufl.	3. Aufl.
1	1,1	1,1
2	1,27	1,28
3	2,37	2,37
4	3,38	3,38
5	4,38	4,38
6	5,42	5,42
7	7,2	7,2
8	8,6	8,6
9	9,6	9,6
10	10,2	10,2
11	11,8	11,8
12	12,8	12,8
13	13,7	13,7
14	14,8	14,8
15	15,10	15,10
16	16,10	16,10
17	17,6	17,6
18	18,15	18,15
19	19,21	19,21
20	20,23	20,23
21	21,21	21,22
22	22,23	22,23
23	23,22	23,23
24	24,25	24,25
25	25,24	25,24
26	26,23	26,23
27	27,28	27,28
28	28,32	28,32
29	29,29	29,29
30	30,34	30,34
31	31,32	31,32
32	32,37	32,37
33	33,34	33,34
34	34,34	34,34
35	35,38	35,38
36	36,32	36,32
37	37,37	37,37
38	38,37	38,37
39	39,46	39,46
40	40,37	40,38
41	42,1	42,1
42	43,1	43,1
43	43,40	43,40
44	44,41	44,41
45	50,31	50,31
46	51,29	51,29
47	52,27	52,27
48	53,35	53,35
49	54,30	54,30
50	55,25	55,25
51	56,28	56,28
52	57,36	57,36
53	59,1	59,1
54	60,3	60,3
55	61,5	61,5
56	62,6	62,6
57	63,4	63,4
58	64,5	64,5
59	65,7	65,7
60	66,8	66,8
61	67,10	67,10
62	68,13	68,13
63	69,13	69,13
64	70,14	70,14
65	71,11	71,12
66	72,13	72,13
67	73,10	73,10
68	74,14	74,14
69	75,18	75,18
70	76,19	76,19
71	77,22	77,22
72	78,25	78,25
73	79,30	79,30
74	80,33	80,33
75	81,33	81,33
76	82,37	82,38
77	84,1	84,1
78	84,39	84,39
79	85,33	85,33
80	87,2	87,2
81	88,4	88,4
82	89,5	89,5
83	90,6	90,6
84	91,8	91,8
85	92,8	92,8
86	93,9	93,9
87	94,10	94,10
88	95,11	95,11
89	96,13	96,13
90	97,12	97,12
91	98,15	98,15
92	99,15	99,15
93	100,21	100,21
94	101,25	101,25
95	102,19	102,20
96	103,22	103,22
97	104,24	104,24
98	105,21	105,21
99	106,24	106,24
100	107,25	107,25
101	108,30	108,30
102	109,26	109,26
103	110,28	110,28
104	111,40	111,40
105	112,41	112,41
106	113,40	113,40
107	115,6	115,6
108	116,8	116,8
109	117,3	117,3
110	118,4	118,4
111	119,4	119,4
112	120,5	120,5
113	121,6	121,6
114	122,7	122,7
115	123,8	123,8
116	124,8	124,8
117	125,9	125,9
118	126,10	126,10
119	127,10	127,10
120	128,14	128,14
121	129,16	129,16
122	130,19	130,19
123	131,25	131,25
124	132,26	132,26
125	133,23	133,23
126	134,26	134,26
127	135,28	135,28
128	136,29	136,29
129	137,29	137,29
130	138,33	138,33
131	139,34	139,35
132	140,39	140,39
133	141,36	141,36
134	142,35	142,36
135	144,4	144,4
136	145,4	145,4
137	146,6	146,6
138	147,6	147,6
139	148,6	148,6
140	149,8	149,8
141	150,6	150,6

OK, ich mach mich dran. --9xl (Diskussion) 10:32, 9. Okt. 2012 (CEST)

Erst einmal meinen Dank an 9xl. Seine Vorleistung erspart uns viel unnötige Arbeit. Mit der Dreispaltigkeit und der Kommaregelung wie oben könnte ich mich anfreunden, wenn die Ausrichtung der Kommata in einer durchgehenden Linie erfolgt und die Abstände zwischen den Zahlenkolonnen sich dehnen. Das schnellere Ansteuern könnte in bspw. Hunderterschritten qua Anker erfolgen. Verlinkungen nur zu Beginn einzelner Kapitel.

Stellt sich die Frage, ob wir die Tabelle als unser Hilfsmittel zum Auffinden von Passagen ansehen oder als WS-Dokument, an dessen Wiedergabe nicht groß gerüttelt werden sollte. Wenn für Ersteres entschieden würde, könnten in einer vierten Spalte unsere Anmerkungen einfließen wie Lokationen oder Personennamen, mit denen sich die jeweilige Passage befasst. Das könnte peu à peu einfließen und müsste den jetzigen Arbeitsfluss nicht aufhalten. Es würde aber die üble Zahlenwüste auflockern und das Auffinden markanter Stellen deutlich erleichtern, jedoch sich vom Ursprungsdokument eben deutlich abheben. Ich kann hier mit jeder Entscheidung zu diesem Punkt gut leben. --Pfaerrich (Diskussion) 10:39, 9. Okt. 2012 (CEST)

Gegen eine Spalte mit WS-Anmerkungen (die deutlich als WS-Beitrag hervorzuheben ist), habe ich keine Einwände. Deine Bemerkung, daß die Tabelle letztlich ein Arbeitsmittel ist, ist korrekt. Allerdings sollten wir darauf achten, daß dieses Arbeitsmittel allgemein tauglich bleibt und nicht ausschließlich auf die OAB’s ausrichten. Wenn wir umfangreichere Anpassungen für die OAB benötigen/wollen, würde ich vorschlagen, eine Version als jungfräuliches WS-Dokument für die ZC zu belassen und diese nach Fertigstellung in eine OAB-Hilfstabelle zu spiegeln, mit der man dann nach OAB Projektrichtlinie weitergehender verfahren könnte.--Wassermann (Diskussion) 11:46, 9. Okt. 2012 (CEST)

Das entspricht meiner Intention. An die OABs habe ich dabei nur am Rande gedacht. Dafür allein wäre es mir der Mühe zu viel. Aber wenn in WP bei den Ortslemmata Einiges dabei herausspränge, wäre das die Arbeit wert. --Pfaerrich (Diskussion) 14:10, 9. Okt. 2012 (CEST)

Soweit jetzt ersteinmal als bs korrigiert erfaßt. Vergleichende Seiten-Tabellen für die 1., 2. und 3. Auflage der Zimmerischen Chronik. Optische Anpassungen können gerne noch vorgenommen werden. Gruß vom --Wassermann (Diskussion) 10:55, 19. Okt. 2012 (CEST)

Bevor ich in die eigentliche Zweitkorrektur einsteige, habe ich mal versuchsweise einige Anfangszeilen der Kapitelüberschriften eingefügt und verlinkt. Ist das allgemein akzeptiert oder sollten wir besser die Finger davon lassen? --Pfaerrich (Diskussion) 13:42, 19. Okt. 2012 (CEST)

Für mich ist das ok. Es stellt in meinen Augen definitiv einem Mehrwert für die Tabelle(n) dar!--Wassermann (Diskussion) 15:47, 19. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage:Reviewtext

Bitte selbständig abstreichen, erspart mir Arbeit. ;) --enomil 10:32, 8. Nov. 2012 (CET)