Wikisource:Korrekturprobleme

aus Wikisource, der freien Quellensammlung
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Auf dieser Seite können Probleme beim Korrigieren von Seiten gemeldet werden, die vorrangig technischer Natur sind. So z. B. fehlende oder unscharfe Scans, falsche Seite gescannt, unkorrigierbare oder fehlende OCR, OCR auf der falschen Seite und ähnliche Problemfälle.

Bitte Link zur Seite angeben und kurz das Problem beschreiben.

Siehe auch Kategorie:Korrekturprobleme

OCR[Bearbeiten]

Gartenlaube[Bearbeiten]

Quellen für alternative OCR / Scans; die Links sind auch im jeweiligen Index zu finden.

Scans[Bearbeiten]

Gartenlaube[Bearbeiten]

Jahr Fehlende Scans
(Anmerkungen)
Aktion Erledigt
(~~~~)
1857 658 unterer Rand fehlt - siehe Google Tauschen?
1861 361, 362 untere Ecke abgerissen Suchen
1877 551 Scannen
1881 237, 238, 239, 240 Prüfen
1884 497, 498, 773 Prüfen
1887 37, 38, 57, 58, 157, 158, 239, 240, 241, 242, 287, 288,
621, 622, 727, 728, 729, 730, 733, 734
Prüfen
524, 893, 895 Scannen
1888 681, 682, 683, 684, 805, 806 Prüfen
1890 851, 852, 853, 854 Prüfen
284 unscharf Scannen
1892 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 15, 16, 61, 62, 263, 264, 265, 266, 309, 310, 589, 590, 621, 622 Prüfen
9 Scannen
1897 387, 388 Prüfen

Scannen = Die Seite ist im Buch. Sie muss noch gescannt werden.
Prüfen = Ist die Seite im Buch?
Suchen = Alternative Scanvorlage suchen.
OCR = OCR erstellen.

Das Institut für Zeitungsforschung in Dortmund hat die "Gartenlaube" auf Mikrofilm. Ich habe gestern dort die Seite 457 des Jahrgangs 1860, bei der die linke obere Ecke abgerissen war, neu ausgedruckt. (Den Löschantrag für diese Seite bei den Commons habe ich gestellt, damit ich die Ersatzseite hochladen kann.) Das Institut ist in der Dortmunder Stadtbücherei direkt am Bahnhof untergebracht und liegt direkt an meinem Weg von und zur Arbeit. Wenn Bedarf besteht, könnte ich dort nach und nach für alle Problemseiten der "Gartenlaube" oder andere dort vorhandene Zeitschriften für Ersatz sorgen. Der Ausdruck einer Seite im A4-Format kostet übrigens 25 Cent (vielleicht könnte man dafür dann ja aus dem Wikisource-Etat etwas Geld lockermachen). Die Recherche im Bestand des Instituts für Zeitungsforschung (in diesem Fall auf Mikrofilm) ist kostenlos. --ABrocke (Diskussion) 12:59, 15. Mär. 2013 (CET)

Bilder[Bearbeiten]

Bitte hier Jahrgang und Seite eintragen von der die Bilder fehlen, alternativ im Status Korrekturprobleme setzen.

Bilder von 1853–1879 sind komplett vorhanden (mit Ausnahme der oben angeführten fehlenden Seiten)

Übrigens danke ich für eure Zuarbeit. Denn erst die Bilder machen einige Artikel rund. Gruß, --Arnd 20:36, 21. Mär. 2013 (CET)

Info: Ihr schneidet die Bilder scheinbar unterschiedlich aus, teilweise mit und teilweise ohne Bildunterschrift. Das sollte konsistent sein. --Arnd 11:05, 14. Mär. 2013 (CET)--Arnd 11:05, 14. Mär. 2013 (CET)

Stimmt. Was sagen denn eigentlich die Editionsrichtlinien der "Gartenlaube" dazu? Man sollte ja eigentlich meinen, dass die Bildunterschrift nicht mit ausgeschnitten werden muss, wenn man sie sowieso als Text hinterher unter das Bild stellt. Ich bin da völlig offen, und noch ist im Jahrgang 1860 ja nicht so viel passiert. --ABrocke (Diskussion) 11:20, 14. Mär. 2013 (CET)
Es gibt keine Vorgaben Diskussion:Die Gartenlaube#"Fertig"??? --Jowinix 07:58, 16. Mär. 2013 (CET)

Hallo, könntet bitte jmd von euch das Bild von Seite:Die Gartenlaube (1871) 597.jpg ausschneiden und hochladen. Es wurde wohl übersehen. Danke, --Arnd 16:59, 23. Sep. 2013 (CEST)

Erledigt.--Jowinix 18:37, 23. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht hat ja jemand mal Lust daran weiter zu machen. --Arnd 12:50, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich habe einige Bilder aus 1886 hochgeladen. Es fehlen vor allem größere, stark verzerrte Bilder, die ich nicht bearbeiten kann. S. 837 ff kommt noch. Grüße --AHert (Diskussion) 20:02, 7. Mai 2016 (CEST)

Topographia Saxoniae Inferioris[Bearbeiten]

Der Rhein von Basel bis Mannheim[Bearbeiten]

  • Leichter Textverlust am linken Rand auf Seite 34. Kein Alternativscan dieser 1. Fassung zu erwarten, siehe auch Johann Gottfried Tulla. S --94.217.111.58 17:57, 4. Jun. 2009 (CEST)
    • Die BLB Karlsruhe hat das Werk scheinbar, ich könnte es bestellen, die haben auch seit neustem einen Buchscanner. --Beate 23:23, 23. Aug. 2010 (CEST)
  • Es würde schon ein Digifoto aus der Hand reichen für diese eine Seite. --94.218.181.63 11:54, 24. Aug. 2010 (CEST)
Google (ohne Titel, lt. google "Ueber dem Rectificat des Rheins [...]" von 1825, aber vlt. einfach nur mit Google, "Ueber die Rektifikation des Rheins [...], verwechselt)? -Darumeis (Diskussion) 19:02, 27. Apr. 2018 (CEST)

BLKÖ[Bearbeiten]

Band 60, Scans fehlen: S. 365 bis S. 372. Namensregister. Zabia (Diskussion) 15:48, 1. Mär. 2012 (CET) Sind auf Commons, S. 368 fehlt noch. Zabia (Diskussion) 13:33, 5. Mär. 2012 (CET)

Bildunterschriften[Bearbeiten]

In den Editionsrichtlinien (Die Gartenlaube#Bilder) heißt es eindeutig: Bildunterschriften sind Bestandteil des Bildes und werden mit der Vorlage //BRU|Die Gartenlaube (1885) b 665.jpg...\\ in den Text gesetzt. Ein Anfänger wie ich schaut da natürlich als erstes rein und hält das für das Evangelium. Ich finde es allerdings schon seltsam, dass die originale, nicht so leserliche Bildunterschrift abgebildet und dann noch mal im Klartext wiederholt wird. Wenn ich die enWS richtig verstehe (Help:Adding Images: Crop the image to remove the text, including the caption, and any blank space.) wird dort die Bildunterschrift und der Rand etc. abgeschnitten, was ich zumindest in einem fertigen Beispiel so auch gesehen habe. Wenn weitgehende Einigkeit besteht, müssten halt die Editionsrichtlinien geändert werden. --AHert (Diskussion) 23:13, 22. Feb. 2016 (CET)

Die Editionsrichtinien beziehen sich in diesem Fall nicht auf den unter dem Bild abgebildeten Text (Bildunterschrift), der eigentlich ausgeschnitten sein sollte, sondern auf die Platzierung der transkribierten Bildunterschrift. Der also mit dem Bild eine Einheit bilden soll und mittels BRU... miteingebunden wird. Auch hier ist Einheitlichung erwünscht. Im Übrigen ist es immer gut, wenn man sich zuerst die ER ansieht, bevor man loslegt! Zabia (Diskussion) 15:03, 23. Feb. 2016 (CET)
Dann sollte das in den ER aber viel deutlicher gesagt werden, z.B. so wie bei der englischen WS, damit so schlichte Leute wie ich da nicht auf falsche Ideen kommen. Für sonstige Kritik an meinem ersten Versuch: Seite:Die Gartenlaube (1882) 645.jpg wäre ich dankbar. Grüße --AHert (Diskussion) 19:15, 23. Feb. 2016 (CET)
Ganz sicher bin ich mir nur mehr bei den typographischen Anführungszeichen. „“, sowie beim Zeilenumbruch (nach Vorlage, den Rest macht der Browser). Relativ sicher, dass das Satzzeichen beim Fetten (''') mitgefettet wird, nicht aber bei kursiv (''). Allerdings kann das inzwischen geändert worden sein, ich mach schon lang keine Gartenlaube mehr. Hilfreich ist es, wenn Du verfolgst, wer an der Gartenlaube regelmäßig arbeitet, und den/die ansprichst. (Wennst mal beim Wurzbach korrigieren willst: Da kenn ich mich aus.) ;-)) Liebe Grüsse Zabia (Diskussion) 22:01, 23. Feb. 2016 (CET)
Nach den überarbeiteten Editionsrichtlinien werden die Bilder ohne die Bildunterschriften hochgeladen. Die Bildunterschrift wird im Text dann mit der Vorlage //BRU erzeugt und als Klartext in den Text gesetzt. Grüße --AHert (Diskussion) 20:08, 7. Mai 2016 (CEST)
Die Bildunterschrift wird in der Vorlage//BRU transkribiert, und so mit dem Bild (auch in der Vorlage //BRU) gemeinsam in den Text gesetzt. „Erzeugt“ wäre ja wieder zweideutig. Gruß Zabia (Diskussion) 10:40, 8. Mai 2016 (CEST)
Dank des Neulings an die Expertin für die exakte Formulierung! Grüße --AHert (Diskussion) 11:15, 8. Mai 2016 (CEST)
Lol. Bei der Vorlage! Zabia (Diskussion) 20:06, 8. Mai 2016 (CEST)

Unterschiedliche Ausgaben der GL?[Bearbeiten]

In der GL (1897) stammen die Seiten 387 und 388 anscheinend aus einer Ausgabe für Österreich, die nicht seitengleich mit der deutschen GL ist. Als Redakteur ist unten auf S 388 Anton Bettelheim, Wien, genannt. Für die deutsche GL war Kröner verantwortlich. Die Beiträge auf den beiden Seiten erschienen in der deutschen Ausgabe schon im vorangegangenen Heft. --Hvs50 (Diskussion) 19:33, 27. Dez. 2016 (CET)